Я в курсе что есть приверженцы средней позиции по типу Сартра МилиИ
Философия для уебанов, зачем ты этим занимаешься?
ЧЕГО БЛЯТЬ? МЕТАФИЗИКА ИЛИ ДИАЛЕКТИКА?
Почему для уебанов?
да норм, для девственников
Потому что это тривиальная какая-то хуйня, для людей которые что-то хоть сколько-нибудь серьезное не осилили.
Тупое быдло, плиз
Ты про метафизику или диалектику сейчас?
ок, пойди осиль хоть одного философа, не его идею-любую идею осилить можно, а полностью труд
Знаю как определить диаматчика.
Спрашиваешь у него:
-Хуй буде...
-Буду товарищ
А что серьёзное по твоему мнению
Да вот по-моему это в разы проще чем учебник по мат анализу осилить, там не бывает никаких сложных идей, ты просто читаешь какой-то полухудожественный текст, в котором тебе излагают какие-то концепции. Наверное придумывать это не очень просто, но осилить любой двачер способен, главное чтоб время было медленно и вдумчиво читать.
диалектмат ответит:" давай по яйцу возьмём, а хуй пополам! "
Математика
Какая?
мат. анализ достаточно просто осилить, тем более труды по мат. анализу в том числе могут быть философскими, кстати теорема Гёделя-тоже философский труд, чистая абстракция зачастую намного сложнее для осиления, чем что-то прикладное
> Материализм или идеализм
Тут просто: бытие определяет сознание или сознание бытие? Первый - материализм, второе - идеализм. С метафизикой и диалектикой вопрос сложнее. Если придумаю какой-нибудь лаконичный, то отпишусь
>метафизика или диалектика
>материализм или идеализм
Эти дихотомии имеют смысл только если ты совковый препод по философии.
в первом ещё проще есть вопрос. чё первично-материя или идея? а во втором странный вопрос, метафизика и диалектика-невзаимоисключающие понятия
Любая, после школьной программы
>>248615208
Не, ну если вообще все называть философией, тогда конечно она не простая, только кроме тебя так никто не говорит.
У меня вопрос к значению бытия, бытиё в смысле мир вокруг, травка, деревья, люди или что-то другое? И как сознание вообще может определять бытие?
а ты разве не знаешь, что есть философия науки, в том числе математике? Или то, что наука основана на философии-а именно на формальной логике?
Свиночучмек по кличке Педокуколд на ОП-пике, тред проклят. Отвечать в него зашквар.
ты зашкварился
Ради порядочных анонов подставил себя.
Я обычно слышал формулировку что философия это базовая наука из которой вырастают вообще все остальные, отсюда же легко сделать вывод и о ее тривиальности.
А как идея может быть первичной, это некая форма Бога или солипсизм?
>зашквареный петух выражает своё мнение
Как подходы к познанию они являются противоположными, но при этом являются взаимодополняющими триада Гегеля, не иначе). Но разные люди имеют большую интуитивную расположенность к одному из подходов. Из-за того, что это именно интуитивная вещь, одним вопросом определить предрасположенность нельзя - для этого необходимо множество вопросов, косвенно затрагивающих изначальный вопрос.
философия-наука? чувак, поспи, не неси хуйни, тем более уж о том, что "якобы базовая наука" тривиальна из-за вышеперечисленного
и что за подход к познанию несёт метафизика?
Двачую
Исходя из упомянутого в ОП посте Сартра тоже можно и сказать про материализм с идеализмом?
Маргинал походу материалистический идеалист. Но при этом топит за аристократию, закрывая глаза на то что из РФ она вся уехала в 1917 а значит в его мирке у РФ нет шансов.
> У меня вопрос к значению бытия, бытиё в смысле мир вокруг, травка, деревья, люди или что-то другое?
Да, мир вокруг. Люди, общество, ну и травинки с земелюшкой).
> И как сознание вообще может определять бытие?
Вот мы и выяснили, кто тут мамкин материалист) Идеализм почти весь стоит на основе сверхестественного, например, души, из-за получается "подобное"
солипсизм это субъективный идеализм, идеализм о том, что идея пораждает материю, по сути-да, это в том числе и Бог, вот Бог подумал-охуенно был Землю создать и создал.
Да называй как хочешь, дурачок, основное - это хуета для идиотов, которые ни во что серьезное и сложное въехать не смогли.
Охуеть, Витгенштейн и Греческие философы просто ни во что въехать не смогли.
И это кстати ещё часть малого
попка рваться начала у софистика:) плюнуть? ты можешь сказать, что формальная логика-это скучно, это будет ещё хоть как-то правильно, но философия это не одна формальная логика, хоть бы разобрался, кисик xd
А чем аристократия раннего совочка или 90-х - не аристократия? Недостаточно настоялась7
отсталые какие-то сидят, философские труды читают, анализом занимаются, а вот навука!
Аристократия это власть лучших. Поэтому да. Это выскочки по большей части а не вековая закалка временем.
> материалистический идеалист
Он вероятнее всего софист на атомном уровне, потому что всё его мировоззрение держится на простейшем софизме.
это меритократия
а аристократия-это как раз закалка временем, чем знатнее род, тем он влиятельнее
Если мы говорим про то упрощение, которым я назвал "подход к познанию" т.к. что метафизика, что диалектика на порядок объемное, но в контексте изначального вопроса, я считаю, мое упрощение вполне подходит, то метафизика представляет собой рассматрение явлений/вещей/и тд, не говоря/упуская различные их взаимосвязи и развития самих явлений
Может это феодализм?
Сансара метафизика?
феодализм и меритократия это разные сферы понятий
Меритократия это власть достойных
Я знаю, я про
> аристократия-это как раз закалка временем, чем знатнее род, тем он влиятельнее
контекста вопроса не было, как и пояснений от ОПа
>диаматчик вкатился в тред
Во-первых и Витгенштейн и древние греки были не только философами, а во-вторых я уже сказал, наверное, придумывать охуевшие философские труды не очень просто, но разобъяснить их можно любому дауну. Поэтому на философский одни дурачки и идут, которые больше ничего понять не смогли, вот так это, к сожалению, работает
>>248616336
Ну мог бы конечно, но правильно сказать что вообще все что принято называть философией простая хуйня, не требующая особого интеллектуального развития.
иначе лучших, меритос-заслуженный, лучшим становятся благодаря качествам, заслугам
Она скорее метаэтика.
такое и при феодализме, и при капитализме и много где может быть
чего блять
С Сартром не знаком, т.ч. ответить на вопрос, увы, не могу
>Во-первых и Витгенштейн и древние греки были не только философами,
Я про это и говорил.
>на философский одни дурачки и идут, которые больше ничего понять не смогли, вот так это, к сожалению, работает
Блядь ты сам сказал что они были не только философами и опять повторил ту же хуетень.
сансара занимается рассмотрением этики?
а многие учёные не только учёные, прикол, и разъяснить матан тоже можно любому дауну, об идеи я уже тебе писал, речь о трудах в целом, контраргументов нету короче, софистик рвётся опять
>>248617337
Ну она ее обосновывает, так же как метафизика обосновывает физику. Будешь поступать так-то - переродишься там-то.
А что в нём софистического если он сам себе противоречит>>248617433
сансара это индуистская, или чья там этика, она не смотрит нужна ли этика, правильна она ли
то, что он сам себе противоречит-это ошибка в рассуждении, то бишь софизм
Сансара? Это имя, ибо единственное, что мне вспоминается при слове "Сансара" это концепция перерождения души в азиатских философиях. И если ты говоришь именно про это, то к тому, о чем я говорил, это не имеет никакого отношения.
Ошибка в самом рассуждении и логике, а тут он говорит тезис и сразу же его опровержение
Но все равно этика вытекает из нее + кармы. А вопросы устройства физического мира там на втором плане или вообще не рассматриваются.
так это ошибка, тезис нужно доказывать-это правильное рассуждение, он же свой тезис опровергает-неправильное рассуждение, там была попытка в рассуждение в начале треда, но то же софизм
Да это перерождение, типо ты перерождаешься в другом теле и мире, то есть бесконечное неизменное перерождение, это прям совсем не метафизика, да?
устройства общества, того-что правильно делать, что нет, то, что карма, касты и т.д из неё вытекают всё равно не метаэтика, скорее первичная этика индуизма, или как-то так, в любом случае она о хорошем, о плохом и т.д, а не об объекте изучения метафизики
Да вот и именно что нет, у абсолютного большинства стоит блок на квадратных уравнениях, дальше у них математика не идёт, хоть ты тресни, а вот философия - пожалуйста, несколько лет потужиться и можно уже на двачах выебываются своим охуенным знанием работ Витгенштейна и тем какой ты интеллектуал.
>>248617433
Естественно, когда я говорил, что философия для уебанов, не имелось в виду, что все кто занимались философией тупые, просто принципиальная разница между философией и другими науками (ах да, философия же не наука, по прежнему похуй) в том, что, например, серьезный математик глупым человеком быть не может в принципе, поскольку для того чтобы относительно глубоко понять математику требуется серьезное интеллектуальное развитие, а вот философ - может, поскольку для понимания всей этой еболы требуется только желание и свободное время, отсюда естественным образом получается, что в основном, все талантливые и умные люди идут заниматься чем-то серьезным, а долбоебы кучкуются на философских факультетах.
>>248618220
> Но все равно этика вытекает из нее + кармы. А вопросы устройства физического мира там на втором плане или вообще не рассматриваются.
Ты путаешь, это не метаэтика. Ты путаешь ее с простой этикой, а метаэтика это иное
у большинства знания только об основных идеях известных философов и всё, мало кто вникал особо, а матан хотя бы проходят 11 лет в шкиле, так что фэк
я тебе открою секрет, для любого изучения нужно желание и свободное время, софистик, попка рыв-рыв)
> Да это перерождение, типо ты перерождаешься в другом теле и мире, то есть бесконечное неизменное перерождение, это прям совсем не метафизика, да?
Это вообще не относится к этому. Как "рассмотрение явлений вне их взаимных связей и вне развития" относится к карме или перерождениям? Я бы понял, если бы ты тут про идеализм говорил(типо душа есть => сознание определяет бытие), но к подходу к познанию это не имеет никакого отношения
Да я по аналогии с метафизикой, а о том, что сейчас принято метаэтикой называть.
>а не о том
метаэтика не меняла своего определения
>Как "рассмотрение явлений вне их взаимных связей и вне развития" относится к карме или перерождениям?
Так пока ты по Сансара скачешь ты же не развиваешься, ты остаёшься точно такой же душой т.е. неизменно движешься.
Ну да, если кроме философии нихуя не изучал, то так и кажется. Но на самом деле сколько бы глупый человек не бился, дальше школьной программы ни по математике, ни по физике, ни по химии, ни по чему угодно ещё ему всё равно подняться не дано.
> Да вот и именно что нет, у абсолютного большинства стоит блок на квадратных уравнениях, дальше у них математика не идёт, хоть ты тресни, а вот философия - пожалуйста, несколько лет потужиться и можно уже на двачах выебываются своим охуенным знанием работ Витгенштейна и тем какой ты интеллектуал.
С математикой тоже самой, буквально тоже самое.
> в том, что, например, серьезный математик глупым человеком быть не может в принципе, поскольку для того чтобы относительно глубоко понять математику требуется серьезное интеллектуальное развитие
Чистейший пиздежь. Магистратуру заканчивал, где был вышмат - кучу одногруппников ахуенно глубоко понимали в вышмате, но на деле были тупые долбоебы.
Создатель ЛСД философское образование имел, но занимал высокую должность в каком-то там отделе органической химии
>метафизика
аксиомы в начале
>диалектика
аксиомы в середине.
>материализм или идеализм
неправильная дихотомия. пробуй заново.
а том числе дальше основных идей известных философов)
Мета- это приставка. Можно к любому существительному прилепить и придать разный смысл, в зависимости от аспекта, по которому "мета".
Вот блять, живое доказательство того что на философию идут одни уебаны, мог бы и снова Витгенштейна и древних греков в пример привести, хули.
> >Как "рассмотрение явлений вне их взаимных связей и вне развития" относится к карме или перерождениям?
> Так пока ты по Сансара скачешь ты же не развиваешься, ты остаёшься точно такой же душой т.е. неизменно движешься.
Опять же, Это к "подходу к познанию" не имеет никакого отношения. Ты можешь рассматривать перерождение в сансаре как с точки зрения метафизики, так и с точки зрения диалектики
> ты остаёшься точно такой же душой т.е. неизменно движешься
Нет, это неправда. Основной смысл нахождения души в колесе сансары это освобождению души и избавление от результатов своих прошлых действий, то есть душа не остаётся точно такой же.
Согласен, мета- имеет разное значение, но обычно это:«есть А, есть мета-А, мета-А, это А об А» понятно я надеюсь
Нет, пиздежь это то что ты сказал. Либо они не охуенно шарили в математике, либо не были идиотами. Это не совместимо
Так метафизика - это физика физики, подходит. А вот метаэтика в общепринятом понимании - это уже не этика этики.
Ты говорил о том что все кто идут на философию не могут ни во что другое, я это опроверг тем что Хоффман пошёл на философию и смог в орг.химию
Физика физики? Физика это Земля у нас?
Ну гений, хули, опроверг так опроверг
> физика физики
Физика о Физике, если это имеет разницу
А метаэтка если верить описанию из Вики то вполне сходиться
> АРЯЯЯ, ТАК НИ МОЗЕТ БЫТЬ, ТИ НИ ПРАВ!11!!!
Не, может. Математику может понять и тупой, если он заставит себя пытаться и будет иметь достаточно времени. С философией тоже самое. Просто для изучения философии одного конкретного человека нужно потратить на порядок меньше времени, чем на всю математику от арифметики, до вышмата
Что я не опроверг?
Ну говорят же "физика игры", так и тут, в широком смысле. Физика - она о природе, а метафизика - о природе физики.
Математика это не великое знание доступное только избранным, в нее может вкатиться любой человек без заболеваний башки, было бы желание, а гуманитарии которые не могут в математику это просто оправдание лени.
>гуманитарии которые не могут в математику это просто оправдание лени.
Блядь, я кажется понял, этот долбоёб считает философов гуманитариями, если это так то с ним безполезно спорить
>>248620134
Нет, не может, в этом и принципиальное различие. Я правда не понимаю, в чем смысл этого разговора, тут собственно аргументов никаких быть не может, вы можете считать как хотите.
> > ты остаёшься точно такой же душой т.е. неизменно движешься
>Нет, это неправда. Основной смысл нахождения души в колесе сансары это освобождению души и избавление от результатов своих прошлых действий, то есть душа не остаётся точно такой
Получаеться да, я проебался.
>Опять же, Это к "подходу к познанию" не имеет никакого отношения. Ты можешь рассматривать перерождение в сансаре как с точки зрения метафизики, так и с точки зрения диалектики
И если это учитывать то как можно рассматривать сансару с точки диалектики
>диалектики
Метафизики, я попутался просто
Под словосочетанием "физика игры" понимают законы мира игры и то, насколько они реалистичны относительно реальных законов нашего мира
того, чмонька
> И как сознание вообще может определять бытие?
>>248614545 (OP)
Вот тот самый вопрос
Блядь тебе аргументы предъявили про древнегреческих и Хоффмана с Витгенштейном, разбирай
Ну вообще вопрос имеет смысл, учитывая то что онивещи не взаимоисключающие
Не нужно тратить на это время, лучше освой мат анализ и научись кодить. Философия бесполезна, в мире абсолютно все решает сила, иначе быть не может, ты не сможешь привести пример, где не решала бы сила. Сила решает даже в "интеллектуальных" спорах, в интернете часто спорят с толпой людей, толпа в споре легко тебя заовнит, потому что их много и они гораздо эффективнее влияют на эмоции тех, кто наблюдает за спором. Большинство людей тупорылые и ни в чем не разбираются, в любом споре главное убедить людей на чисто эмоциональном уровне. Большинство людей воспринимают информацию чисто эмоционально потому что ни в чем не разбираются, им только это и остается. Прав тот, кого больше лайкают, на чей стороне большей людей, все остальные критерии правоты не имеют никакой силы, это всего лишь красивые слова, которые абсолютно ничего не стоят.
Разобрал
> Естественно, когда я говорил, что философия для уебанов, не имелось в виду, что все кто занимались философией тупые, просто принципиальная разница между философией и другими науками (ах да, философия же не наука, по прежнему похуй) в том, что, например, серьезный математик глупым человеком быть не может в принципе, поскольку для того чтобы относительно глубоко понять математику требуется серьезное интеллектуальное развитие, а вот философ - может, поскольку для понимания всей этой еболы требуется только желание и свободное время, отсюда естественным образом получается, что в основном, все талантливые и умные люди идут заниматься чем-то серьезным, а долбоебы кучкуются на философских факультетах.
> > > ты остаёшься точно такой же душой т.е. неизменно движешься
> >Нет, это неправда. Основной смысл нахождения души в колесе сансары это освобождению души и избавление от результатов своих прошлых действий, то есть душа не остаётся точно такой
> Получаеться да, я проебался.
> >Опять же, Это к "подходу к познанию" не имеет никакого отношения. Ты можешь рассматривать перерождение в сансаре как с точки зрения метафизики, так и с точки зрения диалектики
> И если это учитывать то как можно рассматривать сансару с точки диалектики
Я понял, что ты про метафизику. Как раз таки рассмотреть с точки зрения метафизики проще. Мир и Сансара всегда одинаковы, душа не может быть иной, не может развиться куда-то выше, чем той, какой она будет после Сансары и все это изначально заложена. Все так было и все так будет.
Вот тебе и метафизическое рассмотрение сансары.
> АРЯЯЯ, ЭТА НИ ПРАВДА!1! ВИ ВСЕ ВРЕТИ!
Сам не понимаешь, насколько твоя фраза конченная. И нет, философия ни чем не отличается от математики и для понимания ЛЮБОЙ НАУКИ тебе нужно только желание, которое трансформируется в твое изучение, и время на изучение - все. Интеллектуальность это не врождённая вещь, а приобретаемая
В интеллектуальных сопорах ты можешь тупо софистикой завалить, а у кого большинство не решает если они тупы и не могут её раскусить
>философия ни чем не отличается от математики
Тебе нужно было уточнить, что ты имеешь в виду аналитическую философию. В аналитической философии логика и логические аргументы играют ключевую роль. В аналитической философии нельзя просто что-то спиздануть, там человек обязан строго логически доказать свой утверждение.
Диалектическое получаеться будет ограничено в данном случае метафизическим?
> Мир и Сансара всегда одинаковы, душа не может быть иной, не может развиться куда-то выше, чем той, какой она будет после Сансары и все это изначально заложена. Все так было и все так будет.
Т.е ты можешь быть плохим, но через мир демонов стать хорошим ненавижу данные понятия но ладно, но ты не станешь чем-то что выходит за пределы Сансары потому что её не существует подобно эволюции, но она происходит и ты не сможешь стать тем кем не предписано.
Это жалкие оправдания, мне тоже хочется верить что и один в поле воин, но в реальной жизни такой хуйней ты лайков не получишь. Твоего оппонента будут лайкать гораздо больше, а значит он победит, ведь на его стороне больше людей.
Ну, частично приобретаемая, но она определяется при рождении процентов на 90, минимальное влияние среда тоже конечно оказывает, но в целом по врождённым талантам все ясно.
Ты слишком стадно мыслишь, анон, для тебя имеет вес мнение большинства, даже если ты признаёшь что оно не правильно что я уважаю, возможно тебе просто не хватает поддержки твоего мнения или чего-то другого. В любом случае, тебе поможет философия
Ты ещё в треде?
Короче похуй, вот:
« Сартр противопоставляет бытие материи и бытие сознания. Этот факт очень осложняет задачу тем, кто любит делить философов по двум категория: материалисты и идеалисты. В случае с Сартром, это очень неправильный подход. Действительно, он очень остро критиковал различные материалистические доктрины, но при этом сам являлся атеистом, поэтому применительно к его философии часто можно услышать формулировки в духе «атеистический экзистенциализм».
Французский мыслитель протестует против давления материального мира, то есть «мира вещей». Сартр отвергает материализм и исключительное внимание к материи. Ему представляется, что материализм уравнивает человека с более простыми биологическими видами, а это, согласно его логике, неверно, так как человек с его бытием и сознанием более сложная система. Материя видится Сартром в крайне неприглядном виде, он называет ее «постоянной угрозой нашей жизни», «колдовской материей», искажающей, уродующей человеческие действия.
Но при этом, Сартр не является и идеалистом, несомненно, эпоха, в которой творил автор наложила свой отпечаток. Сартр не может согласиться с трансценденталистами (в частности, с феноменологами), которые просто считают все материальное вторичным по отношению к сознанию. В философской онтологии, по мнению Сартра, исходным должно быть не отгороженное от мира, не "порождающее" мир бытие-сознание, но бытие, которое обладает онтологическим первенством перед сознанием. Вместе с тем надо найти такую точку отсчета, благодаря которой преодолевался бы дуализм трансцендентного (т.е. независимого от сознания) бытия и сознания.»
Нет, ты не понял, большинство людей тупорылые, но с мнением толпы приходится считаться в любом случае. Ты одна беспомощная обезьяна, ты ничего существенно не сможешь изменить. В споре главное убедить толпу, только это имеет реальную силу, только это хоть как-то способно повлиять на реальную жизнь.
А ты пробовал забить на них хуй или «чилофек сущистфо сосиальное»
Какова твоя цель? Ты хочешь с помощью философии переубеждать людей? На примере маргинала мы видим, что многие логические аргументы люди не принимают даже не потому что они упёртые. а потому что они их фундаментально не понимают.
> Ты хочешь с помощью философии переубеждать людей?
Нет, у меня скорее нет цели, только путь. А если серьёзно то я скорее хочу познать этот мир, переубедить людей порой бывает бессмысленно если они этого не хотят, я уже давно забил на это и гляжу на большинство из них с небесной высоты. Но не стоит думать что я одинок в своих взглядах, я знаю людей что имеют схожие взгляды.
> На примере маргинала мы видим, что многие логические аргументы люди не принимают даже не потому что они упёртые. а потому что они их фундаментально не понимают.
Большинству это свойственно, не сопротивляться, не бороться, не противостоять, а жить как все, не думая, часть из них смотрит маргинала не потому что его смотрят большинство, а потому что это модно, ты думаешь, они бы смотрели его в 14 или когда он начинал? Нет, в то время его смотрели люди не следуют за стадом, потому что стада и не было
> Диалектическое получаеться будет ограничено в данном случае метафизическим?
Ну, если говорить такими категориями, то да. Ибо диалектика душится наличием чего-то настолько все сильного
Ну, да, он является чем-то между но при этом, на мой взгляд, все-таки ближе к идеализму. Он интуитивно является близким к идеализму, но при этом рационально пытается быть материалистом, из-за "насаживает" идеалистическую концепцию души на материализм, пытаясь оправдать это "сложностью системы" такого существа, как человек. Я могу быть не прав, но мне так кажется из того, что я тут прочитал
> Какова твоя цель? Ты хочешь с помощью философии переубеждать людей? На примере маргинала мы видим, что многие логические аргументы люди не принимают даже не потому что они упёртые. а потому что они их фундаментально не понимают.
Ты же понимаешь, что пример идиотичен? Маргинал абсолютно не понимает логику и постоянно несёт такую чушь про логику, что человеку знакомому с ней становится просто дурно.
> многие логические аргументы люди не принимают даже не потому что они упёртые. а потому что они их фундаментально не понимают
Нет, они либо не принимают их, потому что понимают, что эти тейки являются софистикой и по сути ложными, либо просто не могут их принять, т.к. они слишком противоречат их идеологии, а мозг очень не любит принимать позиции, противоречащие ему
>при этом рационально пытается быть материалистом, из-за "насаживает" идеалистическую концепцию души на материализм
Ещё учитывая то что он был всю жизнь леваком это можно понять.
>Ты же понимаешь, что пример идиотичен? Маргинал абсолютно не понимает логику и постоянно несёт такую чушь про логику, что человеку знакомому с ней становится просто дурно.
Я если что не спорю. Его вебинары по основе логики хуйня из под залупы или они имеют долю правды, если да то распиши где и какое, вкратце
Тогда все становится на свои места. Верующий пытается скрестить свои позиции по душе , которые шли из веры, с материализмом, который присущ и является основой большинства левых идей, в результате чего получается синтез. Ну, мозг примерно так и работает, ибо не может принять что-то сильно противоречащее тому, что считал истинным человек ранее, потому получается подобный "синтез"
А что есть по коллективному идеализму, судя по эмоциональной окраске я понял что это делает кто-то из ру сегмента.
Я не смотрел его вебинары по логике, но из того, что мне приходит в голову из хайлайтов, картотеке мне попадались, у него была "вилка" в споре про аборт, которая типо опирается на закон об исключении третьего. Вроде она была такая: есть всего два варианта: убивать нельзя => аборт совершать нельзя или убивать можно => аборт совершить можно и других вариантов нет, но тут маргинал полностью показал свое непонимание теории множеств, ибо второй вариант является лишь частным случаем и адекватная вилка будет звучать так: убивать нельзя => аборт совершать нельзя или есть множество случаев хотя бы с одним членом, когда убивать можно => если аборт входит в данное множество, то аборт совершить можно.
И логику не надо пытаться изучить по этому уебану. Лучше открой учебник логики - это будет быстре и на порядки эффективнее
Я и не хотел, просто сложились обстоятельства так что единственным развлечением на день стали его вебинары, ну я их послушал и теперь интересно он мне ссал в уши или я теперь знаю хотяб формальную логику
>формальную логику
Которую по идеи каждый школьник сейчас знает, учитывая что её на иные проходят
Я думаю тут ещё повлияла его позиция относительно его тейков о свободе и отличие человека от животного: « существование предшествует сущности»
Способы определения
Материализма/Идеализма:
1.бытие определяет сознание или сознание бытие? Первый - материализм, второе - идеализм.
бытие тут-мир вокруг, травка, деревья, люди
2.чё первично-материя или идея
Параметры ответов как впервом
3.человек это животное или душа. Параметры тоже как в первом
4.Субстанция мира материальна или идеальна? Такие же параметры.
Метафизики/Диалектики:
1.субстанция мира движется путём Формальной или Диалектической логики?
1) метафизика 2)Диалектика
(Такой себе способ проверки но ладно)
Что мы узнали по итогу треда:
Метафизика и Диалектика не взаимоисключающие
Есть позиция между Материализмом и Идеализмом которой придерживался Сартр с уклоном к Идеализму
солипсизм это субъективный идеализм, идеализм о том, что идея пораждает материю, по сути-первичность идеи, это в том числе и Бог, вот Бог подумал-охуенно был Землю создать и создал.
мета- имеет разное значение, но обычно это:«есть А, есть мета-А, мета-А, это А об А»
Сансара не метаэтика, а из Сансары просто вытекает сама этика.
О Сансара можно рассказать как и с точки зрения Метафизики, как и Диалектики:
С точки зрения Метафизики:
Мир и Сансара всегда одинаковы, душа не может быть иной, не может развиться куда-то выше, чем той, какой она будет после Сансары и все это изначально заложена. Все так было и все так будет.
Диалектики:
ты можешь быть плохим, но через мир демонов стать хорошим ненавижу данные понятия но ладно, но ты не станешь чем-то что выходит за пределы Сансары потому что её не существует подобно эволюции, но она происходит и ты не сможешь стать тем кем не предписано.
Если что-либо можно рассмотреть и через диалектику и через метафизику, то Диалектика будет душиться/ограничиваться Метафизикой
Слова для поиска треда:
Материализм или Идеализм
Диалектика или Метафизика
/tread