Если с предметом нельзя никак взаимодействовать, то все суждения о нем равнозначны. Хули вы себя выше верующий поставили?
>Если с предметом нельзя никак взаимодействовать, то все суждения о нем равнозначны
Обоснуй, чмоня
Вот если бы бог разговаривал прям словами было круто
С предметом нельзя взаимодействовать, а с образом предмета можно. Доказывай, что бог есть, или нахуй иди.
Сын шлюхи, тебе показывают видео где ебут твою мамашу, где на земле лежит черный ящик. Сможешь ли ты ответить на вопрос, что находится в черном ящике?
Ты долбаеб?
> Верующие: мы верим в существование Бога
> Долбаеб: тогда докажите
Бл, такие умные аноны на двачах: придумывают свои условия, а если ты их не удовлетворяешь, то ты объективно не прав
А какая тебе разница? Сути это не меняет - мы, людишки, всё ещё в говне. Если бога нет, то впереди нас ждёт в небытие, которое, хотя бы, спокойное и лишенное боли, но при этом лишающее нашу жизнь любого намёка на смысл. Если есть - то этот Бог поехавший психопат, который мучает своих детей просто себе на забаву.
Но из двух говен первое всё-таки предпочтительнее, так как небытие лишено мучений.
Ну, тогда долбоёбы те, кто веруют в метафизический образ неведомой хуйни.
Вода - безалкогольная водка
Дыхание - курение отсутствия дыма
сэрсо
Пока не доказано - не ебёт, что сказано.
ты путаешь знание с верой сажи шкиле
Тогда что есть отсутствие веры? Вы, веруны, только демагогию разводить горазды.
Хорошо, дай определение слова "знание", а потом продемонстрируй в чем проявляется знание в отсутствие Бога.
Атеизм это реакция на агрессивное навязывание.
Мне в школке проводили "обязательный" (по документам нет, но все учителя делали вид что обязательный) предмет с контрошами на знание основ православия.
В армии в строю срочников окрапляли святой водой (иногда бывает ОТТЕПЕЛЬ - можно по команде "мусульманам выйти из строя" съебать)
В шараге православодрочеры заводят свою шарманку, формально преподавая другие предметы (историю или культурологию)
Веруны - снгшный аналог пидорасов
Нет, религиозная вера - это куча говна в голове. Атеизм - отсутствие там этой кучи.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Какого именно?
Вера в отсутствие Бога = отсутствие веры (в существование Бога)
Я агностик. Почему вообще высказывание отдельного верующего должно быть тут значимым?
Ну так я и говорю, софистика и демагогия. В чем суть треда-то?
В развлечение меня. У атеистов принципиальный бзик на то, что они НЕ ВЕРЯТ, а знают об отсутствии Бога.
Чаю, атеизм вера в ничто. Здравая позиция - ангостик, типа я хуй его знает
Ах, ну раз так..
Я блять даже не знаю точно, что солнце это не ебучая лампочка, а я не мозг в банке с подведенными электродами, или не сон какого-нибудь Чжоу. А кто-то загоняет про знание о отсутствии бога? Да харкни им в рожу от меня.
Ты просто идиот.
Все так, и добавить нечего. Но понимают это совсем немногие.
Аргументы?
Сын шлюхи, ну он же не утверждал, что Бога нет. . .
А почему тебе физику или математику не навязывали по твоему? Вы же просто конченые дегенераты тут
>это вера в отсутствие Бога
В какого именно? Можно ли тебя назвать атеистом, если ты не веришь, что во рту у тебя невидимый хуй сейчас?
Нет, это отрицание концепции бога
Единорогов не существует, но ты можешь верить в их существование. А как верить в отсутствие того что не существует
Так ты и веришь, что не существует лол, вера в ничто
Ну не верь, но ты будешь делать все что там надо по закону пока живешь под ними
>А как верить в отсутствие того что не существует
Никак, это как говорить про стоящего человека, что он "Ходит на месте". Может и ходит на месте, с таким же успехом он может и прыгает на месте. А может он вообще летает. Это попытка привязать отсутствие действия к наличию других действий, которых тоже не существует.
Ты веришь в отсутствие моего хуя в твоей жопе?
Это попыт кажется сейчас называется
Неа.
Этого не существует, как и не существует водного льда температурой 110 градусов выше ноля. Можно верить в наличие такого, но нельзя верить в отстутствие такого явления, ибо его и вправду не существует.
>>248562088
держи в курсе
Для многих, кому похуй, атеизм = агностицизм
Мало кому есть дело до верунов и их сортов, понимаешь?
С точки зрения логики такой подход корректнее, ведь доказанное существует, а недоказанное - нет. Но так-то нормальные пацаны за агностицизм.
Приведи мне убедительные доказательства отсутствия единорогов.
Неверие в любую безосновательную хуйню — это вера в отсутствие этой безосновательной хуйни.
Ты сука тупой атеистик должен допускать существование любой безосновательной хуйни, потому что я так сказал.
Эмпирический попыт.
Зачем мне это
Пруфать что-то, что не существует, но на самом деле существует это твоя работа, не моя.
>но на самом деле
А вот это нужно было бы сразу уточнить какой ответ он хочет шуточный или нет
Это вера, ты такой же верующий
Можешь верить в это, но нет.
Я агностик, атеизм же вера натуральная, так можно во все подряд верить, хоть в генетику, хоть еще во что
>>248562260
Ты утверждаешь - тебе и доказывать. Либо еблозавалина накати.
Ты говоришь что объект существует. Предоставляй доказательства своего утверждения.
в аду отрицающими пол выложен
Я этого не говорил. В каком посте я это говорил?
>Единорогов не существует, но ты можешь верить в их существование
Твои слова. Доказывай.
Я могу ошибаться.
Докажи это приведя контраргумент с пруфом на существование единорогов.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
А воздержание - поза в сексе. Министерство логики.
Все так. Причем атеизм имеет структуру как и у любой религии. По сути это секта, ничем не лучше любой другой.
Чаю, даже апостолы есть и проповедники
>мусульманам выйти из строя
привилегированная группа
>Я могу ошибаться.
>Докажи это
Почему ты опять мне предлагаешь доказывать то, что утверждаешь ты? Заебал маняврировать.
Это Дугин на фотографии?
предмет это не Бог
Нету ничего в чёрном ящике!
>вера в отсутствие
Я агностик. Я не могу не доказать, не опровергнуть его существование и никто не может.
> Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Если так, то получается что если ты христианин, то ты веришь в отсутствие Аллаха, Одина, Кришны и т.д.
То есть получается веришь во что-то кроме Яхве, а это грех и ересь по твоей религии. Пошёл нахуй, еретик ебучий
Шиз, Бог един. Ты не веришь в отсутствие других богов, ты знаешь, что иные конфессии это ебаные дауны, которые верят в единого бога, но верят неправильно, называя его стремными именами.
Вера подразумевает, что Бог может и быть.
А его быть не может, т.к. доказывать должны веруны, следовательно его нет.
Ещё вопросы? Если бог есть, то это тебе надо доказывать его наличие, либо можешь хуй сосать.
>Бог един
Аллах, что ли? Аллах един и Мухаммед пророк его. Если ты про православного бога, то это Троица триединый — Отец, Сын и Святой Дух. Ты рассуждаешь о боге нихуя не понимая религии и прочего говна.
И вообще, атеизм — это отрицание бога и слепой веры. И только. Что ты там нафантазировал — это только твои проблемы.
>иные конфессии это ебаные дауны, которые верят в единого бога
Боги с Олимпа ржут в голос с малолетнего дауна.
Бог един, то что греки долбаебы хуйни напридумывали никак этого не отменяет.
Значит ты веришь в греческий пантеон?
Охуеть, блять. Ну и тейки. Хотя че ожидать от чувака который хранит у себя на компе такие пикчи.
Прямо сейчас тебя ебет в рот невидимый бесшумный человечек, Оп.
Все остальные религии это сказки
И сказал Абдулов:
"МНЕ ПОХУЙ НА ЗАКОН! Это мой город, это моя страна, я буду убивать детей, я буду грабить, я буду загребать, я буду закатывать дебоши пьяные в ментовке! Я буду зверски убивать котов и забарасывать соседке, а потом сожгу ее дом, чтобы украсть землю; я буду браконьерить и убивать осетрышков и возить контрабанду; я буду собирать деньги жалких лохов на строительство церкви и просаживать их в казино и на шлюх, ибо я так уродлив, что жалкие людишки дружить со мной только за деньги могут! За это я их всех стравлю водкой и табаком и буду давать им рецепты, что водка и табак — одно здоровье! Дабы все дети пили и курили с трех лет, как я, великий актеро-режиссер, и жить я буду вечно, ибо водка — одно здоровье! И ничего мне за это не будет, потому что Я — Абдулов, и мне ПОХУЙ НА ЗАКОН!!!!! ДА БУДЕТ ТАК!".
Увидел Бог все это, и Сатана увидел это, и вынес приговор Абдулову о том, каким пыткам Гаврылыч будет подвергаться в аду. И был этот приговор ужасен, как чума и мор. Во истину, приговора суровее этого не видел никто из рода людского! Гаврилыч умудрился попасть во все круги и пояса ада одновременно.
Ибо знал Господь все, и видел он все, вынес он ему смертельный приговор до конца времен. И основал он их по фактам жизни Абдулова. И передал через ангелов Бог приговор сатане, и одобрил лукавый его, ибо сам был удивлен и озадачен черни души смерда поганого.
Еще с советских времен, когда молод был Абдулов, он был заядлым алкашем и отличался высокомерием. Даже друг его говорил об этом. Будучи смазливым актером без особого таланта, мнил себя народным героем и образчиком актерского таланта высшей пробы. Часто приходил в гнев, когда его ставили в одну планку со всеми, не переносил пренебрежительного к себе отношения. Не гнушался прелюбодеяния, изменял жене, и даже не стеснялся этого. Охотно брал роли плохих людей, ибо часто с легкостью и энтузиазмом отождествлял себя с ними. Всегда вел себя вызывающе, но на самом деле скрывал в себе чернь нечеловеческую, и в мыслях устраивал геноцид, Содом и Гоморру, где заправлял душами и телами людей. Жутко ненавидел род людской, и ненавидит его и по сей день.
>2021
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
А поновее ничего нет?
Т.е ты сейчас утверждаешь, что ислам, христианство, а вместе с ними и иудаизм, происходят не из одного корня?
>2021
>2+2=4
А поновее ничего нет?
Ну да, не верить в бога и верить в отсутствие бога грамматически одно и то же. Дальше что?
А это тут при чем? С таким же успехом можно сказать, что немецкий и английский языки — это один язык. Или что все люди нашей планеты — это африканские негры.
Атеисты по большей части настолько дауны что всем с пеной у рта показывают свою не веру, при этом нося символику сатаны и веря в него
Такая толстота идёт в бамплимит)0
Да-да, сейчас он тебе даст определение, которое жо сих пор не может дать всё человечество
Мы не знаем есть ли Бог, но существует крайне высокая вероятность, что его нет.
Так ты существуешь как животное? Не задумываясь о том что было, что будет. Что было началом и что станет концом всего сущего. Этим не стоит гордиться.
Буддизм = Атеизм
Конфуцианство = Атеизм
Пруф ме иф ай вронг.
орнул
Термин атеизм придумали верующие, так же как алкаши придумали термин трезвенник. Атеизм - отсутствие веры и руководство знанием и рациональным, строго логичным суждением для его получения и оценки.
Иначе бы можно было бы сказать, что трезвость - разновидность пьянства, с его отрицанием.
Нет предмета. И спор строится на вере в его существование. То есть сама вера является предметом спора, а не объект веры, которого нет.
Отсутствие веры - верой не является. Я не верю в то, что бога нет, и не верю в то, что бог есть. Мне нет дела до религии.
Все так. Мы живем в выдуманном мире. Я теперь все понял. Мы живем в мире духов, сука.Я реально поверил в реинкарнацию теперь. Фрактал. Время- волна. Фрактал- тоже волна. Как мне теперь жить? Люди просто плодят сущности
>>248567274
Ты уже задаешься религиозными вопросами. Значит ты врешь
Мне похуй
Проиграл
>>248567375
Ну ты и не атеист.
Ты - агностик, в какой то мере.
в какой партии состоит беспартийный?
Агностики сомневаются, есть ли бог, или нет. У меня такого вопроса не стоит. Я вообще этим вопросом не задаюсь.
В беспартии.
согласен
только агностицизм, только хардкор
зы. только конченые долбоебы требуют доказательств того, что касется веры. сука, блять, оно поэтому и называется ВЕРА. если оно доказано, то это уже ЗНАНИЕ, ебланы малолетние
Атеизм это отсутствие веры в бога. И совершенно непонятно, зачем вообще придумали это слово. Нет же отдельных слов для тех, кто не верит в инопланетян, рисующих круги на полях или для тех, кто не верит в лохнесское чудовище со снежным человеком. В этом нет никакого смысла. Сами веруны это опеределение придумали и сами же выдумывают для него какие-то сакральные значение, совершенно на пустом месте. Ты веришь в бога - значит ты верующий. Я не верю в бога - значит я неверующий. Все нахуй!
Апатеист, значит.
Атеизм - это отсутствие веры в Бога.
Ты станешь моим другом?
Бог- это вера в отсутствие атеизма
А вот это уже интересно.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Нет. Ты в отсутствие черепахи, на которой держится Земля, тоже веришь?
На нем верующие в котлах варятся.
Вера - это отсутствие атеизма в боге.
СЛОВО- ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ВИБРАЦИЯ! ВОЛНА! ЭФИР! ЭНЕРГИЯ! НИЧТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НИЧЕМУ! ЛЮДИ ПРОСТО ПЛОДЯТ СУЩНОСТИ! POWER GOD! ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!
Бог- это отсутствие атеизма в вере.
Отсутствие - это бога в атеизме.
кто, блять, сомневается? сомневался твой батя - вытаскивать или нет, вот и проиграл
верующие верят что бог(и) есть, атеисты, убеждены, что его(их) нет - и то, и это одна хуйня с разным знаком.
а агностикам похуй на бога, ибо относят его в разряд непостижимого, поэтому и нахуй о нем думать.
"О нем" в данном случае лишено смысла. Теологический нонкогнитивизм же.
а разве атеизм это не отсутствие веры в бога? разницу ну так, примерно, можешь почувствовать?
следующий этап купить попит и попать его
Порридж, ты?
Постмодерниста спросить забыли.
Именно поэтому на вопрос о вере я отвечаю : я нерелегиозен. Это корректно и ни к чему не обязывает.
>>248568894
Почему смертные привыкли ставить ярлыки? Неужели вы не видите? Выйдите на улицу. Посмотрите на паука. На паутину. На дерево. На лист. Везде фрактал. Подобное производит подобное. Во времени. фрактал содержит в себе волну
пидор что ли?
секс
кепчук
Ты рассуждаешь только из позиции "верю не верю", атеисты же не загоняют себя в рамки одной прямой "веры", где на одном конце "верю", а на другом "не верю". Ты изначально наёбываешься, когда пытаешься людей, мыслящих вне этой прямой судить в её рамках.
В том то и дело, что не равно. В твоём случае оба утверждения равнозначны, они оба про веру, просто одно с другим знаком. Атеисты же не верят, в этом и суть, как можно приписывать веру во что-то неверующему. Вот ты веришь в макаронного монстра? Нет? Значит ты веришь в его отсутствие, т.е. не атеист от мира с макаронным монстром. Так про любую хуету можно написать с твоей риторикой и абсолютнт каждого человека выставить верующим просто во что-то.
При том, что все аврамические религии верят в одного и того же бога, просто немного по разным правилам и с разными именами и со своими пророками (Иисус, Муххамад) люди писания, так сказать. Причём более новая религия признаёт более старые. Христианство признаёт Иудаизм, а Ислам обеих. Суть лишь в том, что у каждой религии свой пророк, который приносил от Бога немного новые правила, но Бог один и ветхозаветная история одна. Ты прежде чем заходить на территопию религиозных споров, разобрался бы слегка.
Чё рвешся христоснутый! Сьеби с двачей
поридж будешь?
Не согласен. Это скорее отсутствие веры в сверъестественное. То есть чистый разум, незашкваренный.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
По определению не так
>Если с предметом нельзя никак взаимодействовать, то все суждения о нем равнозначны.
Че несешь?
> поридж будешь?
Нужно писать «я тупой и не хочу ни в чем разбираться», вот так правильно, а агносицизм это не про веру, а про позноваемость, кретины ебаные, можно быть верующим агносиком, можно быть агностическим атеистом
> Если с предметом нельзя никак взаимодействовать
Его, скорее всего, нет. Покормил.
Хочу секс с Ирочкой Симпл-Димпл тян
Твоя мать шлюха, ведь все зависит от контекстов. Ангностицизм тоже может встать в один ряд с другими мировоззрениями, ведь тоже отвечает на условный вопрос "Что?".
>Верующий: Бог
>Атеист: не сверхъестественное
>Агностик: так как, ни одну точку зрения доказать нельзя, я останусь в положении "не знаю"
Софист ебанный, с твоими рассуждениями Гераклит может стать коммунистом, ведь у него там тоже чёт с диалектикой, хуё мое, жопа, бля, хуй.
> Вы все дураки. Вы не правы, когда говорите, что Гомер это поэт из Древней Греции. Гомер это главный герой мультика "Симпсоны".
>отсутствие веры это вера
Бля, анон, так троллируешь ахуенно
>Верующий: Бог
Верующий агностик: я верю что бог есть, его познать нельзя
Верующий гностик: я верю что бог есть, его познать можно
>Атеист: не сверхъестественное
Агностический атеист: я не верю что бог есть, его познать нельзя
Гностический атеист: я не верю что бог есть, его можно познать так же как можно познать человека паука
>Агностик: останусь в положении положении "не знаю"
Бог это не про знание это про веру, ты либо веришь, либо нет, нельзя чуть-чуть не верить, тут нет никакой софистики, все четко
Нет, ты утверждал, что я дурак, так как не знаю, что такое агностицизм, и привел определения относительно другого контекста: агностики верующие, агностики атеисты. Но человек, который не знает, все равно остаётся. И ты сам вроде бы не видешь противоречий в существование агностика и агностика верующего/атеиста. И если так, то нахуй было это "ты дурак, все так-то и так"?
И рассуждения, типо "агностик все равно во что-то верит" говна стоить не будут, ведь это выдуманный признак, который будет привязан к агностику, за которого уже все решили умные аноны.
Хуйню какую-то пишешь. Атеизм это действительно вера в то, что Бога нет, так как доказать или опровергнуть этот факт на самом деле невозможно. Вы можете бесконечно ссылатсья на условную бритву оккама, но это лишь принцип, договоренность, который ничего не докажет и ничего не опровергнет. В конечном счете что атеист, что религиозный человек, принимает какой-то факт без доказательств.
Нет, атеизм это свободный от религиозного вранья человек, не страдающий магическим мышления.
Почему вруны часто пытаются поставить свою ложь рядом с правдой, как отдельную категорию, придумывая иногда целые системы классификаций, куда влезает сразу несколько лживых утверждений, принципов и псевдомодной херни? И правде во всём мало того, что приходится подвинуться, так она ещё и занимает непочётное место чего-то устаревшего и не совсем правильного.
Докажи что эта мистика - ложь и не имеет места в реальной жизни. А я пока заварю чай.
>Но человек, который не знает, все равно остаётся.
Что не знает? Что бог есть? Никто не знает есть ли бог или нет, вообще ни один человек, получается все вообще агностики?
>И ты сам вроде бы не видешь противоречий в существование агностика и агностика верующего/атеиста.
Нет, не вижу, потому что тут нет противоречий, шоколад может быть белым и жидким, а может быть черным и жидким, тут тоже нет никакого противоречия, вера и агностицизм это как теплое и мягкое
>И рассуждения, типо "агностик все равно во что-то верит" говна стоить не будут
Попробуй не жопой читать, агностик может верить, а может не верить, он в обоих случаях остается агностиком
>Если с предметом нельзя никак взаимодействовать, то все суждения о нем равнозначны
Дай определение суждению, для начала. Атеизм - отсутствие суждения о боге, если угодно.
Двачую
Бот, с этим предложением проследуйте нахуй.
Чайник Рассела вышел из чата.
АДОКАЖИЧТОНЕАЛЛАХ!
Поридж, который считает себя атеистом, но резко понял что это мейнстрим среди своих ровесников и захотел отличаться, спок
Это че Минаев?
По крайней мере я не занимаюсь всякой хуйнёй и не облизываю останки.
Какой чай? Ты забавный.
Ты действительно считаешь, что я на серьёзных щщах буду опровергать алогичное утверждение, которое в силу бездоказаннлсти и противоречия фундаментальным законам не тянет даже на гипотезу, и тем-более не является теорией. Сам доказывай. Как докажешь приноси посмотрим.
Получается, и вера в Утилопочли, Одина и миллионы других божеств равновероятно верна? Не много шансов реально существовать именно у твоего божества даже при таком упрощении.
А ты крещёный? Нет? Ну тогда крестись, а потом говори)
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Алкоголизм — это здоровый образ жизни с употреблением алкоголя
Алкоголизм - это вера в отсутствие смысла жизни.
>Если с предметом нельзя никак взаимодействовать, то все суждения о нем равнозначны
Ты жопачный, я не говорил, что верующий не может быть агностиком в сфере познания Бога. Ты опять выдумываешь аргументы и манипулируешь контекстами, отвечаешь на те аргументы, которых не было.
Есть верующий агностик, есть просто агностик. Но тебе надо сниздануть, что другой пидор, а потом вилять жопой.
>есть просто агностик
Что значит «просто агностик»?
Вот я тебя спрашиваю: «ты в бога веришь»? Ты отвечашь: «я агностик», это не ответ на мой вопрос, это ответ на вопрос «ты знаешь что бог есть?» вопрос «ты знаешь что бог есть?» и вопрос «ты веришь что бог есть?» это два разных вопроса
Это как:
-ты сегодня ел рыбу?
-я не люблю мороженое
-чего блять? я тебя не спрашивал про мороженое, я спросил про рыбу
бритва оккама
хуйсоси сажаскрыл
>Опровергнуть существование
В этом и твоя проблема, как я говорил, что ты рассуждаешь в рамках веры. Почему это вообще надо опровергать. Ты выдумал неведумую хуйню, и теперь пусть каждый её опровергает, а иначе он верит, но просто в её отсутствие? Вот поэтому верунов и не любят, что они на весь мир смотрят изначально в рамках веры и других этими же рамками измеряют.
> Просто агностик: и не верю, и не отрицаю. Может Бог есть, а может его и нет. Атеистом быть я не могу, ведь я не отрицаю существование сверхъестественных сил. Но и к верующим меня причислить нельзя, ведь я не верю в существование этих сверхъестественных сил. В силу невозможности доказать или опровергнуть оное, я придерживаюсь позиции "не знаю".
Все. В чем прикол решать за людей, кто они есть, в духе "Каждый агностик или то, или другое"?
>Может Бог есть, а может его и нет.
Эта позиция не отменяет веру в бога, как и отсутствие этой веры
>Атеистом быть я не могу, ведь я не отрицаю существование сверхъестественных сил.
Атеисты в первую очередь в бога не верят, а не в любое сверхъестественное
>Но и к верующим меня причислить нельзя, ведь я не верю в существование этих сверхъестественных сил.
Если не веришь, значит ты по определению атеист
>В силу невозможности доказать или опровергнуть оное, я придерживаюсь позиции "не знаю".
Это называется агностический атеизм
Очень интересно. Свое субъективное мнение за объективное не выдавай. Атеист, верующий в мир с приведениями, но без Бога, для него нормально. А агностик без прилагательных. . .
> В первую очередь
Не знаю, зачем это было добавлено. Тип, это подразумевает существование атеистов, верующие в существование сверхъестественного, но без Бога?
пукнул как сова
Анша Абдуль! Слава Богосатане!
Однажды я разбил угнаный автомобиль, у меня в рюкзаке была икона Абдуля, мне нихуя не было за это по итогу
>Единорогов не существует
>Хуева туча неизученного пространства во вселенной.
Какой же ты тупой.
Атеисты слишком тупые и ленивые.
Оторви жопу от дивана, зайди в церковь и посмотри.
Там всё для для ленивых на иконах, как в комиксах понятно нарисовано.
Мужик с бородой на облаке жи есть!
Может ты и в Человека-Паука тоже не веришь и кому-то на это не похую.
Но всем адекватам похую на всю эту ситуацию с чье-то верой/неворой в целом.
>Свое субъективное мнение за объективное не выдавай.
Не бывает объективных мнений, просто твое мнение нихуя нелогично, а мое - лигично и последовательно, в твоей позиции человек может не верить в бога и при этом не быть атеистом, что за бред?
>Не знаю, зачем это было добавлено. Тип, это подразумевает существование атеистов, верующие в существование сверхъестественного, но без Бога?
Ну да, нло - тоже сверхъестественное, по определению, дохуя есть атеистов, считающих что пришельцы в летающих тарелках существуют
Почему двачерам и прочим нормисам не позуй кто во что верит? Пусть все верят в то что хотят, лол
Все так, только стоит отметить что чья то вера не должна затрагивать людей, которые не верят
Двачую. Почему, когда я как-то нелестно высказываюсь, то я оскорбляю их чувства? А когда мне пытаются внушить, что бог есть - мои не оскорбляют? Я верю в науку, я верю в вакуум. Я не хочу слушать о том, как у них там все классно, как потом буду жить после смерти. Это как придти к христианину и пытаться переманить его на сторону мусульман.
Алсо, вот интересный пример, связанный с этим. Даже в школы ходят всякие священники, начиная вьедаться в неокрепшие умы молодых. Раньше когда-то был предмет, где ты мог сам узнать про разные религии и выбрать то, что тебе нравится, если ты этого хочешь. Сейчас же религия просто вышла на уровень пропаганды какой-то. И никто не будет тебе водить по 100 представителей той или иной религии. Тебе хватит и попа из соседней церкви.
С точки зрения нормального атеиста бог существует, как выдуманный персонаж. И его обсуждение уже есть доказательство его существования.
Существует ли бог как материальны объект? Доказательств и предпосылок к этому нет. Доказывать его отсутствие полнейший идиотизм, сперва нужно доказать наличие чайника Рассела.
Так что нормальный ответ "Есть ли бог?" - хуй его знает, но скорее всего нет, потому что нет даже предпосылок к доказательству его существования.
Тогда уж БОГОВ.
>С точки зрения нормального атеиста бог существует, как выдуманный персонаж. И его обсуждение уже есть доказательство его существования.
>Существует ли бог как материальны объект? Доказательств и предпосылок к этому нет. Доказывать его отсутствие полнейший идиотизм
Ты путаешь с агностиками.
Не, атеизм - это отрицание любой нефальсифицируемой ебалы, тобишь последовательная реализация принципа бритвы Оккама.
Абсолютно верно. Это блять основы логики. Но атеисты тупые, пиздец. ПРЕЗУМПЦИЯ у них, даунов.
Бритва Оккама - субъективный критерий, даун.
Хуи. В науке бритвы оккама быть не должно, поскольку она базируется на МНЕ КАЖЕТСЯ ЭТО НУЖНО/НЕНУЖНО. Кстати ты знал что теория струн нефальсифицируема? А что теория параллельных миров нефальсифицируема знал? А что квантовое бессмертие и любая теория со словом квантовый нефальсифицируема знал?
Это человечество придумало себе каких-то агностиков. Хотя по сути агностик и является атеистом, потому что он требует доказательства, а любое доказательство противоречит догмату. Абсолютно все вероучения в мире строятся на догматах. И ты либо следуешь им и являешься верующим, либо не следуешь и являешься атеистом. Где тут присрать агностиков?
При чем догмат может быть любым, про бога, про отсутствие бога, про астрологию - любое утверждение, которое не требует доказательств и просто берется на веру является догматом.
>Хотя по сути агностик и является атеистом
Нихуя.
Неверующий и атеист это разные понятия. Неверующий не постулирует отсутсвие, не утверждает его. Он утверждает неверие и неприятие веры. Потому что отсутствие тоже надо доказывать. А сделать это нельзя. Атеист реализует экономию ресурсов мозга уровня "не доказано значит не существует", не понимая что в науке такому места нет. Не доказано, значит не истина, но не значит ложь.
Мань плиз, про то что вещества меняют агрегатное состояние при разных температурах в зависимости от давления ты не слышал?
Это я и имел ввиду.
Думаешь о предмете - уже взаимодействуешь.
Нет, ты противоположное сказал. Можно быть неверующим, но не быть атеистом.
> бритвы Оккама.
Главное дать выдуманному правилу крутое название. Наравне с законом Годвина. Ничто не обязывает нас придерживаться этого правила.
А если я думаю о человеке-пауке, взаимодействую ли я с ним?
Придурки просто его не понимают. Это даже не закон ни разу, и даже не правило.
> поскольку она базируется на МНЕ КАЖЕТСЯ ЭТО НУЖНО/НЕНУЖНО
Ну так все верно, видишь явление - рассматриваешь объяснения в порядке реалистичности. Начинаешь с того, что укладывается в представления современной науки, если адекватных объяснений не предлагается - можно переходить к объяснению через эльфов, богов и прочие трансцендентные штуки. Обратный порядок действий - разумизм.
> А что теория параллельных миров нефальсифицируема знал? А что квантовое бессмертие и любая теория со словом квантовый нефальсифицируема знал?
Очевидно как и любые другие религиозные концепции. Чтобы найти принципиальную разницу между параллельными мирами и Вальгаллой требуется немало сил.
И это не говоря о том, что я вообще хуй знает, зачем ты науку приплел. Бритва Оккама и в быту прекрасно работает.
> правилу
Принципу.
Да, конечно.
Ты хочешь сказать что человека паука как феномена не существует?
Но тогда существует и попобава. Бойся.
>Ну так все верно, видишь явление - рассматриваешь объяснения в порядке реалистичности. Начинаешь с того, что укладывается в представления современной науки, если адекватных объяснений не предлагается - можно переходить к объяснению через эльфов, богов и прочие трансцендентные штуки. Обратный порядок действий - разумизм.
Я говорю что это не критерий истинности и вообще чего либо.
>Очевидно как и любые другие религиозные концепции. Чтобы найти принципиальную разницу между параллельными мирами и Вальгаллой требуется немало сил.
Тогда претензий нет. Однако все равно отсутствие тоже надо доказывать, как и наличие.
Да. Проблемы, паукофил ебучий?
Конечно существует, в том же смысле как и человек-паук.
Я тебе больше скажу: когда ты объединяешь "верующих в бога" одну кучу, ты демонстрируешь своё невежество, потому что в зависимости от религии/течения/секты понятие "бога" очень сильно различается.
Тут соглашусь - существует бог созданный человеком, но не существует бога создавшего человека. Впрочем хуй знает, и второй может быть. Но тогда он скорей всего ебанутый и скорей всего его в свою очередь кто-то еще более ебанутый создал.
Атеизм - это отрицание веры, как концепции.
Атеизм - это когда о религии в жизни тебе напоминают только религиозные ебанаты и купола на каждом шагу. У атеиста просто не появляются мысли о боге, его несуществовании и тд, это даже не вопрос. Атеизм - это охуевание от тупости людей при наличии триггера.
> Я говорю что это не критерий истинности
Не критерий, я такого вроде и не утверждал.
> Однако все равно отсутствие тоже надо доказывать, как и наличие.
Так не надо, в этом же принцип и заключается. Пиздануть можно что угодно, тратить время на опровержение любого тезиса, который пришел человеку в голову - не рационально. Особенно, если тезис не подкреплен доказательствами. И тем более, если он принципиально недоказуем. Отсюда простое правило, сначала ждёшь доказательств присутствия, потом можешь доказывать отсутствие, сперва аргумент - потом контраргумент.
Тот, кто ВЕРИТ, а не ЗНАЕТ, по умолчанию не имеет права требовать что-то от кого-то. Вера по умолчанию иррациональна и бездоказательна. Верьте на здоровье в своём кругу верующих, для других вы просто люди с просто ещё одной точкой зрения.
Не меняет сути.
Тебя никто и не просит пруфать. Но если не доказал отсутствие - утверждать отсутствие ты не можешь. Это основы логики. Если нет пруфов присутствия ты можешь сказать "твоя теория говно, ты хуй", "хуйня не доказана", "ты несешь бред", но не можешь "хуйнянейм не существует". Это принципиальный момент. Хотя человек недалекий его не поймет.
> не существует бога создавшего человека
Зависит от определения бога и от того что ты понимаешь под "создать человека".
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
>
Вера в отсутствие доказательств отсутствия не присутствия Бога.
Библию открой.
Лучше сразу Лео Таксиля открыть.
Могу ответить.
>Атеизм - это отрицание веры, как концепции.
А что система взглядов не может строится на пруфах?
Смищно и мощно.
> Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Атеизм это отсутствие веры. Вот я родился, ни про каких богов не знал, а тут вдруг мне начинают говорить мол есть какой-то бог. А я не верю - значит я атеист, если если поверил - значит я теист.
Это просто игра слов "вера в отсутствие" или "отсутствие веры".
В чем я не прав?
Зачем? Там есть тайный ключ для расшифровки твоего потока мысли? Это уже каббализм какой-то
Лишнее действие. Все, что не имеет внятных доказательств и весомых причин бездоказательно верить - выносится за скобки и относится к категории маняфантазий. Рассматривать возможность существования любой пришедшей кому-то в голову ебалы - не рациально.
Пизда-отсутствие хуя.
Ну так, дефиниции разные мальца.
Нам похуй, что тебе похуй.
>Зависит от определения бога и от того что ты понимаешь под "создать человека".
Там ты это найдешь, зачемкин. Мы именно эти определения и понимания рассматриваем в этом треде, алё.
/thread
Dj dctv ghfd? f ns lheujuj jndtnf ;l`im bkb xnj& Yf[eq d nhtl pfi`k? nen yf t,fkmybxtr dtheyjd ccen
Ты говоришь что лишнее, а другой тебе скажет, что не лишнее. Ты говоришь что нерационально, а другой скажет что рационально. И он прав не меньше тебя, потому что ты высказал СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ.
>Во всем прав, а ты другого ответа ждёшь или что? Нахуй в трейд зашёл, тут на ебальничек верунов ссут
А че в оригинале было написано?
Ок, допустим Библия. А чью трактовку Библии ты имеешь в виду: православных, католиков, протестантов, свидетелей иеговы, пятидесятников? Или может быть ты вообще про ветхий завет и иудеев говоришь? Кстати, в иудаизме тоже много разных течений.
Просто как-то странно говорить что чего-то нет, но при этом не иметь возможности уточнить чего же именно нет.
Бог вообще сложная хрень
Так что хуй знает, как человек, который является по сравнению с этим самым богом меньше, чем пылью, может судить есть он или его нет. Тем более судить о его решениях, если этот бог есть
Непознаваемая хрень какая то, так что говорить об этом можно только для развлечения и ради интереса в дружесском споре, а не в серьез
Значит у него много лишнего времени и специфические взгляды на рациональность. И?
Конкретно эти определения у них особо не различаются.
skule strykk for klimaet.
школьная забастовка за климат по шведски.
Ага, а отсутствие денег - это богатство.
Ещё как различаются.
И - ты хуйню спизданул необоснованную. Которую кроет любое "я скозал", причем вполне справедливо кроет.
Тащемто, пока удтверждение не доказано - оно ложно.
>Вот я родился, ни про каких богов не знал, а тут вдруг мне >начинают говорить мол есть какой-то бог
Ты просто и не узнаешь если тебе расскажут, ведь как гласит одна из теорий люди со всего мира рассказывали одну и то же версию о сотворении человека богом, так же почти все религии, рассказывают одну и то же историю мира только с видоизмененным толкование
Ну в чем может различаться понятие "создал", наркоман? В чем может различаться понятие "бог"? Везде одно и то же говно - всесильное йоба-существо, создавшее мир и человека. Не на профессоров рассчитано, а на слабоумных, всё предельно просто. Кагбэ всё.
Отсутствие нехватки денег - кагбэ да.
По законам логики - нет. И по науке тоже нет. Не доказано это не доказано, не более. В научпопе для дурачков - может и да.
Двачую адеквата, единственный нормальный анон итт
Пруфах чего? Бога?
Так чтобы яскозалом что-то крыть - много ума не надо. Рациональность объективными признаками не обладает, следовательно вера в воображаемых друзей для кого-то вполне может быть рациональной. Что, как я уже сказал, говорит о специфике мышления и достаточной доле свободного времени.
>Пруфах чего? Бога?
Ну да или ты глаза долбишься?
>Так чтобы яскозалом что-то крыть - много ума не надо.
Ну так ты это и делаешь же прямо щас с бритвой своей. Бритва=яскозал.
Можешь доказать отсутствие невидимого неощущаемого хуя в твоей жопе, который не мешает срать?
Охуенно, но повторюсь - сути это не меняет. Ничто не обязывает нас придерживаться этого принципа. Возвращаясь к теме треда, у тебя буквально три варианта: верить в существование бога (теизм), верить в отсутствие бога (атеизм) или не верить ни во что из вышеперечисленного (агностицизм). Все три варианта равнозначны. Так вот выбирать можно по любому принципу.
> Так что хуй знает, как человек, который является по сравнению с этим самым богом меньше, чем пылью, может судить есть он или его нет
Чтобы что-то найти надо сначала дать определение. Ты определения не дал, поэтому я не понимаю о чем ты говоришь.
Лично для меня бог это исключительно социальное явления. Облегчает тягость существования, помогает справится с сильными эмоциями. А когда человек вкатывается в веру, он пропитывается ей и начинает в каждой мелочи и в каждом совпадении видеть участие бога. Его уверенность в том что бог вмешивается в его жизнь возрастает и это наделяет спокойствием. Вот и весь ваш бог, хуле сложного?
Не могу. А почему ты спрашиваешь? Намекаешь что это не значит что его там нет? Именно так, не значит.
Схуяли они равнозначны, наркоман штоле?
Это лишь значит, что ты пидор, ибо у тебя хуй в жопе.
или все таки такой человек - еблан? как думаешь, гений сука
Я могу взаимодействовать с Богом и делаю это ежедневно.
Не значит, потому что сначала докажи что у меня хуй в жопе.
Значит ты не атеист, а агностик. С добрым утром.
>Бог вообще сложная хрень
В духе Black mirror и 13th floor какой - то школьник запустил на своем ультранавороченном компе Циву в отдаленном будущем.
Мы NPC в этой игруле, а школиё по ту сторону монитора наш Бог.
Так ведь и не известно, как его определить
Вот твоя концепция интересная очень даже, но если допустить что действительно существует всемогущая вечная сущность, создавшая наш мир. И сущность ли это? И существует ли? И вечная ли она? Или просто придумка?
Так любой принцип - это частный случай от яскозал. Те из них, что оказываются удобными - закрепляются. Вот принцип соответствия в науке основывается на том же самом, но он удобен, поэтому использеутся.
Так отметать существование наложенных без необходимости сущностей - это не вера в отсутствие, это отсутствие веры. Вот лечит тебе бомж на улице про инопланетян - а ты ему отвечаешь, хорошо-хорошо, только отъебись. Твоя картина мира от этого не меняется, а пришельцы в ней места как не имели, так и не имеют.
тещемта атеизм - это отсутствие веры в бога
>>248593806
Не так написал, и теперь мысль вообще утерялась в посте
Так ведь и не известно, как его определить
Вот твоя концепция интересная очень даже.
Но можно ли точно знать что действительно существует или не существует всемогущая вечная сущность, создавшая наш мир. И сущность ли это? И существует ли? И вечная ли она? Или просто придумка?
Так поточнее
Нет, не любой. Ты либо подтверждаешь свои заявления фактами, либо "яскозал". И этот принцип только для онанизма годится - тихо сам с собою сиди и считай что вот это удобно. Во внешний мир это лучше не выноси, потому что ближайший вася скажет "а вот я не согласен!", и что тебе есть на это ответить? Ничего, только "но ведь мне же удобен этот принцип, плак-плак, ну ладно, придется признать неудобным, раз вася несогласен". Вот поэтому с бритвой надо осторожней быть. Либо подтверждай, либо не утверждай.
>принцип соответствия
Хуевый принцип на самом деле. Любая ошибка в старом говне и всё идет по пизде.
Не, отсутствие веры это неверие. Атеизм - утверждение что его нет. Что вообще-то бредовое занятие.
>>248594646
> Так ведь и не известно, как его определить
Если это нельзя это определить - значит этого не существует.
> если допустить что действительно существует всемогущая вечная сущность, создавшая наш мир
Зачем?
> И сущность ли это? И существует ли? И вечная ли она? Или просто придумка?
И так. Теперь я. Около тебя есть дух (что за дух? что это означает? он материален? от куда он взялся? - объяснять я этого не буду), который управляет твоими мыслями. Современной науке точно не известно от куда берутся мысли. Я тебе говорю - это дух. Но это нихуя не объясняет.
ltdr
Бог нихуя не объясняет
А реализм и научный метод это вера в отсутствие моего хуя в твоей жопе.
Как ты докажешь, что мой хуй в твоей жопе? А ? А, верун?
иСУС
Доказывать надо не отсутствие, а наличие. Пошел нахуй теистоблядок.
"Не верить в то, что бог есть" не равно "верить в то, что бога нет". Если ты атеист, то оба утверждения применительны к тебе. Если только первое, ты агностик. Принципиальная разница.
Понятное дело что всё это хуйня. Вопрос в соблюдении правил логики. И соблюдая их доказать что этой хуйни не существует нельзя.
ну неверие и есть атеизм лол
Не пали контору.
По правилам логики - и то и то.
Агностики тоже неверующие. Но не атеисты.
Я, например, не стану утверждать, что инопланетян не существует, при том, что я в них не верю. Здесь нет противоречия. Если бы я настаивал на том, что пришельцев точно нет, и все, кто в них верит - долбаебы, тогда это значило бы, что я верю, что пришельцев не существует. Я, кстати, ничего постыдного в том, что человек во что-то верит, не вижу, будь это вера в бога или в его отсутствие.
дефайн агностик
>Если это нельзя это определить - значит этого не существует.
Ты применяешь человеческую логику к всемогущему существу?
>Зачем?
Если говорить о несуществовании бога, то можно и задаться таким вопросом
>Бог нихуя не объясняет
А разве должен?
ДОРОГИЕ ВЕРУЮЩИЕ
Никто из знакомых верующих не смог мне объяснить что такое душа. Мои вопросы:
0. Что такое душа?
1. Душа нематериальна, так? Если да, то как она связана с телом? Как душа узнает что тело умерло и нужно выходить.
2. Носителем чего душа является? У души нет мозга, нет любых других носителей информации - получается что она ничего не может хранить (воспоминания, например).
В гугле забанили?
На такое тебе только шизотерики ответят. Но уж они-то без проблем.
> Понятное дело что всё это хуйня. Вопрос в соблюдении правил логики. И соблюдая их доказать что этой хуйни не существует нельзя.
Изначально нет никакого бога. Ты вводишь новое понятие - значит это тебе надо объяснить что оно означает. Тогда кто угодно что угодно может говорить. Это ли не логика (правильное мышление)?
> Ты применяешь человеческую логику к всемогущему существу?
Я живу в "человеческом" мире, а ты?
> А разве должен?
В контексте того вопроса должен. Но в контексте бога как социального явления (читать тут >>248593806 ) нет.
>Если говорить о несуществовании бога, то можно и задаться таким вопросом
Изначально нет никакого бога (тут >>248595531 )
Голова дай денег!
Голова даст нам денег, а атеистам, верователям в ничто, ничто даст ничего
Пройди в гугл и погляди впервые в жизни на правила логических операций, описанные еще аристотелем. С объяснением что означает у верунов проблем нет. Пруфов тоже нет. Но и пруфов отсутствия нет. И отсюда вовсе не следует что хуйни не существует. И того что существует тоже не следует.
>Бог нихуя не объясняет
А разве должен?
А нах он тогда нужен?
Ну так-то в муравьином мире человека тоже не существует. А он есть. Хотя понять или увидеть его муравей не может.
В моем человеческом мире возможно существование того, что выходит за пределы моей логики. НЕ СУЩЕСТВУЕТ, А Я ДОПУСКАЮ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
И что же в контексте моего вопроса он должен?
Я ебу что ли?
наверное нужно было так сразу написать
Я думаю, что твоя мать шлюха. Интеллект вообще не должен определять по взглядам на вопросы, на которые невозможно ответить.
> Пройди в гугл и погляди впервые в жизни на правила логических операций
С правилами логических операций знаком.
> С объяснением что означает у верунов проблем нет.
Есть пост на эту тему, путь объяснят ( >>248595397 )
> Пруфов тоже нет
> Но и пруфов отсутствия нет
Если нет пруфов, то пруфы того что это нет не нужны.
> И отсюда вовсе не следует что хуйни не существует
От сюда следует что это пустой треп ибо пруфов нет, как ты сам сказал.
перейдем к более интересное теме, вечной так сказать, что было до сингулярности?
Я ебу что ли?
если в центре нашей галктике есть черная дыра, может ли он нас со временем собрать в сингулярность и выплюнуть в другое место?
>что было до сингулярности?
А что было до Бога? Кроме того, что Бог был всегда?
Как понимать, что что - то типа Бога существовало всегда и не было создано никем?
Ну или нет
Никак
> В моем человеческом мире возможно существование того, что выходит за пределы моей логики
Такой способ мышления очевидно появился не случайно и на определенных этапах жизни, очевидно, был тебе полезен. Но то что тебе помогает вера в что-то трансцендентальное, не значит что это имеет отношение к объективной истине.
> И что же в контексте моего вопроса он должен?
Должен как-то помогать тебе жить.
Каком кверху.
>Если нет пруфов, то пруфы того что это нет не нужны.
Ну значит напиздел что знаком. Любое утверждение надо доказывать - как утверждение присутствия, так и отсутствия. Хотя бы потому, что между ними нет логической разницы - они равнозначны.
>От сюда следует что это пустой треп ибо пруфов нет, как ты сам сказал.
Пустой треп не значит неправда. Это два разных тезиса. Ты можешь сказать что хуйня пустой треп, но не то, что хуйня ложна. Принципиальный момент. Но ты тупой и разницы для тебя между этими тезисами нет.
> Но ты тупой
А, ладно
Кстати вот пруф моих слов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Да я тебе даже пруф кинул, ну че ты.
все что я знаю, так это то что нео круто месил агентов
>>248596688
Ладно, господин квадрипл и дабл.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
Я ни слова не написал, что верю, потому что не верю
Просто допускаю возможность
>Должен как-то помогать тебе жить.
И про это ничего не писал
Единственное что я сказал, что разговоры о боге не более чем дружеская беседа, ибо с доказательствами в этом вопросе конкретного существования туго, а точнее никак
давно ясно что атеисты такие же ебанаты как веруны
Что ты имеешь в виду?
>А что было до Бога? Кроме того, что Бог был всегда?
Может он сидит в другом конце вселенной, код пишет?
Я знал что такое чайник рассела еще до того как ты в 1 класс пошел. Одно не противоречит другому никак. Как видишь крутые пацаны, которые тебе рассказали что доказательства отсутствия не нужны, были ДАУНАМИ. И как видишь, даже про чайник никто ни разу не сказал, что его точно нет.
Атеисты и есть веруны. Только агностики норм поцики.
Господин моралфаг с завышенным чсв - вы грешник и попадёте в Ад.
>Любое утверждение надо доказывать
Опять путаем мир абстракций, типа математики и реальный мир. В математике всё красиво, доказательства окончательные и неоспоримые. ИРЛ никто ничего не доказывает окончательно, все "доказательства" хуита из разряда "вероятнее всего именно так и есть, в рамках вот таких вот условий, подтверждено 3,5 экспериментами".
Алсо, теперь докажи что любое утверждение надо доказывать, ты ведь это утверждаешь, сучечка.
>хуйня ложна
У меня для тебя новость. Ты так не можешь сказать, ни про одну хуйню на свете. И с обратным утверждением так же.
Что делает актер, озвучивающий Сквидварда на ОП-пике?
Лол, агностики верят в невозможность доказательства. Та же петрушка.
>Опять путаем мир абстракций, типа математики и реальный мир.
Это ты путаешь. Логика используется не в математике, а в реальном мире. И правило что я тебе скинул используется в реальном мире.
>Алсо, теперь докажи что любое утверждение надо доказывать, ты ведь это утверждаешь, сучечка.
Да легко.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
>У меня для тебя новость. Ты так не можешь сказать, ни про одну хуйню на свете. И с обратным утверждением так же.
Могу если докажу что она ложна.
В невозможность как раз не верят. Верят что их на данный момент. И представляешь, их реально нет.
Чаю
>Как понимать, что что - то типа Бога существовало всегда и не было создано никем?
Лучше не думать об этом
Атеисты: точно нет
Агностики: я хуй его знает, идите оба на хуй
И таки и здесь третий адекватом выглядит.
а что внутри луны?
Атеисты: нет, пока не существует верифицируемых доказательств
Агностики : верифицируемые доказательства не способны дать объемлющий ответ на ключевые вопросы. Вселенная непознаваема.
>Логика используется не в математике, а в реальном мире.
Да используется, но основываясь на логике ты не докажешь ни одно утверждение из реального мира, кроме каких-то правил этой самой логики.
>Да легко.
Не нашёл доказательства что эта хуета работает. Просто определение с "потому что потому".
>если докажу
Так вперёд, лол. ИРЛ нет объективных утверждений и абсолютных доказательств. Найди мне хоть одно.
Агоностики: просто отъебись, познаватель хуев
Девственность — это секс с отсутствующей девушкой
Хуй его знает.
Хуя ты ловкий. И всё в итоге сводится к "да хуй ево знает", лол.
>>248562188
Чайник рассела, бремя доказательства лежит на утверждающем.
Логический закон, 5 класс. Двачеры никак не могут выучить, что косвенные утверждения и что такое тезис. Предложение:
>Приведи мне убедительные доказательства отсутствия единорогов
Логически построено неправильно, что является демагогией, так как заранее содержит в себе утверждение. Правильно построенное предложение
>Приведи мне убедительные доказательства существования единорогов
Аргументами доказывают ПРИСУТСТВИЕ, а не отсутствие сего. Логическая ошибка, которая привела к существованию веры как таковой.
Приведи мне убедительные доказательства, что ты не верблюд
Поясните, почему меня должен вообще ебать вопрос наличия или отсутствия невидимого существа на небе? Почему я должен в связи с этим как-то определять свой статус (верующий/атеист)? И объяснить кому-то почему я не верю.
Это все равно как если фанат аниме начнет доёбываться - типа а почему ты не смотришь аниме? Ну объясни почему не смотришь? Вот все вокруг смотрят, а ты не смотришь. Ты что антианимист?
Но я не антианимист, мне просто эта тема не интересна... Неужели так сложно это понять?
>Да используется, но основываясь на логике ты не докажешь ни одно утверждение из реального мира, кроме каких-то правил этой самой логики.
Докажешь, просто лично ты этого не умеешь.
>Не нашёл доказательства что эта хуета работает. Просто определение с "потому что потому".
Это закон логики, дебил. Олсо читаешь жопой.
>Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
>Так вперёд, лол. ИРЛ нет объективных утверждений и абсолютных доказательств. Найди мне хоть одно.
Я сижу на стуле, поскольку могу наблюдать его наличие своими глазами. Или - вася пидор, поскольку переодевается в девку и в жопу долбится. Тут можно запросить пруфы, но можно их и предоставить.
> Чайник рассела, бремя доказательства лежит на утверждающем.
Атеист утверждает, что бога нет. Значит, бремя доказательства на нем, так? Или это другое?
Слыш, мамкин юрист, с точки зрения логики присутствие и отсутствие принципиальной разницы не имеют. Ибо отсутствие подразумевает присутствие отсутствия, а присутствие — отсутствие отсутствия.
Именно. Туда и сводится. Причем не у меня, а и у тебя тоже.
Очень глубокие религиоведческие познания.
Так там и познавать нечего - для дебилов писалось.
Атеизм - это отрицание самой возможности веры в богов без доказательств их существования
То, что написал оп это хуйня, и никакого отношения к атеизму не меет. Это, можно сказать, верунская интерпритация атеизма через призму собственной зашорености, неспособность признать самому себе, что кто-то имеет смелость жить без веры. Ведь вера в богов это в первую очередь способ подавления страха смерти. Все верующие - трусы.
Даже само слово "АТЕИЗМ" состоит из А - без (отрицание) и Теос - Бог. Бездокозательное отрицание существование высших сущностей трансцендентных человеческому разуму столь же нелепо как отрицание девственником существования секса.
Ну и да, это вера потому что доказательств у атеистов ровно никаких, а понимание философских идей на уровне табуретки.
Вера (религиозная) != вера (принятие убеждений бездоказательно).
Вера в отсутствие != отсутствие веры.
Нет, это верун утверждает что бог есть, поэтому бремя доказательства на нем. По умолчанию ничего нет, это дефолт.
>>248598311
Ты даун и не понимаешь самой концепции. Ты в принципе не можешь доказать даже свое существование, как и существование самой реальности. Это все определенные уровни абстракции.
мимо
>>248598670
Давай ты не будешь определения переписывать по своему усмотрению. Не ты их писал, не тебе переписывать.
чаю, глист может тоже быть атеистом и отрицать существование человека, живя в его жопе
>Все верующие - трусы.
Нихуя себе ты тут выдал
Ты не можешь в логику.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
>Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
Единороги существуют, но отличаются от тех, какими их описывают люди, знавшие о них понаслышке.
Зачем отрицать концепцию того, в чем ты нихуя не разбираешься, но насчёт чего существует огромное количество информации и свидетельств?
Он просто храбрый, наверное и с женщинами разговаривает не заикаясь
Словарь посмотри, мань.
С точки зрения логики невозможно доказать отсутствие. Невозможно доказать отсутвие 2д тян, бога императора, пятимерных хомячков или летающих коров.
Какой же ты тупой.
>поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
То самое "потому что потому". Как скоро ты скатишься в "ЭТА АЧЕВИДНА"?
>Я сижу на стуле, поскольку могу наблюдать его наличие своими глазами.
Вот и скатился, долго ждать не пришлось, лол. Ну доказывай, я же не наблюдаю наличие стула твоими глазами. Или я должен принять на веру твои слова? Вообще, утверждения типа "я пишу на двач" это описание каких-то личных процессов, в доказательстве которых никто не нуждается, а значит не существует ни практики, ни методов их доказательства. Зря ты их берёшь как примеры, ведь всё придётся разрабатывать самому.
Отошёл за чаем.
contradictio in contrarium. В дискуссиях не принято опровергать антитезисы, это делают в математике. Сам же атеист может хитро поступить и его док-вом будет отсутствие таковых док-в у другой стороны.Если апеллировать к argumentum ad ignorantiam по атеисту, то с другой стороны, отрицающий в принципе нихуя доказывать не должен, ибо дополненный тот же чайник бремя доказательства лежит на утверждающем о существовании, Рассел просто поторопился. Вот так.
>Атеизм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование любого божества/бога[5][6][7]. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[8][9][10][11], в более узком — убеждение в том, что богов не существует[12].
Чаю.
Ты реально дегенерат? Почитай по своей ссылке, она полностью тебя опровергает и подтверждает мои слова, даун.
>Примером является утверждение, что привидения существуют, поскольку никто ещё не доказал, что их нет. Этот недостаток часто возникает в связи с вопросом существования Бога, сверхъестественных и паранормальных явлений, теории заговора, или даже политики
Рад, что по поводу остальных тезисов комментариев не последовало.
>Атеизм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»
Спасибо, что доказал мою точку зрения цитатками из вики.
Абу благословил этот пост.
Кстати если человек стал резко веруном - то это ослабление функции лобных долей и снижение умственных способностей. Если человек сразу принял веру, то у него с рождения меньшая выраженная функция лобных долей. Делаем выводы без демагогии.
>То самое "потому что потому". Как скоро ты скатишься в "ЭТА АЧЕВИДНА"?
То есть ты спрашиваешь почему наше незнание не может быть основанием для утверждения чего либо? Серьезно? Ты долбоеб?
>Вот и скатился, долго ждать не пришлось, лол. Ну доказывай, я же не наблюдаю наличие стула твоими глазами.
С твоей точки зрения сидение меня на стуле не доказано. Хотя ты можешь логически ПРЕДПОЛОЖИТЬ что я на нем сижу, поскольку маловероятно, что я бы писал стоя или вися вверх ногами.
>в доказательстве которых никто не нуждается
Эй, паринь. Я твой запрос вообще-то удовлетворяю щас. Не нуждается он.
> Нет, это верун утверждает что бог есть, поэтому бремя доказательства на нем. По умолчанию ничего нет, это дефолт.
Ты вообще в курсе, что такое утверждение? "Бог есть" такое же утверждение, как и "бога нет". Другое дело, что можно не утверждать ни то, ни другое. Вся эта чушь про "дефолт" и РЯЯЯ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ, А НЕ ОТСУТСТВИЕ удобная выдумка.
Потому что само понятие атеизм или агностик - вредное. Его не должно быть. Должно быть одно понятие ВЕРУЮЩИЙ - это человек, который верит в бога. Люди, которые не попадают под это понятие не должны никак в связи в этим называться. Просто НИКАК. Это так же глупо, как, например, называть любого человека не живущего во Франции афранцузом.
Лично я афрофранцуз, а ты?
>Отсутствие доказательств = доказательство отсутствия
Сидим мы с тобой в кабинете. Вдруг я тебе говорю
- Слушай, давай поспорим на то, что в коридоре сейчас сидит бабка с рёбенком?
- Ну давай. Я-то знаю, что там никого нет.
- А с чего ты решил, что там никого нет?
- А у тебя есть док-ва, что там сидит бабка?
- Честно, нет.
- Ну вот и всё.
Выходим из кабинета, а там действительно сидит бабка с ребёнком.
У тебя классический пример демагогии. А вот это:
>Вся эта чушь про "дефолт" и РЯЯЯ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ, А НЕ ОТСУТСТВИЕ удобная выдумка
твое маневрирование. Предлагаю тебе доказать, что ты не говорящее говно.
argumentum ad ignorantiam
Бабки не было до этого, а она пришла. ОН НЕ ЗНАЛ :(
А воздержание это вера в отсутствие секса.
Ага, пруфов, конечно же, не будет. Потому что это маняфантазии саентистов.
Похуй. Бабки гони.
>>248599380
Дебил, ты прочитай статью сам. Она подтверждает факт того, что доказательств отсутствия невозможно предоставить.
Если ты при этом ебешься, то да. Если нет - уже не вера.
Что ты высрал?
Если доказательств нет, то это не значит, что чего-то не существует.
У меня такая ситуация недавно была, которую я расписал.
>Часто argumentum ad ignorantiam приводят как корректный аргумент в пользу теорий, не отвечающих критерию демаркации для научных теорий, и которые, очевидно, не могут быть оспорены в принципе.
Ты даун и тебя обоссали по твоей же ссылке.
Аргументум ад аргументум ад игнорантиам.
дебил, блять.
>>248599412
>>248599482
>>248599515
- Слушай, давай поспорим на то, что в мире сейчас из квантовых и неизвестных пси частиц создастся бог?
- Ну давай. Я-то знаю, что там никто не появится.
- А с чего ты решил, что там никто не появится?
- А у тебя есть док-ва, что там появится бог?
- Честно, нет.
- Ну вот и всё.
А он появляется
>или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности.
Специально для тебя выделяю. Этот критерий работает как против верунов, так и против атеистов одинаково.
>а ты докажи что на аллах
не продвинулся.
Ну и всё. Бабки гони.
Сам дебил. Я тебе пруфаю что доказывать отсутствие тоже нужно, а ты ЛОГИКА НЕ НУЖНА, НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ, КОКОКО.
Как только он появляется - появляется и возможность доказать его существование. Таким образом снова доказывается существование, а не отсутствие.
Нет. С этим просто не спорят, с этим смиряются. Это не принимают, это выбрасывают на помойку. Откопают тогда, когда найдут пруфы.
Это значит что если теорию нельзя оспорить, то она нефальсифицируема, дебил. А не то, что она верна если ее нельзя оспорить. Или что неверна. Пиздец ты даун.
нахуй мне читать большую статью на википедии, когда ты вкратце мог написать? я с тобой разговариваю нахуй? или с википедией? или с небом? или с солнцем? или с аллахом? или с богом?
Ок.
Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
У тебя одна извилина всего? Ты имбецил? Почему ты не можешь понять смысл одной-единственной статьи?
Научная деятельность определена более строго, в основном по критериям Поппера и именно в соответствии с ними что-то утверждается.
Мы тут не древние философы, чтобы мысль дрочить туда сюда без выхлопа.
>незнание не может быть основанием для утверждения чего либо
Для обывателя типа тебя такие хуйни кажутся само собой разумеющимися, но они тоже требуют доказательств. Алсо, незнание может быть основанием для утверждении о незнании, но мы не об этом.
>Хотя ты можешь логически ПРЕДПОЛОЖИТЬ
Я могу предположить, да. Но это будет ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том что с высокой вероятностью это так и есть. Но не будет доказательством.
>Не нуждается он.
Ты был свободен выбирать любые утверждения. Утверждение о том, что свет это волна, например, гораздо чаще доказывается, чем утверждение о том, что некий анон сидит на стуле.
Если она определена по критериям поппера, почему теория струн нефальсифицируема? Олсо
>Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
А ты используешь свое незнание как основание для утверждения.
Это значит что нефальсифицируемые теории идут нахуй, даун, и этот аргумент к ним не применяется в приличном обществе.
Ты обсираешься раз разом, под себя.
Потому что теория струн переусложнилась и стала слишком сложна для современных возможностей человечества. И именно поэтому она уже не популярна.
И да, наука прямо посылает нахуй любую нефальсифицируемую хуйню, вместе с твоим аргументом о незнании.
>Для обывателя типа тебя такие хуйни кажутся само собой разумеющимися, но они тоже требуют доказательств. Алсо, незнание может быть основанием для утверждении о незнании, но мы не об этом.
Ок. Вот тебе довод. Специально для тебя. ЭТО ЗАКОН ЛОГИКИ, БЛЯТЬ.
Олсо если ты правда тупой и спрашиваешь ПОЧЕМУ твое незнание не может быть основанием для утверждения, то это потому утверждение подразумевает доказательство. А твое незнание не является доказательством чего-либо кроме твоего незнания.
>Я могу предположить, да. Но это будет ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том что с высокой вероятностью это так и есть. Но не будет доказательством.
Я тебя и не убеждаю предполагать. Я могу доказать что я сижу на стуле, но не могу доказать что ты сидишь. А ты можешь доказать что ты сидишь на стуле, а что я - предполагать. Или не предполагать - всем похуй.
>Ты был свободен выбирать любые утверждения. Утверждение о том, что свет это волна, например, гораздо чаще доказывается, чем утверждение о том, что некий анон сидит на стуле.
Вообще-то этого никто не доказал. Потому что невозможно. Ведет себя как волна - да. Более того - если ты докажешь что свет это волна, то опровергнешь всю квантовую физику нахуй.
>Это значит что нефальсифицируемые теории идут нахуй, даун, и этот аргумент к ним не применяется в приличном обществе.
Прямо же написано что применяется как раз. "используется для демаркации". То есть есть утверждение, и к нему применяется этот аргумент "а можно ли доказать обратное", если нет - нефальсифицируемо.
Например теорию струн?
>И да, наука прямо посылает нахуй любую нефальсифицируемую хуйню, вместе с твоим аргументом о незнании.
Не посылает, собственно нефальсифицируемость на нем и основана.
Ты все верно понял.
>ЭТО ЗАКОН ЛОГИКИ
Ты сейчас утверждаешь, что логика работает ИРЛ. А утверждение подразумевает доказательство. Ну так вот, их нет. Ещё раз, по своим логическим законам ты не сможешь сделать ни одного утверждения о реальном мире, потому что не сможешь доказать ни одного утверждения.
> Я могу доказать что я сижу на стуле.
Нет, не можешь. Всегда существует некоторая вероятность того, что ты ошибаешься.
>Вообще-то этого никто не доказал.
Ну так на самом деле вообще никто ничего не доказывал о реальном мире. Никто и не ищет доказательства. Ищут некую правдоподобную модель, способную объяснить наблюдаемые явления, но утверждать что эта модель - истинна, никто не берётся. Кроме тебя, лол.
Ты ебать как далеко от космологии, но осмелился спиздануть что-то там о большом взрыве.
А может ты приёмный?
>Ты сейчас утверждаешь, что логика работает ИРЛ. А утверждение подразумевает доказательство. Ну так вот, их нет. Ещё раз, по своим логическим законам ты не сможешь сделать ни одного утверждения о реальном мире, потому что не сможешь доказать ни одного утверждения.
Повторяю -
>Олсо если ты правда тупой и спрашиваешь ПОЧЕМУ твое незнание не может быть основанием для утверждения, то это потому утверждение подразумевает доказательство. А твое незнание не является доказательством чего-либо кроме твоего незнания.
>Нет, не можешь. Всегда существует некоторая вероятность того, что ты ошибаешься.
Ты думаешь? Ну так доказывай свое утверждение.
>Ну так на самом деле вообще никто ничего не доказывал о реальном мире. Никто и не ищет доказательства. Ищут некую правдоподобную модель, способную объяснить наблюдаемые явления, но утверждать что эта модель - истинна, никто не берётся. Кроме тебя, лол.
Эк ты далеко зашел, лол. Уже вот-вот сам агностиком станешь.
>Кроме тебя, лол.
Меня, логики, аристотеля и всей ебаной науки, которая полностью основана на логике.
Война это мир, свобода это рабство
Докажи что у тебя нет большого взрыва прямо щас.
Путин это Навальный
Свобода это возможность сказать, что 2х2=4. Оттуда же.
Докажи что ты не пидор. А то я пидорам не отвечаю
Меня одного этот пост/мета/модернизм уже заебал?
Да и сейчас это всё не противеричит идеям теизма.
>Фракталы есть в космосе - вселенная фрактальна - большого взрыва не было.
Охуеть логика у дауна
А почему быть то не может?
Докажи что не отвечаешь. А то че я буду доказывать, если у тебя обоснование сомнительное.
Потому что ВЕРЮ что не может. Следовательно не ве... Стоп, падажжи.
Лол
да похуй всем,
хули ты всех обобщаешь, пидр? есть серьезные противоречия в некой религии из-за коих вся религия, все ее "законы" идут нахуй. поэтому я говорю, что она говно и всё кто "верят" в нее - далбаёбы. вопросы?
Похуй агностикам, атеистам не похуй на верующих и наоборот
>логика работает ведь в ней нет противоречий
Замечательно, но почему она должна работать в реальном мире?
> Ну так доказывай свое утверждение.
Мне и так норм. Ты же знаешь, что я прав.
>Меня, логики, аристотеля
Ну это понятно, что после Аристотеля и до тебя были только жалкие подражатели.
>всей ебаной науки
Науки есть разные. Но если говорить о Физике, то она не утверждает, что её модели есть истина в последней инстанции.
>полностью основана на логике
Ага, а архитектура основана на стройматериалах.
>у всех стран мира разные боги
>Япония вообще раньше не знала о жидовском боге
>пустые сказки и мифологии для взрослых детей.
Когда ты найдёшь инопланетян, ты немного удивишься. Ведь у них будут совсем другие мифологии и боги. А единого знаменателя нет ниукого.
>Всё переплетено проводами и радиоволнами в единую сеть и формирует ноосферу, ноосфера программирует мозги.
Прилетает НЛО из него выходят гуманоиды и говорят "возьмите наши брошюрки Свидетелей иеговы" Что тогда? А вдруг еще начнут надо домом кружить и облучать, пока не возьмешь, посмотрим как ты закукарекаешь тогда
да похуй нам
я вот в бога не верю ибо ирл нет нихуя что хоть какие то надежды давало на его существование, но если вдруг тип который хотя бы кастует фаерболы, то я скажу "да ты бог"
>Замечательно, но почему она должна работать в реальном мире?
Потому что в нем работают причинно-следственные связи. А это и есть логика. Логика это наука о причинно-следственных связах. Почему они работают объяснять?
>Мне и так норм. Ты же знаешь, что я прав.
Нет, это ТЫ знаешь что я прав.
>Науки есть разные. Но если говорить о Физике, то она не утверждает, что её модели есть истина в последней инстанции.
Не утверждает, конечно. Ты че сказать-то хотел.
Ну не веришь и не веришь, мне как агностику похуй
Че бухтеть-то.
А че нет?
Любая вера не имеет смысла, так же как и мысль об этом, если объект веры никак не взаимодействует с реальностью и не проявляет себя.
Не знаю. Ну просто все говорят не бухтеть, вот и не бухти. Здесь так заведено просто.
Если много верующих в бога, они еще как себя проявляют себя в реальности, это реальность лол
Не ставлю себя выше, но фанатиков активно вещающих, что надо верить не люблю
Верующие - часть мира. Они могут быть в разные периоды в разном состоянии: верующими или не верующими.
Если взять их как субъектов, а бога как объект, то отождествление бога с объектом, это отождествление с пустым местом, так как объект - это то, с чем можно взаимодействовать и что оказывает влияние на мироздание в большом или малом масштабе и с помощью которого можно оказывать влияние.
Если уходить глубже, в религиозную догматику, то в книгах бог представлен как объект, напрямую взаимодействующий с миром, еще и разумный объект. При этом находится вне материального мира и является совершенным, что несет в себе фундаментальные логические ошибки. С материальным миром возможно взаимодействовать только являясь внутри этого мира. Совершенство, как истинный свет, невозможно, так как это пустота, ничто, а ничто не может взаимодействовать. Потому что все материальное противоречиво, любой объект является единством и борьбой противоположностей внутри себя и выводя это вне себя. Исходя из этого бог должен быть так же противоречив, а не идеален. Потому что противоречивость и борьба внутри себя (материи и мысли) порождает изменение себя, а так же действие и импульс.
Прилетят другие и скажут. что Сатан бог, и твои соснут.
Ну возьму у других тоже, че бухтеть-то.
И что характерно - если отбросить идеи что он "соверешенен" и что он единственный в своем роде как чисто субъективные и суеверные, то все остальное вполне правдоподобное. Просто существо более дохуя развитое, и на другом принципе материальности. Всё даже в квантовую физику укладывается. (хоть она и хуйня).
И ведь все логично. В основе база религии это рациональные вещи, данные дебилам - уровня "не сри там где ешь и живешь, иначе везде будет говно". Просто они мистифицированы и поданы нерационально.
Опять же понятна неприязнь к сексу и тенденция его запретить. Для существа у которого нет секс инстинктов секс выглядит ОМЕРЗИТЕЛЬНО. Представь что люди прилетели на планету, там слегка разумные аборигены размножаются тем, что СРУТ ДРУГ ДРУГУ В РОТ. Ты такой - бля, я бы очень вам хотел это запретить, но раз для размножения нужно, то ладно. Только давайте вы будете это делать только для продолжения рода, иначе я поубиваю вас к хуям всех.
везде находится ничего, у вселенной нет основания, все иллюзия
Кому ща модно поклонятся я не особо шарю, красножопые вроде богине Кали, Пелевин вскрывал тему
Если всё иллюзия - ничто не иллюзия, всё настоящее
Наркоман штоле? Как ты пришел к такому выводу?
Иллюзия - имитация оригинала, подделка. Нет оригинала - невозможна иллюзия, ибо нет образца для её создания
Возможны и сложные иллюзии, имитирующие не оригинал, а всякие фантазии, типа орков и чертей из ада. У них нет оригинала.
Но должен быть источник иллюзии, находящийся в определённом "реальном мире", то что иллюзию моделирует. Невозможна иллюзия без того, что её поддерживает
И этот источник - тоже иллюзия. И у него есть источник-иллюзия. И все они сводятся к одной первичной иллюзии, которую можно охарактеризовать как "я есть" или "сущее есть" - от нее уже идут базовые, от них другие, от них другие. Так и до эльфов добрались уже. Это кстати описано в буддизме.
Ну давай. Где эти свидетельства?
Вот они: докажи что бог есть, или нету. Сарказм есичо.
- А ты докажи что его нет.
- умгм ну докенз сказал пук и вообще вы веруны тупые!
Пруфов конечно же не будет
Ты не понел. То, что я написал и есть пруфы у обоих сторон.
1. Докажи Х
2. Докажи что Х неверно, если не можешь, то оно верно.
Такой алгоритм.
Ну вообще-то это ты правда можешь проверить. Только это стремно. Просто берешь любое убеждение или образ, смотришь от чего он происходит, смотришь от чего тот. И так далее.
>смотришь от чего он происходит
Всё происходит от большого взрыва. Большой взрыв произошёл в нашей реальности. Наша реальность неиллюзорна
Смотришь отчего произошел большой взрыв. От того, что ты прочитал про него в книжке. Смотришь почему ты считаешь что так и было. Оказывается потому что ты веришь авторитету научного сообщества.
Какие еще режимы нахуй, они не противоречат друг другу и выполняются одновременно. Иснтинкт выполняет роль выбора цели (мотиватора), разум - выполнения цели и адаптации, механизмы подсознания - обманывают разум, чтобы он ничего не заподозрил. И никаких режимов. Никто никому не мешает.
Если ты попробовал героин к примеру, мозг будет тебя заставлять искать ещё дозу и ещё сделать инъекцию, потому что он нашёл халявный способ получить счастья, но только ты можешь сказать своему мозгу нет не надо мне этого, этот пример можно отнести к любой зависимости и это доказывает что мозг работает вне зависимости от собственного я он может нас заставить делать ошибки и заняться самобичеванием.
>но только ты можешь сказать своему мозгу нет не надо мне этого
Ты думаешь что это сказал ты, но если будешь внимательней, то поймешь что сделал это ради инстинктов типа продолжения рода, денег, соц принятия и доминирования. То есть инстинкт победил другой инстинкт. Никакого ТЕБЯ отличного от набора инстинктов нет. Набор инстинктов и ты - одно и то же. Вопрос какие из них тебе роднее.
Этим и отличается собственный выбор что ты можешь согласиться с инстиктом а можешь и отказаться, это вечная борьба триугольника
Поговорим о каракатицах, в замкнутом пространстве они скушают друг друга от голода, человек может сделать так же но человек может и отказаться, только у человека есть выбор у животных его нет
>это доказывает отсутствие души
Каким образом?
Душа это божественная искра в человеке, её как и Бога нельзя доказать или опровергнуть.
Тогда ты не можешь опровергнуть что мой божественный астральный хуй находится в твоем астральном божественном очке. Так?
Просто кто то осознает что это фантазия а кто то нет и ему не доказать. То что библия еврейская сказка это доказать легко, вся история о создании земли которая написана в библи не реальна. Как бог создал животных и растений без солнца? Исключи солнце для любого ростения, оно никогда не выростит
Я больше отсасывать люблю.
Хуй во внутрь
Пофиксил тебя
Самый прекрасный из них!
Верующий разговаривает с воображаемыми сущностями, просит их о помощи и боится их гнева за свои поступки. Шизофрения доказана.
Атеист игнорирует вероятность существования подобных сущностей, тк их существование никак не подтверждено. Шизофрении нет.
>>248614427
Ты не можешь согласиться с инстинктом или отказаться по той простой причине, что согласиться с инстинктом или отказаться может только другой инстинкт. А "тебя" никакого здесь нет. Ты это тот, кто принимает готовое уже принятое без тебя решение.
КАКОЙ, ВСМЫСЛЕ НЕТУ?! А СЭРСО?
> то этот Бог поехавший психопат, который мучает своих детей просто себе на забаву.
>-Не ешь яблоко, дура!
>-Хрум
>-Звуки бомбяжа бога. Пидорнул Куна и Тянку из рая.
>-Потомки: Ряяяя, баг был психапатам, ан праста хачит наших мучиний, ряяяяя!!!
Так нахуя ты яблоко-то туда положил. И показал. И сказал что вкусное. Если не хотел чтобы съели.
Смотри, там яблоко лежит, его не ешь, иначе пизда.
А если бы не показал, то откуда бы тян знала, что там пизда?
>ты яблоко-то туда положил
А может быть ты?!
> Если с предметом нельзя никак взаимодействовать, то все суждения о нем равнозначны. Хули вы себя выше верующий поставили?
Потому что религии не имеют под собой оснований. Наука имеет. Это не вопрос существования бога, а вопрос политики и рационализма.
Это отсутствие веры в существование бога. Знай разницу, чмоня.
Не выворачивайся. Просто признай что ты садист и затроллел этих двух дебичей. И всех их потомков. Потому что делать тебе нехрен, бездельник ты такой.