Маркс хуяркс, копросовки, типа тебя, все еще носятся со своей мертвой бредятиной и сюда ее прут
Заебись парировал. Ты это как заклинание произносишь в качестве аутотренинга?
Почему он сидит как Горбун ебаный? Я аж выпрямился за компом от этого видео.
>чилавек эта труд
>давайте все у него заберем и отправим в КАЛхоз
Вот еще тебе моя мысль
Это философия, которая не имеет никакого практического применения. Можно тысячу раз обсуждать эту поебень, но в итоге это ничего, кроме словоблудия, не даёт.
потому что он горбун ебаный? Не все люди идеальные чеды.
Ты как-нибудь борешься со своим мыслеизвержением? Функционировать в обществе не мешает?
Хоть бы назад откинулся. Для легких вредно так сидеть, труднее дышать будет.
>Филасофия маркса - это когда критикуешь кап.строй
>Но предлагаешь хуйню нерабочую
Оценивай
Если ты не знал, наука вообще не преследует никаких прагматических целей. Она зародилась просто потому, что хомо сапиенс это любознательные по своей природе комочки материи. Такие дела.
Бесит его чмокание, это можно извинить более интересному лектору, не ему.
>Человек - это труд
крайне спорное утверждение и строить свое выступление на подобном просто тупо.
можно было бы сказать проще человек - это нефритовый стержень который надо познакомить с китайская жена и всему "прогрессу" мы обязаны именно этому
Наука появилась благодаря войне.
>Филасофия маркса - это когда критикуешь кап.строй
Ясно.
>Наука появилась благодаря войне.
Посмотри историю появление науки.
Зумеры только что марксизм
Да. В нацистской Германии. Потому что телевизор.
Зачем? Те, кто изучил свойства металлов и изобрели железные мечи победили долбоебов с дубинками.
>Практика критерий истины
Где в практике существуют математические объекты, предикаты, кванторы?
По-твоему наука началась со свойств металла?
Но дебил тут ты, то что ты сказал это не наука.
Посмотрел.
>Бесит его чмокание, это можно извинить более интересному лектору, не ему
Какой-то речевой дефект или ОКР. Он всё время так.
>крайне спорное утверждение и строить свое выступление на подобном просто тупо
Да много чего спорное. На первый-то взгляд. Ну а вообще это фрагмент лекции, её тема этим отрывком не исчерпывается. Вон вебмки выше ещё посмотри.
Это наука, дебил. Они изобрели кузнечное дело благодаря исследованию и примитивным экспериментам.
Философия чмаркса кратко:
>1. Калпиталисты всех наебывают и угнетают, рабочие сосут хуй
>2. Диалектика и исторический материализм
>3. Все классы вырезаем, грабим награбленное, делим среди своих
>4. Рабоче дальше сосут хуй
Законспектировал, спасибо.
Есть ссылка на полное видео?
>Да много чего спорное.
ясно
>>248468278
Сделать хорошее оружие, это инженерная задача, а не научная дебил.
Инженерное дело, инженерия (от фр. ingénierie ← от лат. ingenium — «искусность» и лат. ingeniare — «изловчиться, разработать» — «изобретательность», «выдумка», «знания», «искусный»[1]) также инженерная деятельность, инженерно-техническая деятельность, инженерное искусство — область технической деятельности, включающая в себя целый ряд специализированных областей и дисциплин, направленная на практическое приложение и применение научных, экономических, социальных и практических знаний с целью обращения природных ресурсов на пользу человека[2].
https://youtu.be/Ha8c5g1-lgE
Таймкоды в комментариях чуть ниже.
Премного благодарен. Спасибо анон.
Папрощи епта. Что такое общее, почему без него нельзя трудиться
>>248468278
Учёные в треде. Сразу заметены недостижимые для политических споров уровень аргументации и глубина высказываемых идей
История нам говорит что не прав он во всем
/Тред
Читать умеешь?
>ясно
А что не так? Обывательский ум, например, очень любит выдвигать какую-нибудь поверхностную критику теории относительности после наворачивания какого-нибудь научпопа или Википедии. Нужно просто разобраться в вопросе более основательно, вот и всё. Поэтому и говорю, что "на глазок" многое что может казаться спорным, но наивно также считать, что люди, которые являются авторами тех или иных тезисов/концепций упускали из внимания лежащие на поверхности вопросы, которые непрошаренные люди любят ставить.
>Марксист
Марсисты по определению не могут быть правы ни в чем
атеист хуже и тупее пидораса
горбатого могила исправит
Типа существует ли закономерное как объективная основа вещей или же существуют только явления как единичное.
Тупой вопрос.
>>248468717
С этим всем не спорю, просто сама формулировка и то как на базе этой формулировки он выстроил что то, показалась чем то максимально упрощенным, а это то что он говорил все 3 минуты.
>человек отличается от животных тем, что преобразует природу
расскажите ему про кислородную катастрофу чтоли
что за выпуск?
К чему это сказано? Энивей, это правильное и самое главное различие человека от животного. Человека от животного можно отличать по чему угодно вообще, но он, в отличие от животного, не адаптируется под природу, а прогибает её под свои потребности и создаёт такие вещи, которые в природе без человека не существуют. Материальное производство поэтому является основой человеческой жизнедеятельности.
Есть куча примеров животных, преобразующих природу, в том числе и под себя (бобры, пауки, гнездящиеся птицы, пчелы, муравьи).
С этим всем не спорю, просто сама формулировка и то как на базе этой формулировки он выстроил что то, показалась чем то максимально упрощенным, а это то что он говорил все 3 минуты.
Ну за три минуты всех карт и не раскроешь, особенно когда тема лекции предельно общая. По сути, это такое вводно-обзорное изложение, которое не претендует на полномасштабное и исчерпываемое объяснение.
Марксизм не взлетел -> марксизм ложен.
В чем я неправ?
дай определение марксизма.
Общепринятое блядь.
Человек отличен от любого животного тем, что он с помощью одних орудий труда умеет создавать другие орудия труда. А именно это уже является предпосылкой материального производства. То есть фича абстрактного мышления, находим у Маркса:
Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально.
Отвечаю словами обычного работяги из СССР, на весь этот околоМарксистский бред
"Пиздеть не мешки ворочать", нашлись мне трудяги, тяжелее своего хера не поднимали за свою жизнь, а только пиздели и от работы бегали, типичные современные комми ютуберы.
>Человек отличен от любого животного тем, что он с помощью одних орудий труда умеет создавать другие орудия труда.
Челик в видео не так говорил.
>Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове.
Маркс, конечно, знает, что в голове у пчел происходит.
Не взлетел коммунизм, марксизм это другое. Почему-то многие склонны считать, что марксизм это что-то в духе инструкции как построить коммунизм, что вообще не так и что не имеет ничего общего с его генезисом. Марксизм с материализмом ассоциировать лучше, а не с политикой/идеологией/экономикой.
Опирались на его идеи. А дальше практика исказила. Она же у нас критерий истинности. Поэтому нельзя говорит, что она неправильная.
>Марксизм с материализмом ассоциировать лучше, а не с политикой/идеологией/экономикой.
Да конечно, а он к революции не призывал ни разу.
>Челик в видео не так говорил.
Ну типа лекция потому что не акцентируется на антропогенезе, развёрнутое изложение касательно этой проблемы там не найдёшь.
кагарлицкий в тюрьме сидел
Я написал "лучше". Это не значит, что коммунизм в марксизме не имеет места. Это значит, что марксизм одним коммунизмом не исчерпывается.
Он преподаватель, просто в карантин ему было нехуй делать и он попёрся на стрим к Кагарлицкому.
Он сказал, что главное отличие человека от животных - это труд. Что человек преобразует природу. Он обосрался. На нехватку времени тут никак не спишешь. Пусть формулирует свои высеры точнее.
Ну короче диалектически надо мыслить. Да но нет. Я понял.
Кагарлицкий давал показания на товарищей КГБ в период "дела молодых социалистов".
>Он сказал, что главное отличие человека от животных - это труд.
Глупость какая.
Надо просто уметь признавать что ты обосрался. Все мы люди, с кем не бывает.
Он не прав в том что он очередной философ, который занимается неверифицируемым словоблудием, тем более по философии тупого старого деда по вине которого случилось столько хуеты.
Что касается его утверждений, в частности "мы работаем головой потому что работаем руками". Пчелы тоже работают и тоже преобразуют природу, но их действия обусловлены инстинктами, а не разумом, так что на этом примере всё рушится
Вот этот троп о переворачивании с ног на голову Маркса, выделении первичности коллективного сознания и коллективный идеализм, хотя первичен труд, очень мне близок, отражая эволюцию моих политвзглядов. Сначала я думал, читая политоту и участвуя в срачах, что хайвмайнд идиот, и что лично твоё мнение никому неинтересно, потому что все мыслят стереотипно и повесят на тебя ярлык охранителя, даже если ты высказываешь дельные мысли. Но если их высказывает радикал, то он как бы имеет моральное право их говорить, радикал же, ум и совесть эпохи. И вот, подумал я, обществу нужен вождь, лидер мнений, который сможет оседлать стихию коллективного бессознательного, и сделает мир чуточку разумнее. Но потом эта иллюзия рухнула. Теперь я хочу революцию по причине — просто хочу увидеть, как это работает.
Только вот на физике или математике вся цивилизация держится в итоге, а от марксизма нет ничего кроме пустго словоблудия.
>очередной философ, который занимается неверифицируемым словоблудием
Да это словоблудие имеет куда более серьёзную научную почву, чем другие концепции появления мышления/речи вроде вспышки какой-нибудь херни в космосе или креационизм. Последние две это да, неверифицируемая шняга, а трудовая теория антропогенеза и в частности размышления Энгельса о связи моторики рук с деятельностью мозга подтверждено современной аппаратурой.
http://www.dinos.ru/articles/117.htm
>Пчелы тоже работают и тоже преобразуют природу, но их действия обусловлены инстинктами, а не разумом, так что на этом примере всё рушится
Выше уже ответил. Не просто тереть палку о камень, а с помощью одних орудий труда создавать другие орудия труда. Это умеет только человек.
Так ОП спрашивал в чем хуй с ОП-видео неправ, а не ты.
нихуя ты капиталюгу разъебал, пусть ещё матчасти почитает угнетатель
Энгельс - это вообще пиздец, он школьную математику с физикой своего времени не осилил.
Серьёзно обсираешься сейчас. Римское право, гражданское общество, либерализм, гуманизм - всё это развивалось паралельно физике и матану, именно что словоблудами как раз. Даже христианство играет определенную роль в становлении западной цивилизации. Да и физика с матаном корнями тоже уходят в словоблудие, ибо философия дословно это любовь к мудрости, то есть познание природы как оно осуществлялось античными головами.
И что там подтверждено? Я не хожу по срачерским ссылкам, напиши вкратце тут.
>Выше уже ответил. Не просто тереть палку о камень, а с помощью одних орудий труда создавать другие орудия труда. Это умеет только человек.
Ты уже начинаешь передергивать, тезисы начальные про труд были, а ты пишешь уже про разумную деятельность. Человек обрел разум не потому что он создавал другие орудия труда, это не причинно-следственная связь в таком порядке
У него были фэйлы, да. Я склонен его воспринимать просто как вторую скрипку Маркса. Но совсем уж дегенератом он тоже не был, касательно теории трудового антропогенеза (англовики):
The process of cognitive development described by Engels is today known as gene-culture coevolution or the dual inheritance theory, and is widely accepted among biologists.
У него фейлы уровня Рыбникова. Всерьез его воспринимать невозможно, если ты не такой же шиз.
>И что там подтверждено? Я не хожу по срачерским ссылкам, напиши вкратце тут.
Я тебе вкратце и написал: взаимосвязь моторики рук с определенными участками мозга, которые стимулируют развитие членораздельной речи, абстрактного мышления и прочего. В ссылке всё детальнее уже описано.
>Человек обрел разум не потому что он создавал другие орудия труда, это не причинно-следственная связь в таком порядке
А ты сам какой концепции придерживаешься кстати? Хочется услышать и положительную часть твоей критики.
...and is widely accepted among biologists...
ок.
Что такое труд? Строительство муравейника - не труд?
Честно говоря сомнительно, ну стимулирует и что? Много всякого тут знаешь ли стимулирует. С чего бы это было причиной возникновения разума?
Я никакой не придерживаюсь, если честно, это все несодержательные теории, которые подгоняют под известные факты. Мы не знаем как возник разум, что уж говорить даже плохо понимаем что это такое, эх если бы встретить еще один разумный вид...
Но если тебе интересно, я просто ради рофла если такой разговор где то начинается, то обычно про теорию упоротой обезьяны рассказываю
Ну разобраться же надо, нет объективных причин игнорировать вопрос о появлении разума/мышления/речи. Но с твоим пессимизмом я чувствую мы можем скатиться до полемики о солипсизме. В принципе твоя позиция тоже позиция, меньше мозгоебли зато.
Я не пессимистичен, мне, наоборот, очень интересно как это всё возникло, но проблема в том что слушать всяких переодетых двадцать первым веком шарлатанов мне не хочется.
Нужен другой вид, больше предметов изучения, взгляд со стороны на нас и где мы появились чтобы разобраться с этим, а до тех пор будут споры даже о терминах разумности, сознания, интеллекта и прочего
Молодец
оооаааааа блять сука от души сру с пулемётным свистом
Это мнение рандомного автора статьи с вики об этом очерке:
https://www.politpros.com/library/28/259/
Прочитал, основной тезис там - притянутая за уши хуйня.
Если он охоту уже называет трудом - то она задолго до людей была. Если земелделие - люди задолго до него людьми стали.
И там у него еще несколько намеков на наследование приобретенных признаков, что грубая ошибка даже для тех времен.
Там еще тезис, что мол животные неосознанно меняют природу вокруг - тупо выжирают все. А человек запланированно. Но это же хуйня. Мы делаем ровно то же самое, и нихуя не планируем влияние на экосистему. Иначе бы сейчас Грета не бомбила.
Ну круто, что ты хотя бы изучаешь вопрос. По существу отвечать не буду, лучше запощу одного специалиста по антропосоциогенезу. Достаточно почитать вкладку о научной деятельности, может найдёшь там для себя что-нибудь интересное. Имхо это сейчас самый матёрый марксист в России, западные этнологи например отзываются о нём положительно. Лектор из ОП-видео это его ученик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Семёнов,_Юрий_Иванович
Да, еще бы сами марксисты изучали - может поняли, какая это хуита.
Совковых ученых сразу нахуй. Их заставляли ссылаться на основоположников. Там своя секта зародилась.
Он прав. Балбус как всегда в позе буквы "Г"
Он не совкового разлива, там это указано. Партийная цензура, к тому же, в область изучения первобытного общества не лезла, поэтому там и была свобода действий, что преодпределило круг основного интереса Семёнова. Главное не называть советский строй "азиатским способом производства" вот и всё.
Ну и конечно бросается в глаза твоя зашоренность. Предубеждение, что советская философия это некий такой монолит, который западным мыслителям был совершенно неинтересен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Выготский,_Лев_Семёнович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ильенков,_Эвальд_Васильевич
>Совковых ученых сразу нахуй. Их заставляли ссылаться на основоположников. Там своя секта зародилась.
Как и деятелей культуры. А что сейчас? Учёных и режисёров заставляют работать ради прибыли. И где больше свободы? Там где тебе нужно упомянуть что власть хорошая и делать что считаешь нужным, или там где ты обязан принести бабла иначе идёшь нахуй?
Плюсую Завалько
как называется то
И где там это указано? По-моему самый обычный советский диаматчик. Что там указано, так это что он защититься не мог, пока роль труда не приплел, как это делал Энгельс.
>>248478216
Свободы больше сейчас. На свои деньги снимай что угодно. На деньги инвесторов - будь добр. Когда ты отнимаешь все лишние деньги у рабочих и отдаешь их Эйзенштейнам и Васильевым, снимать пропаганду для промыва рабочих - это странное понятие о свободе.
В науке цензура опять в основном от леваков сейчас.
Всмысле откуда оригинал? См. >>248468528
>На свои деньги снимай что угодно.
Ты эти деньги должен откуда-то получить. А значит ты занимаешься чем-то помимо творчества/науки. И твоё творчество/наука будут не более чем суррогатом от основной профессии.
Иначе ты будешь снимать/изучать ради прибыли. Просто что бы выжить.
Так что аргумент инвалид.
>И где там это указано? По-моему самый обычный советский диаматчик. Что там указано, так это что он защититься не мог, пока роль труда не приплел, как это делал Энгельс.
Ну хорошо, вот оценка западного несовка, взято из этой же ссылки. Больше переубеждать не буду, сам при желании сможешь отделить зёрна от плевел. Главное самому не забывать, что заочно называть кого-то догматиком можно как раз из своего собственного догматизма.
Английский философ и социальный антрополог Эрнест Геллнер, проанализировав научный вклад Семёнова в области изучения становления первобытного общества, назвал его одним из «наиболее эрудированных историков антропологии и других общественных наук. Он весьма полно и точно осведомлён об антропологических исследованиях на Западе и к тому же обладает замечательным даром сжатого и беспристрастного изложения научных идей… Но труды Семёнова выходят далеко за рамки анализа тех или иных научных направлений. Он показал себя и как самостоятельный теоретик, причём творчески мыслящий, изобретательный и оригинальный.
Ты можешь их получить в наследство.
Но даже если ты снимаешь ради прибыли, это свободнее. Потому что если режиссер снимает без учета желания оплативших это рабочих, то они буквально на положении рабов.
Да вполне возможно, что он правда заслуженный ученый. Только вот именно, что приходится отделять настоящую его научную деятельность от марксистко-ленинистских плевел.
Лол, я как раз специально цитату Геллнера привёл неполную, чтобы на марксизм тебя опять не триггерить. Ну ок.
«...будучи приверженцем марксизма, он быстро воспринимает проблемы, пронизывающие теоретическую структуру этого учения, и выдвигает идеи, важные для развития этих проблем».
Как бы марксизм также может развиваться и какие-то положения могут корректироваться, в том числе и те, которые вышли из под пера классиков. Точно также как теория эволюции сейчас находится не в том виде, в каком её изложил Дарвин, который не знал о существовании генов.
Развивать проблемы марксизма важно, согласен. Уничтожим это говно.
Ну то бишь ты исходишь тупо из антипатии, а не критического переосмысления. Ок, закроем тему.
В том, что не считает философию Маркса такой же никчемной хуйнёй, как и его экономическая теория.
У меня на семинаре таких живьем едят.
"Никчёмная хуйня" звучит как позиция человека, который не склонен к категоричности. Прям вот веет непредвзятым, объективным подходом. Чувствуется вот эта вот теоретическая самодостаточность критика; видно, что он стоит на твёрдой почве.
Можно как-то это открытие Марка проверить? Эксперимент поставить какой-нибудь? Выразить на математическом языке? Предсказания какие-нибудь сделать? Ах, Маркса надо понять...
Можно.
>Трудовая теория антропогенеза и в частности размышления Энгельса о взаимосвязи моторики рук с определенными участками мозга, которые стимулируют развитие членораздельной речи, абстрактного мышления и прочего, что подтверждено современной аппаратурой:
http://www.dinos.ru/articles/117.htm
Также статус этой теории в современной биологии, англовикипедия:
>The process of cognitive development described by Engels is today known as gene-culture coevolution or the dual inheritance theory, and is widely accepted among biologists.
Ага, мысль о том, что моторика рук связана с развитием мозга, во-первых, невероятно гениальна, а во-первых является краеугольным камнем Марксизма. Все так. А еще 2 + 2 = 4
Наоборот, развитие мозга связано с развитием моторики рук. Ты попросил экспериментальные доказательства, так чего ты теперь ёрничать начинаешь?
>Трудовая теория антропогенеза
Хуита. Охотники-собиратели не трудились, а уже были вполне людьми.
>и в частности размышления Энгельса о взаимосвязи моторики рук с определенными участками мозга
Нихуя себе открытие. Руки оказывается мозгом управляются, как и все остальное. Кто бы мог подумать.
>The process of cognitive development described by Engels is today known as gene-culture coevolution or the dual inheritance theory, and is widely accepted among biologists
[citation needed]
Ну кстати экспериментальных доказательств никаких предоставлено не было. Были предоставлены размышления Энгельса, которые можно суммировать известной цитатой "человека создал труд". Во-первых, это набор слов. Тут как минимум надо дать определение слова труд, потому что у комми определение будет весьма специфическое. Во-вторых, не нужно быть гением, чтобы проводить какие-то аналогии. Вот Энгельс сказал, что человека создал труд, а спустя сто пятьдесят лет выяснилось, что мелкая моторика пальцев вызывает активности в мозгу. И? Ну и кстати тебе выше правильно написали, что эта хуйня на вики не имеет ссылок.
Тебя бох за плохие слова накажет, покайся
>Также статус этой теории в современной биологии, англовикипедия:
Это цитата не из статьи про научную теорию, это цитата из статьи про это самое эссе. А вот в статье, посвященной этой теории, слово "энгельс" встречается, сюрприз, ноль раз. https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism
>>248483496
Блять, ладно, читаем эту самую научную статью и что мы выясняем:
>Many researchers from the 1860s onwards attempted to find evidence for Lamarckian inheritance, but these have all been explained away, either by other mechanisms such as genetic contamination or as fraud. August Weismann's experiment, considered definitive in its time, is now considered to have failed to disprove Lamarckism, as it did not address use and disuse. Later, Mendelian genetics supplanted the notion of inheritance of acquired traits, eventually leading to the development of the modern synthesis, and the general abandonment of Lamarckism in biology. Despite this, interest in Lamarckism has continued.
То есть эта хуйня оказалась выдуманной из головы и опровергнутой. Упс.
>Ну кстати экспериментальных доказательств никаких предоставлено не было.
Ебать дебил, очки свои протри.
Не так давно Дитрих Стаут из Университета Эмори (Атланта, США) и его коллеги провели одно интересное исследование. Они изучили мозговую активность у людей, изготовлявших олдувайские и ашельские орудия труда, в процессе работы. И им удалось выяснить весьма интересные вещи. Оказалось, что при изготовлении олдувайских орудий повышенная активность наблюдается в ряде участков коры, в том числе в левой вентральной премоторной коре больших полушарий. Интересно, что у человека этот участок мозга задействован одновременно и при координации движений кисти, и при произнесении членораздельных звуков.
>>248483838
Какой "этой" теории? Ты дурачок? Ты не видишь название теории в цитате, которую я привёл? Где ты у меня увидел слово "lamarckism"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory
Пиздец, это же как так нужно нагло изворачиваться, чтобы парировать слова этих клятiх вшивых комми. Тужьтесь ещё.
Когда математики придумывают очередную залупу, физики тут же набегают с восторженными воплями "ебать, ваша залупа идеально описывает вот этот вот шизо-процесс в нашем экспериментальном реакторе!!!"