Почему эго в религиях, да и не только, считается злом?
В буддизме, христианстве, мусульманстве: во всех них открыто или нет порицается эго и призывается отвергнуть собственное я. Так же многие, кто пробовали психоделы, описывают эффект, как отрешение от собственного эго и называют это чем то прекрасным. Что в нем плохого? Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
Дискасс
Управлять людьми которые думают только о себе в то время не могли.
Так и сейчас эту идею продвигают как нечто великое
Не путай идею со знаменем. Идея сейчас никому нахер не нужна а вот красивые слова оче востребованы. Если ты не говоришь вслух что это нечто великое, тебя будут считать додиком. Но если ты будешь воспринимать эти слова всерьез - то тебя будут считать еще большим додиком.
Всего меньше эгоизма у раба.
— Герцен, Александр Иванович
Эгоист это тот, кто любит себя больше чем меня.
— Оскар Уайльд
Эгоист — это тот, кто заботится о себе больше, чем обо мне.
— Юлиан Тувим
Эгоизм это привязанность, привязанность ослабляет и искажает взгляд.
Эго это ложное я, цепи, которые привязывают человека к несовершенной материи и земным удовольствиям отделяя от духовного.
Сам я понял отчасти, что такое есть материя, но продолжаю жить обычной жизнью. Я предостережен, значит вооружен.
Так в открытую не говорят об этом. Всё сводится к самопоржетвованию ради других и возведение это в подвиг. Или лозунги по типу "вместе сделаем мир лучше" или всякие социальные уравниловки, толерантность. Откуда они могут знать, какой мир для меня лучше? И почему я должен в это вкладываться?
А про психодклических торчков аля хиппи, с их "мир и любовь" , я вообще молчу
Почти такой же ответ
>>248157866-кун
>>248157691
Люди после лсд говорили мне похожее
>в открытую не говорят
И откуда ты взял эту информацию про возвеличивание самопожертвования?
Когда тебе не говорят медведь но показывают картинку с медведем, ты считаешь что речь не о медведе?
>>248157866
И с чего вы взяли, что душа есть? Почему стремиться к достатку это плохо?
Да не торч я! Я, бля, Бхагавад Гиту прочитал.
Посмотри сколько "подвигов", где человек забил на себя, свое здоровье, достаток или даже жизнь ради кого то другого, и как его восхваляют. Посмотри, как это преподносится в культуре.
Они тоже говорили, что не торчи.
А к восточным религиям вопросов даже больше, чем к авраамистическим, с их идеями
И где на это посмотреть? Где ты видел человека который забил на себя А в культуре много чего превозносится лол.
> И с чего вы взяли, что душа есть? Почему стремиться к достатку это плохо?
Если надо объяснять- значит не надо объяснять. Вы же животные, плотские, все равно ничего не поймете, будете до последнего защищать свою иллюзию и прятаться в коробочке материализма.
Наличие души нельзя доказать научными методами, но она есть, следует это признать. А к богатству зачем стремиться, если можно развивать душу и у тебя все будет?
>стремиться к достатку
Оо гойский, стремись - стремись, желательно всю жись :)
>это плохо
И в оценочных суждениях желательно поглубже застревай, долбик
Хорошие идеи, стоит прислушаться.
Любой человек, который бросился спасать человека в пожаре/утонувшей машине/дописать_опасную_ситуацию
>>248158685
>>248158724
А что же вы на двачах забыли, раз такие просветленные?
Не знаю, 10 лет тут сижу. Я не просветленный кстати. Обычный хуй.
Не просто так церкви строили, сходи, исповедуйся.
В "Револьвере" Ричи тоже на этом всё завязано.
Возможно это из- за того что человек отделяет себя от всей природы, тем самым как бы отрицая Б-га- не отождествляет себя с ним или противопоставляет
Это норма, эволюция дает о себе знать и заставляет тебя на ментальном уровне размножаться, можешь принять своё животное начало и ебать всё подряд, а можешь укротить "зверя" и стать человеком
Вот после этого фильма как раз и задался этим вопросом
Только вот одно но: те, кто продвигают эти идеи, сами ищут выгоду и поддаются своему эго. Только скрывают это
Ну об этом сложно судить, Ричи наверняка в этом разбирается, просто уровень понимания каких то вещей может быть разным и твои рассуждения на эту тему могут быть основаны на ложных предпосылках
Расскажи об нематериальных аспектах, а лучше об не ложном эго, что оно вообще такое есть? Мне просто интересно, какие характеристики определяют меня как "меня", что делает меня уникальным.
>Любой человек, который бросился спасать человека
Ну бросился и что? Это же не значит что он на себя забил.
Эго - это буквально эго, ты. Определение из психоанализа хоть и противоречивое но меткое. То что ты воспринимаешь как свое я и есть эго. Если ты осознаешь себя значит эго у тебя есть
>те, кто продвигают эти идеи, сами ищут выгоду
Ну а то. Иначе зачем им все это продвигать?
А если "посмотреть на себя со стороны"?
Значит ли это, что в этот момент я буду смотреть на своё эго с позиции души или это будет ещё одна копия эго созданная для этой цели?
Его не нужно отвергать, шизик, его нужно усмирять.
Как тогда объяснить всякие акты альтруизма и самопожертвования, зачем это делается?
Вотан самоубился например и открыл вечную истину, заключенную в рунах. А Вотан это не хуй собачий, это Один бля. Значит все правильно делает. Надо ему подражать.
Можно и так и так.
Рекомендую медитацию сосредоточением, желательно не за дыханием следить, как лошара, а мантру читать какую-нибудь, в уме сразу. Сосредоточение укрепляет силу различения. Сможешь различить, что есть реально ты, а что - какая-то херня левая. Проверено на практике.
издревле кабанчики искали путь подмять под себя гречу, и отказ от эго понятный путь, то же крепостничество, епт
те, кто продвигают эти идеи, сами ищут выгоду и поддаются своему эго
Просто эта идея до тебя бы никогда не добралась, если бы её продвигали только те, кто ей следуют. А духовно расти то все должны.
Двачую вопрос
Когда они уже все получили, то делятся с другими, что бы те не заподозрили неладное
Ну я бы не сказал. Из своих скудных познаний в Христианстве могу сказать, что Господь дал свободу выбора людям, потому что от механической любви толку нет, да и у каждого свой путь по спасению души. Поэтому в Писании и Предании нет каких-то конкретной последовательности действия для приближения к божественному, указываются какие-то общие направления, а дальше нужно идти самому
Религия - наебалово для бедных. В ней всегда порицаются личные достижения, богатство и "плотские утехи", при этом всё это будет присутствовать в следующей жизни, неком "раю", а те кто получает всё это на земле якобы будут страдать. Смекаешь? Рабам буквально вбивают в голову то, что будет некая будущая жизнь, где всё будет заебись, довольствие на уровне эмиратов, а пока всё схвачено, главное не рыпаться, никаких раскачиваний лодки. Ну и альтруизм, что б самые богатые из рабов беднели, раздавая всё своё имущество. А хозяин который им об этом рассказал, 100% точно-точно будет потом вечно мучаться
Религиоведение уровня "Разнорабочий Вася".
Разнорабочие васи как раз в хуету про деда небесного и верят. Потому что когда вася с завода видит петю владельца завода, он в нём видит не цель, а пидораса, которому заебись, а Васе нет. Он думает что не так, а ему как раз религия подсовывает удобный ответ.
Разнорабочие Васи в религию погружены на уровне идентичности, не более. "Я Вася, моя семья Православная, значит я тоже Православный". Чтобы начать углубляться нужно выделять время, усилия, а также желание стать лучше
Как раз-таки являюсь разнорабочим.
У большинства в бригаде представления о религии точь в точь как у тебя)
Достаточно 2.5 книжки по теме почитать, подумать, и эти маняфантазии как рукой снимет. Им-то некогда, пятидневка, картошку всякую сажать надо, побухать охота.
Но ты вот сидишь такой умный на двачах, мог бы хоть Элиаде почитать или тексты околойогические, тогда вообще все понятно станет. А может и не станет - мало ли, насколько ты тупой.
Это значит что ты будешь смотреть на свое суперэго, личность а не на самого себя
Для влияния в обществе. Иногда - по болезни.
Т.е. возразить тебе нечего но тупой все равно не ты?
>Всерьёз предлагать читать фантастику нулевых годов
Чел ты... Что бы понимать что религия - наебалово, достаточно просто понимать как работает наебалово. Тут это на каждом шагу, банальное "если грешнику хуёво - его бох наказывает, если праведнику - его бох испытывает, если грешнику стало лучше - так это потому что он опять согрешил, а если праведнику лучше не стало - так это пути господни неисповедимы".
>если грешнику хуёво - его бох наказывает
>если праведнику - его бох испытывает
>если грешнику стало лучше - так это потому что он опять согрешил,
>а если праведнику лучше не стало - так это пути господни неисповедимы
Типичные представления о религии какой-нибудь бабушки, которая заряжает воду от телевизора
У кого другие представления? У еретиков?
>Почему эго в религиях, да и не только, считается злом?
Не знаю уж про все религии, но могу немного пояснить про околобуддизм или, по крайней мере, моё понимание того, что подразумевается под "смертью эго" в этом направлении.
Смари, "смерть эго" - это просто заезженный термин, гои вроде тебя, особо не вникая, думают, что там чета про отказ от своей личности, который характеризуется покоем души и застывшей идиотски-счастливой миной вместо нормального выражения лица. На самом же деле буддизм взывает тебя прийти к просветлению, и вот этот термин намного лучше подходит. И вот дальше я и буду говорить о просветлении и о том, какие плюшки оно в себя включает. Состояние просветлённости - это почти магия, ёпты бля, в нём тебе уже похуя чё там смерть эго или не смерть эго и вообще сделать себе лучше или хуже, ваще нету таких критериев, понимаешь? Там вна2ре под сомнение ставятся привычные тебе даже самые базовые понятия, можно заметить как твоё сознание само формирует для тебя мир, в котором объекты существуют отдельно друг от друга. Ты то всегда был уверен, что это ты смотришь на мир, видишь его и чувствуешь, что лучи света отраженные от объектов попадают тебе в глаза, мозг обрабатывает информацию и ты начинаешь воспринимать камень, который лежит на земле. А нихуяшеньки. На самом деле твоё Сверх Я (которое является бессмертным) взяло одно целое и разделило его на всё существующее (вселенную, людей, животных, предметы, явления) по законам кармы, потом воплотилось в лице человека и стало наблюдать то, что само и создало, параллельно охуевая от происходящего. И вот просветленность - это способность увидеть себя творцом всего и понять, что за этим стоит и при чём тут карма, и кто такой будда. Зачем идти к просветлению? Представь, что ты побоялся, что у тебя случится амнезия и ты забудешь всё, что помнил, поэтому оставляешь по всему городу для себя скрытые записки. И вот ты ударился головой, всё забыл и теперь, как ошалелый, бегаешь по городу за записками и пытаешься вспомнить, кем являешься. Можно как бы за записками и не бегать, но что-то толкает тебя вперёд, это желание. Вот если есть желание можно просвещаться, ну или забить хуй, амнезия всё таки, можно заниматься чем угодно, все дороги открыты, а может быть и нет, карму то никто не отменял.
>В буддизме, христианстве, мусульманстве: во всех них открыто или нет порицается эго и призывается отвергнуть собственное я
в буддизме (в более мейнстримовых его течениях) понятие "я" отрицается как данность. нет никакого "я" в принципе. эта концепция называется анатмавада
мимо просветлённый
Сейчас я открою для тебя большую тайну. Большинство религий и философских учений строятся вокруг вопроса смерти. И многие разными путями приходят к тому, что смерть - это то, к чему нужно стремиться, т.к. она во всем лучше и правильнее жизни. Практики таких религий это по сути подготовка человека к смерти. Отсюда и смирение эго, как шаг к принятию смерти. Примеры таких религий и философских течений: христианство, буддизм, платонизм, коммунизм, ислам, иудаизм. Это по сути разнообразные культы смерти, просто не все это выставляют напоказю
Пока только понял, что все что вокруг есть и происходит, это только в моей голове. Но это я и без буддизма понимал.
Похоже я реально туп
>желательно не за дыханием следить, как лошара, а мантру читать какую-нибудь
Кришнаит плиз.
>>Бхагавад Гиту прочитал
Серьезно? Круто. А ты с комментариями читал? А то у меня не получилось продраться сквозь бесчисленное множество индуистских богов и божков.
Ты под словом "эго" подразумеваешь "эгоизм"
Я так понимаю, что представление о религиях ты получил из атеистических видео на ютубе и пабликов вконтакте/группах телеги?
>Но это я и без буддизма понимал
Понимание тут не поможет. Ибо понимание - это часть логики. А через логику нельзя просветлеть.
Какая разница если те во всем правы ?
Большая, потому что даже у христианства есть огромная философская база, а то что ты описываешь есть только в головах атестов.
Ну а что тогда просветление? Ощущение и чувства?
>>248169200
Осознание?
Потому что учение надо выделить и обособить от реально существующего положения вещей. Представь, что наоборот стремились бы приносить другим больше пользы чем себе. Тогда можно было бы построить учение на индивидуализме. Каждый должен обеспечивать себя по максимуму всеми благами, помогать другим считалось бы грехом, люди находились бы в состоянии перманентной войны со своими природными задатками и им пришлось бы обращаться за помощью к церкви и богам, чтобы те избавили их от пороков. Думаю это как минимум одна из причин.
Не, в первую очередь это есть в реальности, в практике христианства. А что за огромная философская база а? Ты не знаешь? Но она есть инфа соточка да? Только вот че-то проявлений у нее никаких нет, попы ирл не будут тебе на эту базу ссылаться, а будут выдавать то что честно выше описали. Даже ты сейчас гундишь вреети фсенитак а как тебя к стенке припирают ну-ка давай показывай, что конкретно не так? - ты сливаешься.
ебать ты чсв
>>248169216
Четкое осознание того какая хуита вся эта шизотерика и я сейчас не прикалывают. Просветленные это те кто забил хуй на всю эту духовность и живут как хотят стрясывая бабло с учеников.
> В буддизме, христианстве, мусульманстве: во всех них открыто или нет порицается эго и призывается отвергнуть собственное я. Так же многие, кто пробовали психоделы, описывают эффект, как отрешение от собственного эго и называют это чем то прекрасным. Что в нем плохого? Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
Да ничего плохого, это просто игра. Лисность - игра, существует когда ты о ней думаешь. Ну это одна из точек зрения
>>Разнорабочие Васи в религию погружены на уровне идентичности
Поэтому они гораздо более разумные и лучше люди (в нерелигиозном смысле), чем те, кто погружен в религию по уши.
Потому что это причина страданий. А суть всех учений - избавить от страданий.
> Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
Дискасс
В том, что "Себя" - это иллюзия. Пытаясь сделать себе или себя лучше, ты веришь в себя как в нечто реальное, веришь, что этому "себя" угрожает опасность и пытаешься его улучшить. А его нету.
Охуеть, сначала навязывают людям личность, а потом такие откажись от личности. Это долбоебизм просто.
Вы же не думаете, что вы стали бы личностью, если бы вас не выдрессировали в детстве?
Вот как раз пример того, как обосновывают преимущество смерти над жизнью >>248168553
Так получается я, можно сказать, почти просветленный.
Я осознаю какая же всё это хуита: все эти учения, культура, нравы людей, а происходящее в мире это полный абсурд, и нужно максимально влиться в этот абсурд, делая ебанутые действия
Личность была полезна в детстве. Сейчас то она тебе зачем?
В мусульманстве такого нет. Поучи мат часть. В исламе нет аскезы от слова совсем!
Наши татары этого не понимают, потому что рядом с православными живут и ислам воспринимают через призму православия или светской русской этики.
В Буддизме учение похоже на кастрированное христианство. Т.е. есть учение о страстях и аскеза, но выход из ситуации видится радикально иной. Если в Христианстве выход это добро и отказ от зла. То в Буддизме отказ от всего и от добра и от зла.
>Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
Потому что барину не нужны умные крестьяне.
Нет личности - быдло, голосующее за Путина
>происходящее в мире это полный абсурд, и нужно максимально влиться в этот абсурд
Еще не просветленный.
А как это к моему посту относится?
Да и, если говорить о смерти, смерть - лишь идея. Концепция. Только потому существует, потому что существует понятие жизнь.
Надо объединять противоположности. В этом ключ, ка говорят мудрые.
Да иди ты уже нахуй. Свои недомерские фантазии распространяй в среде детсадовской аудитории.
Нужно быть над абсурдом, руководить им как оркестром?
>>кастрированное христианство
Скорее наоборот. Будизм - это вообще религия второго порядка, включающая в себе другие религии.
>Нет личности - быдло
Хех, всё с точностью наоборот.
Отвечу с точки зрения грибника.
Когда нет эго, нет личности - некому страдать, некому оценивать, некому желать. Соответственно нет зла, нет врагов, нет неудач, нет несовершенства. Но при этом ТЫ все еще есть.
Уникальное состояние. Вызывает сильное желание остаться в нем навсегда.
Веришь в абсурд, думаешь что вокруг тебя все ебанутые - значит еще не осознал.
Объясняю: отвергается эгоцентризм, как такое поведение, которое делает человека социальным идиотом. Почему быть социальным идиотом плохо? Дело в том, что идиот неспособен понять общее благо, и, стремиться только к удовлетворению блага частного. Проблема в том, что частные блага невозможно в совокупности исполнять без общего блага, и, также в том, что человек - коммуникативное (политическое существо). Когда человек действует исходя из понимания общего блага, то, он действует в разных ситуациях и обстоятельствах добродетельно. Если же он эгоцентричен - чаще всего он действует согласно порокам. Социальный идиот не признает личности в других. Другая порочная крайность - это ультра-конформист, который не признает личности в себе. Оба этих положения приводят, помимо эгоцентризма или конформизма, к социальному паразитизму, совершению преступлений против общества и личности, к фрагментации сообщества, к войне всех против всех, к уничтожению культурного поведения людей, и, вполне может привести к упадку цивилизации и смерти человечества (потенциально). Эгоцентричное поведение приводит к становлению больных форм правления: олигархия, клептократия, охлократия, тирания. Оно приводит к коррупции, к развалу социальных гендерных ролей, к несправедливости в разных аспектах (оплата труда, правосудие, брачно-семейные отношения и прочее).
Самая основная добродетель, за счет которой наш разум способен действовать согласно общему благу - это справедливость. Справедливость - это не право сильного, не простое возвращение долгов, не тотальная уравниловка и т.п. - Нет. Справедливость - это то, когда в рамках общественности, каждый человек получает то вознаграждение или наказание (санкции), которые соответствуют их заслугам перед обществом. Также, это то, когда человек занимается тем, чем по своей эссенции он более всего пригоден (отсюда понятие разделения труда, компетенции и т.п.). Далее, справедливость переносится в дела семейного института (подбор подходящих друг другу пар), в дела ведения "справедливой войны" ради мирового порядка и т.п. Понятие о справедливом порядке генеалогически порождено представлением о космосе, о мировой гармонии, которую создали Демиурги, тем самым устранив мировой хаос. В христианстве это божественная эманация, которая преодолела ничто, но, потом произошло падение бунтующих против порядка ангелов, исказилась природа, и, тогда появилось зло, впадение в тот самый хаос, ничто, чисто материальное. Понятие "естественного состояния", которое было до порядка, произошло также из этих теологических и философско-онтологических идей о хаосе. Далее, оно перешло в политическую философию, в сферу философской антропологии. Так, появилась пессимистическая и оптимистическая антропологии, которые по разному смотрят на естественное состояние. Левые - сторонники оптимистической антропологии (Руссо, Локк (?), Маркс и т.п.). Правые - сторонники пессимистической антропологии (Гоббс, Шмитт, Гелен и т.п.).
К сожалению нет. В этом кстати в древности и был смысл просветления - стать быдлом которое не волнуется ни за какие просветления.
А это уже интересно. Псилы к этому привели?
>>248171174
Получается тогда я сам ебанутый
Для этого нужно чтобы тела тоже не было
А, ну если такое состояние ты описываешь словом быдло, то да. Надо стать быдлом.
/тред
стремится... извиняюсь за ошибки
фикс
Привели, временно.
>>248171330
А тела и нет в этом состоянии.
>призывается отвергнуть собственное я.
религия это чисто общественная тема, тяжело строить какое то конкретное общество когда все повёрнуты на себе и своих идеях.
>Для этого нужно чтобы тела тоже не было
А ты уверен, что он у ТЕБЯ есть?
Это тот ещё вопрос, который надо оче тщательно изучить.
Так попы работают с интеллектуальным большинстом, меньшинство может читать серьёзные богословские труды и христианских философов идеалистов, таких как Кант, Гегель, Шопенгауэр и прочих.
Личности нет вне социальной коммуникации.
Излишний эгоцентризм - это как раз уход от собственной личности.
Этот шарит. По факту тело и есть тот 1% нас, который мы видим сквозь собственное восприятие.
>Почему эго в религиях, да и не только, считается злом?
Человек, живущий своим умом и для себя плохой верующий. Попу не верит, деньги не несет.
Увы и ах тело у меня есть и это совершенно очевидно.
Объясняю: отвергается эгоцентризм, как такое поведение, которое делает человека социальным идиотом. Почему быть социальным идиотом плохо? Дело в том, что идиот неспособен понять общее благо, и, стремится только к удовлетворению блага частного. Проблема в том, что частные блага невозможно в совокупности исполнять без общего блага, и, также в том, что человек - коммуникативное (политическое) существо. Когда человек действует исходя из понимания общего блага, то, он действует в разных ситуациях и обстоятельствах добродетельно. Если же он эгоцентричен - чаще всего он действует согласно порокам. Социальный идиот не признает личности в других. Другая порочная крайность - это ультра-конформист, который не признает личности в себе. Оба этих положения приводят, помимо эгоцентризма или конформизма, к социальному паразитизму, совершению преступлений против общества и личности, к фрагментации сообщества, к войне всех против всех, к уничтожению культурного поведения людей, и, вполне может привести к упадку цивилизации и смерти человечества (потенциально). Эгоцентричное поведение приводит к становлению больных форм правления: олигархия, клептократия, охлократия, тирания. Оно приводит к коррупции, к развалу социальных гендерных ролей, к несправедливости в разных аспектах (оплата труда, правосудие, брачно-семейные отношения и прочее).
Самая основная добродетель, за счет которой наш разум способен действовать согласно общему благу - это справедливость. Справедливость - это не право сильного, не простое возвращение долгов, не тотальная уравниловка и т.п. - Нет. Справедливость - это то, когда в рамках общественности, каждый человек получает то вознаграждение или наказание (санкции), которые соответствуют их заслугам перед обществом. Также, это то, когда человек занимается тем, чем по своей эссенции он более всего пригоден (отсюда понятие разделения труда, компетенции и т.п.). Далее, справедливость переносится в дела семейного института (подбор подходящих друг другу пар), в дела ведения "справедливой войны" ради мирового порядка и т.п. Понятие о справедливом порядке генеалогически порождено представлением о космосе, о мировой гармонии, которую создали Демиурги, тем самым устранив мировой хаос. В христианстве это божественная эманация, которая преодолела ничто, но, потом произошло падение бунтующих против порядка ангелов, исказилась природа, и, тогда появилось зло, впадение в тот самый хаос, ничто, чисто материальное. Понятие "естественного состояния", которое было до порядка, произошло также из этих теологических и философско-онтологических идей о хаосе. Далее, оно перешло в политическую философию, в сферу философской антропологии. Так, появилась пессимистическая и оптимистическая антропологии, которые по разному смотрят на естественное состояние. Левые - сторонники оптимистической антропологии (Руссо, Локк (?), Маркс и т.п.). Правые - сторонники пессимистической антропологии (Гоббс, Шмитт, Гелен и т.п.).
Потому что в твоем посте пример апологетикм культа смерти через избавление от страданий. Ты постулируешь, что страдания - это что-то плохое и человеку от этого надо избавиться. Первый шаг - это отказ от эго, как причины возникновения страданий. Второй - это признание жизни источником страданий, в частности главного страдания человека - осознания собственной конечности. Отсюда происходит известная установка: "Лучше сидеть, чем стоять. "Лучше лежать, чем сидеть. Лучше умереть, чем жить"
Это как в бусидо: "если у тебя есть выбор, то выбирай смерть"
И почему все культуры так дрочат на смерть?
>серьёзные богословские труды и христианских философов идеалистов
Только вот беда - там они прочтут 100500 страниц обоснований абсолютно тех же самых положений и ничего больше.
Страдания необходимость для развития, накопления опыта и возможности избегать ошибок? Ты против аболиционизма?
> Первый шаг - это отказ от эго, как причины возникновения страданий. Второй - это признание жизни источником страданий,
>осознания собственной конечности
Когда нет эго, то страдать некому. Когда нет эго, умирать некому. Страдания и смерть есть. Страдающего и умирающего нету.
Проблемы всегда возникают, когда появляется КТО-ТО. Когда нет никого, то есть просто процессы и осознавание. Всё. Стремиться к смерти некому.
>Увы и ах тело у меня есть и это совершенно очевидно.
>у меня
Опиши мне позязя, что ты считаешь и называешь собой. Тело есть, но мы не про это. Найди то место в котором ТЫ прикреплён к телу.
Прямо сейчас в прямом опыте.
>что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше
поделил на ноль.
потому что это путь в никуда в итоге. эго всегда ведет к одиночеству.
Если никто не будет знать грани в своём эго, те же самые "крестьяне" и будут страдать, только ещё больше. Крепостное право - это хозяйственная необходимость, и, необходимость до той поры, пока народная масса не превратилась в гражданское сообщество. В гражданском сообществе не может быть излишнего эгоцентризма. Пример - россияне, которые крайне фрагментированы.
Очевидно что я "прикреплен" ко всему телу а не к какому-то его месту.
Когда нет никого - некому умирать, но, нет и жизни.
>Эго есть всегда.
Увы... когда ты в глубоком сне. Эго нет. Когда ты влюблён, эго нет. Даже в повседневной жизнь оно у тебя не всегда. По-имени тебя окликнули, оно тут же появилось.
Как относишься к эмерджентности или энтелехии?
По Аристотелю, душа есть первая энтелехия организма, в силу которой тело, располагающее лишь «способностью» жить, действительно живёт, пока оно соединено с душою. Движение Аристотель называет реализацией или энтелехией возможности, так как в движении осуществляется то, что в предмете было лишь как возможность. Точно так же и душу Аристотель называет «первой энтелехией организма, имеющего способность к жизни». И здесь душа является актуальным началом, осуществляющим то, что потенциально заложено в жизни.
>некому умирать, но, нет и жизни.
Точно! Но, что-то есть.
Эго делает человека несчастным так как оно основано на страхе выживания. Из-за этого все действия управляются с привкусом рептильных рефлексов - прятаться, захватывать, доминировать. Это создает грехи. Получается личность, которая не получает полноценный опыт жизни - не открывается людям, творчеству, высшим эмоциям. Человек, управляемый эго, не признает себя смертным на подсознательном уровне, он считает, что может получить больше, избежать всего плохого, отвоевать себе какой-то кусок побольше. Это становится его целью вместо самого процесса жизни. Эгоисты зажаты, одиноки, депрессивны, несчастны. Единственное их удовольствие - потребление, без получения полного удовлетворения, так как высшие эмоции не понятны рептильному мозгу. С его точки зрения это бесполезная растрата. Зачем нужно творчество, любовь, эстетика, единение с людьми, когда можно минимально участвовать, хватать и тащить в нору, не входя ни с кем в контакт. Если нужен контакт- эго его имитирует, играя роли и изображая какие-то эмоции. Но сам человек ничего не испытывает, он во власти жадных рефлексов.
В христианской философии подобных положений нет.
>Очевидно что я "прикреплен" ко всему телу а не к какому-то его месту.
Говно внутри тебя - это тоже ты? С чего ты взял, что посрав ты остаёшься в теле, а не в говне?
Ты контролируешь процесс оставания в теле? Делаешь выбор где остаться в говне или всё же в теле?
Поисследуй этот вопрос.
Ну да, бусидо - это тоже пример культа смерти.
>>И почему все культуры так дрочат на смерть?
Это, кстати, хороший вопрос. Обычно говорят, что это самый главный вопрос, который встает перед любым человеком -- с одной стороны разуму кажется, что он бесконечен, а с другой стороны он заперт в конечном теле. И религии/философские учения стремятся дать ответ на этот вопрос.
Но есть мнение, что тут немного телега впереди лошади поставлена - это не вопрос всех так волновал, что все религии вокруг этого вопроса образовались, а религии, образованные вокруг смерти захватили власть.
>>Страдания необходимость для развития, накопления опыта и возможности избегать ошибок
Ну, я тоже не считаю страдания безусловным злом. Я не против аболиционизма, я просто демонстрировал логику апологетики отказа от страданий.
>>248172019
>>Когда нет эго, то страдать некому
Только вот единственный путь полного отказа от эго - это смерть.
>когда ты в глубоком сне. Эго нет
Ну раз тыскозал...
>>248172432
>Когда ты влюблён, эго нет
>Даже в повседневной жизнь оно у тебя не всегда
А это откровенная жирнота. Ну или может твоя секта постулирует это и заставляет тебя верить вопреки личному опыту, тогда соболезную.
Это архаичные системы про которые современному человеку бессмысленно рассуждать.
Что-то есть, но нет нас.
Если нет ничего - нет ничего.
fix
не против аболиционизма -> против аболиционизма
Эмерджентность архаичная? лол, ну ладно
Тогда это не христианская философия а ересь.
Потому что абсолютное эго выглядит как-то так.
>Говно внутри тебя - это тоже ты
Говно - не тело и никогда телом не было
>С чего ты взял
Из личного опыта.
>контролируешь процесс
Очевидно, нет. Тут нечего исследовать, все предельно очевидно.
>>248154899 (OP)
>Что в нем плохого? Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
Попытка изменить "себя" вызывает страдания
Никакого эго в Реальности не существует
как же ты слаб...
кури психологию
Уж лучше сигареты курить, честное слово
Кек. Ты сам-то старый завед читал? В иудаизме бедность есть сильнейший из грехов.
Если только с ней ничего не делать.
Евреи вон ни то что бедными были, они были РАБАМИ НАХОЙ!!! НЕСКОЛЬКО РАЗ!!! Но, поверили в Бога, натравили несчастья на своих эксплуататоров, и пошли создавать собственное царство.
нормиблядок, тебе проще покурить, получить крысиный кайф и не думать ни о чем, как ебаная овца просто ждать когда тебя уведут на мясо
Наоборот, если хоть что-то и есть в реальности - то это эго. Существование чего угодно другого можно поставить под сомнение но только не эго. Эго это сама реальность и есть
В нашем двойственном мире ты тоже прав. Пока ты не выяснил свою Истинную природу, "эго" - единственная реальность пока что доступная тебе
Да да, конечно нет.
И дарвишей нет.
И тарикат нет.
И сифуев нет.
Ты уверен, что твоё Эго - это действительно Ты? Уверен ли ты, что единолично обладаешь волей и контролем над собой?
Фишка в том, что у обычных людей, я имею ввиду не интеллектуалов или монахов, нет вообще возможности упралять собой, обычный человек как животное будет действовать только из-за свой привязанности к удовольствию (условно можно скзаать что эго = тяга к удовольствию), а монах например осознает свою каждодневную борьбу в себе самом, что в конечном итоге приводит его к выбору, принять ли свои хотелки или возвысится, ибо выполнив одну хотелку, он тут же захочет другую, которая быстро надоест и ему потребуется новый обьект, но в конечном итоге богатые поймут мир для таких людей становится серым и безжизненным, ибо все о чем о может мечтать в конечном итоге не принесло ему покой и счастье, а лишь разбитые мечты и тягу к смерти, ибо есть в жизни что-то, что страшнее смерти. И когда он сделает правильный выбор о поймет, что он уже счастлив, что миска риса и молоко, это подарок самой жизни и что нет в мире большего счастья, чем ограничивать свои аппетиты.
Я прям прочитал со злобой и так приятно стало.
>>248170840
А что такое зухд ?
А этого тоже нет.
>>Кококок я нитакой как фсе
Я не курю сигареты и не увлекаюсь шизотерикой психологией
Нет, не ересь, рай это там где есть Бог, ад это там где Бога нет.
>достижения, богатство и "плотские утехи"
В Библии нигде такое не написано.
В треде довольно много описаний граней ЭГО. Только те кто закрыт в собственном эго никогда не смогут выбраться из него через слова. Слова фактически ничего не поменяют.
Относительно вопроса. Ты должен понимать в первую очередь чем является твое ЭГО, твое Я, к которому так жадно привязаны люди. Это идет из понимания его оснований. То как оно рождается.
Это в первую очередь социальный культурный конструкт, по большей просто выращенный в тебе окружающей средой, с долей гормональных влечений тела. Он полностью определяет твои желания, цели, отсюда соответственно управляет каждым твоим движением. Фактически ты раб, не более. Просто заложник ситуации где не имеешь какого либо выбора кроме как просто подчиняться желаниям ЭГО.
К интересным последствиям, ты никогда не видишь мир таким какой он есть, ты видишь лишь отражением его от своего ЭГО, от своих желаний. Условно ты видишь тяночку, но ты не видишь человека, ты видишь лишь ее отражение от своих желаний. И так в каждом моменте жизни.
И тебе тоже - и любому человеку. Эго и есть твоя истинная природа и никакие выяснения этого не изменят.
>Что в нем плохого? Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
Помимо того, что эти коронованные мани постоянно страдают из-за несоответствия представлений о себе и реальности?
Потому что было невозможно всех образовать, да и если бы было возможно, от этого в то время были бы одни издержки вместо профитов. Общества, где люди заботились только о себе вырождались и подавлялись обществами, где считалось стыдным ставить себя в центр. О том, что можно и о себе подумать, и гармонично существовать в обществе, стало известно не так давно по историческим меркам. Но для этого нужно иметь обширные знания (относительно обширные; в 21 веке почти любой двачер имеет вполне достаточно) о том, как живут другие люди и неочевидные для древних людей понятия о добродетели (современному человеку они покажутся сами собою разумеющимися; даже для того, кто якобы презирает нормисов тут на двощах). С этим как раз связан протестантско-католический раскол. Думать о себе (но не просто, а правильно) оказалось ещё круче, чем делать вид, что ты думаешь о ближнем, и мы в итоге имеем современный мир, со всеми изобретениями
>Думать о себе (но не просто, а правильно) оказалось ещё круче, чем делать вид, что ты думаешь о ближнем, и мы в итоге имеем современный мир, со всеми изобретениями
А я думал, потому что кому-то "думанье о себе" засовывали в жопу банкнотами, а тут вона чё.
>>социальный культурный
Детектор долбоеба.
>>Он полностью определяет твои желания, цели, отсюда соответственно управляет каждым твоим движением. Фактически ты раб, не более. Просто заложник ситуации где не имеешь какого либо выбора кроме как просто подчиняться желаниям ЭГО.
Кто ты-то? И где эго живет, если ты почему-то считаешь его отдельным от себя. Выглядит как глупость, вроде фразы "Ты раб своего мозга"
>>К интересным последствиям, ты никогда не видишь мир таким какой он есть, ты видишь лишь отражением его от своего ЭГО, от своих желаний. Условно ты видишь тяночку, но ты не видишь человека, ты видишь лишь ее отражение от своих желаний. И так в каждом моменте жизни.
А что такое "мир какой он есть"? И с хуяли ты взял, что он где-то есть? Тебе так боженька сказал что ли?
>ад это там где Бога нет
Ересь, оригинальные тексты гласят:
...сойду ли в преисподнюю - и там Ты
>нигде такое не написано
Прямым текстом написано что богатому сложно войти в "рай", что жадины и блудники "рая" не получат, и т.д.
>Это в первую очередь социальный культурный конструкт, по большей просто выращенный в тебе окружающей средой, с долей гормональных влечений тела
ТЫ в курсе что сейчас описал суперэго и частично ид, но не эго?
ПТУшник, спок. Не для тебя написано.
>коронованные мани постоянно страдают
Они-то не страдают, страдают только холопы.
>Они-то не страдают, страдают только холопы.
Не ной, говно.
Это ты птушник с тремя класами научпоп видео за душой.
Пушто есть силы выше тебя
Как ни крути, ты можещ лишь бороться, но однажды охотник найдет тебя
Мимопсихобо%&
>Детектор долбоеба.
Обоснуй свою позицию.
>Кто ты-то? И где эго живет, если ты почему-то считаешь его отдельным от себя. Выглядит как глупость, вроде фразы "Ты раб своего мозга"
Вопрос где оно живет довольно глупый. Если ты не будешь считать его отдельно от себя, ты не сможешь никогда очертить его границы.
Дам тебе упражнение, попробуй мысленно дать себе возможность безграничного творения чего либо. Какую картинку сформирует твое сознание ? Что ты создашь ?
>А что такое "мир какой он есть"? И с хуяли ты взял, что он где-то есть? Тебе так боженька сказал что ли?
Мир за рамками его субъективного отражения от твоего индивидуального опыта.
Давай шуруй дальше, быдло, тебе ещё сыну попыт покупать.
Не рвись, стрелочник.
>Не рвись, стрелочник.
Бабу ебал хоть, чмоня?
Ну я так понимаю определенная концептуальная модель описания, с которой я не знаком.
Где ввели супер эго и эго. В чем отличия между ними в данной модели ?
>сойду ли в преисподнюю
То Давид сказал, а не Иисус Христос. А Давид имел ввиду, что чтобы не происходило в жизни и смерти, это не отвратит Давида от любви к Господу.
Ща он те хуйни накидает, что концепции Я до бородатого кокаиниста не существовало.
Несмотря на некоторую внутреннюю противоречивость в некоторых частностях, в общем можно сказать что эго - это ты, то что ты воспринимаешь как "я" а суперэго - это твоя память, все что ты получил извне.
>Давид имел ввиду
Давид прямым текстом признает что Бог везде, и в преисподней тоже а что он якобы имел в виду что-то другое - не тебе рассуждать, ты с ним явно не знаком.
Пока астрофизики научно исследовали все вплоть до начала большого взрыва (и с гипотезами что там до него), ебаные пещерные зверолюди все еще выясняют куда там своего "Б-га" пристроить, лол.
Социальным конструктом можно назвать что угодно, ведь человек всегда взаимодействует с реальностью через призму социальных отношений. Это почти пустой термин, обычно он используется для обесценивания чего-либо. Типа нация - это социальный конструкт, пол -это социальный конструкт, человек - это социальный конструкт, право - это социальный конструкт и т.д. Это ничего не значит по факту, но создает ощущения чего-то ненастоящего.
>>Вопрос где оно живет довольно глупый. Если ты не будешь считать его отдельно от себя, ты не сможешь никогда очертить его границы.
Границы чего? Эго? Ну так эти границы зависят от того, как ты его определяешь и их проводишь. Но это просто абстракция, это не значит, что оно существует где-то вне тебя и тобой командует.
>>Дам тебе упражнение, попробуй мысленно дать себе возможность безграничного творения чего либо. Какую картинку сформирует твое сознание ? Что ты создашь ?
Я стану всем, что есть в мире. Так можно?
>>Мир за рамками его субъективного отражения от твоего индивидуального опыта.
Но если невозможно никакое взаимодействие с миром, кроме как посредством субъективного отражения от твоего индивидуального опыта, какой смысл говорить о том, какой мир на самом деле, если к нему никогда не будет доступа. Грубо говоря, я знаю, что цвет предмета - это просто свойство его поверхности отражать свет (в текущей физической моделе) и цветов не существует вне человеческого восприятия, но какой смысл об этом думать, если человек всегда будет воспринимать цвета? Это просто постулирование, что одна модель более правильная, чем другая просто потому что на самом деле.
>>248175552
Я не в курсе ваших быдлятских мемов, извини.
Адепт церкви божественной вселенной и жрецов учёных, ритуалы поклонения сингулярности практикуешь?
Ну, придумали философию подчинения и послушания для наебалова, дальше-то что? Факт есть факт: религия нужна для управления людьми, а не для постижения вселенной или моральной помощи человеку с говном на душе.
Ты дурачок просто. Научная картина мира и религиозность друг другу никак не противоречат вне головы научпопера.
>>248176551
Научный подход не предусматривает ритуализации, верования и мистификации процессов, так что ты сам себе противоречишь, но это и так очевидно в силу твоей умственной отсталости.
Быдло, астрофизики сколько угодно могут исследовать онтическоую сферу действительности, но, т.к. есть сферы онтологические и не подразумевающие собственной натурфилософии, то, никакое из научных открытий не противоречит вере в Бога. Вера отвечает на совсем другие вопросы, на которые наука ничего ответить не может.
И да, наука также стоит на вере, на вере в гностическую реальность, в причинные связи (с учетом ошибки индукции), на веру в материю (а её нет, напоминаю), на вере в натурализм, различные аксиомы и прочее.
>научно исследовали
Выдумали очередную хуйню, которую ни проверить, ни увидеть, ни потрогать. Точно такая же чушь, как в своё время доказывал Бога Аквинский, доказывали небесную твердь, флогистон и т.д. Ну, или буквально лет так 100 назад пользу радиации в больших дозах для здоровья. Ещё десяток лет пройдёт - опять переобуются.
Просто в голос с этой умственной отсталости.
Вот сидит такой Уася с двухзначным айкью и "думает", что сейчас задвинет что-то "умное", но на деле моментально обсирается.
Печальное зрелище.
Таких вообще нельзя пускать в интернет, тебе коров пасти, да в селе работать нужно, а не делиться своей тупостью в интернете.
Астрофизики так много знают, такие умные уау.
Только они не способны ответить на фундаментальный вопрос. А что было до ?
Они либо бесконечно задают этот вопрос, утверждаясь в том что вся их система не имеет основания. Либо принимают некое бесконечное начало(опа да это же бог).
А что было до большого взрыва ?
Квантовые флуктуации виртуальных частиц в квантовых полях ?
А откуда квантовые поля ?
>фантастику нулевых годов
Это ты о чем, лол?
>банальное "если грешнику хуёво - его бох наказывает....
И ты это на все течения всех религий экстраполировал, я правильно понимаю? Умный мальчик, далеко пойдешь.
>>248165764
Зачем возражать что-то больным фантазиям рабов хтонических сущностей? Плодов это никаких не принесет. А вот в сотый раз называть оппонента ребенком или петровичем - очень весело.
Научпопер посмотрел видосик на ютубе и возомнил себя интеллектуал ом, лол.
Где ты противоречие увидел? Человек может придерживаться научной картины мира и практиковать религиозные практики, что не так? А верование, как ты выразился, в научном подходе очень много, о чем бы ты знал, если бы хоть какое-то отношение имел к науке, а не к начупопу.
>И да, наука также стоит на вере
Мог бы с этого начинать сразу же, а то ходил вокруг, да около. Ведь сразу же было понятно, что ты умственно отсталый олигофрен, а ты еще жопой вилял.
Наука у него на вере стоит, ай лолд. Сразу понятно, что никакой наукой ты в жизни своей никчемной не занимался, не занимаешься и заниматься никогда не будешь, банально эволюционный отбор порешал тебя.
Когда думаешь только о себе — о тебе перестают думать другие.
Они не только не могут ответить на "что было до?", но и на "а почему именно так что-то есть?/почему вообще что-то есть?/почему этично делать так а не так?" и т.п. вопросы. Ни одна наука на это ответить в принципе не способна.
Аргументы будут или только пуки и хрюки? Или может ты к научной среде какое-то отношение имеешь? Держу пари, что нет, иначе бы ты такой хуйни не писал.
В преисподней то Бог есть, и даже в тебе есть, а вот когда ты отварачиваешься от Бога, хоть Бог никуда и не девается, это называют преисподней.
Бог это абсолют, нет ничего за пределом Бога, и Бог есть во всём.
Быдло порванное, ты по делу отвечай, что именно тебя не устраивает, с аргументами. Слюной брызжать своей мамаше будешь, за то, что она тебя в полноценного человека не превратила.
Сам ты кришнаит :( хотя че плохого??
Просто чтение чего-то сразу в уме быстрее "жахает" до состояния, которое я описал. Быстрее "отслаиваешься" от тела и эмоций.
>>хотя че плохого
Коровье говно жрать противно
>>248174503
Все эти суфийские приколы, это лишь капля в море. Суфиев очень мало, а практикующих аскезу и того меньше. В количестве статистической погрешности.
Более того, откуда это аскеза у них взялась? Из Синайской пустыни, рядом с Синайской горой. На которой в огромном количестве находятся Христианские монастыри. Анахореты, исихасты и прочие. Аскетические практики суфиев имеют подражательный характер, а трансовые практики дервишей это чистой воды шаманство.
>Только они не способны ответить на фундаментальный вопрос. А что было до ?
Да ты главное не переживай так, верун сельский.
Обязательно дадут. Как давали ответы на протяжении всего развития науки и физики, втаптывая в грязь умствено отсталых селюков с вашими отсталыми представлениями о мире.
Наука, к несчастью селюков верующих, на месте не стоит, в отличии от средневековых верований, так нисколько и не изменивщихся для овцеебов всяких отсталых.
И это прекрасно. Ибо сразу же порождает великолепный контраст между научным сообществом, следующим логике, научному познанию и доказательной базе и верующих в б-женьку зверолюдьми, существующим в силу каких-то ваших психических расстройств и шизофрении, подогреваемой попами-бизнесменами, да прочими радикальными -мистами.
>Как давали ответы на протяжении всего развития науки и физики, втаптывая в грязь умствено отсталых селюков с вашими отсталыми представлениями о мире.
Регулярно обсераясь.
Пацаны, ловите науковера, а то сейчас в припадке забьется "НАУКА НАКЖЕЕЕТ!!! НАКАЖЕЕЕТ".
Ей-богу, научпоперы - быдло хуже бабок ПГМнутых
>нет ничего за пределом Бога, и Бог есть во всём
Значит отвернуться невозможно, а те кто якобы отвернулись - отвернулись явно не от Бога а от чего-то другого.
>научпоперы - быдло хуже бабок ПГМнутых
Два чая. Сектанты те ещё. Сами то они, конечно, думают что они просто светоч благоразумия и адекватности.
Небось, и червя от опарыша не отличат.
>хотя че плохого??
Да нет ничего, всё лучше чем быть материалистом.
Много что противного может быть.
Но с этим ощущением надо как-то справиться. По меньшей мере, в кашмирском шиваизме "отвращение" - одна из основных штук, препятствующих освобождению.
>Наука, к несчастью селюков верующих, на месте не стоит, в отличии от средневековых верований, так нисколько и не изменивщихся для овцеебов всяких отсталых.
>Гомеопатию перестали использовать только в 2021 году
>>отвращение" - одна из основных штук, препятствующих освобождению.
А может не надо?
В том, что "Себя" не существует. Те же психоделики и медитации отлично открывают глаза. Что такое Я? Нет ведь никаких вечных признаков, Я в 7 лет и в 14 очевидно разные Я. А кто из этих Я настоящий? Никто. Никакой вечной души. Семилетний Сыч Пердихуев и четырнадцатилетний Сыч Пердихуев это совершенно разные люди.
И теперь сравни это с любовью. Ты ведь свою мамку любишь и в 7, и в 14. Любовь это короче высшее взаимодействие, потому, что единсвтенное Я, которое есть -- это я общечеловеческое. Настоящий эгоист всегда альтруист, ибо он знает, что Я это все (и ни что, как следствие), поэтому он заботиться обо всех. Даже о червях.
>всё лучше чем быть материалистом.
Ну хрен знает. Начиная с того, что настоящие дьяволопоклонники не очень материалисты и заканчивая тем, что есть всякие говносекты и, блин, ПРОТЕСТАНТИЗМ ...(мне лень дальше предложение придумывать, после работки устал, сложно думать, но ты понял, о чем я, да?)
>Социальным конструктом...
Там был "социально культурный констукт" В каком плане ничего не значит ? Это обширная и довольно точная абстракция, определяющая границы и фундаментальную взаимосвязь. Тут все четко и понятно.
>Границы чего? Эго? Ну так эти границы зависят от того, как ты его определяешь и их проводишь. Но это просто абстракция
Да абстракции. Это технология слов, слова это абстракции и когда мы говорим мы заключены в ее ограничения. Сказать иначе не получится технологически. Ты не можешь выйти за это в границах слов. Это кстати еще один важный момент понимания природы ЭГО и его границ.
>, это не значит, что оно существует где-то вне тебя и тобой командует.
Таким образом можно отрицать что угодно, нет логического выхода из солпсизма.
>Но если невозможно никакое взаимодействие с миром, кроме как посредством субъективного отражения от твоего индивидуального опыта, какой смысл говорить о том, какой мир на самом деле, если к нему никогда не будет доступа. Грубо говоря, я знаю, что цвет предмета - это просто свойство его поверхности отражать свет (в текущей физической моделе) и цветов не существует вне человеческого восприятия, но какой смысл об этом думать, если человек всегда будет воспринимать цвета? Это просто постулирование, что одна модель более правильная, чем другая просто потому что на самом деле.
Поэтому было сказано о "социально культурном конструкте" это отправная точка, для преодоления определенных установок из вне. Ты можешь пройти сквозь разные плато. Чем более чистым будет твое восприятие, тем более объективной получится конечный результат, более приближенный к объективной истине,
Социально культурное
Абстрактное данное в словах
Транцендентальное в виде времени и пространства
А с чего ты взял, что нельзя отвернуться? Есть свобода воли и есть выбор, никто никого не неволит. Можешь хоть в упор смотреть и не замечать, потому что смотреть ещё не означает видеть.
Надо, маня, надо.
Вот представь. Прошел ты по пути воина или аскета, осознал себя Абсолютным Сознанием, присутствующим во всем, предпочел тело сохранить. Ходишь такой по земле и видишь говно. Чувствуешь отвращение. Какая-то фигня получается, не находишь?
>Какая-то фигня получается, не находишь?
Это получается Абсолютное отвращение, а не "какая-то фигня".
Я всё-таки считаю что дьяволопоклонники это самые настоящие материалисты, потому что:
1. Именно дьявол правит материальным миром (короче говоря похоть, алчность, невежество, жестокость)
2. Поклоняются обычно в обмен на материальные ништяки: власть, деньги, удачу и т.д. Непонимая, что разменивают вечную жизнь на ничто.
это норма, кста, тянок также крючит, только им нельзя, потому шкерятся получше.
Если ты говоришь что обязательно дадут, то ты абсолютно не понимаешь природы вопроса.
Утверждая "обязательно дадут" ты совершаешь акт веры. Да ты же тупой сельский вирун боже мой. Но самое интересное что я могу обосновать что ты "Тупой сельский вирун", а ты не можешь.
Ну ка давай расскажи нам, как в рамках формальной логики они дадут этот ответ.
Спойлер: в рамках научного метода ответа не будет. Все кто сформировал научный метод были сельскими вирунами, в том числе из за этой проблемы. Ф.Бэкон который создал метод Бэкона, из которого вырос и был создан, научный метод всего лишь ортодоксальный христианин.
>с чего ты взял
Бог это абсолют, нет ничего за пределом Бога, и Бог есть во всём
>Есть свобода воли и есть выбор
Не ври, нету
>Можешь хоть в упор смотреть и не замечать
Это не выбор а степень неисправности нервной системы.
ну дак это же ясен хуй, чтобы тупые веруны не стали бунтовать и не напридумывали свои собственные религии. Да на самом деле, отреченность от своего эго это ещё херня. Например, эту ебалу про "подставь другую щеку" тоже ведь веруны придумали, чтобы легче додиками управлять было.
>стараться сделать себе лучше
Это не эго. С точки зрения буддийских параш, эго — это что-то вроде накопленных данных в мозге за всю жизнь, из-за которых складывается иллюзия считания себя тем или иным говном типа «я адвокат, я зумер, я бумер, я двачер, я продавец», которое впоследствии у слабых умов часто вызывает хуёвые последствия в жизни, потому жизнь из-за умственно-личностных ограничений превращается в говно из страданий.
>накопленных данных в мозге за всю жизнь, из-за которых складывается иллюзия считания себя тем или иным говном типа «я адвокат, я зумер, я бумер, я двачер, я продавец»
Суперэго.
>>248178711
Понятия не важны.
Материализм = сатанизм, но тут не прям "равно", а какая-то другая логическая операция, не помню, как называется. Стрелочку поставить надо или вроде того. Материализм => сатанизм.
Можно же поклоняться низким сущностям и ради получения мистических сил или особых знаний. А это вообще ни капли не материализм.
Да что там, сам факт того, что кто-то пытается строить контакт с невидимыми физическими глазу существами уже показывает на не-материалистичный взгляд на вещи.
>Не ври, нету
Есть. Вот ты споришь на двачах, пытаясь доказать непонятно что и непонятно зачем, вместо того, чтобы заняться духовным развитием. Т. е. по сути, занимаешься тем, что точно бессмысленно. Это твой свободный выбор.
>Это не выбор а степень неисправности нервной системы.
Неисправность нервной системы не при чём, ты видишь одно, а я другое, хотя смотрим на одно и то же.
Назови пример понятия, которое не было бы социальным или, если тебе так больше нравится, социально-культурным конструктом.
>>Таким образом можно отрицать что угодно, нет логического выхода из солпсизма.
Это не солипсизм, это отрицание реального существования категорий. Потому что то, что вот ты делаешь с эго: ты сначала выделяешь из, грубо говоря, сознания человека отдельную часть, как абстрактную конструкцию и называешь ее эго, а потом наинаешь с ней работать, как будто он является реальной сущностью, находящейся где-то вне человека. Это как с классовым сознанием.
>>приближенный к объективной истине
Но презумпция существования объективной истины как сущности ничем не отличается от постулирования существования Бога. Вне формальной логики истина ничего не значит. Этот подход остался в 19 веке вместе с первой волной позитивизма.
> ты не будешь думать «я личность-кастрюлькодел»
Зато будешь думать "я битард, я омежкин, генетический неликвид, пизды не нюхавший"
>>Чувствуешь отвращение
Ну и что? Может мне нравится отвращение чувствовать, зачем от него отказываться?
>>248179020
А то по твоему получается, что обезьяна, которая говно жрет, стоит выше человека, которому говно жрать противно.
1. Рождаешься.
2. В процессе жизни мозг бессознательно впитывает как губка ВСЕ ДАННЫЕ, которые ты получаешь в процессе жизни.
3. Если ты конченый лох, который ассоциирует себя с умом, то ты ведёшься на всю хуету, которую творит ум, то у тебя складывается в голове иллюзия личности: «я то, я это, я третье, я четвёртое».
4. Это порождает проблемы и ограничения.
Ок.
>1. Именно дьявол правит материальным миром (короче говоря похоть, алчность, невежество, жестокость)
>2. Поклоняются обычно в обмен на материальные ништяки: власть, деньги, удачу и т.д. Непонимая, что разменивают вечную жизнь на ничто.
Если покумекать, то никакого иного дьявола, кроме как человечество и нет, то есть... ну, кто по факту Князь мира сего? Человек. Кто создавал идолов, которые потом стали демонами? Человек. В целом, кто хуйню творит и грешит как тварь? Человек.
А чтобы в Рай попасть, следует от греховного отказаться. Отказаться от греховного = отказаться от вшитого в тебя по умолчанию, то есть от человечности, включая свободу воли в пользу беспрекословной веры и повиновения.
Так что поздравляю вас всех, черти, мы в Аду :3
Реально? И моей сестре 13лвл это самое, тоже,ну, хочется?
Это из стороны в сторону прыжок. На самом деле под эго подразумевается не быть мразью, вот и все.
> Что плохого в том, что бы себя считать важнее других, стараться сделать себе лучше?
потому что это наебало которое ведет к страданию
Наблюдай за мыслями, за похотями тела.
>по сути, занимаешься тем, что точно бессмысленно
>Это твой свободный выбор
Ты уж определись там.
>ты видишь одно, а я другое
Твои психические отклонения тоже зависят от нервной системы.
>человечество придумало идолов
И тут ты такой пердишь в сторону приматов которые тоже поклоняются баобамам и испытывают формы религиозности.
Да вы заебали. Мало ли что ТЕБЕ не нравится.
Если очень грубо сказать, Абсолюту "нравится" ВСЕ, потому что ВСЕ и есть Он Сам. Поэтому жрите говно с ровной рожей и не выебывайтесь. Я почти не шучу :) Надо, кстати, погуглить, ел ли кто из просветленных говно. Тухлую-тухлую рыбу ели, было дело.
>>248179119
Нет, не получается.
>поклоняются баобамам и испытывают формы религиозности
Эталонные проекции.
Был десятки раз в храмах на службах, вообще не торкает, я очень приземленый человек, считаю что счастье это секс с кучей женщин и доминация над мужиками (отпиздить гопника, ебануть быдло в очереди) я омеган, хули, мне всё это недоступно, и ещё я люблю бухать и упарывать. Мне христианство и не нравится своей концепцией единой жизни, я считаю что за одну жизнь хуй ты отринешь мирское, а так через пять жизней я научусь пробивать в ебучку и защищать себя, потом спустя какое-то количество жизней научусь нравится бабам, а потом спустя ещё десятки жизней мне всё это надоест и меня потянет к духовному. Как-то так я это вижу.
>И тут ты такой пердишь в сторону приматов которые тоже поклоняются баобамам и испытывают формы религиозности.
Это они тебе сами сказали?
ты тоже саси >>248179657
> Назови пример понятия
Так любые понятия порождены социально культурным конструктором. Абстракции, символы, речь, исторический опыт всего вида, все входит в этот конструкт и довольно точно описывает то что я хотел сказать.
>Но презумпция существования объективной истины как сущности ничем не отличается от постулирования существования Бога. Вне формальной логики истина ничего не значит. Этот подход остался в 19 веке вместе с первой волной позитивизма.
Позитивизм это там где на основании X выводят Y. Но если ты задашь вопрос, как они из одного неизвестного (X) выводят известное (Y), то садятся в лужу. Фактически это исключительный факт веры. Ибо выводятся одни неизвестные из других неизвестных. Ибо у них нет нечто абсолютно известного стоящего в самом начале, в первом шаге. Логика содержащая сама себя лишь инструмент, а для инструмента нужно основание которого нет. Колос без ног.
Да-да, это они - проекции.
Ну если Абсолюту нравится все, то ему и чувство отвращения должно нравится. Получается, что так.
>cаси
>https://www.youtube.com/watch?v=cMjTSJR3M6M
А если без пояснений этого вероблядка смотреть, так и не поймёшь ведь сразу, что это про религиозность, а не про обнюхивание говна на лапах и прятках от дождя.
Понятия нравится и не нравится(отвращения) существуют только во взаимосвязи. Одно порождает другое. Исключительно одно быть не может
Ты тупой и не знаешь как работает научный метод
>Ты тупой и не знаешь как работает научный метод
Наверное, приписывая библейские цитаты про пастыря прыгающей макаке?
>чувство отвращения должно нравится
Так-то оно так. Но у тебя че, воображения нет? Ты не можешь на разных уровнях бытия себя представить?
Потому что эго, это страсти и искушения.
Потребность творить хуйню потому "что я власть имею..".
Это приводит к тому что ты теряешь берега творения хуеты и или сходишь с ума или погибаешь, поэтому грехи и называются смертными
"Преступление и накзание", я так понял мимо вас прошло, мон шер?
>"Преступление и накзание", я так понял мимо вас прошло, мон шер?
Раскол, кстати, вроде сел за грабёж старушки, лол.
Ну так если любое понятие - это социальный конструкт, то социальный конструкт - это пустой термин, который можно опускать. Он нужен как демогогический прием, как я здесь >>248176440 и написал.
>>248179736
У них для этого были элементарные факты, которые имеют единственную интерпретацию (показания приборов, например). Проблемы возникли, когда выяснилось, что это очень сомнительный концепт. Но я имел ввиду, что концепция, что люди (ученые) познают реальный объективный мир посредством уменьшения субъективности также оказалась несостоятельной и уступила место подходу, когда для описания используются просто модели, которые не противоречат наблюдениям при определенной погрешности. Тогда не идет речь о том, что одна модель истина, а другая нет, речь идет, что та или иная модель удобнее/лучше соответствует наблюдениям.
Ну когда тебе 16 и 98% мозга заняты сиськами одноклассниц, это вполне годное описание, ничего личного сам таким был, это нормально.
В 25-30 это уже читаешь по другому и понимаешь что там как раз про то что стать "сверхчеловеком" в целом несложно, а вот потом вытянуть этот статус практически нереально.
Отвращение - это чувство, оно может само по себе тебе нравится. Как и боль. Про копрофагов/мазохистов слышал? На этом, кстати, буксует подход отказа от страданий, потому как он изначально постулирует, что те или иные ощущения или состояния плохие просто потому что.
>>248180362
Могу. Абсолют-копрофаг у меня в голове помещается. Как и Абсолют-сноб-чистюля.
>Ну когда тебе 16 и 98% мозга заняты сиськами одноклассниц, это вполне годное описание, ничего личного сам таким был, это нормально.
>В 25-30 это уже читаешь по другому и понимаешь что там как раз про то что стать "сверхчеловеком" в целом несложно, а вот потом вытянуть этот статус практически нереально.
Да не, я не про это. Я про иронию, что репер с фамилией Раскольников повторяет сценарий Достоевского ИРЛ.
> что репер с фамилией Раскольников
Ояебу что это, извини.
>Ояебу что это, извини.
Вот как можно сидеть на дваче годами и не знать всякую хуйню, а? Ты прям как не родной.
> не знать всякую хуйню
Я ее игнорирую.
>Ты уж определись там.
Как смысл коррелирует со свободой? Твой выбор заняться, тем что может иметь смысл, или заниматься тем, что точно не имеет. Разве это не свобода?
Кто будет заниматься бессмысленной деятельностью если имеет свободу лол? Совершенно очевидно что если человек свободен он не будет действовать бессмысленно.
> сестре 13лвл
Поебываешь?
>Ну так если любое понятие - это социальный конструкт
Все понятия можно назвать социально культурным конструктором ибо все входит в эту абстракцию. Понятие вселенная является социально культурным конструктом, ее форма описания религией, наукой является социально культурным. Но за пределом понятий и модельных описаний, сама данность в эту абстракцию не входит. Я не понимаю почему ты хочешь назвать эту абстракцию демогогиеской и пустой. Это грубо говоря исторический опыт всего вида. Это даже близко не пустое понятия. И оно оказывает фундаментальное влияние на ЭГО. О чем и было сказано в начале.
>У них для этого были элементарные факты, которые имеют единственную интерпретацию (показания приборов, например). Проблемы возникли, когда выяснилось, что это очень сомнительный концепт. Но я имел ввиду, что концепция, что люди (ученые) познают реальный объективный мир посредством уменьшения субъективности также оказалась несостоятельной и уступила место подходу, когда для описания используются просто модели, которые не противоречат наблюдениям при определенной погрешности. Тогда не идет речь о том, что одна модель истина, а другая нет, речь идет, что та или иная модель удобнее/лучше соответствует наблюдениям.
Речь изначально шла об истинности или приближении к ней. Мною было высказано что чем больше установок и моделей ты отбросишь в процессе своего восприятия, тем более чистым и истинным будет конечный его результат. Ибо чем ближе ты находишь к началу и чем меньше "социально культурных" призм накладывается на источник, тем более чистый взгляд ты получишь. Там не было речи о лучшее или удобнее, или передачи данного опыта в "общий домен"/"социально культурный конструкт". Ибо как мы указали выше, модели это форма веры. Модели рожденные позитивизмом могут быть удобны для практического применения в данном теле, но не более.
Нет, последние два года не общаемся чего-то, из-за этого тоже больно и пью, раньше были неразлей вода
Среди христиан все так же, действительно глубоко понимающих веру самопожертвования а не тупо носящих символ самопожертвования и ходящих в церковь по праздниках очень мало. Но это ничего не говорит о самой вере.
Что мешает начать общаться снова?
>>248182631
оно опять похерилось
Отвечал на этот пост
>что после смерти
Обнаружишь что смерти нет.
А что там? Я не хочу страдать
Где там? Смерти нет, и это не прикол.
Ну вот допустим я стрельнул себе в голову из 12 калибра.
Что дальше? Что я вижу и ощущаю?
Не стрельнешь. В этом вся фишка. Можно написать на двощах что Солнце падает на Землю но нельзя этого увидеть, смекаешь? Потому что Солнце никогда не упадет на Землю.
>>Все понятия можно назвать социально культурным конструктором ибо все входит в эту абстракцию. Понятие вселенная является социально культурным конструктом, ее форма описания религией, наукой является социально культурным.
Ну т.е. ты используешь слово социальный конструкт как синоним понятия абстракция. Ну ок, но непонятно зачем избыточность.
>>. Но за пределом понятий и модельных описаний, сама данность в эту абстракцию не входит.
Согласен.
>>Я не понимаю почему ты хочешь назвать эту абстракцию демогогиеской и пустой.
Я называю пустой не какую-то конкретную абстракцию, а термин социальный конструкт, потому что, когда ты говоришь, что какая-то абстракция является социальным конструктор, ты по факту говоришь, что абстрация - это абстракция. Это тавтология. Она излишня.
>>И оно оказывает фундаментальное влияние на ЭГО. О чем и было сказано в начале.
Так, я что-то упустил. Что оказывает влияние? Понятие социального конструкта? Как понятие может оказывать влияние?
Все что я сказал, что когда ты говоришь, что какое-то понятие - это социальный конструкт, ты не добавляешь никакой дополнительной информации, т.к. любое понятие - это социальный конструкт.
>>Речь изначально шла об истинности или приближении к ней. Мною было высказано что чем больше установок и моделей ты отбросишь в процессе своего восприятия, тем более чистым и истинным будет конечный его результат. Ибо чем ближе ты находишь к началу и чем меньше "социально культурных" призм накладывается на источник, тем более чистый взгляд ты получишь.
А я тебе говорю, что это очень наивное представление, основанное на существовании какой-то сакральной истинности, к которой возможно получить непосредственный доступ, если отказаться от социальных линз (что априори невозможно). Это религиозный взгляд на мир.
>>модели это форма веры
Модель - это не форма веры, модель - это инструмент для взаимодействия с миром.
>>Модели рожденные позитивизмом могут быть удобны для практического применения в данном теле, но не более.
В каком еще теле, что-то я потерял нить.
Хорошо, да, я ссыкло, не стрельну, а откинусь в 47 от цирроза
Че дальше?
Вот мой дед умер 7 лет назад, хули смерти нет?
>умер 7 лет назад
Уверен? Что ты под словом умер подразумеваешь?
В земле лежит
Тело разложилось
Что с душой хз
Что ты подразумеваешь под "душой" ?
Забей, это не для тебя написано, лучше думай о себе
В конкретном случае с описанием ЭГО. Тут не подходит слово абстракция. Потому что сказать "ЭГО создано абстракциями можно", но это будет не понятно и не полно. А "ЭГО создано социально культурным конструктом" ибо затрагивает социум и культуру во всех их аспектах, как формы его основания. И тут нет необходимости конкретизировать и что то добавлять.
>Модель - это не форма веры, модель - это инструмент для взаимодействия с миром.
да, тут надо было несколько иначе сформулировать
>А я тебе говорю, что это очень наивное представление, основанное на существовании какой-то сакральной истинности, к которой возможно получить непосредственный доступ, если отказаться от социальных линз (что априори невозможно). Это религиозный взгляд на мир.
Ну вроде обсудив позитивизм мы пришли к тому что научный взгляд не имеет оснований в первом шаге, следовательно основан на вере. Модели мировоззрения основанные на вере принято называть религией.
Отрицать или утверждать наличие сакральной истинности мы не можем, ибо нет достаточных оснований. Но утверждать что источник некой единцы информации более чист, а следовательно более объективен, чем субъективен, нежели чем его интерпретация некой модели можем. Ибо в случае его интерпретации включаются зависимости и отношения.
Фраза "ЭГО создано социально культурным конструктом" непонятна. Каким именно конструктом? Может, ты хотел сказать, что ЭГО является результатом взаимодействия (с) культуры и социума? Тогда ты неправильно термин социальный конструкт используешь.
>>Ну вроде обсудив позитивизм мы пришли к тому что научный взгляд не имеет оснований в первом шаге, следовательно основан на вере.
Я говорил про первые волны позитивизма. Постпозитивизм вполне работает, оттуда и идея про модели.
>>Модели мировоззрения основанные на вере принято называть религией.
Нет, религия - это не просто принятие аксиом на веру, это слишком сильное обобщение.
>>. Но утверждать что источник некой единцы информации более чист, а следовательно более объективен, чем субъективен, нежели чем его интерпретация некой модели можем.
А что такое источник и почему мы можем это утверждать, да и зачем он если к нему невозможен прямой доступ?
Я приведу пример. В 19 веке была популярна модель эфира для описания ЭМ взаиодействий (уравнения Максвелла очень похожи с уравнениями гидродинамики). В ней атомы являлись вихрями в эфире. Потом от нее отказались, т.к. она была очень громоздка и сейчас используют квантово-волновой подход. Но теория эфира при этом не опровергнута, просто ее не используют.
И вот тебе вопрос: что существует на самом деле (что является источником информации в твоих терминах) эфир или частицы?
>>Ибо в случае его интерпретации включаются зависимости и отношения.
Это предложение я вообще не понял
>Фраза "ЭГО создано социально культурным конструктом" непонятна.
Тебе не понятна, мне понятна. Ты считаешь абстракцию пустой, хотя она довольно точно определяет свои границы.
Тогда тебе тоже вопрос: что значит
Социальный
Культурный
Конструкт
Каждое слово по отдельности и почему сумма дает почти пустой термин
> Постпозитивизм вполне работает, оттуда и идея про модели.
Как постпозитивизм решает вопрос появление известных из неизвестных.
>А что такое источник и почему мы можем это утверждать, да и зачем он если к нему невозможен прямой доступ?
Источник это твой орган восприятия. Прибор.
>Это предложение я вообще не понял
Прибор может показывать некую величину, а вот как ты будешь интепретировать это уже твое дело.
Можешь включить в зависимость и отношение к результату твоей интерпретации любую информацию, к примеру, количество символов на 12 странице в коране и сказать что у на твоем хроматографе на 12 опыте, каждый раз получатс результат численно схожий с количеством символов в 5 строке. И о боже это важное научное открытие тк тут явно существует зависимость.
>И вот тебе вопрос: что существует на самом деле (что является источником информации в твоих терминах) эфир или частицы?
Бог существует на самом деле, это моя вера. А описывать его грани посредством модели эфира или частиц это не ко мне.
С эгоизмом похожая история. Его нормисы осуждают, даже не задумываясь, что человек из эгоизма и добро творит. На самом деле все деяния эгостичны. Действовать не эгоистично невозможно.
Тебе не понятна, мне понятна. Ты считаешь абстракцию пустой, хотя она довольно точно определяет свои границы.
Еще раз, я не считаю абстракцию пустой, я считаю термин социальный конструкт (по крайне-мере то, как его употребляют) пустым, т.к. он слишком широк и подходит для любого понятия.
>>Тогда тебе тоже вопрос: что значит
Социальный
Культурный
Конструкт
Каждое слово по отдельности и почему сумма дает почти пустой термин
Я не знаю, зачем объяснять слова по-отдельности. Термин социальный (культурный) конструкт обозначает, что какое-то понятие является придуманным/созданным/сконструированным человеком или возникшим в какой-либо культурно-исторической среде, даже если люди этого не осознают и считают само собой разумеющимся/существующим объективно (чтобы это не значило), в противовес грубо говоря Кантовским вещам-в-себе, которые существуют объективно. Поскольку я в кантовские вещи-в-себе не верю (вернее я считаю, что говорить о них нет никакого смысла, т.к. к ним невозможно получить прямой доступ, я лишь посредством понятий-социальных конструктов), я это термин считаю пустым, т.к. любое понятие или вещь является социальным конструктом, так что эту фразу можно просто опускать. Самый простой пример - пол человека. Когда тебе говорят, что пол - это социальный конструкт, имеют ввиду, что твое представление о поле является следствием того, как в твоей культуре принято выделять/определять пол, а не каким-то объективным фактом, а следовательно ничего не мешает это представление поменять. Это называется социальный конструктивизм.
>>Как постпозитивизм решает вопрос появление известных из неизвестных.
Можешь конкретный пример привести?
>>Источник это твой орган восприятия. Прибор.
А, ну тогда я тебя неправильно понял.
Ну тогда твой предыдущий пост о приближении к истине посредством "очищения" прибора так же наивна, потому что предполагает возможную достаточность такого приближения.
Здесь можно привести вот такой пример: если у тебя есть приближенное решение какой-то задачи с погрешностью, например в +-1 условную единицу, а ты его хочешь решить на компьютере, то как бы ты не пытался получить точное численное решение, уменьшая погрешность вычислений (твоя очистка прибора), ты не сможешь получить погрешность решения, меньше, чем +-1. Поэтому и отказались, от поиска некой "объективной истины" и перешли к моделям, которые согласуются с данными при заданной погрешности, потому что при невозможности извне оценить точность приближения (а это невозможно, т.к. к объективной реальности нет непосредственного доступа) невозможно сказать, как близко мы приближаемся к некой абсолютной истине.
>>Бог существует на самом деле, это моя вера. А описывать его грани посредством модели эфира или частиц это не ко мне.
Ну это был вопрос задан для того, чтобы показать в чем проблема концепции "объективной реальности". Против Бога я ничего не имею.
>возникшим в какой-либо культурно-исторической среде
Но ведь этого достаточно для понимания связи, между ЭГО и сформировавшей его культурно - исторической среды
Ладно для тебя буду заменю на "исторический опыт всего вида"
>Можешь конкретный пример привести?
вопрос возник из
>Ну вроде обсудив позитивизм мы пришли к тому что научный взгляд не имеет оснований в первом шаге, следовательно основан на вере.
на что был ответ
>Я говорил про первые волны позитивизма. Постпозитивизм вполне работает, оттуда и идея про модели.
Ты приводишь модели в качестве альтернативы вере насколько я понял. Я опять же указываю что эти модели основаны на вере. Или на чем они основаны ? При отсутствии достаточно основания вполне разумно говорить что данный акт основан на вере.
>задачи с погрешностью, например в +-1 условную единицу, а ты его хочешь решить на компьютере, то как бы ты не пытался получить точное численное решение, уменьшая погрешность вычислений (твоя очистка прибора), ты не сможешь получить погрешность решения, меньше, чем +-1
Таким же способом вся современная наука подвергается сомнению. То есть мы спорим о актах веры, чья вера круче.
>>Но ведь этого достаточно для понимания связи, между ЭГО и сформировавшей его культурно - исторической среды
Ну окей, но я все равно не понимаю тогда изначальной фразы "ты - раб своего ЭГО". ЭГО - это часть тебя? Тогда как ты можешь быть рабом себя? ЭГО - это социо-культурный фон, который создает твое твое понятие о мире? Тогда как ты можешь быть рабом того, что тебя создает и что такое, собственно ты?
>>Позитивизм это там где на основании X выводят Y. Но если ты задашь вопрос, как они из одного неизвестного (X) выводят известное (Y), то садятся в лужу. Фактически это исключительный факт веры. Ибо выводятся одни неизвестные из других неизвестных. Ибо у них нет нечто абсолютно известного стоящего в самом начале, в первом шаге. Логика содержащая сама себя лишь инструмент, а для инструмента нужно основание которого нет. Колос без ног.
Если ты про вот эту фразу, то это решается отказом от концепции чистых атомарных фактов, лишенных влияния наблюдателя и переходу моделированию явлений, вместо претензий на познания объективной реальности. Позитивизм не на этом споткнулся, а на понятии научности, из-за чего и появился постпозитивизм.
>>. Я опять же указываю что эти модели основаны на вере. Или на чем они основаны ? При отсутствии достаточно основания вполне разумно говорить что данный акт основан на вере.
В моделях нет веры, есть просто предположения, которые могут опровергаться и неопровергаться (не подтверждаться, что важно). В современной науке нет веры (почти) в том смысле, какая она есть в религии, т.к. она не претендует на познание истины, она строит картину, которая не противоречит наблюдениям до определенной степени. Если возникают противоречия, модель меняется. Но это все равно остается просто модель.
>>Таким же способом вся современная наука подвергается сомнению. То есть мы спорим о актах веры, чья вера круче.
Нет. Смотри выше. Наука не претендует на познание истины, (чтобы это не значило).
Если ты хочешь атаковать науку с точки зрения науку есть более удачные углы.
> Тогда как ты можешь быть рабом того, что тебя создает и что такое, собственно ты?
Оно образовывает тебя. Создавая внутренние идеалы, желания, цели, врага и тд, создавая все. Управляет тобой. Можно отождествлять себя с данным набором опыта и утверждать что ничего больше нет. Можно очерчивать границы этого культурного программирования и соответственно с этим пройти сквозь них. Подобное исключительно религиозные практики.
>В моделях нет веры, есть просто предположения, которые могут опровергаться и неопровергаться (не подтверждаться, что важно). Она не претендует на познание истины.
Должен согласиться. Если рассматривать это как чистое царство моделей то ты прав.
>Нет. Смотри выше. Наука не претендует на познание истины,
Формально при понимании вопроса да, фактически в культурном пространстве скорее нет.
>Если ты хочешь атаковать науку с точки зрения науку есть более удачные углы.
Интересно какие ?
>>Оно образовывает тебя. Создавая внутренние идеалы, желания, цели, врага и тд, создавая все. Управляет тобой. Можно отождествлять себя с данным набором опыта и утверждать что ничего больше нет. Можно очерчивать границы этого культурного программирования и соответственно с этим пройти сквозь них. Подобное исключительно религиозные практики.
Это похоже, что ты просто часть своего я (например некоторые черты характера) называешь навязанными и начинаешь от них избавляться. Такое разделение можно произвольным образом проводить, если не редуцировать к биологии.
>>Должен согласиться. Если рассматривать это как чистое царство моделей то ты прав.
Современная наука так и работает. Это только в головах детей с тремя видео за плечами священная ноука познает священную истину в последней инстанции.
>>Формально при понимании вопроса да, фактически в культурном пространстве скорее нет.
Это проблема не науки, а ее позиционирования различным научпоперами и прочими активистами. Если тебе кто-то говорит, что наука доказала, что правильно думать или действовать так, а не иначе можешь смела слать его нахуй - это шарлатан, проталкивающий свою повестку, прикрывающийся научным авторитетом. Наука это про наблюдения и модели, а не про общение с абсолютом.
>>Интересно какие ?
Ну это во многом зависит от конкретной религии. Например, есть интересный факт, который звучит так: "Нет не одной причины (в смысле аргумента в пользу) верить в существование Бога. Но точно так же нет ни одной причины верить в существование причинно-следственных связей"
Очевидно. Эго опасно для религий. Если у тебя будет сильное эго- ты сможешь стать новым богом, конкурентом для этих самых религий. Никто не любит конкурентов.
всё просто, анон. ты когда по синеве хуёвничаешь в пятницу, то утром впадаешь в отрицалово. отвергаешь собственное я. это прекрасно
>Это похоже, что ты просто часть своего я (например некоторые черты характера) называешь навязанными и начинаешь от них избавляться. Такое разделение можно произвольным образом проводить, если не редуцировать к биологии.
Смотря какой уровень это затрагивает. Если мы говорим о чертах характера и интроспекции относительно вопросов морали и этики это происходит внутри ЭГО. Очерчивание границ скорее позволяет обсуждать данный аспект, и копать в определенном направлении машинного отделения своей психики. Но само то что можно выразить как "не эго", не может быть формализовано. Ибо процесс формализации происходит в эго. Невозможно описать то, что неописуемо, отсюда в религиозных текстах имеет исключительно размытый характер, но в то же время присутствует в абсолютно разных течениях, в каждом из них, в своем собственном облачении.
>"Нет не одной причины (в смысле аргумента в пользу) верить в существование Бога. Но точно так же нет ни одной причины верить в существование причинно-следственных связей"
Формальная логика и принцип достаточного основания как относится к таким фактам ?
>>Формальная логика и принцип достаточного основания как относится к таким фактам ?
Формальная логика - это формальная дисциплина, а не естественно-научная, она с этим вопросам не соприкасается. Достаточного основания существования причинно-следственных связей нет. Есть просто факты повторяемости результатов экспериментов и неопроверждение моделей, построенных при предположении наличия причинно-следственных связей.
У даосов есть практическая реализация этого, форма сознания когда они существуют в исключительной импликации.
>себя считать важнее других
>стараться сделать себе лучше
здесь и кроется противоречие, считая себя лучше других ты не будешь над собой работать
сытый не поймет голодного
>>форма сознания когда они существуют в исключительной импликации.
Что это значит?
Есть постоянный, перманентный процесс единства всего наблюдаемого посредством импликации. Антецедентом(дао, вода) выступает безличное неформализованное вечное начало, а выходящее из него есть чистая данность.
просто ты даун с говном в голове
потому что это вопрос выживаемости, религии тоже были созданы для выживаемости, и правила говорят что общество и стая выживает а одиночки нет. И бог тут не причём, его вообще нет. вообщет. да и вообще все веруны уничтожаются атеистами время от времени, ( как с николаем 2 ) но планета не сахарный домик, а не управляеммая масса которая, хочет перемен. Не важн каких
Ты знал что материнская линия,всех животных с шерстью ( собак и кошек ) , это блохи и вши? тоесть собак создали вши и блохи, а насекомые возникли на 300 млн лет раньше животных.
но и у разума есть ошибки и тупики. Человечество отказалось от выживания, и выбрало вместо вечной молодости, старение и кладбище а также идею того что бог есть, и что алах есть и ждёт дураков в раю.
у разума есть ошибки и тупики. А также ложная система поощрения, по типу того что бензин, и клей вкусно пахнет.
у разума есть ошибки и тупики. А также ложная система поощрения, по типу табака и алкоголя.
И если сюда прилетят пришельцы, в виде домов много этажек, то будут считать человечество за блох и вшей, которые живут в много этажках.