Там простыми словами объясняются явления из различных областей науки.
Ни одному человеку в мире не нужно сильно углубляться сразу во все науки. А научпоп позволяет примерно понимать, как работает этот мир. В любом случае это лучше, чем сидеть мечтать о тяночке и нихуя не знать даже как подтирать жопу.
Да всё бы ок, если бы не одно но: у любителей научпопа чсв улетает до небес и они всерьёз считают себя экспертами.
Тоже не понимаю хейта научпопа в интернете, хотя на примере того же яна топлес, которого слил в унитаз стас как просто, то кажется хейт из-за фейк инфы, которую потом используют зрители научпока
потому что вам 20 минутными видосами могут объяснять то, что объясняется за минуту, добавляя бессмысленные заумные слова и анимации, могут и вовсе откровенно врать, заливая вам какую-то пургу с позиции авторитета. Делают всё чтобы не объяснить вам, а дать ощущение что вы разбираетесь в вопросе. Пиздец бесят пидорасы.
Мимофизик из МФТИ
Просто у дегенератов бомбит от того что оказывается, что их васянский жизненный опыт не стоит и ломанного гроша.
От того, что человек прочитавший и хорошо усвоивший буквально 3,5 книги или там десяток другой лекций, лучше понимает как работает этот мир, нежели они, всю жизнь набивавшие шишки стучась головой о стену.
Что про kurzgesagt скажешь?
Все должно быть в меру, с какого-то момента начала начинает снижать интерес к академической науке вместо того, что бы привлекать в неё новых людей, а начинает повышать интерес к такому ненапряжному просветительству, что понижает общий уровень профессионализма в той или иной сфере.
Но в интернете хейтят не за это, а за то, что школьники бахвалятся этими знаниями, а в самой школе нихуя не учат
Начала = научпоп
Т9:(
Мнение субъективного зумера в подворотах?
эти ребята нормальные, они про необычные вопросы рассказывают и довольно ёмко. Даже если видео долгое то за счёт хорошего повествования и птичек смотрится на одном дыхании, даже музыку свою пишут, мне эта зашла https://youtu.be/wQWGLPxga6A. Меня больше триггерит с Побединского, например. Смотрит в камеру и одно своим ебалом под тупую музыку и одно и тоже разжёвывает, выдавая за контент, ничего интересного придумать не может. Да и стыдно что он мой же вуз окончил, поясняет так будто он из Политеха.
>Т9:(
Иди нахуй, автозаменительная мобилосидящая чмошка
>Делают всё чтобы не объяснить вам
По моему ты говоришь не о научпопе.
Да, антинаучной хуйни хватает. Но она контриться научпопом.
Нормальным научпопом. Смысл которого как раз таки объяснить.
В общем, научпоп хуйня, но тот который тебе нравится не хуйня? Ясно-понятно.
тут проблема в том что если научпоп некачественный то ты выписываешь его из определения научпопа. Причём хуёвый научпоп ещё не значит антинаучный, они зачастую просто тупые, но верные вещи на весь видос растягивают
Полузнание хуже незнания слышал о таком? Вот это про весь научпоп.
Это не поп, просто они экстравагантныные фрики
чел я описал почему одно нравится, а другое нет. Если ты считаешь Долбоебинского реального информативнее курсгерсата, то пожалуйста. Я скорее подчеркнул что нормального научпопа почти нет за исключением пары каналов, так что любители научпопа зачастую смотрят всякое говно.
Хуйню сказал
> цитирует народную пословицу
> думает что это аргумент
Вот чтоб таких дебилов меньше было и есть научпоп.
Тащемта об этом я и говорю. Ты сводишь научпоп к каким-то фрикам.
Но он не сводится к этому. Полно совершенно уникального и ценного.
Всех бесят фрики. Однако это не повод с грязной водой выкидывать и младенца.
>>247605114
Типичные соевые научпоперы, ну как новый видос трешсмеша оценили уже?
>фрик
Ты видишь сколько у него подписчиков? И таких каналов куча и они себя позиционируют как научпоперские. Кроме курсгерсата могу в крайнем случае висос и веритасиум вспомнить из адекватных, но и они тоже временами любят в выливание воды в экран уходить.
>Объясните, что плохого в научпопе?
Потому что не учит как религоблядков, или просто шизов типа плоскоземов ставить на место с их тупыми вопросами, потом они спамят такого чела хуйней и тот подвисает, а религиоблядок/шиз записывает +1 против очередного аметиста/шароеба
проблема научпоперских каналов в том, что аудитория не может оценить качество контента с точки зрения научности и ёмкости, им главное что-то интересное рассказать
Бушвакер тоже чушь несет.
Нет, я озвучил чёткий критерий. Если научпоп не объясняет, то это не научпоп.
Это не какой-то там некачественный научпоп. Это просто не научпоп.
У тебя претензии к форме. Ты имеешь на них полное право.
Не знаю, мне например незашкварно послушать какого-нибудь гундоса. Не всем же Фейнманами быть всё-таки. Однако интерес к теме часто перевешивает отсутствие харизмы. Иногда Часто приходиться гриндить скучную поебень чтобы добраться до цимеса.
Я учёный. Научпоп - плохо, ибо опускает все важные детали. Хотите знать? Читайте дохуя книг в одной области, может быть разберётесь. А всё сразу знать, хоть и немного, возможно и получится, но вы очень сильно обосрётесь в диалоге с более опытным человеком.
В "науках" есть множество теорий, научпоперы трансилуют, в лучшем случае - мейнстримную, в худшем - ту, которая им лично нравится. Я иногда, не могу даже доверять авторитетным докторам наук, т.к. не имею личного опыта изучения предмета. А тут какой-то хуй напыщенный, зачастую, не имеющий не то что профильного образования, а даже и просто любого высшего, пересказывает нам статью из википедии. Но я ладно, я могу фильтровать информацию, а вот малолетки, которые насмотрятся таких научпоперов, будут усераться и доказывать всем, что они дохуя умные, хотя на самом деле вообще не имеют понимания и собственного мнения.
>плохо, ибо опускает все важные детали.
Зачем они нужны, если цель в общем понять, как устроено что-то?
> в общем понять
В общем ты понять можешь только маняфантазии. А иначе это не "понял", а поверхностные знания, которые даже не дают возможности разобраться. Хотя, конечно, зависит от области знаний. Но всё равно.
Лучше поверхностные знания, чем никаких.
>а даже и просто любого высшего
Ты действительно думаешь, что человек, 6 лет пропердевший на лавке в универе, умнее того, который саморазвивался?
Но с поверхностными знаниями нахуя лезть в споры? Или научпоперы так не делают?
А смысл. Картина мира, которую ты не можешь веско обосновать, ничем не отличается от той, в которой все создал Аллах. А ты докажи что не Аллах.
Arvin Ash ещё ничего.
Да-да-да. А ты видел сколько подписчиков у инстасамки? Или слушателей у какого-нибудь бесталанного актёра или исполнителя? Сколько читателей у литературного ширпотреба? Как много посетителей на курсах личностного роста?
Говноедство - сорт нормы. Это некий печальный факт с которым приходится мириться.
Хотя я и не спорю что баттхёрт по этому поводу совершенно оправдан. Высказываюсь лишь против, на лично мой вкус, неоправданных обобщений.
Все те, про кого я говорил, в той или иной мере объясняют. Просто "КПД" этого объяснения крайне мал, это компенсируется или скрывается формой. Если форма добавляется к уже качественному объяснению, то это только в плюс, так как улучшает усваивание материала.
Гундоса не смотрел, ютуб выдаёт пикрил. Я считаю что необязательно быть Фейнманом чтобы делать качественный научпоп, просто некоторым не стыдно обманывать незнающих и, бегло почитав какую-то статью и сдобрив её водой со вставками рассказывать часами людям, а некоторым реально хватает трудолюбия и фантазии для хорошего объяснения материала.
Просто проблема научпопа в том, что человек не может оценить качество предоставляемого ему контента, вот и всё.
инстасамка не говорит что занимается научпопом, у неё нет кучи подписчиков которые после просмотра её видосов считают что разбираются в физике. Поэтому эти люди особенно вредны и опускают просмотры у нормальных научпоперов.
>Картина мира, которую ты не можешь веско обосновать, ничем не отличается от той, в которой все создал Аллах.
Мне не нужно обосновывать картину мира. Мне достаточно понимать, что огонь - обжигает, а вода мокрая.
Чтобы веско обосновать за картину мира, знания в одной области недостаточно. Прув ми вронг.
В том, что его фанаты часто не понимают границ применимости своих новых знаний.
Ну и сами научпоперы не всегда такие прям ебать специалисты.
Зумерки считают ютубопарашу научпопом. Научпоп это Перельман да не тот, тупой зумер
> Объясните, что плохого в научпопе?
Плохой научпоп дает недостаточно информации и тем самым искажает вывод читателя. А в хорошем могут быть не совсем удачные аналогии, которые читатель сумеет неправильно понять.
В виду этих проблем, научпоп редко заходит на территорию сложных концепций и все вещают об одних и тех же темах разными словами, все равно умудряясь породить споры между идиотами не понявшими правильно.
>лучше понимает как работает этот мир
Ему кажется, что он лучше понимает, а на деле он нахватался по вершкам и теперь он мамкин верун, а папкин сциентист.
>Arvin Ash
кстати замечаю что иностранный контент зачастую разнообразнее и лучше и научпопе в том числе.
Если в формате книг, то ничего плохого. Если в формате видосиков - то говно говна и дает ложное чувство зумерку, что книги читать не надо. Потом блять приходят на собеседование и невнятно мычат, когда я спрашиваю какие статьи с архива по теме они читали.
>саморазвивался
Через аниме, надеюсь?
А есть какие нибудь толковые видосы по логике и вообще по грамотному умению выражать мысли, спорить и тд? Нашел только озвученный учебник времен СССР.
Под "гундосом" я подразумевал гундосящего человека. Говорящего в нос. То есть как бы этакого зануду.
>Просто проблема научпопа в том, что человек не может оценить качество предоставляемого ему контента
Может, если получает информацию из разных источников.
Давай всё-таки уточним. То есть ты всё-таки не против научпопа самого по себе. Тебе просто не по нраву те, кто доносят информацию плохо, я правильно тебя понял?
Чем лучше? Забил голову бесполезной инфой практически которую ты применить не можешь так как в теме разбираешься практически никак и ходишь транслируешь какой-то менстрим, для тех кто шарит ты дурачек, а те кто не шарят им особо не интересно.
>долбоеб сравнивает собеседование по конкретной специализации с общим развитием человека
>Объясните, что плохого в научпопе?
Ничего. Я тебе скажу больше, образованные люди немногим от вас отличаются, они любят доказывать свои утверждения так, как их учили в их университете или по прочтенным учебникам, вы же доказываете отсылкой на научпоп. Вы отличаетесь от настоящего ученого, он всю жизнь решает проблемы, а вы только слушать и пиздеть можете. Проблема заставляет человека определить, что ему нужно знать, не способность решить проблему углубляет понимание.
Если человек правда хочет что-то понять в науке он откроет задачник, а не лекцию.
Так тебе по логике или по риторике?
потому что ни один мочёный и тем более научпопер не может внятно ответить на базовые вопросы, как например в соседнем треде >>247605719 (OP)
>Может, если получает информацию из разных источников.
Дык обычно люди подписываются на кого-то одного и его смотрят, по моему.
>То есть ты всё-таки не против научпопа самого по себе.
да, я не против, без него люди совсем отупеют и не будут хотеть становиться учёными и космонавтами, сам вырос на фильмах bbc и прочем.
Если можешь в ангельский, то Charisma on Command. Есть платный курс, но бесплатные ролики тоже норм.
Да на самом деле нужно просто сжечь все книги кроме Библии. Чтобы люди вникали в Истину, а не хватали по вершкам всякую ересь.
Тем, что поверхностные знания дадут как минимум общую терминологию, общую информацию о существовании какой-то конкретной области науки, о которой ты раньше даже не знал, но вот случайно наткнулся на видос и уже знаешь, что есть вот такое. А дальше, если хочешь развиваться в этой теме - соответственно читаешь статьи и тд.
И это очень хорошо, хейтят это тупые чсв-совки, которые просрали 10 лет на учебу и им обидно от этого.
Как только вижу, что кто-то ссылается к перельману, ставлю ему метку долбоёба, в чем же я не прав?
>>247606295
кек пук ты скока книжок прачёл? Я ни читаю книги
долбоёб ты не принят
пук среньк прочёл 100500 исследований, за которые нужно платить, а миня не взяли патаму что я не читал мэйнстрим книжок пук пук пук
говна наверни мамкин спициолист
Долбоеб не понимает, что такие привычки - они общие и влияют на все. Смотришь разжеванное говно еще и на русском небось - потом и на работе будешь пытаться инфу таким образом потреблять. А видосиков-то и нет.
>Если человек правда хочет что-то понять в науке он откроет задачник, а не лекцию.
Ну открываешь ты задачник, а там хуё-моё, сходимость по Чезаро.
И хули ты поймёшь?
Всё равно с лицом лягухи пойдёшь читать теорию.
Так на твои вопросы философы должны отвечать, а не учёные.
Школьника порвало, классик.
А почему лучше?
Вот представь, что человеку в кафе стало плохо и ты с поверхностными знаниями медицины лезешь помогать. Мегадевайсом из аптечки в машине пробивпешь пациенту дырку в горле, чтобы тот мог дышать, безуспешно, дышать ему легче не стало. Приезжает скорая, делают укол, а ты сидишь как ебень
Если ты увидел в моём посте именно такой призыв, то советую прочитать его ещё раз.
Не проецируй на всех, маня.
Ничего плохого, просто некоторые ебаклаки насмотревшись научпопа мнят себя учёными. А так да, нормальная тема
Ебать пидораха боится научпопа
Открываешь теорию, читаешь определение сходимости по Чезаро, идешь решать задачу дальше. Проблемы с этим?
Я взялся читать как-то Хоккинга.
Сначала все ок, все понятно, но в какой-то момент в дело вступает СТО и ОТО, а в книжке только и есть строчка НУ ЕБАТЬ ОЧЕВИДНО ЧТО СОГЛАСНО ОТО БУДЕТ ВОТ ТАК.
А мне то нихуя не очевидно.
Скачал книжку Энштейна. Вроде тоже все понятно, но в каждой главе есть эта ебучая хуета НУ СОГЛАСНО ТОМУ, ОЧЕВИДНО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ.
И вот тут ты либо забиваешь хуй на этот ебучий научпоп, либо начинаешь БЕСКОНЕЧНЫЙ ДЛИННОЮ В ЖИЗНЬ рекурсивный обход дерева материалов и источников. А нахуй оно надо?
Не отвечают... как и мочёные, которые все-таки должны с научной точки зрения отвечать.
Проблемы с
>>Если человек правда хочет что-то понять в науке он откроет задачник, а не лекцию.
Сам же говоришь, что один хуй теорию читать придётся.
Мам но он же не читает книг, ну мам, он же тупой.
Большинство технических книг - говно говна, кроме базиса, нужно читать исследования, хотя какие книги, какие исследования... Это ж двач.
Ну если смотреть научпоп чтобы подогреть интерес к изучению науки, то это не плохо, но будем честны сколько людей смотрящих этот научпоп действительно потом берут серьезные книги и углубляются в какую-то сферу? Ответ очевиден, очень мало, скорее даже наоборот научпоп это просто и весело, а наука сложно и непонятно, поэтому лучше все узнавать из всяких научпоп видосов и считать себя вумным.
Ничего плохого в нём нет. Наоборот любой нормальный специалист должен уметь на пальцах донести свою мысль.
Проблема только в том что он зачастую низкого качества и сделан по хуёвым источникам. Условно сравни рашкинского Топлеса и пиндосский Today I Learned или там Vox Explained
Наука не занимается такими вопросами, лол.
А философия богатый набор ответов предоставляет. Вон у греков только вариантов пять было.
у лектора нет цели собрать просмотры на малолетних долбоебах - пойдет?
Истина это камень похожий на кусок сала, мы ищем удовольствия, а не истины и потому не можем понять ничего выходящего за рамки обеденного.
Блядь, ну с твоей логикой никакие врачи не нужны, кроме академиков. Фельдшеры, например, не нужны, потому что вдруг человеку нужна операция на мозге, а фельдшер полезет лапами своими и все будет хуево. Проблема не в том, что знаний мало у кого-то, а в понимании границ своих знаний. Если какой-то научпопер утверждает, что сейчас объяснит вообще все, и ты будешь умнее всех на свете, то проблема именно в нем, а не в научпопе как таковом.
Проблема научпопа изначально была в его читателях.
Годная научпоп-литература провоцирует у даунов лютейший эффект Даннинга-Крюгера, после чего научпоп начинают писать любители научпопа, а не шарящие люди, в итоге сейчас мы имеем, что 90% этой литературы - тупое говно тупого говна.
>трешсмеш
>научпоп
А че?
Так тебе по логике или по риторике?
Вот бы нашелся тот великий человек, что все это собрал вместе и мне глупому почитал лекции на ютупе )
Кстати, не факт. В этом плане следует доверять только книгам и только с редактурой от актуальных ученых в области.
Посты в соцсетях и видосики породят хуйню, зависящую от того, как адекватно воспринимает реальность контентмейкер
>Вон у греков только вариантов пять было.
Какие именно?
Ну, например, после лекции ты можешь подойти к преподу и попросить пояснить за непонятную хуйню.
Чел, у тебя по жизни обычно есть 2-3 сферы деятельности в которых ты хорошо шаришь. Всё остальное для тебя закрыто, потому что на это нет времени. Но тебе может быть интересно типа знать основы или просто ответить на вопрос какой-то.
Ну не знаю "как рожают киты" или "как работает ДВС"
Я смотрю онли космические каналы, такое чувство, что скоро я смогу собрать мерлин от spacex
А вот и шизоид влетел в тред, который думает что УЩЕНЫЕ ОБЯЗАНЫ МНЕ СКАЗАТЬ ПОЧЕМУ МЕНЯ ВЫКИНУЛО ИЗ ПИЗДЫ КАКОЙ ТО ШЛЮХИ!!!1
>любой нормальный специалист должен уметь на пальцах донести свою мысль.
Это профессия такая - лектор. Человек, который мысли свои доходчиво доносит.
А так-то специалист может быть косноязычным. Не похуй ли?
Ну например https://www.youtube.com/watch?v=2rInIcgsnUo
Но в целом я против Бушвакера ничего не имею, он действительно умеет круто рассказывать
Какой-нибудь kurzgesagt перед каждым видео консультируется с безумным количеством безумных ученых, объясняя с помощью красивой анимации. Если у них выходит какой-то обосрамс, или информация устаревает, а это было что-то около двух раз за все 9 лет, или сколько они занимаются этим, то они делают новое видео по старой теме. Что тут может не нравиться - хуй знает.
>Вот представь, что человеку в кафе стало плохо и ты с поверхностными знаниями медицины лезешь помогать.
Эти поверхностные знания медицины называются первой помощью еблан, а вот надрез в трахее для дыхания к ней уже не относиться
То есть, некомпетентный долбоеб с поверхностными знаниями лучше, чем ничего?
И ты в примере увидел, что подходит только неебаца академик для спасения от аллергии на условных креветок?
Все мамкины научпоперы мыслят полярно или ты особенный?
>>247606812
Я дал тебе доступный пример, ты неправильно его интерпретировал, ЧТД.
Да-да, ты прав. Я немного обосрался, т.к. с людьми работаю.
Ну там апейроны всякие, я уже не помню точно. В любом учебнике по истории в самом начале наверняка есть.
Нет, я не сказал, что они обязаны.
Но как от умнейших представителей всего человечества, я ожидаю от них ответы.
Бля был у меня друг научпопер, на вопрос что такое производная ответил что это скорость роста функции))
Вот и всё, тупоголовые дебилы эти научпоперы, которые выучили какие-то определения и не вникают в суть
Посмотрел 2 минуты до учередительного собрания - ну доебки какие-то высосаные из пальца. Тем более в истории, где каждый трактует по-своему.
Во-первых, в аптечке у меня лежит эта трубка.
Во-вторых, научпопер видит, что человек задыхается и использует то что есть и он умеет. Отправляйся в пример и спорь с ним.
А вот несоответствие твоих ожиданий получаемым знаниям только твои проблемы
Блядь, на дваче кто-то признал, что был не прав, охуеть.
Жму руку тебе, анонче, за адекватность.
Ты долбоёб или это жирный троллинг?
Да, это так. Да вообще без ангельского в научном мире делать нечего. Ждать пока переведут? Не в этой жизни.
Моё любимое научпоп видео "history of the entire world, i guess" Билла Вуртца - очень стёбно. И несмотря на то, что это 10 минут "по верхам" настолько насколько это вообще возможно, тот импакт который оно вносит игнорировать всё-таки нереально.
>>247606521
По моему ты слишком предвзят к людям. Наверняка у тебя, возможно даже в ближайшем окружении, найдутся яркие примеры почему ты думаешь именно так. Однако это не всё.
Например алгоритмы ютуба, коли уж ты подписался допустим на Vsause, рано или поздно приведут тебя к Vertasium. И так далее. И так далее. И так далее. Зайди на аккаунты подписчиков одного научпоп канала. Уверяю тебя, с очень высокой доли вероятности ты обнаружишь подписки и на другой рилейтед контент.
А если ещё присовокупить тот факт, что люди интересующиеся чем-то таким, нередко интересуются чем-то таким и вне ютуба, то можно представить себе чуть более реалистичное положение дел.
>Во-первых, в аптечке у меня лежит эта трубка.
В какой аптечке, фельдшера на скорой? Спецназовца?
>ответил что это скорость роста функции
Ну, при некотором контексте, он прав.
Хотя, конечно, на коллоквиему его бы по губам отшлёпали.
К несчастью научпоп стал скорее синонимом фентези в которой любой бред уживается. И это стали адово эксплуатировать внушая через него потребителю любую дичь, от 150 гендерных полов до генов русского патриотизма.
Обычной автомобильной.
Квадрипл прав.
>>247607140
И этот тоже
производная описывает скорость изменения функции, а не роста
Смотря ради чего это смотрится. Если как развлечение, то ладно, но обычно научпоп позиционируется как донесение некоего знания, а это зачастую не так, причем сверх этого посмотревшие научпоп-ролики или сами научпоперы могут начать считать себя специалистами, не имея к тому особых предпосылок. Основная причина этому в том, что не происходит закрепление знания в умении решения некой задачи, связанной с новой информации. Посмотревший научпоп-ролик может считать, что понимает теперь в этой области, но попроси его решить что-нибудь связанное с темой ролика, то он не решит так как знания то по сути нет, это можно назвать полузнанием в лучшем случае, в худшем это просто иллюзия знания. Научпоперы похожи на "программистов", которые посмотрят ролики на тему как программировать, но посади их за компьютер и дай реальную задачу, то они вероятнее всего просто не смогут ничего сделать. И в этом проблема научпопа, что он порождает людей как программист, который считает себя таковым, посмотрев лекции на ютубе. В итоге это превращается не в просвещение, что якобы изначальная цель научпопа, а в иллюзию знания и даже в некотором смысле наоборот в деградацию, когда ничего не понимающий человек себя уже таковым не считает и на все вопросы он якобы ответил. Хочешь по-настоящему саморазвиваться, то что мешает делать это через классические учебники, лекции с решением задачи и обдумыванием материала? А если не хочешь заниматься такой нудятиной, то может дело в том, что ты и не хочешь самообразованием заниматься? Научпоп - это просто результат клипового мышления, которое искренне верит, что суть квантовой механики можно уложить в пятнадцатиминутный ролик, а все эти тысячи страниц формул, текста и задач придумали вероятно чтобы обманывать людей и запретить им изучать науки.
Kggdsfghj
>автомобильной
Обычно там лежил жгут, бинты и зелёнка, лол.
>Ряя видео не обучает.
состав автомобильной аптечки 2021:
Две нестерильных одноразовых медицинских маски.
Две пары медицинских нестерильных перчаток одноразовых размера не меньше M.
Две упаковки салфеток марлевых стерильных размером не менее 16 на 14 см (размер №10).
Один кровоостанавливающий жгут.
Одно устройство для искусственного дыхания «Рот-Устройство-рот».
Четыре марлевых бинта размером не менее 5 м х 10 см.
Три марлевых бинта размером не менее 7 м х 14 см.
Один фиксирующий рулонный лейкопластырь размером не мене 2 х 500 см.
Одни ножницы.
Инструкция по оказанию первой помощи.
Хуй знает что ты там себе придумал, но трубка для трахеостомии не должна быть в составе аптечки
На самом деле я имел ввиду что нужно НЕ РУБИТЬ С ПЛЕЧА. Ведь у нас же НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕСУЩСТВОВАНИЯ БОГА. Нужно МЫСЛИТЬ ШИРОКО и РАССМАТРИВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ. И вообще как бы сциентисты просто ВЕРЯТ В ОТСУТСТВИЕ БОГА а значит НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ РЕЛИГОБЛЯДКОВ. Это как бы ОДНО И ТО ЖЕ, как ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МОНЕТЫ.
Охуеть какой же я мудрый ебааать...
Ты доебался до человека из-за рост!= изменение?
ЕБАТЬ ТЫ ДУШНЫЙ
>автомобильная аптечка
>что-то кроме бинтов и жгутов
Штирлиц очень близок к провалу
Обычной автомобильной.
И я понимаю, что ты будешь душить до талого, поэтому продолжу:
Пример имел место быть ирл.
Дежурил на скорой, как практикант.
И знаю, что в скорой этой трубки может не быть, а в случае дтп, она нужна в большинстве случаев.
Долбоебу потом объясняли, что он молодец попытался помочь, но в следующий раз не спеши дырки делать.
>Ведь у нас же НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕСУЩСТВОВАНИЯ БОГА. Нужно МЫСЛИТЬ ШИРОКО и РАССМАТРИВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ. И вообще как бы сциентисты просто ВЕРЯТ В ОТСУТСТВИЕ БОГА а значит НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ РЕЛИГОБЛЯДКОВ. Это как бы ОДНО И ТО ЖЕ, как ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МОНЕТЫ.
Пиздец ты шизло, надеюсь ты на столб намотаешься
Пиздец у тебя бомбануло.
Да, некомпетентный долбоеб с поверхностными знаниями лучше, чем ничего, потому что большинство людей — некомпетентные долбоебы в разной степени.
Главное, чтобы долбоеб сознавал степень своего долбоебизма.
Хуя се доебка
Выйди на улицу и поспрашивай сколько долбоебов дают себе отчет в долбоебизме
Простое изучение теории действительно обучает хуево. Можешь прочитать сто книжек о математике, но без решения реальных задач это будут знания, которые ты не понимаешь, так как у тебя просто нет опыта их применения. Т.е. и не знание это вовсе.
Ты ироничным утрированием пытаешься сделать вид, что нельзя считать сциентизм чем-то не однозначно хорошим?
То что я шизло не делает меня поехавшим. Это делает поехавшим тебя, занявшего одну позицию. Я же выше этого. И вообще я просвтлённый мудрец. Хочешь психотехнику дам?
А сайентологи тоже учоные? Сайенс же.
>То что я шизло не делает меня поехавшим
Класика
>Хочешь психотехнику дам?
Нет, катись к хуям пожалуйста
Ничего плохого. Его хейтят только мамкины илитарии. Это что-то сродни "не палить годноту быдлу".
Ну так это их проблемы, а не научпопа.
Никто и не говорил, что он может из долбоеба сделать нормального человека.
А Пучков учёный?
Часовые лекции проводит
Ну в очках же.
Пучков - многолетний долбоеб. А он разве сайентолог?
>Смотришь разжеванное говно еще и на русском небось - потом и на работе будешь пытаться инфу таким образом потреблять. А видосиков-то и нет.
Хуя дебил.
Да, я считаю что научная картина мира, как бы она ни была несовершенна, - лучшее что у нас есть.
Это - дистиллированная мудрость тысячелетий. В отличии от тупорылого долбления мантр. И в отличии от олигофрении агностицизма, неспособно понять, что 1+1=2, как бы широко он на это не смотрел.
Верно, это точные науки всё должно быть точно и подробно, если упустить детали - будет уже не наука. Невозможно выучить и перечитать всё, тем более всё это помнить всю жизнь. Поэтому я делаю как Шерлок Холмс советовал - использую память свою не как хранилище научных текстов, а как хранилище ссылок на места с научными текстами, куда мне зайти и прочитать всё что мне нужно по интересующей теме. То есть это значит что еду я например в метро, мне надо/интересно что-то узнать из области физики - я знаю где это можно найти в интернете, захожу туда и через 5 секунд уже всё это читаю. Или когда кто-то что-то спрашивает меня из области науки - я открываю интернет и зачитываю ему всё точно и дословно, а не пытаюсь из своей памяти пересказать нихуя в этом ещё не разбираясь. То есть хранилище моих знаний это весь интернет.
Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях.
Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, так же легки и для других людей.
Такую арифметику можно оспорить. Плюс во вселенной не существует чистых чисел, всё постоянно меняется даже на микро уровне. Так что ты буквально доказываешь себе мантру которую сам же выдумал, ох ирония.
>90% этой
Закон Старджона во все поля. Какое невероятное открытие! Как это необычно! Как ново! И кто бы мог подумать? Никогда такого не было и вот опять!
>1+1=2, как бы широко он на это не смотрел
Чел, ты ходишь по охуенно тонкому льду.
Как аксиоматику сформулируешь - столько 1+1 и будет.
Некоторые вещи не объяснить научпопом. Однако люди, посмотревшие 20 минутное видео думают иначе.
>>247607140
Лол, жертвы эффекта Даннинга-Крюгера сетуют на эффект Даннинга-Крюгера!
Оспорь, дегенерат.
>во вселенной не существует чистых чисел
Во вселенной не существует чистых слов.
Мы придумали их для того чтобы общаться. Что дальше? Ответишь мне картинкой или гринтекстом которых во вселенной не существует? Давай, сделай это. Докажи что полностью нахуй ёбнутое животное неспособное отличить хуй от пальца.
Блядь, вся суть сциентистоманек. Нихуя не понимают, но лезут со своим охуенно важным мнением.
Слова есть и мы их наблюдаем прямо сейчас.
А число "2" мы не наблюдаем нигде.
И из какой же аксиомы, по твоему, следует что 1+1=2?
>новый видос трешсмеша
Забавно, что трешсмеш позорится даже не столь научпопом, а столь хуевыми деталями. Допустим, в видосе про оружие он носит кобминезон убежища 34. Казалось бы, вот до чего доводит оружие. Однако же, выходцы из убежища 34, имея оружие, смогли достичь авиабазы неллис и закрепиться там. Стоит ли говорить, что произошло с 3 убежищем, где людей воспитывали быть исключительно добрыми и честными со всеми. И никакого оружия.
Подробности читайте на фоллаут вики.
Вот мы наблюдаем число 2. Вот оно, в твоём посте. цитирую:
>2
Я наблюдаю его точно также, как сейчас те нормальные слова, которые ты складываешь в предложения чтобы спиздануть очередную тупорылейшую поебень.
А где ты прозрел жертву эффекта этого, умница моя?
Очень просто:
т.к., аудитория научпопа малознакома с таким-то научным направлением, дисциплиной, то, можно под лайтовым объяснением отдельных направлений науки, протаскивать людям какие-то определённые идеологемы (взгляды на онтологию, аксиологию, этику, политику); почти все научпоп каналы что я знаю (кроме Постнауки), стоят не только на позициях сциентизма и позитивизма, пропагандируя метафизический натурализм (это естественно, для таких людей в большинстве), но, они также продвигают повестку по ЛГБТКУ+, феминизму, легитимации абортов, запрещения оружия и прочие вещи, которые к науке отношения имеют очень малое; частенько получается так, что в научпопе аудитория начинает состоять почти полностью из баб, школьников и гомосеков, а каналы и группы, где про науку говорят более серьезно, без каких-то субъективных мировоззренческих интерпретаций - они имеют скорее мужскую аудиторию.
>научпоп позволяет примерно понимать, как работает этот мир.
Этого даже ноука не позволяет, а уж научпоп - тем более.
И как ты намерен её переформулировать?
Нет, ты мне цитируешь математический символ, который обозначает понятие "два".
Я могу увидеть два барана, два банана, но просто "два" я не увижу никогда.
Ды, можно фильм "Разрушитель" со Сталлоне и Снайпсом посмотреть.)
Да как угодно. Можно просто во втором пункте написать, что
2. x ∈ N => S(x) ∈ N \ {2, 3, 58, 114}
А я никогда не могу увидеть слова сами по себе.
Слова лишь такой же знак. Как и 2.
Пидораха порвалась. Пойди накати путинки.
>А я никогда не могу увидеть слова сами по себе.
Да, между словом "баран" и живым бараном разница очевидна.
Но ты можешь увидеть, например слово "слово". Оно описывает само себя.Или слово "русское" является русским. Гугли, в общем, про самозначные слова
Короче, тут ты тоже подобосрался.
Я не думаю что по сути это этого что-то измениться. Два объекта так и останутся двумя объектами. Несмотря на то, что ты обозначишь их другим значком.
Мань, научпоп для пидорах и снимают, чтобы оправдать их свинное поведение. Если тебя это устраивает, то, ты сам и есть пидораха, и нечего на нормальных людей стрелки переводить.
Значит общайся со мной только самозначными словами. Дабы не грешить против истины. Ведь во вселенной не встречаются несамозачные слова, так ведь?
>Я не думаю что по сути это этого что-то измениться
Ну нихуя себе не изменится. Эта запись вообще-то отменяет чётные числа как мы их знаем, а значит по пизде идёт и делимость и хуй знает что вообще.
Ты в математике не очень разбираешься, да?
То есть:
> большинство людей — некомпетентные долбоебы
> Ну так это их проблемы, а не научпопа.
> Никто и не говорил, что он может из долбоеба сделать нормального человека.
Во-первых, долбоебы это твоя проблема им и долбоебами быть норм.
Во-вторых, долбоеб с поверхностными знаниями в первую очередь-- долбоеб.
А научпоп дает долбоебу, коих очень много с твоих же слов, поверхностные знания, которыми он, в силу долбоебизма, будет пользу наносить, да помощи подвергать.
Нет, от этого разрушиться только твой замкнутый на себя абстрактный мир значков.
По моему реальности наплевать на то, что ты не сможешь больше делить.
Чел, тебе на пальцах пытаются объяснить, что числа как понятия не имеют денотатов ИРЛ. Мы их выдумали.
Ну так ты же там дрочишь вприсядку на абстрактный мир значков как какую-то высшую истину, лол.
>>247603437 (OP)
Поэтому надо смотреть тех, кто ближе к полю, либо за кем стоит неплохая организация, а не петухов с камерой в рунете только таких и видел, смотрите лучше на английском.
А то что по 20 минут разжёвывается одно и то же, так это вопрос формата. Многие каналы можно начать смотреть с любого видео, иногда только важна хронология, и ссылки есть и в самом видео. То есть чел может прийти и познать что-то в ширину, а не «как увеличить надои среднеазиатского мрс при кормлении жмыхом кабачков». Ну и в комментах видно что не все эйнштейны кто смотрит, им это надо, тебе не надо. А если это будет курс лекций минутных - вот те формула, сиди кури - то это будет просто науч без «поп».
Точно также мы выдумали слова. И существование разных языков это только доказывает. Слова произвольны. Язык течёт и меняется.
Но что это доказывает? Что слова хуйня и ненужны?
Тогда просто заткнись. Это лучшее что ты можешь сделать, раз уж придерживаешься идеологии "значки это значки, во вселенной не встречаются, а значит хуйня и не нужны"
Сверхобобщение
Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов). Например:
«Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
Нет, это не высшая истина. В этом и смысл.
>Точно также мы выдумали слова.
Ладно, я понимаю, что денотаты-хуетаты какие-то это сложно.
Давай попроще: слова описывают объекты, которые существуют, математика описывает выдуманные объекты. Капише?
>Тогда просто заткнись
Бля, ну не плачь, я же нормально с тобой говорю.
>раз уж придерживаешься идеологии "значки это значки, во вселенной не встречаются, а значит хуйня и не нужны"
Я придерживаюсь идеологии "понимай границы применимости инструментов".
А что что тогда?
>1+1=2, как бы широко он на это не смотрел
Фигура речи.
Какой объект описывает слово "круг"?
Геометрическое место точек, равноудалённых от центра.
Может тогда и всё остальное в твоём посте - фигура речи? Ну, никакая наука не мудрость тысячелетий, например.
Нет-нет-нет, слова ведь описывают объекты, которые существуют, не забыл?
Покажи мне такой объект. Такой объект, который можно потрогать.
Объекты реального мира ведь обладают определёнными качествами, не так ли? Они имеют какую-то массу. Какой-то размер.
Предоставь мне таковой.
Ну хорошо, держи, от всей души: пик.
Ты бы лучше доебался до того, что я круг с окружностью перепутал
> Они имеют какую-то массу
Какую массу имеют радиоволны, лол?
О нет, конкретно это не была фигура речи. Высшая истина сама по себе явленная непосредственно.
Боюсь что это изображение.
Ну окей.
А какая истина?
Ты, видимо конвенциональной теории придерживаешься.
Почему она лучше других? Почему я должен довериться ей?
Лол, ну да, круг - это фигура на плоскости. Чем же ей ещё быть?
Но мне нужен круг в реальности. Не в каком-то абстрактном белом пространстве в виде набора пикселей, а в реальности. Капишь?
Ну давай свой адрес, хули, вышлю бандеролью.
Абсолютная, конечно.
Ты никому ничего не должен.
Абсолютная истина заключается в том, что совершенно неважно чему ты доверяешь, а чему нет. Просто одни вещи работают лучше, а другие хуже. И лучше выбирать те вещи, которые работают лучше. Но и это опционально.
>Абсолютная
Не понимаю, что это такое.
>Абсолютная истина заключается в том, что совершенно неважно чему ты доверяешь, а чему нет. Просто одни вещи работают лучше, а другие хуже. И лучше выбирать те вещи, которые работают лучше. Но и это опционально.
Другими словами абсолютная истина - это "ну хуй знает, короч, может оно так, а может и эдак".
Фотку объекты с подписью "круг для анона >>247612611" - сначала.
Любая отговорка или ответ не в кассу будет прочитана как ДЯДЯ Я СЛИЛСЯ((( СЛОВА ДЕЙСТВИТИЛЬНО МОГУТ ОБАЗНАЧАТЬ АБСТКРАТНЫЕ ПАНЯТИЯ(( ЛУЧШЕ ОБОССЫ((9
Используй гугл.
>Другими словами абсолютная истина - это "ну хуй знает, короч, может оно так, а может и эдак"
Именно поэтому она и абсолютная.
Да бля, говно вопрос, чувак.
Давай теперь регистрацию в паспорте с супом.
Любая отговорка или ответ не в кассу будет прочитана как ДЯДЯ Я СЛИЛСЯ((( Я МАМКИН СЦИЕНТИСТ, КОТОРЫЙ НИХУЯ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ НИ В ЧЁМ(( ЛУЧШЕ ОБОССЫ((9
>Используй гугл.
Использовал, нихуя подтверждения твоим словам не нашёл.
>>Другими словами абсолютная истина - это "ну хуй знает, короч, может оно так, а может и эдак"
>Именно поэтому она и абсолютная.
И этот человек что-то там пердит про агностицизм.
Но чу! Что это? Это ведь просто деревяшка хуёво обработанная деревяшка!
Неужели ты не знаешь определение слова "круг"?
Разве в этом определении есть "хуёво обработанный кусок древесины"? Видимо нет... что же делать? Это фиаско, братан.
>Любая отговорка или ответ не в кассу будет прочитана как ДЯДЯ Я СЛИЛСЯ((( Я МАМКИН СЦИЕНТИСТ, КОТОРЫЙ НИХУЯ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ НИ В ЧЁМ(( ЛУЧШЕ ОБОССЫ((9
Ну вот мы и разобрались в ситуации.
Спойлер, ты должен использовать гугл, чтобы узнать значение слово "абсолютный"
Ведь затык как раз таки в этом. В том, что это слово ничего тебе не говорит. Так выясни же. Я всячески мотивирую тебя к этому.
Пидораха, спокб
У слова будут разные значени в зависимости от философкой, например, школы.
Так что кончай задом вилять и признай, что ты невежда. Тебе же лучше будет.
Ты предоставишь мне круг или нет? В качестве реального объекта, понятное дело. А вовсе не чего-то примерно округлой формы.
Давай же киса, не телись.
В таком случае используй словарь. Его будет вполне достаточно, чтобы понять значение этого слово в той степени, в которой оно нужно нам здесь.
>мне нужен круг в реальности. Не в каком-то абстрактном белом пространстве в виде набора пикселей, а в реальности
Ну я тебе и говорю: давай адрес, пришлю.
Как я тебе на АИБ предоставлю что-то кроме набора пикслей?
Да хватит яйца мять, напиши уже "Абсолютный - это...", ну и далее по тексту.
Пока ты выглядишь как пятиклассник, который мамку пытается наебать.
Сначала фотографию. Бумажку можешь использовать ту же. Этого будет вполне достаточно на данном этапе.
>такой, который в большей мере соответствует цели, чем любой другой из той же совокупности
Спасибо викисловарь. Очень полезный ресурс.
Я тебе уже скинул фотографию.
Если тебе не нравится моя фотография, пришли свою в качестве примера. А то "ваш круг не круг" каждый может сказать, а обосновать - хуй.
Но погоди-ка, даже этого не надо! Тебе ведь не нужен круг в виде набора пикселей.
Так что давай сюда адрес с супом, я тебе такой круг пришлю - охуеешь просто, друзьям ещё будешь показывать.
Книжки Хокинга, Эйнштейна и всяких Ландау вообще не для тебя написаны. Даже не для других учёных-моченых. Они написаны в рамках какой-то мысли какой-то тусовки, поэтому если ты входишь в такую тусовку, тебе будет очевидно почему так (потому что там так принято), но если ты моченый из другой тусовки тебе уже это не очевидно.
Аспирант аспиранта аспиранта аспиранта Капицы
"Я за это 5ти минутное видео узнал больше чем за 8 лет школы!!!1 Вот бы в школе так же объясняли вместо всей хуйни"
Проблема научпопа в том, что он упрощает не только материал, а еще и методологию под ковер заметает. От этого возникают ситуации, когда TreshSmesh говорит тебе "ученые доказали, что бла-бла-бла..." когда как в оригинальной статье, корреляция вместо причинно-следственной связи, порог ошибки 5%, а сами исследователи вместо "мы доказали что", пишут "наша проверка не противоречит гипотезе, но судить пока рано".
Ну и от количества "специалистов, которые посмотрели научпоп высер но смеют открывать рот по вопросу" просто охуеваешь. И такую хуйню лютую несут пиздец.
Так инстасамка это развлекательный контент. Научпоп всё таки про науку типа пытаются, а значит не должны вываливать говно в уши.
Ну то есть ты у нас любитель прагматической теории истины.
И стоило это признание всех этих манёвров?
Но есть ведь и альтернативные теории. Почему из всех я должен принять именно эту?
шиз, спок
>И такую хуйню лютую несут пиздец.
Например?
Нет-нет-нет, дурачок, это деревяшка. Я уверяю тебя в этом. Это кусок древесины. Это видно по той фотографии, которую ты прислал.
И в определении понятия "круг" - нет ни слова о том, что он сделан из дерева.
Третья попытка? Или таки сходимся на том, что слова могут обозначать абстрактные понятия, встречающиеся в реальности ничуть не чаще чем числа?
>это деревяшка
Это круг, чел.
То, что ты на абстрактном наборе пикселей увидел - это хуйня, сам же сказал.
Опять же, докажи, что круги выглядят не так, лол.
>И в определении понятия "круг" - нет ни слова о том, что он сделан из дерева.
Там вообще ничего об этом не сказано, он хоть из святого духа может быть. Нет запрета на круги из святого духа, понимаешь?
Отвечу как учёный.
Потому что научпоп создаёт иллюзию знания. Наука -- это не список рецептов и ответов, а структура вопросов и рассуждений.
Где результат -- ответ на вопрос, но результат это не главное.
Главное есть сам навык или профессионализм, как угодно -- в роли этого у нас умение ставить вопросы и решать их.
Научпоп не делает ни того, ни другого. Ответы на вопросы как правило бессодержательны, ну да ладно, не беда. А вот к реальной науке, то есть к постановке и решению задач научпоп отношения не имеет никакого вообще. Научпоп и наука, это примерно как инженер и физик, программист и стаковерфлоу рисёрчер.
Хотя в целом я отношусь неплохо. Благо, моя наука не подвержена популяризаторству. Если и есть что-то популярное, то от классического не отличается.
Что мне не нравится -- научпоп лепит из науки ровно то, что хочет видеть зритель, и никак иначе.
мимо работающий математик
>научпоп
Вы серьёзно?
мимо читаю Хокинга
Шиз, ты понимаешь что слово круг не является несовместимым с деревяшкой? Обзывая круглую деревяшку просто деревяшкой ты не отнимаешь свойство круглости у данного предмета. Данный предмет и круг и деревяшка, представляешь?
мимо
Сам по себе научпоп не плох, но в большинстве своём не нужен и не несёт пользы с точк зрения просвящния, это просто развлекательный контент уровня сериалов или анимэ. Почти всё, что даётся научпоперами, можно изучить по школьным учебникам\институтским методичкам\монографиям, и ты получишь куда больше, чем от просмотра видяшек. Это если интересны какие-то базовые знания. А если интересуют всякие сложные вещи, то тут уж надо в теме разбираться, научпоп не поможет.
А проблемы научпопа это:
1. Задирание ЧСВ аудитории. Насмотрются своих роликов, а потом считают себя чуть ли не Эйнштейнами, хотя сами не то что статьи не написали, они даже ни одного печатного материала по этой теме не читали. При этом везде и всем тыкают своей учёностью.
2. Отсутствие системности. Знания идут отдельными точками, без базы, без последовательности. Надо ли говорить, что знания из научпопа остаёются на уровне случайных фактов, которые человек не может даже никак использовать, потому что нет понимания и связей.
3. Нежелание развиваться. Ну ладно, посмотрел видяшку, заинтересовался, почитай что-нибудь, изучи сам, возьми знания, если тебе так это нравится! Но нет, пожиратель научпопа будет ждать возможности сожрать новое видео.
>структура вопросов и рассуждений
И много вопросов и рассуждений касательно того, сколько будет 2+2? Или какова скорость света? Или, как работает двигатель внутреннего сгорания? Хуею с полуграмотных школьников, которые о науке рассуждают.
>Благо, моя наука не подвержена популяризаторству
>мимо работающий математик
Ну да, ни Numberphile, ни Three blue one brown, ни, прости господи, Савватеева не существует.
В какой области трудишься?
Потому что эта - абсолютная. Потому что работает лучше чем остальные. Иных причин быть не может.
>Потому что эта - абсолютная.
А абсолютная она потому что мы её так назвали. А назвали мы её так, потому что она абсолютная. Говорим Ленин...
>Потому что работает лучше чем остальные
Ну бля, поехали. Критерии "лучшести" огласи, пожалуйста.
Ты что, не в курсе про отрицательный рост? Ты хохол?
> Объясните, что плохого в научпопе?
Да ничего плохого. Даже полезно для общей эрудиции.
https://youtu.be/TYCo6ph5Dqk
https://youtu.be/I-y44fLGxjo
Перечисленные тобой люди дают контент, из которого можно легко выцепить вполне строгие рассуждения.
вероятность кручу в cs и около
>>247615001
По поводу 2+2 я могу тебе накидать структур где от это можно посмотреть. Я детишкам когда-то преподавал и начинал свой рассказ с задач на придумывание структур, где сложение ведёт себя "необычным образом", то есть не как в целых. И вообще, чтобы накидали как можно больше объектов, где они могут придумать сложение и описать его свойства.
Скорости света и двигатели -- это мне неинтересно, не ко мне.
>вероятность кручу
Бля, я всегда чуть ли не со слезами пробирался через статистику вообще и вероятности в частности.
Нет, это конкретная фотография, конкретного объекта.
А я бы хотел фотографию "геометрического места точек, равноудалённых от центра", в соответствии с тобою же приведённым определением.
А вовсе не этот хуёво обрезанный волокнистый цилиндр.
>>247614953
С тем же успехом я могу заявить, что понятие "число" не является несовместимым с реальными объектами. Мы же можем пронумеровать объекты? Или посчитать их количество?
Следовательно число встречается во вселенной! Тот анон не прав! Уиии!
Чел, вульгарный сциентизм никак не относятся к научной картине мира. В этом и вся проблема же.
> И много вопросов и рассуждений касательно того, сколько будет 2+2?
Можно придумать на самом деле.
> Или какова скорость света?
Где, в вакууме? В железе? В атмосфере? В водороде?
> Или, как работает двигатель внутреннего сгорания?
И тут есть нюансы. Дизельный и бензиновый двигатели отличаются технически. Не говоря о том, что есть различные типы двс - роторный, оппозитный, v- образный, и каждый имеет свои нюансы. А пукнуть общей фразой "ну эта энергия горения пириходит в механичискую и машына делает дррр" не сильно поможет тебе двигатель Стирлинга собрать.
двачую, но обычно сталкивался с тем что челобасы которые обучились на какую-то профессию хейтят научпоп на эту тему за "несерьёзную" подачу без углублений в материал
>Критерии "лучшести" огласи, пожалуйста.
Доступность эмпирической проверке, объяснительная сила.
>это конкретная фотография, конкретного объекта.
>А я бы хотел фотографию "геометрического места точек, равноудалённых от центра", в соответствии с тобою же приведённым определением.
Ну так это и есть фотография этого объекта. Если ты с этим не согласен, то предъяви фотографию эталонного круга, а не дендрофантазии свои.
Да всё нормально там. Если почитать книжку какую по теории меры, я читал дъяченко(вроде) мера и интегралы или что-то там в перемешку с курсами матфака вшэ -- потом легко читается тот же ширяев, с пропуском уже известного или повторением. Я так на 2ом курсе делал ещё, когда работать начинал. А дальше статьи читаешь, чё по кайфу там делаешь. Только фурье пойми перед чтением нормально
Боюсь что в голове агностика верующего эти понятия неотделимы. Щито поделать, приходиться работать с тем что есть.
Тут вопрос уже в определении языка и что значит встречается во вселенной. Если имеет материю, то язык нематериален, а абстрактен. Также как и абстрактно число. В чистом виде ты не грамматику не увидишь во вселенной, ни математику, это абстрактные структуру, которые (что весьма философский вопрос почему мы вообще можем использовать абстракции в отношении материального и они работают) не встречаются в природе в виде камня или дерева.
Ну вот тебе тезис: "Пирожки с горохом лучше пирожков с картошкой".
Как у него с доступностью эмпиирческой проверке и объяснительной силой? Он вообще истинный, или ложный?
Зайди в любой тред по квантовой механике, черным дырам или большому взрыву. Там будет 95% постов с полной хуитой, и парочка постов от людей, которые реально шарят в теме. Ах да, посты от шарящих конечно будут без ответа.
Не, с интегралами там, рядами, дифурами я разобрался. Но бля, как вероятность появляется - так сразу ментальный блок какой-то.
Я дисперсию, наверное, год осмысливал, пока не понял.
Но за книги спасибо
Бремя доказательства.
Это ты утверждаешь что слова обозначают только реальные объекты существующие в действительности.
Да-да-да! Это ещё и не я должен доказывать отсутствие бога. Ой как неприятно, да? И кто эти дурацкие правила придумал?! Наверно тайная сциентистская ложа дьяволопоклонников чтобы фармить гаваах. Такие-то подлецы.
>что плохого в научпопе
То, что большинство научпоп-контента это чтение википедии на камеру. И люди, которые это жрут, просто развлекаются, надрачивая на личико модели, которая всё это читает.
Хороший научпоп это просто лекции от знающих и разбирающихся в вопросе людей и книги от них же.
>Бремя доказательства.
Что - "бремя доказательства"? Я тебе скинул фотку круга, что тебе не нравится - я хуй знает.
Ты говоришь "твой круг не круг".
Ну доказывай, хули, ведь
>Бремя доказательства.
> Это ещё и не я должен доказывать отсутствие бога
Ну не доказывай, мне как-то похуй.
Погоди, вероятность ничем не отличается от интегралов, ты просто интегрируешь по мере и всё. Может быть ты какие-то книжки для "прикладников" читал. Читани "мера и интеграл". Я вангую ты что-то не то изучал, без обид.
>Может быть ты какие-то книжки для "прикладников" читал
Ну да, я ж прикладник и есть, лол
>Я вангую ты что-то не то изучал, без обид
Да какие обиды, я только рад что-то дельное узнать
Я думаю что это вопрос не то чтобы философский.
Просто абстракции - удобный способ мыслить.
Мы мы мысленно отсекаем от объекта всё незначительное. Да, от этого объект перестают быть реальным объектом. Но тем не менее это позволяет нам решить задачу затратив много меньше усилий.
Это не более чем удобный инструмент подаренный нам эволюцией. И, судя по всему, не только нам.
О нет, бремя доказательства заключается в том, что это ты должен мне доказать, что это круг. Что это именно "геометрическое место точек, равноудалённых от центра", а не просто кусок древесины. Как это очевидно по фотографии.
А, ну то есть твоё опровержение тому, что это круг -
>Как это очевидно по фотографии.
Ну а мне очевидно, что это всё-таки он.
И вот ещё анону тоже это очевидно: >>247614953
Так что, выходит, консенсус на моей сторне.
Советую поискать другие контраргументы.
В этом и проблема. Пишут книжки, чтобы "попроще", а в результате нихуя непонятно. Читать надо классическую литературу. Если ты видишь новую модную книжку, в которой дай боже 50% от книжки 50-летней давности то тут уже какое-то наебалово
Дело не в том, что это удобный инструмент, а в том, что в целом математические абстракции те же (а математикой владеют только люди) вполне применимы для создания и прогнозирования объектов материальной действительности, при том что математика не материалистична, не имеет в строгом смысле своего присутствия за исключением мира абстракций, и у математики в принципе нет свойства приложения к материальному миру, никто это не выводил аналитически, это просто как эмпирическое наблюдение произошло. А почему так: потому что структуры физические порождают абстрактные структуры? Но есть изобретения, чья суть - порождение физических структур из абстрактных. Если это взаимозаменяемый структурализм, то возникает вопрос об аналитическом доказательстве истинности математики как таковой, чтобы хотя бы в абстрактной части ее быть уверенным в ее полноте и непротиворечивости, и по Геделю это невозможно в рамках самой абстрактной системы. Так что тут дело не в том, что это просто удобный инструмент. Данный тезис аксиоматичен и ничего не объясняет.
Да, жиза. Я вот читал по анализу старые книжки, годов пятидесятых - вообще заебись, как будто ангелы сами на ухо шепчут. Полистал новые - вообще нихуя не понятно, каким-то сухим языком на отъебись написано.
>математикой владеют только люди
Ну это смотря что математикой считать.
Что-то сложнее сложения двух палочек.
> потому что вам 20 минутными видосами могут объяснять то, что объясняется за минуту
То, что можно объяснить за минуту тебе, не получится объяснить человеку без соответствующей базы и за 20 мин.
ВНЕЗАПНО консенсус на моей стороне. Поскольку "круглость", по его мнению, лишь свойство этого предмета. То есть это некий предмет, одним из свойств которого является "круглость". Но на фотографии не "круглость" сама по себе.
Пусть он меня поправит, если всё-таки имел ввиду, что на фотографии действительно "круглость" сама по себе, а вовсе не объект округлой формы.
Если консенсус для тебя является чем-то значимым, то, боюсь, что слив засчитан.
Ну сухость тоже разная бывает. Вот Лоран Шварц Анализ невероятно сухая, но красивая книга. Особенно задачи
При присутствии свойства присутствует и сама абстрактная единица, если предмет деревянный и круглый, то круглость и деревянность там присутствует сами по себе, если ты конечно не платонист-материалист оксюморонщик, которому нужно показать эйдос на фотографии.
Да псе так. Просто гнев вызывает не научпоп как таковой сколько попнутые на все голову просвятители и их преспешники в лице фанатов.
Зачастую такие люди либо не имеют к науке никакого отношения, либо когда то там в далекие времена стояли с краю фото сделанным с каким-то мастодонтом научной мысли.
Обычно подобные товарищи с самого начала выдают такие лулзы, что человек более менее знающий школьную программу уже заделает не одного ебу. Ну а про мало мальски опытных челиков и говорить не рпиходится, они обычно умирают от приступа гомерического хохота.
В то же время существуют вполне себе рассово верные научпоперы вроде Сааватеева, Макара Светлого, и некоторые другие.
Да и в принципе знанием причинно слдественных связей в неких естевственных процессов блеснуть в беседе с "непосвященными" не получится, т.к. будешь выглядеть как петух и горделивый чепушила. Поэтому среднему челику научпоп противопоказан. За ненадобностью и бесполезностью в жизни. А просто так хуйней забивать голову, так можно и чем-то интересным вроде истории, искусства, музыки или фильмов.
>>247616903
Круг (материальный объект) является кругом (аксиоматическое понятие, которое придумали вследствии наблюдения за реальным миром), потому, что пацаны так решили. А решили они так потому, что это помогает решать целую кучу прикладных задач, например как лучше сделать колесо для телеги. Поэтому все рассуждения о круглости, круге, радиусе, числе пи, погрешностях и т.д. абсолютно бессмысленны вне рамок какой-то конкретной задачи.
>При присутствии свойства присутствует и сама абстрактная единица
То есть если на столе лежит единичная деревяшка, то значит там присутствует и единица. И также единственность.
Числа существуют в реальности! Уиии!
Ох, ну ебать.
"Круглость", значит, есть, а круга нет? Это как? Жопа есть, а слова нет? Круглость - следствие, ух, сука, ты не поверишь, формы круга.
>>247617033
О, вот и анон меня поддерживает.
>Если консенсус для тебя является чем-то значимым, то, боюсь, что слив засчитан.
Это схуяли?
Я, может, придерживаюсь консесусной теории истины.
Ну, эту я не читал, как-то ответить мне сложно
Я смотрю что-то типа Всоусе, относительно неплохо объясняет физику и сложные вещи. Чем такое плохо? Я например далёк от матана, а без матана в физических теориях делать нечего.
Но я как бы и до этого имел представление о научном методе, поэтому все нормально в башку укладывается.
Меня лично бесят миллионы всяких "развенчателей мифов" и "вас дурят" в комментах, у которых в голове насрано теориями заговора, эфиром и торсионными полями. Вот чтобы их было поменьше и нужен научпоп, с моей точки зрения
Не, пожалуй что дело как раз таки в этом. Это как раз таки полезный инструмент, который мы используем для решения задач. Ну или просто дрочим до тех пор, пока не появятся задачи, в которых он мог бы пригодиться.
Не будь способность абстрагироваться полезной, вряд ли бы она так успешно развивалась.
Провоцирует бесплодные срачи между антисциентистоманями и сциентистоманями. Бабуины любые инструменты обращают в оружие.
А понятие числа следствие чего?
Бурной фантазии и аксиоматики.
Стас же говорил что ему было бы похуй если бы этот клоун в школы не лез со своими видосами. Ну делает и делает, люди и не такое говно едят на ютюбе, но нет нужно стать просветителем и обосраться
>"Круглость", значит, есть, а круга нет?
А то!
Мой народ называет это абстракцией.
Просто иногда бывает, что ты выдумывал инструмент для какой-то задачи, но он не подошел на практике, однако потом ему нашли применение в другом месте. Так с преобразованиями Лапласа было.
Ну если посмотреть с немного обрыганской стороны, то если детей заинтересовать, они найдут в этом хобби, то уже верные данные они саму в будущем узнают, а потом может быть сами открытия какие-то сделают, ну вообщем главное заинтересовать
> они найдут в этом хобби
Да, и продолжат смотреть научпоп на ютубе
Любой тезис порождает антитезис
Ты хуй.
Не самое плохое, что можно смотреть на Ютубе. Куча дегенератов смотрит стримы по играм, например.
Будто одно отрицает другое. Навернул новый ролик трешсмеша и пошел смотреть стрим по новой дрочильне.
Пока ты наворачиваешь научпоп, ты не можешь смотреть игродаунов!
Да кто такой этот ваш смешь
Накидайте научпоп ютубе каналов плз. Буду слушать параллельно с играми.
Ебануццо
Ничего плохого, просто всегда найдется шизик что будет против чего-либо в принципе, ведь главное это противостоять.
Научпоп отличная вещь для общего развития и так же лекарства от заскорузлой приземленности, когда начинаешь понимать, что мир не помазан какими-то там понятиями и прочей xyйней выдуманной из-за которой срачи на пустом месте у быдла возникают.
В особенности серия пикрелейтед книг недорогих.
Единственный косяк научпопа помимо малограмотных научпоперов заключается в том, что после получения очень упрощённой и урезанной информации человек получает ложное представление о глубине своих знаний и не пытается их приумножать а становится очередным малограмотным научпопером.
Пчел, человеку необходимо иметь представление о мире, и если он не получит его из научпопа, получит из мракобесной шизотерики и теорий заговоров.
Хуйня. Лет пять назад меня на работу админом не взяли к счастью, когда я не смог ответить, сколько километров от дс до моего жазопинск-сити. Ещё интересовались, верующий ли я. Вопросов по профилю было ровно три и на все я ответил верно и без раздумий.
Двачую
Смешно, будто бы в самих учебниках нет фейков. А наши уроки по литературе, ммм лепота просто.
Хз, кто такой kurzgesagt, но большинство научпоперов с ютуба не удосуживаются даже источники указывать, или постить туда лажу (никто же не проверяет), как этот ваш трешсмеш, который в качестве источников указывает вообще левые ресурсы с инфой, не относящейся к теме видоса.
В основном проблема в авторах которые сами нихуя не шарят, а пытаются что-то на аудиторию вещать. Надо проверенные каналы смотреть хотя бы от ктн типо того же макакра. Но быдло такое не хавает ибо даже объяснение для широких масс надо уметь понимать.
В учебниках нет шуток про отсосы, члены и обилия рекламы.
Стоп. Я не митингую тут за отмену научпопа, а указываю его слабые стороны. Критика - не повод для запрета, а причина для улучшения.
Охуеть ты его конечно красиво прикладываешь, наблюдаю с удовольствием.
Лол, спасибо
Можешь зайти на архивач, вбить в поиске "трансфинитные ординалы" и охуеть. Вот там дискуссия о философии науки такая, что пиздос
Это пока
как можно научить уму?
Вот тебе тезис здорового человека:
>Есть лекарство, терапевтический эффект которого доказан. Оно эффективно, но обладает рядом побочных эффектов и способно вызывать аллергическую реакцию.
>Есть супермегаэффективный и быстродействующий БАД из глубоких долин Тибета. Ничего не лечит, но "нормализует" самочувствие, "стабилизирует" самочувствие, "улучшает" самочувствие. Вылечить ничего неспособен. Из доказанных эффектов только потемнение мочи и ещё распухание ЧСВ у принимающего (только в том случае если он шизотерик).
>Шизотерик заявляет что его БАД ничем не хуже настоящих лекраств и вообще это дело вкуса. Очень бомбит когда люди воспринимают БАД как БАД, а не как чудодейственное средство превосходящее всё что может предложить современная фармакология.
>рашк, долла, учебники скоро все!!!!
Основная проблема научпопа в плохой усвояемости материала и ложном самоутверждении "я знаю".
Ну возьми по любой теме видос или книгу, пусть человек посмотрит-прочитает. Через день спроси его о чем-нибудь по теме - 95% ничего, кроме "ну это короче там наука))" из себя не выдавят.
Научпоп - это псевдо-знания, а если ещё в нагрузку накинуть эффект Крюгера, то это породило просто армию "всезнаек", которые по факту не знают нихуя, но при этом они сами думают, что разбираются в конкретной теме довольно хорошо (ведь целых 5 видосиков на ютубе посмотрел).
Чет вспомнил, как бабушка подарила моему сыну книгу "Астроном-любитель" или типа того. Толстое такое издание с картинками для пиздюков, от серьезного издательского дома.
Так вот там утверждалось, что Сатурн - самая большая планета в Солнечной системе.
Я сначала сам не поверил глазам, подумал, что показалось. Ну не может быть такого фэйла. Ан нет, там реально такое написано.
Отвёз эту книгу на дачу, печку в бане топить.
Двачую.
Про космос насмотрятся, но при этом на вопрос "Солнце - это звезда или планета?" могут впасть в ступор.
>Отвёз эту книгу на дачу, печку в бане топить.
А потом и бабушку.
Быдло насмотрешееся научпуков начинает думать что оно дохуя умное и образованное. 90% информации ты забудешь уже через день после просмотра.