Поясните мне быстро а чем отличается живое от неживого? Кто вообще придумал такую разницу и чем она обоснована? На мой взгляд только дегенерат, не знающий наук, мог такое придумать. Что известно: все живые существа состоят атомов простых веществ - углерод, водород, кислород, азот, сера какая-нибудь, плюс неорганические соединения. Что такое атом в общем смысле? Это протоны, нейтроны, электроны упрощенно. Т.е. на элементарном уровне человек ничем не отличается от камня или чайника, так какого хуя человек якобы живой, а камень нет, если их материя одинакова по сути?
Не смогли пока что сложить существо из всяких белков-хуелков, так что граница вполне явная, переходного этапа нету.
Живое - субъект (источник активности) а неживое - несубъект (не является источником активности).
Что такое активность? Химическая реакция-не активность?
Булочка тоже из белков состоит, она живая?
так а промежуточное мнение за 500 постов сформировалось? что тебе там в предыдущем треде сказали?
Ты булочку с кончой ешь? Что она у тебя с белком
Нет.
То есть конча живая?
Там обоссали школьные критерии живого
Ну сперматезойд живой
Если я кончаю в салфетку, то это убийство?
Согласно формальному определению, жизнь — это способ существования белковых тел. Ну и классические признаки: дышит (преобразовывает органику в неорганику или наоборот), питается (умеет расщеплять белки на аминокислоты, углеводы в моносахариды, ДНК в нуклеотиды с последующей ассимиляцией), растёт (увеличивает количество клеток, не распространяется на прокариоты), размножается (умеет воспроизводить себе подобных, передавая гены).
Убийство чего? Сперматозоида? Тогда в целом да, по крайней мере имеет смысл его так назвать. Но убийство это юр. термин, так что вопрос "убийство" или "не убийство" не важен.
>Не смогли пока что сложить существо из всяких белков-хуелков
Ты ебнутый? Зачем химию с биологией прогуливал?
Антон либо тупит, либо жирнит, а мне нехуй делать на работе и я их прикладываю.
Хуй сосёшь?
Это уже было в прошлом треде.
Значит бесплодный не живой? Он не отвечает принципу размножения
>Continuum fallacy
Какая свежая интересная мысль.
>дышит (преобразовывает органику в неорганику или наоборот)
Некоторые виды животных обходятся без кислорода. Например люциферы и я не про мифических существ
>питается (умеет расщеплять белки на аминокислоты, углеводы в моносахариды, ДНК в нуклеотиды с последующей ассимиляцией)
Вирусы хоть и не полностью живые, но не питаются
>растёт (увеличивает количество клеток, не распространяется на прокариоты)
>размножается (умеет воспроизводить себе подобных, передавая гены)
Вот тут уже тепло
Проблема в том что люди думают о жизни как о чем-то сокральном. Будто это волшебная микстура, полил ее на камень и он стал человеком.
По сути мы тот-же камень, но просто куда более сложный
Хотя про рост тоже хуйня
Вирусы тоже не растут
И к чему эти все примеры, если он явно сказал про белковые молекулы. Все, что описано у тебя (кроме камня) живое потому, что является формой существования белковых молекул, а не из-за дыхания или размножения
это толстота такая?
Робот живой?
Это вариация парадокса кучи. С какого зернышка появляется куча, с какого дерева лес, с какой волосинки борода, с какой сложности жизнь.
Для меня все также просто как и для тебя
Просто критерии по которым он судит что живое а что нет, неправильные
Вирусы вертели эти критерии на своем микроскопическом хую
Не всегда субъект живой, и не всегда объект неживой. Дерево например не является субъектом, но оно живое
>Химическая реакция-не активность?
Химическая реакция активность. Но раз есть действие то есть и источник этого действия и то на что оно направленно
Ничего вирусы не вертели, точно так же подчиняются этим критериям.
Размножаются? Да. Обмен веществ? Кончено, иначе как они размножились бы в клетке. Растут? Да, из мелких частей, собираясь в полимер, растут.
неуместная аналогия т.к грань между живым и не живым проведена уже давно и видна очень чётко, признаки жизни и её отсутствия на лицо, даже с точки зрения философии такой вопрос сложно поставить так как существуют очевидные факты, оспаривать которые возьмётся только человек в неведении
Бесплодный человек - живой или нет, согласно критериям жизни?
Ты ещё спроси, одноглазый человек - человек или нет, согласно определению человека?
Сам-то как думаешь?
Бесплодный не может размножаться, значит по критериям он не живой
Ну я тебе схематично набросаю:
Перед вами многоклеточный углеродный объект? => Это человек? => Определение смерти человека, если иначе => жив
Else это млекопитающее, земноводное, рыба, птица?=> Определение смерти ветеринарии, если иначе => жив
Else это растение или гриб? => Определение из ботаники>>
Else это вирус? => определение вирусологии
Else общее определение из Вики
Else мое определение живого под твой кейс в лесу
Else => error
Пользуйся. Дарю. Можешь написать в научный журнал вместе со статьей.
Ну вообще с точки зрения философии ищи поставить такой вопрос. Самоосознанная нейросеть живая или нет? Вирус живой или нет?
Только по одному критерию
Зато по множеству остальных живой
необязательно же все критерии прямо
к тому же "человек" подразумевается человек как вид а не конкретная особь
ты что, дурак, блять?
существует комплекс факторов
бесплодный человек дышит? ест? пьёт? гадит? ходит? взаимодействует с окружением? в его жилах течёт кровь? и так далее
существует целый комплекс факторов, толстота ты необразованая, по которым можно точно сказать живо оно или нет
ну я упомянул прокариоты
Это лишь признаки, это не значит, что несоблюдение одного из критериев автоматически ставит крест
Это не аналогия, это "проблема" абсолютно любого понятия, известная еще в IV до нашей эры. И нет четкого общепринятого определния жизни.
И хуй
У вида хомо-сапиенс 2 глаза. Значит одноглазый не человек.
Ну хуй знает, если он выбрал вилку то по крайней мере не петух. может мужик,или стремящийся
Сколько критериев должно совпасть, чтобы можно было называть живым?
Есть ряд четких признаков, и они все обязательны.
you've said?
Ниебу, я ученый -в говне моченый чтоли
Yes
Вот ученые знают ПРАВИЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Ну у них есть некий КОНСЕНСУС
в их НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ
есть понятие о биологической жизни - пока что единственной форме жизни известной человечеству, других её форм я не знаю и возможно не знает никто из ныне живущих людей
на данный момент всё то, что нельзя определить как биологически живое - не живое
а вирусы больше похожи на кусок програмного кода с крайне ограничеными функциями, единственная задача которого - копировать себя
>>247557592
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь
вот тебе исчерпывающая информация касательно биологической жизни, в том числе и чёткое определения
И это правильный ответ! Как договоримся, так и будет.
Да, пиздец четкое определение. Приспосабливаясь к окружающей среде, например, охуительно четкий критерий жизни. Два камешка притерлись - приспособились к окружающей среде. И все остальные такие же.
тут отталкиваются не от конкретной особи а от вида. По пределению человек способен размножаться, остальное это отклонения
Я обо всем в курсе. Просто ты так безапелляционно заявил что грань проведена железно и никаких спорных моментов нет. А они есть. Просто пока считается так, по вирусам ничего не решили, по паре других вопросов. Это все некритично конечно, но не так однозначно как у тебя.
с как и пор дерево не субьект?
Субьект - это источник действия. Но разве дерево не растет и не размножается, то есть производит активность? Но так как мы знаем что рост и размножение это действия, и дерево выполняет их то значит что дерево все же субъект.
Так что \b\рат вы кое-что упустили.
нихуя,двачеры настолько дегродировали что живое от неживого отличить не могут
Гугли редукцию и иди на хуй
я видимо не подчеркнул в достаточной мере то, что я опираюсь на известную нам информацию, которая может и не на 100% но научно подтверждена
да, спорные моменты есть, да есть допущения и дыры в некоторых местах, но большая часть картины сложена, и аналогичной что могла бы дать лучшее обьяснение сему явлению не существует
Твоя мать тоже из атомов состоит, но она неживая, потому что прекратилась работа естественных процессов организма. Смекаешь?
По таком определению любой автоматизированный механизм - живое.
Вот пекарня - живое.
Субъект всегда относителен, человек может быть как субъектом и объектом. Дерево всё-таки чаще объект
Ты слово "естественных" нарочно опустил чтобы повыёбываться, или просто долбаёб?
А при чём тут чаще или позже? Тебе объясняют про субъектность и объектность в различии "живое-неживое". Дерево в любом случае будет субъектом в рамках этого понятия, а камень- объектом.
Ващето создали уже бактерию с нуля и оживили. Лет десять назад.
ты сам себе ответил
Субьект это не противоположность объекта
Пример: я думаю о том какой я челове. В данном случаи я одновременно объект (то о ком я думаю) и (субьект тот кто думает). То есть ситуации когда обьект тождественен субьекту возможы. А если вспомнить определение понятие субьекта которое кратко звучит как " Субьект - источник действия" то бишь ТО ЧТО выполняет действие или если переформулировать . То есть субьект - это особая разновидность объекта.
Так что ваше утверждение содержит ошибку.
У моей тян нету
1)Импотент не живой. Бесплодный тоже.
2)Отстриженные волосы живые.
3)Рваный гондон оживляет мёртвых некрофилов.
Анус себе подведи, пёс
Пидор ёбаный, съеби нахуй
Нет ты
Тем же, чем говно от сладкой булочки.
Вроде самый короткий ответ: живое способно к эволюции, а неживое - нихуя.
Обоссу сейчас твоё тупое ебало.
ПК живые? ПК способны к эволюции?
чтобы снять порнуху чайников нужны спецэффекты, чтобы снять порнуху с хотя бы одним живым участник - спецэффектов не требуется.
Нет, не живые. Нет, не способны.
Что такое эволюция?
Живые существа обладают такими свойствами:
1. Единство химического состава
2. Обмен веществ и энергии
3. Способность к самовоспроизведению
4. Способность к адаптации
5. Способность к росту и развитию
ты еблан, это биология класса 6
Давай разберем по частям тобой написанное. Первое, что нужно отметить - данные критерии работают при условии подходящей окружающей среды, т.е. попади живое существо в условия отличные от земных температур, давлений и излучений, то оно потеряет свои свойства живности. Зато при других условиях данным требованиям могут отвечать и неорганические соединения.
> 1. Единство химического состава
В других условиях, если под жизнью рассмотреть не органику, а железо, то оно будет отвечать этому требованию
> 2. Обмен веществ и энергии
В земной коре или на солнце железо будет вступать в реакции с другими веществами, поглощая или отдавая энергию при этом.
> 3. Способность к самовоспроизведению
Все ныне известные вещества изначально были протонно-нейтронным, если не еще более элементарные частицы, супом, которые создали все существующее многообразие веществ.
> 4. Способность к адаптации
Любое химическое соединения адаптируется к окружающим условиям посредством изменения агрегатного состояния, а в результате атомных взаимодействий из одного элемента может произойти другой
> 5. Способность к росту и развитию
Любое вещество с внешней подпиткой присоединяет себе подобное и увеличивается количественно.
Таким образом, если отбросить мнимую разницу, созданную лишь из-за особенностей конкретной локальной среды, то особых отличий в живых и неживых химических веществах нет. Это то, что не могут понять долбоебы как ты, их максимум цитировать учебники, а не размышлять последовательно.
Биология, 5 класс.
>Жизнь (лат. vita) — основное понятие биологии — активная форма существования материи, которая в обязательном порядке содержит в себе все «свойства живого»[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в организме, позволяющих осуществлять обмен веществ и его деление. Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует всё многообразие живых организмов. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.
То есть клонированные организмы неживые? Они же искуственно созданы.
А естественный мул, например, как удовлетворяет критерии живого, если такие гибриды еще и бесплодны.