Тред именно про эту логическую ошибку, мне похуй на принудительную стерилизацию
Приземлëнность?
Не все преступники совершили преступление следовательно всех их нельзя наказывать?
Что Приземлëнность?
Ну неспособность мыслить выше своих интересов.
Ответ на вопрос же!
>Не все преступники совершили преступление
Разве?
С чего ты взял что это логическая ошибка? Они правы
Как называется твоя логическая ошибка? Ограниченность мышления? Кругозор 9ти классов?
Если видишь человека, у которого на аве стоит какоенибудь инфантильное говно, ну или просто чел использует в постинге много подобного контента, знай, он далбаеб.
Адекват в треде
Ну, ты не определил преступника и преступление, возможно его иначе интерпретирую, вот и всë
Разве. Совершение преступления это факт. Нахождение нищим это тоже факт. Доказываешь вину нищего аналогично как вину преступника и всё. По этому нет смысла говорить что "они не все виноваты", потому что речь не о частностях, а о нужности совершения процесса на определённое поведение, то есть о нужности стерилизации в ответ на то что субъект нищий.
>>247465517
Ad hominem подъехал
>>247465435
Они доказывают "непраильность" от частностей и от того, что мне бы было самому неприятно оказаться на месте нищего. Может быть это действительно неправильно, но пока это нормально не доказано.
Ебало завали обоссышь
Понятно.
>Совершение преступления это факт
Как и говорил тот анон
>>247465517
>Если видишь человека, у которого на аве стоит какоенибудь инфантильное говно, ну или просто чел использует в постинге много подобного контента, знай, он далбаеб.
>Они доказывают "непраильность" от частностей и от того, что мне бы было самому неприятно оказаться на месте нищего
И? В чем они не правы?
>"всех нищих нужно принудительно стерилизовать"
Это я такое говорил. Ещё создавал несколько тредов как раз с таким названием, только "нищих и унтерменшей".
Это не логическая ошибка, это рабская мораль.
>Это я такое говорил. Ещё создавал несколько тредов как раз с таким названием, только "нищих и унтерменшей".
Закон о педофилии нужно отменить потому что не все осуждённые педофилы виновны и мне бы было неприятно испытывать репрессии государства если я педофил.
Названия не встречал, но сформулируй сам да и все. Что-то вроде ложной примерки на себя.
Дифичентов не умеющих в абстрактное мышление полон тред
Из частного опыта никак не следует то, что утверждение неверно. Неправильная импликация, в общем говоря.
Это совершенно никак не связанный с утверждением тейк.
Даже если вывести человека на то, что он лицемер, это не опровергнет его утверждений.
Я в таких ситуациях просто пожимаю плечами и отвечаю что мол да, лицемер и эгоист, но ты споришь не с тем, тчо я хороший человек, а с высказанной мной позицией.
>доведение до абсурда
Понятно мань давай тебя поправлю
>Законы а в частности закон о педофилии не является правильным и требует пересмотра хотя бы потому что не все осуждённые педофилы виновны, многие сели в тюрьму за простое нахождение в одном месте рядом с ребенком, этим законом так же часто злоупотребляют половозрелые кобылы лет 14-15 чтобы вымогать деньги путем шантаха и не только мне неприятно испытывать репрессии государства если я не педофил
Не обоссу
Ты продолжаешь серить еблан. Если существует закон по которому могут посадить абсолютно невиновного, законопослушного гражданина - то этот закон неправильный
Оп констатирует ошибку, а не обсуждает, и тебя смутил пример. Другой пример - давайте всех черных собак кормить собачьим кормом / нет, ведь мне не понравилось бы есть собачий корм самому.
Это называется порашеизм.
Тут опять же нет никакой логический ошибки, просто твой ограниченный тупорылый мозг не в силах принять аргументы соперника ведь тогда и твой манямир может пошатнутся
>Это называется порашеизм.
>засирает реды
Ты блять дегенерат? Вопрос не в том, есть ли ошибка в утверждении Х при Err(Y counterargs X), а как называется Err, в том случае, когда Y не валиден и относится к обсуждаемой категории. Ебучие дауны, откуда вы беретесь блять, что за жирная хуита вас высирает.
Ладно, видимо конкретного названия этому нет, по этому остановлюсь на этом. Спасибо анончик
>>247466303
>>247466513
Вы тупые
Абу благословил этот пост.
>Ты блять дегенерат?
Что и следовало ожидать, как только маня увидела опасность для своего манямира так сразу же включила самую банальную защитную реакцию - агрессию. Пологая уровень твоего развития уже ясен, можем заканчивать диалог
>Вы тупые
Как неожиданно что манямедаун оказался дауном
Это не ошибка, это Золотое правило нравственности: "Не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили."
И если уж на то пошло, то противоречия в твоем примере нет.
Вам может казаться, что вы спорите об одной вещи, но на самом деле говорите о разных вещах. Ты говоришь о том, полезно ли стерилизовать преступников, а оппонент говорит о том, этично ли стерилизовать преступников, отсюда и иллюзия логической ошибки. На самом деле нужно вопрос ставить иначе: "Следует ли нам руководствоваться этикой или прагматизмом, при принятии решения о наказании преступников?", и ответив на него вы решите спор.
А причем тут мой пост и твой?
Я просто говорю что тут нет ошибки потмоу что это не контраргумент.
А итоговая цель то где, топить за стерилизацию чтобы то? Чтобы в будущем самому обзавестись детьми через естественное оплодотворение, тогда его аргумент валиден и логичен. Если какое то абстрактное "не надо будет умирать" то тоже есть варианты. Сможет ли он сам в итоге воспользоваться плодами этого решения или должен лечь костьми ради благополучия(?), которое не для него написано? В твоем примере банальное нежелание варить суп, который сам не скушоет скорее всего.
Ты его и не начинал, тупой уебок.
Это называется "Зуммеры выросли, научились говорить, а мозги за языком ещё не поспели"
>рииииаааааа
Маня тушись
Некоторые пытаются использовать это как контраргумент, и в этом случае ошибка есть
Потушил свою маню у тебя за щекой
Принудительным в госужарстве со слабым госконтролем ничего быть не может. Тем более в демократическом. Где права человека высшая ценность.
>пытаются
Не пытаются, а используют и ты ебанутый манямедаун настолько тупой что бежишь искать решения на борды лол потому что сам ничего путного не в состоянии высрать
Но это не является контраргументом, поэтмоу логчиеской ошибки тут нет.
Под логической ошибкой я понимаю неверное следование ИЛИ неверную тавтологию из формальной логики, и только его.
Пошел нахуй блять
>насколько это было бы полезно в целом для общества
Вот эта абстрактная "полезность для общества" и есть логическая ошибка. Ее невозможно измерить объективно. Формально, например, можно начать утверждать, что эвтаназия для стариков полезна для общества, поскольку можно не платить пенсии и использовать бюджетные деньги на пользу обществу.
Не рушь его манямир
Так ты упрешься в «я бы не хотел, чтобы не руководствовались этикой при принятии решения обо мне». Следующий вопрос будет «следует ли нам руководствоваться ... при рассуждениях», чтобы сразу выйти на мету и утонуть в философии. Класс ошибки реален, по крайней мере на практическом уровне.
Про контрпримеры что-нибудь слышал?
>оппонент пытается доказать, что оно не верное или не правильное потому что "я сам бы не хотел что бы меня стерилизовали"
Возможно я это неверно понимаю
Что-то задымило в треде, нажми на пожарный крестик
>пожарный крестик
Ты ебаный шизоид что ты несешь то блять
Отпишись от треда, дауненок, зачем ты рвешься после «окончания диалога»
Иди в пизду хуебес
Ну изначально вопрос стоит о том "нужно ли", при этом критерии "нужности" у собеседников разные. Если не привести в соответствие критерия, то каждому из собеседников будет казаться что другой совершает логическую ошибку.
Бамп
Че ты высрал вообще сам понял?
неси такую же чушь всех богатых нужно стерилизовать
Argumentum ad baculum
А почему они обязательно разные? В оп-примере же не говорится, что они не понимают нужности. Если привести их в соответствие, из этого не последует, что собесебникам не будет казаться, что кто-то совершает ошибку. В этом суть ошибки же.
Я сюда пришел ради рободевок, поэтому кому интересен сурс: Emmy the Robot
https://www.webtoons.com/en/challenge/emmy-the-robot/list?title_no=402201&page=1
Бамп
рободевки мои, рободевачки
А с какого хера он должен думать о пользе для общества, если для него самого принудительная стерилизация не только никакой пользы не принесет, да ещё и навредит?
Предположение о том, что есть некая абсолютная польза - неверно, польза всегда относительна от человека к человеку.
Так что никакой логической ошибки он не совершает, он как раз таки поступает очень логично
>А с какого хера педофил должен думать о пользе для общества, если для него самого наказание за педофилию не только никакой пользы не принесет, да ещё и навредит?
Ну один взывает к морали, другой к пользе.
При этом возникают вопросы:
А что есть польза?
А должна ли польза стоять выше морали?
А можно ли нарушать интересы одного человека в интересах группы?
и т.д.
Формальная логика не работает пока исходные данные не будут однозначны и непротиворечивы. В противном случае это разговор слепого с глухим.
Тут нет никакой логической ошибки, ты просто пытаешься накинуть веса своей этической точке зрения, зачем-то примешав логику. Все дело то на самом деле в том, сможете ли вы договориться о некой общей этике, общих правилах.
Вот если бы ты сказал "стерилизация принесет x денег в бюджет" подкрепив железобетонными пруфами, то оппонент, сказавший "нет, стерилизация не приносит денег в бюджет" не подкрепив пруфами утверждение, обосрется.
Факты - это факты, они просто констатируют действительность, решать что делать на основе этих фактов - уже этика, тут все зависит от того как люди договорятся.
Ну и разумеется, это ты только говоришь, что тебе похуй на принудительную стерилизацию
this
сурс картиночек?
Окей, давай по другому, где педофил совершил логическую ошибку?
Тащем-та логическая ошибка у тебя: 1. нет критерия по которому следует признать человека нищим 2. Стерилизация, в отличие от нищеты, яаляется необратимой
Речь о логической ошибке в ответ на утверждение, что она не правильна из за частностей.
>железобетонными пруфами
"ваши пруфы не пруфы"
https://en.wikipedia.org/wiki/Truthmaker_theory
рандомный мем-аккаунт, где художник?
>нет критерия по которому следует признать человека нищим
Лолчто
>Стерилизация, в отличие от нищеты, яаляется необратимой
Спор о перманентных наказаниях, но в данном случае если субъект уже показал свою неэффективность, то не важно, вылезет он или нет. Скорее всего нет, скорее всего его дети будут с хуевыми генами и вырастут в нищите. То что хотели двачеры когда "они не просили рожать"
Это не логическая ошибка, а индивидуализм. Не вторгайся в жизнь других людей, пока они не вторгаются в твою.
Всем похуй
>Речь о логической ошибке в ответ на утверждение, что она не правильна из за частностей.
Ест такая ошибка, "часть-целое", но она к твоему примеру неприменима.
>"ваши пруфы не пруфы"
Твоя ссылка не имеет отношения к формальной логике.
Все уже поняли что ты нищий и глупенький, не бойся, не стерилизуют
Похуй на ошибку че за девочки на пике аткуда бля
Переход на личности, самая тупая логическая ошибка в мире.
Не плакай
ОП - даун, ошибку поясняет на примере, к ошибке не относящейся.
"Всех нищих нужно стерилизовать" не предполагает ответов "Это утверждение истинно" и "Это утверждение ложно".
Все проще, на самом деле. ОП-хуй просто не вывозит спор на этическом поле попробуй тут доказать,что отрезать тебе письку этично и полезно для общества,и пытается пустить пыли в глаза логикой,да вот только сам не способен, поэтому прибежал на двач, чтобы Анон ему сам его шизобредни логически обосновал
Ахахаха, вот это ты слился
>Тред именно про эту логическую ошибку, мне похуй на принудительную стерилизацию
Нахуй вы такие тупые?
Я ему уже пытался это вежливо объяснить, не помогает.
Это называется "эмпатия", мой дорогой юный фашист.
>лолчто
Критерия нет, лолчто. Предположим, что мы возьмем росстат.
>возможно, может быть
Это просто смешно.
Проект, короче , выглядит не так далее идет отличный опыт нацистских специалистов :
Для начала мы определяем однозначно нищих, допустим бездомных. Понятный критерий, легко собрать целевую группу. Стерелизуем мы их в целях защиты благосостояния детей. Вещь бездомные пьют и вообще не понятно как будут выращивать ребенка. Однозначно, стерилизация бездомных - добро. Общество только поддержит. Далее мы расширяем целевую группу до лиц с низкими доходами и судимостями/приводами, желательно в состоянии алкогольного опьянения. Тоже все логично: защищаем детей. Ну и по цепочке, где на каком-то этапе в целевую группу попадаешь ты.
>логическая ошибка
В голос с этого маминого димакока.
Ну да, раз ты сказал, что похуй, значит это действительно так, поверю на слово.
Ну и то, что ОП пытался найти логическую ошибку никак не отрицает того факта, что пример к ошибке максимально хуевый и к логическим ошибкам вообще не относится.
ОП обосрался, это факт.
ОП пытался анона заставить логически обосновать его этическую шизу, это предположение
>Ограниченность мышления? Кругозор 9ти классов?
Ну вот твоя логическая ошибка - вместо аргументов сразу переходишь на оскорбления и апелляцию к возрасту, мгновенно "сливаясь", как говорят у вас.
> росстат
Нищий - тот, кто слишком много донатил Сисяну.
Бывает. По-моему, он просто ебаный демагог и пришел сюда не за знанием о логических ошибках, сказать, что те, кто не согласен стерилизоваться, будучи нищими - дауны.
ОП конечно это понимает, и потому пытается всячески отрицать, что он пришел сюда чтобы посраться на тему стерилизации, ну это так, мое предположение.
Тарас, ты и сюда залез.
>>247471355
>не предполагает ответов "Это утверждение истинно" и "Это утверждение ложно"
>попробуй тут доказать,что отрезать тебе письку этично и полезно для общества
Это просто не так. Смотри этический когнитивизм, этический реализм, с чем работают модальные логики, деонтическую логику.
мимо
Я и не говорю, что невозможно доказать человеку то, что отрезать член морально и полезно для общества, я говорю, что это довольно сложно сделать.
Ты мне лучше докажи или опровергни истинность такого утверждения: "Нужно выебать мамку ОПа"
> Ошибка игрока
Но ведь теория вероятностей говорит об обратном.
Нет, не говорит.
Все бы так делали:
Ставлю 1 фишку на красное - чёрное (-1)
Ставлю 2 фишки на красное - чёрное (-3)
Ставлю 6 фишек на красное - чёрное (-9)
Ставлю 18 фишек на красное - красное (+9)
повторить.
Это в теории. На практике, наступит момент, когда фишки у тебя уже кончились, а красное так и не выпало. Это всё из-за заблуждения, что предыдущие броски как-то влияют на последующие. Это не так.
У тебя образом мышления является деконструкция, псевдосерьезный гной, обоссаный уже тысячи раз, и не пеньшее число раз обосравшийся сам. Это неудивительно, он у многих такой, т.к. найти в чем твой оппонент пидарас гораздо проще, чем вывезти обсуждение на абстрактную тему.
Тема говно, ты обосрался, пример хуевый, нечего тут вывозить. Остальные твои слова - псевдосерьезный бред шизика.
> всех нищих нужно принудительно стерилизовать
> это было бы полезно в целом для общества
А нищие не общество что ли?
нет
>>247468668
>>247469953
>>247470281
>>247470657