>Верещагин
Не верещал бы и тоже знаменитым был
самый пиздатый это Левитан, хоть и жидок, но русские пейзажи и передавал охуенски. лучше распиаренного шишкина имхоу
похоже на всратый экпрессионизм
Потому что вторичен.
Верещагин с Шишкиным перевернули игру, а Клодт занимался уже мейнстримом, хоть и пиздаче чем они оба вместе взятые. Но кому нахер впаялся мейнстрим? Это все уже видели
Его любят за батальные сцены в первую очередь.
а почему "менее известен"?
историческая значимость через научную оценку может быть
ну точно не цена
тот же "спаситель мира" да винчи почти полярда стоил но это смешно - картина фактически бесценна
>душа
хуйня хуйнёй, не понять, что значит эта ебаная "Душа!".
Первая картинка пизже и доставляет радости глаз больше.
>почему же он менее известен, чем Верещагин или Шишкин
Потому что твоё ебло видело только Верещагина и Шишкина.
Кто виноват в том, что ты не развиваешься?
Дак а почему менее известен-то?
так это я привёл примеры картин с "душой"
Так историческая значимость зависит от случайных факторов и исключительно от сторического контекста. По факту важна история картины, нежели она сама . Откуда мы тогда можем знать, не фальсифицирована ли история, связанная с самой картиной?
Хуя графон высокого разрешения
>почему же он менее известен
Скорее всего потому, что фамилию трудно выговорить
>я никогда не ходил в музеи
>я никогда не смотрел выставки картин
>я никогда не открывал энциклопедии
>я никогда не открывал альбомы, сборники художников
Откуда я знаю? Сам виноват в том, что ставишь себя в рамки.
Не отвечай мне, смерд.
То, что оп не видел картины Клода является следствием того, что он изначально менее известен, чем Шишкин.
А почему Клод изначально менее известен?
Почему Шишкин и Верещагин известнее, чем Клод?
скучные цвета
земля - коричневеньким, деревья - зелененьким
похожи на детскую раскраску, только детальнее
такие розовенькие, как поросята прям
топ
Душа в искусстве штука эфемерная и субъективная. По сути это твоё восприятие предмета, эмоции и чувства, вызываемые искусством.
У меня такое с поэзией - читаешь именитого автора, и вроде слова красивые, и написано складно,но не трогает. А бывает читаешь что--то любительское, где и рифма хромает, и каких-то красивых метафор нет,но есть знакомы тебе чувства, и это цепляет.
Ночь в сосновом стогу?
Фотореалистично нарисовано, но не интересно. Просто чувак перерисовал пашню и коров у водопоя. В чем идея-то, в чем интерес? Какое-то задротство, такие картинки на кухнях вешают.
подзагорели))
Первую картинку только на кухню повесить или в деревенскую баню. ХУЕТА.
Видишь, как всё субъективно.
вторую я кста нейросеткой увеличил
Само собой, что восприятие искусства субъективно, по-другому и быть не может. Но я не понимаю наслаждения реалистичным, детализированным рисунком. Для меня, искусство - это образы, передающие мысль, настроение, чувство. Вершина этой идеи - абстракционизм, полный уход от реальности в мир форм и цветных чувств. Нет, можно и в детализации передать образ и дать посыл, не спорю. Но тут же просто пасторальные пейзажи - максимум уныния и пошлости.
ну вот картины ВанГога- вообще полный отстой. хуита из под ногтя. перхоть собачья, моль шерстяная. ими только дыры в курятниках завешивать. а ска во всем мире известнее Шишкина, Верещагина и Клодта вместе взятых. вот как так? потомучт кругом пидарасы и говноеды
ну раньше же не было фотоаппаратов, вот были художники-фотоаппараты типа клода этого, тупо фотографично срисовывали
ты ещё квадрат малевича не видел
>всё субъективно
>всерьез доказывает, что какая-то картина лучше.
Ну так вполне справедливо, что они не особо известны сейчас, когда фотография доступна каждому.
>>247369726
И? Объясняю свою субъективную точку зрения и показываю слабость твоей.
>и показываю слабость твоей
найс показал.
слабость субъективной точки зрения?
Верещагин - это немного другое. Любим не за пейзажи.
Ага. Или ты думаешь, что субьективная не может быть неверной? Ну вот нравится тебе говно есть, а я говорю, что вкус и запах у него отвратный. С твоей субьективной точки зрения правота за тобой, но по факту - ты жрешь говно.
У Шишкина Русь русее, всмысле ближе к стереотипу, потому он и в предпочтении в этой самой Руси. У Клодта же вообще всё европейское, надо вглядываться, чтоб рашку увидеть.
А с Верещагиным сравнение отфонарное вообще, он во-первых не пейзажист, а во-вторых часть его известности - не как художника, а как этнографа.