Товарищ майор, ну сегодня пятница, отдохните уже
Ничьей. Хочу чтобы все жили счастливо, все осознали базовые нормы морали, тогда всех преступников можно будет устранить из тюрем, претензии к власти будут обсуждаться исключительно мирно и в мире скоро останетсч только доброта.
Говно против мочи, оба пусть сдохнут
жалко что не все живут по законам твоего маня мирка
а они сдохнут)))))))
> Устранить
Отпустить то есть блять, устранять никого не будем
и это греет мне душу
Да эт не мой, это ещё люди, писавшие Библию, придумали.
Две крайности одного чана с ...
Кадырова забыл добавить
>6666
две крайности пыни
Своей
Смерти капитализма. Кто бы из этих двух не умер, система эксплуатации и насилия никуда не исчезнет.
ток насралу будет не сколько сейчас он уже будет старенький как владимвладимыч
и мы не увидим этой картинки((
ой ну не плач
Что это за базовые нормы морали и на чём они основаны? Поясни пожалуйста этот момент, а то я как-то не понял.
путину пора
своей
А можно и то и то?
До смерти все доживут
ну хорошо жалко что не все живут по законам маня мярка который еще люди писавшие библю придумали
Собственно основное - понимать, что никому нельзя причинять боль и страдания, а напротив нужно стараться помогать и сочувствовать. Вообще умение сочувствовать самое главное человеческое качество.
/тхреад
с хуяли?
Да, действительно жалко.
2 конечно
Пыньке - смерть!
>никому нельзя причинять боль и страдания, а напротив нужно стараться помогать и сочувствовать
Почему? На чём это основано?
>>247128308
>>247127955
да зачем вам этот крым в самом деле?
пыни ясен хуй, лысый уебан должен сдохнуть, да помучительней
что он тебе сделал?
Это аксиома манямирка
да давай пописаемся и попалчемся иза того что мы не живем в кэндиленде ыыыыыыыыыы ну пачиму мы не можем воспарить в небеса на крылышках и не питаца патокой иза рта
>>247128553
Потому что это говно а не аксиома блять, такой всратой идеологией только дебилов совратить можно. Мораль должна выводится из чего-то фундаментального, метафизического.
пиздец тебя попёрпло на гавно, продолжай
Давай
хнык хнык хнык пись пись пись
У меня есть готовая концепция, но мне впадлу вываливать её на харкач.
Чего нахуй? Для чего это надо?
>чьей смерти вы хотите больше?
Очередной жидовский тред без выбора.
Ну так нахуй ты возникаешь тут тогда?
Крым забрал
Бабуина
в двух словах напиши я тебя разьебу быстренько
>>247128009
>>247128059
Двачую адвокатов
> претензии к власти будут обсуждаться исключительно мирно
Обсудил мирно, власть согласилась и продолжила воровать дальше.
Твои действия?
езжай в РФ жги хохляцкие паспорта, получай гражданство, езжай в Крым, я там был там красиво
Дабы возвысится над миром и обычными смертными, иметь пожизненный иммунитет от любой идеологической промывки и концептуального оружия. Ориентироваться только на собственные цели и в рот ебать всех пидоров которые захотят использовать тебя в своих целях.
А в остальном нахуй не нужно, да.
Навальный сделал много хороших расследований коррупции. Не вижу ни 1 причины желать ему смерти.
мирно пойду нахуй
короче думай своей головой пидр и не смей не думать своей головой
ни в коем случае не соглашайся на аргументы одной из сторон, нужно быть полубогом и быть выше всех нельзя быть хуевым надо быть хорошим
хорошая концепция пошел нахуй
Первого на самом деле. От его смерти может хоть появится какая-то более мощная оппозиция. От смерти второго не изменится ничего. Просто поставят нового его же с другим лицом.
мимо реалист
Он собирал бабки на предвыборную компанию в 18 году хотя был с судимостью, прохиндей мошеник но выдает себя не за прохиндея и мошеника, путин хотя бы ворует молча и не пиздит так уверено
двачую адеквата
Путин заслужил отправится в АД
Почему не появляется с ним? Ждёт очереди?
Такого не произойдет из-за главной аксиомы манямирка
> хотя был с судимостью,
Где написано, что нельзя выбираться с судимостью? Пруф на конкретную статью.
>>247129492
Вот из-за такой ебанаткской неоформленной позиции обычные люди и жгли евреев в печах. Ну или чё ещё там такого порицаемого быдлоскот делал. Короче вы хуета и ничего не понимаете. А я дартаньян и пидарас.
>Народ-раб
>появится мощная оппозиция
Лол.
>прохиндей мошеник но выдает себя не за прохиндея и мошеника
Пруфы есть? У меня он ничего не украл.
>путин хотя бы ворует молча и не пиздит так уверено
А вот путин у меня много чего украл.
Назови хотя бы одну причину, почему я должен относиться к путину лучше, чем к навальному.
Потому что ну вон алексей есть куда нам до него... Не знаю на самом деле.
Не понял как это связано с тем, что "мораль должна выводиться из чего-то метафизического", что бы это не значило.
>От его смерти может хоть появится какая-то более мощная оппозиция.
Не понял, поясни.
От смерти Навального толка никакого не будет. А смерть Пыки - единственное событие в истории, способное дать чуточку надежды пидорахам.
успокойся
Про Библию сомнительно утверждение, конечно.
А народ, бывший в нем (городе Равве), он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим.
2 Цар. 12:31
И сказал Господь Моисею, говоря:
14 выведи злословившего вон из стана, и все слышавшие пусть положат руки свои на голову его, и все общество побьет его камнями;
15 и сынам Израилевым скажи: кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой;
16 и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришелец ли, туземец ли станет хулить имя Господне, предан будет смерти.
Левит, гл. 24
И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Евангелие от Матфея, гл. 24
кто тебе сказал что надо относица к путину лучше, вон посомтри на картинки сверху
эти два уебка должны сдохнуть
один от новичка другой от старичка
>А смерть Пыки - единственное событие в истории, способное дать чуточку надежды пидорахам.
Как будто ему не мгновенно найдут замену. И кстати, у тебя пынезависимость.
ну не понял и не понял, не твоё значит это, понимать)
маня, ты хотя бы для начала загуглил общедоступную инфу, а не выебывался в треде с пруфами на закон
>ну не понял и не понял, не твоё значит это, понимать)
Ни чьей. Путин - сильный лидер и прекрасный президент, приведший Россию к благополучию. Навальный - клоун и скоморох, с которого можно поржать. Пусть оба живут и радуют нас.
Канечно нэвэльного , боже храни царя
Чтобы мораль была устойчивой она должна быть основана на чём-то устойчивом, а не висеть сферически в вакууме. "Метафизика" - это околофилософская дисциплина про изучение первооснов реальности, про саму природу реальности. Если человек не понимает как какая-либо вещь (тем более абстрактная - как мораль) фундаментально связана с мирозданием - она для него нихуя не стоит.
Вот спроси любого среднечеловека "почему убивать это плохо?". Он же обосрётся и мямлить начнёт - потому что не знает.
И вы таки удивляетесь почему мир такое говно?
Я вот тоже удивлялся пока не преисполнился. Стало понятно и грустно.
двачую
Скучно будет без них обоих, так что пусть один правит, а другой сидит за тебя и за сашку
путин 2.0 готов заступить на службу, после выхода из строя старой модели, расслабся олигархический синдикат не держится на одном дедуле, там всё схвачено не ссы, Россия это страна в которой либо подчиняешся и ловишь плюшки либо сопротивляешся и сидишь в автозаке а потом петушишся
двачую
И чё? Тебя же тут не учат тому что нелругов ебать железными молотками нужно, а наоборот учат тому что хлеб у детей пиздить нехорошо.
двачую
Я с Сибири, с Кемеровской обласи, знаешь какие тут зарплаты?? Крым в хуй не впёрся, не даеду, а вот сколько пенсий замороженных туда всадили, это да...
>приведший Россию к благополучию.
Ну смарите, от смерти сисяна ничего не будет, всем как то поебать, выйдут парочка потешных зумерят и на этом всё, а вот то ли дело пынька. Будет весьма весело наблюдать за делёжкой власти и новыми танками стреляющими по парламенту, хоть какой то экшн, а то анальный со своими сисингами обломал всё, никакого кайфа. Кровь, кишки, мясо, распидорасило, гроб, гроб, кладбище, пидор! Схлеснутся все, от коммунистов до нациков, полит.кризис в нескольких регионах сразу... Вы ещё скажите что не захотели бы посмотреть на это зрелище.
Не понимаю, какие претензии вообще к нему могут быть.
расслабься там всё схвачено, всё будет по завещанию вадимыча
> чьей смерти вы хотите больше?
Врага русского народа и предателя России.
Во-первых что-то то по любому будет висеть в вакууме, все на землю не поставишь. А во-вторых на вопрос почему людей не нужно убивать и не должно быть внятного ответа, это аксиома, которую просто каждый должен признавать и все, тогда все станет заебись.
>от коммунистов до нациков
Тебя вчерашний шторм не разбудил, все способные на протест давно сидят по тюрьмам или в могилах. Пыня методично занимался этим все 20 лет. Остались лишь безмолвные рабы, копошащиеся в говне.
>в нескольких регионах сразу...
В регионах тем более ничего не будет, там живут самые покорные рабы. Ну в чечне какой-нибудь попукивания будут и всё. Но там кадырка оверпаверед, так что быстро утихомирит.
Про молотки там тоже есть, чуть выше.
>всё будет по завещанию вадимыча
Нет никакой гарантии, как будто влиятельны люди просто так примут наследие плешивого, ага, хуй там, в России есть аваньтюристы, но пока они шифруются.
>Ничьей. Хочу чтобы все жили счастливо, все осознали базовые нормы морали, тогда всех преступников можно будет устранить из тюрем, претензии к власти будут обсуждаться исключительно мирно и в мире скоро останется только доброта.
Ты тупой.
Почему нельзя убивать людей? Всё просто - однажды могут убить и тебя. Гораздо выгоднее создать такую систему, при которой никто никого не убивает, чем каждый день рисковать сдохнуть от рандомной пули.
Какие же двачеры дегенераты, очевидных вещей не понимают.
Да в совке тоже так считали, но чёт нихуя не получились многоходовочки.
очень субьективно не пойдет
>что-то то по любому будет висеть в вакууме
Как насчёт материи и времени? Или ты думаешь их существование можно опровергнуть? А вот морали чот нихуя не видно, в отличии от них.
>не должно быть внятного ответа, это аксиома
Ну и живите дальше в говне, тащемта.
Да кто тебя насилует-то, коммиблядок?
чо за хуйню ты несеш
Владимир Владимирович долгих Вам лет
двачую
>Да в совке тоже так считали
В совке КГБ сдулось в 60-х годах. За 30 лет похуизма власти родились и выросли те, кто смогли развалить совок.
Пыня 20 лет не бездействовал, а методично сажал и убивал всех, кто представляет хоть минимальную угрозу ему и власти. Даже при сралине не было таких чисток как сейчас, хоть я и не могу это доказать.
>Владимир Владимирович долгих Вам лет
>пук
А что не так? Абсолютно схвачено быть не может, это тебе не Сталин какой нибудь. Проблемы 90х не делись никуда, как и банды, только они законные теперь, так вот после пыньки и активизируются и будут друг друга месить.
>Почему нельзя убивать людей? Всё просто - однажды могут убить и тебя.
Так меня и так могут убить. Вот я всю жизнь никого не убивал, а потом пришёл керченский БОГ (он ведь керченский? забыл уже) и убил меня. Что-то не работает твоя охуительная система.
Да и насрать на этого поеха в общем-то. Убийства происходят постоянно по любой хуйне. Погугли статистику поножовщины в этой стране, что ли. Так что твои
>всё просто
это просто:
>пук
Там сказано, что если ты хлеб будешь у детей пиздить, то Господь тебя за это будет ебать железными молотками, а не то что ты кого-то ебать должен.
>очень субьективно не пойдет
Что тут субъективного. Вот тебе прямая речь хуйла. Он русских ненавидит и мечтает об уничтожении России. Поэтому и завозит чурок массово. Пыня - враг любого русского человека и главный враг России как государства
>В совке КГБ сдулось в 60-х годах. За 30 лет похуизма власти родились и выросли те, кто смогли развалить совок.
Да дохуя уж там, это халатность долбоёба Горби, совок можно было сохранить если бы Горби убил Беньку в зародыше, и не ставил его на руководящие посты. ГКЧП просрались жёстко, хотя у них были все шансы на победу, даучничи хули.
При Путине мой город расцвел, а сам я нашел очень престижную работу без образования.
Мне норм. Голосую за Путина. А Навальный пусть в тюрьме гниёт.
Дома были починены, дороги ремонтируют.
Раньше я считал, начитавшись двачевских чмонек, что невозможно влиять на власть.
Но как только начал сам работать с властью, а именно звонить в Мэрию и писать жалобы, сразу все изменилось.
Где то яма? Звонишь в мэрию и оттуда тебя направляют в ответственные инстанции. Туда претензию направляешь и в течение дня все устраняется.
Моя победа - это жалоба на коммунальщиков, которые раскопали яму, заменили трубы и не стали закапывать яму.
Я добился того, что надзорные органы оштрафовали этих пидорасов на 400 тысяч, а яму закопали и залили асфальтом глубокой ночью. Видимо, после получения предписания.
Могу залить пруфы ответа.
Что материи и времени? Ты чё утверждения о том, что людей убивать нельзя из материи и времени выводишь, психонавт ебаный? Если да, то интересно как это у тебя так ловко получается.
что не может? вадимыч уже отдавал власть димону, и димон послушно отбил подачу, у нас олигархический синдикат с элементами монархизма
монарх контролирует олигархов олигархи контролируют синдикат
смерть монарха будет пофикшена постановкой нового монарха, и так далее пока не произойдет революции
но она нахуй не нужна потмоу что все нормальные люди научились жить в россии кроме школьоников которые насмотрелись американского говна и теперь хотят газон и частный дом
ну на их петушачьи вопли номральынми людям как было так и будет пох
Идеалист ИТТ. На самом деле очень хорошее желание, жаль только, что абсолютно нереальное.
Сисяна, пыня сам сдохнет через лет 20-30. Потерпим, а сися молодой, лучше щас.
послушал путина ну он говорит что рф многонациональная страна почему бы и нет
что ты имеешь против других народов? если всех кроме русских оставить в россии то россия обеднеет, так что ты несешь чушь, если тебя раздражают красные макасины и азеры то это твои проблемы
есть такое, двачую анона
ты жедаешь зла для россии если хочешь отнять у нее многонацинальное достояние
>олигархический синдикат с элементами монархизма
А в Рашке всегда так было, понятие не имею нахуй играть в дерьмократию, вон в Саудовской Аравии монархия, и ничего, лучше нас живут.
>монарх контролирует олигархов олигархи контролируют синдикат смерть монарха будет пофикшена постановкой нового монарха
А если синдикат не согласен с монархом новым? В истории России таких случаев просто дохуя, когда типо всё схвачено, а потом какая то ебень...
> народ-раб!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111111111111
> хм чел ты тоже часть этого народа и получается тоже раб
> нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111111111111111
своей
монарх управляет всем, его не ебет что кому не нравится, он сам всех ебет
Вот такие метафизики мамкины и сидят на двачах. Даун, ты нахуя вместо опровержения его утверждения по формальной логике скатился до приплетения частных случаев? Ты же ебонат, который сам не может в логику и еще что-то затирает про "смертных", лол.
>В истории России таких случаев просто дохуя, когда типо всё схвачено, а потом какая то ебень...
у нас еще никогда не было такого крепкого руководства как сейчас, ни разу за всю историю россии, только при путине наше государство может быть спокойно за свое будущее, а вот когда придет ктот другой у всех начинают поджилки трястись
Если он подохнет, всем уже похуй будет что он там ебёт.
>у нас еще никогда не было такого крепкого руководства как сейчас
Так же про Петра 1 и Сталина говорили, и что? Не аргумент.
Путина
что не аргумент?
И? Хочешь сказать, что частный случай не опровергает твою маняфантазию?
Частный случай — аргумент, иди нахуй.
кому всем? если бы всем было похуй там бы его уже застрелили, на таких уровнях все решают связи, а там все друзья поверь, если бы это было не так то там бы его уже застрелили
То что руководитель крепкий, ага, дохуя уж. Да даже того Сралина взять, после его кончины вся партия его говном поливала, включая Хрущёва.
>кому всем? если бы всем было похуй там бы его уже застрелили
Можно подумать гипотетический будущий правитель будет в открытою говорить о своих планах наёба пыньки, ну да, друзья. Горби и Бэнька тоже были друзьяшками
будущий президент россии это будет Путин, неавжно как его будут звать, это все равно будет он
если нет то это будет просто интересно, может быть будет что-то типо разворота к сроку Медведва 2009-2012 а может быть Путин уйдет и скроется с глаз
может быть когда Путин уйдет будет оттепель, в любом случае, может быть хуже так что я бы не ждал этого момента
Еблан, ты вместо опровержения логики его высказывания пытаешься переспорить тупо нарушая условия его утверждения. Сам начал тут затирать про
>Чтобы мораль была устойчивой она должна быть основана на чём-то устойчивом, а не висеть сферически в вакууме. "Метафизика"
и
>Вот спроси любого среднечеловека "почему убивать это плохо?". Он же обосрётся и мямлить начнёт - потому что не знает.
>И вы таки удивляетесь почему мир такое говно?
А когда тебе внятно объяснили логику, стоящую за этим принципом, ты начал вилять жопой и маняврировать. Нахуя правда ты тогда начал дискуссию, если сам являешься тем самым "любым среднечеловеком", понабравшимся в инете умных слов.
>Еблан, ты вместо опровержения логики его высказывания пытаешься переспорить тупо нарушая условия его утверждения. Сам начал тут затирать про
>и
>А когда тебе внятно объяснили логику, стоящую за этим принципом, ты начал вилять жопой и маняврировать. Нахуя правда ты тогда начал дискуссию, если сам являешься тем самым "любым среднечеловеком", понабравшимся в инете умных слов.
Чел, твои фантазии о том, что нельзя убивать по тому, что могут убить тебя это бред. Поскольку тебя так и так могут убить.
Если ты не будешь убивать, то из этого не следует, что не убьют тебя. А следовательно твоё обоснование это просто ебаная каррикатура, лозунг, который ничего не значит. На что я тебе указал посредством частных случаев. А ты обосрался и начал вилять жопой.
Блять, ты реально натуральный экземпляр любого среднечеловека. Даже оскорблять тебя не буду.
Ты сам начал спор про состоятельность моральных аксиом в качестве общих моральных принципов, и то, что если бы они были общими у всех, то это плохо. А теперь ты сам же нарушаешь свою логику и линию разговора, рассматривая ситуацию, когда эта самая моральная аксиома не применяется как минимум подавляющим большинством, а в идеальной ситуации(что как раз таки из себя мечта и представляет) всеми. Это типичное маневрирование и смена темы разговора на ходу. Это точно так же, как заявлять о несостоятельности самой концепции бесконечно малых приращений, ведь по факту это "нереалистично" и вообще апория.
Ну и кстати да, как бы ты не маневрировал, правило, что убивать другого человека плохо по факту является одним из наиболее распространенных в мире.
>Ты чё утверждения о том, что людей убивать нельзя из материи и времени выводишь, психонавт ебаный?
Охуенно, да?
>как это у тебя так ловко получается.
Ну могу в телеге скинуть.
>>247131466
Да насрать на формальную логику когда люди беспричинно режут друг друга в настоящей реальности.
>чьей смерти вы хотите больше?
своей
Блять ты охуел от моего имени писать?
>>247133058
>если бы они были общими у всех, то это плохо
Иди нахуй чёрт помоешный, я такого нигде не писал. Я говорил что какими бы охуительными не были эти аксиомы - они не работают. ЕСЛИ бы работали, как в твоих маняфантазиях - было бы заебись. Но не работают же блять. Хватит уже отрицать говно в своих штанах.
>рассматривая ситуацию, когда эта самая моральная аксиома не применяется как минимум подавляющим большинством
Это реальный мир, дебил. Я рассматриваю объективную реальность.
>правило, что убивать другого человека плохо по факту является одним из наиболее распространенных в мире.
Ну расскажи мне тогда что такое "плохо".
>Ты сам начал спор про состоятельность моральных аксиом в качестве общих моральных принципов
Да.
> и то, что если бы они были общими у всех, то это плохо.
Цитату в студию. Я как раз наоборот, считаю, что если У ВСЕХ единая моральная аксиома, то такому обществу заебись. Только ожидать, что все согласятся с твоей моральной аксиомой, когда она не выводится из фундаменталов === быть дауном, вот и всё.
На что у тебя начались охуительные манёвры. Ты мне ещё про права человека расскажи, недоросль.
Более того, ожидать, что хотя бы значительная часть населения примет те или иные моральные аксиомы глупо, потому что они не способны думать и осознавать абстрактные вещи.
Людишки не убивают друг друга только по тому, что на них давлеет государство, иначе бы убивали только в путь, как будто не было 90-ых, как будто буквально 200 лет назад это не было нормой?
А ваши обоссаные моральные аксиомы вами принятые и выведенные изнихуя приведут только к тому, что ваши ебальники будут обоссаны несогласными.
>>247133376
Соси хуй, быдло.
Смерти хохлов, естественно
Нет ты.
Навральный Алекс Пыня - коррупционер, вор, преступник.
Найс перефорсы, выблядок лахтодырочный.
Ты писал этот>>247130883 пост? Если нет, то я вообще не с тобой спорю.
Далее. >>247130049
Тут это ты же пишешь про непонятность для людей принципа "убивать другого человека плохо"? Чем же тебе тогда не понравилось объяснение этого >>247130629 анона и почему вместо опровержения по логике был совершен маневр с керченским стрелком?
А вообще если ты тоже не можешь определиться рассматриваешь ты мораль в абстрактном виде или тоже ловко прыгаешь с темы фундаментальности моральных принципов на тему применимости в принципе этих теорий ирл. Ну и да, в самом первом посте анон, написав "Хочу чтобы все жили счастливо, все осознали базовые нормы морали, тогда всех преступников можно будет устранить из тюрем, претензии к власти будут обсуждаться исключительно мирно и в мире скоро останетсч только доброта. " очевиднейшим образом задал теоретическую ситуацию, которая имеет свои, отличные от реального мира, условия.
>>247133376
>Иди нахуй чёрт помоешный, я такого нигде не писал.
Извини, но мне поебать, кто это там писал, ты сам влез в диалог, приведя ебанутый пример не по теме, а потом сам начинаешь маневрировать, а когда тебе указали на этот обсер, ты начал делать вид, что ничего не знаешь, и что вообще речь шла про реальный мир.
Сюда кидай, чё ты очкуешь
>Ты писал этот>>247130883 пост?
Да, я.
>Тут это ты же пишешь про непонятность для людей принципа "убивать другого человека плохо"? Чем же тебе тогда не понравилось объяснение этого >>247130629 анона и почему вместо опровержения по логике был совершен маневр с керченским стрелком?
Потому что это не обоснование, а лозунг ебаный, из того, что я не буду убивать никак не следует, что не будут убивать меня. А значит это не имеет смысла. Просто ЛОЗУНГ, ПУК В ЛУЖУ, не обоснование нихуя, Я это выше писал.
>А вообще если ты тоже не можешь определиться рассматриваешь ты мораль в абстрактном виде или тоже ловко прыгаешь с темы фундаментальности моральных принципов на тему применимости в принципе этих теорий ирл.
Фундаментально только то, что выводиться из объективных вещей. Если моральный принцип можно принять или отвергнуть, то он априори абстрактен.
> Ну и да, в самом первом посте анон, написав "Хочу чтобы все жили счастливо, все осознали базовые нормы морали, тогда всех преступников можно будет устранить из тюрем, претензии к власти будут обсуждаться исключительно мирно и в мире скоро останетсч только доброта. " очевиднейшим образом задал теоретическую ситуацию, которая имеет свои, отличные от реального мира, условия.
Только в реальном мире так не бывает и не будет, нет даже смысла об этом мечтать, это всё бред и наебалово. И тот же самый анон, который лицемерно пишет "Хочу", за условные миллион долларов прирежет тебя во сне.
Да никуда я не влазил блять, сука, цирк ебаный! Оба поста мои.
Вот этот хуй >>247134425 >>247133443 >>247132393
Выдаёт меня за себя. Весело пиздец.
>Чем же тебе тогда не понравилось объяснение этого
Оно неустойчивое. Настолько неустойчивое, что им можно влёгкую пренебречь. И, как ни странно, им пременебрегают. Ебанись, да?
>очевиднейшим образом задал теоретическую ситуацию
А я у него очевиднейшим образом спросил что это за базовые нормы морали. В ответ на это он нихуя не ответил. "Ну убивать это плохо какбэ пук среньк".
>не по теме
Стесняюсь спросить - а какая была тема? Про мир май литл пони, блять?
Хоть этот пидор и не я, но пиздит в общем-то складно. Одобряю этого анального присвоителя чужого мнения.
>>247134331
Мне западло, тут аудитория ублюдочная и конструктивного фидбека не дождёшься. Тут бля только прокрастинировать. Пиши телегу если интересно или иди нахуй
> Найс перефорсы, выблядок лахтодырочный.
>Потому что это не обоснование, а лозунг ебаный, из того, что я не буду убивать никак не следует, что не будут убивать меня. А значит это не имеет смысла. Просто ЛОЗУНГ, ПУК В ЛУЖУ, не обоснование нихуя, Я это выше писал.
Ты тупостью троллишь что ли? Это не лозунг, а как раз осмысленное утверждение, которое имеет в своей основе логику, это во-первых. Во-вторых почему несмотря на то, что до этого речь шла про общепринятые правила, тут ты неожиданно сделал это правило не общеупотребляемым, а применимым исключительно к одному человеку?
>Фундаментально только то, что выводиться из объективных вещей. Если моральный принцип можно принять или отвергнуть, то он априори абстрактен.
Мораль вообще в принципе необъективна и нафига тогда было затирать про фундаменталии и метафизику Хотя это вообще не ты писал, так что прекращай мимкрировать, нарушаешь логику
>Только в реальном мире так не бывает и не будет, нет даже смысла об этом мечтать, это всё бред и наебалово. И тот же самый анон, который лицемерно пишет "Хочу", за условные миллион долларов прирежет тебя во сне.
Как раз таки даже в реальном мире эти концепции вполне себе работают, неидеально, но работают, что доказывается как минимум законами стран. Ну и прекращай уже высирать рандомнейшие примеры про миллионы долларов и личности анонов. Кстати какая бы ни была личность говорящего, это не отменяет смысла его высказывания, "лицемерно" это или нет.
>>247134812
>Оно неустойчивое. Настолько неустойчивое, что им можно влёгкую пренебречь. И, как ни странно, им пременебрегают. Ебанись, да?
Оно основано на комбинации страха за свою жизнь и осознания большинством в обществе, что живой человек с большей вероятностью полезнее, чем мертвый. Соотвественно при превращении ситуации в теоретическуб с идеальными условиями и одинаковой логикой для всех принцип "не убивать" прекрасно объясняется тем, что написал тот анон.
>Оно неустойчивое. Настолько неустойчивое, что им можно влёгкую пренебречь. И, как ни странно, им пременебрегают. Ебанись, да?
Ну тут да, надо развернуто писать принципы, и вообще это определяет мораль того, кто их составляет.
>Стесняюсь спросить - а какая была тема? Про мир май литл пони, блять?
Еще раз, ты с ситуации теоретической, с упрощениями, перешёл на реальный пример, при этом к тому же отвергнув общеобязательность логики морального принципа для всех.
Хоспаде, да в рот я срал теоретической ситуации. Меня ебёт только реальный мир.
>Ты тупостью троллишь что ли? Это не лозунг, а как раз осмысленное утверждение, которое имеет в своей основе логику, это во-первых.
Не имеет.
>Во-вторых почему несмотря на то, что до этого речь шла про общепринятые правила, тут ты неожиданно сделал это правило не общеупотребляемым, а применимым исключительно к одному человеку?
Потому что человек подразумевает по дефолту автономное существо, если это существо не автономно, а контролируемо из единого центра, который релает, принять ему ту или иную моральную аксиому или нет, а он не имеет даже возможности не согласится, то это уже не человек нихуя.
>Мораль вообще в принципе необъективна и нафига тогда было затирать про фундаменталии и метафизику Хотя это вообще не ты писал, так что прекращай мимкрировать, нарушаешь логику
В принципе мораль можно выводить из фундаменталов или гарантировать фундаментальными явлениями.
>Как раз таки даже в реальном мире эти концепции вполне себе работают, неидеально, но работают, что доказывается как минимум законами стран.
Что значит "Не идеально", они либо работают, либо создают иллюзию своей работы. Третьего не дано.
> Ну и прекращай уже высирать рандомнейшие примеры про миллионы долларов и личности анонов. Кстати какая бы ни была личность говорящего, это не отменяет смысла его высказывания, "лицемерно" это или нет.
Если оратор лицемер, то ценность его высказывания падает. И в данном случае противоречит самой сути высказывания.
>>247136294
Логика в основе - теория игр. Пока никто никого не убивает - всем хорошо, а тебе в особенности. Хотя всё же убийство за убийство, или даже его попытку, справедливо.
Человек не автономен, это лишь орг. механизм, действующий в зависимости от окружающей среды.
Доверие - мораль, выведенная из фундаментальных понятий.
Не идеально = "результат есть, но осечки происходят."
Если оратор - лицемер, его высказывания, как и любые другие, подлежат сомнению.
>Логика в основе - теория игр. Пока никто никого не убивает - всем хорошо, а тебе в особенности. Хотя всё же убийство за убийство, или даже его попытку, справедливо.
А, ну т.е. некоторое убийство уже не убийство в общем то.
Ясно всё. И некоторые убийства у нас уже МОРАЛЬНЫ.
За какие ещё поступки убийство мы сделаем мораьным, если мы позволяем в одном случае? Вот так, противоречие к объективной реальности заставило тебя сделать исключения. Через какое время будет следующее, ничтожество?
Ну и все тогда, разговаривать не о чем.
>>247136294
>Потому что человек подразумевает по дефолту автономное существо, если это существо не автономно, а контролируемо из единого центра, который релает, принять ему ту или иную моральную аксиому или нет, а он не имеет даже возможности не согласится, то это уже не человек нихуя.
Еще раз, не контролируется, а имеет одинаковые или очень схожую логику поведения. Про управление ты уже сам додумал.
>В принципе мораль можно выводить из фундаменталов или гарантировать фундаментальными явлениями.
Ну так примеры, с тем же хотя бы убийством. И вообще что такое "фундаментальные явления"?
>Что значит "Не идеально", они либо работают, либо создают иллюзию своей работы. Третьего не дано.
Опять маневры пошли? Прекращай уже скакать с теоретической ситуации на практическую и назад. Реальный мир вообще не двоичный и там прекрасно дано и третье, и десятое и другое бесконечное множество вариаций между да и нет. А про работу - еще раз, смотри на законы, где эти убийства четко запрещаются и наказываются и не надо делать вид, что законы навязаны обществу непонятно откуда, смотри на статистики количества убийств.
>Если оратор лицемер, то ценность его высказывания падает. И в данном случае противоречит самой сути высказывания.
Проблемы субъективности восприятия. К тому же если вести речь именно про теоретический смысл высказывания - тут личность говорящего не имеет значения, так как он не побуждает тебя к каким-либо действиям, а говорит идею, которая имеет ценность и без личности оратора.Ну и как придуманный тобой же пример противоречит его высказыванию-мечте? Мечта - идеальная ситуация, поведение в жизни определяется конкретными условиями и качествами человека. Конфликт мечты и реальности - это вообще классика литературы.
>Еще раз, не контролируется, а имеет одинаковые или очень схожую логику поведения. Про управление ты уже сам додумал.
Сами по себе имеют? Блять, чел... Ты идиот. Если у них нет возможности не согласится, то это уже не люди, ноудискасс.
Если возможность есть, то ожидать, что хотя бы значительная часть будет согласна уже фантазии.
>Ну так примеры, с тем же хотя бы убийством. И вообще что такое "фундаментальные явления"?
Камень, падающий тебе на голову фундаментален.
Окей, вот возьмём хотя бы твой тейк "УБИВАТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ НЕЛЬЗЯ", а кто-то скажет "УБИВАТЬ ДРУГИХ ГРАЖДАН ТВОЕЙ СТРАНЫ НЕЛЬЗЯ", а другоей "УБИВАТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТВОЕЙ РАСЫ НЕЛЬЗЯ", А третий ещё что-то. Вы никогда не достигнете согласия. Это невозможно.
>Опять маневры пошли? Прекращай уже скакать с теоретической ситуации на практическую и назад. Реальный мир вообще не двоичный и там прекрасно дано и третье, и десятое и другое бесконечное множество вариаций между да и нет. А про работу - еще раз, смотри на законы, где эти убийства четко запрещаются и наказываются и не надо делать вид, что законы навязаны обществу непонятно откуда, смотри на статистики количества убийств.
Но законы таки и навязаны обществу непонятно откуда. Это ты делаешь вид, что якобы это не так.
>Проблемы субъективности восприятия. К тому же если вести речь именно про теоретический смысл высказывания - тут личность говорящего не имеет значения, так как он не побуждает тебя к каким-либо действиям, а говорит идею, которая имеет ценность и без личности оратора.Ну и как придуманный тобой же пример противоречит его высказыванию-мечте? Мечта - идеальная ситуация, поведение в жизни определяется конкретными условиями и качествами человека. Конфликт мечты и реальности - это вообще классика литературы.
нет, любое действие, направленное во вне автоматически побуждает к действию, ноудискасс.
НАСРАЛЬНОГО
>Сами по себе имеют? Блять, чел... Ты идиот. Если у них нет возможности не согласится, то это уже не люди, ноудискасс.
Если возможность есть, то ожидать, что хотя бы значительная часть будет согласна уже фантазии.
Блять. Нафига ты вообще начал затирать про "возвысится над миром и обычными смертными" и все это, если ты просто хотел сказать, что свобода выбора важнее всего? И опять идет обвинение в фантазии. Алло, ебать-копать, мы тут рассматриваем теоретические модели. Ну и про
>это уже не люди, ноудискасс
я молчу. Что такое люди тогда? Полный клон человека не человек?
>Камень, падающий тебе на голову фундаментален.
Только камень никак не связан с моралью. Мораль - это оценка происходящих действий, а не физическое явление или объект.
>Окей, вот возьмём хотя бы твой тейк "УБИВАТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ НЕЛЬЗЯ", а кто-то скажет "УБИВАТЬ ДРУГИХ ГРАЖДАН ТВОЕЙ СТРАНЫ НЕЛЬЗЯ", а другоей "УБИВАТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТВОЕЙ РАСЫ НЕЛЬЗЯ", А третий ещё что-то. Вы никогда не достигнете согласия. Это невозможно.
Ну вот это уже лучше исходного говна про Керчь. Но тут ты поделил людей на социальные группы, при этом сузив исходное утверждение. Ну и я так не увидел возможности вывода морали из фундаменталов.
>Но законы таки и навязаны обществу непонятно откуда. Это ты делаешь вид, что якобы это не так.
Ну нифига себе, теперь и законы появились непонятно откуда. Ты же не будешь отрицать их существования? Тогда ты не можешь откинуть факт их наличия и соответственно наличия некой предпосылки к их возникновению и существованию.
>нет, любое действие, направленное во вне автоматически побуждает к действию, ноудискасс.
И этот человек говорил мне про лозунги. Вот тебе тогда пример: я хочу съесть пиццу но вместо того, чтобы пойти и заказать ее я продолжаю сидеть за компьюетором, хотя я совершил действие, написав тебе сей час про это. Парадокс.
Я бы вообще хотел чтобы человеков не стало. Бесполезный биомусор в принципе в особенности пидорахи
>Блять. Нафига ты вообще начал затирать про "возвысится над миром и обычными смертными" и все это, если ты просто хотел сказать, что свобода выбора важнее всего? И опять идет обвинение в фантазии. Алло, ебать-копать, мы тут рассматриваем теоретические модели. Ну и про
Я не хотел сказать, что свобода выбора важнее всего и имеет какую либо важность, я только указал, что людишки обладают свободой выбора, если то о чём мы говорим ею не обладает, то это уже не людишки, вот и всё, клоунич.
>я молчу. Что такое люди тогда? Полный клон человека не человек?
Полный клон людишки людишка. И после клонирования они развиваться уже будут по разному и вполне вероятно примут различные решения.
>Только камень никак не связан с моралью. Мораль - это оценка происходящих действий, а не физическое явление или объект.
Мораль — правила поведения. Они могут быть фундаментально обоснованы/гарантированы, а могут быть нет.
>Ну вот это уже лучше исходного говна про Керчь. Но тут ты поделил людей на социальные группы, при этом сузив исходное утверждение. Ну и я так не увидел возможности вывода морали из фундаменталов.
Один отдельно взятый людишка вполне себе может взять и быть единственным, кто придерживается той или иной позиции в определённый момент времени.
>Ну нифига себе, теперь и законы появились непонятно откуда. Ты же не будешь отрицать их существования? Тогда ты не можешь откинуть факт их наличия и соответственно наличия некой предпосылки к их возникновению и существованию.
Законы существуют конечно же, в том смысле, что они написаны на бумаге и частично гарантируются государством.
>И этот человек говорил мне про лозунги. Вот тебе тогда пример: я хочу съесть пиццу но вместо того, чтобы пойти и заказать ее я продолжаю сидеть за компьюетором, хотя я совершил действие, написав тебе сей час про это. Парадокс.
Написав свой говняк ты вынудил меня его выделить и ответить, ты уже повлёк действие. Парадокс отсутствует, то что твои слова не повлекли желаемого действия, не значит, что не повлекли вообще. И я топлю за то, чтоб в случае лицемерия оратора действие было как можно менее желаемым с позиции его высказывания.
твоей
какая же хлоя мразь
Своей.
>Я не хотел сказать, что свобода выбора важнее всего и имеет какую либо важность, я только указал, что людишки обладают свободой выбора, если то о чём мы говорим ею не обладает, то это уже не людишки, вот и всё, клоунич.
Ладно, тогда на основании существования людей без чувства боли можно назвать теоретическую модель, где предполагается, что у все люди чувствуют боль фантазией?
>Полный клон людишки людишка. И после клонирования они развиваться уже будут по разному и вполне вероятно примут различные решения.
Даже в абсолютно одинаковых условиях?
>Мораль — правила поведения. Они могут быть фундаментально обоснованы/гарантированы, а могут быть нет.
Еще раз, как ты можешь фундаментально обосновать логический концепт, который к тому же зависит от субъективного восприятия мира конкретным человеком?
>Один отдельно взятый людишка вполне себе может взять и быть единственным, кто придерживается той или иной позиции в определённый момент времени.
И? Может быть, может не быть, тогда вообще что-ли прекращать любое теоретизирование в силу недоступности всех данных? И кстати модели для этого и нужны.
>Законы существуют конечно же, в том смысле, что они написаны на бумаге и частично гарантируются государством.
И многие люди их испольняют и считают нужными. И кстати государство не из людей состоит? Получается человеческое общество, то есть сами люди, "частично гарантируют" исполнение законов?
>Написав свой говняк ты вынудил меня его выделить и ответить, ты уже повлёк действие. Парадокс отсутствует, то что твои слова не повлекли желаемого действия, не значит, что не повлекли вообще. И я топлю за то, чтоб в случае лицемерия оратора действие было как можно менее желаемым с позиции его высказывания.
Ну это уже шиза какая-то. Как связаны результаты действия с оценкой смысла высказывания, ммм? И это "назло мамеоратору уши отиорожу" выглядит как минимум странно. Если оратор скажет, что курить плохо, сам при этом куря сигару, что делать будешь? Плюс напоминаю, что твой "убъет за миллион" ты сам придумал, что вообще очень тупой маневр.
>>247139683
Спокойно, плебей.
>Ладно, тогда на основании существования людей без чувства боли можно назвать теоретическую модель, где предполагается, что у все люди чувствуют боль фантазией?
Назывть можно любую модель, но людишки без чуства боли не людишки уже, человекоподобные мутанты.
>Даже в абсолютно одинаковых условиях?
В физическом мире подобные клоны возможны только тогда, когда это один человек, иначе условия будут отличны по дефолту.
>Еще раз, как ты можешь фундаментально обосновать логический концепт, который к тому же зависит от субъективного восприятия мира конкретным человеком?
Логический концепт могу,
> который к тому же зависит от субъективного восприятия мира конкретным человеком?
Не могу. Но правила поведения не обязаны строиться субъективно.
>И? Может быть, может не быть, тогда вообще что-ли прекращать любое теоретизирование в силу недоступности всех данных? И кстати модели для этого и нужны.
С чего ты сделал такой вывод? Делай что тебе нравится.
>И многие люди их испольняют и считают нужными. И кстати государство не из людей состоит? Получается человеческое общество, то есть сами люди, "частично гарантируют" исполнение законов?
Нет, государство состоит из земли. Земля(в переводе на твой, "Пространство") гарантирует всю хуйню. Не было бы земли, значит не было бы государства.
>Ну это уже шиза какая-то. Как связаны результаты действия с оценкой смысла высказывания, ммм? И это "назло мамеоратору уши отиорожу" выглядит как минимум странно. Если оратор скажет, что курить плохо, сам при этом куря сигару, что делать будешь?
Ничего не буду делать, мб харкну лицемеру в ебало и прекращу общение, мб просто прекращу общение, мб не прекращу общение, тут ситуационно.
>Плюс напоминаю, что твой "убъет за миллион" ты сам придумал, что вообще очень тупой маневр.
Доооо конешно
>Назывть можно любую модель, но людишки без чуства боли не людишки уже, человекоподобные мутанты.
Нифига себе, люди с синдромом дауна тогда тоже уже не люди? Или люди с непереносимостью лактозы?
>В физическом мире подобные клоны возможны только тогда, когда это один человек, иначе условия будут отличны по дефолту.
Еще раз, речь шла о модели, не о физическом(реальном) мире.
>Логический концепт могу
На основании законов логики, существующих только внутри человеческого сознания?
>Не могу. Но правила поведения не обязаны строиться субъективно.
А ты и не можешь сделать их не субъективными. Ты сам уже по определению субъективен, сам же об этом писал.
>С чего ты сделал такой вывод? Делай что тебе нравится.
Ну тогда прекращай уже выдвигать ебанутые условия, не имеющие ничего общего с исходной задачей.
>Нет, государство состоит из земли. Земля(в переводе на твой, "Пространство") гарантирует всю хуйню. Не было бы земли, значит не было бы государства.
Лол, а люди где тогда?
>Ничего не буду делать, мб харкну лицемеру в ебало и прекращу общение, мб просто прекращу общение, мб не прекращу общение, тут ситуационно.
Короче нихуя не знаешь и все может быть? Почему же тогда его высказывание о своей мечте противоречит (придуманному тобой) поступку?
>Доооо конешно
Сорян, но аргументы аля "твоя мать шлюха, оправдывайся" - это натуральные довольно примитивные маневры.
>Нифига себе, люди с синдромом дауна тогда тоже уже не люди? Или люди с непереносимостью лактозы?
Ага, это мутанты ебаные, больной мусор. А вообще, границы человечности это довольно условная хуйня, можем как хочешь договориться, хоть ниггеров, хоть ариев, хоть шлюх из них исключить.
И это ещё одна проблема.
>Еще раз, речь шла о модели, не о физическом(реальном) мире.
Модель не имеет смысла, если она не может быть реализована ИРЛ. А значит это наебалово и лицемерие, с иной целью, на что надо указывать, если тебе не нравится лицемерие, как мне.
>На основании законов логики, существующих только внутри человеческого сознания?
Логика фундаментальна и исходит из объективных фундаменталов вселенной. Иначе компьютеры бы не работали. Компьютер это даказательный акт фундаментальности логики.
В 18 веке мб это и сработало как аргумнет, но сегодня ты берёшь в рот. Уверен, когда-то давно кто-то в такой же дискуссии кого-то обоссал с твоей позиции. Но не сегодня. Сегодня новый день.
>А ты и не можешь сделать их не субъективными. Ты сам уже по определению субъективен, сам же об этом писал
Тыскозал? Можно разработать объективные правила.
>Ну тогда прекращай уже выдвигать ебанутые условия, не имеющие ничего общего с исходной задачей.
Или что? Я делаю что хочу.
>Лол, а люди где тогда?
На земле.
>Короче нихуя не знаешь и все может быть? Почему же тогда его высказывание о своей мечте противоречит (придуманному тобой) поступку?
Нет полноты данных -> Нет полноты ответа, соси хуй.
>Сорян, но аргументы аля "твоя мать шлюха, оправдывайся" - это натуральные довольно примитивные маневры.
воя мать шлюха, оправдывайся
Конечно же карлана.
>Ага, это мутанты ебаные, больной мусор. А вообще, границы человечности это довольно условная хуйня, можем как хочешь договориться, хоть ниггеров, хоть ариев, хоть шлюх из них исключить.
>И это ещё одна проблема.
Найс, теперь и люди не люди.
>Модель не имеет смысла, если она не может быть реализована ИРЛ. А значит это наебалово и лицемерие, с иной целью, на что надо указывать, если тебе не нравится лицемерие, как мне.
Что не может? Законы и нормы морали, лол? Они как раз прекрасно себе реализуются и ты каждый день встречаешься с ними в повседневной жизни. Плюс я молчу о математических моделях, которые не могут быть реализованы в реальности, но благодаря которым ты живешь.
>Логика фундаментальна и исходит из объективных фундаменталов вселенной. Иначе компьютеры бы не работали. Компьютер это даказательный акт фундаментальности логики.
Нет, компьютер работает благодаря своей структуре и законам физики. А сам процесс мышления, в ходе которого он был придуман и реализован - это уже нематериальная вещь, основанная на аксиомах. Лучше бы уж про нейроны затирал, честное слово. Ну и назовешь эти самые объективные фундаменталы вселенной?
>В 18 веке мб это и сработало как аргумнет, но сегодня ты берёшь в рот. Уверен, когда-то давно кто-то в такой же дискуссии кого-то обоссал с твоей позиции. Но не сегодня. Сегодня новый день.
И кстати для твоего развития, множество других вещей люди получили эмпирическим путем намного раньше 18 века, ту же окружность земли или N знаков числа пи.
>Тыскозал? Можно разработать объективные правила
Можно? Ты скозал? Докажи. Кстати я тебе скажу, что ты даже реальные физические величины тех или иных вещей получить не сможешь, только примерно им равные, объеквтивизатор ты наш.
>Или что? Я делаю что хочу.
Это я уже понял. Придумываешь примеры из башки и маневрируешь. Лицемерненько получается от того, кто топит за логику и честность.
>На земле.
>Нет полноты данных -> Нет полноты ответа, соси хуй.
>воя мать шлюха, оправдывайся
Вошел в режим сверхманевренности? Ну ок, продолжай в том же духе, метафизик ты наш.
Ëбаного Обэмэ
>Найс, теперь и люди не люди.
Прикинь, как всё запущено?
>Что не может? Законы и нормы морали, лол? Они как раз прекрасно себе реализуются и ты каждый день встречаешься с ними в повседневной жизни. Плюс я молчу о математических моделях, которые не могут быть реализованы в реальности, но благодаря которым ты живешь.
Нет, ты просто приписал объективным фундманеталам свои модели и сделал вид, что они имеют ценность. Литерали, ты выдумал себе бога, который заставляет дождь идти. Тыкаешь на небо и говоришь "ТЫ ЖИВЁШЬ, ПОТОМУ ЧТО БОГ ССЫТ С НЕБЕС И ОРАШАЕТ ТВОЁ ПОЛЕ", ты идиот.
>Нет, компьютер работает благодаря своей структуре и законам физики. А сам процесс мышления, в ходе которого он был придуман и реализован - это уже нематериальная вещь, основанная на аксиомах. Лучше бы уж про нейроны затирал, честное слово. Ну и назовешь эти самые объективные фундаменталы вселенной?
Всё правильно, логика заложена в законы физики и структуру вселенной, что позволяет компьютеру работать, что не так?
>Ну и назовешь эти самые объективные фундаменталы вселенной?
Выйди на улицу, подыши свежим воздухом.
>И кстати для твоего развития, множество других вещей люди получили эмпирическим путем намного раньше 18 века, ту же окружность земли или N знаков числа пи.
И?
>Можно? Ты скозал? Докажи. Кстати я тебе скажу, что ты даже реальные физические величины тех или иных вещей получить не сможешь, только примерно им равные, объеквтивизатор ты наш.
Ты первый сделал утверждение, что нельзя, тебе и доказывать, чмоня. А абсолютное понимание нами фундаменталов или частичное, это не важно, роли не играет.
>Это я уже понял. Придумываешь примеры из башки и маневрируешь. Лицемерненько получается от того, кто топит за логику и честность.
Да, придумываю примеры из башки, только маняврируешь из нас двоих ты. И я не за честность, я против лицемерия, это фундаментально разные вещи.
>Вошел в режим сверхманевренности? Ну ок, продолжай в том же духе, метафизик ты наш.
Это называется ответный троллинг, ты указываешь на невероятные варианты развития события и требуешь от меня пруфать, что якобы он не исключительный особенный, потому что есть 1-2-3-4 человека в мире, которые не убьют за миллион долларов. Только это не отменяет, что аргумент в том, что остальные 6999 999 996 людишек убили бы, а значит, нам нет смысла ему доверять, а значит, это ему надо пруфать, что не убил бы, если он хочет от нас доверять ему. В этом состоял мой аргумент, т.к. ты его не понял, я начал тебя троллить, надеюсь теперь тебе, идиоту, понятно.
Прекращай пить стекломой, бидон уже давно по лампочкам.
>>247145205
Ладно бтв, мне наскучила твоя тупость и твоя душная писанина с чмоватаркой, хоть и писал ты по делу, но ты тупой, поэтому можешь хуй сосать, а я съёбываю в закат.
>Нет, ты просто приписал объективным фундманеталам свои модели и сделал вид, что они имеют ценность. Литерали, ты выдумал себе бога, который заставляет дождь идти. Тыкаешь на небо и говоришь "ТЫ ЖИВЁШЬ, ПОТОМУ ЧТО БОГ ССЫТ С НЕБЕС И ОРАШАЕТ ТВОЁ ПОЛЕ", ты идиот.
Нет, это ты просто ввел некие сущности "фундаменталии", и пытаешься с их помощью оправдать свои проебы. Расписывай свои "объективные фундаменталии", или ты ничем не лучше "ты выдумал себе бога, который заставляет дождь идти". Еще и смешно передергивая.
>Всё правильно, логика заложена в законы физики и структуру вселенной, что позволяет компьютеру работать, что не так?
Покажешь законы логики в мире? кстати для твоего сведения само слово логика образовано от слова "мысль".
>Выйди на улицу, подыши свежим воздухом.
Очередной маневр. Так что же это такое, эти фундаменталии?
>Ты первый сделал утверждение, что нельзя, тебе и доказывать, чмоня. А абсолютное понимание нами фундаменталов или частичное, это не важно, роли не играет.
И опять. Удобно конечно выдумать себе Бога и объяснять им все.
>Да, придумываю примеры из башки, только маняврируешь из нас двоих ты. И я не за честность, я против лицемерия, это фундаментально разные вещи.
Это называется сохраняя логику разговора, для твоего сведения. Ну и любитель логики, расскажешь как можно быть против лицемерия, т.е. против вранья, но при этом не за честность? Снова спизданнешь про фундаменталии?
>Это называется ответный троллинг, ты указываешь на невероятные варианты развития события и требуешь от меня пруфать, что якобы он не исключительный особенный, потому что есть 1-2-3-4 человека в мире, которые не убьют за миллион долларов. Только это не отменяет, что аргумент в том, что остальные 6999 999 996 людишек убили бы, а значит, нам нет смысла ему доверять, а значит, это ему надо пруфать, что не убил бы, если он хочет от нас доверять ему. В этом состоял мой аргумент, т.к. ты его не понял, я начал тебя троллить, надеюсь теперь тебе, идиоту, понятно.
Ну что это троллинг тупостью я уже понял и так. Ну и кстати откуда ты взял эти числа, фундаменталии нашептали в разум? И да, насколько вероятно то, что кому-то дадуит миллион за убийство, и чем это отличается от моих "невероятных" вариантов. Лол, ну как можно так лицемерить?
>>247145742
Ну да, "душная писанина", понял тебя, адепт "фундаменталий". Какие же конечно метафизики претенциозные дебилы, пиздец просто. Но было забавно, за развлечение спасибо.
Как и на любых выборах: Я за Путина!
Одного из них уже давно нет, а на двойников пох.
This.
На дабл оп заражается ковидом, на трипл откисает в течении двух недель. На квадрипл взрывается красивым алым взрывом без видимых на то причин прямо за пекой. Ролл.
Вот на таких умеющих сочувствовать и зарабатываю.
я хочу смерти васи
К сожалению, Путин даже смертью мученика не искупит свои поступки, а я и не садист и мне это не к чему, да и не в Путине вопрос. Тут целая нация головой поехала. Среди вас нормальных остались единицы. Путин просто следствие.
Ничьей. /thread
Путина офк, но он не заслуживает такой лёгкой учести. Думаю, что ему невозможно искупить все преступления перед миром и Россией в частности. Путин - террорист с политикой изощренного геноцида. Его преступления перевесят любые мучения перед смертью.
а при чем тут путин вообще?
это не путин виноват, что русские готовы защищать до самой смерти свой зароботок в 17 тыс рублей
песков же где то сам говорил, что русские - глупые идиоты