Все беды человечества, происходящие с ним с XIX века и до наших дней, происходят от того, что люди отказались от работающей монархической формы правления и перешли к дегенеративной республиканской.
+15, на пирожок ни с чем в столовке лахты
>пук республиканской погани
Монарх, каким бы абсолютным правителем он ни был, не справится с управлением целой страны, разве что Монако какое-нибудь, лол
Практика доказывает обратное. Кроме того, ни один правитель, получивший власть по наследству, не убил так много, как убили те, кто получил власть в результате выборов или переворота.
Ты демократию с республикой не путай.
Демократия только при монархии и возможна.
Какая практика? То что раньше было естественным, ясен хуй не вызывало проблем, а насчет убийств, так это тоже естественно. Зачем королю убивать кого-то, если против него никто не идет. А новоиспеченному правителю трон надо удерживать. Короче, борда 18+
Я говорил про геноциды и прочие способы массовых убийств, а не про репрессии неугодных своей власти.
Монарх может быть замечательным правителем, но он умрёт.
И власть нужно будет кому-то передать. Большая часть конфликтов в истории вызванны именно этим.
Римская республика > римская империя
Всё давно отработано и больше не имеет смысла изворачиваться.
Династические браки больше не нужны, можно жениться на ком угодно, лишь бы наследник был здоровый.
Некомпетентного принца можно лишить всех прав на трон и выпизднуть из дворца.
То есть ты имеешь ввиду что во времена всеобщей монархии не было нужды в геноцидах, а в 20м веке, когда повсюду послетали головы коронованные, были массовые чистки коренных населений, так что ли?
Золотой век Рима был достигнут при единоличных правителях.
Развал римского государства произошёл из-за республиканских пережитков, по причине которых было невозможно установить стабильную императорскую династию.
Пример, пожалуйста
Понятно, жир или малолетний пиздюк
/Тренд
Монархия в Северной Корее это другое?
Подавляющее большинство правителей, замешенных в войнах на уничтожение и вырезании мирного населения, не получали власть от своего отца/матери. Они обычная чернь, дорвавшая до власти и реализовавшая свои садистские наклонности, которые бы купировало монаршее воспитание как наследника:
Чингисхан, Тамерлан, Наполеон, Ленин, Гитлер и Мао Цзэдун.
Единственным исключением является Вильгельм II.
Так при царях пожизни было хуёвейше, алё. При всех сегодняшних пиздецах при царе было в разы хуёвее.
А чем плох Сталин, с точки зрения законопослушного человека?
В КДНР нет монархии, поскольку пожизненные полномочия правителя законодательно не закреплены.
Все зависит от самого правителя, если он будет хороший, то с единоличным правлением сможет сделать гораздо больше ограниченного демократического. Если правитель говно, тогда уж извините. Демократия лишь вынужденная мера, вот когда запилите сверхлюдей на роль единоличных правителей, тогда и приходите со своей монархией опять.
А где я не прав?
Из-за республиканских пережитках в головах у людей и отсутствия внятной системы престолонаследия любой хуй с горы мог прийти с солдатами в столицы и стать новым императором. В соседней Персидской Империи такой хуиты не происходило.
Граждане СССР стали питаться лучше, чем при Тряпке, только ко временам Хрущёва.
>>246061277
Так а к теме оп-поста это как относится, вообще?
Начал про управление продолжил вообще геноцидами какими-то. Шиз, ты?
Тем, что он получил власть путём узурпации.
Тем, что он не имеет образования, которое необходимо компетентному правителю.
Если бы Россия ограничивлась Европейскими территориями, без Кубани, чтобы она из себя представляла? Почему Путин такая агрессивная обезьяна, или в чем вообще подводные камни, и причины его поведения?
Геноцидальные войны - признак некомпетентности.
Это больше формальности, которые не звучат внушительно. Лично для меня. Так вопрос, чем он был во вред честного народа? И как СССР развалился? Из-за его смерти? Или что
Что именно ты вкладываешь в понятие честный народ?
Почему при Сталине нельзя было быть богаче других? Иметь частную собственность? Торговать?
Правителей свергают же не по хотелкам, алёшка. Старый царь уже столько проблем накапливает не решённых, что находится какой-нибудь любой хуй, которого поддерживает население, они свергают этого засравшегося хуилу оторванного от жизни в своих там дворца и приходится решать те накопившиеся проблемы массовыми убийствами. Панямаш?
1) Есть множество важных вопросов, в которых царь не разбирается.
2) Есть множество людей, жизнь которых царь не понимает и не представляет, как сделать ее лучше.
3) У царя может быть личная припиздь, из-за которой он будет банить важные и полезные решения, вредя стране.
Всё так, но аристократия будет попизже монархии
Я не знаю, нужно изучать его биографию, чтобы чуть внятнее ответить. Честный народ, это народ, который не воры, которых в Сибирь ссылали. Кто жил вне криминала, под рукой власти.
Кто мешает царю советоваться с умными людьми?
Правителей свергают именно что по хотелкам группы долбоёбов, которые понятия не имеют как управлять государством, но лезут со своим "важным" мнением.
Никакой закономерности развития истории НЕТ. Любая революция - результат нелепой случайности, когда власть не успела силой задавить маргинальные элементы.
Исключено. Люди не должны быть равны между собой, но обязаны быть равны перед законом. Аристократы не нужны. Только правящая династия.
эт не факт, во-первых, ну да ладно. Главное, что стали. И без всяких наследных царей, переживя гражданскую с интервенцией скольких там государств и вторую мировую потерпев наибольшие потери и нанеся подавляющий демедж противнику из всех остальных пытавшихся рыпаться противников. Но даже сейчас, хуй с ним, с совком - сейчас царей нет, а во всех отношениях жизнь в мульён раз пизже, чем при царях. Нет причин возвращаться к древней отсталой поеботе, которую во всех странах прожевали уже давно и высрали.
Именно для таких ситуаций есть советники, парламент и прочая свита, которая должна помогать монарху править.
>банить важные и полезные решения.
Свободомыслие, ограничение власти правителя до декоративной и допуск социалистов в парламент НЕ являются важными и полезными решениями.
Дегенеративной была система, где далекий от реальной жизни человек "правил" гигантской империей, передавая власть своим сынкам даже не смотря на то, что выросли они дегенератами из-за вековой истории инцеста. С другой стороны есть одибилевшие либералы, которые себе в правителей выбирают каких-нибудь актеров вестернов, ведь у него ебло смазливое.
Здоровое правительство должно быть управляться коллегиально и знающими свое дело людьми, но и не спрашивать мнения у двухзначных селюков, которые просто листочек в урну кинули и пошли дальше балтику распивать.
Бред.
Не уверен, что умный правитель, т.н рабовладелец, допустит к себе кучку долбаебов, и тем более позволит им себя свергнуть.
Подчёркиваю. ТОЛЬКО КО ВРЕМЕНАМ ХРУЩЁВА. Весь период с 1917 по 1960 люди питались ХУЖЕ, чем при Николашки.
Ну маленькая Россия ограниченнная евпропейской частью без Кубани вероятно была бы в случае победы Германии во второй мировой. Ну наверное в этом случае бы пили баварское, что ещё делать то.
Подталкивает на мысль о создании тайного общества, со спец.школами для восптания определенных черт правителя, а чтобы не ебаться с сестрами, тщательно выбирать из простого народа подходящих людей, и тайно приглашать в сообщество. Город, внутри города.
законодательное закрепление - это не самое главное. Закон идёт вслед за уже существующими и без него порядками и может запаздывать. Главное, что есть на самом деле. Это вообще дурацкая какая-то отсылка. В раше в законе тоже прописано, что целовек там ценность и всё такое, а по факту чёт не очень. Так что теперь? Делать выводы из этой замараной бумаги? Неа
Это цитата из книги правителя области Шан. Автор подчёркивает, что государство должно в равной степени карать преступников одним и тем же способом, независимо от того простолюдины они или дворяне.
тебя ебать это не должно, чмонька наивная
Москва и Питер красивые города, я бы тоже хотел их завоевать, жаль Германию. ТАкие амбиции были, огромные усилия
Нахуя же ты так рвешься)) Уже ебет, а ты все врети
Как раз самое главное.
Лукашенко может править сколько угодно. Ким Чен Ын может править сколько угодно. Но до тех пор, пока они обязаны соблюдать процедуру переизбрания они не монархи. Монархам это попросту не нужно.
> Никакой закономерности развития истории НЕТ.
аа, ясн. Ну, может, тогда пройдёшь нахуй и ну будешь мешать опу предлагать закономерности. С ним ито поинтереснее.
В таком случае будет реально править это тайное общество, а не царек-королек, так что ты только что изобрел правление аристократией. Так и есть по большей части во всем мире, только кто-то прикрывается выборами, а кто-то красными флагами
>работающая монархическая система
>распутинщина, пусть едят пирожные, чайные войны, горящий Рим и так далее
Иди нахуй, зелень.
Да ты можешь подчёркивать что хочешь. Ты пруфы лучше притащи, тогда будет о чём говорить. И подчеркни, когда они там питаться успевали, работая по 12.5 часов 6 дней в неделю. И не забудь же про сегодняшинй день, когда царей нет, а жить в 100 раз лучше, чем при царях не смотря на все пиздеца.
Я и есть ОП.
Из истории невозможно вывести никаких закономерностей, поскольку каждая страна развивается по-своему.
Где ты в средневековом Китае или Византии найдёшь феодализм? Его там нет и не было. Это явление характерно лишь для западной Европы.
Не, эт ты прост долбоёб в облаках каких-то витаешь. Они сами пишут законы. Как им удобнее - так и действуют. Надо будет прописать - пропишут.
хуяся, оп. Так ты ж выдвинул идею, что есть закономерность в том, что при царях жилось ахуенчик, а революции нинужны. А теперь чешеь, что в истории нет закономерностей, лол. Шиз в полный рост. Лан, шиз, пакеда.
И опять же, все с чего-то должно начинаться, с переворота, например. Как вариант естественного отбора, побеждает сильнейший. С последующим созданием сильного тайного социума.
Вот когда пропишут, тогда это и будет монархия
Закономерностей развития нет.
Порядок развития рабовладение-феодализм-капитализм - вот этой закономерности не существует. Потому что рабовладения, феодализма и капитализма НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
>>246061388
Все пуки про "умных людей" и "свиту" разбиваются о пункт 3. Абсолютный монарх -- это человек, который, посоветовавшись с умными людьми, имеет полное право их не послушать, принять тупорылую и вредную хуйню, прогнуть этих "умных людей" и заставить их тупорылую и вредную хуйню выполнять.
писос, шиз не может даже в своей картиночке боевой разобраться. В 17м году ж царь ещё был? Был. Вот по 17 году лини и проведи, чмоня. Там цифры по припезженому проставлены, но на вскидку, чисто визуально году в 25 уже достигли и обогнали, а потом году в 40м обогнали окончательно и дальше ту зе мун только. Всё, реально, шиз, иди нахуй. Пойду лучше спать.
полюбасу. Но лучше таблетки не бросай.
>Назовите мне хотя бы одну причину
Практика как притерий истины.
Если к сегодняшнему дню не осталось полноценной монархии не в одной стране - твоя монархия пшик, и проигрывает республике.
> от того, что люди отказались от работающей монархической формы
Интересно, как же так произошло, как же люди отказались от работающего, не имеющего проблем строя?