1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились. Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё. Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны. Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
>Я сейчас назову несколько утверждений, которые применимы к современному обществу. А ты, мамкин правачок, попробуешь аргументированно их опровергнуть.
>1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились. Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
>2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
>3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
>4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
>5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё. Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны. Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
>6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
>7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
>8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
>Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
>Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
Проясни пункт 4. Почему ведёт к деструктивному и почему сказывается на всех? Вот есть карлик или лысый - почему я не могу высмеять его за внешность?
Высмеивание приводит к конфликту. Конфликт означает, что вы в дальнейшем не станете друг с другом взаимодействовать.
Если вы например, по стечению обстоятельств устроитесь на одну и ту же работу, это будет мешать вам нормально и эффективно работать.
>Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
8-й пункт противоречит остальным. Если ты с детства срешь ребенку в уши что быть трапом это хорошо, тот жрет гормоны, отрезает себе хуй и потом понимает что стал инвалидом на всю жизнь, то каким образом эта пропаганда трансдегенератства не приносит вред окружающим?
Мантры либо гея-ниггера, либо хохла.
Одно из двух.
Тут нечего возразить, все по делу.
>>245489516
Я уж не говорю про то, что может произойти драка, в результате которой кто-то может погибнуть, и/или нанести вред чьему-то имуществу
5 пункт спорный потому что без несчастья нет блага, ибо все познается в сравнении
Тогда надо просто не брать карликов на работу, разве нет?
Потому что высмеивание - это деструктивно, а плохо для всех - тебя тоже высмеют за что-то, в результате обоссаны окажутся все.
Не оп
Ебать дебил. Ты хоть знаешь что такое естественный отбор?
>>245489604
Зумер, плиз. Если толстишь, то хоть объясняй нормально, а то хуйню городишь. Высмеивания он объясняет возможными драками и конфликтами на работе, лел бля.
Если ребёнку срут в уши чем-то одним - то это априори плохо.
Если же, до него доносят разные точки зрения, то это приведёт к тому, что человек в дальнейшем сам примет решение.
Нет, лучше не брать на работу тех, кто высмеивает карликов, так будет прикольнее.
>бщество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
https://lenta.ru/news/2007/12/11/evolution/
>Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
Так соц-дарвинизм не только про физическую силу силу
Соц-дарвинизм, насколько я понимаю, это вообще не про борьбу индивидуумов, а про борьбу идеологий скорее.
А что, по-твоему это не может привести к конфликту?
Вон, недавно французскому учителю голову отрезали за то что тот Аллаха высмеивал. Или это другои?
>У всех людей должны быть равные права
>Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой
Но это ведь не равные права. Тупой человек не должен страдать от того, что родился таким.
Несчастья на человека сваливаются и так, на протяжении всей жизни. Зачем создавать дополнительные?
Нет, соц дарвинизм просто объясняет все происходящее в нашем обществе и мире.
> Я сейчас назову несколько утверждений, которые применимы к современному обществу. А ты, мамкин правачок, попробуешь аргументированно их опровергнуть.
> 1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились. Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
> 2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
> 3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
> 4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
> 5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё. Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны. Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
> 6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
> 7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
> 8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
> Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
Лысый карлик может быть умным и приносить работодателю много пользы. Почему он должен его не брать?
>Но это ведь не равные права
Че? У них одинаковые права но разные возможности
Допустим, не знаю.
Объяснишь?
>Вон, недавно французскому учителю голову отрезали за то что тот Аллаха высмеивал. Или это другои?
Причина гораздо глубже, чем просто "драки на работе", болезный.
Ксенофобия приводит к расколу в обществе и тормозит его развитие.
Но ведь тупые меньше страдают, они же не понимают нихуя, так что всё справедливо.
Но вот умные, но ленивые, не должны страдать точно. Таким нужно выплачивать пособия в размере 2-х средних зарплат.
>так что всё справедливо.
Всё я прекрасно понимаю
На пике видно, что соевые косят под гопников. Хрррр тьху
Вот гопы
Докажи что я не прав.
Приведи пример, в котором тупой страдает от того, что он тупой.
Либо ты меня не понял, либо я тебя.
Значит, ты умный.
Тупой - это который не понимает.
>1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились
А вот и высер этого треда последствия того, что естественный отбор пытаются устранить всеми силами, какая жалость. Благо, социальный фильтр работает и ты нигде это не высрешь кроме двача, животное, ведь никто не ответит.
Братан, я открою секрет: есть еще промежуточный этап людей которые все понимают, но им не хватает ума чтобы как-то наладить свою жизнь
Это не идея, не точка зрения, не религия, блядь. Это процесс. И он будет происходит независимо от того что ты об этом думаешь. И даже обычный дарвинизм, и уж в особенности блядь соц-дарвинизм, вообще не про физическую силу, это про приспособленность и выживаемость.
1. Не знаю, как это против правых. Согласен.
2. ^Тоже самое. Согласен.
3. В большинстве стран они и так равные. Даже в рашке. По крайней мере по признаку расы/нации/пола. Разве что мужчин армией и пенсией ущемляют, а так равные.
4. А вот это уже хуйня. Запрещать людям иметь какие-то мысли, пусть даже плохие, это тоталитарная хуета, которая к правоте/левоте не имеет никакого отношения.
5. В принципе согласен.
6. Ты говоришь о том, что нужно не нарушать законы?
7. Согласен, но гендеры и люди нетрадиционных ориентаций не должны залезать в институт семьи, т.к. семья в первую очередь про продолжение рода и заведение детей. А так, делайте что хотите. Лично мое отношение к гомосексуальности и всему прочему, как к фетишу. То есть, это не нормально, однако в этой ненормальности нет ничего плохого.
8. С этим не согласен, по причине 7. Мы не должны шеймить ненормальность, однако делать это нормальным нельзя.
1. Правило естественного отбора: выживает и размножается наиболее приспособленный. Это не изменилось. Изменилось лишь понятие "приспособленный".
2. В общем тут ты прав, сила не в силе, не в правде и даже не в ньютонах. Впрочем и не совсем только в уме.
3. Да, но есть один нюанс. Тупые люди двигают человечество в хуёвом направлении. Это и потреблядство и засирание планеты, это политики- популисты и восприимчивость к пропаганде. Я вообще за то, чтобы всем миром управлял суперразумный ИИ, а у людей не было права как-то его сместить. От этого бы выиграли все.
4. Внешние признаки не должны ничего значить, но значат. Негры объективно глупее азиатов. Тян объективно слабее кунов. Другое дело, что разница не столь уж и велика, умный негр всё равно умнее среднестатистического белого, а сильная тян даст пизды среднестатистическому куну. Так что индивидуальность играет большую роль, нежели внешние признаки.
5. Комфорт это хорошо. Но как насчёт более далёкой перспективы? Ну например, комфортно ли будет людям жить на земляшке спустя 1000 лет, когда нефть закончится, планета будет засрана и перенаселена? Наверное не очень. Поэтому частью комфорта сейчас стоит пожертвовать ради того, чтобы комфортно было бесконечному множеству людей после тебя. Заботиться об экологии, развивать альтернатиную энергетику и терраформировать Марс например.
6. Свобода воли- иллюзия. В человеке нет даже генератора случайных чисел, который бы управлял его решениями и действиями, чтобы это можно было принять за проявление свободы воли. Статистика прекрасно демонстрирует, что людей можно пересчитать как скот и даже предугадать его поведение.
7. В гомосексуальности могло бы быть кое-что плохое, если бы человечество было на грани исчезновения как вид. Ничего подобного даже в далёкой перспективе нет, так что каждый индивидуум имеет полное право слать нахер любые инстинкты и правила природы, общество от этого не развалится.
8. Пропаганду чего угодно стоит запрещать в любом виде. Другое дело, что наши власти пропагандируют традиционные ценности и чтобы этой парадигме ничего не мешало, запрещают любые иные мнения и высказывания. И ты как раз приводишь пример именно пропаганды традиционных ценностей.
В информировании о приемлемости гомосексуализма я не вижу ничего плохого. Но почему-то в этой стране это считается тоже пропагандой.
Я более приближённые к реальности примеры старался приводить. Так что максимум людей понял мысль. Драки на работе это одно из проявлений расколов в обществе.
Если бы отбор работал, то тебя бы давно захуярили, потому что ты на людей кидаешься.
Дак пускай на завод идут работать.
Толсто.
Не важно куда они идут работать, я просто показал тебе что помимо тупых и умных есть ещё и средние
Они виноваты в том, что большую часть времени их государства были отрезаны от всего мира?
Они виноваты в том, что их предки не смогли ничего построить?
Кстати, сколько городов построил лично ты?
Средние и живут средне, схуяли они страдают-то?
Ну вот сейчас он не происходит. Потомство может оставить каждый. Выжить тоже может каждый. Была бы медицина...
Читал прикладное лоховедение? Если нет то вкратце: мы страдаем от того что не сможем стать дохуя успешными
>Они виноваты в том, что большую часть времени их государства были отрезаны от всего мира?
Да, они не изобрели парус и не изведовали новые земли потому чтио мозгов мало.
>Они виноваты в том, что их предки не смогли ничего построить?
Да, потому что их предки, как и они, тупые.
Я правый. Согласен почти со всем, что написано. Мне кажется, ты не очень понимаешь, кто такие правые.
> А вот это уже хуйня. Запрещать людям иметь какие-то мысли, пусть даже плохие, это тоталитарная хуета, которая к правоте/левоте не имеет никакого отношения.
Мысли никто не запрещают. Запрещают высирать свои мысли и совершать действия, если они кому-то мешают жить
> Ты говоришь о том, что нужно не нарушать законы?
Законы не всегда адекватные. Взять хотя бы даже запрет лёгких наркотиков.
> Согласен, но гендеры и люди нетрадиционных ориентаций не должны залезать в институт семьи, т.к. семья в первую очередь про продолжение рода и заведение детей. А так, делайте что хотите
Почему не разделить институты семей по разным гендерам?
>Потомство может оставить каждый
Ну не каждый, взгляни на инцелов. Они не могут получить даже секса. Представь, насколько они далеки от того, чтобы не дающая им тян захотела от них детей.
Естественный отбор вообще не про это. Ты и в древности мог оставить потомство, будучи больным, разваливающимся и малоприспособленным к жизни говном. Другое дело что ты в меньшинстве, и большая часть оставивших потомство прекрасно приспособлены к жизни. Сейчас ничего не изменилось, кроме среды и признаков, способствующих выживанию в этой среде.
> С этим не согласен, по причине 7. Мы не должны шеймить ненормальность, однако делать это нормальным нельзя.
Нет такого понятия как норма и не норма.
Есть понятия: Деструктивно, нейтрально и полезно.
Всё что деструктивно по мере возможностей нужно ограничивать Да, это не всегда просто, но нужно стараться
> выживает и размножается наиболее приспособленный.
И где это в 21 веке?
Что Васян с завода может выебать наташку, что Бомж Савелий может выебать бомжиху Светку. Что учёный Павел может выебать Ирину. И выживет, и потомство оставит каждый из них.
> Комфорт это хорошо. Но как насчёт более далёкой перспективы? Ну например, комфортно ли будет людям жить на земляшке спустя 1000 лет, когда нефть закончится, планета будет засрана и перенаселена? Наверное не очень. Поэтому частью комфорта сейчас стоит пожертвовать ради того, чтобы комфортно было бесконечному множеству людей после тебя. Заботиться об экологии, развивать альтернатиную энергетику и терраформировать Марс например.
Для этого есть наука. Вон, Маск уже прототип ракеты для полёта на Марс построит, а Наса ему 3 лярда втюхало, чтобы он на Луну их запустил.
Насчет последнего пункта. Почему бы не сделать институт семьи негосударсвенным(снимем монополию на браки) и каждый там свои контракты заключает? Все довольны, всё хорошо.
Ну, они самые приспособленные, лол. А кому нужен какой-то чмошник-чулочник которым, похоже, оп и есть, который нихуя сделать не может? НИ-КО-МУ
>2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
Это тебя так впечатлила фраза "выживает сильнейший"? Она означает не физически сильнейший, а наиболее приспособленный. Социал-дарвинизм не может быть нужным или не нужным, он просто есть, и все мы в нём живём.
На самом деле второе частенько бывает проще найти чем первое. Найти качественный секс и заплатив за это приемлемую цену гораздо сложнее чем найти нацеленную на семья тню сомнительной привлекательности.
>3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
>4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
Ты же понимаешь, что по меркам современного западного мира это правацкие, фашистские тейки, направленный против affirmative action, квот, репараций за рабство, и так далее?
> Да, они не изобрели парус и не изведовали новые земли потому чтио мозгов мало.
Римляне тоже ничего не изобрели нового. Все технологии спиздили. Однако пол мира выебали и сейчас на них многие дрочат
> Да, потому что их предки, как и они, тупые.
В развитии решающую роль играет обмен знаниями. А когда у тебя нет ни железа, ни способа обмениваться знаниями с другими народами - то как-то сложно не быть тупым.
И кстати, почему вопрос игнорируешь? Сколько городов лично ты построил?
>1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились. Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
Ты же, ёбань тупая, даже не понимаешь, что такое "естественный отбор".
>Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны.
Тут соглы
>3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
В идеале - да, на деле видим, что уравнивание в правах приводит к тому, что скам и биомусор, считая себя равными к более социально-успешным особям, не считают нужным развиваться и получаются гетто а-ля Париж или Лос-Анджелес
>4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
Опять в идеале. На деле мы понимаем, что из-за ассоциации хачей с терактами, нам становится неудобно, когда мы видим, например, хачёвку в парандже в метро.
>5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё. Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны. Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
Дебил не может в психологию и понимание того, что так называемые скрепы есть учение о морали, не более. Если ты увидешь двух пидоров, ебущихся в очко по говну в твоем подъезде, ты вряд ли останешься довольным.
>6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
Верно, но никому в хуй не упёрлось вытаскивание этого говна на всеобщую оценку и агитирование типа МЫ ТОЖЕ ЛЮДИ ВОТ СМОТРИТЕ ВОТ ВОТ ВОТ ОН Я ВОТ Я ТАКОЙ ПИДОР ВОООТ ТАКООООЙ СМОТРИТЕ ДА ЭЙ Я ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК И Я ПИДОР А ПОЧЕМУ ТУТ МОИХ МАЛО НУ КА
>8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
Смотри последние 3 пункта выше. Пропаганда в целом, как понятие, зло.
На деле, Оп-долбаёб, к чему ты притянул тут "правых", я не понимаю. Ты настолько хуйлан, что даже значение терминов, которыми пытаешься оперировать, не знаешь, и круг называешь салатом.
>5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё. Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны.
>6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим.
Общество, которое придерживается таких правил, обречено на вымирание. Оно неизбежно будет замещено другими людьми, которые придерживаются традиционного образа жизни и успешно размножаются.
>Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились.
Естественный отбор не может не работать дебс, в этом его суть.
Критерий и сейчас и во все времена один и тот же: можешь выжить и заделать потомство - значит твои гены передадутся дальше.
>Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей
Нахуя?
Развитие цивилизации снижает планку, ага. Но всё же думаю бомж Савелий всё ещё окажется ниже этой планки, т.к. никто кроме бомжихи ему не даст да и та сто раз подумает, а у неё мягко говоря не всё в порядке со здоровьем и питанием, что резко снижает шансы как забеременеть так и выносить ребёнка. Не до нуля, но достаточно значительно, чтобы бомжовские гены не распространялись шире обеспеченных людей.
Ну и опять же, нынешнее общество таково, что омежка-инцел в глазах общества даже более нежелательное существо, нежели бомж Савелий.
> 1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились.
Работает, но да, изменились. Сейчас успех определяется не столько грубой силой и нахрапом, сколько высокой обучаемостью, социальной приспособленностью и софт-скилами. Впрочем, фундаментальные критерии внешней привлекательности и места в социальной иерархии для продолжения рода всё ещё очень важны.
>Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе.
Не-а, естественный отбор всё ещё есть, просто вторичные критерии поменять вследствие развития общества, государства и предпринимательской деятельности.
>Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
Да ты что? И для бомжей? И для героиновых наркоманов? Или эти люди уже не члены общества и вообще это другое?
> 2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование.
Единственное, что изменилось — сейчас борятся не столько за выживание, сколько за рабочие места; и критериями становятся не сила и ловкость, а высокая обучаемость, социальная адаптация и софт-скилы, как было сказано выше. Впрочем, социал-дарвинизм действительно порядком устарел, однако сказанного это не отменяет.
> 3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет
Аргументов ты не предоставил, так что опровергать тут нечего. Нет, левачок, "так должно быть, потому что я так скозал" — это не аргумент.
По факту же, зачем мне, как представителю белых цисгендерных мужчин среднего класса своей страны выступать за права каких-то чумазых понаехов? Чтобы что? Мне нет никакой выгоды с этого, так что будь они хоть рабами на цепи олигархов, хоть гастарбайтерами, которых не хотят брать на нормальную работу и не дают поступить в ВУЗ на бюджет — мне до этого нет абсолютно никакого дела. Более того, мне, как квалифицированному специалисту, банально не выгодно льготное обучение и трудоустройство всяких нигеров, потому как это лишняя конкуренция для меня. Следовательно, я скорее буду бороться за дискриминацию для них, чем против неё. Change my mind, левачок.
> 4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего.
Тыскозал? Моя родина и мои соотечественники, выросшие со мной в одной культурной среде, учившиеся со мной в одной школе, одном ВУЗе, с которыми я ежедневно сталкиваюсь на улице и дома значат для меня куда больше, чем приезжие издалека чужаки, чья культура для меня не родная. Почему я обязан принимать их, как своих? Потому что иначе блевачку будет неприятно?
>У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может.
Для начала пруфани, что внутренние факторы человек выбирает сам. Что до внешних факторов — мне просто похуй на несправедливость для нигеров. Почему меня должно волновать, что они выбирают, а что — нет? Потому что по моральному кодексу маминого левачка это неправильно? И всё?
>Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
Давай без этих огульных обобщений. При грамотной дискриминации со стороны моих белых сограждан страдать будут одни только чурки, тогда как мы получим с этого выгоду в виде освободившихся мест в ВУЗах, меньшей конкуренции за рабочие места, снижение цен за аренду квартир, понижение рейтинга преступлений и т.д.
> 5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё.
Попахивает очередным яскозал, но допустим.
>Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны.
Если отталкиваться от постулата о комфорте как о главной цели, то да, разумеется. Только вот ты со своими леватскими скрепами сам себе противоречишь: усложняешь жизнь себе и своим согражданам ради упрощения жизни понаехавших чурок корреляцию объяснял выше.
>Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
Ну дак ты сам говоришь о равных правах, что для привилегированной части населения невыгодно. Зачем бороться за равные права для всех, если можно бороться за привелегии только для себя и своих близких?
> 6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
Здесь даже подвергать нечего, одни только этические постулаты и мутные утверждения, взятые с кондочка. Тем более, неясно, как это противоречит тому же правому либерализму (некоторые утверждения (про свободу воли и "не мешай другим") вообще взяты прямо из их манифеста, лул).
> 7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
Всё ещё не понимаю, как это противоречит принципам правого либерализма, ну да ладно. С точки зрения монархии и др. несвободных форм правления, подобное девиантное поведение может противоречить постулированным и закреплённым в обществе представлениям о морали. Ты скажешь: "Нехуй иметь такие представления!" — однако, постулируя все свои моральные утверждения выше, ты занимаешься тем же самым: отвергаешь мою национальную мораль ради своей уравниловки.
> 8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
На этот пассаж ответ, в принципе, такой же, как и на прошлый.
Слушаю твои оправдания, блевачок)
>Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным
Выживакт как раз тот, кто более приспособленный. Правда, это понятие сейчас изменилось. Вот посмотрим: всякие трансы, уроды, гомики, да и прочие долбоёбы частенько кончают жизнб самоубийством. Дело в том, что они неприспосблены к обществу. А значит, они умирают. Вот посмотри на блядей, и "тупых Васянов". Они плодятся, верно? Верно. Они приспособились к обществу, т.е., и могут продолжить род. А значит, социал-дарвинизм работает
>Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё.
Удовольствие не может быть целью. Это всего лишь инструмент нашего мозга для мотивации нашей тушки на какие-то действия. Как и боль.
> Ну не каждый, взгляни на инцелов. Они не могут получить даже секса. Представь, насколько они далеки от того, чтобы не дающая им тян захотела от них детей.
Тем не менее многие из тех кто лет 10 назад ныли про тяночку - сейчас оличинились.
Раньше дети хотели стать инженерами, космонавтами, водителями, а не блять трапами ебучими. Пошел нахуй петух промытый
Предположим есть 100 тян. Из них 5-шлюхи, 10- не против потрахаться без обязательств и 60 хотят семью и детей.
По твоей логике секс возможен лишь с 15 из 100. Но сюрприз-сюрприз! Дети бывают тоже от секса, так что из 100 получается секс возможен с 75.
Или же по-твоему инцелы только потому инцелы, что хотят непременно секса без обязательств, подешману, с красивыми тянками, а ничего другое их не устраивает?
Ну, я чмошник чулочник. С тянками ебался, лол. Да и сейчас если захочу - легко бабу найду
Сажи левацкой чмоне.
Что почитать чтобы унижать таких махровых либерах в споре?
Интуитивно чувствую что ОП пидорас, нужно подогнать обоснование
Толсто
Многие это какой конкретно процент?
Думаю если сравнить этот процент с нормисами, окажется что всё же их шансы оставить потомство гораздо ниже.
> 8. <...>человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью.
Так же, если ему будут с детства срать в уши, что ебаться с мужиками/отрезать себе член лучше, чем быть натуралом мужского пола. Проблема в том, что как раз таки пропаганду нужно запретить, ребенок должен знать только то, что он может ебаться в сраку/отрезать себе член, но не больше.
> Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
Остальное – всё так. хуй
>1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились
Шёл 2021-й год. Нелеквиды до сих пор хныкают, как же им хочется тяночку. Слабоумные селюки травятся палёнкой и рожают нежизнеспособных выродков. Всё как встарь.
2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание
Продолжает бороться. Бомжи умирают на улицах. Успешные попивают смузю
3. Не спорю.
4. Раса имеет значение. Попытка сказать, что все расы одинаковы - это попытка сказать что негры - белокожие. Раса зачастую определяет интеллект и поведение. Повторюсь, не культура конкретной страны, а именно расовое происхождение человека. Я не сторонник фашизма, но расизм вполне логичен.
5. Согласен.
6. Каждый отдельный человек не скот. А в массе - безусловно скот. Требующий управления. Ты говоришь, что каждый человек обладает свободой воли и сразу же - в рамках. Вот о том и речь. Нахуй рамки! Каждый свободен в рамках! Ты уж определись.
7. Это в целом безвредные заболевания.
8. Психически больные люди не должны учить психически здоровых. Да, болезнь безвредная, но вредно делать вид, что болеет ей каждый второй. Как бы громко не кричали больные, что их отклолнения это норма, никакой нормой они не являются. Кто сказал? Сказала статистика, по которой можно отличить стандартного, здорового человека, от нестандартного, психически больного. Скрепы - это лишнее. Пропаганда - тоже лишнее. Ты впал в крайности, либо скрепы, либо пропаганда
>У всех людей должны быть равные права.
Нет, не должны.
>Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего.
Должны.
>Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё.
Это цель животного, но не человеческого общества.
>Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования.
Нет не исчезает.
>В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого.
Может.
>Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать.
Можно.
>Я сейчас назову несколько утверждений, которые применимы к современному обществу. А ты, мамкин правачок, попробуешь аргументированно их опровергнуть.
Так сначала ты аргументируй свою позицию иначе нам не с чем спорить.
1. Попробуй это в любом замкнутом пространстве: школе, работе, армии, тюряге.
2. Скажи это Пыне.
3. Согласен, при равной ответственности.
4. Не должна, но значит. Не будет значить когда все страны будут одинаково развиты. До тех пор твоя культура сильно сопряжена с местом откуда ты. И расовые и национальные признаки это маркеры по которым люди делают предположения. Никто не обязан стать эльфом скандинавом которые думают что все люди на свете перкрасны а потом их находят в канаве.
5. Однако комфорт должен создаваться чьими то усилиями. Это значит надо работать. А кто-то не хочет работать. А кто-то хочет чтобы работали за него. Для этого создается все что ты перечислил. Цель одна, пути разные.
6. не понял пункт, какая-то хуита.
7. согласен, при разумном подходе к культурному влиянию своего образа жизни на других. я не против чтобы все ебались как хотят, я против любых парадов. секс и гендер – не предмет агитации.
8.пропаганду всего запретить. только сухая информация и нейтральная социальная среда.
_________________
ТТОГО: долбоебушек здесь ты.
>Естественный отбор в 21 веке не работает
Дальше можно не читать
>7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
Ай лолд, а что если сравнить статистику по суицидам, депрессиям, ЗППП, ВИЧ, педофилии у нормисов и прочих гендерфлюидов?
Если это представлять как здоровую альтернативу гетеросексуальности без упоминания далеко идущих последствий, это будет ложью откровенной.
Замечательная мысль.
А каким образом ты собираешься это реализовать? Вот серьёзно, всегда было интересно, если вы предлагаете идеи, направенные на всех сразу, то откуда вы собираетесь брать исполнителей? Мир это клубок противоречий, не получится создать свод правил, который устроит каждого. Соответственно, какую-то часть человеческой популяции нужно будет ущемлять. Соответственно, нужны исполнители, ущемлятели. И опять конфликт.
Никто не сможет сделать всех людей солидарными. Во всех религиях про это говорится.
>Я сейчас назову несколько утверждений, которые применимы к современному обществу. А ты, мамкин правачок, попробуешь аргументированно их опровергнуть.
>
>1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились. Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
>
>2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
>
>3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
>
>4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
>
>5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё. Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны. Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
>
>6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
>
>7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
>
>8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
>
>Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
> Раса имеет значение. Попытка сказать, что все расы одинаковы - это попытка сказать что негры - белокожие.
Никто не говорит, что они одинаковые. Речь о предвзятом отношении, не более.
ИГНОРИРУЕШЬ ВСЕ АРГУМЕНТЫ
@
ТАК СНАЧАЛА ТЫ АРГУМЕНТИРУЙ
Слив засчитан
Ты тупой дурочёк ведомый узурпаторами.
Нас на земле 7.8 милиардов уровень жизни невъебенно высокий как и благосостояние. Это всё тупо потому что мы просто невъебено много выкачиваем ресурсов которые конвертируються в фантики. По факту реальный вес имеют только технологии и физические рессурсы.
На приучают нечего не иметь и потреблять согласно трендам.
Все ресурсы оседают на багатейших, а мы получаем пищу и зрелище за работу по централизации ресов которые как бы нам и принадлежат. С точки зрения искуственной эволюции нам надо снова пройти сквозь игольное ушко и оставить самый стабильных и продвинутых людей что в плане здоровья, что в плане ума.
Возрадуйтесь антошы мы сможем уже скоро забить хуй на свою биологию. Но вот в чём фишка кто воспользуеться и получит все блага науки? Ну естественно не мы.
Думаю как только будет возможность стать сверх человеком они сразу воспользуються. Если не сейчас то через 100-200 лет.
И проведут серьёзную чистку, через мега вирус или тупо стерелизацию.
Вот сейчас покатнас наёбывают все кто может и создают вид жизни и равноправия о фактц раскулачивают средних кабанчиков. Типо с накоплениями в 200лямов и меньше.
Секёшь фишку?
Ладно шучу.
Короче будет так, они будут через фашистский режим "равноправия и толерантности" культивировать немощных и убогих.
Водят прогресивный налог, сдераю бабки с кабанов и раздают бедным. А потом эти же бабки перекачивают себе в карман через разную ебалу и наше жизне обеспечения. Самый тупой тренд это шмотки, пиздец за биомассу переплачивают 1000% если не больше.
Чуваки скринте это пророчество
Короче всех взъебёт кучка ультрамегакабанов как только мы будем на пороге нового технологического прорыва в области модификации человека , искуственный интелект, или построят автономный звездалёт улей. Сейчас они концентрируют ресурсы и власть, а потом всех кинут и захапают себе плоды труда всего человечества.
>Социал-дарвинизм
Дальше не читал. Каким додиком нужно быть чтобы знать что это за термин и как он применим в жизни. Ты утром просыпаешься, занимаешься своими делами, а вечером ложишься спать. Какой нахуй дарвинизм?
Какая типикал либеральная агитка, которая уже протухла 50 лет как (на самом деле уже на 200). Даже некоторые левые несогласны с подобными тезисами. И с хуя ты решил, что на это должны тригертся правые?
>По факту же, зачем мне, как представителю белых цисгендерных мужчин среднего класса своей страны выступать за права каких-то чумазых понаехов? Чтобы что? Мне нет никакой выгоды с этого, так что будь они хоть рабами на цепи олигархов, хоть гастарбайтерами, которых не хотят брать на нормальную работу и не дают поступить в ВУЗ на бюджет — мне до этого нет абсолютно никакого дела. Более того, мне, как квалифицированному специалисту, банально не выгодно льготное обучение и трудоустройство всяких нигеров, потому как это лишняя конкуренция для меня. Следовательно, я скорее буду бороться за дискриминацию для них, чем против неё. Change my mind, левачок.
Двачую адеквата.
Тричую.
Избавились от неандертальцев, избавились от денисовцев, избавились от хоббитов.
Пора бы уже и негров, мексами и арабами нагнуть. Азиаты на тоже братья кроме япошек у них выгодная культура улья да и в технологиях шарят. А это ой как пригодиться когда придём к трансгуманизму.
Пора бы уже и негров, с мексами и арабами нагнуть.
>Быстрофикс
Тоже верно. Давно пора объедениться с азиатами и дать пизды грязнокожим. Удар!
Аргументов нет в оп-посте, только утверждения. Покажи мне аргументы в пользу того что цель человеческого общества - комфорт или то что люди должны быть равны.
1) Социальный отбор остался. Для лучших благ надо по прежнему вертеться.
2) В племенах Тумба-Юмбы тоже уважали не только воинов, но и шаманов, хранителей огня и прочих, социал-дарвинизм напрямую связан именно с общей полезностью, а не только с возможностью нагнуть кого-либо.
3) Если кто-то у кого-то что-то украл, нанес другой вред разной тяжести и прочее, то естественно нужно судить без оглядки на кожу и рожу. Но, порой, современные люди зачем-то имеют в голове какую-то систему, при которой кто-то больше виноват когда оскорбляет другого, кто-то меньше и т.д., а это тоже нужно уравнивать.
4) Юридически все и так равны, вопрос в столкновении самобытностей, так как сейчас принцип "плавильного котла" приравнивается чуть-ли не к фашизму и предпочитают "салат", а это тупик.
5) У человеческого общества нет целей, да и понятия чего-то общного как "человеческое общество вообще" в принципе не существует.
6)Престарелым идеологам и их последователям сложно запихнуть в мозг то, что "падение рождаемости" они высчитывают после предыдущего "бума рождаемости" 80х, и то количество населения не уменьшается, а просто растет чуточку медленней того бума.
7-8) Запрета пропаганды как таковой и нет вовсе. Внимательно перечитай сам закон или даже просто его название. По факту те или иные проявления просто должны являться контентом 18+, но организации и органы делают лишнее, что на самом деле этим законом не предусмотрено.
По первому пункту - ты забываешь про масштаб времени и про то, что единицей отбора является популяция. Во-первых, чтобы говорить про отбор, нужно хотя бы пара сотен тысяч лет. Во-вторых, вымирать будет не один человек, а целое общество со своими нормами.
По второму пункту - а кто говорит, что социал-дарвинизм поощряет физически сильных? Ты умный - открой свой бизнес и нации качков. Ты умный, но не кабанчик? Если ты умный в востребованной области, то тебя наймет бизнесмен и будет пылинки сдувать. Ты умный в такой области, которая нахуй никому не сдалась, маэстро просмотра хентая? Сорян, ты особо никому не упёрся, и проблема именно в этом, а не в том, что лично ты не можешь физически за себя постоять.
С остальным согласен.
>1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились. Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе. Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
Так же как и раньше ты конкурируешь за ресурсы. Только если раньше это были стоянки лошадей которых ели, то сейчас это рабочее место. У кого больше скиллов в работе, кто встанет раньше, тот и получит. Всё так же как и раньше. Человек продукт природы и развивался он внутри природы, ничего неприродного человек создать не в силах.
>2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны. Во времена, когда человек боролся за выживание, такая идея имела право на существование. Т.к. в те далёкие времена слабая особь была бесполезна для общества. В 21 веке между силой и социальной пользой нет никакой корреляции. Сильный человек может быть тупым алкоголиком, а слабый - учёным.
Будто раньше сильные воины были умными. Умными были всякие шаманы и монахи, которые обучали друг друга, так же как и сейчас в вузах обучают, только более массово. Сильными были не с рождения, а так же силе обучали одни воины других.
И ты так же как раньше борешься за ресурсы, будь то еда или тяночка, прокачивая свой ум или тело, или все вместе.
>3. У всех людей должны быть равные права. Похуй, негр или белый. 150 IQ, или 70. Очевидно, что при равных правах умный добьётся большего, чем тупой. Попытка ограничить чьи-то права это ничто иное как примитивная животная ксенофобия, с добавлением страха, что объект ненависти Например, негр окажется умнее или сильнее читай "Лучше", чем субъект, который об этом размышляет.
Че тут аргументировать? Твою позицию "должны", ну так сейчас этого нету нихуя, как будет приходи.
>4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего. У человека есть внутренние факторы, которые описывают его поведениев обществе, и внешние - которые он выбрать не может. Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт к деконструктивному взаимодействию и деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
Так уж сложилась, что определённые внешние признаки кореллируют с определёнными культурами, которые для белых людей являются деструктивными. Коричневые брюнеты муслимы, например, которые больше всех совершают терактов. Поэтому соевую повесточку можешь себе в очко засунуть.
>5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества - это постоянное повышение уровня комфорта для людей и, если остаются ресурсы, животных и прочих живых организмов + постоянное повышение качества жизни и удовольствия от неё.
У тебя прошловековой аргумент, эпоха просвещения закончилась, началась её деконструкция, ты поздно родился.
>Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны. Не путать с теми законами, которые ограничивают улучшение жизни одними людьми, за счёт ухудшения жизни других..
Ты сам себе противоречишь. Нельзя угодить двум абсолютно разным культурам, если начинать угождать сое из твоего поста, то будет ухудшаться жизнь других людей, которые против сои из твоего поста. Или эти люди уже не люди? Тогда твой аргумент сам себя разрушает.
>6. Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания. Каждый человек обладает свободой воли, и имеет право делать то, что считает нужным, в тех рамках, в которых он не мешает другим. В противном случае исчезает сам смысл человеческого существования. И начинается нарушение из предыдущего пункта (Одни люди улучшают жизнь себе за счёт ухудшения её у других людей).
>7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого. Вытекает из двух предыдущих пунктов. Если человек отрезает себе член, то он не наносит никому какой бы то ни было вред максимум - самому себе.. Если мужик хочет ебаться в жопу с другим мужиком, то они имеют на это полное право, т.к. не наносят тем самым вреда окружающим
>8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать. Человек формируется, в том числе и психологически в детстве. Если с детства, скрепные мама с папой будут внушать ему, что "Быть пидором плохо, и надо любить только девочек", то человек вырастет с психологическими ограничениями, которые не позволят ему в полной мере наслаждаться жизнью. (Вытекает из пункта 5)
>Я слушаю ваши оправдания, дорогие долбоёбушки.
Вы заебали сраться из-за непонятной хуеты. Автор не понимает, кто такие правые. Я правый и (почти) полностью разделяю все, что написано. Моя правость заключается в том, что я против безусловного базового дохода, излишнего трудового регулирования (никаких минимальных зарплат, ограничений на рабочие часы и прочего, каждый работает так, как договорился), возможно, против обязательного пенсионного страхования и т.д. Это все никак не связано с тем, что ОП высрал.
Под правыми обычно имеют ввиду политически правых. А не экономически. Хули ты тут высрал
Нет. Правость и левость это про уровень государственного контроля за экономикой. ОП описывает консерваторов.
Естественный отбор не может не работать. Дальше не читал.
Всем насрать чел спроси у любого кто такой правый и тебе ответят про политику
>Если ты увидешь двух пидоров, ебущихся в очко по говну в твоем подъезде, ты вряд ли останешься довольным.
А если гетеро ебляв этом же самом падике, то ты сам присоединишься?
А обязательные пенсии, безусловный доход и трудовое регулирование -- не политические вопросы? Ты ебанутый?
Ебля вообще задумывалась как приватная, а любой эксгибиционизм - отклонение.
чел в России нет монархистов, консерваторов, традиционалистов, и прочих правых. Есть только националисты которых называют правыми. У националистов нет никакой экономики, у них только политика выгона ссаными тряпками всех инородцев.
Хуй знает в каком ты там манямирке живёшь, может соевых реддитов начитался, насмотрелся как пестро все в Америке, но у нас тут только правые наци, бабки путина и кучка коммуняк.
Коммуняки -- радикальные леваки, если что.
@
Я ТАК СКОЗАЛ
@
И ТАК Я СКОЗАЛ
@
НИПРАВДА
@
ВРЁТИ!
@
МОЖНО
@
НИЗЯ
Хотя тыж плюмодебил, о чем эт я...
Кто задумывал? Животные у всех на глазах вон ебуться
> 1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились.
с этим не согласен. ты просто слабо представляешь себе, как работает естественный отбор, и пытаешься оценивать его с масштаба длины человеческой жизни. по факту, естественный отбор действует в масштабах миллионов лет и сотен тысяч поколений. критерии естественного отбора меняются постоянно, так как на разных этапах существования популяции разные признаки являются более важными, это нормально
Кто это такие плюмо дебилы?
Ещё один подвид пидорасов?
>Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились
Слабаки как не могли трахаться, так и не могут. С первого же пункта ты соснул
это манямешники консервашки-пидорашки
Типо гомо скрепы такие?
Если кто-то будет говорить что ты не прав, вполне очевидно, что это "кто-то" - биомусор
Добавлю, что у монархистов, традиционалистов и т.д. есть кое-что общее -- все они за неравенство, но по разным признакам. Кто-то хочет потомственную аристократию и наследственную монархию, кто-то хочет деление на касты, кто-то хочет превосходства своей расы/нации/веры над другими. Но это не весь спектр, я лично за неравенство экономическое, то есть, если я умнее/хитрее/успешнее, а зарабатываю больше, потом мои деньги работают на меня, позволяя мне заработать еще больше и т.д. А тем, кто не смог, я ничего не должен. То есть, я могу пожертвовать им, если захочу, но в принципе я ничего им не должен, я не должен платить налогов больше, чем они, чтобы их содержать и т.д. А если я обанкрочусь, тогда я стану таким же, и мне богатые и успешные люди не будут ничего должны. Поэтому я правый (потому что за неравенство), но не такой правый, как в ОП посте, потому что я за неравенство по другим признакам, в частности, не по врожденным.
>Речь о предвзятом отношении, не более
Считать, что медведь может тебя разорвать в клочья - предвзятое отношение. Считать что скорпион может заебашить тебя ядом - предвзятое отношение. Считать, что тигр догонит тебя и заебашит предвзятое отношение
Может быть где нибудь вне России.
Наши коммуняки не за равенство, а чтобы сделать всех одинаковыми биороботами уничтожив всю национальную культуру. Это ничего с левачеством общего не имеет, это просто терроризм ради какой-то пафосной хуйни.
Отобрать у всех все ресурсы и поделить между всеми (в основном быдлом) -- это высшая степень левачества. Я ее вообще как-то так вижу:
минимальная зарплата, ограничение на рабочий день (чуть-чуть левак), прогрессивная шкала налогов, пособие по безработице (левак), дальше минимальный базовый доход, налог на роскошь (пиздец левак) и последняя стадия --- коммунизм, это совсем ебанутые радикалы.
>Общество эволюционировало достаточно для того, чтобы забыть о естественном отборе.
Отбор перешёл из природы в социум. Выживают всё ещё самые приспособленные.
>Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны.
Смотри выше. Социал-дарвинизм никуда не делся, теперь о нём просто не говорят и пытаются забыть, но явление никуда не делось.
>У всех людей должны быть равные права.
Нет. Айсикью 70 гарантирует, что человеком будет управлять любой мало-мальски желающий этого ублюдок с айсикью повыше.
>Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего.
Какбе да. Однако, раса и нация накладывают физиологические и культурные барьеры, которые нельзя не учитывать.
>Следовательно, любые скрепы, принципы и законы, которые мешают комфортному существованию человека и получению им удовольствий, не нужны.
Это не следует из твоего первого утверждения.
>Люди это не скот, поголовье которого можно пересчитать, за численностью которого надо следить и не допускать вымирания.
Правительства и корпорации так не считают. Более того, корпорации лоббируют левую повесточку и управляют политиками.
>В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого.
До тех пор, пока окружающих не начинают доёбывать. Если ты хочешь вниманиеблядствовать, то закономерно столкнёшься с агрессией.
>Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать.
Вронг. Пропаганда сама по себе деструктивная политтехнология, которая и превращает народ в скотину.
>Быть пидором плохо
Гей-гена не существует, гомосексуальность это последствие детских травм и врождённых дефектов.
>человек вырастет с психологическими ограничениями
Он с ними вырастает от неполных семей и прочей прогрессивной залупы.
мимоцентрист
>корпорации лоббируют левую повесточку
Леваки будут брать с корпораций больше налогов. Охуеть умный лоббизм.
У них и без того все деньги мира. Ничего не стоит купить себе больше власти, так как налоги всё равно не заставят корпорации обеднеть.
>Леваки будут брать
За щеку, как только наступит цифровой гулаг.
Ну ок, корпорации охуенны anyway.
Какого осознавать, что вся паста была написана ради последних двух пунктов?
Часто видел гей-ниггеров на двачах?
Ну и кого коммуняки накормили я чето понять не могу, голод вечный и дефицит
Никого, но идеология-то про это.
Проиграл
Леваки будут брать со всех больше налогов и задавят потенциальных конкурентов корпораций, обеспечивая монополизацию рынка и компенсируя тем самым урон от налогов (которые корпорациям с их ресурсами при любом раскладе минимизировать намного проще).
> 1. Естественный отбор в 21 веке не работает, либо его критерии очень сильно изменились.
Да.
> Наука и развитие позволяют добиться комфортных условий для каждого.
Нет, т.к. комфорт относителен.
> 2. Социал-дарвинизм и прочие его ответвления больше не нужны.
Оценочное суждение битежки, в опровержении не нуждается.
> 3. У всех людей должны быть равные права.
Да и в цивилизованных странах они во многом есть. Правда не факт, что надолго.
> 4. Раса, нация, цвет кожи, глаз, волос и прочая хуета не должна значить ничего.
Как и твое мнение. Объективно вообще никто никому ничего не должен. И тем не менее они, в отличие от твоего мнения, для многих что-то значат.
> деконструктивному взаимодействию
Такого термина просто нет.
> Предвзятое отношение к человеку на основании его внешних параметров - ведёт деструктивному поведению. Что негптивно сказывается на всех
Не, тут пруфы нужны. На нормальных людях оно прекрасно сказывается, позволяя окружать себя красивыми опрятными людьми.
> 5. Основная цель существования нынешнего человеческого общества
Снова оценочный высер.
> 6.
Просто поток воды. Да, твоя свобода начинается там, где заканчивается свобода другого. На этом все.
> 7. В гомосексуализме, транссексуальности и прочих гендерах нет и не может быть ничего плохого.
Объективно плохого вообще не может быть.
> 8. Пропаганду транс- би- гомосексуализма, нельзя запрещать.
Любая государственная цензура - зло. В рамках частной юрисдикции можно запрещать абсолютно что угодно, это неотъемлемая часть свободы.
По итогу имеем 8 высеров обиженного жизнью и обществом сойбойного пидорка, не видящего разницы между фактом и мнением, не способного отталкиваться от чего-то помимо собственных маняфантазий и имеющего наглость называть потуги своего кишечника гордым словом утверждения, из аргументов имея в большинстве лишь такие же оценочные высеры. Ну что поделать, отсутствие естественного отбора в действии.
Ты здесь недавно?
> Леваки будут брать с корпораций больше налогов
Средний кабанчик платит, крупный кабанчик уклоняется и лоббирует, чтобы средний поскорее копыта откинул. Вам вообще всё объяснять надо?