Но это не значит, что аборт это плохо
Человек это
Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда.
Сам то как думаешь теперь?
Ребенок нападает на здоровье женщины, аборт это самозащита
Нет.
а любое другое убийство человека тоже не плохо?
А ромка-попрыгун тогда кто?
Твоя видать не смогла в защиту да?
Мастурбация - геноцид?
Овощ
Там еще нет человека, так глист какой-то
Так он же не совершает действие, а следовательно и не может нападать.
Сперма - не гомосапиенс
Микроцефал
Не любое
Но я и не говорил, что ЛЮБОЙ аборт это не плохо, я сказал, что не считаю, что аборт это плохо по определению
Но тем не менее - человек. Младенец тоже не может сделать орудия труда, он теперь не человек?
Нет, убийство человека это убийство человека. Ук рф читани там точное описание что такое убийство человека.
/трэд?
Нет. Это добрая воля по отношению к человеку. Никто не должен рождаться в этом аду.
Бездействие это тоже действие, так что нехуй там внутри паразитировать
Где противоречие?
У тебя логика протекает. Эвтаназия, например, не плохо, если человек страдает. Почитай про Хисаши Оучи - в этом случае ужасным, даже преступным решением было оставлять его в живых.
Как и эмбрион.
Охуеть теперь, людям свойственно болеть и рождаться с генетическими заболеваниями.
Ты чё меня тупостью решил потролить?
А в какой момент она становится гомо сапиенсом?
Веганство - убийство огурцов
Анальный секс головой эмбриона?
Ну так блять? Я ж ответил на пост анона, который говорил, что эмбрион - не человек.
Сельдь, вон с двачей!
Когда перерастёт паразитировать на носителе и становится самостоятельным организмом. Ну то есть после рождения.
Да, но в этом нет ничего плохого.
У него в этот момент ДНК изменяется чи шо?
Именно так.
Рождение человека - это убийство. Аборт - это предовтращение его убийства
Ты знал, что Срален насиловал Ленена в жопу?
> Когда перерастёт паразитировать на носителе и становится самостоятельным организмом. Ну то есть после рождения.
Больше похоже на "когда найдет работу и возьмёт ипотеку"
Как будто что-то плохое.
Рождение убийства - это человек. Убийство - это предотвращение его аборта.
Выблядка после рождения можно передать третьим лицам, и он будет жить у них. А из матки его до рождения просто так не вытащить.
Человек убийства - это рождение. Убийство - это аборт его предотвращения
>обладающее даром мышления
>2 си эйч
Но аборт нельзя считать чем-то заведомо плохим
Предотвращение человека - это рождение. Человек - это аборт его убийства.
Человек это
вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов
Остальные маня-теории оставь при себе
>нельзя считать чем-то заведомо плохим
Как и любое убийство.
Если абортируют куна - убийство, абортируют тян - НЕТ, так как это избавляет мир от мелкой фемиприпиздки.
Не сказал бы что и просто убийство что-то плохое... Это часть природы живых существ
Плохое она в рамках общества, которые мы сами для себя придумали чтобы не оскотиниться
> Выблядка после рождения можно передать третьим лицам, и он будет жить у них. А из матки его до рождения просто так не вытащить.
Ой ли?
Биологически да.
С одной стороны аборт - это хорошо, так как убийство. С другой - плохо, так как даёт свободу выбора женщине.
>пик
И это считается гуманным в 21 веке?
Нужно запретить аборты для селедок 20-30 лет.
Гуманность варьируется от человека к человеку, не нужно апеллировать к таким ненадежным терминам
Аборты, безусловно, существуют. Имеется в виду, чтобы оно при вытаскивании ещё и выжило.
> Нужно запретить аборты для селедок 20-30=-10
> >пик
> И это считается гуманным в 21 веке?
Да
Нужно запретить аборты для селедок
пофиксил
А для мужиков оставить
Пылесос в пизду
> Аборты, безусловно, существуют. Имеется в виду, чтобы оно при вытаскивании ещё и выжило.
Если переформулировать вопрос опа, а считается ли оно живым ? И в догонку - когда начинается та самая жизнь? Что было раньше яйцо или велоцираптор?
смотря где живешь, если в спидорахии, то наоборот, спасение
>Если переформулировать вопрос опа, а считается ли оно живым ?
Считается или оно появляется мёртвым а потом воскресает?
>И в догонку - когда начинается та самая жизнь?
С момента зачатия.
>считается ли оно живым
Да
>когда начинается та самая жизнь
с зачатия
>Что было раньше яйцо или велоцираптор
Была РНК
> Считается или оно появляется мёртвым а потом воскресает?
> С момента зачатия.
Кто то там выше писал, что сперма не гомосапиенс. В Вашем случае получается, что гомосапиенс. И дрочка все же геноцид, а менструация - голодомор.
> Если переформулировать вопрос опа, а считается ли оно живым?
Не считается.
> И в догонку - когда начинается та самая жизнь?
С момента рождения.
> Что было раньше яйцо или велоцираптор?
С эволюционной точки зрения вопрос некорректен. Эволюция происходит плавно, постепенно, и нет чёткой грани между велоцираптором и его предком.
Я и написал. В момент зачатия сперма сливается с яйцеклеткой и образуется другой организм. Он и считается человеком.
> Я и написал. В момент зачатия сперма сливается с яйцеклеткой и образуется другой организм. Он и считается человеком.
Но он все еще остается смесью яйцеклетки и спермы, до какой-то там недели.
> что сперма не гомосапиенс
Да, сперма гаплоидна
>Не считается.
Ибанутый?
Нет.
аборт это единственное что может спасти ребенка от мучительного пребывания на этой планети
> > что сперма не гомосапиенс
> Да, сперма гаплоидна
И?
Человек диплоидный
Это типа даже не спор, просто эмоции. В убийствах в принципе нет ничего такого, это довольна новая мода про "жизнь человека важнее всего".
Но даже если и думать как эмоциональная сучка, то блять, стоит же быть хоть немного дальновидными. Что будет с ребенком, которого хотели убить нахуй еще до рождения, но не смогли? Случаи когда внезапно поймут, что зря этого хотели - единичны. Все остальное - это либо дет. дом, либо пиздец с воспитанием. Что получается из таких людей тоже ни для кого не секрет.
С т.з биологии - эмбрион уже отдельный организм.
Вывод - аборт убийство организма. Твое дело считать его человеком или нет.
В христианстве, например, считается, что у эмбриона душа есть.
Аборт из прихоти - 100% виновное убийство. Аборт по медицинским показаниям, если известно, что ребёнок будет инвалидом - убийство из милосердия.
> Человек диплоидный
Зигота тоже, она человек?
>Что будет с ребенком, которого хотели убить нахуй еще до рождения, но не смогли?
Хуй знает.
>Случаи когда внезапно поймут, что зря этого хотели - единичны.
Статистику покажешь?
>>244833145
>Зигота тоже, она человек?
Да
>Это типа даже не спор, просто эмоции. В убийствах в принципе нет ничего такого, это довольна новая мода про "жизнь человека важнее всего".
Ну спорная логика. На мой взгляд, сторонний человек не должен решать: жить другому человеку или нет.
>Все остальное - это либо дет. дом, либо пиздец с воспитанием. Что получается из таких людей тоже ни для кого не секрет.
Так нужно чтобы деньги с налогов шли не на аборты, а на улучшение детских домов.
>Что получается из таких людей тоже ни для кого не секрет.
Двачеры.
Подрочить - это геноцид?
Сперма не гомосапиенс.
Только зародился, а уже вижу по глазам что уебок
>
> Только зародился, а уже вижу по глазам что уебок
Погромист неиначе
Писал курсач по проблеме определения момента появления человека в уголовном праве (не дословно, но смысл ясен) на втором курсе. Читал много статей. Аборт - не убийство.
Трахаться в презервативе - это убийство?
>Читал много статей.
>юридические
>статьи
)
> Трахаться в презервативе - это убийство?
Если зальешь в презик менструальных выделений, то да
Заебал, сперма - не гомосапиенс
Это старая схема аборта. Сейчас таблетку на ранних сроках пьешь и все, без выскребания. Картинка расчитана на мнительных, чтобы показать типа ужасы аборта. Это обычная медицинская операция, не более
>Так нужно чтобы деньги с налогов шли не на аборты, а на улучшение детских домов.
Так это ж утопия ебаная. Превентивные меры всегда проще и эффективнее, чем интенсивные.
Человечество не на том этапе развития, чтоб избавиться от логики "ваше потомство - ваша забота".
Да, есть научные статьи юристов, в которых обсуждается данный вопрос. Здесь речь не про нормы права, а про доктрину.
>В данном случае следует опираться на закон
Чел, закон везде разный и ничего не говорит. Давай по факту, эмбрион - человек? - да, так как гомосапиенс. Аборт - умерщвление этого человека. Аборт = убийство. В чём я не прав?
>научные статьи
>юристов
)
> Это старая схема аборта. Сейчас таблетку на ранних сроках пьешь и все, без выскребания. Картинка расчитана на мнительных, чтобы показать типа ужасы аборта. Это обычная медицинская операция, не более
Согласин, но на 22 неделе таблетка вроде уже не канает, а после 30 (скорее всего пижжу) уже и незаконно, хотя всегда можно "случайно" упасть с лестницы
>Превентивные
Убить всех кожаных ублюдков
> В чём я не прав?
Вот тут
> эмбрион - человек? - да
>Аборт = убийство. В чём я не прав?
Я не понимаю зачем ты вообще пытаешься конкретно это доказывать.
Да окей, убийство. Только это не делает его сразу плохим. Аборты от убийств разграничивают, чтоб массам было проще их принять. И все тут.
Эмбрион - это не человек. В России закон таков, аборты разрешены и я считаю, что это прекрасно. Эмбрион и плод - это стадии развития оплодотворенной яйцеклетки и не более. Человеком ни плод, ни эмбрион считаться не могут. Свои маняфантазии оставь при себе. Придет время и ты поймешь, что аборт - исключительно положительная вещь.
Дело говорит
>Эмбрион и плод
диплоидны
>яйцеклетки
гаплоидна
>Человеком ни плод, ни эмбрион считаться не могут.
Биологически это человек. Ася юридическая хуйня - маняфантазия без базы.
>Эмбрион и плод - это стадии развития оплодотворенной яйцеклетки и не более
Младенец - этап развития яйцеклетки. Подросток - этап развития яйцеклетки. Так можно повторять до бесконечности. Ты у нас наверное сам заспавнился, я не в результате оплодотворения яйцеклетки.
Да, ты прав, на поздних сроках уже прибегают к выскребанию. Падать с лестницы - слишком жестко. Вообще аборт достаточно спорный вопрос в уголовном праве. Если его производило лицо с медицинским образованием и все прошло хорошо - заебись, четко. Если там причинен вред здоровью, то лицо просто уедет на зону по причинению вреда здоровью, а не по незаконному производству аборта (держу в курсе)
Так то и убийство комара условного = убийсвто. И убийство любимого пса = убийство.
Только вот в первом случае тебе хуй кто что скажет почему-то. Нежеланные дети такая же проблема как и комары, но многие почему-то думают иначе.
> Подросток - этап развития яйцеклетки.
не проецируй, яйцеклетка
>>244833886
Гаплойдная клетка получается мертвая? Потом она встречается с другой мертвой клеткой и маленький ельф в матке кастует воскрешение? Так чтоле?
Все так, дрочка - геноцид, а минет с проглотом вообще каннибализм, детей жрут.
> такая же проблема как и комары
о как оно легко оказывается
Так это никогда и не было сложно. Только вот попробуй это объяснить людям, захваченным эмоциями и "мудростью" тысячалетних религий
По современным законам -- нет. Я согласен с этими законами.
Нет, ну если уж к софистике прибегать, то и подросток, и взрослый человек этап развития яйцеклетки, но сейчас не об этом. Фактически, по закону, с момента рождения уже появляется человек, которого закон защищает соответствующим образом. Эмбрион и плод до момента рождения - не считаются человеком и, соответственно, не будут защищаться законом, что очень хорошо. Не понимаю противников аборта. Дети не нужны до того момента, пока ты не сможешь их обеспечить, а плодить нищету - так себе затея. Тогда ни ты, ни ребенок никогда не будете счастливы, потому что ребенок будет безнадзорным существом, а ты, потому что будешь впахивать на дноработах, чтобы прокормить семью.
>гаплойд
>войн
>андройд
>шизойд
Ну смотри по закону, я могу пиздануть комара и мне ничего не будет, но, при этом рандомная сельдь может запросто убить человека и ей ничего не будет. Меня смущает это лицемерие.
>Нежеланные дети такая же проблема как и комары, но многие почему-то думают иначе.
Ну, даже не руководствуясь эмпатией, можно понять, что например рандомный нежеланный ребёнок может стать каким-то великим человеком или йоба-гением и изобрести бессмертие, например, или другую полезную штуку.
Убийство в целях самообороны. Не преступление.
Проиграл. 2 чая.
> Ну, даже не руководствуясь эмпатией, можно понять, что например рандомный нежеланный ребёнок может стать каким-то великим человеком или йоба-гением и изобрести бессмертие, например, или другую полезную штуку.
Или Гитлером, Гретой Турнберг, Абу
То есть если убить мать, которая хочет убить эмбриона, то это будет самообороной?
>Не понимаю противников аборта. Дети не нужны до того момента, пока ты не сможешь их обеспечить, а плодить нищету - так себе затея. Тогда ни ты, ни ребенок никогда не будете счастливы, потому что ребенок будет безнадзорным существом, а ты, потому что будешь впахивать на дноработах, чтобы прокормить семью.
Ок, гуднайс, давай убивать всех бедных и несчастливых.
>Фактически, по закону, с момента рождения уже появляется человек, которого закон защищает соответствующим образом.
Закон - хуйня, он постоянно меняется и там можно написать что угодгно.
Минет - людоедство?
>>244834023
Откуда вы лезете?
Зашквар из твоего списка только Грета, я б родил Абу а потом пиздил и насиловал в жопу, заебала эта криворукая обезьяна, блять, с ее ошибкой 200: OK
>>244834023
Вы обронили
>>244834360
Из спальни твоей мамки)))000
Если наука будет стоять на пороге открытия бессмертия, йоба-гений из миллиардов людей какой-нибудь найдется. Не так зависит прогресс человечества от единичных гениев.
>Ну смотри по закону
который люди же и придумали
>рандомная сельдь может запросто убить человека
>Меня смущает это лицемерие.
Т.е. тебе самому хочется убивать людей?
Ну блять, а смертные казни тебя не смущают?
>нежеланный ребёнок может стать
А это так вообще смешно. А может и не стать нахуй. А может стать чем и похуже и унести жизни всех потенциальных убийств абортами в принципе
А вот что более вероятно будет: вырастет неполноценным и пополнит ряды преступности или нищеты. И вполне уж точно унесет с собой пару жизней.
А вообще про гениев и прочее, знаком с понятием парадигмы? Прогресс в целом не зависит от конкретных личностей, он в принципе случится, разве что кто-то его ускорит или замедлит.
Да, аборт это убийство ребенка. В здоровом обществе это должно быть исключено
>который люди же и придумали
Ну и что?
>Т.е. тебе самому хочется убивать людей?
нет. Меня удивляет, что в современном мире, где все за равенство и тому подобное так ущемляется определённая группа людей, аж настолько, что её представителей можно убивать.
>Ну блять, а смертные казни тебя не смущают?
Так их повсюду отменяют же. Да и казнят по закону, только если ты сильно провинился, а эмбрион не мог провиниться.
> Да, аборт это убийство ребенка. В здоровом обществе это должно быть исключено
Как хорошо, что общество неизлечимо больно
И сельдь так то убивает не рандомного человека, а того, кого сама же и заспавнила бы. Так давай пойдем дальше и назовем убийцами вообще всех женщин, которые не хотят иметь детей? Или даже тех, кто заспавнил всего пару. Они ж могли в теории родить гениев, правда?
> ууу нищета аааа ууу
Ебать тут промыток. Есть инфа, какой слой населения чаще аборты делает?
Нет, это спасение человека от ссаной жизни.
>так ущемляется определённая группа людей
Какая нахуй группа? Какие признаки у этой группы? Сидят в животе у сельди нахуй?
Ущемляются тут как раз женщины, которых насильно заставляют платить за свою ошибку в условиях существования инструментов, которые позволят им ее исправить.
>И сельдь так то убивает не рандомного человека, а того, кого сама же и заспавнила бы.
И что? Я про другое. Почему сельдь может убивать ребёнка только на этой стадии? Хули не разрешить ебашить вообще своего ребёнка всех возрастов? Это какое-то лицемерие, получается.
>Так давай пойдем дальше и назовем убийцами вообще всех женщин, которые не хотят иметь детей?
Так они же не убивают человека, в отличии от сделавших аборт.
В любом раскладе аборты делают не из хорошей жизни. Так что не понимаю к чему ты приебался.
Если возникло само желание сделать аборт - уже значит, что тебе не стоит воспитывать ребенка.
Хз, я бы вообще стерилизовал всяких пролетариев к хуям. Что они там делают на своих ФАЗЕНДАХ за Уралом меня как-то мало ебет.
> нет. Меня удивляет, что в современном мире, где все за равенство и тому подобное так ущемляется определённая группа людей, аж настолько, что её представителей можно убивать.
Современный мир низачну никак не про равенство и даже не про стремление к нему. Он про то, как одна группка интресов пытается получить привелегии и превосходство над другой группкой. В том числе привелегию запретить аборты под видом убийства, лишая тем самым одного из двух вариантов всем нам известную группу сильных и независимых.
Да, так сказал убирмаргенал
> Хули не разрешить ебашить вообще своего ребёнка всех возрастов?
>Так они же не убивают человека, в отличии от сделавших аборт.
Так вот я по твоей же логике и иду. Только ты пошел вперед, а я назад.
Хватит возводить законы в абсолют. Это инстумент, не более
>Какая нахуй группа? Какие признаки у этой группы?
>Сидят в животе у сельди нахуй?
Йес.
>Ущемляются тут как раз женщины, которых насильно заставляют платить за свою ошибку в условиях существования инструментов, которые позволят им ее исправить.
Как будто кто-то заставлял их делать ошибки и ебаться, лол.
>в условиях существования инструментов, которые позволят им ее исправить.
ну хорошо, если она осознает, что её шестилетний пиздюк - ошибка его тоже можно убить ли это другое ?
> В любом раскладе аборты делают не из хорошей жизни. Так что не понимаю к чему ты приебался.
Аборты могут делать по присуждению. Слышал про такое?
Аборты стоит запретить (оставить только по мед. показаниям) и вводить пропаганду сознательной половой жизни.
> Как будто кто-то заставлял их делать ошибки и ебаться, лол.
Ты наступил на еще одну этическую мину вопроса.
Что делать с эмбрионами от насильников?
Я над этим пока не думал. Вопрос про аборты в результате бытовой фигни, а не изнасилований.
Оставлять, конечно же. Убивать, что ли?
> Я над этим пока не думал. Вопрос про аборты в результате бытовой фигни, а не изнасилований.
Так не работает. Либо аборт - убийство и рождается вообще все. Либо не убийство - и вообще все может быть отменено.
>Либо аборт - убийство и рождается вообще все.
Зис
>Как будто кто-то заставлял их делать ошибки и ебаться, лол.
Так теперь и ошибки человеку совершать нужно запретить?
>ну хорошо, если она осознает, что её шестилетний пиздюк - ошибка его тоже можно убить ли это другое ?
Ты можешь сколько угодно заезжанной хуйней сорить типа "это другое" и прочее. Но здесь уже как раз твои законы перерезали все возможные пути, т.к. тут уже на ней груз ответственности лежит за выбор его оставить.
Стоит ли ставить знак равно между ответсвенность "родить" и ответственностью "забеременеть"? Очень вряд ли. Т.к. на первый исход у тебя было время подумать по нормальному, а второй слишком уж прост в исполнении.
Нет, если б мы жили в идеальном обществе, с нормальным повсемесным секс просвещением, с доступными всем средстам предохранения и прочим, то окей, возможно такие отвественности были бы равны.
Но в текущем состоянии - нет.
>>244834849
>Аборты могут делать по присуждению. Слышал про такое?
Ну так правильно, нахуя бороться с теми, кто принуждает. Проще же всем сразу нахуй все запретить.
> Оставлять, конечно же. Убивать, что ли?
И растить в любви и обожании превозмогая как Ультрамарин ненависть к папашке? Какое будущее будет у такого ребенка?
ну кроме случаев, когда рождение грозит жизни матери.
Уже обсосали, не убийство.
Пруфать не вижу смысла, давно на ютубе есть разбор, закидывать не буду, надо будет, сами нагуглите.
Позицию убермаргинала обоссали.
>на ютубе есть разбор
соевый, ты?
> > Оставлять, конечно же. Убивать, что ли?
> И растить в
Это чето хуйня пошла. Мы про убийство говорим, а не послеутробную жизнь. Передергивания оставь себе на ночь
Да, я. Чё ты мне сделаешь?
> нахуй бороться
Предлагай как бороться с такими
хуем по губам проведу, соей напою
Для начала нужно определиться с двумя вещами
Что такое убийство?
Что такое человек?
Пока эти два вопроса не разобраны, нельзя ответить на вышепоставленный.
>Но здесь уже как раз твои законы перерезали все возможные пути, т.к. тут уже на ней груз ответственности лежит за выбор его оставить.
Ахаха, т.е. ошибиться оставить ребёнка или нет это НЕ ОШИБКА, А ВЗЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
А сесть на хуй мужика ДОБРОВОЛЬНО(про изнасилования речи не идёт, тут аборт допустим) ЭТО НЕ ВЗЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ОШИБКА?
А В ЧЁМ РАЗНИЦА??!?!??!?!
>Так теперь и ошибки человеку совершать нужно запретить?
Если эта ошибка понесёт за собой убийство человека - нужно запретить.
>Стоит ли ставить знак равно между ответсвенность "родить" и ответственностью "забеременеть"? Очень вряд ли. Т.к. на первый исход у тебя было время подумать по нормальному, а второй слишком уж прост в исполнении.
Ясно. >Это другое. Раз легче в исполненении - то можно убивать, ну а чё, с кем не бывает. Если рандомный васян завтра сядет пьяным за руль и убьёт человека - ничего такого, у него же не было времени подумать.
>Нет, если б мы жили в идеальном обществе, с нормальным повсемесным секс просвещением, с доступными всем средстам предохранения и прочим, то окей, возможно такие отвественности были бы равны.
Дети не знают, что такое презервативы и не проходили биологию в школе?
Обращаться в полицию, когда тебя принуждают и говорить об этом? Брать в расчет согласие делать аборт только конкретно от самой женщины и ни от кого другого?
Что блять тут не очевидно? Ну давай, начинай размылять преступления и писать про "женщину запугают". Это ж все еще касается абортов, а не банального тиранизма. Как будто нет еще кучи других действий, к которым могут принудить
>Что такое человек?
Существо вида гомосапиенс.
>Что такое убийство?
Когда живое существо делают не живым.
Ну хуй знает. Мать -- член нашего общества, мы должны защищать ее жизнь и здоровье и не имеем права принуждать въебывать 9 месяцев своей жизни на выращивание в себе плода из спермы насильника.
> Это чето хуйня пошла. Мы про убийство говорим, а не послеутробную жизнь. Передергивания оставь себе на ночь
Я хз ты писал или нет, но чем это льличается от случая угрозы жизни матери ? У такой личинки угроза жизни вообще в овербесконечность уходит, даже если после рождения сдадут в детский дом.
Да и хуйня с виляниями пошла когда гайплойды-диплойды начались. Спермотазойд живой? Шевелиццо? Хвостиком машет? - да. Значит живой. Значит онанизм это что?
>Да и хуйня с виляниями пошла когда гайплойды-диплойды начались. Спермотазойд живой? Шевелиццо? Хвостиком машет? - да. Значит живой. Значит онанизм это что?
Комар тоже живой, но к виду гомо сапиенс не относится.
>А В ЧЁМ РАЗНИЦА??!?!??!?!
Я написал про это сразу же - в четком и планомерном понимании последствий.
Ни у одной даже самой конченной тупой долбаебки не возникнет мысли, что родив ребенка нихуя не изменится.
Но вот каждая третья тупая пизда думает, что "ну может не залечу".
Поэтому то все и упирается в легкость получения исхода.
> угрозы жизни матери
Она в каких единицах меряется?
>Значит живой
Не значит. Размножаться он не может.
Да. А дрочка - геноцид
> Обращаться в полицию, когда тебя принуждают и говорить об этом? Брать в расчет согласие делать аборт только конкретно от самой женщины и ни от кого другого?
Закон мне покажи, по какой статье "делай аборт или я уйду нахуй от тебя". Ебать ты хуйню несешь, пиздец.
>>244835452
>Спермотазойд живой? Шевелиццо? Хвостиком машет? - да. Значит живой. Значит онанизм это что?
>Да. А дрочка - геноцид
>Ясно. >Это другое.
Я тебе про это уже писал. Хочешь ударяться в форсирование - парируй про "считать убийцами всех нерожавших". Это абсолютно таже логика, только направление другое.
>Дети не знают, что такое презервативы и не проходили биологию в школе?
Не в той же мере, в какой знают что такое "рожать" и что будет после каждых родов.
Тебя вообще не смущает, что так дохуя трахается без защиты со словами "да похуй, не залетит же"?
Адекват
> Ну хуй знает. Мать -- член нашего общества, мы должны защищать ее жизнь и здоровье и не имеем права принуждать въебывать 9 месяцев своей жизни на выращивание в себе плода из спермы насильника.
Поэтому убить можно, понятно.
>>244835452
> угроза жизни
Если есть угроза, то аборт, конечно же. А если нет?
Давай на языке тупости. Эмбрион - комар пока с пизды не вылез.
>пока с пизды не вылез
У него ДНК в этот момент меняется?
А нужно принуждать мать ответственно выращивать плод? Вот допустим, аборты запрещены, ребенок нежеланный, мать одинокая. Она в депрессии от ненависти к этому ребенку. Она забухала или там наглоталась таблеток, пытаясь покончить с собой. У нее случился выкидыш. Это будет считаться убийством, как и аборт?
>Закон мне покажи, по какой статье "делай аборт или я уйду нахуй от тебя". Ебать ты хуйню несешь, пиздец.
Так лол. Он имеет полное право уйти и потом по вашим любимым законам платить за это компенсацию.
Если телка так хочет ребенка рожать - пусть рожает, ей никто не запретит. Как никто и мужика не заставит остаться.
Опять вы примешиваете к абортам совершенно другие вещи. Раз мужик собрался ливать сразу после беременности, то может нахуй он и нужен такой? Какой уж тут принуждение
немного меняется
>Я написал про это сразу же - в четком и планомерном понимании последствий.
Всм? А в чём разница? тут ребёнок сдохнет, там ребёнок сдохнет? Последствия одни и те же в принципе.
>Ни у одной даже самой конченной тупой долбаебки не возникнет мысли, что родив ребенка нихуя не изменится.
Как мысли верифицировал?
>Но вот каждая третья тупая пизда думает, что "ну может не залечу".
Как мысли верифицировал? x2
Докажи сознание? Мысли какие-то блять, ебанутый.
>Поэтому то все и упирается в легкость получения исхода.
В чём проблема сделать сложным убийство младенца в утробе или лёгким убийство вне утробы?
>Поэтому убить можно, понятно.
Можно. Членом общества становишься по факту рождения. Пока не родился, ты не один из нас, тебя можно легально убить.
>парируй про "считать убийцами всех нерожавших"
Так они не прерывают жизнь ребёнка, а значит и не убийцы.
>Не в той же мере, в какой знают что такое "рожать" и что будет после каждых родов.
Ну как ты это представляешь? Человек в нынешней культуре, где роды есть в каждом фильме, не знает что это такое?
>Тебя вообще не смущает, что так дохуя трахается без защиты со словами "да похуй, не залетит же"?
Ну не знаю, в моём окружении таких людей нет, а статистику я не видел.
>Она забухала или там наглоталась таблеток
>Это будет считаться убийством
Да
> >Поэтому убить можно, понятно.
> Можно. Членом общества становишься по факту рождения. Пока не родился, ты не один из нас, тебя можно легально убить.
Прямо как евреев в германии 30х годов ))))))
Убийство человека - поздний аборт?
Евреи родились. Их уже убивать нельзя.
>Она забухала или там наглоталась таблеток, пытаясь покончить с собой.
1. Она тупая пизда, потому что сделала ребёнка, не осознавая этого. Она могла хоть свою квартиру проебать в казино, а потом плакаться.
2. Это убийство по неосторожности
В те времена было можно
>Убийство человека - поздний аборт?
Родителями? Да.
>Она тупая пизда, потому что сделала ребёнка, не осознавая этого.
Тогда это самойбийство
Мать не надела маску в метро, заболела коронавирусом. Болела тяжело. Случился выкидыш. Это будет считаться убийством?
>Так они не прерывают жизнь ребёнка, а значит и не убийцы.
Так я не спорю с тобой убийцы или нет. Я доказываю тебе, что в этих убийствах нет ничего плохого.
А ты пытаешься доказать что в них плохого.
>Ну как ты это представляешь? Человек в нынешней культуре, где роды есть в каждом фильме, не знает что это такое?
Что ты вообще написал? Я говорю, что все знают, что будет после родов.
>Ну не знаю, в моём окружении таких людей нет, а статистику я не видел.
И как же тогда в твоем окружении может вообще возникнуть аборт? Ах да, ведь еще и качество защиты может тебя подвести. Тут тоже аборт делать нельзя и ошибка была по своей воли?
Вы короче заебали идеализировать человека и законы и спорить не о чем.
> >пока с пизды не вылез
> У него ДНК в этот момент меняется?
если жизнь с момента зачатия, тоесть образования диплоидной зиготы, то ДНК "неживого" спермотозойда и "неживой" яйцеклетки создает жизнь. Буратино какое-то.
ок, определение вида и вида человека разумного дай, а еще жизни
а кто ж говорил что они не живые ? я говорил, что они не являются людьми и ничего более
Это было неправильно. Декларации прав человека в те времена не было, но сейчас, когда мы приняли Декларацию прав как основу нашего права, мы можем осудить эти убийства как несоответствующие нашей морально-правовой системе ценностей. Аборт этой системе соответствует, в отличие от геноцида евреев.
Почему пока какой-то популярный в интернете девственный куколд что в жизни не ебался не зафорсил про аборты что это плохо ууу убийство ебать он умный в америке живет ууу, то таких тредов и раздумий об абортах вообще не было? У вас что вообще просто напрочь отсутствует к хуям собственное мнение?
> а кто ж говорил что они не живые ? я говорил, что они не являются людьми и ничего более
Нелюдь+нелюдь=людь. Это даже не Буратино. Это хуйня какая-то из Пушкина.
А кто их зафорсил?
Нет
>Мать не надела маску в метро
Маска, надетая на здоровое ебало, не защищает от заражения
Аборт человека - убийство?
> Это было неправильно.
Как и аборты.
Алюминий + пластик + сталь = велосипед. Удивительно, да?
Человек - убийство аборта?
> то ДНК "неживого" спермотозойда и "неживой" яйцеклетки создает жизнь.
Прикинь, 5 молекул создают жизнь, да
Вот это. Лицо когда тебя не абортировали и ты очень рад этому.
Убийство - аборт человека?
Последний вопрос. Мать не долечила венерическое заболевание, забила на назначения врача -- и случился выкидыш. Это убийство?
Мать не долечила венерическое заболевание, забила на назначения врача -- и родился больной ребенок. Это умышленное причинение вреда здоровью?
? - человек аборта убийств
> Алюминий + пластик + сталь = велосипед. Удивительно, да?
Нелюдь неживой+нелюдь неживой+нелюдь неживой=нелюдь неживой......ничего удивительного в отличии от чуда человеческого хуй пойми чего, которое нельзя прервать
>про аборты что это плохо
Он не говорил, что это плохо, даун. Он говорил что это убийство.
Нет, аборты в системе, основанной на Декларации прав человека, -- это допустимо и правильно.
Ну хорошо, а как по твоему вообще произошла жизнь на земле? Боженька? Или всё таки из неживого получилось живое?
И он типа против абортов?
Чет все о нем рассказывают как о дохуя умном и прогрессивном, а тут внезапно такое. Я конечно всегда знал, что он просто илиток собрал вокруг себя и сублимируют там как могут, но не думал, что они по какой-то причине на правую сторону пойдут.
Типа блять, против абортов же религиозники выступают в основном, им норм вообще там?
>гаметы не живые
норм
>Мать не долечила венерическое заболевание,
> Это убийство?
Если будет доказано, что если бы она долечила выкидыша не произошло то да, убийство
>Мать не долечила венерическое заболевание, забила на назначения врача -- и родился больной ребенок. Это умышленное причинение вреда здоровью?
Аналогично
> > то ДНК "неживого" спермотозойда и "неживой" яйцеклетки создает жизнь.
> Прикинь, 5 молекул создают жизнь, да
И возвращаемся к началу. Спускание в носок более 5 сперматозойдов - геноцид?
не способны к размножению значит не живые
Убийство уже подразумевает под собой негативный контекст, долбаеб. Может ты мне придумаешь хоть один контекст в котором "убийство" будет выглядеть как что-то охуеное? Давай, у тебя 45 секунд на это, напрягай свои "убитые" клетки мозга стримами всяких долбаебов интернетных.
Торба? овийстбву лечаевок -
Нет
слияние гамет и есть часть размножения
> Ну хорошо, а как по твоему вообще произошла жизнь на земле? Боженька? Или всё таки из неживого получилось живое?
Из живого получилось живое, аминокислоты там всякие и прочая научная хуйня. Хуй с ним с дрочкой. Вылить стакан аминокислот в унитаз - убийство?
>Нелюдь неживой+нелюдь неживой+нелюдь неживой=нелюдь неживой
материал + материал + материал = транспортное средство\спорт-инвентарь.
Так и с людьми. Нелюдь живой + нелюдь живой = людь живой
Казнь. Достаточно ахуенно?
Да, вообще ноль негатива, ты меня убедил ебать ты долбоеб братишка земля казнью тебе
>Убийство уже подразумевает под собой негативный контекст, долбаеб.
Кем подразумевается, кретин? Люди разные и отношения к убийствам у разных людей тоже разное, конча.
>Может ты мне придумаешь хоть один контекст в котором "убийство" будет выглядеть как что-то охуеное?
Убийство врага на войне. Убийство при защите себя или близких.
гаметы не способны производить других гамет, значит не способны размножаться, значит не живые
>Вылить стакан аминокислот в унитаз - убийство?
Возможно убийстов какой-нить йобы, я не разбираюсь, но это же не убийство человека.
> Нет
Но в вашей системе доказательств "да"
>аминокислоты
Но ведь они состоят из атомов. Атомы живые?
Нет
>Но в вашей системе доказательств "да"
Нет конечно, у спермы нет полного набора хромосом. Это просто секрет человека, как и любой другой.
> >Вылить стакан аминокислот в унитаз - убийство?
> Возможно убийстов какой-нить йобы, я не разбираюсь, но это же не убийство человека.
Йоба, в том числе, могла стать человеком изобрести бессмертие, свергнуть Путина, отогнать Сралина от Членина, починить Ошибку 200
Твоей мамашой шлюхой подразумевается, конечно же. Вот твоя мамаша шлюха другая и ей подразумевается как что-то охуеное. Вот ей следовало не только подразумевать, а еще взять и сделать это "убийство" чтоб такой тупой выблядок как ты на свет не высрался.
>Убийство врага на войне
>война
>убийства
0 негативного контекста, абсолютно. Все фанаты уберкуколды такие дегенераты?
Да пусть даже зародыш ебаный камнем без жизенных показателей до самого рождения был бы. Если ты 100% знаешь, что из этой хуйни получится что-то живое и ты намеренно мешаешь этому случиться - то да нахуй, ты убил эту хуйню.
Но только что блять в этом плохого то? Заебали нахуй. Если вы задались этим вопросом исключительно с точки зрения терминологии, то забейте нахуй, это не для вас придумано. Это умные люди просто углы сглаживают, что ведомым долбаебам было легко принять банальную рациональность.
Что блять сложного нахуй.
Специально для петуха-пацифиста я второй пример привел. Или в твоем куколдском сознании даже убийство человека, который угрожает твоей жизни или жизни твоих родственников это нихуя не правильный поступок?
Возможно. Но ведь закон гласит, йоба - не человек, её ебашить можно, в то же время закон гласит, что родившегося человека убивать нельзя, но эмбриона, который так же является человеком - можно. Меня смущает именно это лицемерие.
>. Если ты 100% знаешь, что из этой хуйни получится что-то живое и ты намеренно мешаешь этому случиться - то да нахуй, ты убил эту хуйню.
100%-Ного знания нет и быть не может.
> Нет конечно, у спермы нет полного набора хромосом. Это просто секрет человека, как и любой другой.
У гориллы тоже есть полный набор хромосом человека и лаже больше. Она суперчеловек ?
че за тупая херня? - размножение у двуполых существ - это два класса процессов: бесполый (вегетативный, потому что колония диплоидных клеток способна питаться) и половой, гаметы - часть второго процесса (собственно, у грибов, хотя они не вполне двуполые как царство, гаметы иногда могут делиться)
Зато ебаный статист хуесос 100% сосет хуи. Иди нахуй.
>это нихуя не правильный поступок?
Это нихуя не правильный поступок, но это НЕОБХОДИМОЕ ЗЛО, поскольку тут есть угроза жизни другому человеку.
При выборе между двумя смертями, лучше выбрать ту, которая выгодна.
Лучше было бы, если бы вообще никто не умер, но т.к. выбор между двумя смертями, то приходится выбирать меньшее зло.
>У гориллы тоже есть полный набор хромосом человека и лаже больше
геном у неё другой
Причем тут правильный поступок и негативный контекст? Я считаю, что и аборт правильный поступок, но выставлять его как "убийство" - это конкретно попытка негативного очернения, тебе это долбаебу до сих пор непонятно?
>У гориллы тоже есть полный набор хромосом человека и лаже больше. Она суперчеловек ?
Это человеческий набор хромосом или набор хромосом гориллы, очень важно?
>>244836543
>Зато ебаный статист хуесос 100% сосет хуи. Иди нахуй
Ты.
А с хуя ли я нахуй?
> Возможно. Но ведь закон гласит, йоба - не человек, её ебашить можно, в то же время закон гласит, что родившегося человека убивать нельзя, но эмбриона, который так же является человеком - можно. Меня смущает именно это лицемерие.
Закон также дает определение когда эмбрион начинает являться человеком и запрещает его "убивать" . И этот момент нихуя не момент оплодотворения.
соматический клетки способны размножаться в чашки петри, гаметы нет, значит они не живые
>у грибов, хотя они не вполне двуполые как царство, гаметы иногда могут делиться)
значит они эти живые
Ваш маргинал ебаный именно это и говорит?
И кто говорит, что этот закон - правильный?
>эмбрион начинает являться человеком
А кем он является до момента рождения? Котиком, белочкой, собачкой?
Ну да, этот конч говорит, что аборт - это УБИЙСТВО ЧЕЛОВЕКА. Человека блядь, РЕБЕНКА лол.
>УБИЙСТВО ЧЕЛОВЕКА. Человека блядь, РЕБЕНКА лол.
Ну а кого же?
гаметы через процесс оплодотворения переходят в диплоидные клетки, которые в процессе мейоза переходят в гаметы, это, блядь, один процесс, который называют половым размножением в противовес к бесполому вегетативному, делению либо почкованию
пиздец, ща школоьников этому не учат?
Я про то, что считает ли он это плохим. Если да, то он даун. Если нет, то все ок.
>Я считаю, что и аборт правильный поступок, но выставлять его как "убийство" - это конкретно попытка негативного очернения
В смысле блядь выставлять? Это и есть убийство. Так же как и если кто-то скажет, что ты убил другого человека при самообороне это не попытка тебя очернить, а просто констатация факта. Долбоеб тут только ты, который обосрался и теперь виляет задницей в попытках выкрутиться, потому что оказывается даже твоим ебланоидным разумом убийство не всегда воспринимается как что-то плохое.
Вот кстати, оп-хуесос, раз и хочешь ударяться в терминологию, то получай.
ЧЕЛОВЕКА - да
РЕБЕНКА - нет
> И кто говорит, что этот закон - правильный?
> >эмбрион начинает являться человеком
Так ты аппеллируешь к закону, а потом разворот? Или ты другой анон?
> А кем он является до момента рождения? Котиком, белочкой, собачкой?
Эмбрионом, хуйней, которую можно уничтожить и не получить срок за убийство человека.
>РЕБЕНКА - нет
>В общем случае ребёнком называют человека от рождения до окончания пубертатного периода.
Тут ты прав. Согласен.
может ли из одной, изолированной от других клеток и помещенной в питательную среду, клетки залупы получиться две?
может ли из одной, изолированного от других гамет и помещенной в питательную среду, гаметы получиться две?
Да кого угодно блядь. Плода, эмбриона, зиготы, бластулы, гаструлы блядь, нейрулы нахуй.
>>244836789
>Это и есть убийство
Убийство кого блядь? Давай твои сперматозоиды тоже тогда за людей считать, какого хуя нет? Не заебался геноцид граждан творить, уродец?
>Так ты аппеллируешь к закону, а потом разворот?
Я не аппеллирую к закону, я гоаорю что он написан неправильно на этой теме.
>Эмбрионом, хуйней
Назови конкретный вид.
>Так ты аппеллируешь к закону, а потом разворот? Или ты другой анон?
Закон в одном случае может быть прав, а в другом не прав.
Считаешь ли ты, что закон об окончательном решении еврейского вопроса был верным? Это такой же случай.
Что не отменяет правильность других законов, в т.ч. третьего рейха, например законов о краже.
> какого хуя нет?
У сперматозоидов нет полного набора хромосом.
>Да кого угодно блядь. Плода, эмбриона, зиготы, бластулы, гаструлы блядь, нейрулы нахуй.
ну так логично, что эмбрион человека, то есть начальная стадия человека - является человеком.
>Давай твои сперматозоиды тоже тогда за людей считать, какого хуя нет?
Как же вы заебали. Сперма не относится к виду гомо сапиенс
>Убийство кого блядь?
Эмбриона человека.
>Не заебался геноцид граждан творить, уродец?
Нет, мне похуй.
То есть, любой "овощ" по твоему нихуя не человек и подлежит уничтожению как сперматозоид? Человека делает блядь полный набор хромосом? Охуено, охуено.
Почему не относится? Завтра какой-то фимозный даун захочет отнести ее к этому виду и все, будешь слепо верить и считать сперму человеком, даун без своего мнения?
>То есть, любой "овощ" по твоему нихуя не человек
человек, но с мутацией
>То есть, любой "овощ" по твоему нихуя не человек и подлежит уничтожению как сперматозоид?
Если у "овоща" нет полного набора хромосом, то можно в принципе уничтожить. Это уже на усмотрение людишек.
> Человека делает блядь полный набор хромосом?
Да. Аномальный набор хромосом, если он полный, тоже человеческий, поэтому люди с синдромом дауна тоже люди.
А теперь давай опять в абсурд и считать, что использование частей создания человека не по делу = убийство. Религия так и хочет между прочим.
Как тебе, норм?
Хуёво троллишь.
> считать, что использование частей создания человека не по делу = убийство.
Ну, это можно СЧИТАТЬ, а можно НЕ СЧИТАТЬ.
Если тебе хочется, ты можешь считать. Есть мнения, а есть факты.
Аборт это убийство человека. Это факт.
>может ли из одной, изолированной от других клеток и помещенной в питательную среду, клетки залупы получиться две?
может получиться, а может и нет, зависит от того, какие сигнальные факторы в среду добавлены, а так как гамета - клетка, второй вопрос некорректен, но
из двух гамет может получиться сколько угодно других гамет
Например, те же инфузории являются сами себе гаметами.
В общем, пиздец ты еблан, у тебя плоидность клетки принимает в воспаленном сознании какой-то метафизический смысл, которого у нее нету, это гаметы и вегетирующее тело - фазы развития одного организма.
Так это и не троллинг.
Я опять же руководствуюсь лишь твоей плоской логикой. Тебе почему-то резко норм брать удобную тебе точку отсчета и ее использовать. При этом запрещая ее сдвигать.
>Аборт это убийство человека. Это факт.
А я и не спорю. Просто этот факт исходит из определения человека и не более.
У любого человек нету момента, когда бы он был сперматозоидом, а следовательно, сперматозоид - не человек.
>Например, те же инфузории являются сами себе гаметами.
не являются
>может получиться
значит способна к делению, значит живая, сперматозоид к делению не способен, значит не живой
Аборт - это удаление плода, эмбриона. Эмбрион, плод не равняется человеку. На чем основан твой охуеный факт? На том, что эмбрион - это человек?
Это прерывание развития человеческого плода.
Если для тебя яблоко = яблоня, то да, это убийство.
Моя логика вот в чём.
Жизнь человека начинается в момент зачатия, когда образуется один организм вида гомосапиенс. Сперма\яйцеклетка - отдельная хуйня, не относящаяся к виду гомосапиенс
>не являются
являются
>значит способна к делению, значит живая, сперматозоид к делению не способен, значит не живой
яйцеклетка способна к делению, а твой тезис - необоснованное говно из жопы
Немного неверное сравнение. Косточка яблони = яблоня. А яблоко как раз ближе к сперме, что ли.
а хуйня со шампуром с твоего оппика это человек?
>А я и не спорю. Просто этот факт исходит из определения человека и не более.
Всё правильно. Теперь объясни мне, если убийство человека допустимо до рождения, почему оно не допустимо после?
>>244837258
>Эмбрион, плод не равняется человеку.
В смысле не равняется? Ок, а ребёнок 8 лет не равняется взрослому 40 лет, следует ли из этого, что ребёнка 8 лет можно убить?
> На чем основан твой охуеный факт? На том, что эмбрион - это человек?
На том, что нет разницы между эмбрионом и человеком.
>не относящаяся к виду гомосапиенс
Как это не относящаяся, если без них не будет его вообще?
Это вполне конкретное и прямое отношение.
>Жизнь человека начинается в момент зачатия
Так ты определись что ты убиваешь. Конкретную жизнь или вероятное ее существование.
Если первое, то без вопросов, но тогда это еще более уныло.
>Косточка яблони = яблоня
лол
Ангел Чьмы
> >Так ты аппеллируешь к закону, а потом разворот? Или ты другой анон?
> Закон в одном случае может быть прав, а в другом не прав.
> Считаешь ли ты, что закон об окончательном решении еврейского вопроса был верным? Это такой же случай.
> Что не отменяет правильность других законов, в т.ч. третьего рейха, например законов о краже.
Закон есть закон. Мы все соглашаемся его выполнять или не выполнять и понести наказание. Он не может быть прав или не прав, он есть. И пока он не отменён другим законом он есть и я с ним буду согласен (как твой пример политика !!! окончательного решения позже была осуждена). Нельзя брать кусок, который тебе нравится и игнорировать, который не нравится. Много умных дядек и тетек побольше буков высрали и дней просрали, чем мы тут, чтобы установить неделю на которой эмбрион "становится" человеком и почему именно тогда и делалось это не из желания дать самке право убивать и обидеть хуя потому, что он не может забеременеть.
Так вот, сейчас закон дозволяет аборты, а значит сейчас аборт - не убийство человека. Может станет потом, но сейчас нет.
Однозначно да.
>Всё правильно. Теперь объясни мне, если убийство человека допустимо до рождения, почему оно не допустимо после?
Потому что таким образом сформировались текущие законы.
сперматозоид способен к делению?
Причем тут ребенок 8 лет и взрослый 40 лет? Из этого следует что либо ты тупой, либо троллишь тупостью. Ребенок 8 лет, взрослый 40 лет - это человек. Плод, эмбрион - это не человек, это блядь плод и эмбрион, ебанутый.
>Как это не относящаяся, если без них не будет его вообще?
Чел. Без алюминия не будет велосипеда, но алюминий - не транспортное средство, а лишь его состовляющая.
>Так ты определись что ты убиваешь. Конкретную жизнь или вероятное ее существование.
>Конкретную жизнь
Зис.
По каким критериям ты определяешь, является ли существо человеком или нет?
нет, не убийство, что за дебильный вопрос
Так тогда что вообще и кому ты пытаешься доказать?
Ты тупо рамки поставил везде где можно и не даешь ни шагу в сторону сделать.
Хорошо, если нет разницы, то можно я тебя буду считать эмбрионом и собственно на этом окончить спор потому, что для меня разница есть и не вижу смысла спорить с эмбрионом, окей?
>По каким критериям
По бомжовским
Ну если шаг в сторону аргументирован, а не "пук я скозал" то окей, но пока мне никто так и не пояснил, например, почему они считают сперму человеком.
это не аргумент, сперматозоид - форма жизни хотя б по насовскому определению, а с твоими тупорылыми попытками в дедукцию можно вирус назвать и жизнью, так как в клетке с питательной средой - клеткой хозяина он может размножаться, и нежизнью, так как по какой-то ебланской причине ты считаешь средой только субстраты в обычном смысле. Короче, школьник, ты б учебник открыл, что ли.
>И пока он не отменён другим законом он есть и я с ним буду согласен (как твой пример политика !!! окончательного решения позже была осуждена).
Офицеры третьего рейха тоже были согласны с законом. А потом их расстреляли по итогам трибунала. Подумай над этим.
>>244837415
>Потому что таким образом сформировались текущие законы.
Ок, а если законы по другому сформируются, можно ли убивать Евреев? Или например двачеров?
>>244837472
>Причем тут ребенок 8 лет и взрослый 40 лет? Из этого следует что либо ты тупой, либо троллишь тупостью. Ребенок 8 лет, взрослый 40 лет - это человек. Плод, эмбрион - это не человек, это блядь плод и эмбрион, ебанутый.
В чём сущностная разница между эмбрионом и человеком? По какому критерию их отличить?
>>244837560
>Хорошо, если нет разницы, то можно я тебя буду считать эмбрионом и собственно на этом окончить спор потому, что для меня разница есть и не вижу смысла спорить с эмбрионом, окей?
Ты меня можешь вообще кем хочешь считать, хоть говном. Это не отменяет фактов. А так ты не можешь, поскольку эмбрион это конкретная стадия развития ЧЕЛОВЕКА, отличаемая по ВОЗРАСТУ.
Я ванга и еще даже умею определять по своим личным ванговским критериям, когда передо мной малолетний говноед уберкуколда. В точку определил, говноед? Все критерии сейчас перечислить по каким я тебя определил?
У вируса нету метаболизма
>Короче, школьник, ты б учебник открыл, что ли.
ротеш твой своим хуем открыл
Съебни в фаг плиз и там вычисляй своих протыкателей
Бля, а можно я тебя не только считать буду, а еще и делать с тобой тоже самое что и с эмбрионом? Я как бы не против, ты я тоже смотрю особо нет, а вот почему-то закон против и с эмбрионом я могу сделать то, что хочу сделать с тобой, почему так? Наверное потому, что ты, к сожалению, человек, а эмбрион - нет?
Съебни нахуй плиз, а я продолжу дальше тебя обоссывать тут, додик малолетний.
>Ну если шаг в сторону аргументирован
Так я тебе все свои шаги в сторону аргументировал, а ты их все просто обрезал
Я не об этом. Твой вопрос не имеет смысла, если ты доказываешь конкретно факт убийства, исходя из поставленных ограничений. Любой человек с тобой будет согласен. Аборт = убийство человека.
Однако ты все равно получаешь несогласие. Почему? Потому что люди не спорят с термином, они спорят с его видинием. Т.е. они отрицают, что аборты - это убийства, т.к. считают убийства - плохим делом, а аборты - хорошим. Это все.
Если ты не доказываешь, что аборты плохие, то ты просто тратишь время. Если доказываешь, то ты обязан отвечать на все мои замечания, построенные на твоей же логике.
>Ок, а если законы по другому сформируются, можно ли убивать Евреев? Или например двачеров?
Да.
>Бля, а можно я тебя не только считать буду, а еще и делать с тобой тоже самое что и с эмбрионом? Я как бы не против, ты я тоже смотрю особо нет, а вот почему-то закон против и с эмбрионом я могу сделать то, что хочу сделать с тобой, почему так? Наверное потому, что ты, к сожалению, человек, а эмбрион - нет?
Ну смотри, если ты готов, что я посчитаю эмбрионом тебя и сделаю с тобой что я хочу, то ты мжешь попытаться.
>Ок, а если законы по другому сформируются, можно ли убивать Евреев? Или например двачеров?
Да.
>ыыыы нет я те пизды дам первый
Лол, а вот чет смысловой посыл насчет законности деяний и их разницы и почему собственно так до тебя чет не дошел, быдланчик кабанчик, да?)
>У вируса нету метаболизма
зависит от того, что записывать в метаболизм, и из временного отсутствия метаболизма ничего не следует: у спор нету метаболизма
В общем, уже задетектил тебя как отсталого, можешь не продолжать обнаруживать очередные грани своего даунизма.
>Да.
Тогда к тебе претензий нет, друг, ожидай своей очереди быть убиенным.
>>244837835
>Лол, а вот чет смысловой посыл насчет законности деяний и их разницы и почему собственно так до тебя чет не дошел, быдланчик кабанчик, да?)
Чел, законы можно по щелчку поменять, такое происходило в истории и не раз.
Ну так поменяй, если по щёлчку. Хули до сих пор не поменял, что аборт - это убийство, а только в тырнетах кукарекаешь, петух?
>Тогда к тебе претензий нет, друг, ожидай своей очереди быть убиенным.
И к чему эти эмоции?
Ты спросил можно? Я ответил - да. Ибо, а что запрещает?
Другое дело стоит ли позволять такому миру существовать, но это никак не связано с логический цепочкой, которую ты пытался построить.
>Ну так поменяй, если по щёлчку. Хули до сих пор не поменял, что аборт - это убийство, а только в тырнетах кукарекаешь, петух?
Ну так уже много где всё меняется, конечно не в желаемых темпах, чтоб плебс не бунтовал лишний раз. Многие штаты США и Польша уже в деле.
>>244837947
>И к чему эти эмоции?
Какие эмоции? Как читать эмоции сквозь текст?
>Другое дело стоит ли позволять такому миру существовать, но это никак не связано с логический цепочкой, которую ты пытался построить.
Конечно связано.
ЕСЛИ убивать невиновных людей - плохо, то аборт это плохо.
Ты же как раз и поддерживаешь прирост плебса своей охуительной позицией, придурошный. Уверен что в ту сторону воюешь?
А причем здесь вина или невиновность? Если на законадательном уровне нужно убивать двачером - значит они виновны.
Как ты вообще опирируешь терминами "хорошо/плохо", когда у тебя мир, где по конкретному признаку гасят конкретные группы? Типа раз так вышло, то идеалогически скорее всего эти убийства не считаются чем-то плохим.
А эмоции все при том же. Т.к. все ваши диалоги про убийства начинаются только, когда речь идет о человеке или тварях, которых жалко убивать.
А вот насекомых тех же норм хуярить. Они ж тоже невиновные, живут по своим принципам. Или здесь уже можно их считать виновными? Потому что?
>Ты же как раз и поддерживаешь прирост плебса своей охуительной позицией, придурошный. Уверен что в ту сторону воюешь?
Ну, а что поделать? Это лучше, чем увеличивать риски собственной смерти.
>>244838115
>А причем здесь вина или невиновность? Если на законадательном уровне нужно убивать двачером - значит они виновны.
>Как ты вообще опирируешь терминами "хорошо/плохо", когда у тебя мир, где по конкретному признаку гасят конкретные группы? Типа раз так вышло, то идеалогически скорее всего эти убийства не считаются чем-то плохим.
Логически оперирую, если ты не заметил. Ебать ты тупой. перечитай мой предыдущий пост.
>>244838206
>А вот насекомых тех же норм хуярить. Они ж тоже невиновные, живут по своим принципам. Или здесь уже можно их считать виновными? Потому что?
Потому что они не люди. У них нет человеческого набора хромосом.
А ты знал что от этого акта родилась Украина?
У тебя нет логики. Это эмоции. Почему убийство своего вида нужно чем-то оправдывать, когда убийства другого нет?
Давай зайдем дальше. Они все земляне. И насекомые, и люди. Теперь их нельзя убивать?
Или по другому, биологию признали ересью и двачеры теперь не считаются людьми. Их теперь норм убивать?
Ты изначально придумал мир, где убивать их норма, а теперь пытаешься доказать, что это не так.
>Ну, а что поделать? Это лучше, чем увеличивать риски собственной смерти.
Ой, блядь, какой же ты софист ебучий. Ууу ебать сегодня аборты эмбрионом, а завтра что? Меня сожгут заживо потому, что мой гендер - эмбрион??? Кого блядь? Какие риски собственной смерти? Че ты несешь, поехавший? Кому ты нахуй вообще всрался то блядь, кроме анонов с двача кто на твою хуиту ведется и с тобой в три часа ночи сраться от нехуй делать готов? Н-И-К-О-М-У
> Офицеры третьего рейха тоже были согласны с законом. А потом их расстреляли по итогам трибунала. Подумай над этим.
А их и не за плохой закон судили, а за то как они его исполняли, игнорируя кстати другие законы уровнем повыше (правила ведения войны (возможно до ООН негласные, типа не трогаем гражданских). Так, что они знали на что идут и какое их ждет наказание. Как и беременная знает на что идет когда идет в консультацию.
> Ок, а если законы по другому сформируются, можно ли убивать Евреев? Или например двачеров?
Законы формировались веками и сегодня это возможно разве, что теоретически, если вдруг случится антиутопия уровня Голодных игр. Ну и пока они формировались было не раз когда кого-то законно ебашили, допустим ведьм, кстати по тем же книжкам, что их ебашили до сих пор аргументируют запрет абортов. Подумай над этим.
Сейчас законы гуманнее некуда, уже скоро мужеложцев во всем мире перестанут камнями забивать даже. Так что текущим законам я верю, а если ее верю то найду баги их обойти. Но в случае абортов, ни багов, ни несправедливости в отношении кого-то я не вижу.
Блять ебучий Абу, еле отправил
А что такое человек? Типа ну окей, есть биология, вся хуйня. Ты опираешься на нее. Но ведь есть еще куча определений человека из других сфер, разве нет? Проходит ли по ним эмбрион?
Или биологии хватит? И будет один термин строить на другом просто потому что можем?
Всё так. Земля полна идиотов, но подобные ОПу - это вообще угроза цивилизации нахуй.
>У тебя нет логики. Это эмоции. Почему убийство своего вида нужно чем-то оправдывать, когда убийства другого нет?
Потому что мне не выгодно, когда убивают представителей моего вида.
>Давай зайдем дальше. Они все земляне. И насекомые, и люди. Теперь их нельзя убивать?
Нахуя заходить дальше? В чём моя выгода от того, чтоб заходить дальше? Мы всю историю убиваем дургие виды, это не приводит к убийству людей.
>Или по другому, биологию признали ересью и двачеры теперь не считаются людьми. Их теперь норм убивать?
Поэтому не надо признавать биологию ересью.
>Ты изначально придумал мир, где убивать их норма, а теперь пытаешься доказать, что это не так.
Нет, это ты пытаешься мне навязать своё представление, в котором если людишки договорятся, то можно кого хочешь выпиливать.
Трипл врать не будет, кстати.
>Ой, блядь, какой же ты софист ебучий. Ууу ебать сегодня аборты эмбрионом, а завтра что? Меня сожгут заживо потому, что мой гендер - эмбрион??? Кого блядь? Какие риски собственной смерти? Че ты несешь, поехавший? Кому ты нахуй вообще всрался то блядь, кроме анонов с двача кто на твою хуиту ведется и с тобой в три часа ночи сраться от нехуй делать готов? Н-И-К-О-М-У
Евреи в нацистской германии тоже так думали. Где они теперь?
>>244838398
>А их и не за плохой закон судили, а за то как они его исполняли, игнорируя кстати другие законы уровнем повыше (правила ведения войны (возможно до ООН негласные, типа не трогаем гражданских). Так, что они знали на что идут и какое их ждет наказание. Как и беременная знает на что идет когда идет в консультацию.
Ну, я надеюсь и ты знаешь, на что идёшь. Ты ни чем от офицеров третьего рейха не отличаешься. И справедливо будет, если наказан будешь соответствующе.
>Законы формировались веками и сегодня это возможно разве, что теоретически, если вдруг случится антиутопия уровня Голодных игр. Ну и пока они формировались было не раз когда кого-то законно ебашили, допустим ведьм, кстати по тем же книжкам, что их ебашили до сих пор аргументируют запрет абортов. Подумай над этим.
В нацистской германии тоже так думали.
Где они теперь?
>Сейчас законы гуманнее некуда, уже скоро мужеложцев во всем мире перестанут камнями забивать даже. Так что текущим законам я верю, а если ее верю то найду баги их обойти. Но в случае абортов, ни багов, ни несправедливости в отношении кого-то я не вижу.
В нацистской германии тоже багов не видели. Где они теперь?
> Ну, а что поделать? Это лучше, чем увеличивать риски собственной смерти.
Не лучше. Многие на дваче согласятся со мной, что незаконность эвтаназии следует пересмотреть.
>Потому что мне не выгодно, когда убивают представителей моего вида.
Ну что это за бред. Людям пиздец как выгодно было друг друга хуярить всю историю их существования.
Причем здесь вообще выгода? Если ты руководствуешься выгодой, то тогда причем здесь вообще запрет абортов? В чем твоя выгода от них, в тупом увеличении тебя как вида по кол-ву?
Я тебе ничего не навязываю, а лишь показываю, что ты ходишь в рамках одного термина и пытаешься что-то доказывать.
>Евреи в нацистской германии тоже так думали. Где они теперь
В смысле где они теперь? Правят ебаным миром и внушают таким долбаебам как ты, что аборт - это убийство и вы же не хотите быть как как нацисты, поэтому плодитесь во все дыры, скот ебаный, а вот где нацистская германия то теперь?
>Не лучше. Многие на дваче согласятся со мной, что незаконность эвтаназии следует пересмотреть.
Эвтаназии принудительной или добровольной? Очень важно.
>>244838587
>Ну что это за бред. Людям пиздец как выгодно было друг друга хуярить всю историю их существования.
Ну да, а мне вот не выгодно, потому что повышает риск МОЕЙ смерти.
>Причем здесь вообще выгода? Если ты руководствуешься выгодой, то тогда причем здесь вообще запрет абортов? В чем твоя выгода от них, в тупом увеличении тебя как вида по кол-ву?
Ну смотри, мне хотелось бы жить в обществе, где у меня меньше рисков смерти, если тебе хочется жить в другом обществе, ты не считаешь жизнь ценностью, то не вижу проблемы. Но я другого мнения. И, как мне кажется много людей со мной согласятся. А ещё согласятся, что людей, которые хотят убивать людей надо сажать за решётку.
>>244838669
>где они теперь?
В прямом.
>Правят ебаным миром и внушают таким долбаебам как ты, что аборт - это убийство и вы же не хотите быть как как нацисты, поэтому плодитесь во все дыры, скот ебаный, а вот где нацистская германия то теперь?
АХАХАХАХ ЧТО ОН НЕСЁТ?
> Ну, я надеюсь и ты знаешь, на что идёшь. Ты ни чем от офицеров третьего рейха не отличаешься. И справедливо будет, если наказан будешь соответствующе.
Если вдруг под сраку лет решу стать гинекологом и начну делать аборты - готов принять всю тяжесть ответственности. (На что только не пойдешь, чтобы писечку потрогать)
> В нацистской германии тоже так думали.
> Где они теперь?
Преимущественно в Северной и Южной Америке.
> В нацистской германии тоже багов не видели. Где они теперь?
На пенсии в Северной и Южной Америке.
1. Если речь конкретно про аборт, то ты ошибаешься.
2. Чтобы в ходе полемики мы пришли к определенным выводам. Убивать другие виды тоже невыгодно, хотя это уже проявляется в более долгосрочной перспективе. На данный момент развития - это так. Тут много нюансов.
3. Он прав, ибо все наше общество строится на договоре между людьми. Другое дело, что выпиливать кого хочешь - невыгодно, да к тому же еще и крайне затруднительно.
> Эвтаназии принудительной или добровольной? Очень важно.
Конечно добровольной, как и аборты.
>АХАХАХАХ ЧТО ОН НЕСЁТ?
Нахуя ты мне ответил, если тебе возразить нехуй? Слился бы уже под шумок что ли.
>Если вдруг под сраку лет решу стать гинекологом и начну делать аборты - готов принять всю тяжесть ответственности. (На что только не пойдешь, чтобы писечку потрогать)
Ну, тебя не казним, а репарации назначим, в пользу честных людей.
>Преимущественно в Северной и Южной Америке.
>На пенсии в Северной и Южной Америке.
Доооо, как будто львиную долю из них не казнили.
>Ну да, а мне вот не выгодно, потому что повышает риск МОЕЙ смерти.
Хорошо, эта логика мне понятна. Будем дальше рассматривать все с точки зрения твоей выгоды и твоего желания не умирать
>Ну смотри, мне хотелось бы жить в обществе, где у меня меньше рисков смерти
Как тебя убьют аборты?
Так Тупак вообще на Кубе скрывается, а Гитлер в Антарктиде.
Это не повышает риск твоей смерти. Объясни, почему ты так считаешь.
>1. Если речь конкретно про аборт, то ты ошибаешься.
Нууу. Докажи это.
>2. Чтобы в ходе полемики мы пришли к определенным выводам. Убивать другие виды тоже невыгодно, хотя это уже проявляется в более долгосрочной перспективе. На данный момент развития - это так. Тут много нюансов.
Нууу. Мы всю историю убиваем и истребляем другие виды. Это не приводит к истреблению людишек.
>3. Он прав, ибо все наше общество строится на договоре между людьми. Другое дело, что выпиливать кого хочешь - невыгодно, да к тому же еще и крайне затруднительно.
Вот видишь, мы с тобой согласны на самом деле.
>>244838783
>Конечно добровольной, как и аборты.
Как ты получил согласие у зиготы?
>>244838784
>Нахуя ты мне ответил, если тебе возразить нехуй? Слился бы уже под шумок что ли.
Так ты бред несёшь какой-то откровенный. Например, докажи, что миром правят нацисты. Действуй.
>>244838881
>Это не повышает риск твоей смерти. Объясни, почему ты так считаешь.
>Хорошо, эта логика мне понятна. Будем дальше рассматривать все с точки зрения твоей выгоды и твоего желания не умирать
>Как тебя убьют аборты?
Аборты это убийство людей, если я позволю убивать людей, то велик шанс, что в дальнейшем убьют меня. Как произошло, например, в нацисткой германии.
>>244838849
>Так Тупак вообще на Кубе скрывается, а Гитлер в Антарктиде.
Пруф?
Какие нахуй нацисты, миром правят евреи, ебанько. Ты что-то уже совсем поплыл, иди нахуй пожалуй. Уже блядь путаешься в том кто что написал.
Например, на это можно высрать нечто, типа умервшление моего потомства можно рассматривать как мою смерть и тд
>Аборты это убийство людей, если я позволю убивать людей, то велик шанс, что в дальнейшем убьют меня. Как произошло, например, в нацисткой германии.
Забавно, получается тоже своеобразные аборт.
Ну неплохо, я тебя понял. Ответ достойный, хоть и довольно паникерский. Тогда вопросов нет.
Но вот чет мне не верится, что большая часть противников абортом руководствуются такой логикой.
> Ну, тебя не казним, а репарации назначим, в пользу честных людей.
Спасибо, а можно я сначала потрогаю?
> Доооо, как будто львиную долю из них не казнили.
Казнили жалкие проценты от всех кто был виноват с моральной точки зрения. А если они еще и полезными оказывались (привет НАСА, проект Манхэттен и аналогичная хуйня в СССР) то им еще и прощали все и гражданство выдавали с кучей денег и берегли как зеницу ока.
Эмбрионы, которые таким станут ты защищаешь? Выживает не самый хороший и гуманный, а самый злобный и опасный.
>Какие нахуй нацисты, миром правят евреи, ебанько. Ты что-то уже совсем поплыл, иди нахуй пожалуй. Уже блядь путаешься в том кто что написал.
Ты тупой. Когда я говорил "где они теперь" я имел в виду нацистов.
>>244838974
>Забавно, получается тоже своеобразные аборт.
>Ну неплохо, я тебя понял. Ответ достойный, хоть и довольно паникерский. Тогда вопросов нет.
>Но вот чет мне не верится, что большая часть противников абортом руководствуются такой логикой.
Ну конечно, но какая разница, чем они руководствуются, если делают де факто правильное дело?
>Например, на это можно высрать нечто, типа умервшление моего потомства можно рассматривать как мою смерть и тд
Ну вот именно, что высрать.
Ведь тебе не мешает нахуярить потомства даже если вдруг тянка, которую ты выбрал откажется рожать и сделать аборт
Я вот не знаю кстати как решаются такие ситуации, когда тян не хочет, а пацан хочет. Я думаю вот тут как раз нужно наказывать тян штрафом и платить пацану бабки.
>Ну конечно, но какая разница, чем они руководствуются, если делают де факто правильное дело?
Ну правильное оно только в твоих и их глазах. Просто у тебя конкретная логика и она имеет место быть. Но это не значит, что ее все разделяют.
Ну а ты еще тупее потому, что я в своем посте имел в виду евреев.
>Спасибо, а можно я сначала потрогаю?
Нет, ты поддерживаешь этот режим. А значит тоже виновен в какой-то степени. Так за действия нацизма ответила вся германия, выплачивая репарации.
>Казнили жалкие проценты от всех кто был виноват с моральной точки зрения. А если они еще и полезными оказывались (привет НАСА, проект Манхэттен и аналогичная хуйня в СССР) то им еще и прощали все и гражданство выдавали с кучей денег и берегли как зеницу ока.
>Эмбрионы, которые таким станут ты защищаешь? Выживает не самый хороший и гуманный, а самый злобный и опасный.
Не понял тейка. Какими станут эмбрионы это третье дело, когда они совершат преступления, тогда мы их и посадим. Главное, что наши руки чисты. Убийство злого человека всё равно убийство. И желательно, чтоб его не было, пока этот злой человек не начинает совершать убийства и т.д.
> Как ты получил согласие у зиготы?
Вот как не приплетай ебучий геном, но у зиготы нет воли. И вообще это ебучий "орган" или "паращитический организм", если хочешь, у матк. И она решает, что ей с тим делать. Как с прыщем на жопе.
>Ведь тебе не мешает нахуярить потомства даже если вдруг тянка, которую ты выбрал откажется рожать и сделать аборт
Вообще-то, мешает и дохера что.
>Я вот не знаю кстати как решаются такие ситуации, когда тян не хочет, а пацан хочет. Я думаю вот тут как раз нужно наказывать тян штрафом и платить пацану бабки.
Да, наказывать по всей строгости закона...
>Ну правильное оно только в твоих и их глазах. Просто у тебя конкретная логика и она имеет место быть. Но это не значит, что ее все разделяют.
Ну да, конечно, ты можешь не разделять ценность человеческой жизни. Я вполне с этим согласен. И уважаю твой выбор не уважать человеческую жизнь. Надеюсь ты готов быть убитым сам.
>>244839069
>Ну а ты еще тупее потому, что я в своем посте имел в виду евреев.
Нет, я определяю что я имел в виду.
>>244839076
>Вот как не приплетай ебучий геном, но у зиготы нет воли. И вообще это ебучий "орган" или "паращитический организм", если хочешь, у матк. И она решает, что ей с тим делать. Как с прыщем на жопе.
Докажи, что это орган или паразит.
>Вообще-то, мешает и дохера что.
Например?
>Да, наказывать по всей строгости закона...
Ну можно конечно заставить тянку рожать и передавать ребенка отцу. Если совсем уж отказ, как это было бы в обратной ситуации.
Тут конечно имеет место опеределенный запрет аборта. Но все же учитывая биологические обстаятельсва проще просто абортить и штраф давать в пользу отца
> Нет, ты поддерживаешь этот режим. А значит тоже виновен в какой-то степени. Так за действия нацизма ответила вся германия, выплачивая репарации.
И где она теперь?
> Не понял тейка. Какими станут эмбрионы это третье дело, когда они совершат преступления, тогда мы их и посадим. Главное, что наши руки чисты. Убийство злого человека всё равно убийство. И желательно, чтоб его не было, пока этот злой человек не начинает совершать убийства и т.д.
Никого вы не посадите. Вы заставите их убивать для себя. Главное что ваши руки уже по локоть в крови, но можно себя оправдать благом для вида забив на индивидуумов.
> Аборт - убийство человека?
Достаточно ответить: является ли эмбрион человеком? — и всё станет ясно.
>Ну да, конечно, ты можешь не разделять ценность человеческой жизни. Я вполне с этим согласен. И уважаю твой выбор не уважать человеческую жизнь. Надеюсь ты готов быть убитым сам.
Вообще да, готов.
Но тут дело не в уважении. Ты против абортов из-за их возможных последствий. А за оборты тоже из-за их последствий. Просто каждый делает свой выбор, в твоем случае он еще более долгосрочный, чем в моем. Но и пиздец в твоем случае сильнее.
Так что если выйдет так, что свобода абортов приведет по итогу к моей смерти, то я готов ее принять.
>Нет, я определяю что я имел в виду.
Нихуя ты крут. Вот бы еще научился предложения не как пятиклассник оставленный на второй год строить.
>Евреи в нацистской германии тоже так думали. Где они теперь
>под "они" имелось ввиду не "они" - евреи, а "они" - нацистские германии..
Просто ебаный стыд.
> Докажи, что это орган или паразит.
Ну я его аккуратно достану из утробы и отпущу гулять, норм будет?
Все, никто не убит. Просто жизненные пути женщины и плода в этом месте разошлись.
1. Конкретно аборт тебе выгоден, так как снижает количество детей с болезнями и плохим воспитанием, образованием и т.д и т.п, что благоприятно сказывается на экономике и вообще качестве общества. Это не приведёт к более лояльному отношению к убийствам в целом, так как самое важное в любом человеке - сознание. Забрав жизнь у любого человека с сознанием (причём в таком состоянии, которое позволяет ему осознавать себя), ну или хотя бы способного испытывать инстинктивный страх смерти - ты поступишь плохо. Но любой другой человек не отличается от самых примитивных живых существ, тот же эмбрион, а значит в его убийстве нет ничего плохого. Происходит четкое разграничение убийства существа с сознанием/инстинктами и без. Это слишком разные вещи и люди это прекрасно осознают. Значит, практика абортов не находится в области умервщления обычных людей, т.к. это принципиально другое.
2. Да, ты прав. Хотя не до конца, ибо отняв жизнь у животного, ты все же преступил порог и хоть и очень отдаленно, что просто пиздец, но преодолел этот этап и тебе чуть проще будет убить человека. Но, конечно, бывает и наоборот, тут зависит от многих факторов и изначальных вводных. А вообще, убийство других видов конкретно в данный момент развития невыгодно по причине отрицательного влияния на экологию, хотя часто оно и необходимо, но в долгосрочной перспективе, как я и писал, принесет вред. Но альтернатив во многих случаях нет, так что имеем что имеем.
>И где она теперь?
До сих пор платит репарации Израилю, принимает толпы мигрантов, уменьшает коренное население и управляется марионеточным правительством.
А что?
>Никого вы не посадите. Вы заставите их убивать для себя. Главное что ваши руки уже по локоть в крови, но можно себя оправдать благом для вида забив на индивидуумов.
Виновных убивать можно. На войне всегда убиваем виновных. Это не приводит ни к чему плохому.
>>244839260
>Вообще да, готов.
Ну вот и всё, тогда мне с тобой не очем, будь последователен только.
>>244839276
> Нихуя ты крут. Вот бы еще научился предложения не как пятиклассник оставленный на второй год строить.
>Просто ебаный стыд.
А, я это сказал применительно к Евреям, которые думали, что нацисты им ничего не сделают. И которых в последствии убили. А не всех евреев в принципе.
>>244839280
>Ну я его аккуратно достану из утробы и отпущу гулять, норм будет?
Если это не повлечёт его смерти, то норм.
>Все, никто не убит. Просто жизненные пути женщины и плода в этом месте разошлись.
Если так, то хорошо.
> Докажи, что это орган или паразит.
Орган - находится внутри, нельзя высрать, значит не еда, не жидкое, значит не кровь, не выполняет никаких полезных функций, как аппендикс.
Паразит - Прикрепляется к телу носителя напрямую примерно через 1-2 после попадания в организм, потребляет питательные вещества из организма носителя для собственного роста,на поздних стадиях может привести к повреждениям организма носителя вплоть до неисправимых и летальных.
А теперь жду доказательств наличия свободной воли или зачатков разума у зиготы.
>Ну вот и всё, тогда мне с тобой не очем, будь последователен только.
Так ты б сразу начинал с того, что имеешь весьма конкретные причины быть против абортов. Тогда бы этого диалога вообще и не было бы.
Здесь то речь шла совсем про другие возражения. А съебашийся оп так вообще не понятно чего хотел.
> Если это не повлечёт его смерти, то норм.
В первые секунды не повлечет. А дальше уж пускай "непаразит" сам выкручивается)
Ну евреи, которые думали что нацисты им нихуя не сделают видимо были тоже очень умными ребятами как и ты, который думает, что аборты ему что-то сделают. Даже не знаю кто умнее в этой гонке сверхразумов.
>1. Конкретно аборт тебе выгоден, так как снижает количество детей с болезнями и плохим воспитанием, образованием и т.д и т.п, что благоприятно сказывается на экономике и вообще качестве общества.
Если убивать нищих, то мы тоже справимся с болезнями и плохим воспитанием, образованием. Давай убивать нищих в целом тогда, если это выгоднее.
> Это не приведёт к более лояльному отношению к убийствам в целом, так как самое важное в любом человеке - сознание.
>абрав жизнь у любого человека с сознанием (причём в таком состоянии, которое позволяет ему осознавать себя), ну или хотя бы способного испытывать инстинктивный страх смерти - ты поступишь плохо. Но любой другой человек не отличается от самых примитивных живых существ, тот же эмбрион, а значит в его убийстве нет ничего плохого.
> Происходит четкое разграничение убийства существа с сознанием/инстинктами и без. Это слишком разные вещи и люди это прекрасно осознают. Значит, практика абортов не находится в области умервщления обычных людей, т.к. это принципиально другое.
Сознание не проверяемо, я не согласен, с твоим тезисом как минимум в этом пункте.
>2. Да, ты прав. Хотя не до конца, ибо отняв жизнь у животного, ты все же преступил порог и хоть и очень отдаленно, что просто пиздец, но преодолел этот этап и тебе чуть проще будет убить человека. Но, конечно, бывает и наоборот, тут зависит от многих факторов и изначальных вводных. А вообще, убийство других видов конкретно в данный момент развития невыгодно по причине отрицательного влияния на экологию, хотя часто оно и необходимо, но в долгосрочной перспективе, как я и писал, принесет вред. Но альтернатив во многих случаях нет, так что имеем что имеем.
Охуительные фантазии. Всю историю убиваем животных и норм. Не неси чепухи.
>Например?
Время и другие ресурсы, ты не можешь вечно, забивая на остальные формы поведения, курлыкать, как цапля или павлин в надежде на успех брачных ритуалов. И это при том, что размножение даже при 100% выживаемости потомства никогда не дает 100% переходов всех твоих генов в следующее поколение, и увеличению этого процента инфантициде от рук самки точно не способствует.
>Ну можно конечно заставить тянку рожать и передавать ребенка отцу. Если совсем уж отказ, как это было бы в обратной ситуации.
C тем же успехом можно надеяться на перенос плода в искуственную матку и прочие маняфентези, которые нисколько не легче реализуемы, чем смена законодательства относительно этой хуеты.
>Если убивать нищих, то мы тоже справимся с болезнями и плохим воспитанием, образованием. Давай убивать нищих в целом тогда, если это выгоднее.
Так развитые страны и так убивают нищих. Просто не настолько прямым способом, а через их обогащение, избавляя их от нищеты.
А аборт - это лишь еще один способ, только превентивный.
>Время и другие ресурсы
Хорошо, тут ты прав.
>C тем же успехом можно надеяться на перенос плода в искуственную матку и прочие маняфентези, которые нисколько не легче реализуемы, чем смена законодательства относительно этой хуеты.
А тут не согласен. Т.е. полный запрет абортов проще реализуем, чем такой исход?
И даже если да. Давай считать стороны, если аборт все же разрешен:
1) Оба не хотят - + 2 к довольным абортами
2) Мужик не хочет, женщина хочет - никто не получает +, т.к. женщина спокойно распорядится своим телом и родит
3) Мужик хочет, женщина не хочет - + 1 недовольный абортами.
Итого 2 против 1.
Можешь доебаться до второго пункта.
1. Можно и убивать нищих, только вот общество не позволит. Да и нужны исследования: решит ли это проблему или только избавит от нее на короткое время?
2. Сознание проверяется определенной электрической активностью в мозгу.
3. Никогда не убивали в таких масштабах как сейчас
> До сих пор платит репарации Израилю, принимает толпы мигрантов, уменьшает коренное население и управляется марионеточным правительством.
> А что?
Тоесть все как у всех и все счастливы, ничего непоправимого не случилось.
> Виновных убивать можно. На войне всегда убиваем виновных. Это не приводит ни к чему плохому.
Первая книжка, принесшая гениальную мысль запрета абортов, определяет виновным любого человека. Даже первые три книжки. А некоторые из них и наличие войны в данный момент утверждают. Спасибо, законам, на это адекватному большинству поебать.
>Орган - находится внутри, нельзя высрать, значит не еда, не жидкое, значит не кровь, не выполняет никаких полезных функций, как аппендикс.
>Паразит - Прикрепляется к телу носителя напрямую примерно через 1-2 после попадания в организм, потребляет питательные вещества из организма носителя для собственного роста,на поздних стадиях может привести к повреждениям организма носителя вплоть до неисправимых и летальных.
Как это доказывает, что зигота орган или паразит?
>А теперь жду доказательств наличия свободной воли или зачатков разума у зиготы.
Жду доказательства существования свободы воли и "разума".
>>244839375
>Так ты б сразу начинал с того, что имеешь весьма конкретные причины быть против абортов. Тогда бы этого диалога вообще и не было бы.
>Здесь то речь шла совсем про другие возражения. А съебашийся оп так вообще не понятно чего хотел.
Я максимально точно описываю позицию убермаргинала по абортам.
>>244839397
>В первые секунды не повлечет. А дальше уж пускай "непаразит" сам выкручивается)
Можно я выстрелю тебе в живот из дробовика тогда? Это не повлечёт твоей смерти в течении двух секунд.
>>244839407
>Ну евреи, которые думали что нацисты им нихуя не сделают видимо были тоже очень умными ребятами как и ты, который думает, что аборты ему что-то сделают. Даже не знаю кто умнее в этой гонке сверхразумов.
У меня хотя бы есть разумная позиция. Есть ли она у тебя?
Да, моя позиция в том, что ты - долбаеб. Нормальная позиция?
>Я максимально точно описываю позицию убермаргинала по абортам.
Кто ты? Ты оп? Или это оказывается от маргинала ты свою паникерскую позицию получил?
>Я максимально точно описываю позицию убермаргинала по абортам.
Блядь, что и следовало доказать. Очередной малолетний уебан.
Если эта технология не превратит процесс зачания в полностью контролируемый и желанный, то едва ли
>Так развитые страны и так убивают нищих. Просто не настолько прямым способом, а через их обогащение, избавляя их от нищеты.
Ну? Почему бы не избавляться от нищеты таким способом и дальше?
>А аборт - это лишь еще один способ, только превентивный.
Если мы избавляемся от нищеты убийством в одном случае, почему не должны в другом избавляться идентичным способом?
>>244839505
>1. Можно и убивать нищих, только вот общество не позволит. Да и нужны исследования: решит ли это проблему или только избавит от нее на короткое время?
Ну вот видишь. Давай тогда мы проведём исследования и решим, нужно нам кого-то убивать или нет, прежде чем будем убивать.
>2. Сознание проверяется определенной электрической активностью в мозгу.
Электрическая активность есть и в розетке. У розетки есть сознание?
>3. Никогда не убивали в таких масштабах как сейчас
Убивали.
>>244839507
>Тоесть все как у всех и все счастливы, ничего непоправимого не случилось.
>Первая книжка, принесшая гениальную мысль запрета абортов, определяет виновным любого человека. Даже первые три книжки. А некоторые из них и наличие войны в данный момент утверждают. Спасибо, законам, на это адекватному большинству поебать.
Ну, если ты анкап и считаешь, что у нас в государстве идёт война, то тебя можно абортировать. Разрешаю. Я разумный человек, а не анкап.
> Как это доказывает, что зигота орган или паразит?
Так же как, что зигота - это человек.
> Жду доказательства существования свободы воли и "разума".
Доказательств нет, значит нет ни воли ни разума. Значит не надо зиготу спрашивать, можно просто избавляться.
>Да, моя позиция в том, что ты - долбаеб. Нормальная позиция?
В принципе да. А пруфы есть, что я долбоёб? Если нет, то хуёвая позиция.
>>244839561
>Кто ты? Ты оп? Или это оказывается от маргинала ты свою паникерскую позицию получил?
Я анон который описывает позицию убермаргинала.
>>244839593
>Блядь, что и следовало доказать. Очередной малолетний уебан.
Ты.
Если с понятием "аборт" все понятно, то что именно считать человеком - большой вопрос.
Личность? Ребенок 2х лет, не отделяющий себя от окружающего мира - не человек?
Тело? А если коматозник с отмершей корой полушарий без мозговой активности - это еще человек или уже нет?
Разум? А если инвалид без зрения, слуха, тактильной чувствительности и конечностей? Он даже не может выразить свою волю
Душу? Ну это лол
Про аборты - разговоры из разряда эвтаназии, кола\пепси , существование Бога и смысла жизни
Я думаю, что если есть медицинские показания к аборту, и если срок беременности до 20 недель, или если беременная категорически против разрешения беременности - аборт оправдан.
> Ну, если ты анкап и считаешь, что у нас в государстве идёт война, то тебя можно абортировать. Разрешаю. Я разумный человек, а не анкап.
В душе не ебу, что такое анкап.
Ну раз меня можно абортировать, то всех можно. А раз можно, то не убийство, потому что убийство - нельзя
Что и требовалось доказать.
Так бы сразу, время бы сэкономили.
>А пруфы есть, что я долбоёб?
>Я анон который описывает позицию убермаргинала.
Не, вообще никаких.
>Так же как, что зигота - это человек.
Приведи в логическую форму.
Зигота это ИКС, потому что ИГРИК.
>Доказательств нет, значит нет ни воли ни разума. Значит не надо зиготу спрашивать, можно просто избавляться.
От взрослого человека тоже можно просто избавляться? Можно от тебя просто избавиться?
>Если мы избавляемся от нищеты убийством в одном случае, почему не должны в другом избавляться идентичным способом?
Потому что здесь уже придется столкнуться с более яркой формой человека, которая уже подходит под кучу других критерий.
Потому что текущее эмоционально-законодательное состояние человечества сформировано именно таким образом, а не иным.
Потому что нищие - следствие других причин, а не сами являются ей. Поэтому просто их истребление не поможет, т.к. будут появляться новые. Аборты же как раз предотвращают появление. Если б текущие нищие смамили новых, то да, их было бы рациональнее перебивать как только они появляются по какой то причине
>А тут не согласен. Т.е. полный запрет абортов проще реализуем, чем такой исход?
ну, я считаю, что абортаж ето грех, а если серьезно, то, помимо очевидных случаев типа износа, болезней и тд, оптимально было бы запретить аборты, предварительно обеспечив население адекватной контрацепцией (никогда не понимал, почему нельзя ебаться хотя б в резинке)
>1) Оба не хотят - + 2 к довольным абортами
к контрацепции
>2) Мужик не хочет, женщина хочет - никто не получает +, т.к. женщина спокойно распорядится своим телом и родит
семенным материалом и временем самца, ты хотел написать?
>3) Мужик хочет, женщина не хочет - + 1 недовольный абортами.
ok
1. Так касательно абортов исследований более чем достаточно.
2. Софистика.
3. Население земли - 7,6 миллиардов. Охота, выращивание и убийство скота, ловля рыбы сейчас явно в гораздо больших масштабах, чем даже в 20 веке. В 1999г. даже население составляло всего 6 миллиардов.
>Я анон который описывает позицию убермаргинала.
Да бля, если он затирал про то, что аборты приведут к убийствам просто людей, то это прикол какой-то.
Тащить такую позицию несостоятельно, т.к. она не массовая, а намеренно выдуманная
людей не существует
это симуляция
проснись
>В душе не ебу, что такое анкап.
>Ну раз меня можно абортировать, то всех можно. А раз можно, то не убийство, потому что убийство - нельзя
>Что и требовалось доказать.
Нет, я всё таки за убийство людей только в исключительных ситуациях, таких как война или совершивших преступление людей.
>>244839684
>Потому что здесь уже придется столкнуться с более яркой формой человека, которая уже подходит под кучу других критерий.
И что? Это же всё равно выгодно, разве нет?
>Потому что текущее эмоционально-законодательное состояние человечества сформировано именно таким образом, а не иным.
Ну так давайте поменяем, чтоб убить нищих.
>Потому что нищие - следствие других причин, а не сами являются ей. Поэтому просто их истребление не поможет, т.к. будут появляться новые.
>Аборты же как раз предотвращают появление. Если б текущие нищие смамили новых, то да, их было бы рациональнее перебивать как только они появляются по какой то причине
Только нищие всё равно появляются, даже с легализацией абортов. Как ты это объяснишь? Давайте всё таки решать проблему напрямую. Если решаем её убийством. За логическую последовательность.
Ну нет, ты теперь в утопию ударился. Я об этом выше писал. На текущий момент нельзя ставить равно между этими следствиями.
Давай сначала обеспечим все, что нужно, а уже потом будет говорить о запретах
Что сегодня по позиции убермаргинала? Насколько весомая?
Ну не лягушки же? Зигота начальный этап развития человека.
>Только нищие всё равно появляются, даже с легализацией абортов. Как ты это объяснишь?
Че блять? Что тут объяснять? Нежеланные дети не единственная причина нищих, вот и появляются.
>1. Так касательно абортов исследований более чем достаточно.
Это каких исследований? Давай свои исследования.
>2. Софистика.
Хуистика.
>3. Население земли - 7,6 миллиардов. Охота, выращивание и убийство скота, ловля рыбы сейчас явно в гораздо больших масштабах, чем даже в 20 веке. В 1999г. даже население составляло всего 6 миллиардов.
Не понял, как увеличение числа населения говорит об увеличении числа убийств рыбы и скота?
>>244839710
>Да бля, если он затирал про то, что аборты приведут к убийствам просто людей, то это прикол какой-то.
>Тащить такую позицию несостоятельно, т.к. она не массовая, а намеренно выдуманная
Чел, ты... Она именно так и выглядит. По крайне мере я так её вижу.
> Приведи в логическую форму.
> Зигота это ИКС, потому что ИГРИК.
>>244839365
> От взрослого человека тоже можно просто избавляться?
По закону - нет, по факту - да, человек очень хрупкое существо и сломать его не сложно.
> Можно от тебя просто избавиться?
Я бы предпочел для начала узаконить эвтаназию, но и на это согласен, только можно как эмбриону - быстро, безболезненно и без осознания.
>Че блять? Что тут объяснять? Нежеланные дети не единственная причина нищих, вот и появляются.
Ну! Так если с нищетой можно бороться убийством, почему не убивать нищих, ЛОЛ БЛЯТЬ?
>>244839793
> Приведи в логическую форму.
> Зигота это ИКС, потому что ИГРИК.
Это ты типо слился?
А ты уверен, что смотришь своими глазами?
Убийство. Но в этом нет ничего плохого
Почему нет? Эта хуета находится внутри человека, прорастает там, доставляет неудобство. Человек имеет полное право решать как распоряжатся хуйней, болтающейся внутри него. Пока личинка не вылезла и не стала самостоятельной - это не более, чем орган. Разве может кто-то сказать, что это негуманно для человека вырезать из себя почку или еще что-нибудь, если ему вдруг так захотелось? Его право.
>А ты уверен, что смотришь своими глазами?
Нет, не уверен. Но уверен, что я стараюсь смотреть своими глазами, а что?
>>244839788
>Ну! Так если с нищетой можно бороться убийством, почему не убивать нищих, ЛОЛ БЛЯТЬ?
Передергиваешь. Не знаю кто ты конкретно, но ранее никто не пытался.
Так я диалоги не веду.
Ну так стоит удостовериться прежде чем растаскивать это. Или хотя бы подождать пока сам автор укрепится в своей позиции более менее четко.
А то вот ты разносил, а он завтра скажет, что это был прикол. Будет неловко
Скорее, все нужное в состоянии полной доступности - утопия. А на практике мы имеет сообщество обезьянок, которые все себе на уме и требуют систем регуляции отношений между собой и к себе самим, чтоб все общество было более успешным в смысле распространения, потребления ресурсов и прочего.
Вот именно, но при этом запреты то стоят как раз на ней.
Любое регулирование - это жонглирование ответственностью. Просто на конкретном этапе стоит хотя бы примерно понимать за что стоит наказывать, а за что еще наказывать просто нет права.
> Нет, я всё таки за убийство людей только в исключительных ситуациях, таких как война или совершивших преступление людей.
Это называется двойные стандарты.
Ну и почему бы не считать беременность исключительной ситуацией, каковой она и является #яжемать. Как и война или маргинальное поведение - это отклонение от нормального состояния,в данном случае, женщины. Даже у осуждённых есть право на аппеляцию, а у военных - опротестовать приказ или заслать дипломатов или еще куча вариантов. Почему женщина не может получить "второй шанс" на возвращение в исходное состояние?
>>244839842
>Ты занимаешься словоблудием, трансляцией позиции крайне сомнительной личности, манипуляцией аргументами и фактами, так что больше я тебе отвечать не буду. Софистика - хуистика, очень достойно, анон. Браво. Со временем поумнеешь, а пока что с тобой спорить бессмысленно
>Так я диалоги не веду.
Вынес мусор.
>>244839859
>Ну так стоит удостовериться прежде чем растаскивать это. Или хотя бы подождать пока сам автор укрепится в своей позиции более менее четко.
>А то вот ты разносил, а он завтра скажет, что это был прикол. Будет неловко
Ну смотри, мне не ловко не будет. Это моя интерпретация его позиции, не вижу проблемы с этим. Тем более, что это работает и пока меня никто не оспорил.
Уверен, что про позицию маргинала сразу он же и начал. Тред можно закрывать, пусть сам веселится с собой.
>Это называется двойные стандарты.
Нет, поскольку ситуации принципиально разные.
>Ну и почему бы не считать беременность исключительной ситуацией, каковой она и является #яжемать. Как и война или маргинальное поведение - это отклонение от нормального состояния,в данном случае, женщины.
Ну смотри, военный на войне принципиально виновен, никто не топит за убийство мирного населения. Если ты взял оружие в руки ты совершил действие. Действие может караться смертью. Все эти исключительные случаи так или иначе связаны с личным выбором человека. Если человек совершает действие, то, если мы посчитаем, что за это действие можно убить, мы должны разрешить убийство за это действие. Бездействие не может быть наказано убийством.
Я изначально топил только за то, что убивать НЕВИНОВНЫХ людей плохо.
> Это ты типо слился?
Это типо то, что ты просил. Именно в четкой форме ИКС-ИГРИК.
Ну и по традиции наличие этого вопроса и игнор второй части текста (уде далеко не первый), за слив засчитывается тебе.
Почитай побольше книжек, прежде чем связываться со взрослыми дядями.
Но все таки, как и думал, кроме эмоций тут ничего нет.
>Это типо то, что ты просил. Именно в четкой форме ИКС-ИГРИК.
>Ну и по традиции наличие этого вопроса и игнор второй части текста (уде далеко не первый), за слив засчитывается тебе
>Почитай побольше книжек, прежде чем связываться со взрослыми дядями.
Какой части текста, имбецил? Я не видел утверждение формы "Зигота это X потому что Y" во всём твоём посте.
ДРОЧКА - ГЕНОЦИД
МИНЕТ С ПРОГЛОТОМ - КАНИБАЛИЗМ
>Любое регулирование - это жонглирование ответственностью.
Ну да, жонглирование, при котором часть ответственности "выпадает из рук", потому чем больше такой перетасовки, тем проще встраивать в институты сдержки и противовесы для идиотии субъектов на всех уровнях управления. Потому в среднем (если считать без весов, а как есть) регуляция, которая не только на наказания, естественно, опирается, лучше дерегуляции. В частности, регуляция инфантицида не такая плохая вещь, ящетаю
> Нет, поскольку ситуации принципиально разные.
В случае использования в рамках данной темы - не соглашусь. Просто отличное от нормы состояние исследуемой системы.
> Ну смотри, военный на войне принципиально виновен, никто не топит за убийство мирного населения. Если ты взял оружие в руки ты совершил действие. Действие может караться смертью. Все эти исключительные случаи так или иначе связаны с личным выбором человека. Если человек совершает действие, то, если мы посчитаем, что за это действие можно убить, мы должны разрешить убийство за это действие. Бездействие не может быть наказано убийством.
Согласен. Сломал - плати. Только не совсем ясно, все взявшие оружие - виновны. И агрессоры и защитники?
> Я изначально топил только за то, что убивать НЕВИНОВНЫХ людей плохо.
Людей - плохо. Эмбрионы до 23? недели к таковым не относятся. После этой недели, которую мне лень нагуглить - вешалку прочь от пизды!
Дада, имбецил-инцел-куколд. Напиши, что жаль что моя мамка не сделала аборт.
Ой, а ты же, ущербный, не можешь, ни в это ни в логику.
Нет, некоторые ошибочно считают, что у эмбриона есть душа, но всемилостивый Аллах наделяет ребёнка душой через 120 дней после зачатия. Значит до 4х месяцев аборт не является убийством.
>В случае использования в рамках данной темы - не соглашусь. Просто отличное от нормы состояние исследуемой системы.
Не понял тезиса.
>Согласен. Сломал - плати. Только не совсем ясно, все взявшие оружие - виновны. И агрессоры и защитники?
Это уже людишки сами можете определять. Действие может быть наказано убийством.
>Людей - плохо. Эмбрионы до 23? недели к таковым не относятся. После этой недели, которую мне лень нагуглить - вешалку прочь от пизды!
Если эмбрион не человек, что это?
>>244840247
Орнул с тебя. Продолжай потешать.
Как 2 получить?
> Не понял тезиса.
Тогда не важно.
> Это уже людишки сами можете определять. Действие может быть наказано убийством.
Это иесть двойные стандарты. Когда за одно и то же действие одних наказывают, а других поощряют.
> Если эмбрион не человек, что это?
Дословно с греческого - зародыш. Не обладает теми же правами, что и человек. Но из-за наличия признаков человека попадает под действие собственного правового поля. Не будь он близок к человеку и этого бы не было.
>Это иесть двойные стандарты. Когда за одно и то же действие одних наказывают, а других поощряют.
Так людишки фундаментально не равны, нет равных людишек, хотя я согласен, что равноправие лучше, чем не равноправие.
Тем не менее, не вижу двойных стандартов в разном отношении к разным людям.
>Дословно с греческого - зародыш. Не обладает теми же правами, что и человек. Но из-за наличия признаков человека попадает под действие собственного правового поля. Не будь он близок к человеку и этого бы не было.
Не понял к чему ты права приплёл, я не считаю, что эмбрионы надо наделить правами, я считаю, что нужно запретить их убийство.
>фундаментально не равны
не фундаментально, так как зависит от определения эквивалентности
>не фундаментально, так как зависит от определения эквивалентности
Ну да, если разные вещи равны, то фундаментально равны конечно.
Если разные вещи не равны, то не равны. Нахуя было говорить, вроде очевидно, чи?
ну, ты слово не к месту использовал, чушь сморозил, потому, видимо, для тебя это не очевидно
Укажи где конкретно, я тебя слушаю.
> Так людишки фундаментально не равны, нет равных людишек, хотя я согласен, что равноправие лучше, чем не равноправие.
Регулирование путем установления законов и есть попытка всех уравнять. Но только попытка.
> Тем не менее, не вижу двойных стандартов в разном отношении к разным людям.
Это они по определению ака дискриминация.
> Не понял к чему ты права приплёл, я не считаю, что эмбрионы надо наделить правами, я считаю, что нужно запретить их убийство.
А права я приплел потому, что запрет на убийство - это на самом деле гарантия защиты права человека на жизнь. А поскольку эмбрион не считается человеком, потому и такой гарантии у него нет .
уже указал, что фундаментальность предполагает, что есть каноническое определение равенства, а это просто хуйня
>Регулирование путем установления законов и есть попытка всех уравнять. Но только попытка.
Нет. Равноправие это не попытка всех уравнять, это попытка создать систему, при которой всё будет хорошо.
>Это они по определению ака дискриминация.
Ну да. Дискриминация это вообще заебись, если её осуществляет не государство.
>А права я приплел потому, что запрет на убийство - это на самом деле гарантия защиты права человека на жизнь. А поскольку эмбрион не считается человеком, потому и такой гарантии у него нет .
Ну так лишать человека права на жизнь и исключать его из людей это хуёвая практика. От которой лучше избавиться, пока не Третий Рейх.
>>244840800
>уже указал, что фундаментальность предполагает, что есть каноническое определение равенства, а это просто хуйня
Есть. Тут у нас простая вилка.
Либо мы согласны, что разные объекты соответствующие одним и тем же критериям равны, либо не согласны.
Если мы не согласны, то как бы ну... ? ? ? ? Мне прост нечего сказать на это.
>Либо мы согласны, что разные объекты соответствующие одним и тем же критериям равны, либо не согласны.
У тебя, блядь, дохуя соотношений эквивалентности на одном и том же множестве может быть, а ты выделяешь свое одно маняотношение равенства согласно твоим же маня-критериям, сука, и кукарекаешь, что оно фундаментальное, это че, так сложно?
> Нет. Равноправие это не попытка всех уравнять, это попытка создать систему, при которой всё будет хорошо.
Все не может быть хорошо. Поскольку об этом "хорошо" есть только весьма смутное представление. Вот для тебя один из признаков хорошо - позволить эмбриону стать ребенком при любых условиях, а для меня - позволить беременным самим решать, что им делать с бонусом от ебли.
> Ну да. Дискриминация это вообще заебись, если её осуществляет не государство.
Какая разница? Дело то не в угнетателях, а в том что есть угнетаемые, это уж точно не "хорошо".
> Ну так лишать человека права на жизнь и исключать его из людей это хуёвая практика. От которой лучше избавиться, пока не Третий Рейх.
Его не исключали, его не включили. Разница принципиальная из-за отсутствия 100% определенности, но на текущем уровне научного познания весы склонились в эту сторону. Может быть потом стрелочка повернется, эмбрион большинство признает человеком и тогда уже, если опять разворот можно будет говорить о лишении. А пока что "оно" никогда не было человеком.
>У тебя, блядь, дохуя соотношений эквивалентности на одном и том же множестве может быть, а ты выделяешь свое одно маняотношение равенства согласно твоим же маня-критериям, сука, и кукарекаешь, что оно фундаментальное, это че, так сложно?
Ну да, я выделяю одно маняотношения, согласно своим маня-критериям, исходя из фундаментального явления, такого как "равенство", что не так?
>>244841012
>Все не может быть хорошо. Поскольку об этом "хорошо" есть только весьма смутное представление. Вот для тебя один из признаков хорошо - позволить эмбриону стать ребенком при любых условиях, а для меня - позволить беременным самим решать, что им делать с бонусом от ебли.
Нет, для меня хорошо -> минимизация рисков моей смерти.
>Какая разница? Дело то не в угнетателях, а в том что есть угнетаемые, это уж точно не "хорошо".
Пока они не умирают? В принципе похуй.
>Его не исключали, его не включили. Разница принципиальная из-за отсутствия 100% определенности, но на текущем уровне научного познания весы склонились в эту сторону. Может быть потом стрелочка повернется, эмбрион большинство признает человеком и тогда уже, если опять разворот можно будет говорить о лишении. А пока что "оно" никогда не было человеком.
Ну, а можно не включить Еврея 30-летнего. Сущностно процесс убийства человека и аборт ни чем могут не отличаться.
То, что твое маня-равенство не фундаментальное. Например, можно сказать, что два человека равны, если у них одинаковое число пальцев на левой ноге, и тогда будет дохуя равных друг другу людей.
>Например, можно сказать, что два человека равны, если у них одинаковое число пальцев на левой ноге, и тогда будет дохуя равных друг другу людей.
Нет, моё равенство фундаментально, отличаться могут МАНЯ-КРИТЕРИИ.
Но это не значит, что сама фундаментальная концепция равенства меняется. Ты можешь отрицать какие-то критерии и делать из этого какие-то выводы. Например, ты модешь отрицать все критерии, кроме наличия определённого кол-ва пальцев на левой ноге. Только цвет кожи от этого никуда не исчезнет и не станет равным. Как и люди, обладающие разным цветом кожи.
нету, блядь, такой вещи, как фундаментальное равенство, нету несубъективных критериев сравнения, это просто хуета, которую только школьник может толкать
Ну, ты можешь конечно отрицать фундаментальную концепцию равенства, но она звучит следующим образом.
Объекты обладющие равными критериями равны.
Вот как бы и всё. То что критерии можно игнорировать, хуировать, выдумывать. Это уже третье дело.
>
> Нет, для меня хорошо -> минимизация рисков моей смерти.
Спешу обрадовать, тебе аборт не грозит. Тут ты спасен.
> Пока они не умирают? В принципе похуй.
Есть вещи пострашнее смерти. Умираешь ты в один день, а страдать можешь десятилетиями.
> Ну, а можно не включить Еврея 30-летнего. Сущностно процесс убийства человека и аборт ни чем могут не отличаться.
С точки зрения процесса "удаления" из мира живых ты прав - разницы нет. Сущность истребления в истреблении, и нельзя смотреть поверхностно на эту проблему.
Еврей уже был человеком аж 30 лет , был наделён правом на жизнь и исходя из этого выстраивал свое поведение и строил эту самую жизнь. Потом он был ее лишён - исключен, еще и просто потому, что он еврей или что ему 30. Даже наказуемого действия причинения ущерба не было, о котором ты говорил.
Эмбрион не включен - не обладает правом на жизнь, не осознает ее и о ней не имеет о ней представления. Вне зависимости от включения/не включения он будет только сидеть в пузе и расти ибо ни на что другое не способен. Ко всему прочему, если мамашка хочет аборт - это означает, что есть некоторая угроза ее существованию, так сказать "пассивное действие причинения ущерба".
Не находишь, что Еврей и эмбрион уже несравнимы в качестве равноправных сущностей? Как минимум первый теряет всё и плохое и хорошее и исчезает, второй исчезает и только лишь не наносит потенциальный ущерб.
Критерии сами по себе объекты (только в другой категории), потому твое определение нихуя не определяет, а реферирует к себе, хуйня без задач, которая столь же противоречива, как и твое якобы фундаментальное равенство
>Спешу обрадовать, тебе аборт не грозит. Тут ты спасен.
Кто знает, сегодня эмбрионы, завтра дети, за кем придут после завтра?
>Есть вещи пострашнее смерти. Умираешь ты в один день, а страдать можешь десятилетиями.
Поэтому не надо стремиться минимизировать шансы смерти?
>С точки зрения процесса "удаления" из мира живых ты прав - разницы нет. Сущность истребления в истреблении, и нельзя смотреть поверхностно на эту проблему.
>Еврей уже был человеком аж 30 лет , был наделён правом на жизнь и исходя из этого выстраивал свое поведение и строил эту самую жизнь. Потом он был ее лишён - исключен, еще и просто потому, что он еврей или что ему 30. Даже наказуемого действия причинения ущерба не было, о котором ты говорил.
>Эмбрион не включен - не обладает правом на жизнь, не осознает ее и о ней не имеет о ней представления. Вне зависимости от включения/не включения он будет только сидеть в пузе и расти ибо ни на что другое не способен. Ко всему прочему, если мамашка хочет аборт - это означает, что есть некоторая угроза ее существованию, так сказать "пассивное действие причинения ущерба".
>Не находишь, что Еврей и эмбрион уже несравнимы в качестве равноправных сущностей? Как минимум первый теряет всё и плохое и хорошее и исчезает, второй исчезает и только лишь не наносит потенциальный ущерб.
Ну смотри, ты ввёл пару охуительных критериев.
>не обладает правом на жизнь, не осознает ее
Оба детерминированы чисто догмами и не объективны, правом мы можем даже кактус наделить, а осознание непроверяемо.
>мамашка хочет аборт - это означает, что есть некоторая угроза ее существованию
Нет не значит.
>Не находишь, что Еврей и эмбрион уже несравнимы в качестве равноправных сущностей?
Пока не вижу, на основании чего ты их разделил.
>>244841564
>Критерии сами по себе объекты (только в другой категории), потому твое определение нихуя не определяет, а реферирует к себе, хуйня без задач, которая столь же противоречива, как и твое якобы фундаментальное равенство
Ты просто неправ, скорее всего по тому, что ты тупой.
>Ты просто неправ, скорее всего по тому, что ты тупой.
Импликация, достойная дауна, у которого есть выделенное отношение эквиваленстности. Пиздец, надо ж быть таким ретардом...
> Кто знает, сегодня эмбрионы, завтра дети, за кем придут после завтра?
Аборты узаконены государством с 1920 года. Не придут к тебе, инфа сотка.
Скорее просто сразу начут с тебя, не прикрываясь абортами.
> Поэтому не надо стремиться минимизировать шансы смерти?
Не стоит их увеличивать - не перебегать на красный, не писать в электрощиток, тоесть делать то, что не положено. Минимизировать ты их не можешь никак ибо не в курсе откуда придет опасность. Я уже писал, что законы - это попытка в равенство и гаоантия твоего права на жизнь, но это нихуя не защита от смерти.
> Ну смотри, ты ввёл пару охуительных критериев.
> >не обладает правом на жизнь, не осознает ее
> Оба детерминированы чисто догмами и не объективны, правом мы можем даже кактус наделить, а осознание непроверяемо.
Ты видел как себя ведет новорожденный? Эмпирически понятно, что хуйня на 3 месяца младше и сидящая в огоаниченном темном пространстве - та еще хуйня бесполезная и без осознания собственного я. Предвижу вопрос про "ебашить 2 летних детей", да блять, я бы ебашил эти срущие и ссущие организмы, хочешь, сука, жить - веди себя прилично - не ори ночью, не ори в самолёте, не ори блять на улиц. Эта хуета направо и налево нарушает закон, который их блять защищает, а я как лох подписался его соблюдать. И да, я был тихим ребенком и выжил бы в таких условиях.
> Нет не значит.
По ее мнению значит, я учитываю только его, потому что решение об аборте принимает она.
> Пока не вижу, на основании чего ты их разделил.
Как минимум неравенства в потерях от прерывания существования по причине "перестал/никогда и не был человеком"
>Аборты узаконены государством с 1920 года. Не придут к тебе, инфа сотка.
>Скорее просто сразу начут с тебя, не прикрываясь абортами.
Ну смотри, они хотят уже убить детей
https://www.snopes.com/fact-check/after-birth-abortion/
Почему не должны придти за мной через лет 20? Что им помешает?
>Не стоит их увеличивать - не перебегать на красный, не писать в электрощиток, тоесть делать то, что не положено. Минимизировать ты их не можешь никак ибо не в курсе откуда придет опасность. Я уже писал, что законы - это попытка в равенство и гаоантия твоего права на жизнь, но это нихуя не защита от смерти.
Могу минимизировать конечно. Начну с того, что выступлю против убийства других людей.
>Ты видел как себя ведет новорожденный? Эмпирически понятно, что хуйня на 3 месяца младше и сидящая в огоаниченном темном пространстве - та еще хуйня бесполезная и без осознания собственного я. Предвижу вопрос про "ебашить 2 летних детей", да блять, я бы ебашил эти срущие и ссущие организмы, хочешь, сука, жить - веди себя прилично - не ори ночью, не ори в самолёте, не ори блять на улиц. Эта хуета направо и налево нарушает закон, который их блять защищает, а я как лох подписался его соблюдать. И да, я был тихим ребенком и выжил бы в таких условиях.
Ну вот видишь, ты уже за убийство 2-летних детей. А я например тебя бессознательным считаю. И ведущим себя неприлично, срущим и орущим. А нацист считает таковым еврея. Если мы позволим убить их, потом убьют тебя. Я не согласен чтоб убили меня.
>По ее мнению значит, я учитываю только его, потому что решение об аборте принимает она.
Молодец.
>Как минимум неравенства в потерях от прерывания существования по причине "перестал/никогда и не был человеком"
Твои "перестал/никогда и не был человеком" никак нельзя верифицировать.
Минет - каннибализм!!!111
>Хули не разрешить ебашить вообще своего ребёнка всех возрастов?
Почему бы нет? Всё вполне справедливо.
> Ну смотри, они хотят уже убить детей
> https://www.snopes.com/fact-check/after-birth-abortion/
Год статьи 2015. Обсуждали, но чет про то что приняли и законодательно утвердили за 6 лет - инфы хуй. Сам ресурс - какая-то жёлтая пидарня, википедия и то надёжней.
Так что не, не убивают детей хотя идея сне нравится.
> Почему не должны придти за мной через лет 20? Что им помешает?
Ничего в том числе запрет абортов.
> Могу минимизировать конечно. Начну с того, что выступлю против убийства других людей.
Один выступил, замки на видосики снимал, трускля только надёжно не спрятал- где он сейчас? Это и есть увеличение шансов смерти и то что не надо делать если хочешь жить долго и счастливо. А если до его уровня не поднимешься - всем похуй на твои выступления и ты нихуя не изменишь.
> Ну вот видишь, ты уже за убийство 2-летних детей. А я например тебя бессознательным считаю. И ведущим себя неприлично, срущим и орущим. А нацист считает таковым еврея. Если мы позволим убить их, потом убьют тебя. Я не согласен чтоб убили меня.
Всем похуй, что ты там считаешь, что я считаю, что считает сраный Третий рейх. Готов ответить перед законом - ебашь кого хочешь. У тебя есть как это право, так и право того что твоего убийцу накажут (если найдут) и все. Это все виртуальный конструкт кнута и пряника придуманный человечеством для человечества. И пока человечество решило, что эмбрионы в него не входят - аборт - не убийство. И это никак не влияет на шансы чьего-либо схуебливания.
> Молодец.
Ее тело - ее дело. Не хочешь, не делай себе аборт.
> Твои "перестал никогда и не был человеком" никак нельзя верифицировать.
Как и твои. Но можно договорится как будет считаться на основе имеющихся (неполных) фактов. И все договорились - до 12 недели - ваще поебать, до 22 недели - по социальным показателям, до вылупления - по медицинским показателям можно аннигилировать эмбрион.
> >Хули не разрешить ебашить вообще своего ребёнка всех возрастов?
> Почему бы нет? Всё вполне справедливо.
Тарас Бульба одобряет
Нет.
>Год статьи 2015. Обсуждали, но чет про то что приняли и законодательно утвердили за 6 лет - инфы хуй. Сам ресурс - какая-то жёлтая пидарня, википедия и то надёжней.
>Так что не, не убивают детей хотя идея сне нравится.
Блять, я понимаю ты мне на слово не поверишь, но анон в других дебатах кидал ссылку, где чёрным по белому было написано, что в одной из стран европы уже легализовали, я проебал её.
Будем считать я слился.
> Блять, я понимаю ты мне на слово не поверишь, но анон в других дебатах кидал ссылку, где чёрным по белому было написано, что в одной из стран европы уже легализовали, я проебал её.
> Будем считать я слился.
Будем считать что я тебе поверил. Где тонны говна на федеральных каналах про бездуховную Гейропу, где едят детей на завтрак во славу Сотоны - не понятно. Не развести ковровое говнометание на таком контенте - упущение наших спецслужб.
И опять же, если ты старше 18 то ни прямо, ни косвенно это тебе не угрожает даже если войдет в тренды и станет челленджем на тиктоке.
Потом время покажет была та страна права или нет. В отношении абортов 100 лет аппробации четко показали - нужны, полезны.
Там до 8 лет, насколько я помню.
Крч, одно тянет за собой другое, в этом моя теория, если предположить, что где-то легализовали постнатальный аборт, то это подтверждает, что легализация аборта на ранней стадии ведёт к всё большей легализации, а значит, рано или поздно могут и легализовать аборт вплоть до конца жизни.
А потом ещё как-то убийство оправдать.
В общем мне выгодно сопротивляться легализации убийств.
Действительно.
>>244842903
Нашёл, крч, речь о Нидерландах. Там можно ёбнуть ребёнка до 12 лет с согласия родителей + при наличии страданий.
Наличие безнадежных и невыносимых страдания. Это хуйня ненадёжная. Уже большой шаг в нехорошую сторону.
Я бы левой засадил
>Человек, как субъект права появляется в момент его полного извлечения из матери
То есть, если, например, в момент прорезывания головки, или, там, плечиков, с ололоканьем пробить плоду череп отвёрткой - расценят как хулиганство? Найс
Скорее сочтут невменяемым, это же точно шиза.
То есть даже с администивки можно соскочить? Эх, я не акушер(((
Но ведь нищие спамят новыми нищими
Лучше собаке засадить
> Когда живое существо делают не живым.
Это умерщвление, а не убийство. Убить можно только человека против его воли. Всё что не имеет воли убить невозможно.
Убийство - термин из Уголовного Кодекса. Когда ты срываешь цветочек - это не убийство.
