если я читаю то, что интересно мне, то достаточно и 1 раза, если надо что-то прочесть, да хоть школьную литературу, то там надо читать по 2-3 раза
в последнее время стал читать бегло - пропуская строчки , очкень плохая привычка, поэтому чтобы вдуплить приходится напрягаться.
Но со времёнм студенчества знаю две фишки1) если тебе не понятен какой-то текст - то тебе не понятно какое то слово или слова в нём. Дай им определения - узнай что этотакое и вдупдишь в текст
2) с 8 раза вдумчивого чтения сдается любой текст
я так непомерную ересь учил
С первого раза запоминаю. Благодаря этому скилу мог проебывать некоторые предметы в шараге и универе и приходить сдавать все в последний день.
Любые тексты?
Ну по математике сильно зависит. Если это новые вещи, но которые используют в основном привычные определения и ссылаются на известные теоремы, то может быть и с первого раза понятно будет. Если много новых определений, то хуй знает, далеко не сразу. А если там еще и что-то такое мутное типа дохуя раз двойственного объекта, скажем, или сложный диаграмный поиск, то можно несколько дней сидеть (например, в свое время долго въезжал, как строится связывающий гомоморфизм в длинной точной последовательности когомологий).
Еще тексты про политику на английском очень хуево идут всегда.
>Кто как быстро понимает прочитанную информацию, которая вам интересна?
В смысле? Прочитал и понял. Как можно не понять с первого раза?
>Как быстро врубаетесь в новые концепции и как быстро приходит понимание разных сложных вещей
Сразу же и понимаю. Если ты что-то новое прочитал или услышал, разве не сразу становится понятно о чём речь?
Я не понимаю что-то, только если используются ссылки на неизвестные мне ранее концепции, т.е. если я не знаю базу, то конечно я не пойму и какие-то сложные вещи следующие из неё. Это очевидно.
Так что я не совсем понимаю, что именно ты хочешь узнать. Сформулируй вопросы конкретнее.
Не пизди, ты просто никогда в жизни значит не читал ничего сколь-нибудь интеллектуального. Посты на дваче все могу с первого раза понять, как и какую-нибудь псевдоинтеллектуальную книжку.
Если текст сложнее высера на мейлаче, то могу по 10 раз перечитывать одно предложение. Но я за жизнь книжек 10 прочитал, не считая детских в пиздючестве.
С первого даже если не интересно. Но есть опция, когда я пробегаю глазами по тексту, тогда я скипаю половину слов.
Если мне что-то объясняют на словах, то могу моментально свормулировать вопрос или аналогию, если объясняю я.
Если мне объясняют то, что я знаю, начинаю тролибасить выдавая некорректные аналогии и проводя инсенуации, чаще всего не палюсь.
Ты пример приведи, чтобы я понял. Я много читаю и смотрю и пока всё понимаю, если база есть. Так что твои претензии безосновательны.
Можешь хоть скинуть ссылку на новую концепцию мне, а я тебе своими словами перескажу с пониманием, если это будет что-то новое и интересное для меня.
Джеймса Джойса
Вот задача за 4 класс
>Мне вдвое больше лет, чем было Вам тогда, когда мне было столько лет, сколько Вам
сейчас. Сколько мне лет, если нам вместе 70 лет?
Сможешь решить, прочитав условие только один раз, и не глядя на него больше?
Не ну ты бы ещё спросил сколько раз мне нужно прочитать стихотворение, чтобы выучить его наизусть.
Это совершенно разные вещи. Может тебе и скороговорку пересказать прочитав 1 раз? Но концепцию я понял прекрасно, нужно просто внимательно перечитать делая в уме вычисления, ничего сложного.
Что Джеймса Джойса?
База:
Планетарная модель атома представляет из себя ядро и набор электронов. Электрон не может существовать вне движения, а движется он в рамках орбиталей, форма которых зависит от его состояния.
Наборы орбиталей состаляют энергетические уровни. То есть, на одном наборе тусуются электроны приблизительно одного заряда.
Для подъема электрона на уровень выше необходимо сообщить ему энергию, для того чтобы опустить его-- потратить.
Электрон всегда стремится занять место ниже, растратив всю лишнюю энергию.
Вопрос для проверки:
Почему лампочка светится?
Ну так большинство научных текстов про "внимательно прочесть и проделать выкладки, которые автор текста пропустил". Если не справился проделать выкладки, то не понял нихуя. Так можно и над одной строчкой часами сидеть.
Нахуя тебе дифференциальная геометрия? Базового анализа хватит, не нужна там нигде связность и кривизна.
Нет. Научные статьи, не пишут языком скороговорок и загадок. Ты или понял сразу или нет. Сложности могут начаться только в местах со сложным матаном, но это уже вопрос твоей базы в математике. Ну или текст предполагает ссылки на самого себя для каких-то наглядных примеров, например графики и схемы.
Ну мам!
Это прямое задрачивание, а не новая концепция. Чаще всего такое происходит, когда ты уже поверхностно с чем-то знаком. Но вот в формуле несколько непонятных обозначений или странные расчёты, которые требуют найти где это объясняется и прочитать.
Ты блять мне будет рассказывать, как их пишут? Я сам их пишу нахуй. В любой статье многое заметают под ковер, и читатель должен проделывать это сам, чтобы врубиться.
Лол. Что за неведомое устройство такое "лампочка"? Ну ты понял...
А вообще эта концепция мне уже знакома. Ничего нового. Давай что-нибудь не из школьной и ВУЗовской программы первых курсов.
Только если ты говоришь про научпоп, где читателя держат за дауна и вообще не пишут ничего, кроме самых верхов. Я думал ты про научные статьи...
Чувака учили на этой базе и теперь он думает "БГУ лучший университет в мире"
А для изучения термодинамики хватит и пикрил.
Ответа не будет, да?
Я как раз говорю про научные.
А чёрт его знает. Я бы на месте спирали лампочки отдавал энергию в виде звука. Чистой звонкой "ля". Нахуй нужно ебаться с фотонами, они мерзкие, буэ.
Так, ты их либо не читал, либо считаешь пост в сообществе "Наука" вк реальными публикациями.
Когда пишешь статью:
1) Излагаешь строго по делу без размусоливаний гениальности твоей работы
2) Занимаешься подгонкой под стандарты типа не более трех страниц, двух графиков и обязательно с одной черно-белой картинкой аноса собаки
3) Перечисляешь деньги
>>244484838
>>244484839
>>244484886
>>244485048
Нет.
Давно в математику третьего курса математиков врубался без базы по одному параграфу теоремы на кванторах?
У меня нет базы. Я не понял первую строчку.
Знаю я твою дифференциальную геометрию ебучую, да и термодинамику тоже, но хуже. И не вижу я там большой нужны в геометрии. Дифференциальные формы прикрутить кое-где -- это да, красиво, но остальное из дифгемы хз. Где там юзать какие-нибудь харклассы?
Даблтрипл кстати
Из гуманитарного сразу, математика же, особенно построение графиков/чертежей и даже рисование всегда давались мне плохо.
Фотоны бро. Но и нотой "ля" я бы НИИ осветил
Всё верно. Именно поэтому я и написал "Научные статьи, не пишут языком скороговорок и загадок. Ты или понял сразу или нет."
>Почему лампочка светится?
Потому что через нить накаливания пущен ток.
Тогда поверь мне на слово, раз не можешь проверить сам, что с базой тоже не получится с первого раза. Над каждой строчкой надо сидеть и думать.
Это не так, они пишутся КРАТКО, поэтому что-то понять тяжело. Это не учебник, где все разжевано.
Я не буду верить тебе на слово, потому что я уже не раз изучал новое и могу с уверенностью сказать, что зная базу всё читается легко.
Давай я тебе скину простую задачку с только квадратными уравнениями. Ты будешь их по 10 раз читать или всё же сразу поймёшь? Тут точно также.
И что? Краткость не меняет концепцию или сложность её понимания. База есть - поймёшь хоть кратко, хоть полно.
У меня, думается, не столь богатый опыт чтения статей, но статьи, как правило, адресованы людям, которые работают в соответствующей сфере. Когда я читаю статьи по своей или смежной специальности, я, как правило, понимаю, что к чему без особенного перечитывания.
За исключением: плохо написанных статей и иногда статей с переходами в стиле Ландау и Лившица, что, в прочем, тоже плохие статьи. Иногда, конечно, нет нужды повторять все преобразования, если читаешь статью с целью следить за тенденициями, а не непосредственно использовать.
Нет, чувак. Ты, как правило ищешь что-то конкретное. Например, поведение ковида в условиях антижидовского газа пропан-28 и находишь.
Выписываешь нужную инфу.
Но там не указано, какой штамм вируса использован. И ты идешь в предыдущую статью по ссылке, где этот штамм получают.
Выписываешь нужную инфу и вопросы. Ищешь дальше.
У читателя научной статьи редко есть база. Есть, только если это очень специфичная тема, в которой ты уже сам опубликовал 10 статей. Остальные случае сильно более частые, чем этот. Если пробовал когда-то доклад сделать не по своим результатам, а по чужой статье, должен знать.
А механизм какой?
Почему пустив ток через мамку ОПа мы не получим свет?
Вот, кстати, да, ландафшиц -- хороший пример таких переходов, над которыми сидеть долго. И люди чаще пишут так, чем не так.
В контексте статей это, часто, и не так важно. А вот Ландау с Лифшицом пидорасы.
Так и что, блять? Как это влияет на понимание концепции "поведения ковида в условиях антижидовского газа пропан-28"?
Ну...вообще-то можно и получить, кек.
Ну так это вопрос опыта уже. Ты, как правило, находясь в своей теме и следя за тенденциями не видишь совершенно новых концепций, а скорее планомерно накидываешь по мелочи к уже имеющимся знаниям.
Но представь ситуацию, когда тебе надо повторить расчёты указанные в статье и это своеобразная черта за которой кроется очень много вопросов и нюансов.
Мне обычно важно.
Повторение результата статьи и прочтение ее с целью понять, что там изложено-координально разные вещи.
Что значит редко есть база? Если ты её читаешь, ты уже интересуешься вопросом понимаешь о чём там. Если, конечно, ты не только учишься.
Вот тебе пример: https://arxiv.org/pdf/2103.01990.pdf
Описание наблюдений и теория подведённая под быстро вращающиеся коричневые карлики. Что именно тут не ясно из концепции? Хоть всё и подробно, но довольно кратко и никто не останавливается на подробностях. Есть ссылки на материалы. Всё ясно и понятно с первого раза. Разве что графики можно разглядывать иногда и возвращаться к ним.
Можно полюбопытствовать, чем занимаешься?
Алгеброй (представления и всякие квантовые аналоги чего-нибудь).
Справедливо, но без понимания как они пришли к этому выводу считаю понимание не полным, как минимум