1. В середине фрагмента Маркс пишет: "Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие...", а затем, в конце первой главы, называет их "могильщиками". Кто эти они? Как вы понимаете тезис Маркса о том, что буржуазия сама их породила, сама дала им в руки оружие - и что это за оружие? Почему их победа "неизбежна"?с этим я справлюсь, мне даже почти не лень
2. "Манифест" написан в середине XIX века, но многие считают, что он актуален до сих пор. По-вашему, можно ли с этим согласиться? найдите такие аргументы в тексте, которые отталкиваются от картин жизни общества, для нашего времени более неактуальных, а потому превращающие "Манифест" в документ, принадлежащий истории, а не современности.
Могильщики - крупные капиталисты. В погоне за прибылью приближают социализм.
2. Очевидно нет, это безграмотное дерьмо.
В качестве примера - государственные монополии, раньше одному лицу выдавалась концессия на окучивание торговли, шахт и тд. Империализм тоже, сегодня даже марксисты считают, что империализма как его описывал Маркс, нет, они пользуются теорией Кауцкого для этого момента.
Вообще, я на таких преподавателей обычно заявление пишу о распостранении экстремистских материалов и создании экстремистской организации. Марксизм у нас пока не запрещен, но нервы потрепать и посмотреть на грустные глаза побитой собаки у препода потом просто душу радует. Отреагировать-то на сообщение обязаны, и преподу минимум позвонят из отдела Э.
Спасибо
Абу благословил этот пост.
Проиграл с тебя. Думать не умеешь, пришел на сосаку за советом мудрым. Это по учебе задание такое или сам решил поковыряться?
>Империализм тоже, сегодня даже марксисты считают, что империализма как его описывал Маркс
Маркс описывал империализм?
>Вообще, я на таких преподавателей обычно заявление пишу о распостранении экстремистских материалов и создании экстремистской организации.
Далее если придумал это, ты все равно хуйня из под ногтя.
По учебе. Я вообще в этом не разбираюсь, а делать надо
>2
хз есть ли в манифесте тезис о диктатуре пролетариата, но сейчас существенно возросла капиталоёмкость производства и устроить всех людей на работу просто невозможно. Значит, помимо рабочего класса и капиталистов сейчас существует как минимум ещё один класс - безработные, которые не извлекают прибавочный продукт и вообще ни в чём не виновны, но руководствуясь "диктатурой" пролетариата они должны сдохнуть. Поэтому манифест неактуален.
Спасибо
>помимо рабочего класса и капиталистов сейчас существует как минимум ещё один класс - безработные, которые не извлекают прибавочный продукт и вообще ни в чём не виновны, но руководствуясь "диктатурой" пролетариата они должны сдохнуть. Поэтому манифест неактуален
Какую же хуйню ты сказал, просто пиздец. Безработный пролетарий от своей беззаботности пролетарием быть не перестает.
>от своей безработности
Фикс.
Сейчас набегут "советчики", напишут случайных текстов ради лулзов, а ты всё это впишешь в работу
>Безработный пролетарий от своей беззаботности пролетарием быть не перестает.
Не знаю, дружище, по-моему нельзя делить мир на две категории и ждать что они все переебутся там и в результате получится коммунизм. Так не бывает. Если не занятые по Марксу являются рабочим классом, то Маркс просто тупой, без обид.
Ты вчера стекломоя перепил? Твои сообщения будто бездумный набор шаблонов.
И тем не менее по существу ты не сказал нихуя. Вот тебе конкретный вопрос: можно ли назвать рабочим классом не работающего человека?
Я тебе сказал выше, но ты напердел вместо обдуманного ответа.
Вот тебе определение пролетариата:
>Наёмные рабочие, лишённые орудий и средств производства
Если ты не можешь наняться на работу, ты все равно пролетариат. Отсутствие работы не делает тебя отдельными классом.
Да. Империалистическая война как итог конкуренции монополий различных стран.
Однако, после-вмв-порядок и порядок после окончания холодной войны породил необходимость пересмотра данного положения, и в основу новой марксистской теории легка теория гиперимпериализма австромарксиста Кауцкого.
Согласно ней, мировой капитал решил договориться для совместной эксплуатации малоразвитых стран.
Не, лол. Я просто сознательный и последовательный антикоммунист. Я бы с легким сердцем ставил комми к стенке, но пока такие времена не настали, мне пофиг какими средствами пользоваться, "А на войне как на войне..."
Привет, куколд.
Не совсем так, у Маркса есть про "Трудовые армии".
Кстати, ОП!
Я не помню, есть ли это в МКП, но если там есть упоминание трудовых армий, то ты можешь указать, что, в отличии от предсказанного, кол-во безработных не растет, а снижается относительно.
Кстати, еще раз по поводу военного империализма. Найди графики военных расходов, там есть сайт отличный, сам его искать не могу сейчас, сижу с ногтя, и покажи, что военные расходы постоянно падают в процентном к ВВП отношении, таким образом, идет относительная демилитаризация мира, а не милиитаризация.
Но ведь безработный не создаёт товаров, значит он живёт за счёт других. Один из главных признаков буржуазии - присвоение прибавочной стоимости, создаваемой трудом рабочих. Безработный = буржуй, в соответствии с марксизмом. Иди нахуй.
Вообще-то делает. Люмпен-пролетариат же.
>Да.
Маркс об империализме не писал. Это термин, появившийся на заре двадцатого века. Перестань корчить из себя знатока.
>Я просто сознательный и последовательный антикоммунист
Ты фантазер и хуесос, лол. К стенке бы он ставил.
Коммунистические ячейки теперь домашку задают?
>пук
Мань, я не проблядарий.
В лучшем случае меня можно классифицировать как "пролетарскую элиту", в худшем - как спекулянта, потмоу что я подторговываю акциями, но так, по-мелкому, просто силы свои пробую.
В любом случае у проблядариата возникнет острое желание отправить меня в НИИ из уютной квартирки и зарабатывать в 10 раз больше среднего проблядария я точно не смогу.
Ты либо туп как залупуа, либо толст. В любом случае твое место у параши.
>>243791539
>Люмпен-пролетариат
>Деклассированный слой людей, порвавших связь с производством (преступники, босяки, бродяги, нищие и т. п.).
Пиздец, с кем я делю борду.
>В лучшем случае меня можно классифицировать как "пролетарскую элиту", в худшем - как спекулянта, потмоу что я подторговываю акциями, но так, по-мелкому, просто силы свои пробую.
Школяр, ты в каком классе сейчас?
То есть, ты утверждаешь, что он не писал о войне как итоге конкуренции монополий, так?
Да-да, это типичная реакция омежного чмошника, который встречается с суровой реальностью, где люди отстаивают свои убеждения силой.
Ты долбоеб? Что конкретно тебе непонятно?
Уроки сделал?
>>243791923
Маняврирования из палаты мер и весов.
Маня, ещё раз для особо тупых коммуняк вроде тебя повторю. Нельзя тупо делить мир на две категории: рабочий класс и капиталисты. Закон отрицания отрицания, который Маркс, кстати, очень любил но не понимал до конца, гласит, что со временем противоречия разрешаются. Синтез либо даёт чёткий объективный однозначный ответ, либо относит борьбу на более высокий уровень, на котором нет места прежним устаревшим категориям. Борьба капиталистов и рабочих осталась в 20-м веке. Сейчас она преобразовалась в две высочайшие категории: добро и зло. Капиталисты могут быть добрыми меценатами и христианами. Рабочие могут разрывать котят со сдельной оплатой. Важно именно осознание того, насколько каждый человек прав в отдельности, и к экономике это имеет очень малое отношение.
Вкатился, пять с половиной лет изучения марксизма за плечами.
1)
Оружие — это обрвзование. Буржуазия организовала из толпы крестьян пролетариат, способный работать на заводе, и дала пролетариям образование, которое позволило сформироваться классовому сознанию.
Победа неизбежна, потому что буржуазия по Марксу зависит от пролетариата. Пролетариат без буржуазии может, буржуазия без пролетариата — нет. Значит, на долгом времени, буржуазия не может победить.
2) От текста Манифеста или в целом? От текста Манифеста: Манифест не актуален т.к. является программно-агитационным материалом конкретной организации, ныне мертвой. От теории, которая стоит ща Манифестом? Потому что Маркс проебаося в плане того, что думал, что власть возьмет угнетенный класс. Это не так, при формационных переходах власть берет синтезный класс, а не угнетенный.
> Сейчас она преобразовалась в две высочайшие категории: добро и зло. Капиталисты могут быть добрыми меценатами и христианами. Рабочие могут разрывать котят со сдельной оплатой. Важно именно осознание того, насколько каждый человек прав в отдельности, и к экономике это имеет очень малое отношение.
Извините, от вас идеализмом века эдак 17-го понесло.
Спасибо, анон
Абу благословил этот пост.
иди нахуй, олень малолетний, ты если в вопросе не разбираешься нахуй тонны говнины своей высираешь. пролетариата никакого нет нихуя, но это не отменяет простейших выводов, которые сделал маркс еще 2 века назад, за что ему и респект вообщемто
1 Они - наемные работники, те кт оявляються частью производства, любого, но не ег особственниками. Наемник беднее своего нанимателя, наемник это тот ког опризовут в армию, тот кто будет реальной пешкой на столе борьбы конркурентной.
2. Ну так весбь вопрос в том, что наемный труд как раз никуда и не делся. В сравнении с XIX веком монархий осталось конечно же меньше, да много что случилось вообще и мир несколкь опереустроился, но все же притесненное положение наемника по отношению к собственнику никуда не делось, оно изменилось качественно за счет технологического прогресса и в целом десятилейти производства всякого, но это все равно не делают людей свободными.
>Маня, ещё раз для особо тупых коммуняк вроде тебя повторю. Нельзя тупо делить мир на две категории: рабочий класс и капиталисты. Закон отрицания отрицания, который Маркс, кстати, очень любил но не понимал до конца, гласит, что со временем противоречия разрешаются. Синтез либо даёт чёткий объективный однозначный ответ, либо относит борьбу на более высокий уровень, на котором нет места прежним устаревшим категориям. Борьба капиталистов и рабочих осталась в 20-м веке. Сейчас она преобразовалась в две высочайшие категории: добро и зло. Капиталисты могут быть добрыми меценатами и христианами. Рабочие могут разрывать котят со сдельной оплатой. Важно именно осознание того, насколько каждый человек прав в отдельности, и к экономике это имеет очень малое отношение.
нормально ты порвался, алкоголик
Ты пять лет изучал марксизм, но пишешь с ошибками? Проснись, Нео.
>>243792251
>пук
Типичные левые.
С ошибками в теории или в русском языке? Если в теории — вроде не обосрался нигде. Если в русском — чёрт, извини, опечатался.
>власть берет синтезный класс
Зачем плодишь сущности? Что ещё такое выдумал?
Ты чё, пидор, за такие вопросы в нашем кружке обоссывали сразу
>>243792549
>пролетариата никакого нет нихуя
Кому тогда буржуи зп в конце месяца платят, мм?
Диалектика в чистом виде же. Из борьбы рабовладельцев и рабов, власть взял не угнетённый класс (рабы), но возникший в борьбе этих двух, качественно отличающийся от обоих противоборствующих.
>>243793388
Так же с феодалами и крестьянами: буржуазия как класс, качественно отличающийся от двух противоборствующих, возникающий в их борьбе.
>>243793448
Любопытно. Ты, кажется, не такой левак, который радеет за рабочий класс, а из интеллектуалов, я конечно считаю марксизм чушью, но я бы почитал о таком воззрении.
Напиши чуть подробнее, если не сложно.
Ты просто малолетний долбоёб
Я даже не понимаю что в теории стоит отвечать на такие высеры. Это просто ругательства. В них нет ни капли смысла.
>Мой личный мирочек в чистом виде же
Пофиксил тебя.
>Из борьбы рабовладельцев и рабов, власть взял не угнетённый класс (рабы)
Маркс никогда не говорил, что власть в прошлых формациях должны были взять эксплуатируемые классы. Это стало возможно только на стадии капитализма как раз на основе того, что ОП изложил в своем посте.
Так это не воззрение, а все тот же марксизм. Маркс правильно выработал всю цепочку развития формаций: первобытный строй, с появлением классов и частной собственности перерос в рабовладение (или в азиатский способ, несколько отличающиеся). Из борьбы классов угнетенного и угнетателя, формация менялась. Дальше маркс сделал очень странный вывод: власть в борьбе буржуазии и пролетариата возьмёт пролетариат. Откуда он взял это, учитывая, что во все предыдущие формационные переходы не было победы угнетенного класса, а было рождение в этой борьбе нового класса, имеющего черты обоих противоборствующих, а также некие новые, этот класс и брал власть. Вслед за изменением класса-угнетателя, перерождался и угнетённый (из рабов в земельно-прикреплённых крестьян и далее в пролетариат). Собственно, внезапно, после революции произошло ровно то же самое: власть в новой формации взял синтезный класс, сочетающий в себе признаки пролетариата, буржуазии, а также обладающий новыми. Сюрприз-сюрприз, это была партноменклатура, развивашаяся примерно по похожим сценариям во всех соцстранах. Суть в том, что это ровно соответствует выведенной Марксом закономерности, что подтверждает истинность марксизма, но при этом не признается коммунистами, ибо те взяли на веру Марксово заявление о том, что власть возьмёт угнетённый класс.
>Сюрприз-сюрприз, это была партноменклатура, развивашаяся примерно по похожим сценариям во всех соцстранах.
Троцкист, плиз. Классовая принадлежность определяется отношением к средств производства, а упомянутая номенклатура не имела возможности распоряжаться заводами по своему усмотрению.
>Троцкист, плиз
Я не троцкист
>Классовая принадлежность определяется отношением к средств производства
Это очень упрощённый взгляд. Вот тебе определение от Ленина.
"классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"
Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.
Номенклатура определенно занимала специфическое место в системе общественного производства, отличное от места, которое занимал в ней пролетариат. Думаю, ты не станешь этого отрицать.
Номенклатура отдельными классом не была, повторяю ещё раз. У нее не было возможности распоряжаться средствами производства по своему усмотрению и прибавочный продукт она не присваивала.
>Номенклатура отдельными классом не была, повторяю ещё раз
Э... Повторять ещё раз ты можешь, но из ленинского определения — была. Она не была антагонистична пролетариату, но определенно была отдельным классом. Потому что её место в системе общественного производства отличалось от места, занимаемого пролетариатом (Номенклатура управляла производством, пролетариат его осуществлял.)
Управлять в интересах пролетариата != Быть пролетариатом.
У тебя интересная теория, получше чем у маркса.
Но смотри: во-первых, Маркс не знал о первобытном строе когда писал Капитал. Он это сам признает если что. Да, Маркс НАСТОЛЬКО давно жил, что тогда первобытный строй был лишь догадкой.
Да, хммм, забавно.
Ну скажем феодалы являются синтезом рабов и их владельцев но синтезом чего являются по твоему серфы? Ну, крепостные.
То есть, низший класс по-твоему, как возникает?
Исполнительный директор завода не является его собственником. Личная собственность на средства производства у номенклатура отсутствовала, поэтому отдельными классом она не была.
И раз уж приводить цитату, то полную, а не из педивикии.
>. Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
>феодалы являются синтезом рабов и их владельцев
>Личная собственность на средства производства у номенклатура отсутствовала, поэтому отдельными классом она не была.
Личная - отсутствовала. Зато была государственная. Государство состояло из представителей номенклатуры. Государство присваивало себе труд рабочих? Определённо. Да, оно возвращало его назад, потому что работало в интересах рабочих. Но тем не менее, факт присвоения был, потому что производит - пролетариат, распределяет - государственный чиновник, и то, как это распределение протекает, пролетарием не контролируется. Вроде как, если я скажу, что номенклатура как класс была собственником всего государственного промышленного комплекса - не ошибусь. Да, личной собственности ни у одного члена этой самой номенклатуры на какие-то части этого промышленного комплекса нет. Но у государственного аппарата в целом - она есть. А государственный аппарат в целом - не тождественен пролетариату, хоть и работает в его интересах.
Феодал является синтезом рабов и их владельцев, в том смысле, что он совместил и удовлетворил в себе классовые интересы обоих: феодал освободил раба от рабства, и при этом сохранил привилегированное и экономически-господствующее положение. А крепостной получился, потому что земельная собственность стала выгоднее, чем личная. "Нет земли без сеньора", феодал владеет землёй, а крестьянин - к этой земле придаток. Крестьянин лично свободен, хочет - может шагать на все четыре стороны - но если не хочет помереть с голоду - придётся к феодалу идти. В половине Европы закрепление крестьян вообще произошло в 16-17 веках, когда уже "Призрак ходил по Европе - призрак капитализма". В другой половине, да, довольно долго было господствующей формой, но даже там собственность на землю оставалась более важной, чем собственность на крестьян.
>Личная - отсутствовала. Зато была государственная
СССР было пролетарским государством. Далее твой текст не имеет смысла.
>Феодал является синтезом рабов и их владельцев
Одна история охуительнее другой.
>СССР было пролетарским государством.
Тьфу. Ей богу, ты словно по методичке гонишь. Догматизм хуже идеализма. Включи марксистский критический подход, ёпта.
>Многословный пук
Оставляю тебя наедине с немыслимыми сущностями из твоего мирка. Хорошего вечера.
Вот из за таких как вы, у марксизма репутация религии, а не науки.