Чувствуют угрозу привычному укладу вещей, а значит опасаются, что сделанные ими выборы будут более неактуальны
Интересное суждение, я даже об этом не задумывался
>>243025632
Ладно
Потому что не понимают, сам написал же!
Если вопрос про недоискусство на пиках, то негативно к нему относятся потому, что именно в показной непонятности весь его хайп - я вот тут нарисовал говна, а если ты не понял то ты быдло. Люди подсознательно чувствуют наёбку.
А как непонимание соотносится с ненавистью? Я вот эльфийскую речь из лотра не понимаю, но мне она кажется красивой
А там есть что понимать?
Подсознания не существует, если опираться на современную мейнстрим психологию, так что хз, анончик.
Красота в глазах смотрящего, как всегда
Так понимать-то там что?
Дали ахуенен
Ещё в сосничестве увидел его картину " Великий мастурбатор "
Идею не понял, слова такого не знал, но чувствовал тут что-то есть
Как же ахуенно нарисовано. И не только это
Лучший из фрикохудожников
А по мне так не художник, а говно.
если ты конкретно про живопись, то она находится очень сильно в контексте того, что было до нее, и особенно что происходило во время ее написания. вряд ли за один пост на дваче я тебе объясню, на что тут смотреть. просто расширяй свой кругозор, и со временем тебе начнут открываться новые грани искусства
>в показной непонятности
Ну и что ты не понимаешь например в пике?
>>243025902
Да
>>243026129
Тоже заходит
>>243026221
Почему?
И зачем это надо? Почему тебе не похуй, что там с этой живаписью вообще происходит
>если долго жрать говно, уверяю тебя, что ты распробуешь и начнешь различать оттенки
люди от искусства получают кайф
>>243026484
возможно, поверю тебе на слово, но я предпочту что-то более питательное
Там это где? Бери конкретный пример-например супрематистов и иди гугли манифест малевича. И так с любым, если тупенький
Ну вот а если бы ирл ты бы был в окружении эльфов, и они бы лепетали на своем, а ты бы не понимал о чем речь и не мог бы включиться в разговор, то у тебя бы бомбило немного. И тогда тебе бы было не до наслаждения красотой языка.
>люди от искусства получают кайф
Типа кайф надо понимать? Если кайфа нет, то значит хуита, зачем тратить на это время
Да, так часто бывает в жизни. Есть простые кайфы, которые получить легко. А есть сложные кайфы, которые достичь труднее. Тот же спорт: нужно рвать жопу и хуячить через силу, чтобы спорт превратился в кайф. Или наука: чтобы математика начала нравиться, нужно прилагать усилия. Так же и с творчеством: простое творчество понять легко, а сложное сложно
Кайф это бля кайф. Какая в пизду разница трудно или легко он дается. Когда реально кайфуешь нихуя не ебет, тем более всякое говно
Современное искусство - ничто без легенды. Вне контекста и без легенды и Черный квадрат и высеры Уорхола - ничто. Есть люди, которым легенды до пизды и они видят непосредственно намалеванное, и у них через это батхерт, ибо видимое не соответствует хайпу.
>Кайф это бля кайф. Какая в пизду разница трудно или легко он дается. Когда реально кайфуешь нихуя не ебет, тем более всякое говно
Потенциальное наркобыдло.
Смог бы ты понять, что происходит на пикрилах, если бы не знал легенды? Легенда всегда была частью живописи
Все эти твои малевичи через один наркобыдло, нашел бля предъяву
Вот не надо вот этого, если насрать на холст и сказать ОЙ ЗНАЕТЕ ТУТ ТАКОЙ СЛОЖНЫЙ КОНТЕКСТ, Я ДАЖЕ ТАК СРАЗУ НЕ ОБЬЯСНЮ, то это все равно будет обосранный холст. А бесталанный хуй просто пытается оправдать и прикрыть свою бездарность. Хорошее искусство это года ты смотришь и у тебя возникает какой-либо ассоциативный ряд, размышления в голове без всяких пояснительных записок и комментариев почему холст обосран.
А в том веке мейнстримом был Фрейд, и где он теперь? Не аргумент кароче
Это потому что ты, как правило, уже находишься в контексте того, что нарисовано на картине. Вот посмотри: >>243027828 , у тебя возник бы ассоциативный ряд, если бы ты не знал, кто такая Венера или кто такая Мадонна?
Почему ты считаешь что не понимают? Может это ты не понимаешь.
Абсолютное большинство людей понятия не имеет что на твоих пиках и судит на уровне "радует глаз/ не радует".
Тоесть гречневые злятся на самих себя, что являются гречневыми?
Cуть в том, что от самого понимания тоже испытываешь кайф
В таком случае, почему их не радует Малевич? Меня вот он просто радует, за счет удачно подобраных цветов и композиции
Тут какая фигня - я вижу Венеру, мне она понравилась, я иду читать легенду. Современное искусство - "- хмм, выглядит как какой-то кал. - нет, погоди, тут не все просто, сейчас я тебе расскажу легенду..."
Так со всем искусством, даже портреты всяких эмпираторов
Я про то что контекст должен быть доступен всем или большинству, если искусство рассчитывает что его оценит несколько более широкий круг чем кучка эстетствующих эстетов и пара искусствоведов. Но если оно изначально рассчитано на определенный узкий круг, то нечего и обижаться что всем остальным не понравилось. То есть тогда проблема в искусстве и его подаче, а не в том что широкие массы быдло и не понимают.
Причем тут гречневые?
>я вижу Венеру
Ошибочка, ты видишь рандом бабу, то что это венера это и есть легенда. Ты же впринципе знаешь кто она такая +- Ты уже погружен в контекст
Если ты просто не понял и об этом заявил - на тебя никто не обидится. Но встречается сорт агрессивного быдла, типа Хрущева, который ходил по выставке абстракционистов и орал "Пидорасы!". Не понятно - проходи молча мимо. Я тоже много чего не понимаю, но я не осуждаю при этом тех, кто понимает
этим словом я указал на конкретную картину пикрил, считай что когда я ее увидел я понятия не имел венера там или плутон
Тут вообще нет никакой композиции, а она тебя каким то хуем радует.
там крутые кводратеки я скозал
Ну ок, Хрущев пожалуй перегнул
Композиция есть всегда, просто она может быть более или менее удачной. Ну а давать оценку, насколько хороша композиция - это дело вкуса
А что, если они это понимают, но не принимают?
>недоискусство
Ну, раз колхозник так решил.. То что уж..
Страх, как первая реакция на непонятное. Агрессия и попытка избавиться от раздражителя как вторая.
У отрезка прямой линии нету композиции по определению композиции, потому что он воспринимается как единое целое
Я не понимаю квантовую физику, но к ней отношусь нейтрально-положительно. А так называемое "искусство" это просто хуйня для долбоебов, которые ничего не умеют, но пытаются казаться дохуя важными.
Да у нас тут эстетствующий педрила-неколхозник, моё увожение.
Ты вообще не шаришь, супрематисты по жизни отрицали композицию как аспект искусства, вся фишка их стиля в ее отсутствии. И вот такие невежды как ты ещё пытаются защитить искусство от "быдла" пиздос вообще.
Композиция - это взаимное расположение предметов. У любой картины всегда есть рамка, относительно которой можно расположить даже один отрезок так, что это будет восприниматься совсем по-разному
Понял, но все же ты как то категорично назвал современное искусство калом, вот например что по твоему не красиво выглядит?
Ну, худ вышку имею да. Хоть и не педрила как ты.
Что ты несешь? У нас картин без рам не бывает? Росписи по мокрой штукатурке у нас тоже в рамку все вставлены? Наскальные рисунки тоже в рамке на скале нарисованы?
Видимо именно поэтому картина называется "Супрематическая композиция"
А Кандинский писал:
"С самого начала, - писал художник, - уже одно слово "композиция" звучало для меня, как молитва". Первая композиция датируется 1910 годом, последняя - 1939. Таким образом, "Композиции" прошли через все творчество Кандинского, от первых его шагов на пути к абстракции, до последнего "биоморфного" парижского периода.
Ну во первых абстракционисты все равно никуда не делись, просто финансировать их стали меньше. Отчасти сами виноваты что пригласили простого сельского мужика, не объяснили посыл своих художеств, а потом удивляются что он начал орать про пидорастию. Хрущ же не сам приперся, его позвали.
То есть если ты такой великий и претендуешь на широкую аудиторию, то проблема чтобы было понятно, это не проблема среднего зрителя, а твоя.
Ты прав, одинокий отрезок на стене пещеры вряд ли будет образовывать композицию. Хотя, даже его направление, а также, где он расположен относительно глаз зрителя - все равно могут создавать некий художественный эффект, так что можно поспорить и здесь
Забей чел, он не понимает что функция искусства не быть красивым и радовать глаз.. А Быть чем-то новым, делать вызов старому, переосмыслять, и деконструировать все старое, в угоду нового.. Главная задача художника не понравится обывателю, а найти свой собственный изобразительный язык, уникальный, узнаваемый и свой..
Это название пост ирония до того как она стала мейнстримом. Ее ещё Альфонс Алле придумал "Битва негров в пещере ночью". Ты пиздец как слаб в искусстве.
>У любой картины всегда есть рамка
не всегда, а если ты о границах, то их нельзя считать частью картины, так как иначе можно и относительное положение человека в картину записать, и вообще все, нахуй, что тупо неудобно, если необходимо конкретный предмет описывать
> восприниматься совсем по-разному
но не из-за композиции
>контекст должен
В том то и дело, что не должен. Если художник спецом хочет донести свое искусство до как можно большей массы людей, то и идет к упрощению мысли, если ему на это похуй- делает как ему "по кайфу" самому.
>одинокий отрезок на стене пещеры вряд ли будет образовывать композицию.
Будет, стена и есть холст, края - пол, потолок, это все рамки..
Картина называется "Битва негров в темной пещере ночью".
"Малевич жалкий обсосок и плагиатор" должна бы она называться
мне нужен пруф
Тебе нужно хоть немного начать разбираться в искусстве, прежде чем заходить в такие треды, твое невежество тут всем слишком очевидно.
>контекст должен быть доступен всем
Не должен.. Ты буквально говоришь - искусство должно опускаться до уровня зрителя, вместо того чтобы оно его поднимало выше своего уровня.. Путем погружения зрителя в тему..
Забавно, что ты как раз и являешься тем самым долбоёбм, который ничего не умеет и ни в чем не разбирается, но спешит оценивать труды других людей опуская их до своего уровня и тем самым как бы возвышаясь над ними в своих маняфантазиях.
Челы. У искусства нет задач. У искусства нет проблем. Они ничего никому не должно.
не стыдно не знать, стыдно не хотеть узнать. жду пруфов
Ну тогда и нечего бомбить, если большинство не заценило.
Многие художники и люди творчества, которые занимаются этим профессионально, на самом деле очень хотят славы и признания. И чтобы самим меньше пекло оправдывают это тем, что зритель быдло не понял
Да двачую,но
>функция искусства не быть красивым и радовать глаз
Мне кажется и этим тоже может быть, а с хуяли собственно нет? Кто запрещает? Мне например ирл дико вштырила пикрил картина именно своей какой то красотой я даже сам не понял
Говноедина спок. Это не искусство, это просто отвратительное говно.
>Многие художники и люди творчества, которые занимаются этим профессионально, на самом деле очень хотят славы и признания. И чтобы самим меньше пекло оправдывают это тем, что зритель быдло не понял
Ахуенные стереотипы.. Прям из кино.. Продолжай..
Да заебись, только это не черный квадрат
Чтобы понять, что говно является говном, не надо быть профессионалом. Ты можешь сколько угодно тужиться, вкладывая туда эмоции и какой-то только тебе понятный смысл, но в итоге это будет лишь кучка говна.
Вот смотри. Нарисовал картину. Если ты не понимаешь, что это такое, то ты тупое быдло.
Я не против, искусство может быть и красивым, все так. Это я к тому что красота не всегда цель и инструмент.
потому-что не понимают
/тред
Так мы итт исследуем чому у людей бомбит от искусства которое они не понимают, а не о бугуртах художников
Я эту тяночку люблю.
Какие тебе пруфы? Пруфы того что супрематизм это часть/разновидность абстракционизма, а абстракционизм это прежде всего полный отказ от нарратива в искусстве, и композиции, которая по определению часть нарратива? С помощью композиции художник доносит конкретную мысль, а супрематисты на могиле матери поклялись никакие конкретные мысли никогда никому не доносить, а просто узоры на холсте оставлять.
Потому что проблема непонимания это проблема автора, а не обывателя
Не смог в объяснение, ты высрал говно.
А какой? Нигерский?
>Альфонс Алле
>Малевич..
Найс, сравнил рофлера и человека который по сути изобрел графический дизайн существующий до наших дней.... Найс, ты ниразу не хуесос.
Боже какая композиция какие цвета, прямо вот все такое... говно
>почему чьи-то оекаки стоят овер9000
Потому что они продаются за такую цену
>а мои оекаки и гроша не стоят
Потому что 1-твои пикчи не искусство, 2-супрематизм под который ты очевидно косишь уже изобрели и ничего нового ты не внес.
Ну ты хотябы в материал это перенеси, акрил там.. Масло..
Должен ли чайковский обьяснять прелесть своей музыки каждому крестьянину? Кстати в 2021 для этого есть гугл
Потому что ты долбоеб. Могу продать любую оекаку за 1кк.
>Потому что проблема непонимания это проблема автора, а не обывателя
Если крестьянин читать не умеет, виноват автор книги..
>>243025034 (OP)
Инстинкт самосохранения
/тред
>Картина называется "Битва негров в темной пещере ночью".
>А какой? Нигерский?
Сам же ответил какой в прошлом посте
Ну так то да, именно поэтому повсеместно мы видим случаи когда художник при жизни был вафлером нищим, а потом после его смерти находятся знатоки исхуйсьва которые начинают продавать его посмертно и попутно возносят в пантеон богов рисователей. А пацаны то и не знали, ухи себе резали по чем зря.
Ебать ты расист конечно
Ты прав, когда говоришь о супрематистах. Я больше опирался на работы Кандинского, когда говорил о композиции. По всей видимости, среди абстракционистов не было единого мнения по этому вопросу. На мой взгляд, избавиться от композиции в живописи примерно так же невозможно, как и избавиться от цветов и форм, или избавиться от звука в музыке. Так что спасибо, что натолкнул меня на новые мысли, но я останусь при своем
>Ну так то да
А почему?
Так эстетическое удовольствие и нельзя объяснить, оно не рационально
Есть музыкальные произведения без единого звука, просто определенные отрезки тишины во времени.
Как это в супрематизме нет композиции? Как раз одна только композиция и есть. Структура есть, а образа нету.
Понять крутизну аранжировок и всего прочего крестьянин без музыкальной грамоты не сможет
Потому что искусство это тоже бизнес, если ты не способен объяснить свой товар потребителю, то ты сосешь бибу в Овер Сюр Уаз
Тишина и есть звук
И образ есть тоже. Нет только предмета.
Хорошо что физиков в треде нет, они б тебе ебало то начистили
Тоесть потому что искусство продается, автор обязан обьяснять его постоянно всем, чтобы продать как можно больше? А что если автору похую насколько успешно его искусство в коммерческом плане? Кто его заставляет то обьясни?
Материалисты не нужны
Я физик, ничего чистить ему я не буду..
Гречневый слился
Физик в треде, все правильно, тишина - звук.
я хотел пошутить про 4:33, но как-то шутка не сложилась. это какие-то совсем уже вырожденные примеры, которые можно назвать музыкой, только потому что так решил автор, но не в общепринятом значении этого слова
> А что если автору похую насколько успешно его искусство в коммерческом плане?
Ну это уже толсто
>Ну это уже толсто
Чем? Много художников уничтожают свои работы в агонии самокритики..
Поняли что на уничтожении можно заработать больше чем на самой работе.
потому что не понимают
Не толсто греча, в твоей башке не укладывается что для большинства художников важнее признание, а не деньге. Тот же самый ванхох которого ты упоминал, депрессовал из за того что люди не понимали его картины, а не из за отсутсвия миллионных продаж
>избавиться от композиции в живописи примерно так же невозможно
Соединяешь два слоя из случайных изображений, профит. Зрительного/смыслового центра нет, учёта границ формата нет, общего вектора нет, ассоциации нет.
Всё это конечно сразу появится - но в сознании зрителя, а не в работе.
Охуенно гоголь заработал на втором томе мертвых душ?
на всякий случай. естественный отбор. выжили только те, кто от неизвестного сбегал
Моне пиздат, забавно что его поздние работы чисто экспрессионизм.. Стремящийся в минимализм..
Чисто внутренние профиты, самовосхваление
Фото работ не будет, ибо деанон, масло/mixed media/акрил.
Многие художники прожили жизнь в нищите, и только после смерти их картины начали продавать за миллионы, например пикрил Гоген
Ебать, попробуй в стендап. не пробуй, ты хуесос несмешной
Как ты напишешь 2 слоя именно рандомных изображений? Так или иначе ты сам будешь подсознательно конкретизировать и создавать композицию.
поясни за композицию у Малевича >>243030418 >>243028362
А почему я обязан их писать. Другие техсредства позволят сделать это так, чтоб правая рука не знала, что творит левая.
>>243033491
Несумели объяснить свой товар потребителю, ничего нового
Малевич уже пояснял
Как ощущения с гречневых итт?
Блять. Долбаёб сюда высер Покраса Лампаса запихнул в перемешку с нормальными картинами
Неужели так труно поверить, что художник творит по зову души, а не по зову кошелька? Прочитай "Луна и грош", чтобы понять, что за человек был Гоген
Потому что это уже будет не живопись, а мы говорим о живописи
Гречневые, пива боярин захотелось.
Нет никаких зовов души, есть зовы желудка, кошелька и хуя. Выбиваться люди научились максимально изощрённо, даже сами забыли зачем это делают.
Прям манифест онаниста.
Мнение Малевича я уже понял. Но так часто бывает в искусстве - произведение начинает жить своей жизнью, и жизнь порой складывается совсем не так, как это задумывал автор. Как с песней Перемен Цоя - он говорил, что не имел в виду никакого политического подтекста, но люди решили по-другому
А что тут пояснять? Вот ты видишь композицию цветов и форм, она вызывает в тебе определённые чувства, с которыми ты сам интимно разбираешься, если ты взрослый человек и твоё мнение независимо от других.
>>243033824
Им бы стоило рискнуть и бросить вызов самим себе, особенно стоило бы масло попробовать. Сколотить самим холст, потом натянуть лён, после проклеить и загрунтовать, а потом что нибудь попробовать.
Я тебе и говорю, что Гоген нищенствовал и жил буквально на подачки своих друзей. Ему было похуй на голод, ему хотелось рисовать
>Нет никаких зовов души, есть зовы желудка, кошелька и хуя.
Если художник емеет бабки (не со своего арта, например, а по наследству, или ещё как, то ему глубоко похуй на все твои зовы желудка.. Зовы хуя туда же, половина двача их игнорирует...)
Да, потому что смысла нет, есть замысел художника.. А смысла нет, смысл это еденица зрителя, зритель смотрит, и находит смысл, сколько зрителей столько смыслов и интерпретаций.
У меня есть свое мнение насчет композиции, но вот анон, который похоже очень гордится, что в свое время прочитал тексты Малевича, утверждает что композиции там нет. Вопрос тебе как художнику: как ты считаешь, есть ли композиция в этих картинах, или же Малевичу удалось полностью избавиться от этой дешевой девки академической живописи?
Это охуенный конечно тезис, однако у людей достаточно развито сознания, чтобы не вдаваться в подробности какой-нибудь очередной хуеты и отменять её просто на основании эмпирики.
>Но так часто бывает в искусстве - произведение начинает жить своей жизнью, и жизнь порой складывается совсем не так, как это задумывал автор.
Я не согласен с тобой, автор не знает как будет складываться жизнь его творения. Вот ты рисовал? Экспрессию пробовал? Вот там на грани ума и спонтанности ты можешь понять как оно выглядит всё на самом деле, невозможно задать вектор "задумки" работы.
>>243034241
Замысел художника ему самому неизвестен до конца, это лишь маячок, которому не обязательно следовать.
Она есть, если ты пробовал писать супрематизм, то знаешь что расположение фигур формирует зрительное восприятие, а цвет придаёт эмоциональный оттенок.
В традиц.технике также возможно. Например вслепую. Или обводкой проекции. Или рендомным кадрированием рисованного многослойного треша. Или в четыре руки с кем-нибудь (ребёнок к примеру). Да вообще не проблема же.
Я не понял, с чем ты не согласен, если ты сказал ровно то же, что и я
>Замысел художника ему самому неизвестен до конца
Не всегда, когда как. Но замысел и тема работы часто присутствует..
Ты не изобразишь изображение вслепую, вслепую либо наотмашь будет абстракционизм.
Всё верно. Но говорилось лишь о том, как избавиться от компы. Сохранить предметность условием не было.
В том что ты говоришь что у художника есть определённый замысел изначально, как фундамент его работы. Это не так, замысла нет, замысел лишь появляется в сопутствии с проявлением самой работы. Ты можешь знать теорию цветов и прочего, но за конечный результат ты никогда не можешь утвердительно сказать наперёд, даже если ты дрочишь кубы в одной технике.
А то как эта работа будет жить дальше и что она принесёт и тем более неизвестно.
Если взять конкретно Малевича, то он совершил революцию, сам того не понимая.
Ок, пусть будет не замысел, а собственная трактовка произведения автором. А Малевич действовал все же не наобум, а шел к своей цели осознанно
В каком-то смысле, математика – тоже своего рода локальный мем, но её полезность доказана и это не искусство в привычном понимании, а язык выражения. Зачем человеку каждый раз нужен новый язык выражения? Особенно, если познание этого языка не стоит содержания этого языка. Я не знаю. Я не искусствовед.
Мне кажется, как таковых хейтеров совр. искусства мало. Много хейтеров любителей этого самого искусства, ведь в последнее время много развелось людей, которые считают его классным, находясь вне контекста и этим создавая атмосферу непонимания среди других людей.
Да, понял принял, замысла не бывает, когда микеланжело готовился сделать мадонну на ступенях и ходил по городу срисовывая и нарабатывая модели мамаш. Это был не замысел ни разу, твёрдо и четко.. И он конечно же не имеет ничего общего с результатом, ага, как скажешь. Он как бы тупо взял мрамор, и начал долбить, мадонна сама получилась..
Новое заставляет думать, думать неприятно - люди воспринимают это как атаку.
>замысла нет
>А то как эта работа будет жить дальше
Замысел и результат разные вещи, и часто результат отличается от замысла, ты несёш дичь. Замысла нет только если ты бессмысленно изливаешь на полотно как поллок, да и то не факт..
Почему ты уверен, что цель языка выражения - быть понимаемым? Твоя походка, к примеру - один из твоих языков выражения. И ты ею ходишь. Было бы круто, наверное, перевести её содержание в вербал. Но ценность её не в понятности мне, а в выраженности тебя... тебе.
Мне кажется, анон имел в виду, что конечный результат всегда отличается от того, что задумывал автор изначально. Объект искусства начинает жить своей жизнью еще на этапе создания, в каком-то смысле уже сам управляет автором
Я понимаю о чем ты, но это не всегда так.. Когда малевич делал кресты, круги и квадраты, я думаю от замысла там мало что отличались в итоге, и потом, только автор может судить, соответствует ли результат изначальному замыслу.. А не мимокрок..
>Нахуя придумывать какой-то язык, известный только твоему другу-алкашу и тебе?. Это, по форме, напоминает локальный мем, который прохожие не понимают из-за незнания. Зачем изучать чужие локальные мемы?
А кроме общения и нет ничего ценного на свете, нет ничего важнее других людей. Ну и их мемов.
Именно. Объект искусства начинает жить своей жизнью еще с выбора материалов.
>>243035691
>Он как бы тупо взял мрамор, и начал долбить, мадонна сама получилась..
Так и есть. Это и есть процесс творения.
>Так и есть. Это и есть процесс творения.
Ты не опроверг моего мнения на замысел, ты лишь подтвердил что процесс творение - это процесс творение.. Ахуенно.
>бессмысленно изливаешь на полотно как поллок
Ага, только вот акварелисты и Поллок очень близки в общих чувствах во время творения.
Так и есть, замысел это лишь твоё воображение о процессе творения.
Акварель отдельная тема, это вода, её сложно контролить, почти невозможно в отличии от других материалов..
Замысел это общее представление о функциях, целях, и задачах, которые будет выполнять, или которые сможет достичь твоё произведение в итоге.. Сможет или нет, получится или нет, это как выйдет уже..
> её сложно контролить, почти невозможно в отличии от других материалов..
Так же как и наброски краски, которые совершал Поллок. Но Поллок получил пространство внутри абстракции, если ты ирл видел его работы, то поймёшь о чём я.
>Я не искусствовед.
Поэтому и не неси чуши
Что на пиках? Обложки каких-нибудь каловых альбомов?
>Что на пиках?
Работы художников
Не, ну первый ниче такой. Остальные три хуета конечно дикая
Во раньше рисовали хуево, даже эмоции на лицах изобразить не могли. Я бы таким ни цента на патреоне не дал, конечно.
норм же
К тому, что я не понимаю на картине, я отношусь как-раз нормально. Я не отношусь нормально к тем, кто пытается мне это продать.
Малевич - пишет кучу хуйни манЯфестов что бы объяснить мне почему это круто. Нет, это не круто. Это не живопись. Это хуйня. И я это очень даже понимаю. Композиции нет, цвета вообще хуй-пойми как и зачем. А смотря на то, что он рисовал до своих кубиков, я понимаю что это никак не художник, а ебучий неуч, который не смог в живопись.
Одна из моих любимых картин Жак Луи Давид - Бонапарт на перевале Сен-Бернар. Вот это сила, вот это светотень. В 1800ых коня стоячего нарисовать нормально на дыбах, боюсь представить сколько он провёл времени что бы просто смотреть и изучать лошадей. Это сейчас я могу рефов собрать, фоток, да хоть в игре любой на стоп нажать и фоторежиме всё рассмотреть и пойти рисовать. А он это сделал тогда, без технологий. А теперь посмотрите на вашего обоссаного Малевича до квадратов и палок. Он больше чем на сто лет Жака Луи пережил, а рисовать тупо не научился.
Я могу смотреть на Дали. Я люблю детали. Мыльновато, но выглядит принципе интересно.
Покраса вашего можно терпеть потому что это выглядит просто красиво. Я не могу это прочесть, но это даёт эмоции. И пусть он языком больше работает чем руками и я не согласен с ним во многом. Я могу объективно смотреть и считать его вещи годнотой.
Но Малевич... Это не живопись, это хуйня во всех смыслах.
потому что это помогало им выживать
Потому что то, что люди понимают - укладывалось в их сознании веками, это делали их предки, а до этого делали их.
И если какой-то пиздюк вдруг начнет колоться коноплней и кричать всем что его никто не понимает - то на него посмотрят как на дурачка.
Вроде всё объяснил.
Что ты имеешь ввиду? Кто-то из твоих знакомых негативит в сторону пикрил?
Не пизди, покрас охуенен.