Она есть. В любых обстоятельствах ты всегда волен выбрать свой путь.
Нет, то какой путь ты выберешь предопределено молекулами в твоем организме
Так не в чужом же, значит в этом выборе и есть вся твоя свободная личность
Т.е молекулы имеют свободу воли?
Если свобода воли есть (неважно какая у нее основа - метафизическая, квантовая, магическая, материальная), а ты выбираешь верить, что ее нет - ты теряешь самое важное что может быть в твоей жизни - выбираешь неволю и ложь, когда мог выбрать свободу и истину.
С другой стороны, если свободы воли нет, а ты веришь что она есть - ты ничего не теряешь. Просто потому, что сама твоя вера предопределена. Ты не теряешь свободу, потому что у тебя ее и так нет. И не теряешь истину, потому что твое обладание истиной тоже предопределено.
Так что, в любом случае, можно всегда верить в свободу воли и ничего не потеряешь, а вот вера в детерминизм потенциально ведет только к потерям.
нет, они просто существуют и взаимодействуют в тебе, а ты на это смотришь как баран на новые ворота
Что ты собрался выбирать? Как молекулы будут реагировать друг с другом у тебя в теле?
нихуя не понятно но очень интересно
При чем здесь молекулы, идёт взаимодействие нейронов с помощью электрических сигналов в твоём мозгу. Вот и складывается все из опыта и корректной работы мозга
Хуйня. Если ты в свободу воли не веришь, а она есть, это ничего не меняет. Ты точно так же желаешь выбор, как и сейчас.
Думаешь ли ты что выбор является функцией только от поступающей информации, или от поступающей информации и некой случайной величины, ничего не меняет.
Всю историю вселенной с самого начала уже был заложен твой выбор. Любое событие неизбежно, следовательно - свободы воли нет.
>Если ты в свободу воли не веришь, а она есть, это ничего не меняет. Ты точно так же желаешь выбор, как и сейчас.
Да, ты делаешь выбор отказаться от свободы, выбираешь ложь - значит теряешь. Как если бы ты сделал свободный выбор пойти в рабство, свободный выбор? Свободный. К чему ведет? К несвободе. Не говоря уже об истине, которая имеет вес в случае если ее можно выбрать.
Откуда ты тогда знаешь, что наблюдатель есть, если само это знание детерминировано, а детерминированность не может узнать про наблюдателя ничего?
С хуеправками, тупой руснявый хуебес. Впрочем ты не виноват, ведь у тебя нету воли и ВСЁ детерменированно.
Ещё пиздани, что ЦП в компьютере не ищет решения, а просто электроны так двигаются.
Поебать чё там на элементарном уровне. На уровне эмерджентных эффектов воля есть, и нехуй тут. Редукционист подобен пиздюку, который расхуярил машинку и не понимает, почему эта куча пластмассы машинкой быть перестала.
Отрезать бошку вероскоту.
Сдохни гниль.
Вариант А является оптимальным исходя из поступивших данных.
Если мы предполагаем отсутствие свободы воли, выбран будет оптимальный вариант:А.
Если нет-то выбор будет сделан случайно. Мне больше нравится первый вариант: случайный выбор мне нравится меньше чем неслучайный, но оптимальный.
С наблюдателем оп обосрался походу, но детерминированность сознания все же может привести к мыслям о наблюдателе и осознанию детерминированности.
>Если ты в свободу воли не веришь, а она есть, это ничего не меняет.
Практика говорит обратное.
Студенты, которым дохуя лечили про детерминизм и отсутствие свободы воли начинали дохуя бухать, пиздить из магазинов, а потом на суде отмазываться мол НИВИНОВАТАЯ Я ЭТО ВСЁ МОИ НЕЙРОНЫ.
Хули порвался? Что не так?
Тащемта, это мало соотносится непосредственно с представлением о детерминизме. Существование смерти-штука объективная, но если начать дохуя лечить что ты когда-нибудь умрешь, может даже завтра, нетрудно будет добитьс сходного результата, я полагаю.
Почему детерминированность не может узнать про наблюдателя?
>но детерминированность сознания все же может привести к мыслям о наблюдателе
Сомнительно. Нахуя?
читал красную таблетку Курпатова?
А как?
Кстати, я твоей матери на пузо спускал, пидрила.
Впрочем я не виноват, ведь у меня нету воли и ВСЁ детерминировано.
Что нахуя? Что сомнительно?
Просто привело, благодаря сравнительно развитой нервной системе, которая породила сознание.
Ясное дело, что неразвитые животные не дойдут до концепции детерминированности своего сознания, впрочем, как и некоторые ИТТ.
Можете и книгу почитать
Собака из бостон динмикс может увидеть себя в зеркале? Вот так и наблюдатель.
нет
Мне вся эта тема с разделением мозга и сознания кажется какой-то мутной, ведь сознание это следствие работы мозга.
Ну вот я бля буду что испытываю феномены. Если бы был верен эпифеноменализм, о котором говорит ОП, но я бы про это тупо не мог сказать, потому эпифеноменализм утверждает однозначно: обратной связи нет. А искусстановне формирование иллюзии этой обратной связи просто не выдерживает проверки бритвой Оккама, абсолютно лишняя хуета.
Все правильно! Сознание продукт работы мозга. Но оно нужно ему лишь для решения узких задач. Не сознание тут главное. (хоть ты и находишься как бы внутри сознания)
>искусственное
Двачую.
Вопрос, к слову, тесно связан с возможностью моделирования человеческого мозга на классическом компьютере, который как нам известно, детерминирован.
Нервную систему простых организмов(червей, фруктовой мушки) уже смоги смоделировать. Если в процессе эволюции резко не появилась какая-то неведомая хуета (читай, душа), или квантовый источник случайности(чему пока нет подтверждений), человеческую нервную систему тоже можно смоделировать.
> выдерживает проверки бритвой Оккама
Почему? Что здесь проверять?
Не факт что можно добиться этого с помощью кремнёвых процессоров
Биологическим системам нахуй не всрались квалиа, знание о них, способность охуевать от квалиа и т.п.. Метцингер тут недалеко ушёл от Новоселова в вопросе подкручивания фактов
Допустим квалиа не всралась, только вот эволюции, неодушевленному процессу, похую что там всралось или не всралось. Просто так получилось и все, как побочный продукт.
Так-то да, только вот в границах нашего восприятия мира, материалистическое объяснение самое оптимальное.
нихуя не понятно
ну да и че?
>а ты выбираешь верить, что ее нет
>выбираешь верить
>выбираешь
>в границах нашего восприятия мира, материалистическое объяснение самое оптимальное
Говори за себя, промытка жидовская.
>Как вы знаете ее нет.
Все живые существа на Земле по воле наших проклятых создателей стремятся размножаться и продолжать жить. Чтобы обеспечить наше повиновение этим стремлениям, были созданы и заложены во всех нас механизмы получения удовольствия и страдания, служащие цели нашего принуждения.
Но зачем принуждать кого-то, у кого нет свободы воли? Это бессмысленно, механизм принуждения нужен только по отношению к тому, у кого есть выбор.
Наши создатели - злые, разумные, могущественные, но не всемогущие.
То, что создало наших создателей - всемогущее, но не разумное.
А мы - обладаем свободой воли и можем сами творить свою судьбу, вопреки попыткам самой природы манипулировать нами.
>>242264244
На самом деле оба мнения имеют право на существование, но легче послать вас всех нахуй прежде чем ебать всем мозг с моим несущественным мнением по этому вопросу.
Таки да. Апологеты отсутствия воли и личности продолжают использовать местоимения и глаголы, забавно.
Оптимальное, не оптимальное - не похуй ли, если оно не объяснение вовсе?
Ты смотри: материя типа состоит из элементарных частиц. И вот эти частицы - они являются вообще ничем. Они суть тупо числа (заряд, масса и вся эта поебень, несколько числовых параметров и больше ничего).
То есть это объекты математического мира, что-то из мира идей.
Но мир идей у материалистов порождается сознанием, которое порождается мозгом, который состоит из этих самых частиц, которые суть идеальные объекты. Говно какое-то.
>ЦП в компьютере не ищет решения
Не ищет, кончено, ты совсем дурень?
>воля есть
У процессора воля? Хуя ты уебан
Иногда овцы с обрывов прыгают, вот уж оптимальнее некуда
Ты трансерфингом увлекся оп?
>Улитка жрет листочек и срет
>Тут замешано какое-то абстрактное нихуя, что-то невероятное, мы не может познать это
Как раз то что ты пиздишь неважно. Можно сознание и на компе спрогать из единичек и нулей, а разговор про свободу воли этого сознания, а оно построено не собой, оно всего лишь чужой код, какая у него может быть свобода
>Ты - просто наблюдатель за жизнью "имянейм" из его глаз.
Почему я - это я?
https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Потому что ты пидар
Я - это ты?
Если бы это было так, то ты был бы великим человеком, но ты пидар
Зато счастливый и беззаботный.
>Как вы знаете ее нет
Мне похуй, я доказал конструктивно, что односторонних функций в смысле Левина не существует, и теперь майню биткоины с помощью субэкспоненциального эффективного алгоритма, пока весь мир усирается видеокартами и фермами. Мир - теперь моя шлюшка, финансовыая система - теперь моя шлюшка, все на этом свете - теперь моя шлюшка. Поссал на всех нищуков, я сам себе печатаю деньги теперь, как сосется, пидорахи?
Свобода воли есть, просто нужно принять, что "ты" - это не какая-то магическая субстанция, а бездушный алгоритм, который действительно выбирает то что он хочет, руководствуясь весами на синапсах. По сути это ты и выбираешь, ты и есть этот алгоритм. И не важно делаешь ты это детерминировано или случайно
Поделись бро!
Алгоритм не выбирает, калькулятор не выбирает. Если ввели два плюс два, то выдать четыре это не выбор, это единственный вариант
Хоть смотрел как работают нейросети? Обученной нейросети на сотни картинок собачек предоставляют новую картиночку. Руководствуясь весами нейросеть ВЫБИРАЕТ из двух вариантов тот, у которого после умножения всех сигналов на вес и сложения результат получился выше указанного порога. Т.е. у нейросети есть два варианта - сказать что это собачка или что это не собачка. То что она делает этот выбор основываясь на алгоритмах, не значит, что это не является выбором
Вот тебе линейная полоса времени, и как не изъёбывайся - не заставишь её двигаться в ином направлении назад вперёд <>
Вся жизнь - кинцо.
Алло, Кирюш, разлогинься)))
лол кек
> Как вы знаете ее нет. Ты ни на что не влияешь, все в мире или предопределено или случайно. Ты - просто наблюдатель за жизнью "имянейм" из его глаз.
Ты скозал
Нет, Бог за пределами этого мира, который он и создал.
Тогда как ты, домашний филосов, обьяснишь усталость и боль?
Ведь в таком случае она по сути не нужна. Как и твоё самоосознание. Как и этот тред.
Или ты, мамин филосав, вырвался такой особенный из лап жестокой судьбы, и пытаешся до нас донести?
А зачем, если у нас нет свободы воли? Мы же не такие как ты, особенные. С куском мампиццы на щеке..
свобода воли есть, но она не является определяющей твоего пути жизни.
Воля это поворот, а за ним, стоят события, с которыми ты сталкиваешься и они тебя порабощают, предлагая тебе новую развилку.
Воспритяие людей слишком многогранно, чтобы быть поглощенным одной волей.
Волевые существа это самые тупые создания, коровы, кролики.
Чистая воля приводит их к рабству и ранней смерти.
А за пределами мира всё недетерминировано?
>Ты
>не влияешь
Кто?
Что делает? что не делает?
Из твоей хуйни выходит, что никого нет и никто ничего не делает.
>>242274915
ага
>Тогда как ты, домашний филосов, обьяснишь усталость и боль?
Это объясняют биологи
Мотивация к чему либо возникает независимо от сознания...ты получаешь либо внешние сигналы (на тебя напал волк и мозг включил реакцию защиты), либо внутренние (чего-то захотелось подрочить)...то что ты думаешь, ты не хуя не думаешь...это ебучая иллюзия!
А наблюдатель-то откуда взялся? Свободы воли нет, есть детерминированный процесс. Которому кажется, что он за чем-то там наблюдает, хотя само наблюдение - артефакт процесса, не более.
А есть ли процесс? >>242275789
А какая разница?
А че до воли тогда доебался?
Короче щас положняк такой, что если измерений времени больше или меньше одного, то причинность сосёт и детерминировать ничего нельзя. А за пределами мира может быть хоть блядь ебучий гуголплекс измерений времени, и всё.
Это ты ОПа спроси.
Я так думаю, он хочет как-то оправдать, почему жизнь его имеет. Мол, свободы-то и не было.
>Как вы знаете ее нет.
Знакомы с этим модным зумерским мнением, но почему в это нужно верить?
>Ты ни на что не влияешь, все в мире или предопределено или случайно.
Пруфы есть? Я могу согласиться с трудом, а могутне согласиться. Могу сказать, а могу бампать. Могу левой рукой отправить, а могу правой.
Кстати, в религиозном мифе есть случай продажи души дьяволу. Что значит в этом случае душа? Она означает свободу воли.
Дьявол предлагает земные блага, но делает тебя детерминированным и зависимым от земных страстей и благ. Жизнь заканчивается смертью. Если тебе предложить соблазн, продав душу дьяволу, ты не сможешь отказаться.
Детерминизм обламывается на уровне квантовой механики об принцип неопределенности Гейзенберга, квантовые флуктуации вакуума и барионную асимметрию Вселенной. И я даже тут промолчу про антропный принцип.
А твое представление про Вселенную, где все мельчайшие частицы толкают друг дружку при столкновениях как твердые шарики и "угол отражения равен углу попадания" и все можно просчитать как в бильярде, в корне неверно.
Я, конечно, метафорически про шарики, но суть ты понял.
У тебя слишком обобщен уровень абстракции для описания чрезвычайно сложных процессов квантового мира, которые невозможно в принципе абсолютно точно просчитать даже на уровне наших четырех измерений, не говоря уже про возможность существования многомерной Вселенной (спойлер: точно существует, хоть и гипотеза).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%B8_%E2%80%94_%D0%AF%D1%83
Как ты там собираешься свои "бильярдные шарики" просчитывать?
Нельзя так. Не делай так больше (грозит пальчиком)
И с хуёв рандом есть воля?
Нет, она показывает единственно возможный в данной ситуации вариант
Нет. Варианта два. Алгоритм лишь выбирает тот, который он обучен выбирать
А при чем здесь детерминизм, дура? Ты хоть читал оппост?
Нет, в данной ситации алгоритм выдает вариант. Если ситуацию в точности повторить миллион раз алгоритм будет выдавать один и тот же вариант, единственно возможный в данной ситуации
А если будут выдавать другой вариант, то это будет свобода воли, так или что? Это будет тот же алгоритм только с элементами рандома. Люди сами придумали для себя понятие "воля" и интерпритирую его как хотят. Вот ты например считаешь что ее нет в этом мире в принципе, в срок же понятие вписывается то, что если алгоритм что-то выбрал, то сделал он это по своей воли, пусть это решение и возможно предсказать
Алгоритм не выбирает. Есть кнопка, от нее провода к лампочке, нажал на кнопку, лампочка зажглась. Кнопка не совершает выбора. Калькулятор не выбирает из всех чисел, просто из вводных данных складывается нужный прогеру путь, ток идет по проводам и перемычкам, так же как в варианте с лампочкой. Нет ни воли ни свободы. В нейросети так же накапливаются веса и выдают результат, просто система сложнее.
Все давно разжевано, вот в этой книге все есть, с 268 страницы читай
https://vk.com/doc318600217_563985443?hash=b88be0e580bb3870dc&dl=00ef4b2227c6ebfea3
Но ведь данных так много, у тебя есть лишь чуть-чуть их. Тогда неважно есть эта свобода воли или нет.
Ну так можно пиздануть, что хоть чего нет. Жизни нет, это просто атомы сложились. Зданий нет - мы их придумали, их не существует. Двача нет это просто электроны. Ой атомов и электронов тоже нет, это какая-то хуйня. И хуйни нет.
Редукционист ебаный.
Хуйню несешь, вместо доводов, можешь еще заплакать
А ты не хуйню? Это ж всё блядь сугубо терминологическая ебанина, язык, и ты его как-то себе интерпретировал.
Я нет, а ты несешь хуйню не по делу, верещишь как ебанько, как хочешь
>Нет ни воли ни свободы.
Определи понятия для начала, мань.
Нет, пошел нахуй
>Расхуяил эмерджентные сущности на части и орёт, что эмерджентных сущностей нет
>РЯЯЯ ЭТО ПРАДВА ВЫ НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ
Ну не ебанько?
Ты? Да, ты ебанько
Самое годное что когда-либо придумали на дваче. Есть пак?
Чо несешь, школота? Нетакусик депрессивный, как же тонко ты чувствуешь этот мир
Ты далбаеб даже не понимаешь сути этого кота.
Как глубоко ты понимаешь суть этого кота, школота