Внимание, специально для либерах повторяю: речь идёт только о финансовых рынках а не о всех рынках в принципе.
Финансовые рынки нужны как минимум для привлечения капитала компаниями реального сектора. Появился в России условный производитель микроэлектроники, он хочет расширять производство и строить большой завод. Ему нужно много денег прямо сейчас, копить не вариант потому что на это уйдут многие годы, за которые предприятие останется далеко позади конкурентов. Финансовые рынки позволяют ему взять деньги в долг через облигации по более низкой ставке чем в банке, либо взять деньги навсегда посредством выпуска акций, в обмен на предоставление доли новым акционерам в бизнесе.
Оп тупой коммипетух, не знаю зачем вообще тебе ответил.
Окей, если предприятию нужны деньги, оно может либо разместить акции, либо взять в банке кредит. Если оно выбирает первый путь, значит кредиты слишком дорогие. Если ставка по кредитам опустится ниже нуля, акции и всякая финансовая хуета нужны не будут. Прув ми вронг.
>добавленной стоимости
Уходи, просто уходи и говно полуторавековой давности уноси.
Акционерный капитал как правило дороже кредитов.
Если вопрос в объёмах финансирования, то никаких препятствий нет. Кредит можно просто напечатать в любом объёме, что в принципе и делают банки на самом деле. Только они это делают с положительной ставкой.
>>241092051
Маня, ты походу перепутал добавленную стоимость и прибавочную. Первая - хорошо, вторая - плохо. Слышал что-нибудь про НДС? Садись, два.
Вопрос не а объемах финансирования, а в стоимости капитала. Акционерный дороже, это аксиома.
Кредиты и облигации, это ровно такая же финансовая хуита, как и акции. Если ты принудительно сделаешь кредиты бесплатными, то их никто не будет выдавать. Если ты будешь заставлять их выдавать, то придёшь ко всем обычным проблемам плановой экономики.
Что действительно нужно, это более строгое регулирование всех рынков деривативов и пересмотр макроэкономической политики крупных центробанков. Ну если с первым куда-то движутся, то конца печатаному станку не видно и последствия будут катастрофическими, может уже очень скоро.
По факту банки создают деньги каждый раз когда выдают кредиты. Это не очевидно, но где-то читал какую-то научную выкладку. Если они создают деньги, логично было бы не требовать вернуть 100% + маржу. То есть если отобрать у коммерсов привелегию создания денег, можно спокойно уйти в отрицательный процент. Это не значит что кредиты бесплатные. И принуждать никого не надо.
Ну сначала бы разобрался в вопросе, а потом теоретизировал ебана. Банки не печатают деньги в прямом смысле слова, они создают определенный мультипликатор в денежной массе путём выдачи безналичных кредитов. Но когда кредит возвращается, этот мультипликатор схлопывается, а себе банк оставляет только процентные доходы, которыми он и покрывает свои расходы и копеечку в доход акционерам оставляет.
> за которые предприятие останется далеко позади конкурентов.
А почему оно останется далеко позади,если у конкурентов тоже не будет доступка к фондовым рынка? И почему бы просто не взять кредит у банков, без права его перепродажи?
Ну и наконец, когда компания выпустила акции - она получила приток денег, но только 1 раз. При этом акции могут вырасти от первоначальной цены в несколько раз, их будут перепродовать, но компания уже не получит от этого ничего.
Зато она может получить контроль и управление со стороны акционеров, недружественное поглощение и т.п.
Не лучше ли выпускать облигации вместо акций?
Зачем есть капусту, если можно есть картошку и капусту? Рынок акций создаёт дополнительный источник капитала и ликвидности, зачем нужно что-то с ним делать ?
Нене, я не про дробные резервы. Вот смотри короче...
В банк обращается фирма. Хочет открыть счёт и взять кредит. Всё что нужно сделать банку - открыть счёт и нарисовать туда циферки. Фирма получает эти циферки, но так как она хранит деньги на счету этого банка, вместе с кредитом появляется депозит. То есть для того чтобы выдать кредит не нужно изначально привлечь депозиты - депозиты создаются в момент выдачи кредитов и получается нулевое сальдо. Фирма может снять деньги и уйти в кэш, что будет плохо для банка. Но сейчас 97% денег имеют безналичную форму, так что всем заебись и банк может создавать деньги в любом объёме, был бы только спрос.
Ну ты именно банковский мультипликатор и описываешь, о чем я и говорил. Только в реальности он не настолько большой, как ты думаешь. В любом случае, у тебя какая-то странная позиция, банк может создавать денежную массу и что дальше? Он эту денежную массу создаёт временно и не для себя. С отрицательным процентом он просто не будет этого делать потому что не имеет никакой экономической выгоды.
>А почему оно останется далеко позади,если у конкурентов тоже не будет доступка к фондовым рынка?
Потому что если дат - надо брать везде. И уж у кого-нибудь да будет возможность без всякой фонды найти инвестора.
Пропажа агрегатора фондЫ ведь не означает моментальную пропажу денег как таковых.
>И почему бы просто не взять кредит у банков, без права его перепродажи?
Банк заинтересован тебя выебать на этот кредит, вот почему. Еще и с костылями деньги продавать, щас я переведу своей прибыльной дочерке, а народный суд скажет что это перепродажа кредита, и раскулачит меня.
>При этом акции могут вырасти от первоначальной цены в несколько раз, их будут перепродовать, но компания уже не получит от этого ничего.
Как их будут перепродавать без фондовой биржи, на личных встречах, или на гидре?
Запретим фонду но оставим разрешенной её работу.
>Не лучше ли выпускать облигации вместо акций?
Лучше, но корпоративныйе облигации это совсем плохонькие, инвесторы больше любят государственные. С правом участия в управлении предприятием и его дивидендами - люди готовы дать деньги. Без ничего, просто в долг - точно так же лучше отнести в банк чем давать кредит ООО "Рога и Яблоки".
Ты ебанутый? Сейчас даже мусорные корпоративные облигации сметают как пирожки горячие. Даже хуйня вроде Геопрлмайнинга спокойно размещается, ещё и книжка переподписана всегда.
> банк может создавать денежную массу и что дальше?
Если всё настолько просто, то можно тупо спиздить тот же механизм и поставить его от имени государства с отрицательной ставкой. И тогда откроется новый потенциал роста, так как финансовые спекуляции окажутся бессмысленными и неэффективными, ведь они не производят добавленной стоимости. Возможно я только что изобрёл коммунизм.
Ебанутая постановка вопроса.
Финансовые рынки - это не про создание стоимости, а про распределение.
Всë равно, что заявить - дороги нахуй не нужны, потому что грузы возят машины, а дороги сами по себе ничего не перемещают.
Конкуренты будут производить электронику за рубежом, куда еще не добрался коммишиз со своими РРРЯЯЯ ЗАПРЕТИТЬ.
Компания может выпускать акции сколько угодно, пока есть спрос со стороны инвесторов и смысл разводнять капитал. Может также сама выкупать их обратно с рынка и погашать. Нет никакого притока денег 1 раз. Интересы компании = интересы акционеров. Она в первую очередь сама заинтересована, чтобы стоимость акций росла, т.к. совокупная стоимость акций это ее стоимость.
Изначально акционерные общества образовались для финансирования торговых экспедиций. Надо было снарядить корабль и набрать команду - жители города скидывались. Если корабль доплывал, те кто влошился получал долю от прибыли пропорционально вкладу. Если нет - терял свои деньги. Если корабль приплыл с кучей денег, то акционеры могли решить половину денег распределить сейчас, а на половину купить еще 1 корабль и снарядить экспедицию побольше. И так далее.
Ты тупой, открой книжку любую книжку "экономика и финансы" и читай, а не кричи о своей тупости на анонимных форумах.
одно дело торговать бондами на рынке в рамках привлечения кэша под процент, и совсем другое предлагать полностью финансировать предприятие чертовыми облигациями вместо акций.
Есть причина по которой инвестор хочет голос и дивиденды а не просто расписку.
> запретить
Коми петуч, ты?
Верно подмечено
Тогда ты получишь плановую экономику со всеми ее проблемами, как я и говорил.
Спасибо за ответы, есть над чем подумать. И не гневайся на коммунистов раньше времени, они хорошие ребята, просто туповатые как правило.
Абу благословил этот пост.
Сейчас на рынке можно встретить и случаи когда компания процентов на 80 финансируется долгом. Тем более, что ты почему-то говоришь, что спрос на корпоративные облигации маленький, а на самом деле он просто ебический, сейчас дешевле разместить облигации, чем взять кредит в банке, что само по себе абсурдно.
Да причем тут коммунисты, просто ты получишь ситуацию, когда за распределение капитала отвечает какой-то государственный орган, ну и это все скатится к тому, что мы делаем только утюги и танчики, а сковородки и туалетная бумага в этом году не нужны. Ну разве что ты еба нейросеть замутишь, которая будет оптимально все распределять.
Плановая система может быть совмещена с рынком. Если утюги нельзя сравнить с туалетной бумагой, то добавленные стоимости можно сравнивать свободно, что бы предприятие не производило. И если планировать не "затраты-выпуск" а "затраты-добавленная стоимость", то распределение финансового капитала не уничтожает товарный рынок.
Зато будет проблема озуенной асимметричности информации и как следствие неэффективности планирование -> в этом году туалетная бумага нам не нужна. Уже пробовали, да и всякие яйцеголовый ученые в говне моченые десятилетиями над этой проблемой думают, так ничего и не придумали эффективнее частного капитала.
Чел, ещё раз, распределение финансов не влияет на распределение товаров. Если мы рушим финансовые рынки через планирование кто сколько инвестиций получит, товарные рынки могут остаться нетронутыми. Проблема совка была именно в том, что задача оптимизации в товарном эквиваленте была нерешаема из-за сложности. Госплан заменял товарный рынок математикой. То что я щас предлагаю, это замена финансового рынка, а не товарного. И здесь нет абсолютно никаких препятствий в асимметрии и вычислительной сложности.
дебил
Так в информационном (постиндустриальном) обществе - кто владеет информацией, тот владеет миром.
Потому информационная ассиметрия - основной инструмент получения дохода сейчас, основа современного общества.
Никакой частный капитал это не может нивелировать.
обеспечение кредита? не?
Да, на публичное размещение идут, если банки не дают. Вот Озону с его убыточностью нефритовый стержень какой бы банк дал денег, а хомяки на бирже насыпали.
В корпорациях давно работают автоматизированные системы планирования, сейчас не 50е.
Чел, ещё раз, финансовые рынки как раз и играют роль распределителям этого капитала и предоставителя ликвидности. Уберёшь срыночек, надо на его место поставить что-то другое. Если ты вводишь плановую экономику, то её неэффективность очень быстро отразятся на производстве товаров и услуг из-за нерационального распределения капитала, вот и все. Уже реально столетиями этот вопрос обсасывают, зачем придумывать велосипед.
Частный капитал в лице финансовых пинков может более рационально распределять этот самый капитал. При плановом подходе возникает проблема того, что тот человек, который занимается планированием не имеет достаточной информации для нормального планирования, а те, кто её имеют, не имеют стимула ей делиться.
Если эффективность - это соотношение пользы к затратам, то с точки зрения общества показатель пользы - это добавленная стоимость, а показатель затрат - это инвестиции. Можно собирать планы с предприятий, в которых чётко прописаны эти плановые показатели, и если они нас устраивают - можно влить деньги и получать лучший результат среди равных конкурентных заявок по планам. Это оптимизация в чистом виде, никакой неэффективности здесь нет потому что эффективность - это базовый критерий отбора.
Датыче, а чего это я тогда в своей транснациональной корпорации планы ручками в экселе протягиваю? Да и причём тут корпорации, если мы говорим про плановое финансирование.
да похуй всем.
скоро всё рухнет - и даже на это всем похуй, всё равно вливают бабки туда
Ну вот ты сейчас и описываешь госплан со всей асимметричностью информации.
План через стоимость = финансовый рынок = запрет спекуляций = повышение эффективности
План через тонны угля и сотни утюгов = товарный рынок = запрет рынка = сложность математики, асимметрия, неэффективность
Хз как понятнее объяснить...
Ты не можешь объяснить нормально, потому что не понимаешь, о чем говоришь. Какая разница через что ты планируешь, асимметричность информации все равно останется, так же, как и нерациональность централизованных решений. И я тебе могу только ещё раз сказать, что над этой проблемой думают уже столетиями.
Правильно было бы сделать так: финансовые рынки полностью дерегулировать и разрешить рабство, остальное оставить как есть
Чтобы без всяких банкротств и госсубсидий, а просто все твое имущество и тебя лично как гей-шлюху отдавали бы тому, кому ты должен. Таким образом оттуда уйдут все фонды, а за ними и мамкины трейдеры.
А так это хуйня придуманная леваками, как показали последние события
Приведи мне пример асимметричности информации на финансовом рынке и обоснуй почему оптимизация финансиста отличается в лучшую сторону от оптимизации госплановца. Да, это звучит как заумная хуета, но по-другому не вижу пути разрешения нашего спора.
>Конкуренты будут производить электронику за рубежом, куда еще не добрался коммишиз со своими РРРЯЯЯ ЗАПРЕТИТЬ.
Дальше не читал, ты просто тупой дегенерат какой-то, не способный абстрактно мыслить.
Вот тут норм ответы>>241096305
У меня даже нет желания на эту тему спорить, честно говоря. Вот тебе статья на этот счёт, если будет мало, иди кури учебники по макроэкономике.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/07/29/807501-mozhno-obnovit
на западе точно такой же госплан
весь менеджмент крупных компаний назначен крупными акционерами-инвестфондами
почти у всех компаний типа Гугла Эпла Майкрософта - одни и те же собственники-акционеры
в реальности это они вместе играют против всех остальных компаний в мире
Шизик, кто будет давать кредиты по ставке ниже нуля?
Услуги по Марксу тоже не создают прибавочного продукта, их тоже стоит запретить?
В статье нет ни одного упомянания о планировании в стоимостях. Когда план предоставляется снизу и общественная выгода выражается в реализованных издержках, что является добавленной стоимостью, план не имеет директивного характера и не уничтожает рынок. Добавленная стоимость - это результат рыночного взаимодействия. К сожалению, ты кидаешься догмами и думать не хочешь. Дальше говорить здесь не о чем.
Действительно, двачеманька внезапно переиграла всех именитых кекономистов мира и придумала революционную систему, способную изменить мир и привести к светлому будущему. Только никак не может объяснить, чем фундаментально планирование стоимости отличается от планирования в штуках и как решить проблему его нерациональности при централизации, но это мелочи, главное мыслить не догмами и вне коробки.
Знаешь, что я понял за достаточно много лет работы в финансах? Если тебе кажется, что все вокруг илисты, то главный идиот, это ты.
Нет они боряться с локальными дефицитами и спекуляцией. Вот сейчас нет видеокарт нормальных на рынке из-за майнеров и перекупов. А если бы существовал рынок поставочных фьючерсов на видеокарты, то такие бы проблемы не возникали т.к. влияние компенсировали бы инвесторы с кредитным плечём в обе стороны. Типа если бы цена улетала сильно вверх её бы шортили и она бы корректировалась.
Планирование в штуках подразумевает как минимум 4 параметра, которые нужно привести в равновесие: цена производства, цена продажи, количество произведённого, количество проданного. Это и есть рынок. Добавленная стоимость - это результат такого взаимодействия, оценённый в рублях. Плановику не нужно считать ни штуки, ни среднюю стоимость, ни прогнозировать цену спроса чтобы получить требуемые данные. Данные приходят не из госплана, который нефритовый стержень клал на обстоятельства на каждом конкретном предприятии, а снизу - из плановых отделов предприятия, которые обладают всей возможной полнотой информации. Чем больше переменных в задаче, тем ниже точность планирования и эффективность. Заменив планирование рынка на планирование рыночного результата оптимизация сводится к паре показателей: инвестиции и добавленная стоимость, и в таком виде вместо тысячи количеств и цен, спросов и предложений, перед тобой универсальные сопоставимые величины, которые ещё и к тому же наиболее достоверны.
Я даже читать эту простыню не буду. Ты пишешь хуйню, потому что в жизни не занимался планированием даже на уровне одного ебучего отдела. Да и не совсем понимаешь механизм формирования добавленной стоимости.
слился, лалка, сасай
> пук
Нужно запретить коммиблядей.