У тебя 3 минуты, чтобы оправдаться.
Только давайте без размытых ответов по типу "они охуенная" и тд.
Конкретные причины, ещё лучше подкрепленные пруфами.
Но ведь мне не нравится
Я - анархист.
Будущего монарха с детства учат управлению государством, а президентами зачастую становятся вчерашние гопники из питерской подворотни (Путин), буквальные клоуны (Трамп, Зе) и прочие недалёкие люди.
бараны на то и бараны, они сами думать не могут. Должна быть элита которая решает за них всё
Нет соперничества и какой-то зависти, есть царь а перед ним все равны
Монархия или анархия.
Все остальные модели располагаются между ними.
>ПОЧЕМУ ТЕБЕ НРАВИТСЯ МОНАРХИЯ?
Мне не нравится монархия, чмо.
>бараны на то и бараны, они сами думать не могут. Должна быть элита которая решает за них всё
А при какой из систем ЛИЧНО ТЫ что-то думаешь и решаешь?
Ты наивно веришь, что политика это не игрища элит за свои интересы, а дело, где каждый человек что-то решает и значит?
Народ - быдло и не могет в выборы тем,что не умеет думать.Чел которого с детства обучали управлять государством и халуями будет намного лучше,чем хер с горы,который умеет просто балаболить языкомна таких народ ведется и поэтому все у всех демократичных стран во главе уебки
А что там с Петром 3 и Павлом 1? Все ли равны были ?
Монархизм дает возможность развернуться в жестоком продвижении по социальной лестнице, которое отвергается современными либеральными течениями. Грубо говоря, я могу вместо того, чтобы дрочить несколько десятков лет шкалку и вуз загеноцидить пару-тройку неугодных царьку типов или просто придумать что-то пиздатое в плане социума, государства и людей и стать его приближенным, или ограбить несколько бояр посреди ночи, этим прославиться и свалить, и меня будет искать только их свита и вояки, а против меня не ополчится вся страна, сделав меня бесправным маргиналом и обнулив все счета.
Осуждаю все это, кстати. Не банбте, умгумг, правове государство, все дела, знаю.
Хочу быть лордом и ебать крестьянок
>Чел которого с детства обучали управлять государством
А кто его обучает? Батя? А управлять государством тогда когда?
С Павлом грустная стори,он был слишком непонят своими современниками,по итогу получили аппаплексический удар табакеркой в висок
Всегда есть с кого спросить т.е. отсутствует ситуация "отсутствия конкретного виноватого", приводящая к распиздяйству.
Педагоги и частные клоуны.Почитай сколько нанимали для пиздюка - охуеешь.Там и арифметика,и военное дело и ремесла,че только не было,прибавь к этому дохуя языков
>пик
Слили то самое видео? Или все так же?
А если он будет аквадискатеки строить и на население ему будет похуй?
Почему это хорошо?
Они потные, неухоженные а значит, грязные и волосатые, тупые и грубые, ну нахуй. Я хотел бы быть лордом и предаваться содомии с другими лордами, а в перерывах расхаживать по дворцам, садам, говорить о философии, религии и политике и пить вино.
>и арифметика,и военное дело и ремесла,че только не было,прибавь к этому дохуя языков
Ну умеет он считать, воевать умеет. Сапоги может заебашить пиздатые. Нахуй послать крестьян на любом из языков мира. А управлять то государством кто учит?
тут скорее не в это и дело, понятен он был или нет, привело его к смерти в первую очередь налаживания сотрудничества с наполеоном, что среди нашего дворянства было не в почете этому способствовали и британцы. Так что зная историю монархов можно с легкость. говорить что после Петра 1 не было реальных правителей способных идти на перекор знати и делать все как ему вздумается
С чего ты взял, что его будут учить делать хорошо населению, а не своему окружению?
Монарху же может быть похуй на людей и он не будет бояться проебать выборы, ведь их не будет
Думаешь его убили всё-таки?
Читаем "Нечистую силу" Пикуля, водим хуем по губам любому фанату монархий. Наглядно показывает, к чему приводит концентрация власти в руках одного или нескольких человек и почему такие режимы благоприятны для бурного роста околополитической подзалупной перхоти, которая рано или поздно съедает государство как ржавчина.
При монархии априори будет отсутствоать коррупция, потому что им не будет толку скрывать своего состояния и что-то красть из-под тишка. А сегодня - репутация, антимонополия, +многим чинам запрещено владеть бизнесом, а когда им открыто выделяют дохуя денег и разрешают быть богатыми - желание накопительствовать назло отпадет.
С монарха можно спросить?
>"отсутствия конкретного виноватого"
Это когда такое бывает? Есть примеры?
Что мешает отбирать самых красивых баб ещё в юном возрасте и делать из них шлюх для маштабных оргий с другими лордами?
> При монархии априори будет отсутствоать коррупция, потому что им не будет толку скрывать своего состояния и что-то красть из-под тишка.
Но явление ведь останется, просто стане законным. Это же все равно что сказать "мы поборем преступность, разрешив убивать"
>При монархии априори будет отсутствоать коррупция, потому что им не будет толку скрывать своего состояния и что-то красть из-под тишка. А сегодня - репутация, антимонополия, +многим чинам запрещено владеть бизнесом, а когда им открыто выделяют дохуя денег и разрешают быть богатыми - желание накопительствовать назло отпадет.
Бля братишка земля тебе пухом, просто первая ссылка которая сразу опровергнет твой наитупейший тезис.
ссылка отклеилась
https://proza.ru/2011/06/05/8
Я белорус-монархист. Считаю что в Белоруссии нужно установить конституционную монархию, наподобие Испании, Дании, Норвегии. Соответственно нужно скопировать и другие механизмы управления у этих стран, что в итоге приведёт к повышению уровня жизни.
Так у вас же и так конституционная монархия, не?
Это так и работает. Легалайз отбивает желание нарушать закон. Это было в разных странах с оружием, с наркотой, с алкоголем, с табаком.
>У тебя 3 минуты, чтобы оправдаться.
>Легалайз отбивает желание нарушать закон.
Ты понял что написал? Желание не исчезает, просто закон исчезает который нарушался. Разрешили оружие - оружия меньше покупать не стали, разрешили наркотики - долбить меньше не стали, разрешили воровать - воровать меньше не будут. Будут больше.
>>239691412
Даже с твоим гротескным примером работает. Разреши людям убивать - убийств станет меньше, потому что каждый, кто захочет убить, будет знать, что его при попытке убить кого-то убьют с большей вероятностью - благодаря свободе самообороны и помощи случайных прохожих, которые мыслят точно так же - "я никого не трогаю, пока никто никого не трогает"
Монархия может нравиться только самому монарху, его аристократии, либо дебилам.
А что не так?
Гиви, Моторола, Стрелков это типичные конкистадоры. Раньше они завоевывали Новый Свет, а теперь Украину.
Да, прекрасно понял и имею реальные примеры. Штаты - оружие и алко, Голландия - проституция и наркота. Важно не то, сколько людей делают что-то "аморальное", важно то, как это сказывается на людях.
Этот гиркин-стрелков вроде статный по пикрилам не скажешь, с виду грамотный точнее с поставленной речью, но взгляды шизанутые какие-то.. Почему так?
У меня разрыв шаблона, мне кажется, что не могут такие люди иметь подобные взгляды.
Может он просто на зарплате сидит и только поэтому несёт все это...
Потому что это в целом то же самое, что и республика. Ну если монархия не абсолютная, а конституционная, с парламентом и другими противовесами
Добавляем сюда то, что монарха с детства учат государственному управлению
То что в 21м веке это выглядит как толкиенисты-занавесочники косплеящие Властелина колец посреди супермаркета.
А так все норм, чо
Я помню когда были громкие взломы почтовых ящиков. Году в 2014 Одна из переписок была Гиркина-Стрелкова. Оказалось, что честный офицер. Про остальных не скажешь.
https://ain.ua/2014/05/19/xakery-vzlomali-i-vylozhili-v-set-elektronnuyu-perepisku-igorya-strelka-girkina-za-pyat-let/
>оружие и алко
>проституция и наркота
Если твой босс купил себе винтовку, на тебе это особо не скажется. Если он алкоголик - тебе будет похуй. С аналогичным результатом он может быть торчком продающим свое тело. А что будет если он перестанет платить тебе зарплату вообще, полностью или частично, потому что на эти деньги построил себе дачу? Уйдешь работать к другому боссу? А каждый босс такой, потому что всем таким можно заниматься.
Суть в том, что ему не придется забирать деньги из твоей зарплаты себе на дачу, потому что ему богатым быть никто не запрещает и он может навариваться по-крупному, нахуй ему твои гроши? В то же время капитализм будет удерживать его он урезания зарплат и снижения условий труда, ибо ты крестьянин вольный и можешь сменить условного помещика. Да и ничего не мешает тебе ограбить своего барина в отместку и сбежать, лол. Так что либертарианская монархия - это идеальный строй.
Суть в том, что мне и щас никто не запрещает быть богатым и я и сейчас могу навариться по крупному. Как и любой из нас. А вот та дурь, которую ты прямо сейчас дуешь что бы выдавать такие посты явно запрещена.
Тебя выебут банки, налоговики, антимонопольная служба, государство, будут ограничения в виде уголовки за мошенничество, коррупцию, на которые можно натянуть что угодно, а твоя репутация в обществе будет очернена, ибо ты "не с народом, не наш человек". По итогу ты просто будешь в обломе по всем фронтам.
Я могу пойти в депутаты. Иметь 5ти значную зп и она никак не удержит меня от дополнительного заработка.
Так а почему до сих пор не пошел, маня?
Главная твоя проблема - ты мыслишь, как нищий. При четком разделении сословий и переходов такие условности, как когда богатый мыслит, как нищук или нищий мыслит, как буржуй устранены.
Монархия - говно, теократия - вот где жизнь!
>Каждый, кто захочет убить, будет знать, что его при попытке убить кого-то убьют с большей вероятностью
Откуда ты эту вероятность взял? И почему ты решил, что преступники будут поступать рационально и считаться с вероятностью?
Смотрим результаты:
Первые 13 лет был рост. Потом он начал строить из себя дохуя геополитика и всё резко пошло по пизде.
Я конечно диванный эксперт, но мне кажется ограничение в 2 срока по 4 года во всех цивилизованных странах придумали не просто так
Конечно, какой-нибудь дебил возразит, мол посмотри на Великобританию, Данию, Нидерланды.
Но там монархия ограниченная. Власти у монарха как таковой практически нет. Это чисто формальная фигура, которая существует скорее как дань традиции, чем как политическая фигура.
Качество жизни увеличивается именно от разделения власти и максимального ограничения лиц находящихся у власти, а так же постоянной конкуренции.
Пук про то, что человека с рождения учат править легко разбивается о тот факт, что 10 человек, каждый из которых является первоклассным специалистом в какой-то области (То де военное дело, право, экономика и т.д.) справятся с государством лучше, чем 1 который знает всё.
Два чая
Ты в курсе, что "рост" никак не связан с путиным? Во всех смыслах слова рост, бвехехехе.
>С монарха можно спросить?
да, любой абсолютизм ограничен цареубийством, кроме того обычно царю некуда бежать из своей страны
>Это когда такое бывает? Есть примеры?
Ну например у нас в бедах экономики винят естественные рыночные процессы, а не внутреннюю политику, а так любая демократически-совещательная система(парламент\референдум) с "голосованием" приводит к размытию ответственности и половинчатым решениям, которые противоречат друг другу. Сторонники либерализма называют этот пиздец "система сдержек и противовесов" и выдают за достоинство, но на самом деле такая хрень просто приводит к невозможности исполнения последовательных решений в долгосрочной перспективе( особенно если нужно ущемить интересы кого то вроде крупных землевладельцев до состояния выдавливания в маргиналы)
Возможно. Но всё-таки, рост происходил. И это было в период его правления. Даже если этот рост был результатом его бездействия.
И ради справедливости, стоит рассматривать его как заслугу Путина. Ведь другой президент мог и этот рост проебать
Потому. что если люди видят, что кто-то напал на прохожего, они сочтут это также как опасность для себя, а у обороняющегося, как и у помогающих, будут развязаны руки. Грубо говоря, пять людей с ножами - жертва, убийца и три прохожих. Двое убегут, потому что своя шкура важнее, один прийдет помочь, потому что жертва останется "в долгу", а сам он сможет потешить чсв и пресечь потенциальное нападение на себя любимого, у жертвы и помощника полностью развязаны руки, при раных физических параметрах убийцу ждет кара на месте, потому что невозможно прикончить человека быстро и скрытно в общественном месте.
>ради справедливости
Отличный довод.
А рассуждения о прошлом в сослагательном наклонении просто глупы.
Потому что при монархии царь правит пожизненно и сына воспитывает как себя самого, поэтому резкие перекосы в политике случаются нечасто. Да, есть много примеров того как бунтующий подросток на троне ломал политический курс, но чаще это не происходило.
Вот сейчас в америке пришёл байден и отменил программы трампа. Ну и нахуй трамп был нужен, раз следующий президент почти всё новое отменил?
В России особо не было традиции всенородных выборов и голосований. Эта хуйня привнесена с запада, а у нас всегда назначали важных чиновников сверху. Выбирали только старост сёл да священников в тех же селах.
Так как я живу в России и вижу в какой ебанутый спектакль превратилась идея демократии и свободных честных выборов, считаю, что проводить такие мероприятия - только на весь мир позориться. Поэтому луяше пусть будет царь, или император, а не этот театр с навальными и прочими долбоебами.
Также мне нравится отсутствие концепции "решения принятого вместе". Всегда есть с кого спросить и кого за это свергнуть. Понятное дело, в сенате или в думе предлагают самые перспективные законы, но принять их может только правитель и больше никто.
>Потому что при монархии царь правит пожизненно и сына воспитывает как себя самого, поэтому резкие перекосы в политике случаются нечасто. Да, есть много примеров того как бунтующий подросток на троне ломал политический курс, но чаще это не происходило.
>Вот сейчас в америке пришёл байден и отменил программы трампа. Ну и нахуй трамп был нужен, раз следующий президент почти всё новое отменил?
>В России особо не было традиции всенородных выборов и голосований. Эта хуйня привнесена с запада, а у нас всегда назначали важных чиновников сверху. Выбирали только старост сёл да священников в тех же селах.
>Так как я живу в России и вижу в какой ебанутый спектакль превратилась идея демократии и свободных честных выборов, считаю, что проводить такие мероприятия - только на весь мир позориться. Поэтому луяше пусть будет царь, или император, а не этот театр с навальными и прочими долбоебами.
>Также мне нравится отсутствие концепции "решения принятого вместе". Всегда есть с кого спросить и кого за это свергнуть. Понятное дело, в сенате или в думе предлагают самые перспективные законы, но принять их может только правитель и больше никто.
Спасибо, анон
Абу благословил этот пост.
Может так случиться, что царем станет щизик или слюнтяй, как няньки с учителями ни старались >>239690087, и что делать тогда?
Тогда его свергнут, или от его лица будут править другие люди.
Но обычно родители фиксируют недостойных сыновей и отсеивают
Ты долбоеб, анархия невозможна.
Личная ответственность за собственные решения за своё наследство (включая поданных) перед обществом, династией, самим собой. Гарантия соблюдения законности. Четкие критерии легитимности. Эталонный (элитарный) пример типичной для данного сообщества семьи. Конечно же, т.к., это монархия а не тирания, то поданные в монархии, свободные граждане, должны иметь институты самоуправления и прямую связь с монархом (включая парламент, но я за беспартийную систему). Суверенитет монарха разделяется по обязанностям отдельных категорий лиц, должностей, служб. При падении легитимности монархов свергают, заставляют отречься от престола.