При этом наука не разрушает миф, она просто заменяет его своим. То, что наука не может объяснить, например, ученые называют невозможным.
Далее, многие вещи наука восприняла как догматы, например учение о евклидовом пространстве, само по себе оно мифом не является, но как только доходит дело до применения формул на практике, оказывается, что другие пространства отвергаются, хотя истинно неизвестно, даже науке, существуют ли другие. Это просто догмат.
В третьих. Науку совершенно не интересует реальность, ее интересует только гипотеза и модель.
Я могу считать, что все вещи и явления наблюдаемые мной, и даже я сам, на самом деле лишь иллюзия, но при этом быть истинным физиком.
В четвертых. Бытие бога не доказано, но и не опровергнуто. Значит его отсутствие - это догмат атеистов.
И. Кант говорит об основаниях опыта, они лежат в метафизике, но она неизмерима, а неизмеримое можно принять только на веру, значит всё основывается на вере. Когда атеист заявляет, что вера = незнание, а атеизм = знание, то он говорит неправду, атеизм - такая же вера, так как всё - вера.
Жду того, кто это опровергнет.
Вара - сон разума.
Разница в том что я, аметист, в постоянном поиске правды. Научные теории меняются, совершенствуются. Это держит мой мозг в тонусе.
Когда я не знаю ответ на какой то вопрос, я ищу ответ, ДУМАЮ блядь.
Что делает верун - он отвечает на любой вопрос - бог его знает. И все, пиздец, точка. Это деградация.
Непростительно жить в век доступной информации и на отьебись верить во всякую хуйню.
>Науку совершенно не интересует реальность, ее интересует только гипотеза и модель.
>Я могу считать, что все вещи и явления наблюдаемые мной, и даже я сам, на самом деле лишь иллюзия, но при этом быть истинным физиком.
Вся суть веруношизиков. Вы бы хоть ознакомились сначала с понятием научного метода, прежде чем свои высеры высирать. Модели проверяются экспериментами, те, котрые не проходят проверку реальностью выбрасываются на мороз.
> Вара - сон разума.
Смотри 5 пункт.
> Разница в том что я, аметист, в постоянном поиске правды.
Смотри 3 пункт.
> Когда я не знаю ответ на какой то вопрос, я ищу ответ, ДУМАЮ блядь.
Как и любой человек, просто ты исходишь из других посылок.
Да и врядли ты занимаешься наукой.
> Непростительно жить в век доступной информации и на отьебись верить во всякую хуйню.
Вот именно, что в век доступной информации всё может быть хуйней, потому что нету никаких иерархий.
>Вся суть веруношизиков. Вы бы хоть ознакомились сначала с понятием научного метода, прежде чем свои высеры высирать. Модели проверяются экспериментами, те, котрые не проходят проверку реальностью выбрасываются на мороз.
Сам зарекался спорить с верунами, но не удержался, лол
лол, пока
Поржал.
Моча, дискредитация верующих. Сноси это говно, долбоёб. А то завтра аноны пойдут церкви жечь.
Биг тейсти комбо, горчичный соус колу без льда, пожалуйста
Понятие научного метода так и не сформулировано, для химиков и биологов он разный, например.
https://www.youtube.com/watch?v=AeZj7zNjlqI&t=1s
> те, котрые не проходят проверку реальностью выбрасываются на мороз.
Видишь, ты принял мир за реальный, хотя сам не знаешь, реален он или нет. Именно поэтому наука основывается на догмате неиллюзорности материи, как и мышление мифического субъекта, верящего в науку.
>Понятие научного метода так и не сформулировано, для химиков и биологов он разный, например.
Детали. Один хуй они целятся на эксперементальное подтверждение. Просто в биологии это сделать куда сложнее
>Видишь, ты принял мир за реальный, хотя сам не знаешь, реален он или нет. Именно поэтому наука основывается на догмате неиллюзорности материи, как и мышление мифического субъекта, верящего в науку.
Ты ебанутый просто. Манявры про "все мы сон Заратустры" и вот это вот вся шизофазия не имеют к науке ровно никакого отношения.
Существует ли хотя бы одна точная модель в науке описывающая хотя бы сантиметр пространства? Ответ - нет.
Ну а теперь ты мне пояснишь в чем практическая сила веры в бога. Мне вот похуй есть он или нет, меня это не касается.
>практический смысл
фикс
И что ты этим доказал, шиз? Моель по определению не может быть точной. Но профит физики в том, что она делает предсказания и на основе этих предсказаний можно делать работающие ништяки.
Зачем опровергать толстый дебильный вброс?
Это показывает несостоятельность твоих аргументов недалекая ты обезьяна. Как научный метод и наука опровергают восприятие мира и базис веры ?
>Дело в том, что вы такие же верующие в науку
Если сильно захотеть, то можно лично удостовериться в воспроизводимости экспериментов или расчётов , которые позволяют научной теории существовать. Я бы не назвал это верой, доверием скорее. То есть, ты воспринимаешь объяснение какому-то явлению как наиболее вероятное, потому что есть такие-то весомые аргументы. А религиозная вера на то и вера, что никакие в принципе аргументы не нужны. Сажи толстому треду.
Я не базис веры опровергаю, а твои шизойдные заявляения что "РРРРЯЯЯ наука то тоже вера". Хотя наука сама по себе гносеологически и методологически вере противоречит, потому что в основе ее постулируется опора на объективные и воспроизводимые факты.
Их и не будет, религия по сути своей имеет дело с миром идей. Наука может изучить лишь внешние его проявления.
Можно конечно идти до конца и отрицать сам мир идей, но самое смешное что припертый к стенке должным набором аргументов атеист обычно в итоге признает вероятность существования какой либо формы божественного.
Что конечно не означает что бог или идеальный мир совершенных идей существуют.
Просто вера неотъемлемая часть нашего мышления.
В свою очередь ОП несёт хуйню демонстрируя непонимание самого термина наука.
Атеист
>базис веры
Что это блядь?
Я не ОП и таких заявлений не делал, мое заявление человек есть Вера.
И все что делает человек носит отпечаток веры, метод научный но в руках верующих людей. Любое вероятностное заключение уже несёт какую то метафизику за собой.
Кстати а ты не думал что именно благодаря нашей способности верить мы способны создавать гипотезы, предположить что то и т.д
У биологии до последнего времени всего лишь не было нужного математического базиса.
Отсюда и разница.
@
ЗЕМЛЯ КРУГЛАЯ Я СКОЗАЛ НЕ БУДУ ДОКАЗЫВАТЬ ЭТО И ТАК ВСЕ ЗНАЮТ ЛЮБОЙ УЧЕБНИК ОТКРОЙ НУ ТЫ ЕБЛАН С ОЧЕВИДНЫМ СПОРИТЬ КЕК ПУК ЧИНГАЧКУК
Постулат существования высшей реальности.
Именно, ты сам подтвердил, что её не интересует реальность, а только модель.
Более шизоидного бреда не слышал.
>Давняя мечта атеистов, заменит все мифы своим, научным мифом.
Ну только не мифом, а ритуалом всё же.
По сути наука это возвращение человечества к своим языческим корням, к попыткам разгадать загадки окружающего мира - как физические, так и социальные. Ученые становятся новыми брахманами, а научпоперы - уличными проповедниками.
Просто проект монотеизма потихоньку закрывается за несостоятельностью.
Земля круглая - потому что тень от неё на луне круглая.
Иди нахуй, кстати
Наука, хехе, дочернее направление даосизма. Имеется в виду "научный метод", а не левацкие маньки, вещающие о познании всего и вся.
>большинство из вас никогда не видело атомы, вы просто верите, что они есть
Дальше читать не стал. Получается, если ты слепой, то не существует вообще нихуя. Ты ведь не можешь этого увидеть.
Свали ка нахуй и подготовься получше в следующий раз.
Чёт не ощущаю себя брахманом с зп в 20к. научпоп говно, кста
мимоученый-в говне моченый
Практика критерий истинности.
/thread
Ну ты брахман в нищем племени, в котором на брахманов положили хуй.
Ну как ничего. Тактильная и звуковая информация. Наличие изображений слепой с рождения человек может только на веру воспринимать.
У каждой науки есть особый метод для получения достоверного знания, религия тут может спорить только с философами, так как пытается лезть в их вопросы, но те уже давно и открыто обоссывают поповских манек
> мое заявление человек есть Вера.
>Любое вероятностное заключение уже несёт какую то метафизику за собой.
Типичная шизофазия с нулевой информацией. Что ты этим скзать то хотел
Где подтвердил шиз? Еще раз - модели проверяются экспериментом на соответствие реальности
Какая нахуй разница ?
Мне сейчас начать объяснять про то, что не все что существует ты обязательно должен как то чувствовать? Ты вот чувствуешь своей тушкой радиоволны? Их нет, йопта, да? Но вайфайчик на твоем компе же как то помог высрать что то на дваче.
То же самое и с атомами.
Так, до кучи, ты не можешь увидеть какую нибудь галактику в ебенях. Того что находится в ценнтре земли (она пустая жеж). Обратную сторону луны.
Тем что существуют не точные модели с вероятностными исходами.
У тебя все шизофазия, что ты понять не можешь?
Что такое реальность?
Я не против бога, но при мировоззрении через традиционные религии - ноль развития, потому что все важное якобы уже есть в писании. Берешь инструкцию и по ней живешь. А наука продолжает изучать мир и некоторые религиозные догматы опровергает в итоге, и свои тоже, идет развитие. Така хуйня, лучше в наше время быть деистом.
>Тем что существуют не точные модели с вероятностными исходами.
Вероятностные исходы тоже можно проверять, угашенный ты об дерево. Модель по определению не точна, но иметь немного не точную можель гораздо лучше чем сидеть на жопе ровно и высирать сетенции типа твоих. Неточные можели дают ништяки в виде энторента, тепла, электричества и канализации в каждый дом. Дибильные сентенции про ограниченность науки не дают ничего.
>большинство из вас никогда не видело атомы
Их и нельзя увидеть, одноклеточное ты животное. Но это не значит, что данные о их существовании нельзя получить другими способами. Сажи уебану
Какой догмат опровергла наука?
> Тем что существуют не точные модели с вероятностными исходами.
Что ты несешь, шиз?
А кто сказал что я против этих моделей? Я как раз таки человек напрямую их использующий, а ты агрессивный примат )
Ты пиздишь просто слишком много про то, о чем не имеешь понятия.
Что земле не 6к лет
Лгбт это не беснование, например. Меньшинство всегда таким рождается и будет рождаться, это ни зло и не добро, просто такова наша природа.
Не опровергла, лол. Ничето не мешало создать землю 6к лет назад со всеми подходящими соотношениями изотопов, скелетами ископаемых и нефтью, лол.
По твоему посту очевидно, что ты не имеешь ни малейшего представления о каждом явлении, которое описываешь и о всей науке в целом.
Судя по всему, ты начитался посредственного научпопа и вылил еще более извращенную версию увиденного, пропустив отрывочные знания через призму своего мировоззрения.
Любой человек, который разбирается в науке, с твоего поста может только потешаться.
Да да, только духовенство твою модель не проповедует, 6 дней творения любой богослов тебе как 6 этапом трактует, а седьмой идет сейчас, 6 тысяч лет это вообще не библейская цифра, но ты ее тут уже попытался защитить. Разберись сначала с тем, во что веришь, потом защищай, пиздец.
> Не опровергла, лол. Ничето не мешало создать землю 6к лет назад со всеми подходящими соотношениями изотопов, скелетами ископаемых и нефтью, лол.
Ну так и ничто не мешало ее вчера создать по такой же логике, да?
Ты рил думаешь, что бог сейчас на небе сидит и орет с того, как он все подтасовал и тупые люди своими анализами насчитали столько лет, сколько он хотел? Сидит там и орет? По твоему бог это как тролль на дваче? Король постиронии?
Таблы давно принимал?
Я вообще мамкин аметист, просто обозначил творение 6к лет назад никак не возможно опровергнуть.
Если вместе с моими и твоими воспоминаниями - то ничего.
Ты просто тупой и не понимаешь, что такое наука. Наука это способ описания мира, строится модель, которая что-то предсказывает, потом проверяется, что эта модель предсказывает правильно. Всё. Атомов действительно может не существовать, просто модель, которая оперирует атомами работает. Существует только то, что человек может воспринимать органами чувств и даже они могут обманывать, в остальное можно только верить.
Если ты шиз, то твои убеждения в принципе никак не опровергнуть
Лол, не воспринимай это всерьез. Как я говорил, я мамкин аметист и в бога не верю. Однако опровергнуть такое заявление ты не сможешь.
>По твоему бог это как тролль на дваче?
Почему бы и нет? Судя по тому что происходит в мире, это вполне вероятно
>никак не возможно опровергнуть.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопное_датирование
Попробуй теперь с этим подискутировать, животное.
> большинство из вас никогда не видело атомы
Атомы нельзя увидеть, они меньше длины волны, воспринимаемой нашим глазом. Поэтому меньшинство из нас, видимо, шизы. Зато можно потвердить их существование, пронаблюдать согласование модели с реальностью, чего веруны сделать не могут.
> многие вещи наука восприняла как догматы
Не восприняла как догматы, а решила принимать как гипотезы до той поры, пока они согласуются с реальностью. Если согласования не будет, найдется какое-то опровержение - гипотезу отвергнут и примут другие, а веруны так не могут.
> Науку совершенно не интересует реальность, ее интересует только гипотеза и модель
Именно так. И в этом и есть основной смысл, которого веруны понять не могут - реальность полностью ты не познаешь, а вот понемногу приближать ее моделями - пожалуйста. Та же бритва Оккама, которая в предыдущем пункте помогает ученым рассматривать все в рамках принятых гипотез, а не тратить время на проверки на всякий случай формул в условиях неевклидовых пространств.
>ничто не мешало создать землю 6к лет назад со всеми подходящими соотношениями изотопов
>опровергнуть
А что в понимании шиза вообще означает ОПРОВЕРЖЕНИЕ?
Ну тип докажи мне что это не так
А как тебе можно что-либо доказать, если видимость чего угодно по твоему мог создать бог?
Я вапшета атеист просто ты не можеш эта аправергнуть!
хватит кормить кретина
Ну тащемта никак, в том то и поинт. Ну или найти бога и спросить.
Собаки лают - караван идет.
Я занимаюсь физикой много лет и не раз встречался с такими мракобесами. Ваше дело - тявкать, а наше - работать. И да, ты написал много чуши. Учи матчасть для начала.
А что мешает богу покруче заложить в этого бога данные, как будто он 6к лет наза все создал, хотя на самом деле он вообще ничего не делал, а бог повыше как раз создал землю?
Не, ну это уже хуйня какая-то
Как, блядь, удобно. Удивительно, как у тебя такой вывод в голове не родился, когда ты утверждал, что землю 6к лет назад создали и все настролили специально, чтобы нас наебать
>когда ты утверждал, что землю 6к лет назад создали и все настроили специально, чтобы нас наебать
Ау, шиз, ты в курсе что такое диспут?
> Вселенная была создана богом
> Не хуйня
> Вселенная и бог были созданы богом покруче
> Хуйня
Земля вращается вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли?
Но что если есть бог еще круче твоего метабога?
Они вместе вращаются вокруг общего центра масс, который расположен под поверхностью солнца.
Ну есть и есть, счастья ему, здоровья, долгих лет. Меня больше интересует, как тот анон решил, что одно абсурдное утверждение не хуйня, а другое уже хуйня? Где для него проходит та грань, которая делает бред недостойным внимания?
Это все модели мышления, одна вышла от непонимания мира, но зато неплохой фантазии и страхов, другая же основана на научном методе доказательств и гипотез и теорий, что в свою очередь выходят из анализа существующих данных.
Ты пользуешься плодами науки сейчас написав весь этот бред, без науки ты бы подох от болезни какой еще в юном возрасте, либо поехавшие тебя бы сожгли на костре если бы обвинили в колдунстве, потому что сосед позавидовал что у тебя на одну тарелку больше и новые лапти.
Не шизи, ты реально не понимаешь, либо троллишь неумело, но в любом случае ты с головой не в ладах.
Что сказать то хотел, даун?
>такие же верующие в науку
Полностью согласен. Атеисты конечно аргументируют это тем, что это не нихуя не вера, а просто логичный вывод из того что есть. Без веры во что то ваще анрил прожить эту жизнь.
Если атеисту дать точный ответ на вопрос есть ли бог, а точнее истинное знание так оно на самом деле иль нет, то независимо от ответа это знание будет губительным для человека, а уж для самого ярого атеиста тем более.
ушел пить таблетки
>как тот анон решил, что одно абсурдное утверждение не хуйня, а другое уже хуйня?
Очень просто, он дегенерат с шизоидными идеями.
Я и есть тот анон.
>Меня больше интересует, как тот анон решил, что одно абсурдное утверждение не хуйня, а другое уже хуйня?
Тащемта и то хуйня, и это хуйня
Отличие ноуки от религии в том, что выполняя ритуалы каких-нибудь ебучих ацтеков, ты далеко не всегда добьёшься успеха в исцелении людей, выращивании растительных культур, или ещё где, независимо от того насколько ты пиздатый шаман. И так везде, кроме ноуки. Следуя же научному методу, выполняя "ритуалы" медицины, агрономии, химии и т.д., если ты выполнишь всё правильно, то и будет нужный результат. Всегда, закономерно. Если не работает, то можно изучить этот вопрос, с целью выделения новых "ритуалов".
inb4:
>есть вещи на которые наука никогда не сможет дать ответ
Да, ну и пускай. Это другой вопрос.
>ну и что? наука это по прежнему религия, хоть и отличающаяся
Да на здоровье, особо не ебёт.
>так может ритуалы других религий работают, просто вы всё делаете неправильно
Ну значит ебуться в рот и в жопу эти религии. Если их порог применения настолько высок, то я лучше обращусь к наукам, где не нужно быть йоба-заклинателем 80 лвла. Местами достаточно не быть имбецилом и иметь немного терпения.
Паста мне ясен хуй отвечать не будет, а сам ОП ушёл срать сразу после рождения треда, но ответить я ответил.
Самый большой миф - это существование объективной реальности.
Но смотри, есть как минимум человек сто-двести, которые лично делали электронные микроскопы, лично наблюдала атомы и прочую хуйню. А сколько человек лично видели бога? Примерно ноль целых ноль десятых?
Да и не забывай, что на церквях, даже на буддизме, зарабатывают. Не бывает бесплатной религии. А бесплатная наука везде. Бери и учись.
>>237813104
Двачую и сам подобных позиций придерживаюсь. Даже если допустить существование Бога, то почему мне должно быть не похуй на него? Я лишь пыль на его фоне, он ничего не делает для, а я для него.
Да ты пыль много на чьём фоне, на самом деле.
Ты меня так заставишь расплакаться.
Еще раз повторю для необучаемого. Если атомы детектировали в каком-то эксперименте, его повторил другой аметист и тоже их детектировал, и так сделало несколько аметистов, и мы можем доказательно утверждать, что они не в сговоре, то почему нам аметистам не поверить в атомы априорно?
Кто-нибудь из верующих повторял свои чудеса, и доказал независимость этих повторений (отсутствие сговора)? Правильно - нихуя.
Именно поэтому моя аметистская научная религия - это хорошо, не идеал конечно. Но остальные религии и верования - это сраный калл, с точки зрения взгляда на природу окружающего мира.
Ладно, прости. Просто отличный панч вышел.
какой ты нахуй брахман, если 20к зарабатываешь? ты шудра ебаная, которая вместо мешков бумажки перетаскиваешь? развелось быдла всякого, которое в брахманы метит. Не брахманы должны 100кк в наносекунду зарабатывать, а те кто зарабатывают 100кк в наносекунду это брахманы, смекаешь какая тут связь?
ОП, ты библия читал? Если что то это офф топ, так что в штики вопрос не воспринимай?
*штыки