После недавних событий я решил взяться за изучение этого зверя - политики. На данный момент у меня сложилось определенное мнение по поводу того, как должна функционировать здоровая страна и здоровое общество.
1) Законы превыше всего.
2) Законы — нормы и правила, которые принимает народ в ходе дискуссий и обсуждений. Народ сам решает то, каким образом он будет жить у себя дома — в своей стране.
3) То, что народу навязывает диктатор — не законы. Нарушение этих навязанных правил в ходе свержения диктатора — не посягательство на самое важное — на законы.
В чем я не прав и что я не учел? Без шуток, я настроен на серьезный разговор.
>1) Законы превыше всего.
>
>2) Законы — нормы и правила, которые принимает народ в ходе дискуссий и обсуждений. Народ сам решает то, каким образом он будет жить у себя дома — в своей стране.
>
>3) То, что народу навязывает диктатор — не законы. Нарушение этих навязанных правил в ходе свержения диктатора — не посягательство на самое важное — на законы.
Немного сокращу тобою сказанное: за все хорошее и против всего плохого.
Ты нихуя так зашел, это тема о которой холиварят этак 4 тысячи лет, начиная где-то с Платона и по сей день. Текущий консенсус у т.н. западной цивилизации заключается в том, что законы генерируются путем обсуждения и согласования интересов разных общественных обсуждений в ходе полемики, в том числе через представительство.
Нет. Это вполне четкая позиция. Правила того, как жить народу не может навязывать единолично диктатор. Правила определяются народом через парламент.
А кто дикататор, а кто нет? как ты собрался определять?
Мне не нравится – значит диктатор.
>>237520921
Тот, при ком суды перестают быть независимыми.
Тот, при ком СМИ транслируют народу только пропаганду за действующую власть.
Тот, при ком давится оппозиция.
Вообще, лучше открыть критериев авторитарного и тоталитарного режимов. Если они подходят под реалии той, страны, в которой ты живешь - в твоей стране правит диктатор.
А при ком НЕ давится оппозиция и не траслируется пропаганда?
И самое главное, почему для тебя это плохо? Или тебе нравится когда все грызутся друг с другом?
Было бы интересно прочитать чо думаешь.
Ведь даже если у вас свабодная и дерьмократическая страна, то оппозиция будет за тоталитаризм и прочее.
Так почему ее, что логично, не задавить?(пускай не методами прямого уничтожения, а косвенного, ведь это радикальный элемент, в потенциале угрожающий безопасности гос-ва и людей).
Ну вот нынешняя Америка. Не знаю, как суды, а СМИ уже транслируют пропаганду за нынешнюю власть и перекрывают кислород сторонникам нынешней. Ещё последних лишают работы и всячески шельмуют. Это диктатура?
>транслируют пропаганду за нынешнюю власть и перекрывают кислород сторонникам нынешней
не видел чтобы там сми топили за трампа
>1) Законы превыше всего.
Ты сам в своем третьем пункте указал на то, что не все законы, в принципе, как таковые, принятые властью, а только справедливые законы, принятые справедливой легитимной властью. Дальше неизбежен субъективизм, так как ты наверняка будешь считать легитимной властью только ту, что принимает справедливые законы, а какие законы считаются справедливыми? Аборт это право женщины или убийство?
>2) Законы — нормы и правила, которые принимает народ в ходе дискуссий и обсуждений. Народ сам решает то, каким образом он будет жить у себя дома — в своей стране.
Народ это не единый человек, и в ходи дискуссий и обсуждений редко достигаются реальные компромиссы, а уж не меняет свою точку зрения никто и никогда. Несогласные с законом будут продолжать быть несогласными, а согласные - будут продолжать считать, что без него общество скатится чёрт знает куда, при этом ни те, ни другие не несут фактически никакой ответственности за последствия принятия закона, так что общественная дискусия это, конечно, хорошо, но что с ней дальше делать? Ярчайший пример - Нагорный Карабах 2к19. В обществе Армении дичайший запрос на то, чтобы дать пизды Азербайджану, и народ готов разорвать любую власть, которая пизды ему давать не хочет, однако никто из протестующих чего-то не спешит брать в руки автомат и идти подыхать под турецкие дроны. Общество, как таковое, с не может управлять страной и быть властью, просто само по себе - оно многолико, неоднородно, склонно к любви к популистским идеям, не знает чего на самом деле хочет, не знает как к тому, чему оно хочет прийти и никогда не несёт абсолютно никакой ответственности. Ты не можешь посадить общество в тюрьму, или сказать - "Вот, вы же сами этого хотели, хули теперь возмущаетесь?". Де факто нет никакой общественной дискуссии по проблемам нигде, а есть лишь одобрение обществом постфактум тех действий, которые кто-то совершил взяв на себя ответственность, все эти дебаты это развлечение и ток-шоу. Яркий пример для тебя - СЖВ-шиза на западе с выдумываниями местоимений. они дискутировали-дискутировали, в итоге один посох всё идёт, куда шло.
>3) То, что народу навязывает диктатор — не законы. Нарушение этих навязанных правил в ходе свержения диктатора — не посягательство на самое важное — на законы.
Кого считать диктатором? Кто определяет кто диктатор, а кто нет? ты? Палата диктаторов и коммунизмов? Пыня диктатор? ты считаешь, что диктатор, а гречневый петрович с завода, считает, что нет. Лугабе диктатор? 98% проголосовавших против него скажут, что диктатор, а 2% проголосовавших "за", скажут, что это их законно избранный президент. Сбрось градус различий и там ваще посох разберешь. Ты думаешь, что вывел формулу, но на деле в твоей формуле всё зависит от трактовки понятий, а каждый будет трактовать их по-своему. Шах и мат тебе.
Теория это хорошо. Теория это интересно. Но практика показывает, что хуя с два где-то когда-то будет так как задумано в теории.
Хз с чем тебе нужна помощь, ты первые два пункта из учебника по общаге за 10-11 класс выписал, третий сам придумал, мол "на беспредел(в лице диктатора) ответ беспределом(со стороны народа, для которого законы вдруг стали пылью в одночасье).
В чём тут политика? Разберись в теме, потом вопросы серьёзнее задавай.
>нынешней бывшей
Фикс.
>>237521738
Они топят против него.
У тебя слишком абстрактные примеры. Давай спустимся на землю.
Вряд ли в нормальной стране, где правит демократия, будут травить химическим оружием оппонентов. А, если и будут, общество его уничтожит.
В демократическом государстве, при свободных СМИ у народа будет различная информация, из которой он сложит свою картину мира. Всякие бредни, которые вещает единоличный диктатор, не выдержат конкуренции при свободе.
>Или тебе нравится когда все грызутся друг с другом?
Не грызутся, а представляют свои интересы и защищают их. В обсуждении рожаются правила, по которым народ соглашается жить. Правила эти постоянно дополняются, редактируются, а некоторые отменяются из-за утраты актуальности.
>В чем я не прав
В том что диктатура 50 миллионов человек ничем не лучше чем диктатура 1 человека
>Тот, при ком суды перестают быть независимыми.
Кто определяет независимость судов? ты? я? я тебе говорю, что в РФ суды независимы, ты мне говоришь, что зависимы, твоё слово против моего? Эмнисти интрнейшнл? так все эти международные органзиации ангажированы, я ебал и вовсе не о твоей свободе пекутся, а об интересах, конкретных государств и вряд ли твоё государство входит в этот перечень.
Скажешь, что можно вывести какие-то объективные критерии? Критерии-то можно вывести, только у тебя ж не один суд на страну, а куча судов и толпа судей, какую статистику ты собрался использовать. чтобы определиться попадает режим под эти критерии или нет? ту, которую рисует правящая верхушка? или "независимых" инагентов, которые мечтают сами этой правящей верхушкой когда-то стать? Собрался мерить это результатам по громким делам? Все пиздят, у всех свои интересы и каждый блюдёт интересы только свои.
>Тот, при ком СМИ транслируют народу только пропаганду за действующую власть.
Если взять РФ - у нас дохуя антигосударственных СМИ, на которых Пыню ругают 24/7 - включи какую-нить Эху Москвы, Серебряный Дождь, или телеграмм-канал двача - чем тебе не СМИ? Власть не ругают разве что на первом, да на втором, но тут сразу возникает вопрос - должно ли государство вообще иметь свой голос? То, что при нашем светлом лидере урожай картофеля вырос в два раза это новость, которая обрадует любого жителя Остазии или пропоганда? А если ты включаешь рупор власти, то ты ожидаешь, что она будет сама себя ругать из своего же рупора? Если власти не давать рупор, то придёт тогда чужая власть, свергнет текущую и будут насаждать свои новые порядки, снова тебя не спрашивая. Кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую - понимай тут слово "армия" более метафорично.
>Тот, при ком давится оппозиция.
Свободолюбивые повстанцы или жестокие террористы? Оппозиция или вражеские шпионы? Причем я понимаю, если бы вражеских шпионов не существовало, так ведь они есть, и одни страны специально выделяют деньги, чтобы специально обученные люди шатали недружественные режимы и стабильности в других странах - это же официальный факт, его никто не отрицает - всегда так было и так будет.
В.С. Нерсесянц. История политических и правовых учений
Это очень хороший учебник для изучения. Начни с него это изучать, а то ты эти мысли просто взял из головы.
>Без шуток, я настроен на серьезный разговор.
Ты че мне угрожаеш сука?
Подменяешь понятия.
>Ты сам в своем третьем пункте указал на то, что не все законы, в принципе, как таковые, принятые властью, а только справедливые законы, принятые справедливой легитимной властью. Дальше неизбежен субъективизм, так как ты наверняка будешь считать легитимной властью только ту, что принимает справедливые законы, а какие законы считаются справедливыми?
Дело не в справедливости законов, а в том, как они были приняты. Хуйня из бешеного принтера, издаваемая под указкой пыни - это нихуя не воля народа, а оливье из жопы.
>Народ это не единый человек, и в ходи дискуссий и обсуждений редко достигаются реальные компромиссы, а уж не меняет свою точку зрения никто и никогда.
Да, все так. Но все же в том, что не надо убивать, ебать детей, грабить и тд большинство сойдется и сможет защитить эти законы. Спорные моменты будут решены в ходе дискуссий. Не важно, что полного консенсуса не будет, главное, чтобы было обсуждение.
>Пыня диктатор? ты считаешь, что диктатор, а гречневый петрович с завода, считает, что нет.
Считает из-за пропаганды. Если обрубить этот рупор говна и образовать свободные СМИ, которые тебя самого, если понадобится, уличат во лжи и преступлениях, то правда будет на поверхности васян с завода перестанет верить пыне.
Вообще, аргументы сказанные тобою, можно парировать так - ты, скорее всего, думаешь, что все в говне, теория хороша, а на практике одно оливье, как не крути, так и рыпаться не надо. А я остаиваю позицию, что ДЕРЬМОКРАТИЯ ЭТО ГОВНО, НО ОСТАЛЬНОЕ ЕЩЕ ХУЖЕ.
Да, будут срачи, будут несогласные друг с другом. Да, идеал недостижим. Но диктатура еще хуже. А ты же будто предлагаешь опустить руки и не выбирать ничего между двумя равными кучами говна. Я же считаю, что демократия хотя бы не воняет.
Неправ в том, что можно нарушать законы. Несправедливый закон не оправдывает неуважение к закону в принципе. Один раз переступив через закон — будут и дальше переступать, и общество, основанное на законе, будет уже не построить.
Петушок-требующий-пруф.жпг
>Вряд ли в нормальной стране, где правит демократия, будут травить химическим оружием оппонентов. А, если и будут, общество его уничтожит.
Смотри, вопрос в том, что ты не можешь фактически людям запретить убивать других людей, то есть я могу взять кухонный нож или стул и пойти пиздить кого-угодно до смерти, соответственно, то, что кого-то из оппонентов отравили - не значит, что это сделала текущая власть или с её санкции - во всех странах живёт куча людей, а не только власть и оппоненты.
Далее, в случае с Навальным - там для меня ваще дохуя нестыковок, плюс Навальный, который уже сам знает кто, кого и как его отравил. Я вот, например, не верю Навальному и считаю, что Пыня его не травил, ты не веришь Пыне и считаешь, что общество должно его покарать. Мы не согласны, как будем решать наши разногласия?
>В демократическом государстве, при свободных СМИ у народа будет различная информация, из которой он сложит свою картину мира. Всякие бредни, которые вещает единоличный диктатор, не выдержат конкуренции при свободе.
За музыку всегда кто-то платит, и СМИ будут обслуживать того, кто платит, потому что те СМИ, которые никого не обслуживают - не получают денег, а те, которые не получат денег - не выходят в эфир, а те, которые не выходят в эфир - не могут транслировать тебе новости. Ярчайший пример для тебя США, где или европка - посмотри тамошние новости, и поймешь, что наша киселёвщина это еще цветочки. Ютуб модерирует информацию, гугл модерирует выдачу, фейсбук решает что тебе читать, и что тебе не читать, и руководствуются они не только законом и высокой моралью, но и интересами конкретных политических групп. Ты считаешь, что в РФ отсутствуют свободные СМИ? Так ты в 2к21ом живешь, блядь, перестань считать за СМИ только две первые кнопки телевизора - у нас сейчас источников информации с любой точкой зрения просто дохуя, прямо ДООООХУЯ, их столько, что порой уже посох в них разберешься ваще.
1)- почему ты решил, что в странах с демократическим режимом не травят оппонентов?
Проливают кровь все режимы, независимо от формы правления.
Та же "витрина" демократии США совершала военные преступления - чем не устранение неугодных? Или это только к Пыне относится?
2)- касаемо СМИ. Подавая информацию с разных точек зрения, невольно разделяется общество. К примеру случилась авария техногенного характера. Одни напишут, что злое правительство, другие, что правительство красавцы, разрулили ситуацию чётко. Третьи напишут о том, что прогресс - всему виной и тд.
Разделение людей и без этого вполне естественно, однако это лишь усложняет их взаимодействие. К чему это может привести в перспективе - вопрос сложный, но предположу, что к конфронтации групп людей по определённым взглядам. И при таком раскладе дем.режим придёт в упадок, ибо у каждого свои взгляды и всралось им единые законы исполнять - захотят каждые свои.
Вот и логичный конец - сепаратизм.
Поэтому, как я считаю, пропаганда нужна, но не в изобилии.
3)- будь реалистом, на дворе 21 век и неужели тебе не видно, как отстаивают свои интересы? Тут тебе не истоки либерализма, где говорят "я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать".
Ванильные прибаутки я свои закончил.
Просто все что я хочу донести - быть реалистом и не строить утопий, ни как хотели в СССР, ни как хотели в США.
Жду разьеб, ибо во многом не уверен до конца.
>Вряд ли в нормальной стране, где правит демократия, будут травить химическим оружием оппонентов
А если народ демократически решил травить химическим оружием оппонентов?
Ну, тебе можно шутить, няша :3
>>237522486
>Далее, в случае с Навальным - там для меня ваще дохуя нестыковок, плюс Навальный, который уже сам знает кто, кого и как его отравил. Я вот, например, не верю Навальному и считаю, что Пыня его не травил, ты не веришь Пыне и считаешь, что общество должно его покарать. Мы не согласны, как будем решать наши разногласия?
Я не верю. Я хочу открытого суда и уголовного дела. Так должно быть в нормальной стране.
То, что власть, которая, вероятно, причастна к убийству, очень палевно заминает дело, явно о чем-то да говорит.
Да и вообще, мой президент не должен был говорить - НУ ХОТЕЛИ БЫ УБИТЬ - УБИЛИ БЫ))))))))))))))000))))
Мой президент должен был сказать, что не убивает людей и ФСБ не убивает людей. А раз есть подозрения - то вот прямые доказательства. То, что произошло на деле - мы видим.
>Лугабе диктатор? 98% проголосовавших против него скажут, что диктатор, а 2% проголосовавших "за
Ой бля, змагар не палится совсем. Сперва казалось аналитика пошла непредвзятая, и тут такой обосрамс. Не можете вы майдауны всюду свою повесточку не навязывать. 2 процента бля... Пиздуй польским прапором маши, снежная королева.
>1)- почему ты решил, что в странах с демократическим режимом не травят оппонентов?
Проливают кровь все режимы, независимо от формы правления.
>Та же "витрина" демократии США совершала военные преступления - чем не устранение неугодных? Или это только к Пыне относится?
А если бы убили твоего родственника, ты бы тоже сказал: НЕ, НУ В ДРУГИХ СТРАНАХ ТОЖЕ УБИВАЮТ ЛЮДЕЙ, МНЕ ПОХУЙ ТАК-ТО...
Есть закон - не убивать людей. Кто нарушил - несет наказание. Кто бы ни был, где бы ни был.
>касаемо СМИ. Подавая информацию с разных точек зрения, невольно разделяется общество.
А пока не разделяется - оно все пропитано говном из жопы. Ты говоришь о несовершенстве этих систем так, будто я их противопоставляю твоей совершенной системе, но это не так.
Еще раз повторяю. Демократия оливье - но остальное еще хуже.
Да хули, у зумеров мозгов нынче нету. Блогов Обосрального начитаются. А потом бегают и дрыщут понослм по всему интернету. Зачем им учиться? Проще чтоб в модном ютубе тебе надристали в мозг западными клише.
>Дело не в справедливости законов, а в том, как они были приняты. Хуйня из бешеного принтера, издаваемая под указкой пыни - это нихуя не воля народа, а оливье из жопы.
Ты хотел сказать воля общество, высказанная легитимно избранными его представителями в ответ на социальный запрос?
>Да, все так. Но все же в том, что не надо убивать,
А если в тебя стреляют - тоже нельзя отсреливаться? а терриростов можно убивать? только после того как они совершили теракт? или можно еще и до того, как они его совершили, спасая тысячи невинных жизней? А кого мы считаем террористами?
> ебать детей,
детей ебать нельзя - с этим все всегда были согласны, а вот кто дети - это уже вопрос. С 16 или с 15? а если в 15 у неё сиськи больше твоей головы и она заткнёт за пояс лучших мировых путан по навыкам?
>грабить
Грабить нельзя, а вот экспроприировать незаконно добытые богатства почему бы и нет
Ты как-то пиздец однобоко мыслишь и неглубоко, будто не хочешь посмотреть на мир такой, какой он есть. То, что нельзя делать плохие вещи, и нужно делать хорошие - с этим никто никогда не спорил, все лишь спорили какие вещи хорошие, а какие плохие, и тут нет единого консенсуса, сюрприз, сюрприз, я удивлён, что ты этого не знал.
ЛГБТ это хорошо или плохо? можно ли колоть гормонами детей с младенчества? Влияет ли окружение человека на его секусуальную ориентацию? можно ли из гетеросексуалиста при одних условиях сделать гомосексуалиста в других?
>Вообще, аргументы сказанные тобою, можно парировать так - ты, скорее всего, думаешь, что все в говне
Нет, я так не думаю, просто я, видимо, считаю, что у мира больше граней, чем думаешь ты.
>Да, будут срачи, будут несогласные друг с другом
Ну так срачи - срачами, а делать-то что будем? Возьми аборты - можно ребёнка убивать или нельзя? нельзя убить ребёнка чуть-чуть, понимаешь? наполовину там, и найти согласия тут тоже нельзя, просто тот, кто сильнее в текущей ситуации принимает на себя ответственность, делает так, как считает нужным, а остальные ругают его по кухням, пока этот первый не перегнёт палку настолько, что вторым станет совсем уж невмоготу и они из кухонь не выйдут, чтобы колесо генотьбы сделало новый оборот.
т
Вот опять же. Ты говоришь так, будто все эти вопросы появляются лишь тогда, когда общество начинает само решать как ему жить.
А, если у власти пыня, то девченки до 16 выглядят як 5 лвл лоли и в 16 резко становятся взрослыми бабами.
Вопросы, перечисленные тобою, есть всегда. А вот решение их должно приниматься народом, а не непойми кем. Народ приводит доводы, убеждает друг друга и основывает свою позицию на аргументах. Диктатор - с помощью силы заставляет жить по его хуйне.
>Я не верю. Я хочу открытого суда и уголовного дела. Так должно быть в нормальной стране.
Ты не хочешь открытого суда, себе-то не пизди, ты хочешь, чтобы суд принял то решение, которое ты считаешь справедливым, потому что ты хочешь быть судом, на самом деле, а сейчас просто суд не ты и в этом корень твоего недовольства.
Для уголовного дела нужны основания - нынешняя власть считает, что оснований нет. Навальный ваще в гермашке и пилит видосики для ютубчика. На основании видосиков дело заводить? Так проверку проводили, проверили организм Навального на предмет наличия ядов, ядов не выявили и решили, что он пиздит. То, что его навальнята там снимают с бутылками - так какие это доказательства? где эти бутылки? их отдадут нашим органам? а где гарантия того, что на эту бутылку не набрызгают ничем до передачи? на бутылки наносили раствор или на трусы? Проверка была доследственная, она выявила, что отравления никакого не было, что тебе еще надо? а надо тебе, чтобы проверка выявила то, что ты хочешь - еще раз говорю.
>То, что власть, которая, вероятно, причастна к убийству, очень палевно заминает дело, явно о чем-то да говорит.
Власть вывезла Навального в кратчайшие сроки, у власти нет мотивов травить Навального, Навального можно было убить гораздо проще и надежней, власть не задушила Навального подушкой в больнице, а сотрудники ФСБ рассказывают все государственные секреты голосу Навального по телефону - я считаю, что не власть заминает дело, а Навальный разыгрывает спектакль и хочет всех нас наебать, как будем решать наши разногласия? Ты не понимаешь, что твои доказательства убеждают тебя в том, что это отравление, но твои же доказательства убеждают меня в том, что это спектакль.
>Да и вообще, мой президент не должен был говорить - НУ ХОТЕЛИ БЫ УБИТЬ - УБИЛИ БЫ))))))))))))))000))))
Почему? если хотели бы убить - и правда убили, людей постоянно убивают в мире - это не так уж и сложно, то что кто-то жив, скорее всего, говорит как раз именно о том, что его никто не хочет убить, чем об обратном.
>>237523558
>Ой бля, змагар не палится совсем. Сперва казалось аналитика пошла непредвзятая, и тут такой обосрамс. Не можете вы майдауны всюду свою повесточку не навязывать. 2 процента бля... Пиздуй польским прапором маши, снежная королева.
Хуедвзятая? иронию ваще не понимаешь, да?
>Вот опять же. Ты говоришь так, будто все эти вопросы появляются лишь тогда, когда общество начинает само решать как ему жить.
Я тебе ваще не это говорю, я тебе пытаюсь объяснить, что то, что ты называешь застоем кто-то называет "стабильностью", и ты настаиваешь на диалоге в обществе, хотя сам к этому диалогу, кажись, не готов. Ты просто пойми, что дискуссия это не когда гречневый васян с завода начнёт смотреть Навального и соглашаться, а когда ты начнешь слушать Пескова и соглашаться.
Наивные рассуждения школьника-идеалиста. Проснись, ты обосрался, снегурочка. Меньше блогов читай кокозиционых. Убивать политических противников -мировая практика с начала времен. И США, дерьмократический мировой лидер по убийствам оппозиции по всему миру. Погугли Югославию, Афганистан, Ирак, Украину, Сирию и до бесконечности, сколько они там оппозиционеров не желающих стать дерьмократами ёбнули. Иранского генерала вон недавно, по приказу президента США в твитере. Просто приехали и ёбнули без задней мысли. Ты о чем тут втираешь с умным видом, дурачек? Единственное что изменилрсь с времен дикарей - это СМИ появились и ловко манипулируют мнением, превращая убийства либо в святую борьбу за дерьмократию либо в кровавую диктатуру, смотря за что заказчики заплатили. Идеальное справедливое общество - это лишь предлог чтобы заебашить конкурентов и пановать самим на плечах народа. Никакой справедливости в ближайшии 1000 лет не будет. Пока ИИ не станет президентом мира. Люди будут убивать и наебывать друг-друга, лишь бы свою жопу потеплее пристроить. Да ты и сам точно такой же
>А если народ демократически решил травить химическим оружием оппонентов?
Значит ты попал в колыбель демократии США. Если народ решил травить - то придется хуярмюить фосгеном Сирию. Хули делать, против демократического народа не попрешь! Это же не кровавый диктаторский режим, чтоб игнорировать просьбу народа убивать миллионами!
>у власти пыня
>як
>як
>як
Еще никогда агент Тарас не был так близок к провалу.
Извинись перед людьми, проголосовавшими за президента Лукашенко. Я не для того за интернет плачу чтоб меня оскорбляли
>Народ приводит доводы, убеждает друг друга и основывает свою позицию на аргументах.
На примере SJW-повесточки видно, каким образом и с какими доводами и аргументацией происходит убеждение в "демократических" режимах.
Ты не хочешь вообще никакого суда, потому что суд может разрушить твой ламповый манямир.
>себе-то не пизди
Вот это манёвры.
Я бы понял, если бы сказал что-то типа "ну вон, Трамп же убил Байдена, так везде делают".
Но ты же ссылаешься на какие-то действия в терористических или просто банановых республиках, оправдывая убийства российских граждан российскими спецслужбами на территории России, хо-хо-хо.
Ты слишком тупой, и уровень мышления как у подростка. даже отвечать неинтересно
у тебя есть пак temikmiu?