>свободы
что такое?
Нравятся дети?
потому что я за долг
Свобода - это рабство.
Свобода - это рабство.
А я за ренегатов, руки вверх, uebok
Война - это мир
Незнание - сила
Ценность цепей очевидна
швободка - это абстракция, в стремлении к который неразумные малолетние дебилы устраивают хаос
я за порядок.
Чистая совесть - моя свобода.
Единственная достижимая свобода для всех и каждого - смерть.
До нее же мы этой выдуманной свободы лишены и боремся лишь за личное понимание этого понятия.
Ну да, легко можно загуглить сколько цепи стоят на алиэкспрессе
Я за свободу. Смерть капитализму.
>свободы
Ее нет.
Это не я против свободы, это у тебя извращённое понимание свободы.
Каждый раз в голос когда левые пиздят мемы и слова
Потому что я боюсь что эти свободные начнут диктовать свои условия и я потеряю власть и деньги
Потому что много ебанутых вокруг, если бы все были адекватами, как я, не была бы нужна ни армия, ни полиция, ни всякие ебучие товарищи майоры и прочая залупа.
>пиздить
>мемы
Концепция мема сама по себе левацкая, а ваш брат просто обезьянничает. Так что либо давай ссылку на патент, либо цыц, либераха.
Потому что они потомственные рабы, которых государство и церковь тысячелетия селекционировали по признаку отсутствия собственного мнения.
Свобода нужна разумным существам для использования этого разума. В противном случае ты лишь организм наподобие коровы, которым кто-то погоняет.
В чем абстракция? Пушка мента у твоего виска - это не абстракция.
Порядок - это когда каждый владеет собой. Государственное рабство - это хаос.
>Единственная достижимая свобода для всех и каждого - смерть.
Путаешь свободу от насилия со свободой от законов физики.
Либертарианцы против интеллектуальной собственности
>Я за свободу. Смерть капитализму.
Капитализм - это и есть свобода. Убийство - это нарушение чужой свободы.
>Потому что много ебанутых вокруг, если бы все были адекватами, как я, не была бы нужна ни армия, ни полиция, ни всякие ебучие товарищи майоры и прочая залупа.
А ты не замечаешь, что государственные армия и полиция - и есть отборные ебанутые?
>Почему ты против свободы?
Мне не выгодно.
Люди неблагодарны и всякое стремление к свободе приводило к смертям
хаха, хайвмайнд
Я не против. Свобода измеряется свободным временем и деньгами.
Это ты против свободы
мимо коммунист
В самых свободных странах самые низшие слои населения живут лучше, чем самые богатые в несвободных. Свобода всем выгодна, хотя я догадываюсь, что пещерным рабовладельцам вроде тебя этого не объяснить - придется защищать от вас свою собственность.
Как это мило, ребёнок учится семенить.
Ахуенная свобода под дулом пистолета работать за 0
>>236808525
>убиваешь
>грабишь
>я за свободу
Коммунизм синонимичен АУЕ движению - "свободе" урок паразитировать на производительных.
С чего ты взял? Мы, коммунисты, за свободу.
Потому что я сторонник антропологического пессимизма, человеческой "ущербности" (неотения и т.п.), "войны всех против всех", противник идеи "табула раса", противник идеи естественного равенства. Я не верю в возможность Просвещения (проект которого и так провалился), и того, что оно может обосновать рациональные основания морали. Я не верю в то, что первобытное общество было хоть сколько-то хорошим: не верю в первобытный коммунизм, или то, что все охотники-собиратели были чисто эгалитарны (там всё равно было деление на охотник и собирателей, на вождей, половые роли также уже сильно определяли поведение и т.п.). Есть свидетельства того, что тогда был более развит каннибализм (во времена более близкие к нам, он скорее проявляется во времена тяжелого кризиса, войны и т.п.). Есть исследования о более высоком уровне преступности в догосударственных обществах и архаичных обществах (когда социальные институты только создавались, но действия общества становились уже нелокальными как прежде, из-за чего сильнее выросло насилие). До этого у них не было даже нормальной системы образования, производства и была очень низкая фертильность.
Я выступаю против некоторых тенденций эмансипации (либертарианские, либеральные, феминистические, коммунистические, анархистские и т.п.), но поддерживаю некоторые разновидности необходимого отчуждения. Только в обществе с отчуждением, неравными правами и степенью власти, в обществе с разными половыми ролями, разной степенью авторитета и ответственности, компетенции соответствия селективным критериям определённых сфер деятельности и т.п., как мне кажется, вообще способна существовать свобода. Свобода юридически закрепляется. Свобода - это осознанная необходимость. Свобода - это осознание собственного долга. Свобода - это не произвол, который царит в естественном состоянии.
Свобода, как актуализация природного потенциала человека, может существовать только в определенной культурной среде. Оно может быть там, где определены права и обязанности, и степень ответственности за свои решения.
В хрю к своим собратьям в загон.
Свобода понятие растяжимое. Конкретно флагом с твоего пика можно только жопу подтереть, потому что это утопия, не учитывающая скотскую природу большинства людей.
Пиздец ты душнила, хо-хо-хо.
Если ты хочешь, ты можешь поступить на работу к строгому начальнику и жениться на доминатрикс - какое отношение это имеет ко моему праву быть свободным?
Шизик, спок.
>проблема в природе людей
>решение в государстве состоящем из людей
Твое отсутствие мозгов объясняет твою истеричность.
Россия - страна возможностей, самая свободная страна!
Закрой атланта и начни читать книжки, может к совершеннолетию у тебя наступит просветление.
Напомни почему у тебя мама уехала из России?
Двачую
Я противник левых идеологий. Поэтому я против либертарианства.
Закрой мракса и начни думать, может до очередной кровавой революции у тебя наступит просветление.
Решения нет, даунёнок ты с индукционным мышлением, эскобар.жпг, но государство меньшее из зол. Япония живёт заебись? Заебись. Всё, иди на посох.
>Япония живёт заебись? Заебись.
Какой ужасный пример. Привёл бы что-то другое, ибо Япония - это корпоративное рабство.
Есть такое. Люди почему-то отказываются понимать, что проявления коррупции, кумовства и правового нигилизма - это проявления свободы, которой не может быть в обществе здоровом, без данных явлений. Ну, беспредел и произвол (относительный).
Страшно представить, какая у тебя каша в башке.
А в Сомали, еще лучше в племенах австралийских аборигенов, - швятая швабодка.
Коммунисты его отобрали у тебя, пидораш.
>Япония - это корпоративное рабство
>Привёл бы что-то другое
Приведи ты.
Что именно тебя не устраивает? Или ты искренне считаешь, что либертарианцы - правые?
Ты противоречишь себе. Каким, блядь, образом, у тебя государство, состоящее из людей, получилось решением проблемы природы людей? Логический инвалид.
Ты про эмерджентность не слышал, я так понимаю?
Мимо
>Капитализм - это и есть свобода. Убийство - это нарушение чужой свободы.
Это ты как раз неограниченный рынок описал, хо-хо-хо.
Всё как всегда, убожество, которое даже читать не умеет, рьяней всех называет окружающих неполноценными. Ты случайно не фанат Гитлера зигующий?
Ну Сомали да, образец хороший.
>>236809426
Финка, Норвегия там.
Нет, аборт -- это самозащита от другого человека, который нарушает НАП.
Ничего не понял. Возвращайся, когда закончишь среднюю школу и научишься наконец формулировать свои мысли грамотно.
>Ну Сомали да, образец хороший.
Недостаточно свободное, ты чо, пишу же, что лучше австралийские аборигены, или дикие племена из Африки.
Мамка лучше знает, что мне надо
Анкомы это вообще пиздец в кубе
Расскажи мне, чего я там не слышал
>>236809689
Чегоблядь? Фанат государства ушел от указания на его логическую ошибку и зачем-то приписал мне собственный фанатизм от государства? Этатизм - умственное расстройство.
Все сорта коммунистов не имеют отношения к анархистам.
Капитализм/анархия - это ненасилие и добровольный обмен благ. Коммунизм/государство - это насильное изъятие благ в пользу коммипаразитов. Разумеется, паразит будет пытаться пускать пыль в глаза и приравнять "свободу" к собственной свободе грабить других.
> Россия, 19 век
> Николай I
> Консерватор
> ЗОЛОТОЙ ВЕК РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
> @
> РАЗВИТИЕ НАУКИ
> Александр I
> Либерал
> Итог: декабристское восстание
> Александр II
> Либеральные реформы
> Итог: смерть из-за теракта ВО СЛАВУ СОЦИАЛЬНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ
У меня никто не уехал. А Алеша ваш уехал и теперь гавкает на Россию изза бугра.
Свободными нас может сделать только главный смотрящий, хозяин зоны, когда всех супостатов западных под шконку загоним
Собака лает, караван идет.
Барин лучше знает!
Давайте не будем драмотизировать. Когда наведем порядок в стране жить станет лучше, жить станет веселее.
По таким тредам видно 2 главных ответа двачеров:
1."Свободы нет, всегда будут ебать в жопу." Это ли не выученная беспомощность?
2."Мне не нравится чужая свобода, я хороший, а вы плохие." Ну, эта причина уже адекватнее, но слышать ее от, скорее всего, маргиналов достаточно забавно.
Ничего не упустил?
Охуеть, запутался в слоях иронии.
> В самых свободных странах самые низшие слои населения живут лучше, чем самые богатые в несвободных.
Ретроспективное наблюдение малоинформативно относительно установления причинности. Например, ваши свободные страны паразитируют на странах третьего мира.
Экономическое угнетение выгодно сторонникам экономического рабовладения.
>маргиналов
Маргинал это Лешка Навальный со своей шпаной. А рядовой двачер это человек состоявшийся, который привык к свободе и потому оченно ценит народную Путинску власть. Никогда так не жили как при путинском благоденствии, не при царях, не при коммунистах.
>Коммунизм - это ненасилие и добровольный обмен благ. Капитализм - это ненасильное изъятие благ в пользу капиталглистов. Разумеется, паразит будет пытаться пускать пыль в глаза и приравнять "свободу" к собственной свободе грабить других
>Чегоблядь? Фанат государства ушел от указания на его логическую ошибку и зачем-то приписал мне собственный фанатизм от государства? Этатизм - умственное расстройство.
Какие же долбоёбы сейчас на Харкаче сидят, господи. Кстати, твой кумир Светов, за которым ты нелепо и не к месту повторяешь зацепившие тебя слова, тоже не верит в либертарианство, а лишь стремится к более слабой форме государства через радикальную утопичную идеологию. А впрочем похуй, и так видно, что у тебя голова насквозь пробитая и в мыслительный процесс ты совсем не умеешь, при этом мнение о себе у тебя полностью противоположное, история ещё не видела примеров, когда такому скоту можно было что-то доказать, это всё равно что обезьяну японскому учить.
Либеральная свобода - это какая?
Настоящая свобода - это какая?
Фашисткая
То есть не можешь ответить?
И в чем же она заключена?
> Капитализм/анархия
Понятия несовместимые.
> Коммунизм/государство
Опять же, несовместимые понятия
Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов - только тогда исчезает государство и можно говорить о свободе
В.И. Ленин.
либеральная свобода это уничтожение культур разных народов всякими глобалистами и попытка сделать так что бы твой выбор заключался в "либерализм или либерализм", а настоящая свобода это когда у тебя действительно есть выбор и независимость от всяких дегенератских либералов
За справедливость? Что же справедливого в том, что тот, кто в честной борьбе не получил бы ничего, что то получит?
>>236811050
Каким образом паразитируют?
А почему ты говоришь мне что делать если весь такой за свободу?
>в честной борьбе
>кто раньше занял кормушку, тот честно победил
Охуеть честность
Когда тебя заставляют выказывать уважение трапу, даже если тебе кажется, что трапование противоречит твоей культуре, то это не ущемляет твою свободу. Ты не один в обществе.
Ты тоже бенефециат этого. В тебя не тыкают пальцем, не смеются над тем, что ты карлан/урод/нищеброд и тд. Хотя мы все понимаем что это смешно, когда человек несчастен, простите мне мою злобность.
Алсо, если ты думаешь, что в одной культуре все будут думать одинаково и иметь одинаковые ценности, то ты ошибаешься, культурный релятивизм ошибочен.
>Почему ты против свободы?
Я за любую свободу. К сожалению, мы живём в мире современного рабства, которое подаётся под разными соусами и предлогами, как благо и необходимость...
Когда ты подчиняешься любым правилам - ты не свободен, ты раб.
Когда над тобой есть начальник, диктующий как, что и когда тебе делать - ты не свободен, ты раб.
Когда у тебя есть: режим, график, выходные, отпуск, зарплата, жёсткий дедлайн, когда ты встаёшь по будильнику, - ты не свободен, ты раб.
Когда ты советуешься с кем-либо, прежде чем потратить крупную сумму - ты не свободен, ты раб.
Когда ты спрашиваешь можешь ли уехать на несколько дней / недель / месяцев за город / в тайгу / на рыбалку etc... - ты опять-таки раб.
При этом твоё рабство - добровольное. Тебя никто не заставляет силой здесь жить, ты волен уехать в другую страну. Тебя никто не заставляет наниматься на работу, ты мог бы создать собственное дело. Тебя не заставляют вступать в отношения, где ты будешь зависимым. Ты всё это выбрал для себя сам, и не сможешь скинуть эту ответственность на других. Ты сам выбрал терпеть там, где можно и не терпеть. Ты - раб и терпила. Это просто неоспоримый факт.
А ты мог бы занять кормушку, родись ты раньше? Достаточно бронебойный человек?
Тогда ты должен неплохо жить и так. Не олигарх конечно, но верхушка среднего класса. Ты от социализма ничего не получишь
Если ты человек бронебойный, то и от социализма дохуя получишь.
Экономически правые. Социально - есть представители на любой вкус. В чем проблема?
Паразитируют за счёт неравноценного экономического обмена между странами центра и переферии, обусловленного лидирующими либо прямо монополистическими позициями стран Запада
Оффтоп. потому что за свободу не содержат, а я не могу работать.
Это правда. Но обычно в этом случае социалисты говорят что это не тот социализм был.
Я не люблю обсуждать что реально вышло из социализма, там слишком много пространства для маневров, предпочитаю в теории рассуждать.
>>236812346
Что значит неравноценного? И разве это паразитизм? Это называется хищничество если ты не знал.
Оффтоп. а почему мог возникнуть этот неравноценный экономический обмен?
В своих идеологических предпосылках они левые, а главная их цель - это эмансипация от государства, которая рассматривается как система угнетения. Во-первых. Во-вторых, право и лево по экономике не определяется (потому что это политические категории), если только ты не марксист-ленинист или либерал.
Капитализм, частная собственность - это левые, либеральные явления.
Единственное что есть у либертарианцев от правых - это их признание рынка (но рынок - это не капиталистическая система).
> либеральная свобода это уничтожение культур разных народов всякими глобалистами
То есть людей надо принуждать к культуре своего народа и всячески подавлять тягу к другим культурам? Это "нормальная свобода"?
Я думал, что свобода - это давать человеку выбор, какой культуре ему следовать. И если ему не нравится культура своего народа, то его право следовать любой другой культуре, разве нет?
> попытка сделать так что бы твой выбор заключался в "либерализм или либерализм"
Например?
> независимость от всяких дегенератских либералов
А какую ты сейчас зависимость ощущаешь?
> Когда тебя заставляют выказывать уважение трапу
Кто именно тебя сейчас заставляет?
банальное уважение к людям и глобализм это разное. глобализм это когда буквально всем странам навязывают демократию, рыночную экономику, права человека и тд. а при не выполнении этого глобального плана тебя ждет обвинение в фашизме и судьба сербии, ирака, хиросимы и остальных стран РАЗЪЙОБОШОНЫХ) либеральными экстримистами
Свобода это плохо.
Каждый глист мнит себя хищником.
>>236812574
Множество факторов, например, географическое положение и геологические особенности занимаемой местности, способствовавшие развитию промышленности, а в дальнейшем эти преимущества использовались для захвата рынков сбыта посредством политики канонерок.
>Кто именно тебя сейчас заставляет?
Сектанты слияния измерений. Но там трап очень специфический.
Мимо
Ну значит в твоём лице мы имеем человека с крайне неортодоксальными, маргинальными взглядами на деление на право и лево.
Мог бы и сам это понимать, если не ребенок.
>>236812776
Ну трансфобия у примеру иногда преследуется.
>>236812779
Я сейчас скажу вещь наверное не как либерал, а как ксенофоб, но но тебе не похуй? Ну разбомбили каких-то черножопых там, вот тебя честно ебут такие вещи вообще?
Меня нет. С Сербией слегка другое, там граждан_очка понемногу переросла в резню мирняка.
>То есть людей надо принуждать к культуре своего народа и всячески подавлять тягу к другим культурам? Это "нормальная свобода"?
Я думал, что свобода - это давать человеку выбор, какой культуре ему следовать. И если ему не нравится культура своего народа, то его право следовать любой другой культуре, разве нет?
ну так при глобализме тебе не дают выбора какой культуре следовать, тебя пытаются подвязать под западные ценности
По эволе угараешь небось? Твой подход довольно маргинальный по современным меркам.
Это трепание языком, а ты продолжай про неравноцееность, я не понимаю как это определяется.
ой бля я не правильно сделал ну я на дваче не пишу обычно извиняйте как б
К сожалению, глобалисты никому не навязывают демократию, права человека и даже сраную рыночную экономику. Иначе мы бы видели все это в том же Ираке, например. Они навязывают только своих резидентов и монополии.
>Ты от социализма ничего не получишь
Почему это? Если я в жизни не состоялся, та и из себя ничего не представляю, то при социализме будет полная уравниловка, где всех просто стянут на одно дно, где я нахожусь.
Свобода это возможности обеспеченные ресурсами. Всё остальное наёбка и маняфантазии.
У тебя понимание социализма как у пидорашки.
> Ну трансфобия у примеру иногда преследуется.
Фобия - это боязнь. Кем и как она преследуется? Какое отношение боязнь имеет к уважению?
А ты сначала дай определение свободы, а то у вас, малолетних дебилов, под свободой обычно подразумевается вседозволенность.
Пиздец, дискуссия уровня /б/ как она есть.
Нет, я угараю по Гелену, Шмитту, Гоббсу, Аристотелю, Сорокину, Лоренцу и т.п.
> тебя пытаются подвязать под западные ценности
Кто пытается? Каким способом?
А какое должно быть?
>Ну трансфобия у примеру иногда преследуется.
Кого преследуют за трансфобию, блядь? Джордана Питерсона, который по женским туалетам шастал? Или Элона Маска, который до сих пор даже не извинился?
> Это трепание языком
Именно этим ты и занят, подменяя определения и эпитеты.
> продолжай про неравноцееность
В разных странах плата за одну и ту же работу позволяет получить разное количество благ.
> я не понимаю как это определяется.
Это потому, что ты тупой.
Мм, шмитта как раз только решил читнуть.
Человеку порядок нужен, дисциплина. Дашь человеку свободу - он все скатит в сжв, пидоров, содомию и все равно захочет построить свой личный ГУЛАГ
Свобода обеспечивается деньгами. Какие нахуй еще могут быть определения? Бомж Вася формально может полететь в любую точку мира в любое время. Но реально он никуда не полетит, потому что у него нет денег и паспорта. Всё. Без денег ты грязь под ногами, а с деньгами ты властитель мира. С деньгами тебе похуй на любые формальные законы. Чем больше денег, тем больше свободы.
Порядок относителен. Если твои же сжв и пидоры придут к власти и объявят тебя нежелательным элементом, прямо как адик евреев, что ты будешь делать? Как послушный перевоспитываться в концлагере с хуем в анусе.
> порядок нужен, дисциплина.
Говно для быдла.
По моему скромному мнению, если ты не состоялся в жизни совсем, то почему ты думаешь что у тебя когда нибудь был бы доступ к кормушке?
Иногда люди получали доступ к кормушке просто из за происхождения, но они его всегда теряли так или иначе либо были японскими императорами - заложниками своих управителей по сути.
>>236813492
Проявление трансфобии, хейтспич.
>>236813553
Пиздецовый набор.
>>236813622
>Ну значит в твоём лице мы имеем человека с крайне неортодоксальными
Может быть и так, но зато мои взгляды более соответствуют первоначальным, где была "демаркационная линия" между правыми консерваторами и левыми прогрессистами, правыми элитаристами и левыми эгалитаристами, правыми сторонниками отчуждения и левыми сторонниками эмансипации, правыми сторонниками сословного иерархичного общества и левыми сторонниками более равного общества (буржуазное общество среднего класса, правовое равенство, и общество социального равенства - социализм), правыми сторонниками антропологического пессимизма и левыми сторонниками антропологического оптимизма, правыми отрицателями концепции "табула раса" и левыми сторонниками "табула раса".
То есть это РНН тред?
Я за свободу общества, а не отдельных его личностей.
Анкап это то, что было у нас в девяностых. Полная свобода некоторых личностей и несвобода большинства, прямая или косвенная.
Определения нужно давать сначала, ты их не даёшь. Вообще.
Ну и что? Мы об обмене между странами, почему он неравноценный?
Да нет, я очень умененький судя по всему.
>>236813779
Не, ну гомофобов нужно подавлять, это так.
>Пиздецовый набор.
Да хороший набор. Гелен - это вообще одно из лучших, что я читал о политике (ну, точнее он про философскую антропологию писал, но из неё как раз и вытекает определенный взгляд на политику).
>то почему ты думаешь что у тебя когда нибудь был бы доступ к кормушке?
Я другой анон, просто у меня похожие взгляды.
Поэтому у всех должно быть оружие.
>Не, ну гомофобов нужно подавлять, это так.
Ты до этого писал, что ты ксенофоб, а сейчас пишешь, что ты против гомофобов. Так и должно быть?
Левая политика кстати. Без понятия почему современные коммунисты, совкошизы и прочие не вспоминают про то, что Маркс хотел пролам раздать пушки.
Два чая этому анону.
Словесный понос. При чем здесь Светов? Почему ты не можешь возразить по теме?
Ты с коммунистами в голове воюешь?
Ты еще забыл добавить, что когда есть какой-то смысл жизни - ты раб.
Тогда наибольшие консерваторы - это коммунисты, ведь, судя по всему, первые общества были очень эгалитарными геронтократиями.
Определи консерватизм.
Почему именно сословного? Почему экономическая иерархия не канает?
Про пессимизм согласен, но почему пессимизм? Как писал Ницше, "волк любит овец", чего же тут, господи, пессимистичного-то? По моему, крайне оптимистичный взгляд.
Да нет, полно твоих сторонников-культурных релятивистов и "левых" биологистов, я по твоим определениям крайне левый, за оголтелый социальный дарвинизм, и крайний биологист.
Двачую этого.
> Проявление трансфобии
Например? Не уверен, что если ты при виде трапа завизжишь и убежишь в страхе, тебе кто-то что-то сделает.
> хейтспич
Порицается в отношении кого угодно, не только трапов.
Общество - собирательный термин.
И при капитализме у всех полная свобода.
У отдельных личностей.
НЕ у всех.
>Ты с коммунистами в голове воюешь?
Нет, на улицах воюю. 26/93
Гелена единственного не читал их них кстати.
>>236814316
Ну да, геи - из своей популяции, а не чужой.
Ну как. Я ксенофоб конечно, но не горжусь этим, писал якобы от другого лица. Меня жизнь в какой то момент поставила перед фактом, что, постепенно ожесточаясь и видя врагов во всех несогласных, я превратился в какую-то страшную мразь, я не очень хочу быть таким, такие дела.
Цифры давай
> Я против свободы потому что я дрочу на агитплакаты 20 века. Если не лишить скот свободы, - то мы никогда не получим сюжет, сколько-нибудь похожий на тот, что на плакате.
Это было для примера.
> Гелена единственного не читал их них кстати.
> Ну да, геи - из своей популяции, а не чужой.
> Ну как. Я ксенофоб конечно, но не горжусь этим, писал якобы от другого лица. Меня жизнь в какой то момент поставила перед фактом, что, постепенно ожесточаясь и видя врагов во всех несогласных, я превратился в какую-то страшную мразь, я не очень хочу быть таким, такие дела.
>>236814480
> Тогда наибольшие консерваторы - это коммунисты, ведь, судя по всему, первые общества были очень эгалитарными геронтократиями.
> Определи консерватизм.
> Почему именно сословного? Почему экономическая иерархия не канает?
> Про пессимизм согласен, но почему пессимизм? Как писал Ницше, "волк любит овец", чего же тут, господи, пессимистичного-то? По моему, крайне оптимистичный взгляд.
> Да нет, полно твоих сторонников-культурных релятивистов и "левых" биологистов, я по твоим определениям крайне левый, за оголтелый социальный дарвинизм, и крайний биологист.
>>236814815
> Это было для примера.
Нет, у всех. В чем ты не свободен?
> Нет, у всех. В чем ты не свободен?
>Словесный понос.
Твои посты с самого начала.
>При чем здесь Светов?
При том, что твои высеры прямая копипаста Светова.
>Почему ты не можешь возразить по теме?
Я тебя первым же постом раскатал к хуям. Почему ты не можешь возразить по теме?
Ну так я за свободу. Против капитализма.
Потому что, на самом деле, современные "коммунисты" - это либералы, социальные либералы, неолибералы и т.п. Это сторонники "открытого общества" и прочего, что имеет общее левое поле с марксизмом, но переходит на другой уровень "борьбы", дальше чем просто социальный или правовой, на уровень доминирования культурных ценностей (марксизм тоже в себе содержа подобную критику, особенно что касается социальных институтов, но это было не основным, в отличии от диамата, производственных отношений и т.п.). Это простое развитие левых идей в западном обществе 20 века в Веймаре, Франции, после 45 года, после 68 года и т.д. Реакция левых на развитие капитализма в западных странах, общество потребления, эмансипацию масс, развитие пост-индустриального общества.
> Да нет, я очень умененький судя по всему.
Если ты умненький, то сразу понял, что речь идёт курсе по паритету покупательной способности, и следствий из этого явления т.к. это самоочевидно, и просто ебёшь мне мозг, если же ты не очень умненький, могу тебе только посочувствовать.
>И при капитализме у всех полная свобода.
Капитализм это финансовая система. С общественным строем она не имеет ничего общего. Так что, в контексте капитализма, можно говорить, разве что о свободной торговле или свободном рынке, но никак не о свободе человека, как члена общества.
Схуяли, аут? Ты там бухой вхламину?
Нет, экстрасенсорные способности вроде как у людей не обнаружены.
Ппс относится к работникам внутри стран, а мы об обмене между странами. Я не вижу что неравноценного в обмене труда с высокой Ппс на труд с низкой. Что?
Да нет же, явно умнее тебя. Как минимум, начинаю дискуссию с установки терминологии, чего ты не можешь сделать уже 5 пост.
Аналогично - какой свободы у тебя нет?
>Гелена единственного не читал их них кстати.
Что про Шмитта сказать можешь?
Хрюкни.
Чел, ты даже не представляешь насколько я оттачивал это мастерство.
>капитализме у всех полная свобода
Как раз свободы при капитализме нет, ведь свобода - штука абсолютная, для которой нет финансовых барьеров. А при капитализме вся жизнь - это один барьер.
Формальные свободы, не обеспеченные ресурсами это пук. На бумажке ты свободен, как сопля в полёте, а в реальности ты раб в клетке, если у тебя нет денег.
Цифры пиши
Какая паста, если Светов минархист, еблан? Ты пытаешься за этим шизофреничным съездом скрыть провал твоей ссылки на человеческую натуру в качестве оправдания государства, которое состоит из людей. У тебя мозгов как у улитки, ты понимаешь это?
Не проецируй, чмо.
Смысл - это годность к чему-то, что признаешь высшим, чем ты. Смысл табуретки в том, что на ней сидят.
>Тогда наибольшие консерваторы - это коммунисты, ведь, судя по всему, первые общества были очень эгалитарными геронтократиями.
Я выше отвечал по поводу первобытных обществ. Консерватизм как раз направлен против естественного состояния первобытных обществ, в этом его суть (особенно что касается технократического консерватизма). Он не направлен на достижение первобытного общества (чего как раз хотят левые, но с развитыми технологиями), он не направлен на сохранение вообще любых социальных институтов и практик. Консерватизм - прагматичен, и он отрицает утопии. Традиционализм - это не консерватизм, например.
>Как писал Ницше, "волк любит овец", чего же тут, господи, пессимистичного-то? По моему, крайне оптимистичный взгляд.
Он направлен в сторону овец. Дело в антропологии. Если читать у Ницше "Греческое государство" или "Генеалогию морали", то там не будет оптимистичного взгляда как на догосударственное состояние (о нём он пишет так, что приходилось применять жесткие меры социального принуждения, со стороны расы господ, со своей благородной моралью, чтобы получилось полноценное общество), так и на современное ему, после смерти Бога, которое поражено демократизмом, социализмом и анархизмом.
>Почему именно сословного? Почему экономическая иерархия не канает?
Это вопрос того, как правый рассматривает антропологию личности, в отрицании либеральной автономности субъекта, который лишается своей идентичности, и живёт ценностями сословия торговцев, которые по своей природе, по своей компетенции и целям, не должны заниматься политическим господством.
У банды ерохи больше стволов. Ты либо сдаешься им либо тебя свинцом накачивают
Нет конечно, свобода - это то, что ты можешь сделать со своими двумя руками и ногами при имеющихся ресурсах. Нелепо претендовать на возможность всего как на свободу.
Не, нихуя. Когда пушки у всех, то Ероха соснет при любом раскладе. Не может у него быть больше пушек, чем у всех. Да и смысла нет никого грабить потому что все общее и денег нет. Ну спиздишь ты вагон мороженного и че ты с ним делать будешь?
Продать ты его не сможешь, потому что оно изначально бесплатное блять!
Чмо у тебя в заркале, еблан.
При чем тут моя свобода? Я просто поправил насчет неверного восприятия капитализма. Это не идеология, это всего-лишь финансовая система.
Абсолютной свободы вообще не бывает. Всё живое имеет какие-либо барьеры, тем более человек, который биосоциален. Единственное что у человека может быть приближенно к абсолютной свободе - это произвол. Иначе, придётся через трансгуманизм уничтожать ("освобождать") самого человека от его идентичности.
Тогда это не консерватизм, не? Ведь он волюнтаристически берет какой-то отдельный этап развития не оьосновывая свой выбор никак.
А до овец какое мне дело, простите? Оптимистичная для меня, хорошая овца - это глупая и покорная. Это оптимизм.
С чего бы он так её рассматривает? У феодального лорда автономности и индивидуализма больше, чем у любого бюргера, ориентировки на себя и свои личные идеалы.
Потому, что оказалось, что марксизм - хуета, и пролы с пушками начинают воевать не в ту сторону.
>скотскую природу большинства людей
>большинства людей
>большинства людей
>большинства
Этой мой последний пост тебе, разумисту малолетнему. Скрываю дегенератский тред.
Ну окей, у рабочего какой нет свободы?
Тогда будет тирания большинства, или придут те, у кого пушки круче, чтобы забрать у остальных (или сделать их пукалки бесполезными). Либо, либо, просто пропадёт смысл в пушках, кроме того, что, возможно, уровень преступности будет несколько невысок. Только вот административную работу, риски, ответственность и т.п., придётся брать в руки определенному суверену (или делегированным представителям, слугам).
>пролы с пушками начинают воевать не в ту сторону.
Да им и не давали никакого права на оружие, чтобы те собственную партию, которая как бы заявляла, что их идеи представляет, не порешали.
Дело не в этом. Если раздать пролам пушки, то можно их направлять. Человек скажет пролу со стволом пиздовать в лес, если тот хочет есть. Или предложит работу охранником. А ебучая обезьяна скажет пролу, что еду у него отобрал вон тот землевладелец, и нужно «вернуть» еду обратно, чтобы жид коммунист «правильно» ее распределил.
>хрю-хрю-хрю
Пидоран, про твоего пыню я даже писать не думал.
>свободу общества
Что вообще на практике значит такое причудливое словосочетание?
>>236803181 (OP)
При каком строе человек имел больше прав и возможностей, чем при развитом капитализме?
> каждый владеет собой
Отменяйте капитализм
>При каком строе человек имел больше прав и возможностей, чем при развитом феодализме?
> строе
Капитализм это не строй
При развитом капитализме?
А что это?
> Ппс относится к работникам внутри стран
Курс валют по ппс прямо влияет на ориентацию экономики, рентабельность ее секторов, благосостояние граждан в конечном итоге, о чем и шла речь изначально >>236808536
> Как минимум, начинаю дискуссию с установки терминологии
Ты начал дискуссию с игры словами, продолжил вопросами, ответы на которые самоочевидны, если ты имеешь некоторое об этом представление, скатываешь к бесконечным определениям и подмене самого предмета дискуссии.
Твоя мама тебя обманула, ты не умный, ты душный.
Про то и речь, что так - только в Марксофантазии. Поэтому в марксизме есть пушки. А в реальности оказалось, что пролы, посмотрев на окружающий их марксизм, начинали защищать еду землевладельца от насильственного перераспределения марксистами. Поэтому от пушек пришлось отказаться.
Допустим ерохи решил очистить планету от омеганов. Самых буйных омежек убить, остальных в рабство. Что омежки ему сделают своими пукалками? Они нассут в штаны при виде армии броневиков и добровольно уйдут в рабство
При коммунизме люди были свободны от глупых идей. Государство все за них решало. Ммм, благодать
Свободным от свободы так-то можно при многих режимах быть.
Термин введенный Марксом. Нет кап строя.
Я не могу играть словами, потому что не знаю что ты имеешь в виду под терминами, ты их упорно отказываешься обозначать.
Нет, самоочевидны они только по твоему заявлению, а у тебя, прости, авторитет равен нулю. Ты не сослался ни на какой авторитет чтобы оперировать его определениями.
Мне совершенно не самоочевидно, что там происходит в голове у рандомного двачера.
Тупость большинства людей - довод против демократии. Какое это имеет отношение к моему праву распоряжаться собой? Чиновники и мусора же еще хуже большинства людей - это насильники и воры, порабощающие производителей.
>Тогда это не консерватизм, не? Ведь он волюнтаристически берет какой-то отдельный этап развития не основывая свой выбор никак.
Нет, консерватизм отталкивается от определенного этапа, на котором основывается, и проводить необходимые реформы, потому что консерваторы антиреволюционны (поэтому выступали против французской революции 1789 года, а потом и против октябрьской революции, против ноябрьской революции и т.п.).
>А до овец какое мне дело, простите? Оптимистичная для меня, хорошая овца - это глупая и покорная. Это оптимизм.
Может быть тебе нет на овец всё равно, но антропологический пессимизм и оптимизм, так называются не из-за личного отношения к этому кого-то, а из-за антропологических онтических и онтологических качеств, свойств человека. Дело, в общем, не в твоём отношении, а в том, кто есть человека, и какой тип общество, исходя из этого, ему стоит иметь (чтобы сохранялась жизнедеятельность популяции, без которой никакой и благородный не выживет, о чём писал и Ницше, где про "здоровую и крепкую посредственность, как фундамент социальной пирамиды).
>У феодального лорда автономности и индивидуализма больше, чем у любого бюргера, ориентировки на себя и свои личные идеалы.
Не совсем согласен. Общество было более клерикальным, с более универсалистскими ценностями, да и сам вассалитет, например, подразумевал конкретное социальное расслоение, которое не могло бы терпеть от лорда особой автономности.
Автономность и индивидуализм - это скорее про эмансипацию и отрицание авторитета над собой, чего требуют современные левые. Сюзерен мог отрицать авторитет других людей, но не отрицал (в большинстве случаев) над собой высший авторитет Бога, или каких-то его наместников на Земле. К тому же, он не мог идти в противовес самому вассалитету (да, наверное исторические примеры этому были, и да, потом появился еще абсолютизм, но не все состояния развития общества стоит рассматривать как что-то положительное, тем более, если оно привело к тому, что пала легитимность власти, выросло социальное напряжение, вырос легальный нигилизм и произошла революция).
Что либерал может знать о свободе? Его дело, пудрить людям мозги, пока ученые не придумают роботов, которыми можно заменить всех людей. Ну, и вирус, который убьёт всех у кого доход меньше чем у первой десятки из списка форбс.
>Тупость большинства людей - довод против демократии.
Тупость большинства людей - это довод ЗА демократию. Демократия - это не про власть большинства (которое тупое), это про оставление власти, пусть и небольшой, лично у нетупого тебя. Именно поэтому демократия предполагает разделение власти на ветви: чтобы у нетупого тебя не забрали твою власть. Именно поэтому демократия предполагает сменяемость власти, даже если за нее большинство: чтобы у тебя не забрали твою власть. Большинство демократических институтов направлено ровно на то, чтобы защитить твою власть от тупого человека, который хочет ее забрать.
> что там происходит в голове у рандомного двачера.
А что там происходит в учебнике по экономике, когда речь идёт о следствиях из разности курса по ППС?
скорее суть гностиков
А против революции, упразднившей феодализм, и установившей монархию, почему не выступали? Как то непоследовательно.
Ну как не в моем отношении. Как писал Ницше, мир всегда имеет ценность, цель и смысл (и я их определяю).
Бог имеет специфмчкское, личное отношение к человеку, говорить что человек признает авторитет бога - это примерно как я признаю авторитет кусающих меня клопов. Они просто есть, и они меня кусают.
Да, но и сюзерен не мог идти против сюзерентета и требовать от вассала больше установленного. Вассальные отношения - это отношения договорные, в них обязательства взаимны.
Ну а по поводу автритета... Ну какой духовный авторитет признает скажем мой кот? Он берет что может. Я больше симпатизирую своему коту, чем большей части людей, особенно левых (а ты очень левый по моим меркам). Я хочу - вот авторитет который мне нужен. Я сам себе царь и бог. Но это я, других людей это не касается, другие должны по умолчанию признавать авторитет, либо открыто и с силой против него выступить. Грубо говоря, я выступаю против автрити потому что хочу себе его место. С таким предлогом ящитаю всегда можно выступить.
Зависит от обменного курса и валюты обмена, а что?
ЧЕ ТЫ ДОЕБАЛСЯ ДО МЕНЯ СО СВОЕЙ СВОБОДОЙ? ЧЕ ТЕБЕ ОТ МЕНЯ НАДО ВООБЩЕ? Я, БЛЯТЬ, ПРОСТО СКАЗАЛ, ЧТО КАПИТАЛИЗМ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВОПРОСАМИ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА. ХУЛИ ТЫ ЕЩЕ ОТ МЕНЯ ХОЧЕШЬ, ПОЛУДУРОК?
Каво блядь? Мне не нужно оставление небольшой власти над собой, мне нужна абсолютная власть над собой. Демократия - это власть надо мной и ограбление меня толпой дебилов. Аристократия - кучкой пронырливых воров в законе. Нахуя мне "сменяемость и разделение" паразитов на моей спине? Мне нужна свобода от паразитов. А насколько я умен или нет решит моя способность выживать в условиях производительной конкуренции. Забирай свой культ поклонения паразитам.
Очередная демагогия, очевидно из обсуждения выше, что речь идёт о конкретном случае недооцененности валют переферийных стран.
Оценонность - это когда готовы заплатить больше, почему они не обратятся к тому, кто заплатит больше?
Иначе какое-то странное понятие оцененности. Цена - это результат платкжеспособного спроса, так?
>начальник гигантского гулага рассуждает о свободе
Это какой слой иронии?
>А против революции, упразднившей феодализм, и установившей монархию, почему не выступали? Как то непоследовательно.
Ну так они тогда еще оформиться не успели, как политическая идеология и течение, хотя уже после были консерваторы, которые критиковали абсолютизм (например, Солоневич). Стоит понимать, что консерватизм не отстаивает сохранность вообще любой формы социального устройства, повторяюсь.
>Как писал Ницше, мир всегда имеет ценность, цель и смысл (и я их определяю).
Он писал про то, как видят бытие становления определенные группы людей (благородные, чернь, кшатрии, брахманы жрецы и т.п.). Взгляд же на антропологию - касается, повторяюсь, того, кто есть человек (в общем) антропологически (благородные для Ницше - это исключения, пока нет общества сверхлюдей). Исходя из идей Ницше, как раз, выходит то, что мораль рабов ставшая у власти, смерть Бога (но развитие христианского социального идеала), утилитаризм, эгалитаризм, стремление к "коммуне, как примитивнейшей форме общества" и т.п., приводят сообщества в упадок, уничтожают благородных (сначала через отрицание их ценностей). Возможна такая политика, как раз, в её оптимистичном рассмотрении антропологии человека. Для Ницше, человек - это то, что надо преодолеть, канат между обезьяной и сверхчеловеком, который находится над пропастью.
>Да, но и сюзерен не мог идти против сюзерентета и требовать от вассала больше установленного. Вассальные отношения - это отношения договорные, в них обязательства взаимны.
Да, я и не отрицаю. Взаимны, и не равны. Но это уже накладывает свои рамки действования, уровень ответственности, полномочия, за которые не может выйти никто (покуда это может превратиться в тиранию, охлократию, клептократию и т.п., которые заканчивают плохо, или просто приводят общество к нежизнеспособному, кризисному состоянию). Одни служилые, другие тягловые. Одни правят, другие служат, третьи торгуют, четвертые материально обеспечивают. Преступники наказаны (казнены, изгнаны, порабощены) и т.п.
>Я хочу - вот авторитет который мне нужен. Я сам себе царь и бог.
Если брать того же Ницше, то он прямо пишет, что человеку еще нужно научиться говорить "я хочу". Ни каждый должен иметь право на то, чтобы заявлять о своих притязаниях, хотелках. Как и не каждый, по Ницше, имеет право на существование. Чернь тоже может заявить о себе, она тоже хочет, у неё свои ценности, но не все ценности должны властвовать, существовать (потому что они могут быть упадочными). По Ницше благородные сами создают ценности, но они их не берут просто так с потолка, а, как он писал, выстраивают от того, как сфера гигиены черни отрицает их сферу гигиены (ну, это он формулирует там по другому), при чем, изначально в прямом смысле, по тому, кто как моется, с кем спит и т.п. Потом это переводится в сферу ценностей жизни, добродетелей.
>Почему ты против свободы?
Свободы кого и от чего?
Тебя от принуждения.
Но каких-то отстаивает, мне непонятен выбор.
Это взгляд на антропологию, а я про другое - про его глубокую феноменологию из Воли в власти, главного его произведения. Цель и смысл не неких обществ, а мира в целом, существования. Нет, обычный человек по Ницше - это канат между, а никакого становления там нет, по Ницше человек ничем не становится, он уже всем родился.
Они равны в плане договора. Договариваться могут только равные, верно? Иначе какой договор, приказал - и все.
Так дело в том, что единственный способ определить кто прав а кто нет - это поднять авторитет на копья, решить "я хочу". Я не вижу почему бы не возвести этот принцип в абсолют и сознательно устроить большой Колизей.
>Тебя от принуждения.
Видишь ли, дружок, если нужна свобода от принуждения, пиздуй в лес и живи там охотой и собирательством.
Дальнейшая дискуссия на эту тему, каг бэ, сказать неконструктивна.
Проще на деревьях этого леса поразвесить тех кто забрал свободу
Представителей секты кал-мудизма?
Настоящий источник несвободы - тирания биологии. Биологические программы и убогость мясной тушки
Коммунисты против уроков биологии в школе.
> Советов против интеллектуальной собственности
Исправил тебя, манька
Угу, а человек - раб своего мозга. Но от его тирании ты видимо уже освободился.
За весь тред анкапы так и не ответили какую свободу они хотят дать и зачем. Вседозволенность? Её границы определяешь только ты сам. Можешь уже сегодня пойти и насрать Пыне под дверь. От принуждения? Забей посох на этих принудителей. Не в концлагере живём, съёбывай в лес и живи на счастье. От госконтроля? Девяностые, хуета. Рыночка? Добро пожаловать на плантацию.
>Проще на деревьях этого леса поразвесить тех кто забрал свободу
Ну так давай, чего ты тут это постишь, иди и развешивай.
>свободу
У анкапов только свобода от госструктур.
>Не в концлагере живём, съёбывай в лес и живи на счастье.
Налоговая доебёт.
Абсолютную. Во всём, без ограничений
Для функционирования общества никак не нужно насилие, оно для него вредно. Рыночная экономика, где люди взаимодействуют добровольно и добровольно сбиваются в высокоэффективные огромные компании - тому доказательство. Съеби-ка ты сам в свою пещеру рабства.
>Это взгляд на антропологию, а я про другое - про его глубокую феноменологию из Воли в власти, главного его произведения. Цель и смысл не неких обществ, а мира в целом, существования. Нет, обычный человек по Ницше - это канат между, а никакого становления там нет, по Ницше человек ничем не становится, он уже всем родился.
Ну, я писал про антропологию, потому что изначально диалог про неё шёл, ладно.
Да, становления нет, но сама природа человека не есть что-то положительное для Ницше, тем более современного, или даже дикого (он конечно писал про благородную расу варваров, но также, если быть внимательным, писал в негативном ключе про дикое состояние, от которого человек отошёл через особые практики отчуждения, эксплуатации). Можно его афоризм по разному крутить, но что в нём точно есть, так это обезьяна (которую он описывает как нечто позорное), пропасть, сверхчеловек. Это говорит о том, что человек тоже относительно позорен по своей природе, относительно сверхчеловека, а ими представлены основные массы людей. Вот, кстати, есть такие "консервативные" мысли у Ницше, когда он положительно оценивает некоторые древние общества, и критикует современное, где появляется последний человек и декаденты.
Воля к власти, как я помню, является описательным принципом устройства Вселенной, некоторой энтропией, которая сама по себе не говорит о чем-то позитивном (в отличии от конкретных проявлений, как-то упадочное или жизнеутверждающее), или пессимистичном. "Оптимизм" Ницше, как я понимаю, скорее таков только относительно Шопенгауэра, Сократа, христианства, и всего того, что плетёт паук метафизикус. Там же, вроде, основная проблема в том, что в какой-то момент создаётся метафизика, где бытие отделяют от становления, что приводит, в конце концов, к смерти Бога. Концепция воли к власти еще и антикартезианская, антикантианская и т.п.
>Они равны в плане договора. Договариваться могут только равные, верно? Иначе какой договор, приказал - и все.
Да нет, не только. Вроде у Гоббса, того же, суверен не является равным тому, кто ему подчинён. Да даже если и договор возможен только между равными, то насильственное установление господства, всё равно, требует того, чтобы подчиняющийся признал власть над собой (а это уже должно требовать некоторой легитимности, некоторой договоренности), иначе это общество может не получиться, будет постоянное революционное напряжение и т.п. Не помню где точно я это читал, но это тоже было как-то связанно с политическими взглядами, вытекающими из философии Ницше.
>Так дело в том, что единственный способ определить кто прав а кто нет - это поднять авторитет на копья, решить "я хочу". Я не вижу почему бы не возвести этот принцип в абсолют и сознательно устроить большой Колизей.
Да, дело в этом. Только, как бы, не все чьи-то хочу кому-то нравятся, не все неупадочны, и даже благородные не согласились бы с тем, чтобы мир находился в состоянии постоянного кровопролития, без смысла, без цели. Кто-то да должен установить свою власть (на арене, где постоянно идёт война, невозможны победы, если только гладиатор не выстроит такую стратегию и тактику, которая всегда бы его к ней приводила, но, общество не есть арена, и в нём принимаются стратегии и тактики иного характера).
Свободу от насилия - регуляций, налогов, и бандитизма. Затем, что насилие не производит благ и физически мешает и демотивирует их производство, что ведет к социо-экономической деградации. Вся история человечества - движение от пещерного насилия к свободному рынку.
Природа не является потому что человек её предал. Ницше воспринимает человека как порченное животное же, и неоднократно это говорит. Некие - да, но не все. Евреи, с тз Ницше, тоже древние, и этот народ сделал ужасный выбор - "лучше чем не быть, быть любой ценой". Ну очень сомнительный консерватизм.
Нет, я думаю, ты путаешь произведения. В Воле Ницше излагает наиболее комплексно свои взгляды, ну и критикует расхожие взгляды, эт да.
У гоббса взгляды сформированы в очень тяжёлое, военное время, отсюда его short and violent lives, а так гоббс нихуя не духовный возвышенец по типу Филмера, он очень прагматичный человек.
Ну так какие у мира смыслы и цели? Только самого сильного по сути.
И да, ушёл из треда, спать пора. Спасибо за разговор.
И тебе спасибо. Правда я уже собирался про ницшеанского тарантула писать, но ладно.
Сорри, я бы посидел ещё, но уже очень поздно, и так засиделся лишние полтора часа в тч из-за треда.
Комми треды - идет дикий срач, с боевыми картиночками, полыхание анусов, ррякание про буржуев, которые украли последние грязные штаны у пролетария.
тред не читал
> Либертарианские треды - господа в смокингах ведут умный разговор, вежливо прощаются, благодарят собеседника
https://youtu.be/0703wcPhLXA
Я не имею ничего против своей свободы. А вот против чужой свободы...
> Свободу от насилия
Ну тут только суицид поможет. Ибо насилие - неотъемлемоя часть человека.
Субкультуры никогда не освобождали. И твоя субкультура никого не освободила.
полная свобода позволит козлам делать любые гадости.
будучи козлами, они опытны в нападениях, значит им нужно противопоставить кого-то еще более опытного, службу анти-козлов(полицию/армию). но вот беда, эта служба может сама начать эксплуатировать людей, как это бывает в полицейских государствах. значит нужна система контроля за этой службой... в итоге - появляется система управления и полной анархии не получается, максимум - частичная.
А зачем она тебе нужна?
Козлы и без того делают с хорошими людьми всё, что хотят. Кошмарят по закону и не по закону, любыми методами и ради веселья. Начинай оправдываться.
на козлов сейчас есть управа, а при анархии ее не будет.
сейчас их возможности ограничены, при анархии трындец от них может быть безграничным.
>на козлов сейчас есть управа
Есть. Называется "депутатская неприкосновенность".
>>236827871
Бордовый гипермаркет ФАШАН
Единственный адеквант в энтом ИТТ тренде