Пруфы:
Цифровые: 4к, любая цветокоррекция из raw файлов.
Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке, дрочка при проявке и оцифровывании, при которой качество снижается ещё в половину.
Пруф ми вронг.
Смотри это, там объясняют
https://www.youtube.com/watch?v=pwfKLfqoMeM
>>235937955
А по конкретней можно? Если плёнка лучше цифры по вашему мнению, то почему на неё все забили?
Потому что она
1. Дороже
2. Неудобна
У пленки есть плюсы, год от года все меньше, но тем не менее есть сильные стороны до сих пор.
Правда чтобы реализовать эти плюсы, нужно нехило денег вкинуть.
Поэтому только цифра.
Какие например?
Именно поэтому её решили променять на ещё худшую цифру аж в 90х?
Аналоговая фотоплёнка равна 24 мегапикселям.
/Тхред.
>640x480 на самой большой плёнке,
ЕБАНАТ???? Аналоговая фотоплёнка никакого отношения к разрешению не имеет. её как отсканируешь, так и будет. Хоть 7500х6000
плюс. так же на флешку можно хоть миллион кадров снять, а на плёнку всего 24 и 36.
удачи тебе отсканировать в 7500х6000 и смотреть на мыльное размазанное дерьмо, деб
Широкий угол плёнки? Тарантиныч снимал восьмёрку на какую-то ультра старую йоба и нашёл аж 1 кинотеатр где сохранился угол для просмотра
Скотина тупорылая, ты понимаешь, что творчество это не то в каком разрешении и с какой цветокоррекцией, а про то как выглядит и какие эмоции вызывает? Иногда дефект и неточность являются источником оригинальности и неповторимости. Подумай об этом на досуге своими куринными мозгами.
Синтезатор в плане возможностей давно опередил акустические аналоги. Впрочем, на роялях зачем-то до сих пор играют
>технологии мезозойской эры могут даже близко стоять с современными новшествами?
Ну тогда скажи мне, что тут снято на цифру, что на пленку
>цифровые: любая цветокоррекция
Только вот без знания теории цвета - твоя цветокоррекция это рандомное таскание ползунков, делающее снимок еще хуже.
В этом преимущество пленки, за 80 лет ее существования - инженеры кодак и фуджи нашли оптимальные химические процессы, дающие хорошие цветовые сочетания.
И если фотопленку еще выпускают, то видимо кому то она нужна.
Мимо снимаю на пленку до сих пор
Жизненно, я так про страну тоже думаю.
> дефект и неточность являются источником оригинальности и неповторимости
Ломограф в треди. Я думал вы все умерли нахуй.
>640x480 на самой большой плёнке
Святая толстота.
сканировал. Слайды. Сканы получались чётче и пизже чем любой цифровой кадр. Кста, сканировали для банерной рекламы, 10 на 5 метров, пейзажи. Ни одна цифровуха не могла справится с такой задачей. Они слайды.
Мне кажется это просто странные люди те же что и винил цифруют.
Хз почему, но бабы охотнее дают снимать ню на плёнку.
Ну а хули, если купил позолоченный вертак за лям, достал пластинки Пугачёвой и ВИА "Поющие гитары" и оцифровал, чтобы слушать на AirPods. А иначе теряется вся воздушность винилового звучания.
Очевидно средний снимок на плёнку.
Так же и я могу сфоткать на одноразовый фотоаппарат и на йоба камеру 8к и доказывать что цыфра лучше. Есть ли у тебя нормальные пруфы?
>Очевидно средний снимок на плёнку.
Вот тут ты и обосрался, знаток хуев.
Средний - единственный тут цифровой. Что, на зерно повелся? На хороших сканах зерна почти не видно, особенно на 120 пленке. Так что иди обтекай дальше. Никто тут не говорит что пленка лучше. Она так же имеет прав на жизнь как и цифра, и ей пользуются.
Заебись ты сделал, специально зашакалил 2 пикчи, чтоб развести меня, поздравляю
>Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке
Хуя шрек.
Ну найди тут тогда цифровую картинку, все в большом разрешении, чтоб чесно было
Нет теории цвета, есть колориметрия. На самом деле она не обязательна для цветокорректра, она лишь делает возможным существование не только качественной пленочной, но и цифровой фотографии, а так же всех средств обработки и отображения. Все это зиждется на CIE XYZ.
Даже хорошие пленки (Ektachrome E100), которые не имеют отношения к тому, что обычно пленкоебы используют, так как производство прекращено, даже при идеальной проявке, они значительно уступают современным любительским цифровым камерам, возможно даже камеры некоторых молей телефонов уже превосходят.
Мифические "цветовые сочетания" пленок не имеют никакой ценности, кроме неуместной художественной обработки. В реальности, инженеры пытались, как могли, добиться точной цветопередачи, но это сложно для пленок. О любительской пленочной фотографии даже речи не идет.
Любая пленочная фотография нуждается в цветокоррекции и, чаще всего, в реставрации, чтобы попытаться привести ее к адекватному виду.
709-megapixel drum scan of an 8x10 image
>640×480
Этого вполне достаточно - у тебя глаз 5 мегапикселей всего
Последняя цифровая, очевидно.
Мимошёл, вообще не разбираюсь в вашей этой фотографии.
У меня 6
Ну да, тогда тебе маловато, нужно хотя бы 720р
после таких преколов хрен я что отгадаю, мало ли что ты сделал с фотками.
Вдруг я напишу что это пик 1? Ты можешь написать что тут псе цифровые
А если пик 2? то тут все на плёнке
А если 3? то это вообще ультра реалистичные рисунки
телескоп в помощ тебе, дистрофик
> плёночные фотоаппараты снимают лучше
Да вроде же не лучше. А типо то что эффект не такой как у фсех
Дед 45лвл итт.
В школе, занимался в фотостудии, лет 5-6. Снимал на Смену 8.
Научился снимать с вспышкой, выбирать нужный ракурс, играться со светом и тенью, ценить каждый кадр, работать над ним. Отточил навыки, по проявке фотогрфий, итд.
Цифра всё это поделила на ноль. Тупо нащелкать 20 кадров, выбрать 1, и отфотошопить его, и в чём прикол? Говнофотографов развелось как говна.
Цифра хороша для съёмок со смартфонов, для себя. Профессиональные фото надо делать на пленку.
Бро, ты, конечно, мамку мою ебал, но как телескоп увеличит разрешение фото? Я слишком туп, чтобы понять такое.
Эти все фотографии могут быть как пленочными, так и цифровыми. А нормальная фотография с цифровой камеры не нуждается практически в цветокоррекции, только разве что чуть-чуть.
Я ничего с ними не делал, все взято из блога паши косенко. Все тут кадры пленочные. Я это к тому, что у анона пленка ассоциируется с кадром на рандомную мыльницу с пластмассовым объективом, проявленную в рандомном ларьке у дома, отсканенную на хуй знает что.
Если грамотно проявлять и сканить, то различия хуй найдешь.
Видимо поэтому пленка до сих пор жива, и справляется со своими творческими задачами.
>телескоп в помощ тебе, дистрофик
пиздец ты даун конечно
Дед 450 лвл итт.
Трактор подходит для работы на дачном участке, для себя. Для промышленных работ надо использовать лошадей.
Примерно такая йоба снимает в 3200 мегапикселей. Это обычная камера, установленная в обсерватории чтоб наблюдать за звёздами. Что в ней такого? Ничего, у неё матрица больше чем у обычных фотоаппаратов.
то есть чтобы снять фото которое можеть сделать обычный пленочный фотоаппарат, цифре понадобится телескоп? Кек лол
>Это обычная камера
>установленная в обсерватории
Всего лишь? Ща схожу в ДНС, куплю себе такую. 5к рублей хватит, надеюсь?
Любую хорошую качественную фотографию можно превратить в пленочную, похерив цвета и добавив неуместный шум. У пленочную, чтобы превратить в качественную, нужно реставрировать, удалять шум нейросетями, хотя это не всегда нужно. Но вот цвет править всегда плохо, потому что он ооочень кривой у пленок.
кек плёнка такое не сможет снять. Всё дело в линзе.
>Сравнивает пленку и цифровой сенсор
>Всё дело в линзе.
Сложно представить как ты можешь обосраться еще больше
Ну давай, поставь один и тот же объектив в плёнку и цифру, посмотрим что получится
получится что мы сравниваем сенсоры, дебилушка, а линза будет одинаковая в обоих случаях
Он просто думает, что у пленки есть пиксели и их, якобы много, хотя там просто мутные пятна.
Хотя если пленка большая, размером с A4, как раз под домашний сканер, то это будет довольно детальная фотография.
И? я тут показал самую лучшую камеру на планете, с помощью неё можно рассматривать песчинки на луне. А что можно увидеть на самой крутой плёнке? Белую точку в далеке?
Если бы не момозалёные я бы сразу отсёк твои попытки траленка, но приходится просвещать неграмотных. спок, больше отвечать тебе не буду
>размером с A4
мозг не треснет такое выдумать?
Они лучше по ДД. В остальном ну такое.
>Белую точку в далеке?
Ты не прав, тут всё упрётся в разрешающую способность оптики, а затем в разрешающую способность матрицы которой будут сканировать. Не поверишь, есть барабанные сканнеры которые по разрешению на клыка дают всем, и плёнка есть такая что огого ёбанный в рот. Пока что неграмотным дурачком выглядишь только ты.
>Профессиональные фото надо делать на пленку.
Жаль тебя дед, всего 45, только жить начал, деменция бывает жестока.
Почему тогда фильмы, снятые на пленку сейчас охуенно оцифрованы, а хуйня, снятая в нулевых на не фулл аш ди - уже шакально выглядит?
>с помощью неё можно рассматривать песчинки на луне. А что можно увидеть на самой крутой плёнке?
нет ну ты реально дебил, песчинки ты можешь рассматривать потому что линза большая а не потому что сенсор большой.
>Профессиональные фото надо делать на пленку.
Не хочу тебя расстраивать, но глянь Hegre Art
Виден каждый волосок, можно печатать хоть на фасад здания 10х10 метров.
На пленке ты такого не достигнешь в принципе.
> Отточил навыки, по проявке фотогрфий
А еще умельцы пластинки на рентген-снимки копировали и в дровяной печи готовили, ух!
>есть барабанные сканнеры которые по разрешению на клыка дают всем
Модель?
>и плёнка есть такая что огого ёбанный в рот
название? она есть в продаже хотя бы для компаний на заказ?
момокрокнеразбираюсьвфотографиирешилвыяснитьнеоп
>Хотя если пленка большая, размером с A4, как раз под домашний сканер, то это будет довольно детальная фотография
Самая большая пленка это 8*10 см, это 700 мегапикселей, тебе этого мало, довнич?
>Виден каждый волосок
на любителя
Гугли барабанные сканнеры, там по 11000 dpi, а плёнка есть разная, конечно производится, например вот, но это для совсем ебанутых уже, на хорошем сканере правильно проявленная 35мм плёнка тоже даёт отличные результаты.
Не треснет. Вот так можно сканировать, не помню точно, размер вроде 9 на 12 см был. Конечно бывают и большие, и больше, чем а4, но я такие не видал.
Нет конечно. >>235940204 на 8 на 10 нет таких деталей. Крупноформатные пленки намного больше есть.
Разумеется это долбоебизм все равно, так как это нуждается в проявке, вредной химии и хадкорной цветокоррекции, чтобы это не было встрато, что было, как Hegre Art. Это экзотика, это не практично.
>Не хочу тебя расстраивать, но глянь Hegre Art
>Виден каждый волосок, можно печатать хоть на фасад здания 10х10 метров.
>На пленке ты такого не достигнешь в принципе.
He uses a Phase P45+ and Hassy H3DII with all broncolor lights and RFS
Phase One P45+ features a very high resolution medium-format CCD with 39.45 Mpix
Вау 40 мегапикселей, медиум формат, анбеливабл, на пленке такого никогда не было
Оттуда же, откуда теплый ламповый звук. А ещё цифровые фотки можно легко обосрать говнопостом если не знаешь что делаешь.
> Пруфы
Твои пруфы хуйня из под коня, разрешение пленочной фотографии зависит от сканера от формата тоже, но это другой разговор
Че лол? Вы там в альтернативной реальности что ли живете, хипстеры ебучие? Сажи шизофреникам.
Так эти 40 мегапикселей содержат полезную инфу, а пленку сканировать можно хоть на гигапиксей, в ней физически не будет столько полезной инфы. Бесполезный шум и мыло будет хоть сколько хочешь, сколько насканируешь.
>в ней физически не будет столько полезной инфы
ты сказал?
> 640x480 на самой большой плёнке
Мне лень искать пруфы, но это неправда. Разрешение аналоговых фото может быть каким угодно. Фото со старинных камер вроде той, что на пике, снимавшие ещё не на плёнку, а на пластинку, при оцифровке могут весит сотни метров, аки нынешний RAW.
шумы шепнули
>могут весит сотни метров, аки нынешний RAW.
только в отличии от RAW они будут замыленными
> плёночные фотоаппараты
Можно снимать на ФФ сенсор с классным ДД без необходимости отдавать $$$$$ за камеру.
> также плёночные фотоаппараты
очень неудобно
медленно
снапшитить наугад, в надежде что хоть какой-то кадр получится - дороговато и особенно неудобно
которая пленка, которая цифра?
Слева пленка. Справа похоже на пленку но не уверен.
А может обе пленки или обе цифра. РЯЯЯЯЯЯ
>Почему тогда фильмы, снятые на пленку сейчас охуенно оцифрованы, а хуйня, снятая в нулевых на не фулл аш ди - уже шакально выглядит?
ты все перепутал, фильмы всегда снимают качественно, просто в нулевых фильмы записывали на говнокассеты и диски с мизерным объем, поэтому качество было пожато в гавно.
Сейчас по сути любой фильм можно оцифровать в 4к если остались исходники
>>235940875
https://petapixel.com/2018/02/22/film-vs-digital-can-tell-difference/
Поизучай потом нам расскажешь которая из них все таки цифра
изучил. Какой-то додик решил сравнить хассельбад и жертву маркетинга
Я в теме не разбираюсь, однако похожая ситуация с ЭЛТ мониторами, окончательно ушедшими в прошлое лет десять назад
>форс что плёночные фотоаппараты снимают лучше цифровых?
Ты не понял, это что то типа культа. Как аудиофилы или староверы. Когда виртуальная реальность вытеснит мониторы, появится культ. С теми же аргументами как у аудиофилов или пленочников.
Просто способ заявить о себе, создать полузакрытое общество, что бы стать "не таким как все"
Вот и всё.
>>235941203
что гуглить чтоб узнать больше об этом?
>изучил. Какой-то додик решил сравнить хассельбад и жертву маркетинга
это врёоти или как?
>Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке
Дегенерат сравнивает цифровые и аналоговые значения
Эх, сейчас бы фотач возраждать..
Гугли их треды в /hw. Когда-то они там обитали, и, уверен, живут до сих пор.
>Ты не понял, это что то типа культа. Как аудиофилы или староверы. Когда виртуальная реальность вытеснит мониторы, появится культ. С теми же аргументами как у аудиофилов или пленочников.
>Просто способ заявить о себе, создать полузакрытое общество, что бы стать "не таким как все"
скорее попытка пояснить школьникам, что у пленки мегапикселей не меньше, а столько же или больше, и что все размеры цифровых сенсоров появились от размеров пленок
Есть смысл снимать на пленочный средний формат. Так как цифровые СФ стоят конских денег. Всякие хассели под миллион стоят.
Пленочные СФ камеры стоят 40-100к, и имеют казмер кадра 6*7.
Да, пленка стоит дорого. Но картинку с такой глубиной резкости ты никогда не получишь с 35мм пленки или с фф цифры.
Так что увы, пока что в среднеформатном сегменте пленка еще лидирует
только еще ебота с проявкой и сканированием
Да, но это все равно дешевле цифровой сф камеры.
Мне проще ебаться с проявкой и сканами, чем тратить 2.5кк на камеру
Ну хуй знает, ты вообще цену на слайд видел? Если ты собираешься этим рили профессионально заниматься то проще взять кредит на цифрохассель, отобьется за полгода. Я покупал слайд 120й еще когда он стоил по 150р, и уже тогда жаба душила и я забил на это всё. А сейчас он стоит 800, КАРЛ, ебать. Помню брал в 2012 пикрил за 1800. Напрашивается только один вывод. Ну его нахуй с такими ценами.
вот этот прав, я хз про что оп несет.
(хотя в моем личном банке памяти указано 30мп)
2.5 миллиона ты отобьешь за пол года? Я столько не зарабатываю. А снять 15-20 кадров в месяц мне по карману. Я же не щелкаю рандомные углы домов и голубей на средний формат, а долго выверяю картинку.
>вот этот прав, я хз про что оп несет
Хули он там прав? Хоть бы формат плёнки указал в своём голословном высказывании. Есть вообще-то 16x20 дюймов листовая плёнка, скольким мегапикселям она соответствует, лол?
я бы ебал в рот пленку покупать, нахуя оно нужно хз
короче даже R (resolution) серия сони сосет бибу.
Увы эти расчеты нихуя не значат, потому что есть ещё разрешение оптики.
да можно тот же киев 88 (стоит тысяч 12) взять или любитель (до 5к) - поснимать, побаловаться
примеры фоток приложил на любитель:
1 - kodak ektar 50
2 - просрочка svema 250 (1987 г.)
мамию, хасель, пентакс - когда поймешь, что тебе нравится средний формат и ты готов прям снимать на пленку.
>>235941864
ну тут ты покупаешь цифровой задник и корпус. можно же туда еще и пленочный задник ставить
>киев 88
Ебать, не слушайте этого. У современных зумерков эта машина из рук-то вылетит от хлопка зеркалом, лол. Не говоря уже о получении резких кадров. Имхо сейчас взять для души имеет смысл только какой-нибудь двуглазый типа yashica mat 124g.
Если я сам для себя понял правильно. ТО пленка это отпечаток действительности, т.е. аналоговый формат, как наш глаз, т.е. пленка это сетчатка. А в цифре вместо сетчатки матрица, т.е. снимок делает матрица, а потом оцифровывает.
Т.е. в аналоге больше информации. В цифре все сжатое.
Вот ты шутишь, а я россию серьезно люблю в том числе из-за неповторимого шарма даже у пиздеца и говна, которым полна эта страна.
Я уже поснимал на киев 88, понял что сф мне норм, но сама камера ненадежная пиздец, сейчас снимаю на мамию рб67
какую то хуйню ты себе понял. Ты же один хуй сканируешь негатив и переводишь его в цифру.
это вообще не призыв к действию был - покупать киев
Даунич не понимает разницы между цифрой и аналогом, и пытается говорить за РАЗРЕШЕНИЕ на аналоговой пленке.
Ты понимаешь, что тупее тебя на планете нет?
> оптика
> разрешение
> аналоговый свет
> через стекло
> разрешение (растровая сетка)
Тебя обоссать?
Вот ты сейчас, серьезно, светосильность с разрешением попутал?
Куда ты лезешь, дебил блядь.
>>235944361
Смотри сам не обоссысь, мань.
Вы, батенька, не шарите.
Безграмотных уебков от мира фотографии полон тред.
Всем учить фототехнику и композицию по Дыко, пока не дойдет.
https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/prochaya-nauchnaya-literatura/159282-lidiya-dyko-osnovy-kompozicii-v-fotografii.html
А книжки по фото в фотошопе, в жопу себе всей пачкой засуньте, да.
Ну покожи свои снимочки, грамтоный наш фотограф
Там где ебаное мыло - цифра
Тебе кто-то тут сказал, что ты тут можешь указывать?
А если просишь, то проси вежливо, ущерб. С уважением.
Пожалуйста, спасибо. Вот эти вот слова. Если их нету, отлично маркируют уебков, с которыми дел иметь нельзя, еще на старте разговора.
Если без оффенса, то я - технический фотограф, снимаю текстуры для стоков, требования к качеству, сам понимаешь, ебейшие, вот и горит с мудил в треде. Хорошее портфолио выглядит вот так:
https://www.carloheathcote.com/
https://www.kitphoto1.com/
>ря творчества пирспиктива кампазиция ря читай книги пра фатаграфии
>я снимаю обои на телефон за 10 центов
>пук
Пробуй еще, не впечатлил.
Хотя бы потому, что нихуя не шаришь в профессии технического фотографа, начиная от цен на работы, и заканчивая задачами.
Ты то мне и нужен. Дома лежит нулевый сабж. Хочу на него пофоткать.
Какую плёнку купить?
Пользоваться не умею/не знаю как - можешь дать каких советов?
Для меня фотография это искусство, а в сортах бомбил я не разбираюсь, вы для меня все как свадебщики
остальное хуета постановочная
Снимаешь бомжей телевиком в спину и шагающих прохожих?
Обычно стрит от анона, это сублимация его фобии подойти поближе и снять в лицо. Покажи свои кадры
Это я снял вчера, естесно на плён очку.
>Впрочем, на роялях зачем-то до сих пор играют
Классическое проявление псевдоэлитарности.
>Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке, дрочка при проявке и оцифровывании, при которой качество снижается ещё в половину.
Сканер нормальный купи, дебс.
ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ЭТО ДРУГОЕ
>Ну тогда скажи мне, что тут снято на цифру, что на пленку
Так и гадать не требуется: ебаное мыло и пиздецовая вырвиглазая цветопередача однозначно детектит. пик1 и пик3 - пленка. Пик2 - говеная цифромыльница
А с композиции твоих "снимков" я чуть не заблевал себе монитор. Очередной свадебщик, что ли?
Кому то важны тактильные ощущения. Зачем люди пользуются зажигалками зиппо, когда есть обычные? Снимают на механические камеры, играют на роялях.
Мне лично нравится держать в руках механическую камеру, чисто фетиш. Я думаю у многих так.
>Ну найди тут тогда цифровую картинку, все в большом разрешении, чтоб чесно было
Здесь все пленка. И детектится так же - по парашной цветопередаче, с которой при съемке на пленочку ты не сделаешь ничего, хоть обосрись
>С чего вообще пошёл форс что плёночные фотоаппараты снимают лучше цифровых?
С особенностей негатива, на которых зерно расположено хаотично, а не в ряд, как на матрице. Плюсом идет хорошая цветопередача на любом фотоаппарате, как ты выражаешься, мезозойской эры, а не только на цифровухах от 400к.
Нет никакой дрочки- зарядили в проявочную машину, через 15 минут пленка вылезла. Зарядили в фотолабораторию печатную - любая цветокоррекция, не ссаный 4к - и фото выходит через 5 минут в бумажном виде, если так надо.
мимо бывший работник фотоцентра
Разрешение-дрочеры не понимают в яркостный диапазон примерно как школьники не понимают в высшую математику. Лузеры
>Мифические "цветовые сочетания" бла бла бла
Анончик, у фото свои "условности жанра", как у кино или театра.
Так пошло исторически. Есть йодистая фотобумага, которая намерено зеленит, например.
Нащелкать 100500 кадров говна, вытянуть в шопе до приемлемого уровня хотя бы парочку и выепыватся какой ты профи - такое себе, но зумеры выбрали именно этот путь.
>640x480
Ты ебанутый? И это не говоря о среднем и полном формате.
Пизлец, зумерок увидел блохера и сразу же поверил. Хрртьфу
>пленочные
>640х480
>аналог
>640х480
Сынок, ты знаешь что такое зашквар?
И поясни, пожалуйста, почему люди до сих пор снимают фильмы на пленку? Потому что она пизже, нет? Потому что отцифровка происходит только с пленки, а не сразу с матрицы? Потому что нету ограничений по глубине цвета и битрейту видео? Почему лучшие кинотеатры мира показывают не мкв файлы, а ставят реальную пленку?
Пойми, умник ебаный. Аналоговые технологии всегда дороже, с ними труднее работать, но они всегда лучше. Что пластинки, что фотопленка, что видеопленка, все пизже своих пережатых цифровых собратов из современной эры.
> пизже
Ну подумаешь, не различимо глазу/уху эта пиздатость... но это так... формальности, да?
Тут я полностью согласен. Это как фапать на пластинки и прочую ЛАМПОВУЮ поеботу.
>снимают фильмы на пленку
смотри пик
>пластинки
не ну это шиза
> Научился снимать с вспышкой, выбирать нужный ракурс, играться со светом и тенью, ценить каждый кадр, работать над ним
Так это всё в цифровой фотографии точно так же работает.
>рррряяяяяянинужно
В оп-посте требовалось доказать, что пленка>цифра. Доказано просто потому, что у пленки нет ограничений ни про битности цвета, ни по битрейту, ни по разрешению экрана.
А вообще, купи себе что-то поинтереснее, чем наушники за 500 рублей и телевизора за 15к. Может и услышишь/увидишь разницу. Хотя в случае с видео это не так актуально, на пленке получается более теплая и плотная картинка по характеру и это видно даже на говеном тв.
Там души нет. Просто снял правильно, потом за 10 минут обработал и отличный снимаок готов. Так ты слона не продашь... А вот сначала плясать полчаса, к спуску затвора готовясь. Потом ебаться с пленкой. Потом на выходе получить стандартное блеклое говнище (а с цветопередачей на пленочке ты ничего не сделаешь). Вот это уже можно и подороже продать,особенно дуракам
Какие-то куски непонятно чего, пиздец композиция
>>снимают фильмы на пленку
>смотри пик
И? Все думаешь снимают на цифру? Из последнего довод на пленку снят. Ну как, хуевая там картинка?
>>пластинки
>не ну это шиза
Ясно, мп3шизло порвалось. Смотри так не гори, а то битрейт то упадет и виндовый микшер все опять пережмет. Обидно будет.
Что за глупости, отличная цветопередача у пленки. Можно слайдовую навернуть, всякую Вельвию - красота нереальная. Да, больше ебли и дороже, но зачем выдумывать недостатки, которых нет.
> Я нищеброд и не умею зарабатывать своей профессией
Держи в курсе, да.
>
> Плёночные: 640x480
Начнем с пруфов этого.
РРРррРрРррр шерстяная телочка!
>И? Все думаешь снимают на цифру?
И? Ты думаешь всё снято на плёнку? Вон сериалы на нетфликсе все на цифру сняты
>Ясно, мп3шизло порвалось.
ссу на твою пластинку из своего flack вертолёта. пруфы звучания в гугле и ютубе
Ожидание: все смотрят кино в плёнке и слушают музыку на пластинках
Реальность: смотрят пережатые впизду видосы в телеге и слушают онлайн спотифай AAC 128kbps через блютуз наушники за 2000р.
Я не уничижаю качество аналога, но это говно в плане комфорта использования. Цифровой мир подебил.
>>И? Все думаешь снимают на цифру?
>И? Ты думаешь всё снято на плёнку? Вон сериалы на нетфликсе все на цифру сняты
Сравнил жвачку с нормальными проектами, лол. На пике, кстати, типичная 640х480 пленочная камера, да. Ты вообще утверждал, что все фильмы снимают на цифру. Неплохие манявры
>>Ясно, мп3шизло порвалось.
>ссу на твою пластинку из своего flack вертолёта. пруфы звучания в гугле и ютубе
>flack
Епт, иди об стену уебись, мп3шизик ебаный. Поржал с dr5 в твоих cd релизах во флаке.
>>235948064
Ну дак комфорт использования это вообще другая история, мы то говорим о качестве. Пленки/пластинки предназначены либо для любителей, либо для профессионалов. Некоторые до сих пор на бобины пишутся в студиях, да и виниловые релизы из магазинов (не наших, естественно) никуда не пропали.
на всем в мире пытаешься заработать? Ну типикал бомбила. Жопу свою тоже на заработок пустил?
блять, он обычный плебс, у которого БЛЕКЛО все, что не выглядит как вырвиглазная перекрученная хуета, как на пике.
Просто у человека вкус развит на уровне домохозяйки, они тоже любят чтоб на фотографии все было цветасто и пережженно
> А нормальная фотография с цифровой камеры не нуждается практически в цветокоррекции, только разве что чуть-чуть
Ну это вообще смешно.
Цифровые снимки требуют серьезного цветокорра в 100% случаев.
Чел просто не шарит в колористике. Если бы он увидел как выглядит чистый raw, а не то что ему показывает камера на экранчике, подправляя кривые, то он бы охуел, от этого
>>235949498
И если для знающего человека - серьезная цветокоррекция это аккуратное приведение цветов к нужному для каждого из них контрасту и тд. То для плебса это рандомное дерганье ползунков, без понимания зачем он это делает, до состояния пережженного говна.
Поэтому что одному серьезный цветокор, то другому да хули там дернул сатурейшн и вьебал +3 контраст и всё
Очко себе дерни, пес. Сатурейшн он дернул блядь. У тебя за 50 рублей даже цветокор не купят с таким говном в голове, школьник с фриланс ру.
дядь, покажи свой цветокор
> И если для знающего человека - серьезная цветокоррекция это аккуратное приведение цветов к нужному для каждого из них контрасту и тд.
Не редко требуется цветокоррекция под псхиологическое восприятие картинки. Например если у рекламы фоном идет ядреный голубой цвет, то кожа людей на его фоне должна быть ядрено-оранжевой. Если сделать так, то смотрящие на картинку будут воспринимать это как нормальное. Если же изобразить скинтон правильно, то люди будут казаться нездоровыми и бледными.
Таких подвохов в цветокорре много и цветовая мишень их не решает. Но разумеется обязательна при съемке любого серьезного проекта.Иначе как сшивать в одно изображение 5-15 кадров?
>а с цветопередачей на пленочке ты ничего не сделаешь
пиздец даун. Пленочка наверно сканируется, да? А дальше работа с отсканированной пленкой ничем не отличается от работы с цифровой фоткой
пленочка еще и пушится/пулится, и сканируется разными способами, так что вариантов уйма
> это горение челика, не умеющего, и осознающего
Ну мы поняли, что твои навыки ниже минимально приемлемых даже для гречневого невзыскательного вкуса, да, клепатель мыльного говна НИТАКОГОКАКВСЕ.
Ты же понимаешь, что возможность, подчеркну, ВОЗМОЖНОСТЬ зарабатывания навыком предполагает некий общий уровень, о котором мы и говорим, а не о "МОНЕТИЗИРОВАЛ ЖОПУ", как ты пытаешься тут нам повернуть?
Прекрасно понимаешь, думаю. Оттого тебе так НЕПРИЯТНО.
Запомни это ощущение, кстати. Осознай его - возможно, оно моможет тебе сделать следующую фотку не каквсегда, а чуть лучше идейно или технически. Глядишь, и купит кто. (Или хотя бы плеваться за спиной не будут, хе хе.) А то, понимаешь, ты и твоя стареющая жирная мамка - так себе аудитория. Так себе ЦЕНИТЕЛИ ИСКУССТВА светописи )
>пленочка еще и пушится/пулится, и сканируется разными способами, так что вариантов уйма
неважно, суть в том что в конце фотка в оцифрованном видео попадает в комп и там работа с ней точно такая же как с цифрой
> ВОЗМОЖНОСТЬ зарабатывания навыком предполагает некий общий уровень
Не, возможность зарабатывания предполагает, что на твой продукт есть спрос. И не важно говно он или нет. Его покупают.
мимо фотограф
свадебщик учит кого ОБЩЕМУ УРОВНЮ лол
Кредит на камеру и пиджак с бабочкой отбил уже?
Да да, а потом я учу на курсах очередного дебика, не встречать ЦАРЕВИЧА ПЕРЕСВЕТА, снимая в нолях по экспозамерУ, а ставить хотя бы МИНУС ДВА, чтобы было что вытягивать из его говнокадров, ага. Но не доходит!
НЕНУАЧО БАХНЕМ ИСО 600-1200, ХУЛЕ НАМ КАБАНАМ, И ОЧКО забудем настроить.
А уж про подгон выдержки под дырку, это уж вообще НАУКА БЛЯДЬ.
Мимо заебался учить ванильных куриц и зумерков, первый раз взявших в лапы китовую хуйню типа четырехсотки в дрожащие, в лучшем случае, с дефолтной оптикой, и считающих что выдадут кадры как на ебучем марке три с оптикой и штативом, блядь, в условиях уличной съемки под вечерок.
> Свадебщик
Типа возможность поднять 90к за сутки съемки шабашки + обработки, в наших краях считается зашкваром?
Ну-ну.
> А уж про подгон выдержки под дырку
Выдержку подгоняют под фокусное расстояние, при чем тут дырка?
> снимая в нолях по экспозамерУ, а ставить хотя бы МИНУС ДВА
-1 на канон всегда хватало. Потом из недосвета шумы вытягивать, да?
Впрочем я снимаю 5d\1dx, экспозамер у них в автомате отлично работает, мб у лоулвл проблемы?
да да и первым выбором чо докупить будет не нормальная вспышка и акум + штатив + бленда + полярик + студсвет хотя бы зонтом, а ебучий ПОРТРЕТНИК, до кучи с РЫБОГЛАЗОМ с алика. и МАКРО (но не светисильное, а с алика говно, без светового кольца, блядь!)
Зарабатывать никогда не зашквар, но ты зарабатываешь на ремесле, а лезешь со своими советами к людям искусства. Они наверное без тебя разберутся, как им жить
> Выдержку подгоняют под фокусное расстояние
Про режимы на борту слышал?
Во всех фотокамерах всегда есть 4 базовых режима фотосъемки: программный автоматический ‘P’, приоритет выдержки ‘S’, приоритет диафрагмы ‘A’ и полностью ручной режим ‘M’.
https://fototips.ru/praktika/rezhimy-semki/
Ну ты же понимаешь, что шарить за искусство, и делать поиск, имея бабки на желаемые девайсы, несколько, так сказать, проще, чем будучи нищекбродом без нихуя, вырвавшим разъебанный зенит на Уделке за 300ре и считающим себя неебаца ИСКУССТВОМ?
У меня учитель мой, как то дал поюзать пентакс с ебейшей оптикой, суммарно на 480к обвеса. Я сначала думал - ХУЙНЯ ПОНТ.
Как попробовал, эмоции: ЕБАААТЬ он свет втягивает прямо! ЕБААААТЬ у него диапазон! ЕБААААТЬ он туманит-бокешит красоту, пиздец вообще. ЕБАААТЬ плавность, ухнихуя себе серийка прет, успевай зажать.... Серьезно, разница есть.
Жаль не помню какая именно тушка была у того пентакса.
Туманит - с холода заходили, -20 на улице было, если что.
Зато есть бабки.
Ну хуй знает, я долго сидел на 450-ке кенон, имхо темнит, сука, как ни настраивай.
Сейчас сижу на двух рабочих машинках, Canon EOS 600D старая, Canon EOS R (новая), причем новая чот не сильно зашла. Вроде и все есть, а что то не по руке.
Ты частично неправ.
Пленка заебись, при прямых руках сразу охуенная картинка, проф колористы заранее потрудились и сделали цвет, который несравним с кривыми говноцветными пресетами в лигтхтруме от макак хотографов. Это про фото.
Насчет видео зависит от конечной цели, тут и пленка и цифра заебись. Колористы поправят если что.
Ну а пластинки проигрывают хорошим CD по техническим параметрам, но выигрывают в некоторых "эзотерических" субъективных показателях, вроде "теплоты, мягкости".
Да.
Потому что первый фотик был черно-белый 1 мегапиксель, но произвел фурор
Кто то снимает на цифру, кто то на пленку, кто то дрочет дагерротипы или пинхолы. Вам не похуй? Покажите сами то что снимаете, фотографы мамкины
Почему тебе не похуй? Тебя пиздит кто-тоот того, что ты делаешь не так, как они или твой доход от этого как-то зависит?
Кручусь в этой сфере. Заебали дебсы, сующие свой плебский любительский нос в проф деятельнось.
Ну так это про профессиональную съемку. На хассели и прочий средний снимают, там, маффынки в каталоги. За весьма дорого, кстати.
мимо купил свою первую апс-ц беззеркалку месяц назад, до этого иногда фотографировал на сранон 600дрись и сони SLUT-ASS65Vhore
>кручусь в этой сфере
>утверждаю что что сканы с пленки имеют разрешение 640*480.
Хуево ты крутишься, как то узколобо. Погуглил бы сначала, прежде чем умничать, профессионал хуев
я не фотограф, обработчик
>любая цветокоррекция из raw файлов
Типичный RAW: 12бит на канал
Сколько бит на канал у аналоговых технологий?
А еще пошакальнее не мог выложить. И желательно, чтоб не было такого палева в названиях
Даже с палевом в названии знаток пленочных и цифровых цветов обосрался и перепутал их
Просто у тебя нет фотоувеличителя, вот ты и рвешься. Зумер, спок.
>А нормальная фотография с цифровой камеры не нуждается практически в цветокоррекции
Ага, если настроил ББ и попал по экспозиции - все, что ты получишь, это стерильную цифровую картинку, которая неотличима от того, что за окном.
Ну, если это ты делал сам, то у тебя не вышло
>проигрывают хорошим cd по техническим параметрам
Ты хоть понимаешь, что пишешь, дурачок? Аналоговый звук с винила не может проигрывать цифровому, особенно по техническим параметрам. Хотя бы по тому, что у cd есть печальное ограничение - 44.1кгц и 16 бит, а на виниле таких ограничений (как и вообще любых ограничений, в отличие от моря цифровых форматов и носителей, нет). Да и сведение на cd как правило в стиле нижней дорожки, когда на виниле всегда хороший динамический диапазон (верхняя дорожка, например). Технически винил в бесконечно раз лучше cd из-за отсутствия каких либо ограничений.
Обосрался с дауна зумерского
ты мимокрокодил в звуке или действительно разбираешься?
Какой-то странный вопрос, анон. Ну явно получше того анона, что пукнул про охуенное качество cd разбираюсь.
Додик, диамический диапозон винила ~80дб, CD 16бит 96дб, а если цифровой источник 24бита, то 120дБ
Я тот анон, что "пукнул". Он мимокрокодил, надрачивающий на винил
>С чего вообще пошёл форс что плёночные фотоаппараты снимают лучше цифровых?
а с чего пошел форс, что фотоаппараты вообще нахуй нужны как токовые, когда есть смартфоны?
А с чего пошел форс, что что-то вообще нахуй нужно, как токовое, когда есть нихуя?
Да ещё и запороть часть из них можно. Не говоря уже про затраченное время
Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке
Пиздец. И вот это ебанутое что-то там рассуждает о фотоаппаратах и фотосьемке.
Дебил царя небесного, это в цифре сколько у тебя есть светочувствительных ячеек на пзс-матрице, такое разрешение и будет.
С пленой все не так работает. Там кусок бумаги покрытой светочувствительным составом. Сколько фотонов атомов серебра выбило при открытии затвора фотоаппарата - такое и разрешение и будет.
И как, возможно, даже такой ебанутый долбоеб как ты мог бы догадаться, атомов на куске бумаге явно побольше чем пикселей на цифровой пзс-матрице.
Нахуй ты вообще туда формат древнего аналового тв приплел - только твоя больная головка знает.
Это веселые цифры, которые примерно ничего не значат, тк винил это аналог и громкость может быть абсолютно любой, в отличие от cdшных 16 битных значений. Потому что в реальности на cd ты получишь примерно пикрил. А в старых релизах (до 1980) где с ДРом все нормально, мешает 16 битное ограничение. Поэтому либо ты слушаешь винил, либо винил рипы в 192кгц/24бит потому что гонка за громкость убила и то не самый качественный формат еще в 80ые.
Всё похоже на плёнку, сомневаюсь во втором - смахивает на эффект или шум
>>235955485
> сведение на cd как правило в стиле нижней дорожки
сведение в стиле нижней дорожки - это следствие loudness war, а не cd формата. Старые винилы, со старыми записями звучать с большим динамическим диапазоном, потому что тогда было так принято, а сейчас всё принято жать до состояния кирпича. И мнение о динамично звучащем виниле сформировано от обилия старых миксов на виниле, до начала войны громкостей.
Всю подавляющую часть современную музыку сводят на цифровом оборудовании. А то, что не сводят на цифровом, зачастую записывают на цифровое оборудование. Так, что всё что в 2020 попадает на винил в подавляющем большинстве случаев - записано и сведено на цифре, а все тёплые фантазии - про ламповый винил - это заблуждения и каргокульт.
Чтобы слушать аналоговый звук на виниле, тебе нужно:
- Записывать свои треки на магнитную ленту
- Монтировать ленту ножницами - в прямом смысле
- Записанные партии переписывать на чистовые дорожки
- Сводить через аналоговую консоль перезаписанные партии на новую плёнку
- выводить микс на ленту
- Делать мастеринг на аналоговом оборудовании и записывать результат на магнитную ленту ещё раз.
И вот теперь можно отправить это на завод, где сделают мастер диск и будут клепать пластинки.
Вся музыка, которая проходит другой путь на любом этапе записи, может считаться автоматически цифровой и перегнанной через ЦАП АПЦ по несколько раз.
И физические ограничения винила тоже веселые цифры, ага. Битность - это не самый выжный показатель после порога 16/44
Флешка твоя сломается, плёнка хранится десятилетиями
плёнка размагничивается, причём достаточно быстро. CD диски тоже каким-то образом приходят в негодность, не могу сказать каким, но кто-то недавно рассказывал как у него бэкапы перестали запускаться, которым десяток-другой лет.
>плёнка размагничивается
Мы видимо о разных плёнках говорим. Тред о ФОТО-плёнке, вы обосрались.
>плёнка размагничивается,
На острие науки
Вообще, на мой взгляд, плёнка как раз самый надёжный носитель и охуенно сохраняется, даже без специального хранения. Ни один диск так не может. Но тред о другой плёнке.
Как раз таки битность очень важна, особенно когда она все 16 бит. С 44.1кгц еще можно мириться, но не с 16 битным звуком. И какие это у нас бывают физические ограничения винила? Не тянется как резина? Хрупкий слишком? Тяжелый? Или что?
>>235956582
Никто и не отрицает что сейчас все сводят на компах, только записывают при этом в сумасшедших частотах дискретизации и битностях, поэтому не страшно. И война за громкость коснулась только cd, это конечно не проблема формата как такого, но смысла слушать пережатое лимитированое и компреснутое говно нет, потому что все cd релизы такие уже давно. А на виниле как было все окей, так и будет. Можно долго рассуждать, но фанаты cd слушают вместо музыки долбящуюся под 0дб дрочильню, а приверженцы винила нормальный сигнал без лишних компрессоров и лимитеров. И тут никто не питает иллюзий про какой-то "ламповый" звук, так что не надо ко мне приплетать чужие слова.
ахаха, проорал
Странный ты. ДД не играет роли, а битность и ЧД выжны. Т.е. разница в громкости между инструментами не важна для тебя.
Ширина/глубина дорожки. Запись на винил, допустим, целого альбома ограничивает это. А это и есть амплитуда сигнала и разделение каналов
300 рублей в перспективе сканят и проявляют, это дорого для тебя?
я не в курсе про сие
>>235958117
отдал в "мультифото" ебаное за 400 р проявка и скан еще 600, я лох да?
> С чего вообще пошёл форс что плёночные фотоаппараты снимают лучше цифровых?
Форс шел с конца прошлого века, когда цифровые фотоаппараты были настолько уёбищны, что сливали любой картонной мыльнице. Кто видел первые опыты цифровиков (они еще писали на 3,25"), тот помнит - это был вырвиглаз. С тех пор качество повысилось, но параллельно росла и планка с которой сравнивают.
> Каким дебиком надо быть чтоб поверить что технологии мезозойской эры могут даже близко стоять с современными новшествами?
1. К концу XX химическая технология фотографии (для галойдного метода) была вылизана как у кота яйца. Грамотный инженер получал и 100% воспроизводимость результата, и приличный инструментарий для коррекции цвета и картинки, для редактуры. У цыфры ещё есть детских болезней. Уже не много, но еще осталось.
>Пруфы:
>Цифровые: 4к, любая цветокоррекция из raw файлов.
Можно и больше, но вот за техникой с нормальным RAW придется побегать - в ширпотреб её не ставя. С цветокоррекцией без RAW - жопа жопная.
> Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке,
Хуйню несёшь. Даже с 35мм пленки из под мыльницы вынимается
3000х2000 и еще есть куда копать - зерна не видно.
> дрочка при проявке и оцифровывании, при которой качество снижается ещё в половину.
Если руками умеешь только дрочить - то так. А четкие пацаны с фильмсканером вынимают из пленки почти всё, что возможно. А теоретический предел там где-то 7000х5000 на 36 мм и 4,5D что примерно соответствует 14 битному цвету (на канал).
Что вытаскивается с 120 пленки - не буду даже считать.
Что же касаемо ширнармасс, то им хватало и хватает и мыльницы в телефоне. Здесь рулит быстрота и простота получения снимка, п запиздюривания его в инсту или вацапп.
А вот для профи начинают вылезать такие нюансы как:
1. гарантированное архивное хранение снимка. Нормально проявленные негативы живут за 100 лет, а вот с цифрой бывают "упс"
2.Более широкий динамический диапазон пленки, в сравнении с циырой.
3. Относительная простота получения крупноформатных негативов. Задник для хассельблада стоит как дом, более крупные матрицы - вообще спецзаказ. По сравнению с этим листовая фотопленка -копеечная.
4. Возможность работать в криволинейной фокальной плоскости (астрофотографы рыдают)
и т.д., и т. п...
Я уже не вспоминаю о том, что для пленочников проблема чистки памеры от пыли не имеет и 10% той остроты.
Да. Все мы иногда позорились. Теперь будешь знать
Держи ссылку.
https://perspektiva.film/
спасибо аноне, дай бог тебе здоровья
мур
>3,25"
3.5" или 5.25", зумерок
>с такой глубиной резкости
В этом разбирается тысячная часть процента населения Земли. Большинству на это откровенно похуй. Так что плёнку не снимают с производства только из-за столь малого количества "знатоков"? Рентабельно ли это?
Громкость между инструментами зависит только от звукача в студии, а не от того, что ты используешь. Ограничение в 16 бит такое важное, потому что 16 бит это реально маловато. Сигнал, переведенный из 24 в 16 бит сразу получает кучу искажений, но долбежки в 0дб этого хватает. Если же релиз не в стиле кирпича в 0дб, то и слышно это очень отчётливо. А 44.1кгц впринципе действительно хватает для прослушивания музыки, хотя сам слушаю в 96 или 192 в основном (если слушаю не на виниле), ибо почему бы и нет.
А про ограничения винила какой-то бред, зачем дорожки больше или глубже то нужны? Профита от этого все равно не будет.
>сканируешь негатив и переводишь его в цифру
О чём ты? В цифре вообще нет понятия негатива.
Какие первые папаш которые на магнитку писали? Вот фото 17 лет назад на цифру нормальную.
>фоткали со вспышкой
>которая нихуя не вытянула
Кек.
>>235944385
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/095/222.htm
ДИФРАКЦИЯ, сучечки!
Все, диагноз ясен.
Жаль только он забыл упомянуть что это пленкопиксели будут такими кляксами неправильной формы с рандомным цветом, в зависимости от того какой химикат капнул, лол.
Я думаю ее не снимают, пока ее прибыльно продавать. Я думаю большие компании типо кодак/фуджи/илфорд/и тд, не будут работать себе в убыток, ради пары хипстеров. Наверное это рентабельно.
Да и не обязательно разбираться в том, что делает эти картинки такими объемными и выразительными. Просто нравится, хочу чтоб меня сфоткали так же. Пока у журналов/людей есть на них спрос, то будет и предложение так снимать.
ctrl + i нажми в фотошопе, будет тебе негатив
Потому что фотограф просто дебил жопорукий ты посмотри где у него солнце, да и нахер он вобще её там включал сейчас на фсех аото глянул она на авто.
>пуксреньк
Ясно, и так вялый дискусс окончился твоим полным обсером в штанишки. Постирать хоть не забудь, манька. Пока.
Я ее любил, когда к этому шарму добавлялась ощущение ебанутой свободы. Это не только девяностые, но и 00-10.
Потом стали строить кибергулаг.
Бамп вопросу.
1. Источник пленки рядом есть?
2. Лаборатория для проявки и печати? Или будешь возиться сам? Для ЧБ - так-сяк, для цвета - реальный геморрой, требующий неслабого оснащения лаборатории и.
3. Магазин с профильными хим. реактиваими?
4. На что снимешь сейчас? Пойдут ли имеющиеся объективы под FullFraim? Потому что в любом приличном фотокомплекте тушка - эт даже не четверть стоимости всего...
>fraim
Я в ДС-2, тут лаборатории есть и пленка 100%. Снимаю на Canon 650D, объектив efs 18-135 mm и еще canon lens EF 50mm лежит где-то, у девушки Canon 7D Mark II и несколько объективов.
3,5" конечно. очепятался.
>>235958314
Учи матчасть, сынок - Sony Mavica MVC-FD85. 2000 года
И это было уже второе или третье поколение.
Иди DSD наверни, у меня дела поважнее, чем спор ни о чем
Хуясе. И много влезало кадров на ~1,5 мегабайта?
А чего сейчас не снимаешь? Никто же тебе не мешает проявлять в ручную и ручной печатью заниматься. Наоборот даже проще, есть ибей, авито. Любые увеличители и любая химия доступна
Оба аппарата APS-C, полукадровая матрица. 100% имеющиеся объективы к ним на кадр 24х16. То есть, на пленочную камеру их поставить можно (как там электроника будет работать - другой вопрос), но кадр будет с виньетированием круглым пятном диаметром 27-28 мм.
целых 7-8 штук!
Да эти дискеты раньше стоили копецки у меня на 2 мегапиксельную практику на 32 мегабайта влазило фоток 30. Мимо другой аногн.
Да говорю же перегорел, наснимался на цифру и чет вообще в руки брать камеру не могу, была бы какая лейка дальномерная, я бы конечно снимал для души и тела, а так чет вообще не тянет уже.
Помню свой первый компьютер (начало нулевых). Как-то потребовалось мне записать десяток песен на болванку, а резака ещё не было. Пошёл к другу с кучей дискет. Сейчас даже вспоминать такое улыбает.
Оооо фм3а, легендарная механика, с такой в прошлом фотографы все уголки мира излазили включая эверест.
>>235960739
>>235960513
>>235960260
Спасибо, анонче. Можно еще пару вопросов? Вот допустим я возьму тушку допустим Canon eos 1000 QD-P или EOS 650, какие к ним объективы искать, какие подводные, что читать про съемку? Я просто почти ноль в пленочной тематике, недавно загорелся попробовать только.
Чо несёшь бля, угол только от объектива зависит, это оптика епт
Плёнка как и матрица это тупо кусок на плоскости
Интересно, смогут ли зумерки сообразить как с одного компа на другой перекинуть звуковой файл не пользуясь:
- интернетом
- электронными носителями (диски, дискеты)
- различными проводами
- блютузом и прочими вайфаями
Ну как вам задачка? А в начале нулевых мы экспериментировали с такими штуками, используя совершенно не подходящий для этого носитель.
1е поколение цифровух, 1981г тоже дискета
Нет никаких плюсов совершенно
Тупо хипстерские понты
В любом фотике - камере главное это оптическая система
Ёбаный ужас, похоже на бластер, который может облучить насмерть.
В начале нулевых это можно было сделать без интернета но через домашний телефон (модем).
Это всё равно что через инет.
А слабо это сделать с помощью обычного листа бумаги?
>640x480
Ты сразу очень сильно, прям жидко обосрался
Ну технически конечно можно через перфокарты, но нужно устройство записи/чтения.
Жоский диск вынул, отнёс к другу и скачал 5 гигов аниме
Ну допустим, тогда чем оптическая система пленочной камеры с объективном 1,8 50мм отличается от оптической системы цифровой камеры с объективом 1,8 50мм?
>нужно устройство записи/чтения
Принтер и сканер, прога для распознования текста, аудиоконвертер.
Всё.
>онлайн спотифай AAC 128kbps
Не отличишь от оригинала, аудиомань.
>тличается от оптической системы цифровой камеры с объективом 1,8 50мм?
Кроп фактор если не полнокадровая матрица, на цифре 50мм станут 70+
Блять да он решил выебнуться, что только он один в мире видел перфокарты
Это уже различия сенсоров, а не оптической системы.
Да и в чем тогда различия между этими системами в фф камере и в камере под 135 пленку?
1. Смотри на спецификации байонета. Сапог делал несколько обновлений и обратная совместимость там обычно по принципу "старые объективы на новые аппараты встают, а наоборот - как повезёт".
2. Смотри на кроп-фактор. Сейчас большинство делают с Kf=1.4, под пленку надо Kf=1.
3. Будь готов к тому, что постпросмотра - нету. То есть то, что ты снял узнаешь только после проявки и тестовой печати.
4. будь готов к тому, что афтофокус - говно и хобот надо крутить ручками.
5. будь готов к тому, что встроенный экспонометр врет как сивый мерин и свет по сцене надо прикидывать в уме. Любительские пленки прощали ошибку до 3-х ступеней по освещению, но их сейчас мало выпускают, а профессиональные "строгие".
6. Имей в виду, что отпечаток, который тебе дали из лаборатории часто позволяет оценить только резкость снимка. Коррекцию цвета и освещенности они делают один раз на пленку и довольно халявно. Если надо выжать с кадра "шедевр" то либо садиться лаборанту на шею и долго мучать (не все согласны и дорого берут), либо тащиться на сканирование... И тоже мучать лаборанта.
Читать старые книжки по фотографии, особо уделяя внимание композиции. Это всегда не вредно. А с пленкой шанс на второй кадр много меньше чем с цифровым пулемётом.>>235961039
Там читалка для этих перфокарт килограмм 50 весит.
>>235961757
в начале 90х помню этими перфокартами все помойки были завалены в дс2
Слишком много ошибок в словосочетании "я сру себе в штаны"
>>235961717
Шизло, которое тут кидает всем подряд ахб тест чуть что, спок.
Какие перфокарты!? Речь про обычный лист бумаги:
1. Конвертируешь свой аудиофайл в текстовый документ (CoolEditPro в помощь)
2. Распечатываешь его на лист бумаги
3. Несёшь лист к приятелю
4. Сканируешь, распознаешь текст с помощью спец.проги
5. Конвертируешь текс обратно в звук.
Спасибо большое тебе.
Кстати, может посоветуешь какую-нибудь из этих старых книжек? Ну или автора там.
Такой хуйней никто не занимался, флоппи дисководы у всех были, не говоря уже о том что СД резаки были уже более менее в ходу у рядовых юзеров.
Под кроп-фактор 1,4 делаются свои объективы.
Чем меньше матрица, тем меньше можно делать выходное пятно света. Так и объектив проще получается, и вероятность паразитной засветки в камере меньше.
Шизло, которое "слышит", но не может пройти ахб тест, обтекай.
Хочу взять себе зеркальный сапог и что-то универсальное для путешествий. 18-135 привлекает дешевизной. Или лучше переплатить за 24-105?
А оптика на FF и 135 практически идентична.
Только что стали больше внимания герметичности уделять, чтобы пыль не сосал. Ну и новые стекла появились, не без того.
Ахахахах, в точку, уже по всей борде тебя обоссал и твой ахб тест. В прошлый раз когда я его успешно прошел и кинул тебе всего с 1 ошибкой ты начал дико срать под себя и вытек из треда. Не утруждай меня, сделай то же самое плиз.
Не подскажу. Много их было... Местами вообще по книжкам 20-х 30-х учился.
>Такой хуйней никто не занимался
Я и не отрицаю что это мозгоёбство. Но зато мне эта история пригодилась потом по учёбе - своей изобретательностью я "сразил" препода по информатике в ВУЗе. Он тоже не мог долго допереть зачем нужна бумага в этой истории, когда я ему про это рассказал.
Он потом очень долго на меня смотрел, молчал, вздохнул и отпустил с занятий. Отныне я получал зачёты автоматом и на пары инфы почти не ходил - препод сказал что я могу не посещать его занятия.
>640x480
пиздабол тупой,пиздуй изучай мат часть
>препод сказал что я могу не посещать его занятия
Ты его видимо немного не правильно понял - он просто не хотел видеть тебя, само понимание того что с ним в одном помещении находится такой долбоёб как ты заставило его пойти на нарушение учебной этики - ставить автоматы такому кретину.
>С чего вообще пошёл форс что плёночные фотоаппараты снимают лучше цифровых?
Ты нам из 2005го года пишешь?
Ты че такой токсик? Двойка в четверти?
Спасибо что исполняешь мое желание, под себя ты уже насрал. Из треда съебешься, шизло? Я не собираюсь опять проходить твой говнотест.
Нахуя вы этим занимались, наркоманы? Просто дрочево ради дрочева. Все нормальные пацаны снимали винт, и двигали батоны к другу.
На светосилу смотри. Причем, на обоих концах, особенно на длинном. На пленке это то, во что ты упираешься всегда. Не забывай, что проф пленка - ISO-100, любительская - до ISO-400. И усё. И никаких тебе ISO-32000
Ну и имей в виду, что дешевые зумы обычно мыльные. Причем, чем шире диапазон, тем хуже качество фокусировки. Конкретно миллиметры надо выбирать уже исходя из типичных сюжетов.
Зачем ты насрал под себя, шизло? Прекращай позориться.
>above 5.0 – all sound artifacts will be beyond threshold of human perception with corresponding perception margin
>AAC+ CBR@128.9 6.60
http://soundexpert.org/encoders-128-kbps
Я после покупки компа ГОД не имел права вскрывать корпусс (гарантия). И даже когда купил первый комбайн, то пришлось нести в магаз (несколько км) и при них устанавливать дисковод - лишь бы не лишиться гарантии. Ну и что в таком случае прикажешь делать?
Нахуй срывай пломбу если догадался купить в таком сраном магазе где даже корпус нельзя вскрыть без потери гарантии.
Какая то жидкая инфа по каким то жидким критериям на жидком сайте. С таким же успехом можно дать ссылку на соседний тред с двача, где чел говорит что мп3 12 кб/с хватает с головой для прослушивания музыки. Поверишь, шизичка? Хотя я думаю тебе и 2 кб/с хватит, ты же глухой.
Шизичка, зачем ты продолжаешь позориться? Это статистика по слепому тестированию, которое ты даже пройти не смогла.
>Нахуя вы этим занимались
Есть и более упоротые индивиды. Соседний тред про аэрогрили.
Угаманись пока кто то из нас не пострадал, угаманись
Хули ты ещё не в Японии? Ты мне фоточки барахолок обещал.
/fet
Вообще-то это нормальная практика - ставить гарантийные пломбы. Какая никакая а уверенность что тебе бесплатно заменят внезапно сгоревший жд.
>2020
>зеркальный кенон
Тред не читал. Начнем с того, что линейное разрешение и ДД 35мм пленки выше, чем любой современной матрицы. Но цифра снимает "сырой" кадр (в жипег снимают только ебанаты), так что крутит на хую пленку только так.
Кроме того для профессиональных задач цифра легче, проще и лучше. Все та же возможность обработки, тысячи кадров на одной карте памяти, бешенная скорость, которую чтобы получить на пленке - нужен бустер.
ТЕПЛЫЙ ЛАМПАВЫЙ ЦВЕТ МГЫЫГЫГ - все эти говенные провалы теней в коричневое говно и хайлайта в синьку легко делаются обработкой, вместе с ЖЫРНЭМ ОНАЛОГАВЫМ ЗЕРНОМ
Пленка это хобби. Ну или творческое решение для неспешной съемки. Кроме того можно баловаться средним кадром недорого. Цифровой средний кадр стоит дохуя.
Как же ты отчаянно копируешь мой стиль общения и мои оскорбления, просто пиздец ты посредственность. Проходил я ахб тест, долбоеб ты ебаный. Не знаю, может ты не тот анон кому я кидал, но там был такой вертикальный скрин из пкшного хрома и проебался я вроде то ли во второй, то ли в четвертой песни один раз. Все остальные на 100% отличил. Чтобы слышать разницу достаточно не быть глухим и иметь хоть какие-то нормальные девайсы для прослушивания музыки.
>Плёночные: 640x480 на самой большой плёнке, дрочка при проявке и оцифровывании, при которой качество снижается ещё в половину.
Полнокадровая пленка - обычно по 150 линий т.е. в районе 150+ мегапикселей, у которых есть ахуеть важное свойство - на плёнке полностью отсутствует тепловой шум и позволяет задирать чувствительность без шума и делать кадры с минимальный выдержкой, отсюда всякие репортеры да фотографы там, где нужен быстрый четкий ахуеть кадр, используют плёнку.
Цифровые матрицы не способны так работать. Разве что гелием охлаждать нахуй, ибо задрать чувствительность - начинает шуметь. Чтобы убрать шум - нужно больше кадров, стаб, корреляционные фильтры, а это всё время да и быстрый кадр не сделать.
Толку от этих дохуя пикселей, если они шумят и выдают рандом? Такие дела.
Но быдлу конечно хватит и того, что в телефончики ставят.
Три провода в COM порт и NORTON. И вся любовь!
>проф пленка - ISO-100
Бред. Полно профессиональной пленки от 400 до 800. Просто у нее задачи снимать при лолайте
>И если для знающего человека - серьезная цветокоррекция это аккуратное приведение цветов к нужному для каждого из них контрасту и тд.
Плебс посмотрит и скажет - хуйню сделал
>То для плебса это рандомное дерганье ползунков, без понимания зачем он это делает, до состояния пережженного говна.
А тут все бати маладца говорят.
Ну и нахуя первые нужны?
>ТЕПЛЫЙ ЛАМПАВЫЙ ЦВЕТ МГЫЫГЫГ - все эти говенные провалы теней в коричневое говно и хайлайта в синьку легко делаются обработкой, вместе с ЖЫРНЭМ ОНАЛОГАВЫМ ЗЕРНОМ
Нихуя ты не получишь из цифры "аналоговый" цвет, долбоебина блять
Из 2012 года капчуешь?
Двачую.
> позволяет задирать чувствительность без шума
Да, обожаю пленку 1250. Шумы как на 100, вапще охуенно.
>рандомное дерганье ползунков, без понимания зачем он это делает
У нас звукооператор в техникуме так себя ведёт на мероприятиях - чё-то постоянно крутит на пульте, прислушивается.
Получишь, если есть референс.
То есть у тебя есть два кадра одного и того же места, на цифру и пленку. Имея готовый вид пленочного изображения, ты можешь накрутить таких же цветов.
Но вод без референса ты не предугадаешь, как себя поведет химия при экспозиции/проявке
< на плёнке полностью отсутствует тепловой шум и позволяет задирать чувствительность без шума и делать кадры с минимальный выдержкой,
Эдичка, погуглите шо такое "вуаль" в фотографии. И как она ограничивает светочувствительность фотоматериала...
Благодаря отсутствию теплового шума на пленке проще получать, как раз наоборот, сверхдлинные выдержки. Это была вторая причина, по которой астрофотография сильно не торопилась на цифру переползать.
>долбоеб так нагрелся, что высрал целый абзац оправданий своей глухоте
Наес
Но не меняет того факта, что ты даже слепой тест пройти не можешь
двачую этого! шарит. а ОП - хуй, как всегда несет хуйню!
>1250
Нет такого iso, есть 800-1200-3200 именно с таким шагом.
Другой вопрос как ты её обрабатывать будешь.
Ой бля... Все ясно. Пяздуй
Ясно. Толстовато действуешь, мамкин тролер.
Есть и до 1600 и я видел даже 3200. Но это пленки уже в основном для технической съемки. Задирается контраст, теряются полутона.
>above 5.0 – all sound artifacts will be beyond threshold of human perception with corresponding perception margin
>AAC+ CBR@128.9 6.60
Продолжай оправдываться
А в чем проблема?
>крученое боке с совкового говнастекла
Если ты про гелиос, то пошел нахуй. Он за 500-1000р в рот даст любому партретнику за 1000$.
Пленка позволяет получить фулфрейм-качество за копейки
/thread
Пленка позволяет. А говностекло с древних аппаратов - не позволяет.
ПЛЕНОЧНОЕ КАЧЕСТВО
ЛАМПОВЫЕ ВОЗДУХНЫЕ ХРОМАТИЧЕСКИЕ АБЕРРАЦИИ, С СИНИМ ОТТЕНКОМ УТРЕННЕГО НЕБА НАД ТИХИМ ОКЕАНОМ
МОКОИДЫ
Выебистые нетакие или мажоры так развлекаются. Снимать на полароид, или накупить объективов к бабкиному Зениту
А мне снимать нечего, некого и не на что
Опять в моде виниловые вертаки и сейчас вышел новый кассетный мафон открытый, как раньше в сэсэрэ бобины были
Все для эстетики за оверпрайс
Кассетный мафон достать не проблема, до сих пылятся у многих дома. А вот где кассет новых достать? Разве что самому переписывать с цифры.
В этом смысла нет. Переписывал, особой ламповости у кассет нихуя нету, в отличии от винила.
>А вот где кассет новых достать?
За копейки продаются прямо пачками.
Ха, а рост производства пленки на 800% в 2019 году не хочешь?
А возврат полароида и его кассет на рынок не хочешь?
А оно уже.
Я кстати среди аудиофилов встречал шизу типа "пленочный теплый хрип", не в пример бездушной чистоте цифры.
>пленочный теплый хрип
Аудиошизики, что с них взять?!?
>новые
Сильно сомневаюсь. Там уже плёнка покрошилась вся давным давно. Тем более я имел ввиду "новые кассеты с записями".
>Кассетный мафон достать не проблема
Нужен специальный модный АНАЛОГОВЫЙ проигрыватель, за 1399 долларов в обычной комплектации, и за 1999 в ПРО комплектации. И для них записи в особом редком формате за 299 долларов за одну
И да, там на серьезных щщах говорят, что кассетные записи - единственное, что может вас погрузить в атмосферу студии звукозаписи (с пердежом и иканием), вы проникаетесь звуком, оооооууууууу
ПОКА ЗВУКОРЕЖИССЕРЫ ПЫТАЛИСЬ ДОБИТЬСЯ МАКСИМАЛЬНО ЧИСТОЙ ЗАПИСИ, ЗУМЕРЫ ДРЫЩАТ И ГОВОРЯТ ЧТО ХУЙНЯ, ВОТ С ПЕРДЕЖОМ ПОПИЗЖЕЕ.
Не зуммеры, а мажоры-нетакуськи, которые хотят элитарного развлечения
То же самое можно сказать про людей, которые на полароид снимают в 2020 году, когда в телефонах уже по хуй знает сколько мегапикселей и гигов памяти
Полароид я могу понять, хотя бы потому что ты сразу получаешь готовое фото, без всякой ебли. кроме покупки картриджей за 2.5к В целом еще можно понять винил, но нахуя кассеты то.
Разматывать их и кидать на деревья, чтоб природу ебаную нагнуть!
Я так на даче защищал клубнику от воробьев и дроздов - натягивал между яблонями размотанные касеты, они двигались на ветру, и шелестели/гудели на сильном ветру, бабка была довольна - как я хорошо придумал
А потом оказалось, что это были кассеты Любэ, Наговицина, Круга, Вилли Токарева и так далее.
А потом отец приехал и я получил пизды
Двачую этого буддиста