Я агностик.
Интереснее послушать атеистов.
Потому что бога нет.
Анон, почему ты веришь в беспричинный большой взрыв?
Я апатеист.
На основании чего ты решил, что бога нет?
Ты всерьёз строишь мировоззрение, основываясь на мнении одебилевшихпо твоему мнению?
Твой отчим верующий или дебил?
Его придумали люди, когда пытались объяснить неизвестные им вещи. А потом придумали религии, чтобы управлять людьми.
Если он и есть, то никаким образом себя не проявляет. Тогда вера - ни что иное как самоубеждение. Короче, бог - это чайник Рассела.
Каким образом управляют верующими людьми?
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Так что давай, милок. Поясняй.
А по-другому никак.
>Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Докажи.
>А потом придумали религии, чтобы управлять людьми.
Каким образом ты пришёл к этому?
>бог - это чайник Рассела
Чайник - абстрактная идея, не подчиняющаяся логике нашего мира?
Мой отчим просто меня выебал
> Каким образом управляют верующими людьми?
Например прививают идеи жертвенности и смирения, подавляют эгоизм и жадность (не придумал как назвать качество человека, накапливающего богатства)
>он должен подчиняться физическим законам
Сингулярность существует?
>прививают идеи жертвенности и смирения
Так ты называешь ловлю лулзов с тех, кто рвёт жопу в попытках тебя унизить?
Вера - не вопрос выбора. Ты не можешь бороться с накопленным опытом, и если он говорит, что бога нет - значит ты будешь в это верить
Я предполагаю, что древними правителями были либо воины, либо религиозные деятели (шаманы), по крайней мере до развития политики
Так это ты утверждаешь, что бог есть. Тебе и доказывать.
Только вот не переводи стрелки и не переобувайся как чуха.
>опытом
Cубъективная система взглядов на мир.
Правильный символ скорее - этот (ибо ИМХО все же главнее символ атома, а букву А уже горе дизайнеры туда пытаются как-нибудь припиздячить (американские))
Я ничего не утверждал, это аметист выше утверждал что бога нет. Но речь не об этом. Докажи что:
>Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Потому что вера помогает свободе человека, почему Сын Божий, раз "КОКОК РАБЫ БОЖЬИ", позволил тебе думать что его нет???
Нет, это скорее сдержанность. Я про "помоги ближнему", "умри на войне", и т.п.
наблюдения указывают
Безусловно. Как это влияет на моё утверждение?
Ну ясно все. "Я не я, жопа не моя." Нахуй иди. Харчок тебе в ебало.
НЕУВОЖЕНИЕ.
Что и следовало ожидать от тупоголового мамкиного аметиста.
Так условлено в рамках традиции научного дискурса. Можешь выдумать свои условия, только спорить по ним ты будешь сам с собой.
Так получилось просто
Атеист это кто?
Если я буду говорить за себя, то я придерживаюсь принципа ВЕРА - ДЛЯ ПОЛОУМНЫХ.
Я либо знаю, либо нет. Либо пытаюсь узнать, либо мне это не интересно.
А вера, зачем она мне? Я не боюсь смерти, не боюсь несправедливости, не боюсь небытия. Мне не нужно упиваться красивыми сказками. Это во первых.
Во вторых я приверженец железной, механической логики. В религии, в любой, слишком много логических ошибок. Мне это не нравится.
Если это называется атеизмом, тогда я атеист. Хоть и не причисляю себя к кому либо. Я не насекомое чтобы делится на классы и подклассы.
ПОЗОРНО СЛИЛСЯ
@
ЧТО И СДЕЛАВАЛО АЖЭДАТЬ ОТ ТУПАГАЛОВАВА МАМКЕНАВО ОМЕТИСТА)))00)0)0000
> Так условлено в рамках традиции
Ясно, такой же верун без аргументов.
Традиции научного дискурса на дваче, как же это прекрасно.
Не смог ответить на простейшие вопросы ты, а слился я.
>мне это не нравится
Аргумент уровня /b/
> Чайник - абстрактная идея, не подчиняющаяся логике нашего мира?
Нет, это идея, которая имеет смысл только в концепции, порожденной этой самой идеей, как и бог.
Если не брать во внимание адептов религий и их произведения - нет ни одного доказательства, что бог есть, более того, нет причин даже предполагать, что он может быть.
Говном уже щас начнете кидаться или еще чуть разогреетесь?
И?
>>235686999
Зачем ты опроверг свои слова?
>>235687126
>помоги ближнему
Почему ты не можешь помочь человеку, если ты хочешь этого?
>умри на войне
Что говорит по этому поводу Библия, например? Или Веды? Или другое священное писание, которое не связано с воинственными мюслями?
>>235687353
>В религии, в любой, слишком много логических ошибок.
К примеру?
Пиздуй молитвы читать, скот.
Потому что бога нет.
Что тебе аргументировать? Говорю, как человек, который следует лишь механической логике, мне не нравятся логические ошибки. Не знаю что тут надо аргументировать.
Я верю в Хаос.
Мань, так утверждение "Бога нет" - это именно утверждение, понимаешь? Что такое утверждение? Это языковой конструкт, который формирует условную гипотезу о явлении. Есть утверждение, что Бог есть, но также есть утверждение, что Бога нет. И первое и второе для нормальной дискуссии требует аргументации, а не позиции РЯЯ Я СТОЮ В СТОРОНКЕ И ТЫ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ
Так что в своей науке даже рьяные отбитые веруны становятся атеистами-паиньками на раз-два.
>нет причин даже предполагать, что он может быть.
Почему?
Отсутствие явных признаков наличия.
> Если не брать во внимание адептов религий и их произведения - нет ни одного доказательства, что бог есть, более того, нет причин даже предполагать, что он может быть
Кек. Как ты докажешь существование планеты Земля, если все люди, включая тебя исчезнут? Никак, у тебя не будет доказательств. Получается планеты земля нет, так как она существует лишь в опыте восприятия.
Человек верит в Бога и исследует особенности мира, созданного Богом. Где атеизм?
Потому как лично мне практической пользы от веры никакой нет.
> Почему ты не можешь помочь человеку, если ты хочешь этого?
В том то и дело, если я хочу - мне не нужна религия, чтоб это сделать.
> >умри на войне
> Что говорит по этому поводу Библия, например? Или Веды? Или другое священное писание, которое не связано с воинственными мюслями?
Ты мне расскажи. Но у меня заранее в голове всплывают картинки крестоносцев.
Обычно отсутствие чего-то (с точки зрения научного метода) не доказывается.
А атеизм =/= утверждению "бога-нет"
Атеизм - это скорее научный скепсис. (У меня в кармане миллиард! - Врешь! Покажи!)
Ага. Значит и бога нет. Что не так? Тут мы снова возвращаемся к чайнику Рассела.
Потому, что я верун.
Любая система строится на аксимоах. Нужно быть долбоебом, чтобы это отрицать.
> Зачем ты опроверг свои слова?
В каком месте?
Спецом для тебя поясняю во второй раз (ВТОРОЙ!! КАРЛ!!)
В рамках своей области науки любой ученый атеист - ибо не может прибегать к обьяснению научных принципо с помощбю сверхестественных сил. А это = атеизм.
Патиму? Мне норм.
Если Бога нет, а ты в него верил, то ты ничего не потеряешь. Если Бог есть, а ты в него не верил, то ты потеряешь многое. Так где же тут отсутствие практической пользы?
>>235687884
>В том то и дело, если я хочу - мне не нужна религия, чтоб это сделать.
Если ты делаешь что-то только потому, что тебе сказали это делать, то ты опущенный раб даже с точки зрения адекватных верующих.
>Ты мне расскажи
Могу рассказать, что там не было ни слова про крестоносцев.
>>235688019
Сингулярность подчиняется физическим законам?
>>235688074
>А это = атеизм.
Потому, что ты так сказал?
Потому что при подстановке вместо «any Бог» «Летающего Макаронного Монстра», «Невидимого Розового Единорога», «Случайности aka RNGesus'а» в любые религиозные тексты/верования вероятность их объективной валидности не изменится (50/50, либо валидно, либо нет, кек).
Потому что детская болезнь религиозно-мистического мировоззрения у меня прошла.
Реалити-шоу «Дом-2» закрывается, сообщает представитель ТНТ
Мне надо верить в бога Мардука, а то вдруг он есть?
Атеизм может быть чем угодно, а утверждение "Бога нет" - это утверждение. А по поводу методологического принципа, что несуществование первично - оно не всегда работает. Например, чем на начальном доказывалась ОТО? В основном математическими выкладками и все, эмпирики получено не было долгое время. Вот черных дыр не видели, но математическая модель их предсказывала, и они оказались реальными. Тут возникает конечно вопрос о том а почему вообще мы должны доверять математике и где ее материалистическая основа, но это отдельный разговор. Аксиология несуществования хуево работает просто, по ней нужно признать, что условного Плутона не существовало до того момента пока его не увидели впервые, иначе как достоверно доказать обратно? Никак, можно лишь предположить в соотствествии с картиной мира.
> Если Бога нет, а ты в него верил, то ты ничего не потеряешь. Если Бог есть, а ты в него не верил, то ты потеряешь многое.
Нельзя попасть в рай своей религии и не попасть в ад всех остальных
... и другие цитаты из Википедии.
Так ты солипсист, сразу бы и сказал. Ничего нет тогда хуле.
>К примеру
Всемогущее, всеведущее, и вездесущее существо.
Он есть Альфа и омега. Начало и конец.
Создатель самого времени.
Оно знает все, что было, что будет, ибо всеведущий.
Наказывает своих же созданий, которые сделали то, о чем он заранее знал. Создаёт Люцифера, зная кем он станет.
Я дарую тебе свободу воли
но если ты будешь делать не так как я хочу, то я брошу тебя вечно гореть в гиене огненной. Я сама любовь.
Я всемогущий и не люблю зло
Зло существует. Люцифер тоже.
Там очень много таких приколов. Но это что касается хРиСтАнУтого бога.
Есть ещё буддизм, например, с их системой кармы. Там вообще ухохочешься, особенно если разбираться в биологии поведения человека. И тд.
Я просто заебусь перечислять все дыры в сюжете этих сказок для взрослых. Их очень много.
Это так же шанс любого события в мире и валлидности любой херни. Твоя мать умрет сегодня ночью - шансы 50/50.
Если догматы бога Мардука логически правильны, то веруй в него.
>>235688461
Ясно.
Я в ваших философских терминах не разбираюсь. Считаю себя атеистом.
А если догматы потеряны во времени и про бога известно только его имя?
>Потому, что ты так сказал?
Не, потому что ты - не читатель, ты Пейсатель
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
И если ты не видишь разницы в отвержении веры и попыткой утверждения отрицания существования, то тебе - не более 12 лет по развитию
Потому что признавать бездоказательное наличие сверхестественного существа глупо.
> логически правильны
Лолшто?
Кто скозал, што б-г должен быть добреньким? Полагаю он вполне может быть неуравновешенным, раз создал мир - хуй знает с какой целью, чиста па приколу.
> Сингулярность подчиняется физическим законам?
Мы не знаем, что происходит внутри чд. Сингулярность - просто название для объекта, лежащего внутри горизонта событий
Ты путаешь научный метод с Философией Базарова (нельзя проверить, пощупать - не наука)
Я беседовал с человеком с двумя докторскими диссертациями, который на полном серьезе утверждал, что наука - это только то, что чистая эмпирика. И на этом основании отвергал вообще ВСЕ гуманитарные науки, как не науки вовсе.
Это очень инфантильный и узкий взгляд на научный метод. Ибо в гуманитарных науках применяется другой инструментарий, помимо ГОЛОЙ эмпирики.
Двачую. Я когда в хейдсе чужой дар выбираю, боги всегда обижаются. Уебки ранимые
А умнее чем медианный человек на планете земля.
Вот и весь ответ
я не атеист. дурак. я между итсизмом и агностицизмом, но при этом я могу сказать точно, что я придерживаюсь похуизма.
Потому что б-га нет, лол.
Агностик это те которым мамка запрещает без крестика ходить и куличи заставляет кушать?
Ты про беспричинный большой взрыв?
>>235688539
>Зло существует
Пруф?
>>235688659
Юношеский максимализм?
>>235688779
Т.е. она всё-же подчиняется законам физики?
>>235689152
>>235686440
Потому что отсутствуют доказательства его существования.
По сравнению с детской инфантильностью?
Выше в треде было об этом.
На основании чего ты решил, что бог есть?
Потому что не знаю, что такое бог.
Иудей в треде?
Я деист
Какое ваше дело
Оп шизик, расходимся
>А потом придумали религии, чтобы управлять людьми
Интересное заявление, но нет.
Возьмём самые крупные - три авраамические религии. Все они начались с небольших групп или сект, которые подвергались гонениям и часто платили своими жизнями, но находили сторонников.
Управление людьми? Да, оно очень хорошо прослеживается в средневековом христианстве, но ты наверное и сам понимаешь, что «современное» христианство и первоначальное имеют мало общего. И если европейская церковь придумывала различные оправдания, чтобы никто не имел права критиковать власть церкви и чтобы расширить эту самую власть, то в первоначальном христианстве, времён Иисуса и первых апостолов такого не было вообще.
Так что идея, что религия изначально возникла как средство контроля, трещит по швам, если знать историю возникновения самой религии.
> Т.е. она всё-же подчиняется законам физики?
Теоретический объект, который мы получаем из уравнений гравитационного поля - очевидно, да
> И на этом основании отвергал вообще ВСЕ гуманитарные науки, как не науки вовсе.
Гумманитарий и думаю тоже самое, что не так?
Где?
Атеист обиделся?
>>235689578
Хорошо. Открою первую же ссылку в гугле.
https://lenta.ru/news/2018/03/05/black_hole/
Бог создал мир что-бы показать что есть существование в отличие от небытия, насколько оно может быть невообразим, разным, наипрекраснейшим или наихуевешим
Это слишком длинный разговор о достаточных основаниях теоретико-абстрактных знаний, а я сейчас занят к сожалению. В общем смысле оно понятно, что научный метод не сводим к чистому эмпирическому знанию, но вот в тех аспектах, где он не сводим, и возникают вопросы о верности той же аксиологии. Когда у нас есть эмпирика, подтверждающая аксиомо-теоретические тезисы, обычно это считается тру наукой, но если уж так посудить, то фундаментально это не различается от более примитивных объяснений, так как языковая игра такая же.
Начиная с этого поста, в ответах к нему.
>>235687089
Разве то место, откуда человек уходит, чтобы родится в бытие не прекраснее?
Потому что религия как таковая нужна чисто для удержания власти(Вся власть от Бога)
Можно отметить что религия используется для заглушения классового сознания. Вместо борьбы за свои права с буржуями, люди топают в церковь и...просят самых простых вещей(здоровья денег то есть всего то что им не хватает по причине не имения денег)
шагающая семимильными шагами наука доказывает те вещи которые раньше считались "Божьим промыслом"
Для меня вывод: Религия опиум для народа.
Просвещайтесь.
Квантовая физика отвергает холодный ядерный синтез, однако группа биологов и физиков таки открыли его. Што ты типерь скажешь, ученый в говне моченый?
Оп или толстяк тренирующий демагогию или шизик, так что всё еще расходимся.
Я думал, со мной будут спорить только те, кто не верит ни в какую религию.
Проиграл с аргументации.
>Можно отметить что религия используется для заглушения классового сознания. Вместо борьбы за свои права с буржуями
>Короче, бог - это чайник Рассела.
Носятся с высером Рассела, прямо как веруны со своими Талмудами. Раз Рассел сказал, то значит так и есть, Аминь!
Чайник материален, следовательно познаваем, и его обнаружение дело техники. Да, вот так вот.
Материален ли бог, познаваем ли он, или может он является трансцендентным?
В каком виде должны быть доказательства?
Проблема в том, что все ваши слова - пердеж в лужу. Вы не ученные, к которым так хотите примазаться. Вы лишь сблевываете, то что уже тысячи раз пережевали до вас, не понимая сути темы, о которой говорите.
Ну серьёзно. Чайник Рассела, как аргумент в AD MMXX?
это оба научных момента и спорят УЧЁНЫЕ а не богословы. Этот спор чисто научен и основывается на фактах и доказательствах одних против других.
Я понял что ты хотел сказать, но твой пример не правилен.
Потому что противоречия и абсурд религиоблядства настолько очевидны что даже тупой дебил со временем понимает для чего это сделано, кем это сделано и как это работает.
так я и не верю)
Боженька явил ему чудеса, а он все равно ррякает. Ну дебил.
>для чего это сделано
Для чего?
>кем это сделано
Кем?
>и как это работает
Как?
>>235690233
>верующий в марксизм отрицает то, что он верующий
РЯЯЯЯЯ ты меня раскрыл. КАп..кхе..капитул...Католик я вобщем ребята...
Марксизм не религия.
чудеса это телефон с 20 миллиардами транзисторов внутри, и сделал его совсем не бог
Вера в работоспособность плановой экономики уже не вера?
Твои транзисторы - хуита, по сравнению с ХЯС. Иди подмойся.
Экономика это наука. Правильно? Правильно. Марксизм это научная теория основанная на фактах и историческом материализме.
Следовательно научная теория не может является религией.
Я аутист
>Потому что противоречия и абсурд религиоблядства настолько очевидны что даже тупой дебил со временем понимает для чего это сделано, кем это сделано и как это работает
Ставлю очко, что ты просто почитал паблики в вк про атеизм, и с религией максимум знаком на уровне БОГ ЭТО ДЯДЬКА НА ОБЛАКЕ И ЕЩЁ ПОПЫ НА ДЖИПАХ ЕЗДЯТ))))))
Любитель пососать духовной практики плез. Беги подмывайся.
>основанная на фактах
СССР с плановой экономикой развалился. Факт?
Аргументация атеиста как обычно, лул.
Факт.
Человек начинающий ходить падает. Факт?
Не хочу поклоняться жидам
Не хочешь - заставим.
>Факт.
Тогда почему ты веришь в работоспособность плановой экономики?
Не заставишь
Вскукарекнула вероблядь с аргументами "да ты прост тупой кеке паблики бог на облаке))))"
Так поклоняйся новозаветному Богу.
Тише, не злись.
Там какие-то логические маняврирования.
Вера это убежденность в существовании бога независимо от обоснований.
Меня бездоказательные идеи не интересуют, поэтому я атеист. Я не верю, что можно превратить свинец в золото, что можно из монетки вырастить денежное дерево, что существует бог. Это просто здравый смысл.
И чем они отличаются?
Жиды поняли что обосрутся если будут просто всех решать и переписали свою хуйню что бы прикрыть старую. На деле одно и тоже.
По той же, почему дети перестают верить в деда мороза.
Нет ты не злись.
>Я не верю, что можно превратить свинец в золото
Ты далбаеб? Уже давным давно на ускорителях частиц все превратили.
>Меня бездоказательные идеи не интересуют
Кроме беспричинного большого взрыва? Проиграл с этой избирательности.
Наука объяснила мне те вопросы, на которые религия не может дать внятного, логичного ответа.
Потому что б/Бога нет.
>таки открыли его
кек
Зачем противопоставлять науку и религию, особенно зная, что большинство учёных, добившихся чего-то, были верующими?
Потому что она работает.
тебе видимо не понять что у событий есть свои причины.
Причина развала СССР отчасти зависти от плановой экономики, но вот в чем штука.
Развал случился не просто с какой то плановой экономикой в вакууме, для развала страны не достаточно причины аля развалилась потому что рыночка не было.
Аналогии не аргумент, но всё же я её приведу.
Машины ломаются из за того что в них не чинят не исправности или не придают им особого значения. Но это не отменяет того факта что машина хорошие средство перемещения, просто за ней как и за всем нужен уход
что?
Воспитывался в очень религиозной семье, дед протодиакон, со всеми вытекающими в виде ЦПШ и семинарии. Ну собственно я всегда был очень подкован во всей этой религиозной хуйне, как и зачастую испытывал жопную боль и диссонанс от того что происходило и в семье и в церкви, но именно в семинарии я заинтересовался историей религий и в какой-то момент знания достигли критической массы и я просто понял насколько люди слепы в своей вере и как дела обстоят на самом деле и стал именно атеистом. Я кстати по тихому спрашивал у своих братьев по несчастью насчёт того верят ли они, так вот, как оказалось весьма дохуя атеистов не только среди семинаристов, но даже среди белого духовенства. Такие дела.
>>235687589
>>235691137
7 строчек оправданий, а по сути попытка свалить основной груз с плановой экономики на что-либо ещё. Марксисты as is.
>Наука объяснила мне те вопросы, на которые религия не может дать внятного, логичного ответа.
>жмых вселенский из нихуяшки, а потом чпоньк - углеродная клетка внезапно жила мульоны лет, пока писюн и писюльку не отрастила, шоб не сдохнуть во своих итерациях
Охуительно!
>как дела обстоят на самом деле
Как?
Пиздуй оба завета почитай, а потом историю. Многое станет ясно.
Лол, не могу представить верующего квантового физика или антрополога.
Какая разница, как они обзовут яхве?
эээ...понимаю. Тогда расскажи мне в чем плоха плановая экономика.
>Вскукарекнула вероблядь с аргументами "да ты прост тупой кеке паблики бог на облаке))))"
Если я с тобой не согласен, это делает меня вероблядью? Браво, прямо НАУЧНАЯ ЛОГИКА!
Ну ведь так и есть. 99% не понимает предмета разговора и все их претензии и познания в религии это как раз дед на облаке и попы на джипах.
Ведь религия в их/вашем понимании это одни христианство российской современности.
То что тебе не нравица еще не означает что это все хуйня.
я лучше что ни будь более научное почитаю
Какие
>>235691427
>>235691427
Нахуй ему читать ветхий, он же гной
Тому що дружу с логикой. Религиозные бредни не выдерживают никакой критики.
Ну Оппенгеймер например лул
Как минимум книги пророка Осии достаточно, чтобы понять, что Яхве уже успел послать нахуй жидов за то, что они от него отвернулись, пруф ми вронг.
мимо
Так большой взрыв ещё не изучен, учёные пытаются хоть как то объяснить появление вселенной на основе данных.
Но религия то всегда всё знает.
Анон, почему ты ансиблист?
Ну для осознания что он гной, и понимания того что ходить куличики святить это просто абсурд.
В торе же ясно написано - Осии хуесос рот его еби и всех лжепророков то же. Исус кстати выебли. Чо там с Осой?
>Религиозные бредни не выдерживают никакой критики.
Ты про атеистические верования?
>послать нахуй жидов
Тогда почему жиды продолжают ебать полмира?
Я разочаровался во всем чем можно и ни во что не верю, лучше уж пусть его не существует чем он будет, потому что мир который он создал говно.
Бог тебе, пидару, ничего не должен
Только недоразвитые гейропу и пендостан, заполненные верующими в марксизм.
Я про авраамические. Ну хуета хует же с самого начала. С основ буквально.
Шиз, плез.
>С основ буквально.
Например?
Потому что такое устройство мира когда к успеху приходят только самые алчные аморальные черви пидоры.
Остальной мир повелся на новый завет и пытается в мораль.
Тебя ебёт?
Попрыгай - отойдёт.
> Лол, не могу представить верующего квантового физика или антрополога.
Сколько лет работал на кафедре и лаборатории, никто и никогда не срался на тему религии. Был муслим, который держал пост, был бурят(?) со своими народными верованиями, и никому из них ничто не мешало заниматься делом, и никакого негативного отношения в их адрес не было.
Всем просто похуй. Лишь школьники посмотрев пару научпоп-высеров примазываются к научному сообществу, не умея и не зная нихуя.
Подобие господу. Свобода воли. Грехопадение. Первородный грех. Ебола какая-то.
>атеист
А - теист - бога нет. Просто бога нет, вот.
>эта аргументация атеиста
Сегодня не стоит делать ноготочки. Именно поэтому не нужно предоставлять пруфы. И завтра возможно, ты поймешь, шизик, что ты обоссанный пиздобол и теоретик, унылая жизнь из говна которого, заставляет придумывать себе величие.
Агрессивный воинствующий аутист, спок.
Типо, пусть говно тут было всегда, чем его положил сюда какой то мудак, которому ещё и поклоняться надо.
>>235691499
Народ, ёбаный в рот! Используем запятые, поддерживаем науку во всех её аспектах и проявлениях, ссука!
У нас тут научная дискуссия или хуй собаки?
Только вот "у меня мнение, тваё тожи мнение, у нас каждаво сваё, мир диверсити" не аргумент.
Я предполагаю раз ты спрашиваешь, то знаком с этими вещами и мне не надо писать простыни. Я перечислил те вещи, где логика теряется сразу же.
нибахой пчел
>эти оправдания
Чел ты мой хуй ел.....
Типа того
>>235691836
Это в очередной раз доказывает, что религия - наёбка для гоев.
слив защитон лолка)))))
Что не так? Ты сам то понимаешь о чём речь или просто тралеш двачь?
зачем же ты слился, патау?
>Ты сам то понимаешь о чём речь
Пойму, если исправишь слог.
вру с тя тупинь)) хуя ты тупой)
Ты не видишь куда отвечаешь?
>вру
у лошка ручки трясутся, орунах!
Я не о биноме Ньютона писал. Всё там понятно.
А с чего должно быть негативное отношение к религиозным людям (кромке каких нибудь радикалов)?
Я просто сказал о том, что не могу представить человека, занимающегося изучением построения нашего мира, который верит в древние сказки.
кек)) орно)))))
Уж не говоря о косяках по периметру, лол. И о пиздецах в популярных религиях. Жыды придумали ислам, на жидах состряпали Стамбул с его 367-м годом, сами жиды никак не разберутся, куда воевать, но воюют успешно.
Мир однозначно разумен - и многообразен.
Хотя бы ради всего этого стоит быть двачером, любить добро, противиться злу, будь то твоё любимое порно с Эльзой Джин или воровство из Подтёр-очка.
>атеист прикрывается умными словами, не признавая собственное косноязычие
Не сказал бы что именно так, скорее мне чужды все эти модели мышления что навязывают свои постулаты с помощью манипуляций страхом, мол верь - подчиняйся или сверхъестественное существо тебя накажет, ну бред какой-то.
В целом как философия, как мифология, как художественные ценности вполне заходит, как жизненный уклад в реальном восприятии уже к шизе какой-то ближе если подумать.
А в целом, я часть мира, а мир часть меня, незачем все разделять, сливаюсь разумом со вселенной и живу в умиротворении и покое созидательном.
На основании его отсутствия.
>-На основании чего ты решил, что морских коньков нет?
>-Потому что отсутствуют доказательства их существования
>-Ну сплавай в океан, с аквалангом поплавай
>-Ок
>-На основании чего ты решил, что Бога нет?
>-Потому что отсутствуют доказательства его существования
>-Ну на тебе список практик, практикуй
>-РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ТУПЫЕ ВИРУНЫ ДОКЕНС ДРОБЫШЭВСКИЙ ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНО
>школьный материал
>умные слова
Потому что каждая религия говорит, что ее бог правильный, потому что потому.
Ничем не отличается от гомеопатии, бинарных опционов и прочих пиздологий.
>Ты нам на слово поверь, мы правду говорим
Моё почтение.
То что все религии это просто затыкание дырок в познании мира. Начиная от примитивнейшего анимизма, заканчивая современными и не совсем сектами. В современном мире когда и история религий и мир хорошо описаны - религии это такие костыли которые продолжают существовать просто по инерции.
Мне в моей жизни религия не нужна
>список практик
Столярка, сварка, медицина. Это имеешь в виду?
Нет веры в душе, а обманывать себя не охота, вот и приходится быть абосаным отеистом
Какая ещё научная дискуссия на дваче, ты хоть видел кто тут сидит?Уверен, что каждый второй просто посмотрел пару научпопов и думает, что знает всё.
Я никуда не воюю. Мне просто скучно и я веду светские беседы.
Ну, а что в этом плохого?
Ты челом в пол удариться забыл
А зачем быть обосанным, если можно быть обычным?
>То что все религии это просто затыкание дырок в познании мира.
Ты скозал?
Каждая авраамическая?
Атеисты не знают религий, кроме авраамических и атеизма.
Каждая монотеистическая
Так они все об одном и том же Б-ге лул
Ну хуй знает че там думаю бред что какой-то дядька на небе сидит и творит все.
Для дебилов вобщем это все.
>религии это просто затыкание дырок в познании мира
А почему ты веришь что мир можно познать?
Так хотя-бы в итсизм вкатись.
>Я агностик.
научный или теологический?
и почему?
потому что я читающий человек, интеллектуальная элита, в отличие от безграмотных верунов)))
Тефлоновый нахой
орнул)
Плохого? Ничего. Ну кроме того что здоровые люди ходят с костылями и эти же костыли навязывают своим детям и другим людям, ага.
>>235692604
Да.
>>235692829
Верю? Нет. Мир объективно можно познать, даже то, что нельзя потрогать руками. Его нельзя познать целиком, по крайней мере сейчас, но паззл складывается.
>Да.
Аргументация атеистов как обычно.
Хочу на Юпитер, поститься правильно, по православию
>Верю? Нет. Мир объективно можно познать
Именно что веришь, нет никакой возможности доказать что твоё познание мира объективно.
Ну так задай вопрос нормально, ты пытаешься траллировать тупостью в бототреде и думаешь что я на твой сблёв буду стеной текста отвечать? Лол.
>Столярка, сварка, медицина. Это имеешь в виду?
Так пчел, сейчас в развитых обществах с нормальной наукой религия решает некорректные вопросы мировоззренческой экстраполяции, а не нормальной интерполяции, как это было в тех же традиционных обществах. О каких костылях речь?
От философии меня всегда тошнило, а тем более от всей этой софистики к которой ты апеллируешь.
В бототредах ОП не отвечает.
>Анон, почему ты атеист?
Мне не нужен бог
>не подкрепляет утверждение весомыми доказательствами
>обвиняет кого-то в троллинге тупостью
Почему ты так решил?
Отличный ад хоминем, а я думал что аметисты против такого. Я более чем уверен что ты считаешь что доказывать должен утверждающий, ты утверждаешь что мир объективно познаваем, доказывай.
Потому что не чувствую нужды в нем
>От философии меня всегда тошнило
То ли дело новука. Гораздо лучше всяких философий.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Уверен? Как глубоко внутрь себя ты заглядывал, чтобы такое говорить?
>Уверен?
Да
>Как глубоко внутрь себя ты заглядывал, чтобы такое говорить?
Достаточно
>То что мы знаем о мире сейчас не вяжется с религиозными учениями и их картиной мира
Тыскозал?
+++
философия тупо пустая болтовня
телочкам лапшу вешать или выебываться перед такими же интеллектуальными павлинами
>>235694119
наука стала наукой когда послала нахуй философию и приняла математику в сердце своё
"Достаточно" - это, походу, совсем не далеко от поверхностных мыслей. Ты даже за личность не вышел. Давай по новой.
лол матеша та еще философия
>ноль - четное число
назови хоть один наблюдаемый факт, который требовал бы в своем объяснении прибегать к сверхъестественным силам
Создание мира.
остаток деления нуля на 2 не равен 0?
>наблюдаемый факт
определение четного числа забыл?
>>235694408
Я так понимаю у тебя познания о науке и философии почерпнуты из паблика Атеист. Наука блять философию нахуй послала. Ты вместо этой хуйни лучше бы доказал своё утверждение о том что мир объективно познаваем.
Если ты не понимаешь насколько достаточно, то мне, "походу", не о чем с тобой говорить, анон, ты все еще слепой и паршивый пес
это и было определение четного числа
>имплуинк религия заключается в том, чтобы всё объяснять "олах так скозал"
тогда в чем вопрос то, йоба?
к чему твой высер был про ноль?
>пук
к тому што матеша та еще философия, ты што не читал?
когда я ходил отцом на молитвы, я не понимал что там происходило
когда меня учили произносить молитвы, я не понимал зачем
когда меня окрапляли святой водой на пасху, я не понимал, от чего я теперь защищен
когда мне сказали что бог мне поможет - я не понял как
когда я узнал, что бога нет - все изменилось. у меня жена верующая... но я ей строго настрого запретил крестить наших детей.
- я хочу чтобы у них была защита
- а я хочу чтобы у них не было защиты, чтобы они научились защищаться.
мимо-35лвл-дед
где там философия?
Не удивлен
Назови хоть один факт, который объективно наблюдаем.
>пук
везде лул, ты што не знаешь математику?
дай непротиворечивое определение объективности наблюдения
Тихо-тихо, не пугай ребенка, он ещё не знает что математика не является наукой.
хотя б одно место назови, плз
то ли дело шарлатанские бессодержательные "науки": онтология, феноменология, структурализм, метафизика, схоластика...
>>235694604
иди бургеры хуярь, философ
матан
Ощущения появившиеся в сознании через восприятие, вызванные событиями произошедшими вне этого сознания
Вопрос уровня: "почему ты не ешь говно и не долбишься в жопу?"
лол, понятно все с тобой
сны, например?
с тобой так то то же, ну ничего, в инстике узнаешь чо к чему
>сознание
определи
если сравнивать с философией, то математика это наука, а философия - свободное творчество. что хочу то и пизжу)))
ок, школь
Кто о чём, а атеист о говне и ебле.
окей, зигота
qed, шкиль, ч.т.д.
Лол, я вроде не про тебя говорил, а про твой аргумент, ну да ладно и тут же сам бросается "думал что ты другой".
Загугли что такое "познание", затем попробуй спросить меня почему я не могу получать знания о мире. Затем ты спросишь как я буду их получать, а я скажу что с помощью разных наук, а потом ты опять начнёшь нести софистскую хуйню.
>>235694119
Там ключевое слово "Философия".
>о говне и ебле.
Это ты еще не читал библию.
зиготе ниприятна
>>235687021
>>235691640
Aphex Twin
>эти атеистические стрелки
ну, хотя бы не гамете, как некоторые неполноценные (ты (п и д о р))
>что хочу то и пизжу)))
Ну то есть математика?)))))))))))))))))))))))
чот уже хрюкаю с тебя узбагойся уже, рибьйонаг
>Затем ты спросишь как я буду их получать, а я скажу что с помощью разных наук, а потом ты опять начнёшь нести софистскую хуйню.
Просьба подтвердить свое утверждение о том что мир объективно познаваем - софистская хуйня.
>хрю уии уии
а если черьезно, ты б хоть что-то прочитал, предже чем хуйню базарить, математика включает в себя произвольные логические алгебры, которые почему-то дауны-философы на свой счет записывают, но от этого не становится философией, так как буквально является чем-то типа лингвистики для формальных грамматик=теорий, что о филосне точно не скажешь
ну попробуй спиздани в математике противоречивое утверждение))))
>Религияблядь не может в свою же библию
Абсолютно типичный верующий.
Да и по сути головы то у вас больше нет, чем есть.
Шах и мат, аметисты.
>>235696038
рибьйонаг, плез.
Как можно им не быть?
>продолжение беспруфных стрелок аутистаправильно ведь написал?
Вся эта ебельдь о непозноваемости решается переопределением понятия объективной реальности. Сразу видно, что ты школье, раз тебе такие простые ходы в голову не приходят
Так почему мир нельзя с помощью наук то познавать?
Потому что нет никаких подтверждений тому что твои ощущения как-то связанны с миром вне твоего сознания.
От переопределения слов ты вдруг познал мир по мема с двачей, так?
Достаточно иметь мозг.
мимо
Просто сам мир надо понимать как нечто познаваемое, шкиль. Какие же школьники дегенераты, пиздец просто
Не вижу смысла комментировать маневры обосравшейся религиябляди. Продолжай ожидать момента, когда твой б-г отправит тебя в ад, за то, что ты сидел на оранжевом гей-форуме.
Тоесть надо верить? Ох лол, этот аметитс разъебан по факту, тащите следующего.
>атеист как обычно о геях
М.
Всемогущий Бог может предсказывать все события что произойдут в будущем?
>ты опять начнёшь нести софистскую хуйню
Зачем ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Нет, даунич, нужно выделять в мире все, что в принципе возможно познать на максимально независящим от субъекта уровне, и считать это объектом познания. Пиздец, какой же ты непробиваемый школец
Ну я объясню свою позицию если узнаю ответ на этот вопрос
>ну попробуй спиздани в математике противоречивое утверждение))))
1=2))))))))))))))))
А вообще то что утверждение не противоречит само себе не делает его истинным.
Какой смысл ставить условия?
Ну то есть принцип "доказывать должен утверждающий" в некоторых случаях не применяется?
Я не знаю ответа на этот вопрос но я предположил что знает и поэтому я решил что если Бог и есть, то он садист
знаю
Ну, кто-то выдал утверждение, что доказывать должен утверждающий, и я чего-то не вижу его доказательста. Почему так нахой?
И опять ты говоришь, што надо просто понимать непозноваемое как позноваемое. Получается принимать на веру. Ты понял, что ты обосрался?
Во время страшного суда маневры тебе не помогут.
Обоснуй.
Нет, этого не было написано, ты каким местом читаешь? В общем, вырисовывается понимание, почему у тебя с такой внимательностью к формулировкам математика часть философии.
Но ты же атеист, как ты можешь верить в страшный суд?
Так ты и выдал что мир познаваем, докажи пожалуйста.
Окей, если Бог может знать все события будущего, то при создании человека он уже знал что Адам сожрет яблоко, соответственно он заранее планировал отправить людей на землю страдать за то, что Бог создал человека который подефолту подается искушениб
Философия часть математики. Ты просто еще не дорос.
Нет, не выдал, ты не понял смысла написанного, почему кто-то должен тебе обосновывать твои же извращенные додумки, М??
И знал и не знал. Он так тоже может.
Да. Проблемы?
Даже если он не может знать будущее - он поставил дерево познания в центре райского сада, как ты думоешь, зочем?
У него была возможность узнать?
>Даже если он не может знать будущее - он поставил дерево познания в центре райского сада, как ты думоешь, зочем?
Зачем?
И была и не было.
Он всемогущ или не всемогущ?
Штобы кое кто познал.
Я и не верю. Достаточно того, чтобы в него верили верущие.
Всемоугущ.
Пиздец какой-то, если это то дерево где было яблоко, то тогда это рил садизм
Значит возможность была
Перед кем ты оправдываешься, верун?
Скорее это как шахматы. МногоходовОчка. Неисповедимая.
И была и не было.
Он привел другое соответствие, и не вся философия часть математики, а еще - как скажешь, шиз.
Опять фсб данные собирает?
Не может быть такой невозможности если он всемогущ
Не вся и не всей. Он просто ребенок. А ты просто пидор.
Если он всемогущ, то все может быть.
Держи в курсе, петуч
>объяснил
Рофляным спичем в тиктоке?
Фсб собирает данные на анона итт
Подписчик ютуб каналов про философию, ты? Я узнал тебя по твоим зеленым высерам.
Верун детектит своих одноклассников?
Оой, пиздец-пиздец, забыл-забыл, ирод окаянный, с кем на одном бэ в двадцатом году сижу... Не парься, зумерок, забей.
Как у него не может быть невозможности посмотреть будущее если он всемогущ?
Потому что мне 13 лет и я мамин ценник-нигилист-мизантроп
Ты еще спроси как он вселенную создавал. Если всемогущ значит мог.
380 постов хватило для того, чтобы ты из веруна обратиться в агностика/атеста? Поблагодарим Дарвина за спасение еще одной души.
>обратился
фикс
Хайповая тема, я же не совок какой-то отсталый.
>аметист
>говорит о душе
Этот атеист даже не отрицает, что он верун. Лишнее доказательство того, что атеизм - та же религия.
>Верун слишком туп, чтобы понять элементарный юмор.
Я не удивлен.
Дай определение религии по-моему, ты не понимаешь, что ей обычно называют
>оскорбление в ответ на безобидную иронию
>что атеизм - та же религия.
Верун не может в определение религии.
Религия (лат. religio — «святыня», «благочестие»[1][2]; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное
Я просто не понимаю как работает эта самая вера. Я вырос в семье ультраадекватных православных. У меня знание богословия на уровне второкурсника семинарии. Я много ходил в церковь, регулярно исповедовался, но никогда не понимал в чем кайф. В неавраамические религии пытался вкатываться, в буддизм, в язычество. В ситуации очень близкой смерти был, и даже тогда ничего похожего на религиозное чувство не испытал. Вот просто не укладывается сама идея высшей силы у меня в голове. Причем к религии как культурному феномену я отношусь с большим интересом, но верущих не могу понять принципиально, именно как они бога в своем мироощущении умудряются поместить и почему вообще вообще испытывают в этом потребность.
Лучшее, что было с ИТ за 10 лет. Дискус?
>Верун не может в определение религии.
Чем спасение души не часть религии?
То же таким был. Потом прочел Тору. Лол.
>доказательство того, что атеизм - та же религия.
не пиши такого больше, показываешь себя совсем уж дегенератом
В буддизме нет сверхъестественного. И, тем не менее, это религия.
Обтекай.
>Чем спасение души не часть религии?
Вам сюда >>235698680
>верун, предавший своё неверие, пытается оправдаться иронией
Охлол.
>В буддизме нет сверхъестественного.
>Буддист не может в буддизм, христианин не может в библию
Типичный двач.
>эта аргументация
>И знал и не знал. Он так тоже может.
ваш бог походу находится в абсолютной суперпозиции
он одновременно ВСЁ сразу
можно сказать что ОН в том числе и кошачьи какашки
А что наука не выявила все эти миры посмертия - так она и сраный ковид лечить не научилась.
Все верно. Он везде. Што то нитак?
Юморист, прочитай на википедии из чего состоит библия и не позорься.
Из страниц.
>верун, предавший своё неверие
Каво? Игорь, выпей таблеки и ложись спать.
Да но ток нужно сначала доказать эти миры и переносы душ, иначе я с таким же успехом могу сказать что после смерти ты попадаешь во вселенную смешариков
>это незнание базовых дефиниций
>жизненная сущность
У него возможность посмотреть будущее была? Если он обладает безграничными возможностями то была.
Верун, спок.
>>235699878
>смотрите какие я знаю умные слова
>религия
>умное слово
Ты и сам с собой неплохо разговариваешь. Думаю мои посты тебе для этого ни к чему.
Не ну если я узнаю что не была, то тогда моя теория не верна
>Што то нитак?
Он не просто везде. Он еще и потенциально всё сразу. ВСЁ не в смысле, что он и есть вселенная, а то, что он трансцендентное нечто, которое не является чем-то конкретным и определенным, но одновременно всем вместе и находится/не находится/существует/есть/нет/около/вне/не вне, но и не внутри вселенной, где обитаем мы.
>мааам дефиниция сингулярной стратосферы тенденций банальной эрудиции
Ты сурово обосрался, манька.
Бля как тогда можно вести какой либо дискурс о чем что, что одновременно все и ничего. С таким же успехом можно спорить о сущестовании говняка или жлемыша
>У него возможность посмотреть будущее была?
была/не была/есть/нет - каккая разница, если нет волевого импульса пользоваться возможностью?
Ну я сыглы. Это такой новый вид спора? Я просто не понимаю, чего ты от меня хочешь.
Давай, покажи сверхъестественное в буддизме. Я жду.
Я тебе так скажу - вот прибегает к тебе твой знакомый, вполне адекватный человек, и говорит - в меня только что стреляли, какой-то хуй сидит в доме напротив и ебашит из винтаря по прохожим, сиди тут, не высовывайся! Ты что, заявишь ему - а где пруфы, Билли? Нету пруфов? Ну и пиздуй на хуй, полезу на улицу.
Это я к чему - оче много адекватных людей вроде упомянутого мной Даниила Андреева говорят, что после смерти жизнь не заканчивается, и каждому по карме воздается, и воздаяние это такое, что ты охуеешь. Нет, блядь, не хочу умным людям верить, хочу жрать говно. Ты хоть читни "Розу Мира", может быть, врубишься.
В таком случае он выгнал людей из-за того что сам неудачно спроектировал человека?
Ну квантовую физику этот вопрос не смущает. Может нахуй отменим это трансцендентное говно?
>как тогда можно вести какой либо дискурс
в том то и дело, что никак
любой вывод о нем будет и истинным и ложным одновременно
С-суперпозиция
>взаимствование 14 века
>умное слово
Что такое Бог?
>взаимствование
Атеист не мог не опечататься трясущимися руками.
Нет. Просто был план и он ему следовал. Но плана не было и все само собой случилось.
> чего ты от меня хочешь
ничего
всё
это
нет - то
вот это
це
this
не это
это но не то
то не это как-то так
нет, совсем не так
нет, не совсем не так, а немного вот так
Буддизм невозможно понять на поверхностном уровне, даже не лезьте туда.
Слушай а по такой логике Бог может одновременно существовать и не существовать?
В начале было Слово. Ахаха ару
в чем смысл верить в какую-то хуйню, которую придумал какой-то шизофреник, которому что-то приснилось.
тому же пророку мухамеду приснился аллах и он продвинул это поеботу в массы. нет никаких пруфов что он есть
Конечно. Есть аметисты и веруны. Значит Он одновременно есть и в то же время его нет.
Вас побили.
Выходит что то что человечество ещё не узнало / не открыло - не существует?
Трансерфинг реальности - не шутка. А ты думал шутка?
А, меня троллят
>В таком случае он выгнал людей из-за того что сам неудачно спроектировал человека?
он не выгоня
он\оно\нечто\то самое - почти не знает о человеках
во вселенной около 2 000 000 000 000 галактик в каждой из которых в среднем 200 000 000 000 звезд
мельчайшая часть его обратила свою волю на мгновение в сторону той формы существования белковых тел и проявила в реальности информацию - суть тех тел
вот и всё
>>235700324
>>235700525
>В буддизме нет сверхъестественного.
>Вера в богов и магию
>См. взаем
>Стар. заем, займы.
Проиграл с этого СЛОВА В КРЕДИТ.
Выходит ты не такой далекий, как я думал. А так хорошо начал, эх.
Тащемта заем и кредит - типа антонимы.
А что тебе, дурачку, остается, только гыгыкать, мычать...
>в чем смысл верить в какую-то хуйню, которую придумал какой-то шизофреник
Например, в беспричинный большой взрыв.
я не атеист
>беспричинный
Ну да, ну да, откуда школьнику в космологии шарить
Ну не знаю. Я до старости (30) ходил аметистом, а потом прочел Тору и Талмуд. Мне понравилось. Ну а што? Я нашел много отксылок в реальности. Прям дохуя. И мне норм.
Пик.
>>235700958
>атеистическая аргументация
Да тут тролли сидят, забей
>космологии
Сам понял, что написал?
ниаднаво трипола
>пик
Ты так неуклюже пытаешься пруфануть, што взять в займы = дать в рост?
У атеиста пруфы не пруфы?
Манюнь, посмотри свой кредитный договор на ксиаоми топ за свои деньги и там будет четко написано кто кредитор, а кто заемщик. Не улавливаешь?
Но я не атеист
Не продолжай, у тебя уже стекает по ляжкам.
ой, какой же шизик, с хуя ли процент не может быть нулевым, а срок бесконечным, долбоеб, где эти ограничения?
Любой нормальный буддист будет отрицать сверхестественность этих вещей.
Для буддистов это все нормально и естественно.
Ну и как обтекается?
>>235701564
Дающий слова в кредит называет кого-то шизиком, орирую!
Я имею в виду, что в тебе это изначально есть. А сейчас, прочитав писание, ты это в себе раскрыл. Грубо говоря, есть те, кто рождён изначально со склонностью к атеизму и он хоть что прочитает, хоть какой авторитет его будет убеждать - не поверит. Человек это предвзятое существо, мы даже песню оценить зачастую сразу не можем, просто потому что нам имя исполнителя не понравилось, например. То есть просто вот ты с изначально скептическим настроем начнешь слушать - не понравится, а потом еще раз послушаешь уже не так предвзято и будет другое дело.
С такими сложными вещами как бог, это ещё сильнее работает, кто хочет верить - найдет причины верить и наоборот.
Чет ты уже в совсем унылый троллинг скатился, а в начале треда пытался что-то доказывать, устал наверное, иди поспи
мимо
Не всегда что-то, что не соответствует твоему мировоззрению - троллинг, лул.
Где я сказал это?
Не смотрел на это с такой позиции. Возможно ты и прав. Почему бы и нет. Все равно никто не узнает, что я евгей.
Для начала нужно определиться, что ты подразумевал под троллингом. Я так понял, что указывать на обосрамс это троллинг. Так?
А как называется займобратель?
Должник.
Разве это не тот, кто должен? Ой вей как нихарашо обманывать и подтасовывать факты пытаясь оправдаться от жиденького обсера.
Не виляй жопой, додик, где я сказал это?
>эти софистические попытки уйти от сути - КРЕДИТА СЛОВ
>обосрамсы даже в этих попытках, опровергаемые тем, что должник тот, кто берёт взаймы у кредитора, другими словами - заемщика
Лол.
>>235702354
Какие виляния? Ты даже предложение не в состоянии сформулировать.
>Какие виляния? Ты даже предложение не в состоянии сформулировать.
Хуевый из тебя демагог, попробуй еще раз, где я сказал это?
Заемщик и есть тот, кто берет в долг, дурашка. Кредитор - тот кто дает. Отдохни, поспи.
>этот унылый слив
Несите следующего атеиста.
Был атеистом пока грибов не поел
>пук
ОП не смог в соломенное чучело и жидко обосрался, лмао
>Заемщик и есть тот, кто берет в долг, дурашка.
Значит гугол врёт?
Гугол врёт?
>>235702954
Охуеваю с макабы, лул.
>>235703007
>>235703037
>эти трясущиеся ручки ОПа который не может заснуть от того, насколько весь тред пустил по кругу
>>235703007
>>235703037
Гугол тебе не врал. Просто ты невнимательно прочитал и споришь с горелой жопкой.
>эти проекции обосранки, которая даже не может объяснить собственные слова
>трясущиеся ручки
Напомнило ВЗАИМСТВОВАНИЕ слов. Соглы?
>>235703087
Т.е. ты признаёшь, что этот >>235701451 скрин верный?
Ты мне так и не ответил, газонюх, где я сказал, что все кто со мной несогласны троллят? Обтекай еще, я посмеюсь
И тот што под ним то же лул. Честно, я устал от твоих упражнений на гибкость задницы. Я ухожу, поспорь с моей тенью.
>Ты мне так и не ответил.
Напомнило отсутствие ответа на этот >>235702105 пост.
>Я ухожу
Ок, слив.
Ты уебищно попыталась в соломенное чучело и когда я поймал тебя за руку, дешевка, ты быстро стала переводить тему к срачам об определениях, не виляй жопкой, герпесная шлюшка, где я сказал это? :3
>Анон, почему ты НЕ атеист?
Потому же почему НЕ верующий и НЕ агностик.
Патиму?
Атеизм - та же религия. Это видно по тому, как атеисты принимают на веру то, что Бога нет. Однако атеисты ещё и не в состоянии логически обосновать свои позиции без слива, что делает их хуже остальных верующих.
Всем спасибо.
Сладких снов.
потому что всё выше перечисленное связано с верой во что-то, а я не верю даже себе.
Чем читаешь, мань?
Веришь ли ты, што транзистор имеет пн переходы?
Слив засчитан, кек
Где я слился, довен, если я даже не съёбывался? Хватит срать себе в штаны.
Ну млин, ну слился ты! Я сейчас маму позову, тоже скажет, что ты слился! Ступид верун!
Тупикал атеист.
>мам я не слился ну блин я собирался спать а теперь мне придется дежурить в треде чтобы доказать АНОНИМАМ что я не слилсяяяя
У меня к тебе один вопрос только. У тебя есть девушка?)))
Дегрод, зачем ты обвиняешь кого-то в постройке соломенного чучела, а потом сам строишь его? ДРУХОЕ?
Ответь на вопрос, мне реально интересно
Хотя я и так ответ знаю)
>увиливает от ответов на вопросы
>просит ответить на свои
Оправдайся, слитый софист.
Кстати, да.
Ок, на какой вопрос мне ответить? Только ответь про девушку потом, ну пожалуйста))
>Ок, на какой вопрос мне ответить?
Сюда >>235702105.
ШУЕ much? А теперь отвечай про девушку)
А, то есть девушки нет?))
Возможно, я отвечу, если ты напишешь, что ты слился.
Ты уже ответил же, я вполне все понял
>Ты уже ответил же
Я разве успел сказать, что у меня есть тян? Вроде ведь только скриншот твоего поста отправил.
>Я разве успел сказать, что у меня есть тян?
))))
>ВРЁТИ
Обтекай.
>эти оправдания
Бля, мне теперь немного неловко что я тебя задел, посыпал солью на рану...
эх
>ВРЁТИ АПРАВДАНИЯ
Бедный.
Перед кем ты оправдываешься?
мимо
Удвою вопрос.
перед Богом
>>235705871
>>235706078
не обижайся(
Хорошо, не буду обижать тебя больше, сладкий.
Спасибо, будь добр, попытайся найти себе девочку еще, хотя бы 3/10 всратку :з
Обязательно найду тебе девочку. Господь учил помогать ближнему.
Вроде прекратил проекции.
Верно подмечено.