То что на этот счёт говорит теория эволюции, что любая религия - по-моему одинаковая хуета для быдла. Выбор из 2-х стульев. Кто же и зачем быдлу скажет правду?
Например есть ещё вариант что мы живём в компьютерной симуляции. Или что людей создали какие-то инопланетяне.
А ты знал, что Cpален насиловал Лeнeнa в жoпy?
Откуда обычному смертному знать это, ты че долбоеб
А как тогда появились инопланетяне, которые создалт матрицу?
Ты же понимаешь, что все равно упрешься в подобные вопросы?
Нет, но у меня даже вон пруфы есть что Хрущёв трахал Сталина в жопу (по согласию).
Неосилил эту его книжку
Может быть эта Вселенная или что-то ещё - это разумная форма жизни, как сеть/ИИ которая всё пронизывает (такое многие описывают, например в религиях) и она создаёт всё (включая первых инопланетян). Кто создал вот это вот? А может этот ИИ существовал изначально.
Это называется сеть Индры.
Вообще вероятнее всего вселенная устроена дохуя сложно, что человек с ограниченными восприятием и языком никогда не сможет это понять.
Тем более что восприятие человека органами чувств и приборами современными крайне ограниченно и скудно.
"образ сети Индры — сеть из драгоценных камней, охватывающая собой весь мир. При этом каждый из каменьев отражал все остальные камни и сам также отражался в них: все в одном, одно во всем, все во всем, одно в одном."
Это же описана компьютерная сеть, как интернет.
> мы живём в компьютерной симуляции
не отменяет эволюции и никоим образом в противоречие с ней не входит. симулировали эволюцию.
> Или что людей создали какие-то инопланетяне.
а кто создал инопланетян? правильно, эволюция.
> человек с ограниченными восприятием
если человек является частью всеобщей сети, то как он тогда ограничен? он может понять все то, что понимает эта сеть
Ограничен физическим телом, на уровне "железа". Но иногда бывают как бы обходит это ограничение (под веществами например).
>симулировали эволюцию.
Что может значит и "подложили пару скелетов тут и там"
Ведь даже у современных людей объём мозга в зависимости от расы/пола варьируется чуть ли ни в 2 раза, но даже обладатели самых маленьких нормально говорят и спокойно пользуются сложной техникой, а внешние данные и вовсе могут отличаться колоссально (я про густой мех и выдающиеся надбровные дуги южных народностей по сравнению с максимально утончёнными лицами тру европейцев)д
Это как вопрос из разряда, что появилось раньше: курица или яйцо?
Очевидно, что мы потомки прямоходящих приматов, чьи гены чаще передавались благодаря меньшей смертности особей по сравнению с теми, кто не обладал преимуществом большей обзорности в высокой траве из-за передвижения на 4 конечностях.
Похожая ситуация с религией. Суеверные предки чаще оставались живы и успевали размножиться, прежде чем погибали в лапах хищника. Ибо тот, кто боялся идти ночью в лес/пещеру из-за НЕХ, собсно, ну ты понял...
>>235226551 (OP)
Почему тогда только человек из всех приматов может то что может? Отличия уж очень значительные. Шимпанзе компьютеры не изобретают ведь.
значит, не ограничен вообще и не не может познать в принципе
а я и не фанат теории матрицы как раз по причине ее нефальсифицируемости
А к детерминизму как относишься?
это как просить объяснить основы сложения на форуме по матану. если ты такие простые вещи не способен воскурить, то ты либо школец семи годов отроду, либо австралопитек. ни в первом, ни во втором случае разговор с тобой смысла не имеет
Читал я учебники по биологии. Далеко не все учёные согласны с тем что там написано.
сложно, также как к богу. еще до ознакомления с идеей мировой души и эссе шредингера верил в бога в самом детстве, потом стал пубертатным атеистом. до знакомства с детерминизмом верил в судьбу. чисто интуитивно детерминизм кажется не слишком соответствующей реальности идеей. несмотря на его логическое обоснование. главная претензия к нему - я слишком редко вижу примеры идеально работающих механизмов не только материальных, чтобы верить в возможность существования подобного. понятное дело, что интуиция и эмпирические данные - это не доказательство. но и не повод вешать руки со словами "а похуй, ничего не изменить". но при этом мое мировоззрение все равно близко к этим идеям, хоть и имеет некоторые особенности.
не надо быть ученым, чтобы понять некоторые довольно простые вещи. если у тебя туго работает головушка, то немудрено, что ты впал в ступор при виде исключительного случая. да, человек - единственный, кто развил мозгу до такой степени из ныне известных нам живых существ во вселенной. только со здравым смыслом это, опять же, никак не противоречит. еще на начальных этапах приматы вкачивающие мозги получали эволюционное преимущество и успешно выпиливали всех конкурентов на лужайке. последние из возможных собратьев по разуму - неандертальцы. да и тех совсем прям чужими нашей природе назвать нельзя, так как успешно с ними скрещивались.
проще говоря, макаки не изобретают компьютеры, потому что 6 миллионов лет назад была конкуренция пажощ нынешней. если ты ошибся блоком, кожевенник, то ты вымер. шимпанзы сидели в своем загоне и к устремившимся в умственную гонку видам на поляну не лезли. те кто лез - были нагнуты сапиенсами в ходе отбора.
Любая настоящая наука требует воспроизводимости эксперимента: вот если каким-то образом в эксперименте смогут из примата сделать человека - значит это настоящая наука. Аналогично и с "Большим Взрывом": когда экспериментально воссоздадут этот большой взрыв - это будет наукой, а пока это хупца.
любая настоящая наука требует, чтобы в нее не лезли дятлы незнакомые с методологией. и банальной неспособностью понять, что такое эксперимент. модель не равно тому, что она моделирует.
Шимпанзе умеют в общение между собой, коллективную охоту и использование примитивных орудий труда. На ютубе глянь видос как одна особь применяет копьё для ловли рыбы, некоторых удалось научить жестам глухонемых и общаться с людьми на весьма сложные темы.
Их интеллект превосходит собачий в разы, будь у них подходящее строение гортани, они бы и говорить могли не хуже трёхлетних детей.
> Шимпанзе компьютеры не изобретают ведь.
А им и не нужно это. В условиях их обитания особи с более развитым интеллектом не имеют преимуществ в плане передачи своих генов над теми, кто обладает большей силой и ловкостью.
Алсо, скажи спасибо техническому прогрессу и доступности технологий, ибо 99,99% человечества не изобрели нихуя, а мы лишь пожинаем плоды усилий любопытных личностей.
и кстати: это не невозможно. только вот на это потребуется очень много времени. поэтому эксперименты ставят на дрозофилах. у них сменяемость поколений в разы выше
Создать новый разумный вид кому-то удавалось в лабораторных условиях?
ты слышишь, о чем я говорю? реально очень много времени. селекцией придется заниматься несколько поколений. у естественного отбора ушло 6 миллионов лет, чтобы шимпанзу мутировать сапиенса. для лабораторного потребуется чуть меньше или чуть больше, но ты все равно не доживешь
Я знаю что шимпанзе и некоторые другие приматы очень развитые и многое могут. И генетически очень/почти сходны с homo sapiens. Но различия всё же слишком значительны, как будто кто-то/что-то скрестил путём генной инженерии какие-то виды приматов и что-то ещё.
Да, немецкие овчарки умнее волков и тебя
щас тебя бритвой попишу. накой хуй тут какие-то виды приматов? они в основном между собой скрещивались. более умные - чуть чаще. более тупые умирали быстрее и оставляли меньше потомства. так, в час по чайной ложке, умели виды.
Миллионы лет жизни в густом лесу не способствовали переходу к прямохождению.
Просто ты сказал, что матрицу не любишь из-за нефальсифицируемости, но и детерминизм не нефальсифицируем
Вероятно найдут рано или поздно cпособ это всё ускорять в лабораторных условиях. Но то что много времени/поколений позволит получить когда-нибудь новую разумную форму жизни аналогичную человеку или превосходящую его - вовсе не факт (так не я лично считаю, а даже некоторые известные учёные).
немецкие овчарки это разумный вид?
>Человек состоит из воды, белка, жира
>живем на планете где все это есть
Мне больше интересно откуда берутся такие довны как тупой оп, от креветок?
поэтому я особо много времени на всякие солипсизмы не трачу даже в качествен интеллктуальной дрочки фо фан.
тем не менее, на бытовом уровне это не мешает мне иметь некоторые взгляды уровня суеверия, которые напоминают больше всего идеи рока, судьбы и прочий кухонный даосизм.
>Откуда на самом деле взялись чел-овечки?
вот так
Понимаете что это всё умозаключения, как бы теоритическая часть? А разве в таком крайне важном вопросе как происхождение человека не нужно множество экспериментальных данных (брать и воспроизводить вот это всё в лабораторных условиях). Надо здесь знать на 100%. Невозможно воспроизвести в лабораторных условиях - ну так значит это далеко не научный факты всё.
А самого первого человека кто родил?
а, ты не траль, ты правда тупой. ускорять селекцию нет смысла ради получения нового разумного вида. сейчас есть инструментарий повеселее. мешают этому этические запреты. поэтому выращивать в лаборатории умных [кого-либо] запрещено. если даже кто-то выделяет на это дохуилиарды, то делает сие беззаконие под покровом ночи.
можешь перестать прикрываться своими учеными, потому что слово "ученый" в современном мире скомпрометировано и ничего не значит. всегда нужно пояснять какой именно ученый. потому что есть ученый ученый, а есть ученый, в говне моченый. такие конспирологи как ты очень любят слизывать выделения последних.
ева а ева не человек, потому что баба
>>теория эволюции, что любая религия
У эволюции есть факты,у религии только мнение
>>Выбор из 2-х стульев.
Одна из черт инфантилизма - ребёнок может хотеть и одновременно не хотеть любое количество вещей,даже противоречащих друг другу.
ОП-хую подавай сразу готовые ответы на блюдечке,еще и не принуждайте его к выбору,пожалуйста. Отвественность для ребёнка - это очень страшно.
>>Кто же и зачем быдлу скажет правду?
Правду никто и не знает,у тебя зог головного мозга
>>Например есть ещё вариант что мы живём в компьютерной симуляции. Или что людей создали какие-то инопланетяне.
Тупой дискасс-тред.
Ничего своего сказать не смог.
ты должен понимать, что оперируешь сравнительными величинами. мы не можем говорить разумный/неразумный, потому что этих понятий в вакууме не существует. мы можем сказать, что человек разумнее овчарки, а овчарка разумнее волка. на данный момент мы не можем найти кого-то разумнее человека и временно принимаем сами себя за эталон разумности. завтра прилетят червипидоры из комбайна и на их фоне мы не сильно будет отличаться по разумности от овчарок.
А откуда взялась эта Ева?
Не пишите про количество хромосом, вон тигры и львы же скрещиваются и получаются великаны альфахищники.
дрозофилы. будь ты поумнее, приебывался не к эволюции, а к теории абиогенеза. но даже там, к твоему сожалению, проводятся лабораторные опыты.
Вот как получит кто-то путём селекции новый разумный вид (законно или незаконно) - тогда и приходите. Как будто законы никогда не нарушают (и делают это тайно обычно).
создал бог. этим богом был адальберт эпштейн.
вот и пиздуй ждать. это ты сюда приперся тупняки разводить.
> ак будто законы никогда не нарушают (и делают это тайно обычно).
в этом нет смысла. в создании биологического разумного организма. проще и законнее вливать бабос в ИИ и дронов. от твоих неандерталосолдат не будет столько же толку, как от терминатора. а если в них нет смысла, то нет бюджетов, а если нет бюджетов, то кто будет этим заниматься? без денег ты можешь только свинью свою ебать и ждать когда родятся умные поросятся. но они не родятся умнее, потому что оба предка у них на одном низком уровне развития.
В экспериментах с дрозофилами ведь это всё не само происходит, а люди (учёные) это делают. Я не сомневаюсь что искусственно можно многое создать, хоть киборгов - но тут без вмешательства из вне никак.
Какой смысл? Создать гибрид человека и ИИ. Зачем? - чтобы например аугментировать людей, сделать их подобием киборгов которые могут менять тела свои как одежду. Ключ к подобию бессмертия.
что делают-то? дрозофил ебаться заставляют? модулируют эксперимент, чтобы таким блядям как ты притащить на блюдечке очередное доказательство чего-нибудь. ты еще начни задвигать про промежуточные формы развития видов, сложность глаза и марсиан. хотя марсиане-селекционеры уже были, а это топ долбоебизма.
Возьми воду, белок, жир и смешай всё это - и получится человек (по-твоему выходит).
>эволюции есть факты
Научные факты - только то что верифицируемо, экспериментами. Пока что вроде как новый вид людей или чего-то ещё подобного никто не создал.
Даже если гипотеза симуляции является истиной, то она всё равно не отменяет эволюцию.
>Откуда на самом деле взялись чел-овечки?
из чьей-то вонючей, волосатой, брухлявой, мерзкой тухлодырки
/thread
Эти теории кстати как раз становятся логичными только если туда добавить марсиан/ИИ/ещё кого-то кто это всё делал искусственно и целенаправленно.
Тогда мы даже не "живые" - а 0 и 1, как NPC в игре. Тогда эволюция - это одна из автоматических программ (и только как программа кем-то созданная и администрируемая она логична и научна становится, а не "всё само за миллиарды лет").
>Кто же и зачем быдлу скажет правду?
Рен-тв
/тред
https://2ch.hk/2d/res/2388059.html#2388059
https://2ch.hk/2d/res/2388059.html#2388059