2) Почему в античности не было рыцарских доспехов, чтобы богачи были защищены на поле боя?
потрму что богачи античности концентрировались в городах. не было феодальной структуры общества, богатство ковалось на торговле и вот этом вот всем, а не на владении куском земли в ебенях.
Вокруг городов были крепостные стены? Все равно же происходили набеги на города, что мешало римскому богачу вместо виллы, которая развалится нахуй с одного тычка кувалдой, построить себе неприступную крепость?
Они перестали появляться на битвах
идт нахуй
Тем не менее он прав
Этот подрыв старохроноложника.
античность была, так как подделать мма, адвокатские гильдии, бюрократию, литературу невозможно, чего не было в средневековой европе.
а вот средневековья не было, оно было выдумано в 16 17 веках, во многом, для обоснования взаимных претензий, во многом, просто потому, что никто не вёл записей последние 500 лет, а кто вёл - все вразнобой.
да, стены были вокруг некоторых городов. но от кого защищаться рандомному римскому богачу? кто мог привести организованное войско на аппенинский пооуостров до 5-6 века нашей эры? это раз. ддва - замок прсироить, это сцуко дорого и сложно. все те огромные замки со стенами которые ты видел на картинках - это 15-16 век, тогда и технологии были получше, и инструменты, и нороду было больше. в 10-11 веке максимум что могло быть - каменный дом за чахлой стеночкой, тру замки со стенами могли позволить себе единицы во всей гейропе, да и строились они по 150 лет в итоге
>>233911290
и вы идите нахуй
и ты тоже иди нахуй
дорог не было, единого языка не было, бюрократии не было. Просто подумай, как должно в таком обществе выглядить единое налогообложение? Да и про какие века, опять же, говорим. Королевства ближе к 15 веку уже вполне появились, в италии они всегда были всякие, в испании. на севере африки были.
А что было вместо средневековья?
Где Ришелье, а где Мазарини? Эники беники, сьели вареники.
>1) В средние века каждый феодал строил себе огромный каменный замок, чтобы защитить свои богатства в случае набега, во время войны за стенами замка прятались горожане и держали осаду. Почему богачи античности не строили себе такие же замки с неприступными стенами и рвами?
>
Была централизованная власть, а не феодализм где все на своих клочках земли сидят и дрочат крестьян. Крепости нахуй не нужны были, если на тебя бычат ты пишешь письмо проконсулу и он тебе легион отправляет который дает пиздюлей твоим обидчикам. В темные века все поменялось и каждый сам за себя и легион никто не пришлет.
>2) Почему в античности не было рыцарских доспехов, чтобы богачи были защищены на поле боя?
>>
Были, была и кольчуга и пластинчатый, все было от хаматы до лорики сегментаты.
Но Карфаген-то разъебали в итоге. Почему карфеганские богачи не построили себе замки?
А что было вместо бога? А что должно быть? Бытовуха. Резали, резали много. С чувством. Было наводнение секты, причём, в несколько волн. Религиозные верующие несколько раз себя с удивлением обаруживали, спустя несколько поколений.Типичное, что происходило в Испании? Пришли ариане. Пришли исламисты, Спустя столетия. Потом все начали дружно резать друг друга. Потом пришла реконкиста. И они дружно начали сжигать города... местных старых христиан. А потом, спустя ещё сто лет, все начали дружно гонения... евреев. Причём, стабильно, раз в 50 лет. Так и написано: 613 638 лакуна 1492 1567 1609
Что говорит историк? Зазубрить надо, вот и всё.
верую во единаго отца вседержителя, что жил при пилате понтийском, умер и воскрес
Вот я условный феодал, сижу сычую в замке. воюю. Что надо чтобы основать королевство. Какие признаки?
Римские богачи были более ушлые и смогли каналы с деньхой им перерезать по средством приватизации сицилии. Ну и армия карфагена состояла из наемников в основном, а без денег они не воюют.
проще всего, ты можешь собрать дружину, обьявить себя кондотьером, и воевать. Потом, прибиться к настоящему феодалу, породниться с ним, потом нанять историка, он тебе за деньги нарисует герб, и найдёт в твоём роду троюродного батюшку, у которого все дети умерли, и который вроде как сводный брат феодала Марселя Долгопупса, из Падуи. Тебя, скорее всего, никто не послушает, но если ты получил уже его замок, то всем похер
>Какие признаки?
Ну вот когда у тебя таких же феодалом будет штуки 3 под контролем ты считай королевство. Потом только соседям всем объяснишь это и линеечкой на карте границы начертишь.
Поиграй в Crusader Kings - всё поймёшь
Во-первых, строили, правда в бронзовом веке, тогда каждый город был независимым государством если у него стены были, даже сраные фермы и порты пыталась обзавестись собственными укреплениями, ведь это сразу делало этот раен якорем для торговцев и ремесленников.
во вторых в Античности уже появилось правовое государство и социальные институты, которые потом варвары благополучно похерили и откатили прогресс обратно к бронзовому веку только с железом и некоторыми фичами, даже помешаность на религии была характерным признаком бронзового века, ведь что в средневековье что в бронзовом веке главными были духовные настоятели, шаманы\священники
Thread/
>Почему в античности не было рыцарских доспехов, чтобы богачи были защищены на поле боя?
Если говорить про средневековый доспех, то в античности еще не умели так работать с железом
>линеечкой на карте границы начертишь.
карты тогда пиздец как сильно отличались, там скорее границы были, до речки-"срачки" или горы "скотолежств"
да французские короли площади франции не знали, они о площади с удивлением узнали веку ближе к 17. вдвое больше думали, врод
В античности же были государства современного типа. Феодал - это такой либертарианец архаичный, который должен всегда держать фигу в кармане в отношении своего сюзерена, потому что их отношения не абсолютны, а условны - если сюзерен хочет слишком много - феодал имеет право восстать и опиздюлить его, причём право юридическое.
2. Потому что феодальный лорд - это всегда воин, который лично ведёт войска в бой, а античный лорд - это скорее варлорд, который командует, но не воюет. Разные типы общества. Разные понятия о чести.
Европейский феодал должен именно лично быть доблестным, храбрым и честным, должен лично соблюдать воинский кодекс.
Античная цивилизация во многом азиатская, южанская, с типичными для азиат хитростью, жестокостью и манерой наебать ближнего, по менталитету греки и римляне были ближе к каким нибудь иранцам или арабам, чем к германцам, мы с античностью представляем разные цивилизации, а не одну.
>В античности же были государства современного типа
по какому критерию?
Во времена античности, в замках и смысла особого не было. Вся жизнь, в том числе и жизнь знати, была сосредоточена в городах, полисах. А атаковать загородные вилы знати, особого смысла не было. Там не было много провизии, войск, которые ебнут тебе в спину, если ты просто пройдешь мимо, да и сам патриций, со всей свитой, скорее всего, уже съебал в ближайший крупный город.
А на поле боя, богачи вообще не воевали. Они же не ебанутые - рисковать жизнями, когда есть регулярные армии и ополчения, которым платят бабки за войну.
>Европейский феодал должен именно лично быть доблестным, храбрым и честным, должен лично соблюдать воинский кодекс.
Разве это не маняфантазии, вызванные романтизацией средневековья?
>>233913540
То есть как у быдла и гопников есть понятия, на которые по факту все кладут хуй
Единое законное поле, единый легистационный орган, государственные границы, государственная монета, (формально) государственная армия.
В феодализме ничего подобного нет. Каждый землевладелец - сам себе государство и лично владеет тем, что его. Он не просто правитель своего феода, а абсолютный и беспрекословный владелец.
Гугли аллодиальная монархия.
>А на поле боя, богачи вообще не воевали. Они же не ебанутые - рисковать жизнями, когда есть регулярные армии и ополчения, которым платят бабки за войну.
Почему такого не было в средние века?
>2) Почему в античности не было рыцарских доспехов, чтобы богачи были защищены на поле боя?
По той же причине, по которой сейчас у богачей нет роботов с бластерами, чтобы лучше защищать их богатства.
античность это сотня городов-государств.
> кто мог привести организованное войско на аппенинский пооуостров до 5-6 века нашей эры?
Сами же римляне друг друга и пиздили.
Нет. Миф о том, что средние века были тёмными и кровавыми, возник в эпоху возрождения и был пропеллирован буржуазной интеллигенцией и просвещенством - Вольтером, Руссо, Шопенгауэром.
Средние века впрочем не были изящными. Рыцарь мог быть неотесан. Но он был грамотен и храбр.
>>233913568
Иногда кладут. Иногда нет. Люди верили в этот идеал. Кто-то не верил, впрочем. По разному.
Каждый из которых - государство.
С одной стороны - да, именно средневековый замок - это просто каменный дом.
Но. Это каменный дом с охуенно крепкими стенами, который не взять практически никак кроме измора.
может, в будущем всё опять к этому откатится. или наоборот, дойдём до этого уровня развития.
>>233913223
>А на поле боя, богачи вообще не воевали. Они же не ебанутые - рисковать жизнями, когда есть регулярные армии и ополчения, которым платят бабки за войну.
Как раз таки наоборот все богачи тех времен это военные люди.
Начиная с античности, когда в том же Риме, что бы стать гражданином, нужно было в армии отслужить. После лет так 20-ти если доживешь получаешь земли и пущай холопы тебе её обрабатывают за похлебку, сычуй на виле/, в замке это уже в средние века, продавай-покупай людей в рабство, пока не призовут воевать, а призвать могут и ты обязан откликнуться иначе лишишься всего, что имеешь . Даже не обязательно войны, а подавление мятяжа каких нибудь холуев за тремя буграми. В средние века всё тоже самое только гражданство у тебя было просто так.
>1) В средние века каждый феодал строил себе огромный каменный замок
Нет
А чем тебе город не крепость? Любой штурм города это ебаный пиздец же.
Как это нет, если да?
Ну и пиздились и что? Рим грабили крайне редко.
Возможно, почему нет. Когда-то демократия казалась невозможной, а вдруг через сто лет начнётся волна движений за децентрализацию, и все страны превратятся в конфедерации, состоящие из де факто независимых государств.
Макиавелли например возводил богатство Италии именно к такому положению.
А чем раньше город был не крепость? Зачем еще крепость строить?
Ближний бой раньше холодным оружием и типы с огнестрелами в высотных зданиях, где из каждой дыры в муравенике может вылететь пуля
Их перестали строить уже в середине девятнадцатого века, ибо артиллерия всё равно раздолбит всё, чтобы там не строили. С появлением же авиации и всякого высокоточного ракетного вооружения вообще напрочь лишили смысла затеи стоить сложные оборонительные сооружения. Если сейчас взять средневековый замок, то его можно просто с руины превратить за секунду одной ракетой, а во времена, когда дальше катапульты люди не знали, замок был поистине почти гарантией, что супостат хуй до тебя доберётся.
>Как раз таки наоборот
Но ты сам подтвердил мои слова. Богачи, это люди, которые уже имеют военный чин и шашкой наголо, навстречу врагу не бегут. Они командуют. Да и то, не все патриции были вояками. Выходцы из знатных семей, торговцы всякие, философы и т. д., тоже были знатью, но воен в жизни не видали.
На пике Мазератти и Берлускони, так то.
Карфаген был объединения торгашей, которые были ближе к нашим богачам современности. В средние века же был принцип "каждый сам за себя" поэтому и богачи ему придерживались, но даже не везде.
Это неверно, строили до 1 мв.
Дело в том, что форт оборудован также артиллерией, причём более дальнобойной, для них отливали специальные модели пушек.
Поэтому например никто не пытался даже брать Петербург с моря - Кронштадт надёжно запирает вход в залив. Конечно, его можно раздолбать пушками... Но проблема в том, что у него тоже есть пушки, лол. Сколько кораблей ты потеряешь, пока прорвешь оборону?
Звездчатый форт был непреодолимым препятствием до появления дальнобойных пушек образца 20 века - с полноценным снарядом, компенсацией отката и возможностью нормально рассчитать баллистику.
Не совсем так, Карфаген был мега-корпорацией, а ещё точнее, конгломератом корпораций, где каждый клан, отдельно жречество, отдельно бюрократия, отдельно армия решали свои вопросики за столом.
У Карфагена была своя аристократии земельная в виде благородных родов - те же знаменитые Баркиды были именно родом, а не торговой семьёй.
Внезапно представил, как в современных условиях из-за фонарного столба коварно вылезает рука с алебардой и снимает часового.
Приятно встретить образованного историка!
Рекомендую еще заценить книгу Иванов Ю. М. Евреи в русской истории.
В битве брони и снаряда снаряд выигрывает с огромным отрывом настолько, что для дефа от современных снарядов используются другие снаряды
Зачем тогда нужны танки если броня не нужна? Ставили бы те же пушки на шасси без брони.
А ВЫ ЗНАЛИ ЧТО ПИЗДА ЭТО ХУЙ?
>Но ты сам подтвердил мои слова. Богачи, это люди, которые уже имеют военный чин и шашкой наголо, навстречу врагу не бегут.
Немного да, немного-нет
В том же Риме, были наказания для командиров, которые вместо тактического командования пошли в сражение. НО
была такая фраза, "в бой пошли триарии".
А триарии, это люди,которые уже 15 лет в армии и далеко не бедные люди. Тяжелые пехотинцы и тут уже командующий обязан будет сам вступить в бой и здохнуть героически, отослав человека с орлом своего легиона.
Или в средние века, конница это все аристократы ибо, вот сюрприз рыцарь сам себе обязан купить лошадь и доспехи с оружием.
>Да и то, не все патриции были вояками
Скорее наоборот, очень редко не военный человек в Риме был патрицием и на него смотрели, как на прокаженного. Ибо что бы состоять в сенате ты обязан отслужить в армии. Даже традициия была показать свои шрамы народу перед выборами, мол смотрите я воевал за вас. Забыл, как называется это.
По поводу следующего пункта, практически все философы античности были здоровее папичаебать здоровыми качками и тоже военными людьми
а торговцы были просто торговцами, но не знатью. Даже богачи. Богатый тогда не обязательно статусный. А статус весил больше денег
Нужны ли сегодня танки - это отдельная дисциплина для срача. Я лично считаю, что нет.
Так такое есть, гугли сау, ракетный танк и пр.
Это пушка на гусеницах фактически.
Там и так все засрано горами. Алсо Троя.
В античности небыло феодализма тупой еблан
Технически, хуй - это пизда. Изначально мы все тян.
Да да, а срален имел членина в туза.
Такие сука знаменитые что термин Баркиды придумали уже мы, а их реальную фамилию мы даже не знаем
>каменный замок
максимум деревянный сарай.
146% из них сгорели, остальные 0% недошли до наших дней т.к. сгнили.
Тащемто всё каменное - новодел.
>в античности не было рыцарских доспехов
а вот они как раз таки были.
Пиздец ты тупой, опхуй.
разборки были вне городов исключительно между военными. левых людей никто не трогал и не грабил
Барка.
Мы тут лампово общаемся , в ты токсичить пришел. И я не оп если что.
А нахуя?
> левых людей никто не трогал и не грабил
Всегда трогали, всегда грабили и насиловали. Не важно поддерживаешь ты здешнюю знать или нет. На пути есть дырка-значит в неё надо всунуть.
А разборки среди военных тем более. Что бы унизить своего противника противники делали всё, что бы отыметь всех людей, что работали на него. Я уже не говорю про семьи. Там чернь творилась та еще на самом деле
в риме было гражданство по рождению тащемта. можно было получить граждагство рима если ты какой-нибудь галл отслужив, но коренным римлянам это было совсем необязательно. Военная аристократия - это как раз средние века и новое время, в риме их было оче мало, и на сапогов смотрели как, собственно, на сапогов. из карьерных военных только один был императором - Тит Флавий Веспасиан
Да что ты говоришь, "огромный" замок. Большинство замков были в виде ОДНОЙ башни с ОДНОЙ комнатой, может со рвом, ИНОГДА стеной окруженный. Замки это пизда как дорого. Замкоподобные дворы которые ты имеешь в виду позже появились, там большинство защитных элементов были нефункциональны и несли декоративную нагрузку.
>в риме было гражданство по рождению тащемта. можно было получить граждагство рима если ты какой-нибудь галл отслужив, но коренным римлянам это было совсем необязательно.
При условии, что большинство населявшее Республику не являлись гражданами Рима и соответственно не имели ни имущественных, ни политических, ни семейных прав и так далее.
Представь себе лестницу где на самой высокой ступени Римский гражданин со всеми правами и свободами
Ниже Латинские граждане
Затем "Неграждане."
Ниже "Сдавшиеся" жители колоний, как ты сказал "какой нибудь Гал"
Еще ниже рабы
>их было оче мало, и на сапогов смотрели как, собственно, на сапогов.
Старших офицеров выбирал сенат из своих же сенаторов, От Легата легиона до трибуна. Их уважали и боялись. Солдаты за своего командира готовы были пойти на захват самого Рима, что и было несколько раз, когда их доводили до этого, в остальных случаях сенат умасливал уважаемых полководцев
> из карьерных военных только один был императором
Но мы же тут не только про Императоров говорим
>Почему богачи античности не строили себе такие же замки с неприступными стенами и рвами?
Строили. Но не такие. Масонское искусство развивалось со временем, как и искусство обороны. Замки 12 века тоже отличаются от замков 16 века. Так и крепости 1 века отличались. И крепости более ранние. Крепости были в раннем бронзовом веке даже.
>Масонское искусство развивалось со временем
Ты хотел сказать готическое?
Масон - каменщик. Франкмасон - свободный каменщик. Строительством храмов и замков занимались люди, которые передавали свои строительные секреты - геометрию и т.п. своим ученикам. В том числе, т.к. они были образованными людьми, то интересовались философиями. Позже, это все превратилось в религиозную секту - франкмасонов.
Круто. Буду знать. Спасибо
>Я уже не говорю про семьи. Там чернь творилась та еще на самом деле
Например?
Если конкретный пример Гектор, тот который Троянский, его детей сбросили с Тронской стены, выколи глаза, жену сестер, дочерей сначала толпой поимели, потом, жену Гектора отдали в качестве наложницы малолетнему сыну Ахилеса, остальных же сделали наложницами для других особо отличившихся.
А теперь представь извращенную фантазию людей, которые убивали, насиловали и грабили много-много лет и им это уже скучно.
История не записывает такие случаи. Так что любая грязь что приходит в голову, можешь быть уверен это точно происходило на самом деле.