не хочу, но неужто это нечто единственно верное? не бывает мне кажется такого, какая то альтернатива же есть?
«Многие люди, не имеющие представления о том, как работает компьютер, находят идею объектно-ориентированного программирования вполне естественной. Напротив, многие люди, имеющие опыт работы с компьютерами, сначала думают, что в объектно-ориентированных системах есть что-то странное»
David Robson
https://geekbrains.ru/posts/esli-vse-nenavidyat-oop-pochemu-ono-tak-rasprostraneno
https://habr.com/ru/post/451982/
Вообще похуй на каком языке писать, обычно более-менее следую особенностям каждого языка, но для ds это и не особо важно, там такой говнокод от 300к-сениоров встречается который и студенты не пишут
нифига, про меня чтоли писал? респект Дэвид Робсон, кто бы ты нибыл
Че было скучно и решил говна поесть?
какая-то говностатья
назвали джаваскрипт ооп
сказали что инкапсуляция и полиморфизм это свойства ооп
К чему ты это написал лол, не вижу ответа или хотябы касания оп поста
нет же, написали что инкапульсация не относиться только к ооп и может быть использована вне
Первую статью я случайно вставил когда искал нужную
>пикрил
какая же у тянки броня охуенная
Есть. Можно писать на плюсах и без ооп. Только привычка останется. В си ты просто не сможешь писать ооп(или сможешь, но это то еще извращение).
Скорость выполнения замерял? Оптимизацию коутил? Компилятор за тебя разберется, где нужно так а где эдак.
хех представляю как с женскими силёнками на себе такое таскать
Есть ещё с ней фотки?
>это то еще извращение
А ну извенись. Это где-то половина всего ядра линукса.
Так же и кодь, в чём проблема?
Я не программист конечно, но разве плюсы сделали не специально для того, чтобы добавить в си ооп и пару других плюшек, которых там не было в 90-е (или 80-е)? Хотя может и сейчас нет
Юзаю композицию на шарпах и стек по максимому, в прогерстве нет таблетки от всех болезней, а куча в плюсах по скорости не лучше CLR-овской потому что она же и есть, лол, она же и написана на плюсах
Кек. В СИ все ХОТЯТ кодить в ООП, но частенько это просто заебно и ресурсов нет. (У меня например нет динамического выделения памяти, что бы вменяемо на ООП можно было кодить).
Приходится либо изъебываться, либо писать процедурно.
Но если есть возможность писать в ООП - буду писать в ООП даже на С.
Потому что суть программирования в создании поддерживаемого и расширяемого продукта, а не в том, что бы теребить компьютеру клитор.
Я из тех людей которые не понимают нахуя городить ООП, пишу на Си. Поговаривают что в go нет ооп, вот думаю может изучить его
>Перейдя с C# на C++ я по привычке спустя даже годы программирую все следуя ООП
В этом семестре лабы по с++? Дебил ебаный, нашел где спрашивать
>У меня например нет динамического выделения памяти
Почему? Какой-нибудь тесный контроллер о восьми битах? Или религиозные ограничения уровня misra c?
Оба варианта.
В контролируемом тупо нет.
В контролирующем стараюсь не использовать без веской на то причины.
Легче явно обработать (обработка уровня пизданутся погромче) при переполнении буферов.
Чем потом месяцами втыкать, а че он пездается раз в неделю вот там и не пездается тут. Ну или писать обработчики отказа выделения, что один хуй потребует пезднутся, но еще и засрет весь код этим.
>Ну или писать обработчики отказа выделения
А ты этого обычно не делаешь? Просто берёшь и предполагаешь, что память выделяется всегда?
Ты дебил или да? Я против си ничего не сказал. Писать ооп на си - извращение. Это факт.
Не нужно писать обработчик выделения, если используется статичная память.
что не так?
Обычный дедокод, а так ничего. Написанный что бы на пенсию не отправляли до смерти.
Что по кроссплатформенности — точно не скажу, программы на С++ требуют дополнительную libstdc++. Но, кажется, это не проблема.
Вам говорят истинную правду, когда говорят, что «C++» это маркетинговое название для «Це с классами». Да, это так.
И к самому большему сожалению, в некоторых случаях альтернативы нет. Да, Я еще не встречал ни одного программиста, который в действительно реальной разработке софта активно использовал бы C++ и при этом от него бы не плевался
Как известно C++ был был придуман Страуструпом, мы не будем умалять его «ученные регалии» (ученных-то наград куча, но они по сути единственное чего «добился человек», кстати, 90% прямо или косвенно за c++). Однако, заметим, что Страуструп — как раз есть пример «чистого теоретика» (в отличии от «практика»-Торвальдса), т.е. является человеком за свою жизнь не принимавшим участия в разработке ни одного серьезного реального программного проекта.
> Плюсы для ООП и созданы. Если хочешь по хардкору, то вкатывайся в Си.
Но в си тоже ООП, кек.
Это ты дурачок
> чот сразу пикрил вспомнился
Почти весь код на си такой. Дебажил как то openssl, какой же феерический пиздец. Не, я прекрасно понимаю что так быстрее и все такое, но читать это все охуеешь.
> Ты дебил или да? Я против си ничего не сказал. Писать ооп на си - извращение. Это факт.
Но практически все проги на си написаны с использованием ООП, лол. Поскольку в сам язык оно не встроено - хуячатся байтодрочерские костыли. Нету классов? Ебанем структурки с указателями на функции. Наследование? Структурки с одинаковым началом - классический пример это наследуемый struct sockaddr, и так далее...
Не думал, что трипл будет хуйню говорить.
Долбоеб, я об этом и говорю. Язык процедурный, но по факту почти все проги на нем ООПшные.
этот прав
А потом некоторые индивидумы дрочат типа у них "функциональное" программирование, слепив говна нечитабельного
поднимите мне веки
Покажите ему реализацию наследования на СИ.
>слепив говна нечитабельного
Смешно то, что оно преподносится как ультрачитаемое говно.
И что должно быть важнее? Тип скорость/затрачиваемые ресурсы или читаемость?
Зачем тебе? У тебя embedded байтоёбство и ты не можешь себе позволить выделить лишние пару десятков байт на таблицу виртуальных функций?
Ну тогда пиши на обычных функциях и структурах, а иначе смысла отказываться от ООП нет.
Что плохого в data driven коде? Это же заебись, а кога всё хардкодед - хуйня и неинтересно.
>>232622564
Зайди лучше на /pr/ в ньюфаг тред, тут тебе уже не ответят.
>Тип скорость/затрачиваемые ресурсы или читаемость?
Что лучше, делать что бы работало или компьютеру легко было?
Криво вопрос ставишь. Нерабочий результат не нужен никому вообще.
Побайтоёбил в своей жизни с UInt8 в который запихивал экспоненту в первые 2 бита и мантиссу в последние 6 и смешно читать о ваших терзаниях, как будто для компа почти не похуй, как ты кодишь, это ж не микроконтроллер.
>я говно ел, а у вас оно даже с орешками!