ТОЖЕ АТЕИСТ: ЧТО? ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ, И ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ? ОК, НИКАКИХ ПРОБЛЕМ, ЭТО ЖЕ НАУКА!
Назови хоть одну такую аксиому
саги веруну
>представлении о науке и религии, конечно же
Верунам похуй. Для них все, что за пределами естествознания за 3 класс - непознаваемая магия как ходячий по воде сын бога и плачущие иконы.
Аксиома о параллельных прямых, например
Сагу забыл.
Ок, пусть существование Бога = True и это будет аксиомой. Как это повлияет на научные исследования? Абсолютно в любом научном законе, теории, исследовании отсутствует божественное вмешательство. Зачем нам нужно считать, что Бог есть, если он никак не показывает своё присутствие во вселенной?
Если ты проходил геометрию за 7 класс, то должен знать, что она доказанна
>Как это повлияет на научные исследования?
А почему это должно как-то влиять? Наука не занимается проблемой существования бога
>>232118181
Если бы она была доказана, то не была бы аксиомой, дурик. Или ты принимаешь за доказательство выводы, которые делаются через другие аксиомы?
она работает только для евклидовой геометрии
>Те, кто пытается доказать отсутствие бога
Эти люди - долбоебы. Вопрос веры - сугубо личный. Хочешь верь (в христианского бога, Аллаха, Кришну, да хоть в Зевса), хочешь не верь. Ничего никому доказывать не надо, да и не получится.
Вера - не проблема. Проблемы начинаются, когда вера становится оправданием для миллиардных субсидий из бюджета, постройки храмов вместо больниц, принудительного поклонения или например отрезания чужих голов за неправильную картинку. Это клерикализация и экстримизм и это вопрос нарушения чужих человеческих прав и государственных законов.
Согласен
Ну ты и демагог конечно. Или скотина толстая
Аргументов нет у тебя, а демагог я. ОК
>>232118181
Что-то быстро как-то пыл подугас у юных ученых
Жирно, жирно. Но вообщем смотри в чем дело, ваша религия основана на конкретной книге, содержание которой опровергнуто знаниями об окружающем нас мире, так что, если вдруг ты не троллишь, иди нахуй, идиот.
Но ты ведь сам в своём посте приравнял аксиомы и веру в Бога
Добавлю.
АТЕИСТ: КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ, ВЕЛИКАЯ ИНКВИЗИЦИЯ, БЕЗ РЕЛИГИИ МИР БЫЛ БЫ ЛУЧШЕ
ТОЖЕ АТЕИСТ: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ЧТОБЫ СВЯЩЕННИКИ СОЗДАЛИ ВСЮ НАУКУ. СОВЕРШЕННО ТОЧНО ПОЛИТИКИ НЕ НАШЛИ БЫ ДРУГИХ ПОВОДОВ ДЛЯ ЗАХВАТНИЧЕСКИХ ВОЙН И УСТРАНЕНИЯ НЕУГОДНЫХ
Ты начал пользоваться классическими методами демагогии, я ничего и не хотел тебе доказать.
Наука всегда задает себе вопросы и изучает, получает новую информацию. Наука еще не утверждала, что бога нет. Ну а если окажется так, что бог есть, то и наука это примет. Кричать кому попало, что бога нет или есть — удел дурачка, который начитался популистических пабликов.
Я конечно накатал простыню, и только сейчас понял, что твои доебы адресованы не к науке или все же к ней?.
мимоагност
>всемогущее существо
>создает вселенную ради тупых тварей, живущих на микроскопически крохотной ее части
>хочет чего-то от этих тварей
>постоянно является им и говорит напрямую, сжигает по фану города, затопляет землю целиком
>проходит две тыщи лет
>изобретают видеокамеры, которые есть в каждом телефоне
>резко перестает являться и как-либо себя проявлять
Звучит убедительно)
Ну ёпты, он прост считает себя не фотогеничным и стесняется.
Ну, во-первых, не моя это религия.
Во-вторых, в книге может быть написано все что угодно. На заборе вон тоже написано
В-третьих, книга была написано уже после того, как основные понятия религии были сформированы. Ее написали просто для того, чтобы создать ответвление.
У тебя знание о религиях на уровне детсадовца, куда ты лезешь? Люди задаются вопросами о боге уже много тысяч лет, ты думаешь ты сможешь вот так жидко пукнув все опровергнуть?
Вообще-то библия - это сборник из более, чем дохуя книг. Это раз. Они написаны иносказательно. Это два. Большая часть информации понятна только высшим духовным лицам, непосвещённый человек просто не поймёт о чем речь в этих книгах. Это три.
Воспринимать библию буквально - это долбоебизм чистой воды.
Ты думаешь, что бог своей рукой творил всю эту хуйню, связанную с катастрофами? Ну и кто тебе сказал, что все в древние времена видели бога?
Как же ты хуево знаком с историей, если священники для тебя всю науку создали, дурак ты ебаный.
Так, стоп, но ведь я этого всего не говорил. Кажется, ты просто тредом ошибся. Но если не так, то почему приписываешь мне эти слова?
Ты дурак, пойми это.
>ты думаешь ты сможешь вот так жидко пукнув все опровергнуть?
Они действительно настолько тупые, даже не сомневайся в этом.
популистских*
фикс
Не я думаю, а священное писание (т.е. "аксиома" верующих)
>>232118828
Почитай библию, додик)
Вопрос веры в Бога, просто вопрос веры в Бога
Зачем усложнять?
Дурак ебаны это внезапно твоя мать.
>Люди задаются вопросами о боге уже много тысяч лет, ты думаешь ты сможешь вот так жидко пукнув все опровергнуть?
Ну и доказательством отсутствия бога тоже не Васян из нижнего этажа занимается.
>ЧТО? ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ
На аксиомах? какие ещё есть аксиомы кроме математических?
Земля круглая, это тоже аксиома.
>Ты начал пользоваться классическими методами демагогии
Ты просто не понял что я хочу сказать, но я поясню: многих людей возмущает то, что верующий человек слепо верит в существование бога. Многие даже пытаются через эту слепую веру доказать неправоту верующего человека. Говорят, что одной веры мало и нужны доказательства существования бога, чтобы можно было обсуждать его в серьез. И в тоже самое время все эти люди абсолютно каждый день пользуются достижениями науки, которые стали реальностью благодаря аксиомам, которые доказать невозможно. Понимаешь? То есть у них в голове это выстраивается в стройную теорию, где они могут ВЕРИТЬ в аксиомы, только потому, что пока нет их опровержения, а верующий человек верить уже не может, хотя то, что бога нет, тоже не доказано
>Ну и доказательством отсутствия бога тоже не Васян из нижнего этажа занимается.
Тем не менее, их нет. Как и доказательств аксиом, о чем и тред
>Почитай библию, додик)
Причем здесь библия, болезный?
Геометрические
Разве в научной среде это утверждение называют аксиомой?
Христианские иконы/скульптуры ты просто по фану прикрепил, чмонь, а на самом деле топишь за Одина или Вишну?)
С каких это пор геометрия не математика?
>И в тоже самое время все эти люди абсолютно каждый день пользуются достижениями науки, которые стали реальностью благодаря аксиомам, которые доказать невозможно.
Ну так в этом то и есть самая писечка, что люди ПОЛЬЗУЮТСЯ этими достижениями науки. Не надеются на то, что пользоваться достижениями науки они будут после смерти или в каком-то далёком будущем. Они пользуются уже сейчас. Практика - это критерий истины в данном случае. А что ценностного несет в себе вера или неверие в Бога? Может он есть, а может и нет, в любом случае жизнь от этого твоя не меняется
Окей, ты прав, но разница в том, что научные аксиомы ведь работают. А какая библейская или вообще религиозная аксиома сейчас работает? Такого я не наблюдал.
Нет. Она не круглая
>а под богом подразумевают чаще всего какого-то супермена на облаке
То что традиционные религии преподносят, то и подразумевают.
Наука не доказывает, а её жрецы - вполне.
>Может он есть, а может и нет, в любом случае жизнь от этого твоя не меняется
Если бы ты по настоящему верил в богов, а в какой то момент своей жизни перестал, то ты бы почувствовал изменения. Или наоборот ситуация, но почувствовал.
>Христианские иконы/скульптуры ты просто по фану прикрепил
А ты догадливый
Давай сначала определим, о каком боге идет речь, о библейском или о каком-то религиозном боге, или же о боге-абсолюте? Если сейчас этого не определить, то дальнейшая дискуссия будет бессмысленной.
>ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ, И ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ?
Это каких? Назови парочку.
Атеизм от греческого - отрицание бога. Но отрицать, можно лишь то, что есть. Т.е. атеист неразрывно связан с богом, поскольку находится в системе отрицания его.
Правильно и умно называться - МАТЕРИАЛИСТ !
Под "работают" ты подразумеваешь "мы провели опыт и наше предположение оказалось правильным", так? То есть, если аксиома существования Бога "не работает", это значит, что ты не можешь этого проверить. Я правильно понимаю? Или что ты хотел сказать?
Вообще, если я правильно тебя понял, то у нас просто пока нет средств для проверки этой аксиомы и проведений опытов такого уровня. Как здравые люди, мы с тобой просто должны подождать. Но не в коем случае не запрещать людям во что-то верить и тем более, говорить что они не правы, только потому, что мы не можем проверить их предположение
К каждому элементу управляющей подсистемы от наблюдателя идет исходный информационный поток равный:
Iисх = NH
N — количество сигналов ( команд, данных…) исходящих от наблюдателя;
H — энтропия этих сигналов.
Ты бы почувствовал изменение твоего психологического состояния, а не изменение мира вокруг.
Будешь прродолжать своё погружение в каловые массы или прекратишь позориться?
Я говорю в целом о концепции бога
Данная проблема, получившая название «кембрийский взрыв», была известна во времена Дарвина. Дарвин сразу же понял, что «кембрийский взрыв» может стать камнем преткновения для его теории. В предисловии к последнему изданию своей книги он специально отметил: «В настоящее время это явление [«кембрийский взрыв»] остаётся необъяснимым, и оно поистине может рассматриваться как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге».
Сегодня проблема кембрийского взрыва не только не решена, а ещё более усугубилась, в связи с чем целый ряд специалистов в этой области предложил коренным образом сменить научную парадигму. В 2018 году на страницах научного журнала «Progress in Biophysics and Molecular Biology» 34 известных учёных-биологов эволюционного направления из США, Австралии, Германии, Великобритании, Индии, Китая, ЮАР, Канады, Италии, Бельгии, Японии и др. предложили считать причиной кембрийского взрыва массовое пришествие на Землю кембрийских организмов из космоса в готовом виде без всякой эволюции. Видимо иначе в науке эту проблему решить нельзя.
Средства для проверки этой аксиомы вероятно никогда не будут изобретены, маня. Именно поэтому религию надо запретить
мимокрок
Пик. Следы четвероногого животного, обнаруженные в куске известняка, извлечённого из карьера в польском округе Зашелме (Zachełmie). Следы на 18 миллионов лет старше, чем возраст самого раннего обнаруженного скелета четвероногих существ и на 10 млн. старше всех так называемых «переходных форм».
>>232120031
Ты не станешь казаться умнее, если будешь цитировать христианские паблики.
Твой уровень познания настолько низок, что ты даже не осознаешь масштабов своего невежества.
Проблема у него, Чарльз Дарвин признавал, парадигму менять придется. Чего несет...
Существование реального объективного мира.
Для начала бог не имеет определения толком.
Ты не в ту сторону воюешь, дурик. То, что утверждения делаются из аксиом и недоказуемых постулатов - это проблема не науки, а логики в целом. Причем, логики в самом широком понимании этого слова - то есть, и мат. логики, и формальной логики, и логики языка - любой логики, базирующейся на любых метрических и/или лингвистических системах. Цимес в том, что даже в той же предикатной логике, как пример, система логических аксиом первого порядка состоит из аксиом исчисления высказываний дополненной двумя новыми аксиомами - и всё это абсолютно бездоказательная хуита, нужна лишь для того, чтобы логическая операция, да и в целом выражение вообще получились.
Короче, человек, когда мыслит, начинает любое свое измышление с некой начальной точки, краеугольного камня мысли, без которого нихуя не получится. Так что тут проблема даже не в научном методе, а в самих системах мышления.
Так иногда они и пересекаются. Как аксиома они приняты чтобы геометрию на плоскости не путать с геометрией Лобачевского или еще какой хуитой. Вообще, математика и геометрия - очень своеобразные штуки. Как по мне, они ближе к философии, чем к тому, что обычно понимают под науками.
Великий филосов:
>Я знаю, что ничего не знаю
Какой-то хуй с двача
>Средства для проверки этой аксиомы вероятно никогда не будут изобретены, маня. Именно поэтому религию надо запретить
Пчел...
Наука - способ описания и собрания закономерностей и явлений природы, окружающего нас мира. Наука никогда не противопоставлялась религиям, будь то хоть азиатское язычество в разных проявлениях, будь то христианство.
мимоправославный
>НА АКСИОМАХ
>АКСИОМАХ
Еблан малолетний, аксиомы можно доказать, но не нужно. Пиздуй словарь Ожегова чекай, школьник тупой.
>Для начала бог не имеет определения толком.
Его определение уточняется. Что-то я не слышал ни разу, чтобы в научных кругах незнание некоторых свойств, например, математической абстракции, было использовано в пользу опровержения их существования. Вот мы не знаем всех свойств чисел, но ты же не будешь спорить с тем, что они существуют
Существование Бога - аксиома. Теперь обтекай
Эта проблема касается не только лёгких. В живом мире мы встречаем множество органов и приспособлений, характерных только для конкретного вида или рода, а у «эволюционно» близкого вида или рода их нет (например, электрические органы, ядовитый аппарат и др). А где промежуточные формы, показывающие как эти органы формировались (или исчезали), ведь выживанию и процветанию таких форм ничего не мешает. Если они формировались путём дарвиновской эволюции, то непонятно зачем ей понадобилось столь тщательно заметать следы своей деятельности.
Может возникнуть вопрос: почему? Дело в том, что промежуточная формы между лазающей конечностью четвероногого и летающей конечностью рукокрылого, просто невозможна. Кости и мышцы конечности, удлинённые пальцы и перепонка между ними, ещё не обеспечивающая достаточной силы чтобы животное могло взлететь, но при этом уже лишившая способности лазать или бегать, делает его обладателя абсолютно нежизнеспособным.
Комментарий. На сегодняшний день известно несколько родов древнейших ископаемых летучих мышей. Самыми древними являются роды Icaronycteris и Onychonycteris. Их представители найдены в раннем эоцене. Возраст оценивается в 53 млн лет. Окаменелости скелета древних рукокрылых хорошо сохранились и показывают, сколь мало они отличаются от современных. Сильно удлинённые пальцы передних конечностей и форма грудной клетки говорят об их способности к активному полёту. Судя по анатомическому строению, древние рукокрылые спали, как и современные, вися вниз головой, держась задними конечностями за ветку или за свод пещеры, и, вероятно, были способны к эхолокации. Единственное, что существенно отличает вымерших летучих мышей от ныне живущих, – это большее количество когтей на пальцах конечностей. У Onychonycteris finneyi когти имеются на всех пальцах.
Вера, в науке в том числе, оправдана только в двух случаях
1) Когда соответствует эмпирическим опытам
2) Когда обладает предсказательной силой.
/thread
1. Оригинальные сосуды, клетки и белки в костях тираннозавра и гадрозавра. Фрагменты белков коллагена, актина, тубулина, фосфат-регулирующей эндопептидазы, гистона и «что-то, очень похожее на ДНК» обнаружено в костях динозавров командой учёных под руководством М. Швейцер (Schweitzer et al., 2013). Массовые следы легкоразрушаемой органики найдены в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет).
Комментарий. Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что данный делок может сохраняться при 10°С – не более 180 тыс. лет, а при 20°С – не более 15 тыс. лет.
Бог - невозможное для нашего познания. При жизни земной мы не просто не готовы, мы не можем воспринять Бога таким, каким он является. Это нечто превыше того, что мы можем узнать в обозримой реальности.
мимо
Это не аксиома, даунич. От того, что ты скозал ничо не изменится.
Ну вообще-то наука отбирает у религии доводы её истинности в свою пользу за счёт новых открытий. Если ранее считалось, что те или иные природные процессы происходили из-за божественного вмешательства, то ныне у религий практически совсем не осталось поводов говорить о божественном вмешательстве как таковом. Потому что религия существует та, куда пока что не дотянулась наука. Тут очень даже прямое противопоставление
3) Для получения грантов.
Думаю, ты прав. Он существует немного в иной форме, чем мы представляем, форма кристалла наиболее соответствует описаниям, равно как и форма общения на волнах, в которые пока только вкатываемся
Как это применимо на практике?
>Как это применимо на практике?
Если все люди исчезнут, они не смогут на практике применить ничего из того, что было открыто. Неужели ты хочешь сказать, что в мгновение ока все открытия перестанут сущетсвовать,
>Существование Бога - аксиома
Но ведь существование бога доказано, даже фото есть.
>практически совсем не осталось поводов говорить о божественном вмешательстве как таковом.
Это не так. Наука находит причину того или иного явления но объяснить источник причины она снова не может. И начинает искать причину причины. И делать это может бесконечно. Поскольку у Бога было бесконечное время для устройства этих причинно-следственных связей, а у ученых его нет.
?
Церковь, в частности христианская, это в первую очередь мораль. Это моральная основа, определённый каркас системы ценностей и мировоззрения человек, напрявляющий его на путь истинный.
Вера в бога же обозночает желание человека измениться в лучшую сторону, обрести в себе благодетель и сострадание.
И кстати, к твоему утверждению.
Атеизм не совсем связан с наукой. Атеизм - именно что вероучение, по моей личной оценке сектанское, которое противопоставляется традиционной христианской вере. Не совсем правильно критикуя атеизм критиковать науку.
Вселенная: ПОЯВЛЯЕТСЯ ИЗ СИНГУЛЯРНОСТИ, МАТЕРИЯ НАЧИНАЕТ МЫСЛИТЬ И ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ
Материя: Думаете у мира есть мистическя составляющая, грань?
Заметил, что все веруны очень тупые, у них ноль представления о физике и математике, но при этом они пытаются что-то пиздануть о том, какая наука дебильная.
Он существует в ином понятии реальности и существования, который нам не возможно познать по определению. Мы примитивны в плане существования, только бессмертная душа может перейти на следующий этап и встретить Творца
>Неужели ты хочешь сказать, что в мгновение ока все открытия перестанут сущетсвовать,
В каком-то смысле они действительно перестанут существовать, если ими будет некому пользоваться, да. Другой вопрос, а существует ли вообще то или иное явление, которое нельзя наблюдать и которую даже в теории нельзя применить на практике?
Заметил, что в этом треде слишком много людей, которые высказывают свое очень важное мнение, совершенно не подкрепляя его аргументами
Смотрите тупорылые веруны, специально для вас
>В каком-то смысле они действительно перестанут существовать
А в каком-то не перестанут. Так что Бог-аксиома, будет в каком-то смысле существовать всегда
>верун:
БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ!
>тот же верун:
БОГ ОТПРАВИТ ТЕБЯ В АД ЗА ОНАНИЗМ!
Ты только в штаны жидкого пустил? Извини, это же интернет, мы ничего не увидим
Если отдельный верующий может дискредитировать религию такими вот поступками, то любой убийца и насильник обучающийся в школе должен был уже дискредитировать науку
Если и так, то это беспрецедентно бесполезная аксиома. Хотя пожалуй бесполезнее может быть только вера в солипсизм
Но если бы они пересекались, они бы не назывались параллельными. Это определяющий предикат
>Церковь, в частности христианская, это в первую очередь мораль
Христианская церковь это просто кормушка для попов.
Это пункт со звёздочкой, он подразумевается.
>то это беспрецедентно бесполезная аксиома
Это твое оценочное суждение. Вера, как таковая, спасала множество жизней (множество и отнимала). Лично ты не видишь в ней смысла и это нормально
Что ты несешь поехавший? Можешь нормально выражать свои мысли, но видно Бог тебя уже наградил раком мозга
Ну да. Просто он любит отправлять в ад за онанизм. В чём проблема?
Если так, то сначала нужно вспомнить, что аксиомы того, что бог есть или нет, не существует по крайней мере пока что в научном плане.
А наука пользуется аксиомами, потому ей нужно на что-то опираться. И кстати, если бы аксиомы были неверны, то и расчеты были бы неправильными, да и не было бы прогресса, который видим мы с тобой.
Наука сегодня пытается лучше понять и изучать ту среду, в которой мы существуем, а большие объемы ей не по плечу даже сейчас.
И возможность того, что бог существует сейчас равна:
возможности тому, что у бога тоже есть свой бог-создатель, и так до бесконечности;
возможности отсутствия бога;
возможности того, что бог даже не знает, что он нас создал;
возможности того, что это существо в виде Йобы.
Я хочу сказать, что существование бога не аксиома, а нерешенная задача, решение которой будут искать еще долго.
Геометрии известны пространства, где параллельные прямые пересекаются. Но что-то они не перестают быть параллельными от этого
потому что*
фикс
Если и Бог есть, то он ебанный пидорас и садист, потому что в мире творится полный пиздец, а ему похуй или даже заебись от этого
А что он должен с этим сделать по твоему?
Зависит от поверхности.
>Вера, как таковая, спасала множество жизней (множество и отнимала).
А я не опровергаю существование религий и веры. Можно верить в Ктулху и это вполне вероятно будет влиять на твою жизнь. Но из этого не следует, что Ктулху существует.
Из педивикии:
Широко распространено заблуждение (отражённое, в частности, в нематематической литературе и фольклоре), что в геометрии Лобачевского «параллельные прямые пересекаются»[13][14]. Это не соответствует действительности. Во-первых, параллельные прямые не могут пересекаться (ни в одной геометрии) по определению параллельности. Во-вторых, в геометрии Лобачевского как раз можно провести через точку, не лежащую на данной прямой, бесконечно много прямых, не пересекающихся с ней.
>И ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ?
Можно же.
Ты даже до теоремы Пифагора не дошел что ли в обучении?
Как бы о религии не отзывались, она полезна для народа, для большинства. Человеку, для гармоничного и безопасного же сосуществования с себе подобными нужна объединяющая идея и мораль. Объединяющая идея может быть тем же Царём, а мораль - Богом. И ведь правда жить лучше. Чисто эмпирически, религиозные страна с монархией лучше либеральных демократий.
Восстановить справедливость
Аксиома ≠ Теорема, неуч.
>И кстати, если бы аксиомы были неверны, то и расчеты были бы неправильными, да и не было бы прогресса, который видим мы с тобой.
100% детект гуманитария. Наука не вычисляет, а приблизительно описывает. Ты не видишь подвоха просто потому, что пока все предсказания укладываются в эксперементальные данные. Но был момент, когда они перестали укладываться и в тот момент от классической физики отделилась квантовая. Понимаешь? Те расчеты, которые производились в рамках классической физики, просто не подошли под квантовую. И это не проблема аксиом или чего-то еще, просто наука так работает. И поэтому нельзя сейчас через "работает, значит правда" строить рассуждение
Речь не о пространствах лобачевского, дебил
— Ну, а если бы вы имели возможность посоветовать богу?
— Что ж, — сказал он, — извольте. Я сказал бы всемогущему: «Создатель, я не знаю твоих планов, может быть, ты и не собираешься делать людей добрыми и счастливыми. Захоти этого! Так просто этого достигнуть! Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и все, что разделяет людей».
— И это все? — спросил Румата.
— Вам кажется, что этого мало?
Румата покачал головой.
— Бог ответил бы вам: «Не пойдет это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими».
— Я бы попросил бога оградить слабых, «Вразуми жестоких правителей», сказал бы я.
— Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.
Будах перестал улыбаться.
— Накажи жестоких, — твердо сказал он, — чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.
— Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придется карать всех, а я не хочу этого.
— Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
— И это не пойдет людям на пользу, — вздохнул Румата, — ибо когда получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
— Не давай им всего сразу! — горячо сказал Будах. — Давай понемногу, постепенно!
Постепенно люди и сами возьмут все, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
— Да, я вижу, это не так просто, — сказал он. — Я как-то не думал раньше о таких вещах… Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, — он подался вперед, — есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…
— Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:
— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать.
АТЕИСТ: ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ БИБЛИИ ВЕСЬ МИР ОЧЕНЬ МОЛОД, НЕ БОЛЬШЕ 10 ТЫСЯЧ ЛЕТ, ОТКУДА ТОГДА В ЗЕМЛЕ ВЗЯЛИСЬ ОСТАНКИ ДИНОЗАВРОВ, КОТОРЫМ НЕ ОДНА СОТНЯ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ? ПОЧЕМУ КОСТИ ВИДА ХОМО САПИЕНС, ИДЕНТИЧНЫЕ НАШИМ, МОГУТ БЫТЬ 40 ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ?
ВЕРУНЫ: НУ И ЧТО, ЭТО НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЕТ, МОЖЕТ БОГ ИХ СПЕЦИАЛЬНО ТУДА ПОЛОЖИЛ И ИСКУССТВЕННО СОСТАРИЛ, ОН ЖЕ ВСЕМОГУЩАЯ ВЕЧНАЯ СУЩНОСТЬ, И НАВЕРНЯКА БЫ ЗАНЯЛСЯ ПОДОБНОЙ ХЕРНЕЙ, И ВООБЩЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗЕМЛЕ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ОПИСАНО В БИБЛИИ, МОЖЕТ В АПОСТОЛЫ ПРОБРАЛИСЬ ВРАГИ
Когда родители приводят маленького ребёнка к зубному, он упирается и кричит. Конечно, ему же злобный доктор сделает больно, когда будет вырывать зуб. А не менее злобные родители насильно приводят ребенка к этому докторишке.
Но ведь это ради благой цели, которую ребёнок не понимает и понять, на самом деле, не может. Он слишком мал, примитивен, для того, чтобы полностью понять и с достоинством и без слёз принять боль от удаления больного зуба. Но не удали эти хлобные взрослые зуб, ребёнку было бы куда хуже.
Кто же будет злодеем - желающий не вырывать больной зуб у ребёнка или желающий вырвать?
>Но из этого не следует, что Ктулху существует.
Ты не понял. Существования Бога - аксиома. Ты не можешь вот так взять и опровергнуть ее. Ты просто должен принять на веру и жить с этим
>Во-первых, параллельные прямые не могут пересекаться (ни в одной геометрии) по определению параллельности.
Наука производит новое знание, пусть даже на базе "взятых с потолка" аксиом, попы же несут хуйню в зависимости от повестки
>>аксиома
>>нельзя доказать
Типичный тупой верун
>попы же
Причем они здесь
Бог может всё. Он мог сотворить Землю 10000 лет назад и за секунду состарить её на миллиарды лет. И не тебе и не мне решать, что бы он сделал, а что не сделал бы
Ну ок, я бы тогда сказал, пусть все люди рождаются без болезней, Бог бы соснул хуйца
Ну так ты так и не ответил как эта аксиома применима на практике? Из этой аксиомы можно получить нужную в науке теорему? Если никак, то я не вижу смысла в её существовании вовсе.
Вот тебе одна из аксиом геометрии:
>На каждой прямой имеется бесчисленное множество точек.
Доказывай.
>пытается доказать отсутствие бога
Просто долбоеб. Нельзя доказать отсутствие чего либо
Праада веруны не могут доказать и присутствие
БОГ СОЗДАЁТ ГРЕХ
@
БОГ СОЗДАЁТ ЧЕЛОВЕКА
@
БОГ СКРЕЩИВАЕТ ГРЕХ И ЧЕЛОВЕКА
@
НАКАЗЫВАЕТ ЗА ЭТО ЧЕЛОВЕКА СМЕРТЬЮ
@
- ВЫ ПРОСТО НЕ ПОНЯЛИ, Я ЕСТЬ ЛЮБОВЬ!
Бог уже восстановил справедливость. Всё, что происходит - справедливо. Он видит целую картину происходящего, зная каждый отдельный момент жизни каждого живого существа. Всё, что может случиться с человеком - справедливо, даже если самому ему так не кажется
Справедливость - это человеческое изобретение. Вне человеческого социума нет справедливости.
Почему некоторые дети умирают при рождении? Они даже ничего сделать не успели
Бог не создавал грех. Грех - испытание, необходимое для закалки человека, придания ему правильных моральных ориентиров. Любое наказание, будь оно хоть невыносимыми вечными муками - временно. Всё, что есть плохое, делает человека сильнее, и по итогу приводит его к тому состоянию, в котором он готов вознестись на следующий этап познания и существования
>то я не вижу
Не понимаю как ты хочешь через это доказать неверность аксиомы
>Они даже ничего сделать не успели
Может поэтому и умирают, чтобы при жизни хуйни ненужной не натворить
>Праада веруны не могут доказать и присутствие
>
Но ведь это и не требуется. Существование Бога - аксиома
Потому что это наказание для их родителей. А может, это даже благо. Мы не можем йелостно судить о тех или иных событиях, ведь по определению не знаем всей картины происхожящего
Это ты считаешь смерть наказанием для умершего. А при допущении существования Бога это не так.
>Потому что это наказание
Испытание
Откуда взялся бог?
Не знаю
Я не пытаюсь доказать её неверность, я доказываю её бесполезность. Далее можешь загуглить аналогию "Чайник Рассела"
Да, спасибо. Я иногда не совсем верно излагаю свои мысли
>Бог не создавал грех.
Погоди, тогда получается что Бог не всесильный? Раз есть что-то, что он не создавал? Грех создал другой Бог?
>я доказываю её бесполезность
У тебя плохо получается
>Далее можешь загуглить аналогию "Чайник Рассела"
Повторяю: Существование Бога - аксиома
>мы не знаем всех свойств чисел
Не переживай, в пятом классе узнаешь
>Грех создал другой Бог?
Понятие греха было выведено людьми, если что. Что там создавал или не создавал Бог, это мы вообще хз
ОПчик, прочитал тред. Тут оказалось, что ты вовсе не христианин и просто так налепил пикчи в ОП-посте, тогда можно ради интереса узнать к какой ты конфессии себя относишь?
А с чего ты вообще начал верить в Бога? От того, что твоя совковая мамаша или бабка промывали тебе мозги с детства и теперь у тебя даже нет собственного мнения?
>Понятие греха было выведено людьми, если что.
Тогда за что Бог людей-то проклял?
>узнаешь
Увы, нет
>У тебя плохо получается
Приведи её полезность, в таком случае.
>Повторяю: Существование Бога - аксиома
Каково её предназначение на практике?
Серьёзно, одними и теми же тейками ты ничего не добьёшься
Ты путаешь понятия. Бог всесилен, он выше понятия сил и реальности так каковой. Грех же - испытание, выведенное из чего-то плохого. Плохое, в христианской морали, это отсутствие Бога. Чем меньше в чём-либо Бога, тем оно хуже, то есть греховнее.
Ебать ОП тупой, аксиому не нужно доказывать, потому, что она является атомарным утверждением. Мы договариваемся об аксиомах, что бы строить рассуждения, тупой ты еблан.
Забей, такие как ОП не продвинулись дальше 9 класса в математике (его утверждения про параллельные прямые тому доказательство) а пытаются в философию и метафизику, как можно наблюдать, безуспешно...
Забыл самую главную отмазку верунов - пути господни неисповедимы.
Был
>Увы, нет
Тогда попроси мамку чтобы перевела тебя в школу по престижней, не благодари.
Ни к одной из существующих. Для меня просто удивителен тот факт, что я и окружающая меня вселенная существует. Я считаю это великим чудом, а того (или что) стоит за этим чудом, я считаю тем, кого принято называть Богом
>>232123199
Наука не дала мне ответы на те вопросы, которые я задавал. У меня есть техническое ВО, работа по специальности, но нет ответов. Взрослые, уважаемые в научных кругах люди, тоже не смогли дать ответ на мои вопросы. И как выше я уже написал, я просто восхищен тем, что вижу вокруг себя, а создателя/причину всего этого я называю Богом
Невозможное для понимания утверждение. Это сверхреальное нечто, не имеющее эквивалента в нашей реальности, за исключением слова его обзночающего. Мы априори не можем понять/знать откуда Бог взялся
>Приведи её полезность, в таком случае.
Очевидно же, что люд черпают силу в этой вере. Множество жизней было спасено только потому, что они верили в бога
Вот тебе еще одна аксиома: Бог существует
>Наука не дала мне ответы на те вопросы, которые я задавал
И что за вопросы?
Пчел, ну что же ты. Наука и религия к разным сферам относятся. Наука - познание закономерностей и явлений мира, созданного Богом. Религия - морально-этический комплекс, приближающего человека к Богу.
Я религию даже не упоминал сейчас
Вполне имеет смысл, ведь он существует как концепция, но "существование" в этой аксиоме не определено. Он существует, но существует ли он так же, как существуешь Ты?
идея->гипотеза->теория->закономерность->научный факт->эмпирический факт
Любая научная идея проходит эту проверку и только те, что прошли - утверждаются как аксиомы. И при этом постоянно подвергается перепроверяется.
Теперь можете и дальше продолжать мне рассказывать, что научные доктрины имеют столько же обоснований, сколько сказки древних пидаров (в прямом смысле зачастую).
Причем здесь поверхность, ебанутый ты дебил
Почему и откуда возникло то, что мы сейчас называем вселенной, например
При том, что выхлоп разный, хотя оба стартуют с аксиом
>но существует ли он так же, как существуешь Ты?
А зачем ему существовать как я?
> иносказательно
То есть когда там сказано любить ближнего своего - на самом деле имеется в виду пойти зарезать всех соседей. Иносказательно же.
>Любая научная идея проходит эту проверку и только те, что прошли - утверждаются как аксиомы.
Одна из аксиом геометрии:
>На каждой прямой имеется бесчисленное множество точек.
Я бы взлянул на эмпирический факт
>У меня есть техническое ВО
>думает что аксиома это вера в то что параллельные не пересекаются
Пчел, ты... Скажи пожалуйста где ты такое фантастическое ВО получил, внесу в свой личный черный список.
Не смог осилить теорию большого взрыва? Ну да, проще поверить в деда на небесах, который всё создал
Нет, ты не понял, о попах вообще речи не идет. Ты сейчас путаешь веру с религией
Параллельные прямые никогда не пересекаются.
>ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ
Верун как всегда обосрался.
>Не смог осилить теорию большого взрыва?
Как раз смог, поэтому знаю, что она не отвечает на этот вопрос. А вот для тебя это будет сюрпризом, похоже. Она описывает то, что происходило в первые мгновения, но не то, что было "до"
>АТЕИСТ: НЕЕЕЕЕЕЕТ НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ВЕРИТЬ В БОГА, ЭТО ЖЕ ТУПА!!
>ТОЖЕ АТЕИСТ: ЧТО? ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ, И ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ? ОК, НИКАКИХ ПРОБЛЕМ, ЭТО ЖЕ НАУКА!
А ты не задумывался, что многие могли верить - но внезапно эту веру потеряли?
И знать могли, больше другого.
Но вот что-то случилось - и как переключило.
Стали устремления свои направлять, куда захотят, использовать, по своим желаниям и тд.
Если верить Гоблину - то он говорит, что у остальной половины человечества нет интернета и они не умеют читать и писать.
И что тогда? Им просто никто даже не расскажет о едином корне, о днк и подобных вещах, они для них избыточны, ненужны и тд.
Это привилегия тех, кто живет в золотом миллиарде, заботится о чём то там ещё.
Пресытится едой и удовольствиями и начать о духовном.
Просто вот какбы человек не верил, найдется что-то что сможет его разубедить, как бы это не звучало странно.
Ну там, например живыми глазами увидеть что-то, да много чего.
Не сможет человек по силе своей, только по своей устоять.
Эти причины могут другому показаться смешными, но на самом то деле сложно сказать, как и что там ощущал человек и насколько это было весомым для него.
И вот вчерашнюю веру уже начинают уже по другому опровергать с двойным рвением и тд.
Ну это мое мнение.
Ты просто не знаком с научным методом
Аксиому можно проверить в любой момент, долбоеб
Аксиомы это наблюдаемые, очевидные вещи.
Ты наблюдаешь мир. Мир = Бог. Соответственно, ты наблюдаешь Бога.
Ч.т.д.
Пересекаются в неевклидовой геометрии, а такую можно даже в нашей вселенной найти.
>>232120226
Локальный реализм опровергнут.
Причина большого взрыва?
Только не говори что само случайно вдруг бахнуло. Скорее в Бога поверить.
>Очевидно же, что люд черпают силу в этой вере. Множество жизней было спасено только потому, что они верили в бога
И в чём тут полезность? Может верующие заблуждаются, когда говорят, что черпают силу из своей веры. Может те жизни верующих и не стоило спасать. Никак твои доводы не подтверждают практическую пользу от этой аксиомы
Толсто
Так это неправильные вопросы. У природы нет воли, ее не нужно очеловечивать. Поэтому никакого почему.
>Пересекаются в неевклидовой геометрии
Это где такая чушь написана?
Как-будто бы ты тоньше
В понятии «верующие» все гораздо глубже, чем кажется максималистичным атеистам в таких спорах, как в ОП-посте. Если сравнивать две группы — приверженцев «массовых», изощрённых если брать за основу истинное знание религий это большинство известных вам, и категоричных атеистов, то они находятся примерно на одном уровне развития, осознанности, духовной эволюции, можно назвать по-разному. Короче, и те, и другие +- одинаково ограничены.
Если углубиться в понятие «верующие», туда относятся и приверженцы истинного знания, оккультных наук. Среди них есть и более развитые люди, полностью понимающие взгляды тех двух групп из примера выше атеистов и верунов и понимающие ограниченность этих взглядов, потому что на самом деле... все в мире происходит иначе.
Мир = мир. Бог тут зачем? Тем более если бы мир = бог, зачем к нему обращаться с просьбами?
До была космологическая сингулярность
А она откуда взялась?
Окей, тогда суть та же, верующий просто верит, у ученого гипотеза - этап на пути к истине
В геометрии Римана например, там вообще не существует параллельных прямых.
Всегда была
Вы просто ебанутые, но это нормально
Все твое Я - это работа мозга
Умрет мозг - прекратит работу, а не "ты умрешь" или "ты в раю\аду окажешься" или "переродишься"
Вот
Виляй жопой
Бог - это всё. Альфа и омега. Человек и звездная пыль на окраине соседней галактики. Наблюдая что-либо, ты наблюдаешь аспект Бога.
Неизвестно вообще-то
Ты совсем ебобо?
Если параллельных прямых не существует, как они могут пересекаться?
Совсем как Бог.
>верующий просто верит
Нет, он тоже в пути
Я окажусь в раю, а ты просто сдохнешь.
>Все твое Я - это работа мозга
Работа мозга не объясняет существование самосознания, а тем более, свободы воли
А альфа и омега сварит мне пельмени, если я буду достаточно усердно ему молиться? Он же вроде как всеобъемлющ и всемогущ, что ему стоит?
Не хочет. Зачем ему вообще слушать тебя?
Ну и на хуй он такой вселенной нужен, если он ничего в ней не делает? Даже пельмешек не сварит
А теперь ответь почему разные народы имеют разные религии? Как же так получилось, ведь Бог он только один, так и в Библии и Коране написано
Конкретнее, какой объективный выхлоп от веры? Чем она лучше бреда шизофреника?
Он и есть вселенная. А ещё он - это ты, так что когда ты варишь пельмени, их варит Бог.
Тогда почему бы этого Бога просто не называть "вселенная" и не приписывать ему те качества, которые он всё равно не удосужится продемонстрировать?
Объективный выхлоп — это цель всего твоего существования. Чтобы ты в этой или следующих жизнях осознался и соединился с вечным. Чтобы ты блят осознал себя богом, а не вопросы на дваче задавал.
>ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ
Не обязательно
>ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ
На то они и аксиомы. Они задают точку отсчета для доказательств будущей описательной модели. Эта модель не является тождеством природы - моделей может быть сколько угодно, как и аксиом, но лучшая модель та, которая предсказывает будущее с наибольшей точностью.
>ОК, НИКАКИХ ПРОБЛЕМ, ЭТО ЖЕ НАУКА
Ну видишь ли, тут такое дело, что если убедить общество в мысли "все теории и верования людей столь же равноправны сколь и наука", будет слишком много шизиков вроде Рыбникова, задвигающего про скорость света, равную нулю, а так как люди в большинстве тупые, то веселым этот хаос тебе покажется лишь по началу. Потом будет грустно, когда твой рак будет лечить "знахарка-хирург" Зинаида Михайловна, прикладывая чайные пакетики к твоему животу и вызывая врачебных духов.
Это ВСЕ работа мозга, глупо спорить
Огорчу тебя... Рай это манянир, как у двачера
Огорчил тебе в рот
>чаще всего какого-то супермена на облаке
ОПИСЫВАЕШЬ В ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ КНИГЕ БОГА КАК СУПЕРМЕНА НА ОБЛАКЕ
@
А КОКОВО ХУЯ ВЫ ДУМОЕТЕ ЧЬТО ЕТО СУПИРМЕН НА ОБЛАКИ!!!!???
Проиграно
Че она тебе объяснять должна?
Самоосознанием ты называешь реакции, инстинкты, и тому подобную хрень, а это все уже давно видно на МРТ
Почему тогда клоны не обладают самосознанием?
>Множество жизней было спасено только потому, что они верили в бога
Мог бы так сильно жиром и не кидаться.
С чего ты это взял? Или ты про каких-то своих выдуманных клонов, которые Дарту Вейдеру служили, например?
Ну ты и увильнул
Не стоит вскрывать эту тему...
А если серьезно,я помню только овечку Долли
Глупо утверждать подобное на серьезных щщах. Свобода поды все еще под вопросом, а самосознание - великая тайна
> Почему тогда клоны не обладают самосознанием?
Потому что клонировали пока-что только животных?
Ну или где-то в тайных лабораториях уже клонировали человека, но тогда у него есть самосознание ровно в той же степени, что и у обычных людей.
Дарту Вейдеру служили штурмовики, дебик.
>Самоосознанием ты называешь реакции, инстинкты, и тому подобную хрень, а это все уже давно видно на МРТ
Нет, не это. Ты бы ъоть определение загуглил
Дурачок чтоль?
Можно утверждать
>ИСЫВАЕШЬ В ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ КНИГЕ БОГА КАК СУПЕРМЕНА НА ОБЛАКЕ
В основополагающей книге написано что Бог принципиально непознаваем человеческим разумом, дебил тупой.
За супермена на облаке тебя бы инквизиция сожгла нахуй.
Значит тебе придется аргументировать свое утверждение
>ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ
Теории проверенные практикой.
Можно но глупо
>практикой
Сколько бесконечных прямых уже провел, практик?
>ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ
И что, какие несостыковки?
>НА АКСИОМАХ
>Теории
Сколько школоло на мох двачах. Алё борда 18+!
>Нельзя доказать отсутствие чего либо
Нихера себе заява.
В твоем очке нет моей спермы, или начнешь спорить?
Ебать дебил
Штурмовики клоны Фетта, еблан.
Ради интереса, у тебя есть хоть какое-то образование, кроме трёх классов приходской школы?
Система аксиом Цермело — Френкеля
>НА АКСИОМАХ
>Сколько школоло
Что такое аксиома клоун?
>>232124428
Самосознания нет, свободы воли тоже
> Свобода поды все еще под вопросом
Так её, судя по всему, нет. Вот поэтому наука и не в состоянии её объяснить, лол.
Нихуя подобного. Среди них есть клоны, но к моменту 4-6 эпизодов там половина - призывники из местных Засрансков.
Две. Не пересеклись.
Достаточно того аргумента, что привел
Он очень простой, но хуй поспоришь
Мертвые люди с мертвыми мозгами лежат в гробах и разлагаются, больше ничего не делают
Ты говоришь: Самоосознанием ты называешь реакции, инстинкты, и тому подобную хрень
В определении: сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром и миром субъективным (психикой), своих жизненно важных:потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий.
В пятом классе будете проходить.
Уж точно не теория, даун.
Двачую адеквата
Что это доказывает?
Если в любой точке пространства расстояние между параллельными линиями не меняется, то в какой точке эти линии пересекутся?
Задачка от Жака Фреско
Это мое определение
Определения можно давать разные, и они будут в целом все правильные
Ты не знал?
> В определении: сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром и миром субъективным (психикой), своих жизненно важных:потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий.
И что среди написанного тебе настолько непонятно, что ты аж в религию подался искать ответы?
Так себе аргумент, если честно. Если ты из телефона симкарту достанешь или сломаешь у него gsm модуль, он тоже перестанет работать так, как это задумывалось
А после подобных высеров дурачки-верунчики удивляются, что с ними даже разговаривать цивилизованные люди не хотят.
>И что среди написанного тебе настолько непонятно
Всё, он же верун. Верунами не от большого интеллекта становятся.
Подкормлю
Аксиома не содержит утверждений об окружающем мире, это просто базовые положения логической системы, а существование бога - как раз такое утверждение, и должно быть доказано либо отброшено
То, что параллельные прямые не пересекаются означает, что мы будем называть параллельными прямыми те, которые не пересекаются, иначе они не параллельны
Блять, обидно, обычно я ридонли, а тут чуть подгорел с тупости треда
Что Бога нет
Пиздец, двачеры уже не могут удержать в голове пятиминутный разговор и забыли, чем тролили
Мертвого человека отличает от живого то, что нейронные клетки его мозга умерли (некроз тканей) и электрические сигналы больше не передаются
Бля, если это догматы, это не наука
блядь, сейчас же не схоластика средневековая
Ну так сколько бесконечных прямых ты уже провел? Пространство может искривляться - это факт
Вот действительно будет прикол когда клонируют человека, а самосознания у него не будет. Пиздец будет.
>существование бога - как раз такое утверждение
Нет, это аксиома. Ни слова об окружающем мире в ней нет, вот смотри: Бог существует. Все
Не преподносят
Это определение подразумевает веру в существование других субъектов и объективного мира.
Чип из кремния сделан, или хуй его знает чего еще, засунешь обратно, будет работать, сигналы будут передаваться
Связи между молекулами в металле остались
Что ты тогда понимаешь под существованием?
>Пространство может искривляться - это факт
перечитай задачу, овощ, не надо позориться раньше времени
Люди просто оболочки. А природа сознания электромагнитная. То есть как бы один хаб, на всю планету, всех сознаний, и при смерти или потери сознания твое тело отключают от облака
Да, в церковно-приходской явно не гениев готовят.
Поясни, что такое бог и что означает его существование
Ну так и мозг из молекул и атомов. Что ты этим сказать хотел?
Ты разговор увел куда-то
> Вот действительно будет прикол когда клонируют человека, а самосознания у него не будет. Пиздец будет.
А так как клон является точной копией человека, то значит, что и у оригинального человека нет самосознания. Да и вообще ни у кого из людей его нет, они его лишь имитируют.
Металлических?
Физических
Тем не менее бог в них вполне себе описан и даже описаны его друзья которые его видели и т. д. ну это если говорить о боге в традиционных религиях. Так что адептам этих религий не стоит выёбываться по поводу того что вы его не так воспринимаете, как написали так и воспринимают.
Православие мозга итт. Вера = откат в средневековье и дикое торможение прогресса.
А у кого оно есть то блядь?
касательно параллельности, параллельные прямые не пересекаются по определению. Лобочевский рассматривал иной вариант 9 аксиомы планиметрии, где через точку нележащую на данной прямой проходит несколько параллельных(ей) прямых.
>>232117739 (OP)
аксиомы составлялись в соответствии с достаточно точными эмпирическими наблюдениями а не как с богом когда я чувствую что-то метафизическое и необычное, далее были синтетические выводы, точность которых сомнению уже не подвергается. Кант подробно расписал.
при этом я не осуждаю верующих, но оп не прав.
А какие, прости, ещё существуют атомы?..
В том то и дело если клон не сможет имитировать сознание.
>значит
К счастью, не значит. Существует множество гипотез, по которым, мозг - лишь приемник. По аналогии с сотовым телефоном, ты не сможешь создать точно такого же человека с таким же самосознанием уже потому, что оператор мониторит появление дубликаты симкарт
Вот лучше бы принес инфу про органические нейронные клетки
но нет, ты будешь допускать логические ошибки, так же проще
>Существует множество гипотез, по которым, мозг - лишь приемник.
Гипотез из дурки что ли?
Духовные, из которых состоит душа.
А какое, прости, это имеет отношение к теме разговора?
Что ты этим сказать хотел?
Такое, что ты полуграмотная обезьяна?
Вся современная наука, которая держится на аксиомах, приносит конкретные результаты. Вера в бога приносит отрезанные головы во франции
Вполне себе преподносят в знаковых книгах этих религий, пускай это может и являться некой иносказательной формой.
Оп, не убегай, что означает "бог существует"?
>обосрался с базовыми понятиями
>КОКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ
Какие же веруны дегенераты, пиздец просто.
Ничего, я это я читаю
А ты, конечно, не будешь, лучше вертеть одну мысль, ага
Ворвался в тред. ОП, наука держится не на аксиомах, а на эксперименте. Эксперементально можно многое проверить.
Предлагаю религиозный эксперимент: ты молишься Богу, потом самоскидываешься с 9-го этажа. Если выжил - Бог есть, если не выжил - значит, нет. Как тебе такая идея?
Верун который не может в физику и математику, спок.
Мимо деист
> В том то и дело если клон не сможет имитировать сознание.
Значит он не является точной копией. Нахуя такой клон нужен? Это что-то уровня клонированного эмбриона, который загнулся на ранней стадии, так и не развившись. Разве можно о таком говорить, что это — успешное клонирование человека? Нет, надо пытаться дальше, пока не будет более-менее точная копия.
Чего?
>приносит конкретные результаты
пикрил
Ну опчик, где ответ или хуй сосешь?
> Их нельзя доказать
Можно. Начинай приводить то, что по твоему недоказуемо, веродаун и мы поймём, что это программа третьего класса общеобразовательной школы.
>Предлагаю религиозный эксперимент: ты молишься Богу, потом самоскидываешься с 9-го этажа. Если выжил - Бог есть, если не выжил - значит, нет. Как тебе такая идея?
Замечу, что не доказательство. Вот если все веруны это сделают, а потом окажется, что больший процент выжил, чем нет - вот тогда можно будет о чём-то говорить.
В какую мысль? Мне действительно не понятно что ты этим хотел сказать.
Согласен. Пусть спрыгнут ну хотя бы 1 000 верунов - будет нормальная выборка.
Пикрил что?
>Верун который не может в физику и математику, спок.
Верун в физику и математику, спок.
ОП очевидный не верун, достаточно топорно размазывает аметистов научным методом, не выдавая ничего самостоятельно, было интересно, я пошел
ты отправляешь эту набор ноликов и единиц, который преобразовывается в картинку, через компьютер, который посылает данные через интернет-кабель, после чего их обрабатывает сервер и выдает в тред картинку. Ты правда такой тупой?
>наука держится не на аксиомах, а на эксперименте
Ох что будет, когда ты узнаешь, что невозможно создать 100% одинаковые условия у нескольких опытов
Это будет точная материальная копия без способности имитировать самосознание.
Эти гипотезы не основаны ни на чём, кроме неубедительных фантазий.
Вертеть мысль, что Бог есть
Конкретный результат
А зачем мне в них верить? Числа у меня прекрасно работают, многие физические теории можно проверить чуть ли не в домашних условиях. Одеизды, которые сидят в паблике АТЕИСТ ВКОНТАКТЕ именно что ВЕРЯТ в науку. Я же конкретно физикой и математикой занимаюсь, так что доказательств я видел предостаточно
И только?
Пикрил - результат работы науки. Прежде чем тыкать верунам отрезанными головами, подучи историю
>>232127400
Я отправил тебе изображение разрушенного города, на который скинули бомбу (результат науки). Просто промолчи и подумай, что глупо тыкать верующим отрезанными головами
Для многих вполне достаточно.
Ох что будет, когда ты узнаешь, что существует такая штука, как погрешность, и что их даже не одна...
Все гипотезы однажды были "неубедительными фантазиями"
Ты можешь хотя бы пытаться в тонкоту, жирич ебаный?
А что?
Да я в курсе, что запуск одинакового пула тесткейзов на разных осях может дать разные результаты. Но это если тесты написаны через жопу. Но кибернетике - 50 лет, а религии - тысячи лет, уж всяко выработали идеальный алгоритм молитвы, чтоб всегда отрабатывал succesfull. Так что, как анон выше сказал - надо прыгнуть 1 000 верующим, и проанализировать результаты.
Пикрил результат работы психопатов у власти. Наука всего лишь инструмент.
> Это будет точная материальная копия без способности имитировать самосознание.
Нет причин предполагать возможность подобного результата.
Т.е. в результат любого эксперимента возможно только ВЕРИТЬ с определенной вероятностью.
Так почему твои еврейские сказки до сих пор находятся в состоянии неубедительных фантазий?
Я сам деист, но христианство сильно срало науке все средние века, а про муслимов вообще молчу, воевать ради захвата чего либо люди и камнями могут, но наука и улучшает жизнь, а среднестатистическая вера лишь добавляет причин для агрессии
>такая штука, как погрешность, и что их даже не одна...
Именно. Вера в бога тоже держится на эксперименте. А то, что ты его не можешь воспроизвести, так это вина погрешности
Покажи мне результат работы веры в бога, сравнимый с такими результатами науки как: пересадка органов, вакцинация, горячее водоснабжение, интернет, транспорт, антибиотики. Давай, жду
Причин не предполагать тоже нет.
Чево?
Пока вы его так обильно кормите, нахуя ему пытаться, ебанаха? Нужно полностью игнорить тред, чтобы он тут клоуничать начал по нормальному.
>Вера в бога тоже держится на эксперименте. А то, что ты его не можешь воспроизвести, так это вина погрешности
Тебя из дурки как вообще выпустили?
Зачем так толсто-то. Если один и тот же результат приходит в пределах малой погрешности, заче мне в это верить, если это можно повторить?
>Нужно полностью игнорить тред
Зашивайся, аметист.
Но некоторые так и остались. И я не вижу никаких причин уделять им какое-либо внимание (разве что в контексте каких-нибудь исторических исследований).
ладно, после этого я закрываю тред. Счастливо или оттирать жир с монитора, или оттирать остатки мозгов из черепной коробки
>малой
Достаточно относительное понятие чтобы начать сомневаться.
Бог всегда был, есть и будет.
Приведи цитату
Да похуй, я даже не удивлюсь если он на полном серьёзе верит во всё что пишет, это же веруны.
>АТЕИСТ: НЕЕЕЕЕЕЕТ НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ВЕРИТЬ В БОГА, ЭТО ЖЕ ТУПА!!
Ты сейчас описал какого-то долбоёба-школьника, а не атеиста. Атеистам обычно похуй кто там во что верует, они просто не увлечены всей этой религиозностью.
>ТОЖЕ АТЕИСТ: ЧТО? ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ, И ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ? ОК, НИКАКИХ ПРОБЛЕМ, ЭТО ЖЕ НАУКА!
Ну, что-то приходится принимать на веру. Атеист - это не тот, кто не верит всему, что не доказано. Он просто не верит в Бога.
> адептам этих религий не стоит выёбываться по поводу того что вы его не так воспринимаете
Но ведь именно этим всю свою историю адепты и занимались, обвиняли друг друга в ереси и устраивали живительные священные войны.
>Абсолютно в любом научном законе, теории, исследовании отсутствует божественное вмешательство.
Здрасьте-приехали. Божественное вмешательство вполне подходит под любую гипотезу касательно рождения Вселенной
Это бессилие троллей-аметистов. Проиграно.
> Причин не предполагать тоже нет.
Есть. Если не предполагать всякие маловероятные или вообще ненаучно-фантастичечкие результаты, то намного больше вероятность, что окажешься прав.
Где тут причина?
Cам же пишешь что существует "большая вероятность". Значит существует и меньшая вероятность. То есть меньшая вероятность существует. Значит ее нужно предполагать.
>навысирал несвязных фантазий о положении науки и бога
>называет каждого отписавшего в треде бессильным аметистом
Какой то театр одного клоуна.
>Вопрос веры - сугубо личный
Нет, ведь вера это не просто крестик на шее. Это в том числе набор правил, по которым человек должен жить, а значит женщине в мусульманской стране не дадут выбор носить миниюбку, учителя во Франции не спросят, хочет ли он, чтобы ему отрезали голову, а мальчику в еврейской семье без его выбора отрежут крайнюю плоть и отсосут
У ОП-а плашка, бессильный ты наш.
>Я сам деист, но христианство сильно срало науке все средние века, а про муслимов вообще молчу,
Ты долбоёб-неуч, не знающий историю, вот и всё. Христианство не срало, ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАУКА ВЫРОСЛА ИЗ МОНАСТЫРЕЙ, научный метод вырос из схоластики. Я уж молчу про развитие науки в мусульманском мире, где жило и работало куча великих математиков, астрономов, врачей, философов и т.д.
> Где тут причина?
Причина в стремлении к нужным следствиям.
Если не нужно как-либо предугадывать развитие событий, то причин нет. Но изначально речь шла как раз о результатах клонирования и высказывались предположения, а если нет цели предугадать, что случится, то и те предположения не было причин делать.
Согласен! Хуй сосите, атеисты! Хуй сосите, верующие!
Я - агностик, и я горжусь этим!
Я - Пламя Солнца во тьме религии!
Я - Мороз Космоса вокруг белизны отрицания!
Тогда грош цена такой вере, если к ней насильно принудили и сказали что ты должен.
Адывкат в треде.
> Cам же пишешь что существует "большая вероятность". Значит существует и меньшая вероятность. То есть меньшая вероятность существует. Значит ее нужно предполагать.
С тем же успехом можно предполагать вероятность существования невидимого розового единорога. И чайника Рассела. И дохуя чего ещё. Почему ты концентрируешься только на каких-то определённых фантастических событиях? Они ничем не отличаются от приведённых мной примеров.
>Геометрии известны пространства, где параллельные прямые пересекаются. Но что-то они не перестают быть параллельными от этого
Ты полуграмотный дурак, толком не помнящий школьной программы, но при этом смеющий строить рассуждения на своих обрывочных знаниях.
Самое смешное, что вместо обсуждения темы как таковой, половина анонов просто тригерятся и переходят на личности
>В основополагающей книге написано что Бог принципиально непознаваем ч
>по образу и подобию своему
В смысле "грош цена"? Какие выводы можно сделать из твоего утверждения?
Ты просто неклерик и вообще лоулвл, так что принципиально не можешь понять, что имелось в виду в книжках верунов. Там же всё иносказательно написано, и только хайлвл прист, типа католического Папы, может знать, когда все геи попадают в ад, а когда надо начать поощрать их отношения
К сожалению, отсутствует сам предмет обсуждения
Прочитал твой пост и понял, что проебался.
>отсутствует сам предмет обсуждения
Твоя слепая вера в аксиомы - это и есть предмет обсуждения в этом итт
Быть веруном, так же глупо как и атеистом. Из крайности в крайность. Можно иметь собственную концепцию понимания, как устроен мир. Читать информацию, но правильно ее фильтровать. Чем больше вникаешь, тем лучше фильтруешь.
Понятие причины применимо исключительно в рамках времени, а время как таковое появилось только в момент "большого взрыва", то есть до него, не было и такого понятие как причина
Ну представь какой-нибудь условный бог спросит - Почему ты в меня верил? - Да вот заставили, не было выбора, должен был.
>Можно иметь собственную концепцию понимания, как устроен мир
Чем вера в свою концепцию отличается от веры в чужую концепцию, за исключением того, что ты переизобретаешь велосипед?
Звучит чо то как себе на самом деле. Почему случился Большой взрыв?
Математика держится на ZFC, выведенных в 20 веке, и возможно в будущем будет введена новая аксиоматика
/thread
Тогда расскажи как кто-либо может существовать вне времени и пространства, раз уж ничего этого не было до взрыва.
Звучит как звучит. Мне тоже интересно "почему", но причинно-следственная связь стала возможной только тогда, когда возникло время, а то, что "было" до него, мы даже представить не в состоянии
Но без причины ничего не происходит значит БВ не мог быть если до него не было времени.
> Твоя слепая вера в аксиомы
Ты о чём? Если где-то аксиома не работает, то она легко отметается. Вот в космосе при больших расстояниях эвклидова геометрия с её аксиомами не работает, и поэтому там она не применяется (и никто не предполагает посмертного наказания за это).
Два чаю просветлённому
Существование нашей вселенной никак не противоречит существованию всего остального, вне нее. Но причина и следствие, это чисто наши приколы, за границей (если так можно выразиться) будут другие понятия и концепции, наверное
Добро пожаловать в клуб
> ВЕРИТЬ В БОГА
В какого из, лол?
В Эзиду? Сехмет? Аримана? Зевса? Юпитера? Тора? Яхве? Аллаха?
Ты сначала скажи, который из них правильный и существует, а потом проповедуй и пихай свое говно в массы.
В отличие от этого, аксиомы и математика работают и они уже правильные.
Шо это хуйня що то хуйня.
мимо нигилист Базаров
>Если где-то аксиома не работает
Дело в том, что ты не понимаешь где она работает и где не работает. Все "доказательства" построены на рассуждениях, да через другие аксиомы. Просто приняли на веру и удивились насколько они точно описали то, с чем нам довелось встретиться, но именно доказательств аксиом нет
Ты тредом ошибся
Ну да
Как теория сойдёт, и согласно ей вселенная могла появиться и без причины.
блять как можна веритт в блоха??? его нет же оп хуй
>ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ НАКА ДЕРЖИТСЯ НА АКСИОМАХ
Какая разница на чем она держится? Она работает и позволила тебе только что создать тред на данном ресурсе.
bump
сирун порвался лол)))0)
>Она работает
Ну так и вера в бога работает, раз уж на то пошло
Буду продолжать.
ОП
Пф давно пора рассматривать любую веру не более чем идею разумного замысла сотворения мира. Нахуя в сортах разбираться?
>ОП
Нет
>Ну так и вера в бога работает, раз уж на то пошло
Да.
/thread
>>232130766
Вот этот верно спрашивает, в какого бога верить то
+объяснить почему другие боги не правильные (ну потому что речь всегда про одного)
Какое то своеобразные понятие "работы" у тебя. Вера в деда мороза тоже работает?
Ты просто уже не знаешь, как ответить
Тред о слепой вере в аксиомы, а не о боге/богах
>>232131109
Ответил так, как посчитал нужным. Я не говорил о боге, потому вопрос "о каком именно" просто не к месту
Не понял. Поясни пожалуйста
> Просто приняли на веру и удивились насколько они точно описали то, с чем нам довелось встретиться, но именно доказательств аксиом нет
Да. И поэтому в случае чего эти аксиомы можно точно так же легко отбросить, как и приняли.
>ред о слепой вере в аксиомы, а не о боге/богах
>аррря амитисты
>аррряяяяяя
>ой вы панимаете бог тут не причем
ОП, тебе ведро мочи уже на лицо вылили.
Что ты подразумеваешь под "вера работает"?
>эти аксиомы можно точно так же легко отбросить
Нет же. Про научный метод слышал? Если ты отбросишь аксиомы, то автоматически за ними улетят все что было на их основе выведено, а это все что у нас есть
>Тред о слепой вере в аксиомы, а не о боге/богах
Ну атеисты не верят в божеств, но верят в те аксиомы, в которые принято верить в науке. Где тут противоречие? Атеисты должны ни во что не верить или как?
Что люди получают нематериальную выгоду от веры в него, удовлетворение и внутреннее спокойствие
Дело не в отличии или какая вера лучше. Эти темы сугубо субъективны, но когда ты впитываешь чужую веру, ты не просто берешь его велосипед, но и квадратые колеса в придачу. Любая вера тупиковая, если разбирать ее на винтики.
Аллах дал
Нарисуй мне прямую, я тебе нарисую бесконечное множество точек. На этом и сойдёмся.
> Нет же.
А вот и да.
> Про научный метод слышал?
И при чём тут он? Ты думаешь, что согласно научному методу нельзя перестать пользоваться однажды принятой теорией? Или зачем ты его упомянул?
> Если ты отбросишь аксиомы, то автоматически за ними улетят все что было на их основе выведено, а это все что у нас есть
Потусторонняя сущность разозлится, что мы потеряли веру в аксиомы, и в наказание за это уничтожит всю нашу технику и другие достижения цивилизации? Или как ты себе это представляешь, лол?
Бога нет чел
/thread
Обтекай, хуле, верун ебаный.
>но и квадратые колеса в придачу
Вот это про тебя https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_неприятия_чужой_разработки
Как ты вообще живешь в современном мире? Математику свою уже изобрел?
>Твоя слепая вера в аксиомы - это и есть предмет обсуждения в этом итт
И ничего не поменялось:
>отсутствует сам предмет обсуждения
Откаты тоже на аксиомах построены?
>мимоагност
Этот те кто понимают что бога нет, но ссутся признатся об этом мамке?
Это ты собрался доказывать аксиомы. Сам и рисуй.
Нахуй ты тогда до науки доебался, если у тебя все выгоду с религии получают?
>И при чём тут он?
Притом, что аксиомы - фундамент современной науки. Все законы выведены как следствие того, что аксиомы истинны. Если ты выкидываешь аксиомы, у тебя остается хуета, которая подтверждается на практике, а на бумаге и в расчетах - нет
>Это нечто превыше того, что мы можем узнать в обозримой реальности.
Ну и как ты блять узнал о нём тогда, дебил?
Пидора ответ.
Начало в 20.00
https://tv.2ch.hk/r/mu
https://tv.2ch.hk/r/mu
https://tv.2ch.hk/r/mu
Это работает психология, а не вера.
Если прямой нет, то и доказывать нечего.
Психология - это система знаний. Ты что-то напутал сейчас
А реально чё бог не помог Китайцам??
> Что люди получают нематериальную выгоду от веры в него, удовлетворение и внутреннее спокойствие
Что-то это никак не проявляется. Сдаётся мне, что они просто пиздят, в том числе и самим себе, пытаясь оправдать для себя затрату времени и энергии на исполнение всяческих ритуалов: когда эти ритуалы нихуя не работают, то человек, чтобы не чувствовать себя лохом, которого наебали, убеждает себя, что он не проебал время и силы, а получил "нематериальную выгоду", что у него не фрустрация от того, что ритуал не работает, а наоборот — внутреннее спокойствие и удовлетворение.
У тебя в голове вера в бога и религия смешались
Психология -это научная дисциплина, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Ты что-то напутал сейчас
>>232132493
Великий филосов:
>Я знаю, что ничего не знаю
Какой-то хуй с двача
>Что-то это никак не проявляется. Сдаётся мне, что они просто пиздят, в том числе и самим себе, пытаясь оправдать для себя затрату времени и энергии на исполнение всяческих ритуалов: когда эти ритуалы нихуя не работают, то человек, чтобы не чувствовать себя лохом, которого наебали, убеждает себя, что он не проебал время и силы, а получил "нематериальную выгоду", что у него не фрустрация от того, что ритуал не работает, а наоборот — внутреннее спокойствие и удовлетворение.
>АКСИОМАХ, ВЫВЕДЕННЫХ В ДРЕВНОСТИ, И ИХ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ
>АКСИОМА
>ДОКАЗАТЬ
>НЕЛЬЗЯ
Нет, ну еблан
> которая подтверждается на практике, а на бумаге и в расчетах - нет
В том то и прикол, что принимается новая теория, которая работает лучше старой. И никто не сжигает на кострах сторонников новой теории за ересь и раскольничество.
>Ты что-то напутал сейчас
Но ведь это не я утверждаю, что научная дисциплина работает в головах у людей. Если бы ты написал: психология может сделать попытку и понять/объяснить влияние веры на людей - я бы с тобой согласился, но ты сейчас просто бессмылицу какую-то выдал
>что принимается новая теория, которая работает лучше старой
Да я же не спорю, что она принимается. Я говорю лишь о том, что просто так выбросить предыдущую нельзя, потому что на ней завязано слишком много всего
психология может сделать попытку и понять/объяснить влияние веры на людей
Вот с этим я согласен. Но то, что вера влияет на людей - это факт, а как мы это будем изучать и объяснять, это уже дело
А в какого именно бога я должен верить?
Сам решай
Он же сам выше признался что вера дарит ощущение спокойствия и умиротворения. Вот тебе и влияние
Я просто скопировал хуйню, которую он написал.
Могу ли я верить в Сатану?
Не можешь.
У мамы спроси
>ВЕРУН: Я знаю, что ничего не знаю, поэтому считаю что дед на небесах есть
Вопрос в том, насколько разумно тешить себя верой в недоказанную манятеорию о счастливой жизни после смерти, просто чтобы чувствовать себя хорошо.
Тогда в какого бога можно мне верить?
Можно в Зевса?
Только в Аллаха.
Она умерла...
Но если есть бох то есть и сотона, разве нет?
Но, почему в Аллаха, а не в Зевса?
>в недоказанную манятеорию о счастливой жизни после смерти
У тебя очень странное представление о вере. А разве нельзя верить в Бога, без "манятеории о счастливой жизни после смерти"
>дед на небесах
Чел...
Потому что Бог един и это Аллах.
>>232133111
Сотоны нет, его придумали христиане.
Да легко впринципе.Обьясняю на пальцах.
Христианство это как перезагрузка мира.Старые законы в новой обертке.
Изначально все релегии как и плоды цивилизации людям давали боги ангелы тоесть пришельцы нефелимы вобшем высоко развитые цивилы
Старый мир был разрушен и был построен новый отформатирован
и преображен
Старые забытые традиции были возрожденны в христианстве а может и заменены им
В любом случае все дело рук не просто людей
Насчет китайцев хуета ты ваше не понимаешь не смысл не диалектику не метафизику писания
Плюс надо делать поправку на людские искажение и перверсии простых тупых людей.Так эзотерические знания вырождаются в суеверия
Возрождения построенное с помошью Христианство буквально.После катострофы мир был возрожден заново и сейчас почти достигнута сингулярность и апокалипсис
Это симулякр по большому счету.Но так или иначе развитие
>33 111
Точно. Сатана есть, а бога может и нет.
Бля тут ещё и трипл внезапно.
>ВЕЗДЕСУЩИЙ ДЕД НА НЕБЕСАХ!
А почему бог это Аллах, а не Зевс?
Це мерзость, це реально мерзость.
>И в тоже самое время все эти люди абсолютно каждый день пользуются достижениями науки, которые стали реальностью благодаря аксиомам
Может поэтому имеет смысл верить в эти самые аксиомы, а не в Бога?
Это еще ладно, если человек просто убедил себя в том, что Бог существуети на этом всё, но ведь кроме этого этот человек начинает выдумывать различные шизойдные ритуалы дабы связаться с ним, приблизиться к нему, иногда доходит до жертвоприношений ради какого-то там Бога, который всё никак не хочет, падла, выходить на связь. Аксиомы хотя бы не требуют каких-то ебанутых обрядов, чтобы в них верить.
Бог это Дух.Мультимерный организм центр которого везде а окружность нигде
Его дыхание оживило вселенную и привело в движение звезды
Он обладает как мирко космосом так и макро.Он сингулярность и два полюса альфа и омега.Вездесушь и всеведушь он потомучто он вне времени в вечности
Дух это что? Говно осла?
Врач с помощью науки вылечил человека.
Учёный с помощью науки сделал жизнь человека комфортнее.
Верун отрезал голову человеку с помощью веры.
>религия и то же что и наука
Лол...
Да просто некоторые народы ещё не готовы мирно сосуществовать с другими без религиозной на то основы, что о них сказать? Жаль их.
С чего ты решил то? Мб бог это человек который может кидать молнии?
>Уходит очередной раз в бамплимит
Какие же двачеры дегенераты.
Наука строиться на законах, и теориях.
Закон - это неопровержимое знание. Которое можно проверить - доказать
Теория - предположение о знании которое нужно проверить, доказать \ опровергнуть.
Одни законы можно проверить сразу и мгновенно. А другие теории - никогда.
например ты можешь опровергнуть что солнце не взайдёт утром, но твоё опровержение будет провальным.
Ведь солнце всходит каждое утро с востока. Это можно проверить, даже без приборов.
Например теория бога, никогда не будет доказана или опровергнута, потому что это явление выражение слабости человеческого мозга. А мозг и логика работает на корреляциях и взаимосвязях. И мозг очень очень очень очень в этом ограничен.
Двачую
>Говно осла?
Лол ну вот о чем говорить с настолько примитивной обезьяной?
Дух это плоть бога.Она не материальна.
Для твоих куриных мозгов думаю будет достаточно определения вроде нематериальная субстанция
Дух это та основа из которой появились все веши и формы.И он содержит их все.Это первоматерия.Структура его многомерна потому он может быть чем угодно и где угодно тоесть вездесушим
>никогда не будет
Ты не знаешь что с тобой произойдет завтра, а берешься говорить что будет, а что не будет вообще
Мы вообще можем быть в матрице. Так что ничего "неопровержимого" мы знать априори не можем, как бы научно оно там ни доказывалось. Всё держится на допущениях и условностях.
>Закон - это неопровержимое знание.
Как-то не научно звучит
>С чего ты решил то
Ты теология поизучай и сам все поймешь
Метафизика гораздо сложнее устроена чем куринные мозги двачеров
>>232133572
>бог это человек который может кидать молнии
Ты настолько преисполнился, что перестал обращать внимание как обсираешься с разметкой?
Он верит
Можно. Короче тут надо разделять веру в Бога как такого и то как это всё нам преподносят традиционные религии.
А что ты ожидал еш9е от идиотов 21 века.
Люди настолько убоги и примитивны что прилят пришельцы подарят аборигенам 5 сониплейстейшен и эти аборигенны души свои продадут даже особо не думая.
У них логика уровня червей пидоров и всшитые в школке установки как быть прагматичным и современным мозгами так и непахнет
Это твоя апелляция к запятым?
Мы по мойму немного про другое говорили
Как же хорошо жить в странах, где живут по шариату, что капец.
Масульмане и без религии жилы бы как ебааные обезьяны держу вкурсе
не путай жеппу с пальцем
Перекатил
Ну по сути эта апелляция имеет место, так как ты выставляешь свои мозги как что-то, что имеет более сложную конструкцию, чем мозги среднего обывателя с двача. На деле же ты обсираешься с разметкой. Парадокс
Пародокс это и есть ответ тупая обезьяна
Твоя формальная логика для метафизики и многомерного пространства не применима и бесмыслена
мудрость мира безумия в глазах бога.
Знание пунктуации не дает тебе по сути нечего это просто костыли для даунов и обезьян.
>Мы вообще можем быть в матрице.
Ну тогда ты бы о ней никогда не узнал. и был бы вечный каменный век. А не вот это дурачество с быдлом
теория матрицы опять же, ведёт к 3 действиям, к её изучению, противостоянию, освобождению, или согласию. А это расход ресурсов для матрицы.
>>232133851
опять же, религии не говорят откуда бог взялся, утверждение что был всегда - это нелогично, и неразумно.
далее, наука изучает энергию, а энергия бывает стабильной в виде атомов и элементарных частиц, и не стабильной в виде газов и плазмы. Всё это обладает массой, и вообще наука будущего откроет что безмассовых частиц нет. ну там сейчас приборы дальше 5 знака не считают. а там 0.0000000000000001
Дальше энергия обладает массой, а масса притягивается к массе. откуда взялась масса,и что такое энергия, опять же вопрос, начиная от колебания пространства и кончая ещё более фундаментальными принципами
Вообщем у розеты закончились задания, слишком много вычисляют.
Но по сути всё что я вижу в тебе - это очередную обезьяну, пытающуюся выставить себя за счет рандомных картинок и грибных фраз умнее, чем есть. Пиздуй обратно в вк
чувак, блять, что за херь ты несешь? доказать можно все что угодно, вопрос в том, насколько херь, тобою доказаная будет блять нужна, для примера, ты можешь доказать, что 2+2=5, если у тебя заложено правило, что при сложении двух одинаковых чисел итоговое на получается на единицу больше. То же самое блять и матеше, Лобачевский взял, и 5ую аксиому Евклида нахуй послал, таких как он дохера и выше, но его идея нашла применение в начертателтной геометрии как пример. Если ты докажешь, что ОТО Эйнштейна сосет жепу, то это блять не значит, что теоремы и выводы, основанные на ОТО, а также приборы и ракеты пойдут нахуй, потому что блять это все до сих пор работает и летает! Все блять по пизде пойдет, как только докажут, что все хуйня, ну пиздец, Рыбников, давай иди сюда, ща будем мир перекраивать, всеродом
статистика и аналитика позволяет точно предсказывать исходы событий, до 90%
ты кушать и срать ходишь в одно время, также как и действуют исходя из своих привычек и рефлексов
проблема науки сегодня это недостаточность вычислительных мощностей, и недостаточная точность приборов.
Например у тебя нету градусника с точность в триллион знаков. ну там 36.604543432324543253245432345342242354324
Недоразвитый мозг в белых шумах не видит закономерностей, а вот например, ИИ может найти закономерности между разными данными. например то как взмах бабочки в мексике может спровоцировать ураган в агайо
> точно предсказывать
>вероятность
В голос
Ну сыграй в игру. Она простая.
https://www.yaplakal.com/fun/magic.htm
Раньше компьютеры не знали будущие ходы в шахматах и GO а сейчас за первое двадцатилетия, уделывают всех в самые сложные настольные игры. А впереди квантовый ИИ
Сыграл. Компьютер не угадал
Значит, неправильно рассчитал.
Загадал 99. Вычел из него 9 и 9, и получил 81. Мне же был показан символ, который находится на позиции 89. Я действительно не понимаю что я не так сделал
>>232136349
Понял в чем дело. Это же фокус математический. Я просто посмотрел на таблицу символов уже после того, как прошел, а они меняют свое положение
И что?
вся вселенная и атомы и энергия это математический фокус, а законы это описывают. зная как работают белки, днк, и рнк, можно там, перестраивать материю, образовывать, расщеплять материю
>вся вселенная и атомы и энергия это математический фокус
Но ведь математика всего лишь инструмент для описания. Абстракция. Математики сами в ахуе с того, почему она работает. Какие-то выводы сверх этого делать сегодня вряд ли можно. Вот как поймем почему она работает, так и поговорим