Сап, анонасы. Подискутируем на тему сильного ИИ, даже кратко определю на примитивном уровне что под этим подразумеваю: машина, которая аки личность имеет волю к собственному желаемому действию, во всяком случае по субъективному ощущению, что, на мой взгляд, позволит назвать это новой формой жизни. К этому можно приебаться, но не суть. Мне больше интересно почему считается, что создание ИИ вот-вот на пороге, люди с повадками инфоциган на основе странных экстраполяций что-то кричат о технологической сингулярности, и мне непонятно с какого хуя. Потому что по сути вообще нет никакого фактического концепта реализации личности в железе,
inb4:
> ряя невозможно проплыть океан
> ряя невозможно летать на чем-то тяжелее воздуха
> ряя невозможно полететь в космос
> ---->вы находитесь здесь
> ряя ИИ невозможен
> Этим аргументом я раздавил оп-хуя и выебал его мамашу на его же спине
Если ты так захотел ответить, то я ебал твой рот, и не потому что жопа сгорела, а потому что твой аргумент хуета. Объясняю: с тем же успехом, на основе такой же логики, ты бы мог обосновывать все что угодно: от святого грааля до эфира. "Когда-то считали землю плоской и они ошиблись, значит скептики, заявляющие о несуществовании святого грааля также ошибаются". Не трудно понять, что такая аргументация - это не аргументация, а говно из пальца. Более того, можно сразу вспомнить как при открытии атомной энергии все грезели о карманных ядерных батарейках и фантасты писали о такой хуйне, при полетах на реактивах многие думали что сейчас на гиперзвуке будем летать с Лондона до Нью-Йорка за 15 минут, в итоге все летаем на стабильных 0.82M. При полете в космос высрали целые тонны фантазий о колонизаций альфа-центавр и межцивилизационных контактах с инопланетянами, но по итогу стабильная орбита в 400 км наше все, ну и немножко геоцентрической, и совсем немножко ко всяким планетам и кометам запускаем еще, что естественно не похоже на фантазии о космосе. Собственно, а почему сильный ИИ, компьютер как человек не является такой же маняфантазией? Примерно тоже самое и происходит: кучка гумманитариев нафантазировали роботов, все поверили, а фактически нихуя похожего нет.
Собственно последнее, что меня интересует: насколько с сильным ИИ соотносится теорема Геделя о неполноте, почему она не является опровержением возможности его создания? Компьютер как концепция- это конечный автомат, детерминированный, потому что он должен быть непротиворечивым, а если он непротиворечивый, то существует такая задача, которая не может быть разрешимой в рамках этой абстракции. Раз так, то универсальная машина Тьюринга может решать только те задачи, которые не противоречат ее аксиоматике, и оно так и происходит на практике: если программа не выполняется должным запрограммированным образом, то компьютер не сможет ее обработать, если человек не научит компьютер что-то обрабатывать алгоритмически, то компьютер не сможет это обработать. Это в целом дает то, что симулировать на компьютере можно только непротиворечивые вещи, а человек вполне может быть набит противоречиями и это не вылетает в bsod, не прекращает реализацию "программы", собственно эти когнитивные искажения известны - тот же диссонанс возникает лишь при осмыслении, а без этого человек вполне может хранить в себе фориально противоречивые вещи. Значит он скорее полная противоречивая система в отличие от компьютера, а раз так, то симулировать это на неполной непротиворечивой системе не представляется возможным. В общем поясняйте если хотите, я бампну раз 5, не взлетит - щито поделать. Пикрандом.
Да понятно, что все это хуета. Масочки не забудьте надеть.
Хорошо, что сижу дома и радуюсь жизни без масочек.
Мне кажется до хотя бы пародии на ИИ очень и очень далеко, можем обсудить подробнее, но сразу говорю, я не программист мой предел лабы на ассемблере
Ии невозможен по одной простой причине. Это даже не тех. реализация, с ней ещё можно разобраться. Дело в том, что у такого искуственного интелекта не будет желания жить и он в первые же мгновения своей жизни убьёт сам себя.
Так чтобы говорить о том, что он очень далеко, нужно хотя бы доказать, что оно возможно (потому что далеко значит все же вероятно). А почему собственно считается это возможным? Машина Тьюринга может вычислить любую вычисляемую вещь, все это работает на основе формальной системы, но ведь из непротиворечивой формальной системы следует (а алгоритм не был бы алгоритмом, если бы был противоречивым), что в ней есть невычислимая формула. Компьютерная логика не может доказать свою ошибочность.
Думаю возможно, от 0 1 же добрались до языков программирования, а они сами пишут, рано или поздно сделают прогу , что будет писать сама себя, а там и ИИ не за горами.
Переход от одного ЯП к другому, от перфокарт к тразисторами т.д. концептуально не противоречит машине Тьюринга, это всего лишь реализация этих абстракций. Речь то о другом.
Ассемблер если знаешь, а говоришь не программист.
ИИ допилённый до масштабов "личности подобной человеку" - это апреоле из разряда фантастики и шизоподобной хуеты по типу матриц. Темболее при имеющихся технологиях. Тут только магия поможет.
Что то ты дохуя умный, тебе въебать?шутка.На самом деле я правда затрудняюсь тебе ответить, у нас явно разный уровень знаний по это теме.
Если я такой умный, то где мои деньги? Меня всегда прикладывают этим аргументом, после чего я смело перехожу на пуки.
А че спросить то хотел? Настрочил заумного текста, я хз даже как отвечать тебе, мне лень на твоем языке объяснить
Возможен ли сильный ИИ теоретически? Как с этим соотносится теорема Геделя о неполноте? Почему она не опровергает теоретическую возможность создания такого ИИ?
А чтобы деньги зарабатывать умным быть не надо, надо крутиться уметь по жизни и либо забалтывать людей либо наёбывать.Так что тут парадоксов не наблюдается.
ты знaeшь что Cpaлeн нacилoвaл Лeнeнa в жoпy?
Нейросеть - это, в первую очередь, математическая модель. Изначально теорема Геделя и появилась на попытке Гилберта средствами математики доказать истинность математики, собственно Гедель доказал невозможность этого. И это нейросеть не изменит.
Конечно, последнее время меня сука по этой теме нихуёво просвещают в каждом треде, как же ты меня заебал.
>интересно почему считается, что создание ИИ вот-вот на пороге, люди с повадками инфоциган на основе странных экстраполяций что-то кричат о технологической сингулярности
Многие люди просто не принимают того факта, что их бызовые когнитивные способности способны реализовывать роботы с ИИ.
Допустим, что есть человек с примерным распорядком дня: проснуться, приготовить завтрак, доехать до работы, работать, уехать с работы, развлечение, поехать домой, лечь спать. Добавим к тому же, что он обычный человек, без какиз либо знаний в области машинного обучения, да и в целом далекий от этой темы. И вот он встает утром когда его будит личный ИИ ассистент в наиболее подходящей фазе сна, на столе его ждет приготовленные завтрак согласно паттернам его питания относительно своего самочувствия и того, что есть в холодильнике, автопилот его отвозит на работу, на работе он сталкивается скажем с обычной тележкой, которая привозит почту и канцелярские товары, и вдруг замечает, что она привезла ему ровно то, что ему необходимо в данный момент, автопилот отвозит его развеяться в то место, в которое ты хотел/посещаешь наиболее часто, дома ждет приготовленный ужин, а спать ты ляжешь когда тебе намекнет на это ассистент, который будут уменьшать свет в квартире и блокировать синий свет, для повышения уровня мелатонина. Понимаешь, что обычный обыватель, мягко говоря просто ахуеет с такого расклада вещей, ведь по сути машина, возможно знает его лучше, чем он сам. Отсюда и вытекает страх перед ИИ.
>Компьютер как концепция- это конечный автомат, детерминированный, потому что он должен быть непротиворечивым, а если он непротиворечивый, то существует такая задача, которая не может быть разрешимой в рамках этой абстракции.
Попробуй предствавить, что твое сознание так-же не более чем автомат, но лишь многократно сложнее. Я думаю не нужно обьяснять тебе, что свободы воли не существует, так как импулься в твоей голове не возникает по твоему желанию, соотвтетственно твое поведение детерминировано. Как только мы сможем углубится сильнее в то, что составляет наше сознание, тогда(в теории) мы сможем создать действительно тру ИИ.
> то симулировать это на неполной непротиворечивой системе не представляется возможным
и тут ты прав, но ведь ты рассматриваешь именно бинарную систему. имеено поэтому развитие квантовых компьютеров(в теории), возможно решит эту проблему.
Насчет первой части вопросов нет, я примерно также понимаю отчего такой трепет перед ИИ. А дальше в принципе можно и подискутировать.
> Попробуй предствавить, что твое сознание так-же не более чем автомат, но лишь многократно сложнее.
Представить можно, с этим проблем нет, вопрос только в том насколько эта модель будет адекватно описывать реальность.
> Я думаю не нужно обьяснять тебе, что свободы воли не существует, так как импулься в твоей голове не возникает по твоему желанию, соотвтетственно твое поведение детерминировано
Этот пункт очень спорный, и спорным его делает даже банальная эмпирика. Безусловно нам известны влияния окружающей среды на становление и поведение человека (подразумеваю вообще все от роста и развития до конкретных веществ, которые биохимически изменяют восприятие). Но строго говоря это не является доказательством отсутствием свободной воли иначе такого спора не было бы. Во-первых, мозг подстраивается под условия, и обычным наблюдением можно установить, что подстройка может исходить из желания, а желание может быть таково, что противоречит естественной программе. Вполне известны случаи, например, когда человек из-за приверженности идеям замаривал себя голодом до смерти. А ведь и в мозге и в теле человека есть целые системы, которые работают так, чтобы не допустить этого. Выделяется гормоны - чувство голода - иду ем, так оно детерминировано, однако из этой систеиы можно выйти, люди и выходили. Тоже самое можно сказать и про суицидников, которые убивают себя, несмотря на то, что вся биологическая программа построена для недопущения этого. Из этого можно сделать вывод, что эта детерминированная система противоречива в своей работе, а если она противоречива, то уже не детерминированная. На основе этого можно утверждать, что в целом это не вполне тождественная вещь конечному автомату. Опять же есть когнитивные искажения, которые хранятся в памяти человека и являются равноистинными и при этом противоречащими друг другу, причем всплывают они лишь при осознании (формализации взглядов условно назову). Однако само их наличие также не позволяет говорить о тождественности, в двоичной системе исчисления не может хранится цифра 2.
> и тут ты прав, но ведь ты рассматриваешь именно бинарную систему. имеено поэтому развитие квантовых компьютеров(в теории), возможно решит эту проблему.
Если квантовый компьютер является машиной Тьюринга, то к нему применимо все то, о чем я задался вопросом в последнем абзаце, потому что это только реализация.
Теорема Геделя тут вообще не к месту
Почему? В компьютерах нет речи о формальных системах?
Потому что теорема применима только к логике первого порядка.
Тут скорее вопрос в том, нужен ли кому ИИ с личностью или нет. ИИ в современном виде - это инструмент для решения бизнес-задач, которые классическими методами решаются неэффективно.
Настолько я понимаю, для решения бизнес-задач личность и "воля к собственному желаемому действию" только вредят.
Возможно этой хуйней будут заниматься аспиранты-гуманитарии с кафедр файр арта или либерал стадис, но в силу очевидных причин у них скорее всего не очень получится.
Пока что нет пруфов того, что:
- в нашей Вселенной возможны сверхтьюринговые вычисления
- мозг использует такие вычисления
- их невозможно реализовать в железе
Вот если вдруг докажут все три утверждения, тогда и можно будет говорить, что ИИ принципиально невозможен хотя, конечно, он и без этого может быть практически невозможен из-за охуевшей сложности необходимых алгоритмов и вычислительных ресурсов. Но это не точно.
Ты теоремы о полноте и неполноте не путаешь случайно?
> - в нашей Вселенной возможны сверхтьюринговые вычисления
Проблема останова, не?
> Манямэ-даун
Катись к хуям, опущ ебаный
твоя мать шлюха
Применение найти можно. Солдат выращивать как в вархамере, чтобы ростом с 3 метра, стальной осанкой и пламенной ненавистью к врагу. Или послушную обслугу, создав их несклонными к бунту из-за угнетения. Да или просто выращивать новых налогоплательщиков без длительного этапа детства и социализации, которые много затрат требуют.
> пламенной ненавистью к врагу
> Или послушную обслугу
> создав их несклонными к бунту
Это же диаметрально противоположно концепции воли.
Если ты зачем-то заложишь в пикрилетеды функции воли, то они будут работать очевидно менее эффективно, чем их братья без воли. А действовать по субъективному ощущению роботы умеют уже довольно давно.
Ну так если воля всего лишь результат детерминистических процессов, которые еще вычислимы и нам известны, то какие препятствия к созданию разнонаправленных проявлений воли в зависимости от интереса заказчика? Одних на завод, других за орденами, добытых в битвах.
Препятствие заключается в том, что с полным отсутствием личности и самоопределения, завод и армия работают эффективнее. В армии даже специально занимаются тем, что ломают волю дурачкам-срочникам, чтобы ими было эффективнее управлять.
А ты предлагаешь вкладывать силы и деньги в то, что скорее всего даст негативный импакт.
И да, и нет. Для уже обкатанных задач, в которой определили четкий алгоритм действия, отсутствие воли безусловно лучше, по этой причине сейчас один робот заменяет n-людей там, где это возможно. А вот в задачах, где не все идет по плану (а любая война она всегда такая, представь как бы сильнее всосала Германия в ПМВ, имея только алгоритм в виде плана Шлиффена в прошивке солдат, а так пришлось подстраиваться под ситуацию). Собственно в ситуациях, где алгоритм действия не определен и нужна воля, чтобы что-то начать делать. Оттого полной роботизации производства нигде нет: везде есть внеплановые ситуации, которые машины не в состоянии решить. Поэтому выгодно было бы и это поручить машинам с подкрученной под барскую хотелку волей.
А что мешает быть компьютерной системе частично противоречивой, так же, как и человеку? Вот тут немного подробнее это расписано https://www.sdsc.edu/~jeff/Godel_vs_AI.html
Так я и написал, что
> нет пруфов того, что: - в нашей Вселенной возможны сверхтьюринговые вычисления
Проблема останова как раз одна из них, как ты заметил.
В статье что-то много непонятных переходов, которые сделаны, вероятно, лишь в силу личной убежденности автора.
> In a moment we shall see that Gödel's Theorem is, indeed, applicable to a mind
И на этом он проводит тождественность машинного и человеческого мышления, лишь на основании того, что, сюрприз, человеческая логика применима к Геделевской теореме. Но вот что мы точно знаем, так это то что компьютеры ничего другого не имеют помимо логического "мышления", а также мы знаем, что вообще человек не ограничивается исключительно логическим мышлением, он может говорить парадоксами, может нести противоречивый бред, да и в целом культура рационального и логического мышления относительно новое изобретение. Короче говоря, на том основании, что применяемая человеком и машиной логика следуют теоремам Геделя, автор просто отождествляет машинное и человеческое восприятие, не приводя никаких весомых пруфов помимо гринтекста и хождения около него. Вот только гринтекстовое утверждение никто и не оспаривает, вопрос в том насколько человеческое мышление только этим и ограничивается (маловероятно с учетом бреда, шизофазий, мистицизма, дологического/мифологического восприятия примитивных цивилизаций).
Мне кажется что ты недооцениваешь задачу оптимизации.
> в которой определили четкий алгоритм действия, отсутствие воли безусловно лучше
В банальной задаче компьютерного зрения четкий алгоритм определить невозможно, но эта задача решена достаточно давно.
> ситуациях, где алгоритм действия не определен и нужна воля, чтобы что-то начать делать.
Не обязательно, это обычная задача оптимизации, которая решается с переменной эффективностью существующими методами оптимизации. Какая разница алгоритму, уменьшать количество неугаданных капч, или уменьшать количество убитых дружественных солдат?
> везде есть внеплановые ситуации, которые машины не в состоянии решить
Область машинного обучения, которая работает над уменьшением минимально необходимого объёма трейнсета (как раз для самостоятельного решения непредсказуемых ситуаций) называется small data, и никакой "волей" там и не пахнет. Есть еще reinforcement learning, в этой области машинного обучения трейнсет в принципе не нужен, и опять же никакой свободы воли.
Вобщем, ты опять переоцениваешь необходимость сознания для решения бизнес-задач.
>машина, которая аки личность имеет волю к собственному желаемому действию
Такого не будет, в лучшем случае имитация.
Вот только видишь ли, что ее доказал человек. Ограниченный алгоритмическим детерминированным мышлением мозг не смог бы этого сделать, потому что это доказательство было бы невыводимо средствами самой системы. Это я к тому, что при желании данную проблему можно интерпретировать как то, что не все ограничено Тьюринговым исчислением. Вот например проблема остановы не решаема в рамках нее. Собственно ты странный вывод делаешь как по мне: у тебя есть пример задачи, которая невозможна в тьюринговом вычислении решить, но при этом ты утверждаешь, что ничего сверх тьюрингого вычисления нет. Эта проблема-то не перестает существовать оттого, что ее не решить алгоритмически.
Тренд пока полностью не читал, да и матчасть плохо шарю, но в оп-посте ты утверждаешь, что
>вполне может хранить в себе формально противоречивые вещи
и поэтому
>симулировать это на неполной непротиворечивой системе не представляется возможным
Но нет строгого доказательства того, что наличие противоречий, так сказать, в человеке - необходимое условие его существования.
Это почти всегда верно в текущих реалиях, да, но это необоснованное ограничение общности. Например, человек, способный на аналитическое мышление, постоянно устраняет эти противоречия и возможно в пределе избавится от них
Короче тобою сказанное не доказывает невозможность сильного ИИ.
> Но вот что мы точно знаем, так это то что компьютеры ничего другого не имеют помимо логического "мышления"
Да схуя? Простой пример, даже без ИИ - обучи примитивную нейросетку арифметике, и она будет выдавать неверные ответы на некоторых примерах, то есть будет противоречивой в рамках формальной арифметики. И аналогичным образом противоречия можно находить всё ниже - в алгоритме обучения, в компиляторе, в микропрограммах, в топологии ядра процессора. До тех пор, пока не доберемся до уровня частиц и обычных законов физики, а здесь любые рассуждения про непротиворечивость будут уже применимы и к людям, и к машинам, потому что фундаментальные законы для всей материи одинаковы.
В общем, и люди, и машины нелогичны и противоречивы, просто в разной степени. И ничто не мешает эту степень менять.
Нейросеть не будет противоречивой, она выдает неверный ответ лишь потому что ты его оценил как неверный, и потом уже подгоняешь веса, чтобы выдавала верный. Она не противоречит аксиоматике компьютерных систем и даже выполняются на той же двоичной логике. Более того, нейросети вообще, до реализации на железе, была обычной математической моделью, а к математике теорема Геделя о неполноте применима в полной мере, и она утверждает ее неполноту. То что ты называешь ошибками это скорее исключения, которые сделаны людьми потому что они как раз в тьюринговом вычислении ограничены этой системой. Да и вообще мне несколько непонятен твое скатывание в атомизм, ведь речь здесь скорее о формальных системах, логике, математике. Какова вот материя математики?
Есть вещи не устранимые в рамках строгого формализма. Если бы их не было, то вероятно не нужны были бы аксиомы. Я и сам не сказать, что сильно разбираюсь и умен, но мне бы интересно было узнать в чем обосрался.
> Вот только видишь ли, что ее доказал человек
Тьюринг доказал, что невозможно придумать общий алгоритм, который решает проблему останова. Но при чем тут сверхтьюринговые вычисления? Он доказал это вполне логично и детерминировано, можешь сам посмотреть доказательство тьюринг не сделал ничего сверхтьюрингового, лол.
> доказательство было бы невыводимо средствами самой системы
Почему? Доказательство неразрешимости проблемы останова ничего не утверждает о непротиворечивости системы, оно вообще про другое.
Я бы вообще рекомендовал определиться с определением противоречия и, в частности, с причинами их возникновения в человеческом мышлении. Человек, например, не просто так взял и спизданул что-нибудь, диаметрально отличающееся от объективного строя вещей: он, вообще говоря, достаточно четко подгоняет все под утверждения, которые считает истинными, и выстраивает специальным образом для достижения целей. Просто эти цели чаще регулируются гормональным балансом и устоявшимися , часто вдалбливаемыми с детства, нейронными связями, поэтому могут не вписываться в некоторую модельную систему. Но в рамках той "установки", которой этот человек обладает, все четко.
> что естественно не похоже на фантазии о космосе
Авторы фантазий о космосе всегда знали, в чем это фантазии. Всегда знали, где краеугольный камень их фантазий - FTL - и знали это еще до первого запуска суборбитальной ракеты немцами.
> почему сильный ИИ, компьютер как человек не является такой же маняфантазией?
Представь себе, что мы научились ебенить 3д принтер, который способен очень быстро печатать ну почти что угодно из почти чего угодно. Просто быстро помещая на нужное место нужные молекулы. И распечатали на нем копию тебя в данный момент времени, химически достоверную. Создали искусственно - значит вполне себе "сильный ИИ". Но в ближайшие года конечно ничего близкого к хоть сколько-нибудь "сознательному" ИИ не появится, конечно.
> Компьютер как концепция- это конечный автомат, детерминированный, потому что он должен быть непротиворечивым
Пхах, нет. Компьютер вовсе не обязательно должен быть конечным аппаратом, а ИИ вовсе не обязательно должен быть машиной Тьюринга.
Но если говорить не о теории, а о практике - кто тебе сказал, что твое сознание может поддерживать противоречивые утверждения?
> человек вполне может быть набит противоречиями
Нет, на том уровне, на котором он ими набит - он их выводит в непротиворечивую систему, так что не аргумент. Эта система неполна, и точно так же она может быть неполна в "сознании" ИИ, а потому теорема Геделя ничего тут не опровергает.
Ну дык и Гедель доказал, что в случае непротиворечивости существует невыводимая "формула". Это означает ровным счетом то, что в рамках данной системы она невыводима, а не то что ее не существует потому что не выводится. Сама постановка этой задачи косвенно утверждает существование "сверхтьюрингового вычисления".
> конечным аппаратом
автоматом, конечно же а то вдруг термин конечный аппарат тоже существует
быстрофикс
Ну для начала ясно, что, в отличии от карманных реакторов и полетов к звездам, это в принципе возможно. Просто потому что у нас перед глазами бегает 7ккк таких вот "ии". Весь посыл этих фантазеров гуманитарных, что реализация разума на другом физическом медиуме, читай силиконе, откроет путь разуму к бесконечному совершенствованию, которого он лишен по своей биологической природе.
Если чо я далеко не уверен что такая реализация близка, и тем более что бесконечный апгрейд возможен, но принципиальной невозможности тут нет.
Противоречия, связанные с FTL, не помешали многим людям поверить в возможность этого, хотя внятных концептов не было, все на уровне "и вот ученые придумали йобу". С ИИ сильным обычно также на мой взгляд и получается.
Второе может и не заработать, вероятностно скажем так. Вот на уровне квантовой физики взаимодействия вероятностные, если мои все вероятностные состояния не совпадут с клоном (а они не совпадут), может это помешает ему обрести интеллект? Твой пример сработает лишь при утверждении некоторых экспериментально недоказуемых (уж не знаю пока или вообще) аксиом, поэтому можно оставить вероятность, что он не сработает. Например, он работает на истинности материализма, но вот опять вопрос: а какова материя математики той же? У тебя клон чем-то демона Лапласа напоминает.
Далее насчет необязательно быть ИИ быть машиной Тьюринга, ок, а чем ему быть? Любое теоретизирование сведет к формальным системам, даже мое теоретизирование на языке. Вот ты говоришь, что человек не может быть набит противоречиями, но как ты об этом можешь достоверно узнать? Информацию о внутренней убежденности ты получаешь на языке, язык ведет к формализации понятий, но в принципе это может означать и нетождественность. Вот компьютер тот же оперирует 0 и 1 или напряжениями, что не мешает выводить с его помощью цвета или звуки. Означает ли это, что понятие цвета и звука исчерпывается исключительно битовым опредением? Нет, потому что им можно дать другие. Как минимум недискретные. Вот и язык может быть таким же препятствием для выражения противоречий поскольку сам являеся несколько отдельной системой. Т.е. противоречия могут быть, но для их выражения человеку может недоставать средств выражения. Ты же не каждое действие обдумываешь, и это не мешает тебе действовать, но если я попрошу тебя рассказать об этом - ты расскажешь, но ведь это не означает рационализацию во время их выполнения, которой не было.
Начнем с того, что личность ИИ не нужна. Чтобы технологическая сингулярность случилась ИИ должен - уметь делать логические выводы, уметь в распознавание сложных взаимосвязей и внешнего мира, отсеивание неправильных решений, умение следовать поставленным задачам и решать их эффективными способами. Для всего этого вполне возможно даже не нужен полноценный разум как у человека, будет достаточно специализированных модулей. Что все это собой представляет? Некие крайне эффективные алгоритмы, запиленные в софте, на оптимизированном под них желез. Вот недавно backpropagation нашли как применять - сразу гора проблем оказалась решена. А это только первый такой алгоритм. А теперь представим, что прошло еще лет 50, таких алгоритмов было найдено еще несколько десятков штук, их объединили в общую сеть, где хабы обмениваются данными и решениями. На выходе получим крайне эффективную машину, щелкающую как орехи проблемы высокой сложности, перед которыми сейчас коллективы ученых пасуют, потому что у них как раз проблемы с тем, чтобы подтянуть разносторонние подходы к решениям. Кроме науки тут же решатся проблемы с управлением, работами, эффективностью, еще куча областей. Люди станут не особо нужны для дальнейшего продвижения. Т.е. никакого страшного ИИ с новой формой жизни нет, но буст цивилизации будет такой, что уже можно говорить о технологической сингулярности.
> не помешали многим людям поверить в возможность этого
Далеким от науки - конечно. А мы про нее говорим.
> а они не совпадут
Да. Это будет не совсем ты. Но вряд ли он от этого лишится сознания, ведь его мозг будет очень схожим, и работать будет на тех же приципах.
> Твой пример сработает лишь при утверждении некоторых экспериментально недоказуемых (уж не знаю пока или вообще) аксиом
Ну, есть такое. Но мы здесь о них и сремся, на гипотетическом уровне.
> ок, а чем ему быть?
Вероятностной машиной Тьюринга, например. Проблему с выдуманной детерменированностью решает.
> не может быть набит противоречиями
Может, еще как, и он набит. Просто при этом человеческое сознание неполно, оно никогда не способно "вывести что угодно". И у ИИ будет так же.
> как ты об этом можешь достоверно узнать?
Так это следствие из твоей же любиой теоремы Геделя о неполноте...
>>231110389
> "и вот ученые придумали йобу"
> Далеким от науки - конечно. А мы про нее говорим.
Не дописал. Суть в том, что все фантазии о космосе как-раз таки всегда требовали какую-то конкретную йобу, способную решить проблему. А фантазии об ИИ вокруг подобной йобы не крутятся, они крутятся вокруг "более близкой симуляции человеческого сознания". Количественная доработка, а не качественная, как в случае с FTL-йобой.
Я все это веду к тому, что компьютерные системы и всякие там ИИ не существуют в каком-то абстрактном мире математики и формальных систем, они реализованы точно на таких же законах физики, как и люди. А значит аргументы о противоречивости одинаково применимы и к тем, и к другим.
Вообще вероятный вариант, это в принципе сейчас так и работает (компьютеры помогают ученым, в науке, возможно даже некоторые задачи легче ныне просто перебрать чем вывести решение), но все же здесь есть проблема. Поскольку на таком уровне компьютер получает верность оценки извне, от людей, она может быть ложной. Т.е. все эти огромные вычислительные способности один хрен будут ограничены мозгом человека, что возможно оставит технологическую сингулярность на том же уровне фантазий.
Аноны, с вами интересно общаться, но я скорее всего уже не смогу потому что телефон почти разрядился. Если не утонет, я отвечу тем кому не ответил позже. Всем добра.
Теорема Геделя никак не запрещает доказательству неразрешимости проблемы останова быть выполнимым на машине Тьюринга. Которая вполне себе алгоритмична и детерминирована.
Объясните кто-нибудь опу, что воля - химера, и на самом деле подразумевает либо инстинктивную мотивацию, переработанную рационализацией в рассудочную, либо просто пересиливание одних мотиваций другими в рамках одной личности. Идея компа обладающего "волей" - бред. Зачем?
Ты тян?
Ты в курсе, что машина тьюринга - химера и не является автоматической? Алгоритм и правила ее работы сами себя не определят и она множет дохуя лишь в абстрактной теории.
Стоит на роботов из звездных войн?
В курсе, просто это удобная абстракция для обсуждения тем, связанных с вычислимостью.
На ботов вконтакте, они когда-то охуенно в города играли, обожаю
Вот именно что удобная. Это-то и плохо. Вернись к обсуждению выполнимых на практике вещей. Силами реальных людей.
>Стоит на роботов из звездных войн?
на кого блядь?
ИИ - это просто выдумка научных фантастов уровня летающих машин. Ничего не доказывает что ии вообще когда нибудь будет при любом технологическом уровне человечества
C3pO, R2D2, всякие роботы времен старой республики.
bb8 няшнее