- Никто не может доказать отрицательные утверждение, вроде того, что Бога не существует!
Атеисты считают, что это каким-то образом делает утверждение "Бога нет" не требующим доказательств.
И это очень забавно.
Мало того, что утверждение про невозможность доказать несуществование чего-либо является ложным, ведь доказать несуществовании просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого нечто не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Но, даже если принять утверждение атеиста за истинное, то из него будет следовать, что атеизм является бездоказательной позицией:
1) Атеизм включает в себя утверждение о несуществовании [Бога].
2) Утверждения о несуществовании нельзя доказать.
[следовательно]
3) Атеизм не имеет доказательств.
Выходит, что это атеизм основан на вере. У утверждения "Бога нет" нет и не может быть никаких доказательств, поэтому в истинность утверждения "Бога нет "можно только верить, чем атеисты и заняты.
Вот ты, ОП, был в Китае? Допустим нет, тогда откуда тебе знать, что он есть? Может все фото, люди, учебники истории и т.д., тебе пиздят?
Слишком много вещей основано на вере, а атеизм это взгляд на Бога как на "фикцию", а не вера в его отсутствие.
Не оправдываю дебильнутых маменьких атеистов
По Библии - Бог создал землю 5.000 лет назад
Откуда тогда взяться наскальным живописям 100.000+ летней давности?
И завсегдатое: кто создал Бога?
А какое это имеет отношение к делу?
>Бог создал землю 5.000 лет назад
Пруфс?
> Атеизм включает в себя утверждение о несуществовании [Бога]
Не включает. Атеизм это не свод утверждений, а просто поведение не основанное на вере в богов.
По Библии
Ну давай цитатку.
Вон оно чё. А еще смешнее можешь?
Еще забавно, как они пытаются слиться оправданием "бремя доказательства лежит на утверждающем", при этом делают вид, что утверждение "Бога нет" - не утверждение, а что-то непонятное и априори верное. Атеист утверждает: Бога нет, говоришь докажи, а он в ответ ЭТО ТЫ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОН ЕСТЬ.
От этого может возникнуть забавный казус, если встать в позицию такого же полоумного и попросить атеиста доказать существование, например, Плутона до того момента как его увидели. Ведь нельзя же привести эмпирическое доказательство существования Плутона до момента его первого наблюдения, а раз таких убедительных доказательств нет, то, из априорной верности несуществования, я смело делаю вывод, что Плутон не существовал до того момента пока его не увидели.
Могу. Неси какую-нибудь цитату из своего романа про бога.
Утверждением существования бога занимаются верующие. Все их доказательства сводятся к цитатам из библии и "работ" "святых".
А утверждением несуществования Бога занимаются атеисты на основе механистической философии. Мы обмениваемся фразами в стиле капитана очевидности?
>Атеист утверждает: Бога нет, говоришь докажи, а он в ответ ЭТО ТЫ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОН ЕСТЬ.
Ты иблан? Атеизм - это реакция на утверждение о существовании бога, а не первостепенная идея возникшая с нихуя
>Я часто слышу от атеистов признание в том, что у них нет доказательств отсутствия Бога
Чайник Рассела.
ОП-хуй слит и обоссан.
Тупое пиздабольство.
На деле это работает так:
- приносит пользу и позволяет делать предсказания? Оно есть
- тупая бессполезная хуйня 2-хтысячелетней давности для быдла? его нет
Очень комично наблюдать за тем, как тупая пидораха копротивляется за бога израилева, не будучи при этом частью избранного народа. Просто сюр.
Блядь, вы щас все из школы вернулись? Какая-то волна тредов от дегенератов просто.
Нет большого секрета в том, что атеизм - вторичная идеология, не имеющая самодостаточности именно в следствие того, что является реакцией на самодостаточную идею. Только это не делает утверждение "Бога нет" не утверждением.
> Я часто слышу от атеистов признание в том, что у них нет доказательств отсутствия Бога. Но, они пытаются повернуть это довольно забавным образом, они говорят:
> - Никто не может доказать отрицательные утверждение, вроде того, что Бога не существует!
Путаешь атеистов с пантеистами - это риторика последних.
> Атеисты считают, что это каким-то образом делает утверждение "Бога нет" не требующим доказательств.
Это не так. Если и есть такие люди, то они не совсем атеисты. Доказательства того, что нет божества (в каноничном библейском толковании) можно найти где угодно при желании. Собственно, так и возникли пантеисты - они считают, что если и есть некая высшая сила, о ней никто не узнает, и её существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
> И это очень забавно.
Субъективно - может быть.
> Мало того, что утверждение про невозможность доказать несуществование чего-либо является ложным, ведь доказать несуществовании просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого нечто не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Повторюсь про доказательства - если дружишь с логикой, понять их труда не составит (речь опять-таки про религии, ставшие "мейнстримом" в своё время)
> Но, даже если принять утверждение атеиста за истинное, то из него будет следовать, что атеизм является бездоказательной позицией:
Смотри выше.
> 1) Атеизм включает в себя утверждение о несуществовании [Бога].
> 2) Утверждения о несуществовании нельзя доказать.
> [следовательно]
> 3) Атеизм не имеет доказательств.
> Выходит, что это атеизм основан на вере. У утверждения "Бога нет" нет и не может быть никаких доказательств, поэтому в истинность утверждения "Бога нет "можно только верить, чем атеисты и заняты.
Атеисты не приемлят богов ни в каких эпостасиях, опровергая существование самых примитивных из них (вроде христианского, мусульманского, буддистского и т. д.), они безусловно правы, и их доказательства здесь несокрушимы.
На сцену выходят пантеисты, резонно утверждая, что в науке ещё очень много белых пятен, и что бог может существовать теоретически.
На это у атеистов, как ни странно, нет опровержения, но есть доказательства того, что:
1) Богу плевать на людей, на Землю и на Солнечную систему впринципе, что подтверждает его невмешательство в её прцессы на протяжении существования Земли. Или же, если это не так, тогда он не всемогущ и вообще является очень сомнительной фигурой с точки зрения созидания.
2) Утверждение о том, что "всё вокруг - это бог" не является абсолютной истиной.
Подумай об этом на досуге.
На связи мирный атеист.
У меня на это есть ответ:
>Совок Сталина.
обтекай.
А библия то при чём? Бог её собственноручно в камне высек?
"Бога нет" - это не утверждение, а исходная позиция. Чтобы оно превратилось в позитивное утверждение, сначала должно быть введено понятие Бога и даны критерии, по которым можно оценивать истинность утверждения его реальности. Пока этого нет, истинным является утверждение, что Бога нет.
Точно так же, до открытия Плутона истинным было утверждение, что Плутона не существует, после того, как было доказано его существование, оно стало ложным.
Ничего не понял.
Типа если я говорю атеисту "пистолет заряжен", но никаких доказательств этому утверждению нет, то, по логике атеиста это означает, что пистолет не заряжен? Что за бред?
Нет, запряг шиза-смертного. Вот например сказал - боженька это я, а оно и высеклось на ферритовых дисках на распределённых серверах. Молниями, натурально, пусть и маленькими.
По логике атеиста, все его утверждения по дефолту истинные, и не требуют доказательств, аксиомы короче. Этим еще можно объяснить, посему атеисты считают себя специалистами по всем вопросам и с радостью поведают тебе за космологию, и за биологию, и за квантовую физику.
смотря что ты считает левым в политике.
Но получив доказательство существования Плутона с определенного времени, как можно доказать существование Плутона до этого момента? Я вот утверждаю, что до первого момента наблюдения его не существовало, это исходная позиция, чтобы она стала ложной приведи неопровержимое доказательство существования Плутона до того как его увидели. Желательно эмпирическое, как атеисты обычно желают.
Докаже что нет говорящих оленей
С какой стати?)
До того как Плутон был открыт его не существовало? Чёрных лебей и австралии тоже, я так полагаю?
Вы чё, ебанутые? Пиздец, нахуя я вас вообще создал?
мимо_Бог
Можно слетать на Плутон и провести анализ, которым определяют возраст пород по радиоактивному распаду, например. Или какими-то вычислениями орбит и гравитационного взаимодействия, я не спец по космическим наукам, но, думаю, полно способов.
Хотя мне все равно, можно или нет доказать существование Плутона до его обнаружение, к сути моей позиции это не относится.
>До того как Плутон был открыт его не существовало?
Допустим, и что дальше?
Если мы живем в симуляции то вполне реально что пока мы его не видим он еще не отрисован.
Ты очень много написал, и по моему опыту, когда человек расхуячивает чужие посты на цитатки и отвечает на них, то ничего стоящего в его писанине не будет.
Атеизм же это отсутствие веры в сверхестественное как таковое ,а не вера в отсутствие Бога-причины .
Ну провел ты анализ, допустим показало миллиарды лет существования, и? Я все также стою на исходной позиции несуществования и говорю о том, что он материализовался в момент наблюдения именно с такими свойствами, попутно указывая на то, что время - это нематериальная сущность и вообще фикция человеческого разума, иными словами пруфы о времени - не пруфы, а спекуляции. Это как раз относится к твоей позиции напрямую, если ты этого не видишь, то ты не обладаешь достаточным пониманием вероятно.
Стоп ,так пантеисты это не агностики вообще же .
Есть деисты и пантеисты которые .
Первые считают что Бог есть как причина мира ,но влияние он не имеет или если имеет не хочет вмешиваться
Вторые что мир это и есть Бог и все что есть в этом мире имеет божественную природу .
Это ты чет напутал
Ничего, просто вот в это и должен верить атеист. Плутона не существовало до момента, пока не были получены доказательства его существования. Сначала идут доказательства существования какой-либо вещи, а только потом или вместе с ними она начинает существовать.
Ты упускаешь суть - исходной позиций из двух будет являться та, которая наиболее полно соответствует уже существующей рациональной картине мира, доказательств требует та, которая привносит что-то принципиально новое или противоречивое. Так как никто никогда не видел, чтобы планеты внезапно материализовывались из ничего, доказательств будет требовать именно это утверждение, так как оно вносит некое новое знание об окружающем мире: здесь уже не в Плутоне дело, а в самом утверждении о материализации в готовом виде из ничего, т.к. оно противоречит имеющейся картине мира.
Не смешивай вопрос существования Плутона и вопрос о возникновении Плутона в момент обнаружения.
Чем противоречит? Квант.мех использует эффект наблюдателя, например, и это вполне себе научная рациональная теория. Может оно так и работает вообще, просто мы привыкли к ложной интерпретации как раньше, например, вполне научной была теория эфира. А еще раньше вполне обычным явлением было оттождествление природы и богов. С твоих слов, кстати, атеизм и требует доказательств, потому что он появился после появления религиозных сообществ как реакция на эти сообщества. Но единственное его доказательство - это вопрос "какие ваши доказательства".
А ведь еще получается, что если доказательства существования Плутона пропадают, забываются, или, еще круче, выходят из поля восприятия атеиста, то и сам плутон перестаёт существовать.
> Квант.мех использует эффект наблюдателя, например, и это вполне себе научная рациональная теория.
Квант мех не утверждает доказанность того, что материальные объекты существуют только тогда, когда мы на них смотрим. И вообще, ссылаться на квантовую механику грешно, так как сами ученые, которые ею занимаются, не могут объяснить как она согласуется с макромиром.
>С твоих слов, кстати, атеизм и требует доказательств, потому что он появился после появления религиозных сообществ как реакция на эти сообщества.
Речь шла о рациональной картине мира, которая строится на фактах и логике, а не о культурной традиции. Так-то, еще древнегреческие философы, заложившие основы логики и философии, не верили в богов. Так что с аргументом к традиции, хоть он тут не применим, у атеизма тоже все в порядке.
Мы не рассматриваем вопрос существования или не существования чего либо в реальности, мы говорим о том, какое высказыванием считать по дефолту истинным, а какое требующим доказательств.
Сыглы, орирую с атеошизиков. Тип, если существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, это не доказывает ни его отсутствия, ни существования. Больше всего забаляют индивиды "я не видел бога, значит его нет". Если человек ни разу в жизни не видел выдру, это не значит, что ее нет, это значит, что этот конкретный человек просто никогда не видел выдру.
А еще такими умными себя позиционируют, противопоставляя себя "тупым верунам", когда спроси какого-нибудь атеиста, в чем заключается его атеизм - и он ответит "я верю в науку", когда наука это вообще о знании, а не вере, пиздец.
Мимо агностик
Как же доставляет, когда при изобилии религиозных конфессий ленивые мамкины маня-атеисты приводят несостыковки в библии, противоречивость и хуевость христианства как невозможность существования бога априори в любом виде.
Истинность высказывания о положении дел в мире зависит от реального положения дел в мире. А не от нашего отношения к истинности этого высказывания. Лол.
Не утверждает доказанность, и что? Ты намекнуд, что утверждения о существовании в зависимости от наблюдателя - это не вписывание в рациональную картину мира, но это не так. Оттого, что нет теории согласованности не следует того, что такой вероятности быть не может. Нет теории создания сильного ИИ, что не мешает научным фантазиям на эту тему. Мышление на основе фактов и логики - это культурная парадигма, да будет для тебя сюрпризом. Но это вообще отдельный разговор, и уж точно он будет чересчур долгим с человеком, у которого заложившие основы логики философы (а он вообще в целом один, до Фреге) были поголовно атеистами, что вообще показывает в тебе человека, который к этим древнегреческим философам прикасался дай Бог в пересказах со стороны не самых знающих людей.
> Ты очень много написал, и по моему опыту, когда человек расхуячивает чужие посты на цитатки и отвечает на них, то ничего стоящего в его писанине не будет.
Твой опыт никому не всрался
Если в твоей писанине хотя бы один раз в жизни появится что-то стоящее, ты сможешь неплохо на этом заработать, держу в курсе.
>Я часто слышу от атеистов признание в том, что у них нет доказательств отсутствия Бога. Но, они пытаются повернуть это довольно забавным образом, они говорят:
А я скажу, что ебал твою мамашу в пятом измерении на единороге в другой вселенной, и у тебя не будет доказательства того, что я не прав.
Какое отношение это спорное высказывание имеет к высказыванию выше?
>Оттого, что нет теории согласованности не следует того, что такой вероятности быть не может.
Если бы я говорил, что такой вероятности быть не может в принципе, то и смысла выяснять какое из двух высказываний доказывать первым не было бы.
>Мышление на основе фактов и логики - это культурная парадигма, да будет для тебя сюрпризом.
Если ты просто отрицаешь рациональное мышление, то следовало бы начать с этого и не вести бессмысленный диалог. Если нет, то непонятно к чему тут это высказывание.
>и уж точно он будет чересчур долгим с человеком, у которого заложившие основы логики философы (а он вообще в целом один, до Фреге) были поголовно атеистами, что вообще показывает в тебе человека, который к этим древнегреческим философам прикасался дай Бог в пересказах со стороны не самых знающих людей.
Что это - попытка психологического давления или неуверенность в собственной позиции?
Кстати, про "поголовно атеисты" я нигде не говорил.
Что аместисты, что вероблядки тупые инфантилы вырожденцы которых надо ставить к стенке
атеисты и есть веробляди, не путай. И если верящие в бога хотя бы могут предоставить хоть какие доказательства своим утверждениям, то атеисты принципиально отказываются это делать.
Смотри не умри от такого психологического давления. Ты пишешь тезисы, на которые для нормального ответа нужно катать простыни текстов, а мне лень. Поэтому давай вернемся к простому: какие древнегреческие философы, заложившие основы логики и рационального мышления, были атеистами?
> Что аместисты, что вероблядки тупые инфантилы вырожденцы которых надо ставить к стенке
Agressive russian "bydlo" has been detected.
Некоторые древнегреческие философы не верили в богов, это точно. Кто конкретно, я разбираться не намерен, мне это не интересно. Философские тексты написанные до ХХ я не читаю.
С предыдущим вопросом о порядке доказательства высказываний мы разобрались, я так понимаю?
Видишь, оттого мне и лень что-то длинное писать тебе, потому что у тебя нет-нет да проскочит хуйня, которую, чтобы разобрать, нужно катать пасту, ты ведь не намерен разбираться. Ну некоторые не верили. Ну некоторые атеисты любят говорить, не разбираясь в теме, потому что не интересно им. Мне кстати интересно как ты умудряешься читать философию ХХ века, чье основное направление основано на отсылках и синкретизме предыдущих идей. Ты Умберто Эко читал хотя бы, понял что-нибудь?
"Утверждения представленные без доказательств, могут быть отвергнуты без доказательств"
Если тебе кто-то говорит, что Бога нет или что Бог есть, но не может заправить, что эти утверждения истинны, то смело шли нахуй.
запруфать*
Если например я вернусь в прошлое, создам культ поклонению вымышленному персонажу и назову его как-нибудь по типу "Уксус Отсос", придумаю длинную историю и запущу по всей округе чтобы появилась новая религия. А через много лет тебя спросит какой нибудь верун: Ты веришь в Уксуса Отсоса?
И что ты ему ответишь? Не веришь?
Как ты можешь утверждать что Отсоса не было? Или ты тоже из этих аметистов сраных? М?
Атеисты то же веруны, не разграничай.
>Мне кстати интересно как ты умудряешься читать философию ХХ века, чье основное направление основано на отсылках и синкретизме предыдущих идей. Ты Умберто Эко читал хотя бы, понял что-нибудь?
Отвечает Умберто Эко: книги всегда говорят о других книгах. Можно ни разу не открыть определенную книгу и знать о чем в ней говорится, прочитав другие книги.
Отвечаю я: все актуальные идеи прошлого содержатся в современных текстах. То, что не содержится, скорее всего не представляет интереса.
>у тебя нет-нет да проскочит хуйня
Приведи пример хуйни, которая содержится у меня, а не является твоим перевиранием моих слов. Ты выше вон уже незаметно превратил "философов, заложивших основы логики и философии" в "философов заложивших основы логики и рационального мышления".
Доказывай, что не сосешь мне хуй каждый вечер, чмоня.
А если нет, то что?
Но атеизм не утверждает, что Бога нет. Атеист это тот, кто не верит в бога, вот и все.
Оккам в треде, все в бритву!!!
Тогда мой стул - атеист.
С таким подходом да, безусловно. Интерпретацией заниматься очень удобно, я сам люблю. Видишь как переврал твои слова. Ведь был философ, заложивший основы логики, который был атеистом. И его имя ты бы легко назвал, просто тебе неинтересно.
Из твоей не веры в Бога не следует, что его нет. вот и всё.
В твою религию никто не поверит она будет бредом. А библия очень сильно резонирует духовно с людьми, так как там истина.
Ок.
>>230611800
Ну да, разумеется. Я и говорю, атеист это не тот, кто утверждает, что Бога нет.
Ну вообще-то человек не должен доказывать отсутствие чего-то..доказывают (обычно) те, кто утверждают существование чего-либо, ибо пока не доказано существование вещи/явления, её не существует по умолчанию.
тренд/
Но он же в него не верит, следовательно пассивно удтверждает что его нет, лол.
Оп, если нельзя доказать существование бога, так же как и нельзя доказать его отсутсвие, то не разумнее ли занять позицию неверующего?
Часто слышу что твоя мать шлюха)
Да, мы это уже выяснили.
Плутона не существовало до момента, пока не были получены доказательства его существования. Сначала идут доказательства существования какой-либо вещи, а только потом или вместе с ними она начинает существовать.
Еще получается, что если доказательства существования Плутона пропадают, забываются, или, еще круче, выходят из поля восприятия атеиста, то и сам плутон перестаёт существовать.
Бред сказал. Во-первых, из принципа симметрии - зачастую существование можно свести к отстутствию и наоборот. Во-вторых, "не существует по умолчанию" - само по себе бред.
мимо атеист
Что за пассивные утверждения? Новое слово в философии и науке в целом?
Есть некоторые научные теории, например, которые сейчас находятся только в гипотетическом статусе, без формальных потверждений. Есть ученые, которые в них верят (просто из интуиции) - однако они при этом ничего не утверждают, не используют их в своих моделях (потому что это всего лишь вера) и готовы принять доказательства истинности или ложности этих гипотез. Так же и тут.
Есть такой хер в интернете, Убермаргинал. Я его как-то послушал - очень эрудированный, действительно много всего знает. Но когда начинает делать собственные суждения, просто бред какой-то льется рекой. А вот те же древнегреческие философы очень мало знали относительно современных интеллектуалов. Мысль, думаю, понятна.
Из оказавших влияние на становление логики я бы мог называть двух крупных философов, из них быть атеистом больше вероятности было бы у Парменида, потому что второй - Аристотель. Но я в принципе имел в виду в целом всю культурную среду, в которой формировались основы логики и философии, а не конкретные имена.
Он очень сильно боится заразиться короной, и поэтому, когда он недавно приболел, то он спецом не идёт к врачу делать анализы, ведь до тех пор пока нет доказательств тому, что в в его организме поселилась корона, то её там нет.
бережёного бритва оккама бережет
А почему атеист именно тогда не верит, раз он не уверен в истинности или ложности. В его неверии есть выбор на чем-то основанный?
Есть такой хер в интернете, Убермаргинал. Я его как-то послушал - очень эрудированный, действительно много всего знает. Но когда начинает делать собственные суждения, просто бред какой-то льется рекой. А вот те же древнегреческие философы очень мало знали относительно современных интеллектуалов. Мысль, думаю, понятна.
Из оказавших влияние на становление логики я бы мог называть двух крупных философов, из них быть атеистом больше вероятности было бы у Парменида, потому что второй - Аристотель. Но я в принципе имел в виду в целом всю культурную среду, в которой формировались основы логики и философии, а не конкретные имена.
Мда. Конечно, нет, вера потому и вера, что она ни на чем не основана, и с неверием точно так же. И именно поэтому адекватные люди, совершая поступки и принимая решения, не руководствуются верой или неверием - и если среди атеистов таких большинство, то верующие почти все почему-то этого простого момента не понимают.
Да это бред, вера основана на духовной близости к тем же библейским текстам. Это нечто трансцендентное. А "адекватный" человек принимая решения без веры в бога может превратиться в скот, так как для него нет никаких моральных ориентиров.
> для него нет никаких моральных ориентиров
Его ориентиры заданы логикой. Почти все моральные ориентиры имеют под собой логичное оправдание (кроме совсем бредовых). Например, человек не будет просто так убивать и воровать и без веры - потому что он понимает, что иначе либо его набутылит полиция, либо (если он уберет всю полицию) начнется хаос и его самого убьют и ограбят. Человек сам способен построить гражданское общество, без указок от библейских текстов.
С помощию логики можно только четко сформулировать моральные ориентиры, но в основании всегда будет лежать что-то иррациональное.
Честно говоря, первое что мне пришло в голову - это то, что из эрудированности может не следовать возможность делать верные умопостроения. Можно знать мало и при этом сделать верные выводы, а можно знать много и сделать неверные выводы, и даже большое количество знаний не уберегает от того, чтобы выстроить глупое утверждение. В этом кстати и ценны древнегреческие философы: из их ограниченных знаний тогда они смогли выстоить умопостроения, которые до сих так-то имеют актуальность. Парменид все же не логик в том плане, в каком можно назвать Аристотеля, он скорее радикальный рационалист как Декарт в каком-то смысле, но Декарт это теократический рационалист, по Пармениду так не скажешь, хотя о нем, к сожалению, не так много можно сказать потому что до наших дней дошло немногое, это если я ничего не путаю. Ну и культурная среда греков не тянет все же на атеистическую, там что философские школы, что народные верования соприкасались со сверхъестественным очень часто, там что было с натяжкой (вспомни Сократа) - свобода рассуждений.
Так ты будешь доказывать, что Бог есть или как?
Как раз что-то иррациональное всегда лежит в основании "превращения в скот". Скоту сложная логика неподвластна. И люди, принимающие решения исходя из веры и библейских указаний, тоже теряют способность к логике, что зачастую приводит к пиздецу, порой массовому.
Отличия верующего от неверующего как раз таки как ты пересказал в страхе от уголовного преследования. Если бы его не было - то атеист бы воровал и насиловал и еще что хуже (зависит от эмпатии отдельного человека). А верующий нет, так как для него есть заповеди, которые абсолютно выше чем писанные законы.
Как я написал чуть дальше, если б ты умел читать - без уголовного преследования был бы страх того, что тебе ответят тем же, что будет пиздец. Человек сам создал закон и полицию, чтоб попроще было и этого не происходило, именно руководстсвуясь логикой, а не заповедями.
>Ну и культурная среда греков не тянет все же на атеистическую, там что философские школы, что народные верования соприкасались со сверхъестественным очень часто, там что было с натяжкой (вспомни Сократа) - свобода рассуждений.
Я в курсе, я говорил о том, что в той же среде, из которой вышли основы логики, были нередки случаи неверия в богов, и я думаю, что современная связь атеизма и рационального мышления восходит к этой традиции. Что, опять же, само по себе ничего не значит.
>>230614030
Вера в рациональность сама по себе тоже иррациональна в своей основе. И, кстати, тоже приводила к массовому пиздецу в период от Просвещения до конца XX века, причем, нередко еще круче, чем в средние века.
> Вера в рациональность сама по себе тоже иррациональна в своей основе
Так потому что вера, без понимания сути. Как я где-то там выше уже писал, адекватный человек способен сам все понять. Ну а если он туповат, то да, тут остается только вдолбить ему веру
Ну, ОК. В основе поступков у атеистов лежит страх уголовного наказания и наказания от обычных людей, которые могут ответить. То есть тупо боязнь.
>мам я тролю двощ, смотри!
Да, именно так. Боязнь жить плохо приводит к тому, что люди избегают действий, которые приводят к плохой жизни и живут лучше. В чем проблема?
Почему веруны такие дауны? Докажи, что черепашек ниндзя и трансформеров не существует
>Никто не может доказать отрицательные утверждение, вроде того, что Бога не существует!
Ты это сам придумал. Бремя доказательства лежит на отрицающем не поэтому.
>В основе поступков у атеистов лежит страх уголовного наказания и наказания от обычных людей, которые могут ответить. То есть тупо боязнь.
Да, боязнь. А что не так с боязнью? Верующий боится что его определят в козлищи на страшном суде, и живет так как бог завещал. Атеист боится что его набутылит полиция, и поэтому не убивает. В чем проблема-то?
Ну бля на утверждающем конечно, но он сейчас же доебёться.
Иди нахуй верун
В том, что за этим прячется лишь боязнь. Допустим, когда система начнет рушиться и боязнь исчезнет – то человек станет животным. Например, революция или бунты приведут к массовым убийствам и грабежам и вся мирская мораль лопнет как мыльный пузырь.
>Так потому что вера, без понимания сути.
Без понимания сути - это без понимания, что в основе всего лежит иррациональное, и рациональность может выступать только как средство достижения желаемого.
Поэтому, возвращаясь к морали без Бога - я хочу совершать хорошие поступки и избегать плохих именно и только потому, что я просто так хочу, а не потому, что мне так говорит какая-то логика, религия или еще какая-то внешняя причина.
Чтобы не было непонимания: иррациональное - это то, что не выводится рационально, а не то, что всегда противоречит рациональному. Т.е никто не призывает всегда поступать против здравого смысла и т.п.
Не знаю, что и от кого ты слышал, но атеисты объясняют природные или иные процессы с помощью научных дисциплин, а не веры в сверхъестественное. А вопрос существования или несуществования Бога их мало волнует - этим больше беспокоятся дети, которым хочется вопить "Бога нет" и быть против всего мира.
Пиздец, сколько тупого говна насрал. В школу пиздуй.
>Например, революция или бунты приведут к массовым убийствам и грабежам и вся мирская мораль лопнет как мыльный пузырь.
Т.е. революций или бунтов в сугубо религиозном обществе не бывает, я правильно тебя понял?
>что у них нет доказательств отсутствия Бога.
У нех нет отсутствия доказательств отсутствия присутствия отсутствия отсутствия доказательств присутствия отсутствия Бога.
Пошкл нахуй.
> и боязнь исчезнет
Куда она исчезнет? Я же написал, без полиции это будет боязнь за свою шкуру. Именно страх и построил всю эту систему, и будет строить заново в случае ее развала. И боязнь за свою шкуру будет всегда, а вера как раз может пошатнуться в трудные времена.
> пошел нахуй
> бамп
У тебя биполярочка? Пошел нахуй - это когда сажа, а не бамп.
ты наркоман? Током ёбнуть?
В христианском обществе по истине быть не может.
Я говорю о боязне делать что тебе захочется, когда появляется безнаказанность.
Он типа добровольно крякнул? Выглядит диковато, но вообще это разумно. Какая хуй разница в таком возрасте, если у тебя какого-нибудь йоба-бизнеса нет..сегодня, завтра...а то без мучений, при всех родных...довольно разумно.