Ты и есть ум
Говори что думаешь и думай, что говоришь.
Дай мне 100к рублей и ты им станешь
как глупо
Хуй его знает, скорее всего им только родиться можно.
80% интеллекта детерминировано генами.
>Говори что думаешь
Он тогда инвалидом станет.
Никак. Только родиться.
Глупости. Очередной растиражированный газетный заголовок. Есть только корреляция между разницей в генах и разницей в айку, по разным данным в разных выборках от 0.2 до 0.4 у детей и от 0.4 до 0.8 у взрослых. Про детерминацию и речи не идет. Это не говоря о неоднозначности айку как меры общего интеллекта.
Так как стать умным то?
Можешь попробовать учиться. В любом случае это единственный доступный тебе вариант. Эффективность не гарантирую.
>по разным данным в разных выборках от 0.2 до 0.4 у детей и от 0.4
Эти данные не могут рассматриваться, т.к. исследователи политически ангажированы, либо находятся в политически давящих на науку организациях/государствах.
Доверять таким исследованиям и учёным всё равно, что доверять библии.
Проблема в том что я начинаю читать, мне становится день и сложно и я продолжаю смотреть в стену
Есть один способ стать умнее без напрягов, для этого нужно общаться в живую с людьми умнее тебя.
Ясно. Ваши ученые - не ученые, слушайте только моих правильных ученых. Они правильные потому что я сказал.
У меня нету таких в кругу, да и не думаю что они будут со мной общаться
Учись
мимо_капитан_очевидность
В том то и проблема что не могу, сложно как то ничо не понимаю
Если ты не понимаешь, почему нельзя доверять исследованиям, которые проводятся в государствах и организациях, совершающие политические гонения против других учёных или идей, то это исключительно твои проблемы, которые говорят о низком уровне твоего личного критического мышления.
Хуи делаешь? Бочку сосешь?
Если у меня две конфетки и у тебя две конфетки, то получается, что у нас двоих четыре конфетки!
Понимаешь?
Вполне
Я не понимаю, почему я вместо этого должен доверять другим ученым с другими данными, исследования которых заранее имеют идеологическую нагрузку. Чем они лучше, кроме того, что могут быть основанием для тех или иных политических позиций?
Ну вот! А говоришь, что ничего не можешь понять. Можешь же.
Так а дальше то что
>Правак визжит о критическом мышлении.
Ору, долбится головой в пол для исуса- это твой уровень.
Потому что эти учёные.
1. Не ангажированы политически.
2. Находятся в государствах, которые совершают идеологические и политические гонения, против предоставляемых ими данных.
Следовательно у них нет мотивации пиздеть.
Ещё вопросы?
Не жди адекватного ответа от лахтеныша.
Дальше учись.
Если ты уже не умный - никак
Ладно.
Это какие российские "ученые" чтоли? Хочу смеяться 5 минут, расскажи мне.
Нет, это получается что у меня уже 4 конфетки, пушто ты чмоха и мне все отдашь
>>229719648
>>229719617
Левацкое говно порвало от фактов в внеочередной.
Не пукай на исуса
>Потому что эти учёные.
>1. Не ангажированы политически.
>2. Находятся в государствах, которые совершают идеологические и >политические гонения, против предоставляемых ими данных.
>Следовательно у них нет мотивации пиздеть.
>Ещё вопросы?
Умным в каком плане? Хочешь стать мудрым, специалистом в какой-то области, просто эрудированным?
Просто умным
Слышь, видел в треде дебаты по IQ? Прочитай их пару раз, мб чуть умнее станешь.
Никак, ты дебил неизлечимый, раз не можешь на вопрос простой ответить
> Потому что эти учёные.
> 1. Не ангажированы политически.
Это еще почему? Они имеют политическую позицию, они делают выводы, подтверждающие их политическую позицию. Одна хуйня.
> 2. Находятся в государствах, которые совершают идеологические и политические гонения, против предоставляемых ими данных.
Не против данных. И даже не против выводов из них. Только против политической позиции.
> Следовательно у них нет мотивации пиздеть.
Жидкий вывод. Мотиваций пиздеть может быть великое множество, вплоть до банального вниманиеблядства. Не говоря уже о добросовестном заблуждении вследствие изначальной идеологической нагруженности исследования.
"Нет мотивации пиздеть" на первый взгляд у каждого первого конспиролуха, вещающего хоть про рептилоидов, хоть про аннунаков, хоть про то что земле 2 тыщи лет. Однако ж пиздят.
>>229719831
Отвечаю за ОПа. Он хочет быстро усваивать необходимую ему информацию.
Предполагаю, что оп захотел войти в айти, но ничего не понял.
>Это еще почему? Они имеют политическую позицию, они делают выводы, подтверждающие их политическую позицию. Одна хуйня.
Речь не о выводах, выводы никогда не имели и не имеют значения. Важны данные, выборка и методология.
Если ты исключаешь респонзы по своей хотелке, потому что считаешь их "ряя ниправильна)))", то это фальсификация.
Современная научная методология в странах НАТО очень часто фальсифицирует данные. А о выводых вообще молчу, там просто примые противоречия своим же выводам из других исследований. Выводы рассматривать вообще нет смысла и никогда не было.
Когда та или иная организация требует от учёных отказываться от исследований, предоставленных ими и проч, то мы не можем доверять предоставляемым данным, следовательно доверять исследованиям.
Блять, я серьёзно должен это объяснять?
>Не против данных. И даже не против выводов из них. Только против политической позиции.
Пиздёшь открытый. История The Bell Curve наглядно продемонстрировала, что против именно ДАННЫХ, а не идей или личностей, или выводов.
Потому что, повторюсь, только данные имеют значение, поэтому именно их вы фальсифицируете особо тщательно и аккуратно. Хотя в последнее время даже тут вы палетесь слишком жёстко.
Да, ты прав. А как ты узнал про айти? Я же не писал в треде об этом.
Крч всё просто, чем больше ты будешь изучать, тем легче тебе будет изучать.
Это как со спортом, чем больше подтягиваешься, тем легче подтягиваться.
>ыбыбыББЫАыа далбаёб правкак пп гчё гендр стадис не наука???)))) да далбаеб далбеалб)( хрюпук блм нигеры не тупые ой тоест афромериканцы все равыны00)) тупой правый унтерлох)()
Забавно, что упомянутый тобой Белл Курв как раз активно критиковали за ошибки в методологии. И что в нем же, говоря о наследуемости айку, дают довольно расплывчатые оценки.
И конечно, гораздо лучше доверять ученым, которые сами рецензируют свои работы. Апофеоз критического мышления.
>Забавно, что упомянутый тобой Белл Курв как раз активно критиковали за ошибки в методологии.
В сборнике данных The Bell Curve не доказано не единой методологической ошибки.
Если вы не способны доказать ошибку в методологии, следовательно её нет.(sic! Под ошибкой в методологии подразумевается ошибка при выборке информации, в данном случае выводы The Bell Curve и прочие моменты просто опущены, т.к. не имеют смысла.)
>И что в нем же, говоря о наследуемости айку, дают довольно расплывчатые оценки.
Ты видимо тупой, повторяю ещё раз, выводы не имеют смысла, важны исключительно данные.
>И конечно, гораздо лучше доверять ученым, которые сами рецензируют свои работы. Апофеоз критического мышления.
Не имеющий смысла выпук.
А мне кажется это хуйня. Если твой мозг изначально запорожец, то поставив в него двигатель от мерседеса мерседесом он не станет.
ум оверхайп. Усидчивость решает намного больше
164 айсикью в етом итт треде
> Ты видимо тупой, повторяю ещё раз, выводы не имеют смысла, важны исключительно данные.
Смешной маневр. Сперва идет речь о существующих оценках наследуемости айку, теперь уже только о данных.
> Не имеющий смысла выпук.
Зато выпуки про неправильную науку очень осмысленные.
Да
Мимо нейрофизиолог
Не только в bell curve
Есть сотни научных исследований ведущих универсов мира которые говорят что корреляция между IQ и генами = 80-90%
>Смешной маневр. Сперва идет речь о существующих оценках наследуемости айку, теперь уже только о данных.
Речь изначально была исключительно о данных. Если тебе предоставлены графики IQ нигеров и белых. А потом предоставлены графики зависимостей IQ нигеров от социального статуса и белых от социального статуса, то ты сам делаешь правильный вывод, основываясь на этих данных.
Поэтому, повторюсь, изначально речь шла о данных.
>Зато выпуки про неправильную науку очень осмысленные.
Если пидор олег заявил, что пидоры это круто, а пидор Вася поддержал, находясь в пидорском государстве, которое запрещает говорить, что пидорство это плохо.
И ты считаешь, что доверять пидору Олегу и Пидору Васе гораздо более правильно, чем Натуралу Александру, которы ссылается сам на себя, по тем причинам, что на Натурала Александра никто не ссылается и не поддерживает,
то ты наглухо отбитый долбоёб-олигофрен.
Если считаешь свой выпук имеющим смысл, а мои аргументы нет, то это лишь очередное подтверждение твоего низкого интеллектуального статуса.
А как ее собственно развить?
Стать мной.
читать, наверное
Читаю Гарри Поттера норм?
хуй знает, если бы знал я бы на дваче не сидел
сколько по олимпиадам катался - почти всегда топовые места, до международных, получали в первую очередь старательные. Уже на межнарах там да - нужно быть и гением и старательным.
ну я соответственно хуй сосал потому что на второй день заебывался и шел бухать с местными и девчат кадрить
На самом деле практически не важно что ты читаешь, а скорее как. Нужно критически мыслить и оценивать не только произведение в целом, но и поведение героев, ситуации и приёмы автора (почему он решил сделать так, а не иначе). Думать надо.
Так, чисто на личном опыте замечу, что до того как я начал самообразовываться был айсикью 81, через несколько лет 155. Проходил на олдовом сайте из нулевых со статистикой по странам, ну он сонаправлен классическому описанию теста.
Да и методология статей по связи генов с асикью сомнительная, как по мне.
> Проходит один и тот же тест несколько раз подряд.
> Да и методология статей по связи генов с асикью сомнительная, как по мне.
> Особенно когда можно пройти один и тот же тест 30 раз и получишь каждый раз более высокий результат)))
Ведь суть Асику тестов не в том, чтоб проходить их один раз, верно?
Я проходил 2 раза с интервалом в 5 лет
Сходить к реке.
Мозг человека же не способен помнить то, что было 5 лет назад.
Поэтому, ты, дружочек-петушочек запомнил, что проходил этот тест.
155 iq господин, какой же вы тупой.
Начнем с того, что о нигерах я вообще не говорил. Сомневаюсь что желающий стать более умным ОП - негр.
График "зависимости айку от соц. статуса" как раз обычно и является камнем преткновения всех подобных исследований, увы. У всех этот график разный, вот беда. Но правильный то только у тех людей, которые делают приятные тебе выводы, да?
Пассаж про пидоров милый, только тут речь не про пидоров и натуралов, а о людях с (предположительно, если конечно верить данным о корреляции научных достижений и айку) высоким айку, одни из которых говорят что у айку наследуемость 0.8, а другие - что меньше. А оценок, что хорошо, а что плохо, вообще не дается. Аналогия кривая.
> Если считаешь свой выпук имеющим смысл, а мои аргументы нет, то это лишь очередное подтверждение твоего низкого интеллектуального статуса.
Ну, если считать айку валидным показателем общего интеллекта, то увы, он у меня как минимум выше среднего.
Душно
Желемыш.
>Начнем с того, что о нигерах я вообще не говорил.
И?
>Сомневаюсь что желающий стать более умным ОП - негр.
И? У всех белых типо одинаковые гены или что?
>График "зависимости айку от соц. статуса" как раз обычно и является камнем преткновения всех подобных исследований, увы. У всех этот график разный, вот беда. Но правильный то только у тех людей, которые делают приятные тебе выводы, да?
Для меня нет "приятных" выводов, есть факты, а есть политическая-идеологическая фальсификация, что есть что, очевидно из приведённых мной выше аргументов.
Пассаж про пидоров милый, только тут речь не про пидоров и натуралов, а о людях с (предположительно, если конечно верить данным о корреляции научных достижений и айку) высоким айку, одни из которых говорят что у айку наследуемость 0.8, а другие - что меньше. А оценок, что >хорошо, а что плохо, вообще не дается. Аналогия кривая.
Это не аналогия, а применение идентичной логической формы. Оба тезиса по логической форме идентичны.
"Оценки", как я повторил уже около 4-ех раз, не имеют смысла и даже не рассматриваются.
>Ну, если считать айку валидным показателем общего интеллекта, то увы, он у меня как минимум выше среднего.
IQ в классическом понимании этого слова не стремится показать "общий интеллект" или "преспосабливаемость", IQ стремится показать биологический интеллектуальный потенциал того или иного человека. Поэтому исследования, которые включают в IQ тесты такие параметры как каллиграфия и проч. навыки не являются IQ тестами. Но соглашусь, левые в своём отрицании биологической разницы между людьми удачно подменили понятие IQ теста так, что по поводу его значения возникают вопросы.
ноотропы
спорт
сон
без вредной еды