Поглощение и есть покупка контрольного пакета, нет?
То есть конечно же для "полного" можно докупить остатки от миноритарных акционеров но нахуя? Ведь по сути, купить контрольный пакет это уже "купить компанию".
И нет, ни контрольный пакет, ни Совет Директоров не может заставить стороннего акционера продать его доли по какой-то цене.
Могут только ебать его через невыплату дивидендов и размывание его доли дополнительным выпуском акций.
Поглощение - полная ассимиляция как поразделение или филиал. Т.е. 100% покупка и реструктуризация.
Но только хуй знает, что ОП-хуй имел реально ввиду.
П.с. при контрольном пакете ты имеешь "всего-лишь" большинство при голосованиях на заседаниях. И то, если нету особых акция с правом вета или пр. поеботы.
Оыердохуя вещей нельзя сделать пока есть хоть один неподдерживающий акционер, например закрыться нахуй.
>Пик
Зачем старик с пирса кидает тонущему экипажу шлюпки якорь?
чтобы развесовка лучше была
Ну так он же символизирует социализм - хуевоидущую лодку решили добить, проломив в днище побоину.
В принципе социализм не так уж и сильно отличается от капитализма.
Ну это как обычно с социализмом: хотят как лучше (уравновесить лодку), а получится как всегда (дыра в днище и пиздарики).
Смотря что мы называем капитализмом и социализмом. В теории все кардинально отличаеться, но на практике слишком много всяких факторов
Даже по картинке видно что это теорема эскобара
Да, это один из способов монополизации рынка. Кроме прямого поглощения можно тупо демпинговать цены и работать какое-то время в убыток. У крупной компании будет прослойка жира и она выживет (хоть и не принесёт дохода), а вот мелкие и средние тупо разорятся.
А вообще скупка акций конкурентов очень интересная тема. Можешь ещё задаться вопросом а имеет ли право компания не продавать свои акции конкуренту и должен ли конкурент быть наказан, если он скупает эти акции (с запретом) через посредника.
По картинке видно только то, что рисовал дурак и для дураков.
Она мне тоже не понравилась, но я заебался и так подбирать
Чта? Как бэ социализм почти что прямая противоположность капитализма. Может у нас термины разные? Можешь сказать что такое социализм и капитализм для тебя?
Для меня капитализм- система, в которой экономический рынок не регулируется государством, а социализм- строй, при котором экономику диктует государство.
Или поощрять мародёрство и грабёж в городах, чтобы скупить разорившиеся конторы и открыть на освободившейся территории больше точек Старбакса, не забыв оставить свой голос на демократическую партию.
Получается что-то вроде естественного отбора - кто работает эффективней, у того больше средств, тот по итогу займёт главенствующее положение. А отсюда все нечестные методы поднять эффективность. И чем меньше компания тем грязнее они должны быть. Я всё так понимаю?
>экономический рынок не регулируется государством
Это рыночек, чел
На практике ни одно государство не смогло вывезти полностью контролируя рынок, но и ни один рынок не обошелся полностью без государственного вмешательства.
В жизни оказалось что ебучие крайности нефункциональны и система должны быть гибкой и готовой к компромиссам.
>Получается что-то вроде естественного отбора - кто работает эффективней, у того больше средств, тот по итогу займёт главенствующее положение
Было бы так если бы все конкуренты стартовали в равных условиях в вакууме.
А так банально компания которая уже есть на рынке 10 лет с помощью накопленного капитала легко может давить выскочек которые только вкатились, даже если те в десять раз лучше делают свою работу.
Так же как IT гиганты с миллиардными капиталами скупают ВСЕ сколько-нибудь перспективные стартапы (за смешные для них и серьезные для стартапов суммы в 1-50 миллионов) что бы те не дай бог не развились в конкурента.
Дикий рыночек слишком легко эксплойтить, как бы красива не была его концепция.
Прослойка жира это не то что позволяет компании долго оставаться на плаву.
И на самом деле это мелкий бизнес демпингует крупный потому что может себе позволить занизить цену на товар ниже чем так же кока-кола готова продавать своё пойло.
Большой бизнес круто экономит на масштабе, но если я вдруг решил продавать аналог айфонов за полцены, уверяю тебя, эппл не станет снимать цену на свои, то есть я спокойно занял нишу потому что я меньше.
"Вытравить" конкурента с рынка враждебными методами можно, и практикуется, но это обычно не "скупка акций"а тупой рейдерский отжим и прессинг активистов которые сопротивляются.
И деньгами эти вопросы решить всегда проще чем насилием и сомнительными бизнес-практиками, так давят либо если денег не хотят давать вообще, либо если они не решают дела и попался упорствующий дурак.
>имеет ли право компания не продавать свои акции конкуренту и должен ли конкурент быть наказан, если он скупает эти акции (с запретом) через посредника
Публичный выпуск акций или закрытый, вот и все. Не хочешь чтобы рандомы выкупали? Выпускай взакрытую, для своих, вплоть до того что только для сотрудников и текущих инвесторов.
За выкуп через посредника не накажешь, посредник вправе имуществом распоряжаться как захочет, это уже теперь ваши с посредником вопросы, чому он предал идеалы собственной компании, и какая же он сука.
Можно пытаться судебно ебать через какие-нибудь антимонополльные комитеты и прочее, но тебя же никто не заставлял акции продавать? Сам продал, а теперь жалуется.
Выпускай только для текущих акционеров возможность увеличить долю.
Да и при публичном выпуске обычно тщательно следят за тем, сколько кому, и в какие руки попадает, охуеешь сколько посредников надо подкупить чтобы за нереальные бабки получить себе ЧУТЬ МЕНЬШЕ чем тебе надо чтобы подгадить/повлиять.
А они потом просто вкинут еще по сотке тысяч сверху, и твоя доля из 49% станет 37%, и ты просто дал им деньги и хуй теперь получишь обратно, даже дивидендов не дадут.
Более того, покупка-продажа и преедача акций тоже не остаются незамеченными, и пока ты начнешь у своих посредников пытаться втихую скупить акции конкурента рынок тут же на это отреагирует, их курс начнет валиться/расти, а толпа заинтересованных станет страстно обсасывать слухи и подробности.
Короче трудоемкая и мутная практика для простых на самом деле вещей.
Почти. В это уравнение добавляются суды (за нарушение закона компанию могут вообще закрыть), антимонопольные службы, типы компании (вот это ооо, оао и т д.) и, внезапно, потребитель. Так что да, в идеальном случае без какого-либо контроля, компании будут вести себя именно так. НО в реальных условиях, если компания останется без конкурентов- её набутылит государство (почитай про производство прививок и насколько это не выгодный бизнес), если компания начнём играть гряхзно (рэкет, шатаж и всё такое), её набутылит полиция. Если компания будет играть беспринципно, то её может послать нахер потребитель (из последнего тинькофф банк, из глобального тот же дисней с его скандалом из-за концентрационных лагерей в Китае). Ну и бывают компании, которые акции держат в сугубо кредитной сфере- вы нам даёте свои деньги сейчас, а мы вам потом выплатим чуть побольше (не или не выплатим, от рыночка зависит). Так что всё гораздо шире.
Но, да, в идеальном мире, без внешних факторов всё будет именно так, как ты описал.
Для меня капитализм=свободный рынок. Без него капитализма существовать не может.
>размывание его доли дополнительным выпуском акций.
Что это такое? Где-то слышал, что цукенберг так кореша кинул с акциями фейсбука. Почему возможно выпустить новые акции размыв чью-то конкретную долю? Это же кидок чистой воды
Как же я заорал, на оппикче тупой коммиглист кидает якорь, привязанный к неподвижному причалу. В принципе отражает их обычную риторику.
>Прослойка жира это не то что позволяет компании долго оставаться на плаву.
Я тут имел ввиду производителей конечного продукта типа хлеба/сосисок/молотков и прочее, а не продажу бренда. На примере, это та же сеть подшипников не помню какая. В общем история была, что был один завод по производству подшипников в США. А рядышком построился ещё один. Первый решил тупо снизить цены ниже себестоимости на свой продукт и второй быстренько ушёл на дно.
А по остальным вопросом спасибо, что рассказал. Было интересно почитать.
Надо было сразу гарпуном ёбнуть.
Так всё правильно. Социализм разрушает капиталистический строй. Спасать людей это контрреволюционно, товарищ.
Социализм это попытка уравнять заведомо неравных людей в возможностях, что противоречит естественному отбору.
>Социализм разрушает
Но сам он при этом никуда не плывёт, и не собирается, судя по тому, что у него даже к причалу якорь привязан.
Так этож демократия и либерализм, не?
Так ему уже и так заебись. Вот ты ССР помнишь? А ведь хер бы без него разрушились такие капиталистические мастадонты, как Англия, Франция, Германия и СШП. А всё, что нужно было делать- просто существовать и двигать идеи коммунизма, двигая страну к прекрасному светлому завтра.
Нет конечно, уравниловка то не в правах идет, а в субсидировании потребностей.
>А так банально компания которая уже есть на рынке 10 лет с помощью накопленного капитала легко может давить выскочек которые только вкатились, даже если те в десять раз лучше делают свою работу.
Если эта компания не в связке с государством (откаты, лоббирование), то возможности давить конкурентов рыночными методами на свободном рынке у нее предельно ограничены.
Она не сможет поглотить весь рынок, т.к. помимо позитивного эффекта масштаба существует и отрицательные эффекты масштаба. Например навскидку:
- крупняк не может быстро и гибко реагировать на изменяющийся спрос, т.к. внутри него тыща департаментов и любое нововведение требует внутреннего согласования и настройки, это потери времени и издержки
- крупняк страдает оттого, что внутри больших компаний уже начинается бюрократическая борьба, манагеры разных подразделений могут вести подговерную борьбу меж собой, а не работать над увеличением прибыли.
Поэтому настоящие монополии\олигополии возникают только при гос. участии, когда сына или кореша депутата сажают в правление какой-нибудь нефтяной компании,
и\или продавливаются такие законы и нормативные акты, что порог вхождения на рынок становится запредельно высоким (но если заплатишь откаты, то для тебя пониже).
>двигая страну к прекрасному светлому завтра.
Охуеть, для кого-то пещерная жизнь в землянке это светлое завтра.
Нам в универе вещали историю, как мужик который изобрел жидкое мыло решил вопрос конкуренции с гигантами.
Крупных производителей мыла он не выебет, у них всех ресурсов в 10ки раз больше.
А основной проблемой на пути был завод по созданию помпочек которые качают жидкое мыло, раньше ведь такой хуйни не было и их надо было где-то изготовлять. Бутылки и мыло условно не проблема.
Но как только начнешь выпускать - большие браться подхватят и легко выживут тебя с рынка, забрав всю прибыль от изобретения себе.
Дядька собрал все финансы какие только смог, кредиты и прочее, продал все дома/машины, и полностью занял все мощности завода по производству этой фигни на пару лет. Не купил его, а просто обеспечил производство заказом на пару лет вперед. В кредит, фактически.
Жидкое мыло конечно оказалось неплохой хуйней, пошло в продукт, и когда большие производители вдруг схватились тоже делать себе такое, оказалось что нету в доступности завода который бы такое мог сделать. Единственный подходящий уже куплен на годы вперед самим изобретателем.
А организовать завод, продумать техпроцесс, набрать персонал и поставить дело на поток - это очень небыстрое дело. В итоге дядька не то чтобы выебал систему, просто выиграл себе несколько лет за которые он смог разрастись, занять место на рынке и стать конкурентоспособным, не дав себя задавить крупным конкурентам.
Какая-то хуйня. Он не мог их патентами выебать? Что сложного в ебучем кранике.
Нет. Либерализм - это равенство (юридическое) граждан перед законом и защита прав собственности и свобод. Т.е. либералам было достаточно того, что отменились сословия и людей стали судить одиноково невзирая на социальный\финансовый статус.
Леваки (социалисты, комми, фашисты, СЖв) - топят за равенство на выходе, т.е. чтобы независимо от твоих способностей, тупой бомж зарабатывал не меньше тебя. Т.е. под разным соусом выступают за уравниловку, за вмешательство в экономику и перераспределение средств от тех, кто больше работает и производит в пользу тех, кто меньше работает и производит. По сути на словах они все за хорошее против плохого, за всеобщее равенство и справедливость, а на деле за дискриминацию, уничтожение свободы слова и частной собственности.
Щас бы велосипед патентовать.
Или ты думаешь они не скрафтят себе конструктивно иную помпу за 10 минут?
Их и в 2к20 50 видов.
Изобрел-то дядька жидкое мыло, а не помпу.
Сложного в кранике ничего, но так как раньше таких краников не было, налаживать производство и придумывать все с ноля занимает время.
>крупняк не может быстро и гибко реагировать на изменяющийся спрос
Сомнительный тезис, если честно. Работал в крупняке из FAANG, еще как реагируют.
Да - страдают от бюрократии, да - эффективность работы растет не линейно от размера компании, но возможности в абсолютном выражении намного больше чем у мелких компаний.
А конкуренты давятся очень легко, и совсем без помощи гос лобби. Когда ты можешь позволить себе просто купить большую часть конкурентов на стадии зарождения, а остальных задавить своим гигантским рекламным бюджетом настолько что потребитель о них и не услышит, тебе не нужна помощь чинушей.
> Поэтому настоящие монополии\олигополии возникают ТОЛЬКО при гос. участии
Ты делаешь вывод из неправильных входных данных, они возникают в том числе при гос участии, но не только.
Фундаментальная поломанность рыночка состоит в том что у тебя есть положительная обратная связь от количества твоего капитала/рыночной доли (чем ты больше, тем легче тебе стать еще больше) одновременно с тем что суммрное потребление рыночка ограничено (пусть и растет).
Тут просто математически очевидно что вся система в конце вырождается в моно/олигополию.
Ты долбоеба кусок. Мужик патентует жидкое мыло, их действия? Там блять один пластиковый завод во Вселенной?
>Или ты думаешь они не скрафтят себе конструктивно иную помпу за 10 минут?
Вот именно. Любой завод нахуярит краник с бутылкой. Если их не останавливает патент на жидкое мыло, то я вообще не пойму что их остановило.
>FAANG
>Без гос. лобби.
У меня для тебя плохие новости.
И чтобы их называть моно\олигополией, у них пока пиписька маловата. Иначе почему на на мировом рынке у них множество конкурентов - у гугла яндекс и другие региональные поисковики.
АPple - хлюпает очком и не может вытеснить хуйавей или самсунг.
Файсбук- сосет у контакта и дноклассников.
Речь как раз о том, что они при всем желании не смогут вытеснить всех игроков и начать неудержимо взвинчивать цены.
>положительная обратная связь от количества твоего капитала/рыночной доли (чем ты больше, тем легче тебе стать еще больше)
"Эта обратная связь сперва положительна, потом пересекает нуль, а потом становится отрицательной, т.к возрастают издержки. Поэтому того что, например на рынке дилдаков останется одна-единственная монополия, которая станет неограниченно увеличивать цену, бояться не нужно.
По второму абзацу можно добавить - если даже вдруг останется один лишь производитель дилдаков, то не нужно бояться, что цена дилдака станет неограниченно расти. С какого-то момента появится другой производитель дилдаков, который будет выпускать по цене чуть ниже первого, и он просто отожрет рынок у первого. Поэтому на свободном рынке цена дилдака быстро уравновесится до оптимального уровня, соответствующего покупательной способности населения. А сколько при этом на рынке компаний - потребителю по сути и дела нет.
>АPple - хлюпает очком и не может вытеснить хуйавей или самсунг.
>Файсбук- сосет у контакта и дноклассников.
Вообще все контрпримеры что ты назвал это локальные лавочки прибыль которых по сравнению с доминирующим игроком ничтожна. Ну да, у вкудахте функционал на порядок лучше чем у ФБ, но на кой хуй пейсбуку напрягаться ради ста миллионов русичей когда у них есть ВЕСЬ остальной рынок? Рынок, который вкудахт никогда не получит.
То же самое с хуавеем, яндексом и прочими локальными игроками.
Вообще я не вижу особой разницы между тем чтобы контролировать 80% рынка или 100% рынка. После набора критической массы ты можешь диктовать свои условия кому угодно, а оставшыеся мелкоконкуренты никого не ебут.
>ы что ты назвал это локальные лавочки прибыль которых по сравнению с доминирующим игроком ничтожна. Ну да, у вкудахте функционал на порядок лучше чем у ФБ, но на кой хуй пейсбуку напрягаться ради ста миллионов русичей когда у них есть ВЕСЬ остальной рынок? Рынок, который вкудахт никогда не получит.
>То же самое с хуавеем,
Принципиально тут не количество игроков или доля на рынке, а тот факт, что монополист не сможет неограниченно наращивать цену за свой продукт, как пытался пугать маркс.
>Вообще я не вижу особой разницы между тем чтобы контролировать 80% рынка или 100% рынка. После набора критической массы ты можешь диктовать свои условия кому угодно, а оставшыеся мелкоконкуренты никого не ебут.
Тут. Не сможет диктовать цены, т.к если монополист заломит слишком охуевшие цены, то монополист быстро перестанет быть монополистом.
разве владелец акция не должен будет получать дополнительные акции, чтобы доля оставалась той же?
>на самом деле это мелкий бизнес демпингует крупный потому что может себе позволить занизить цену на товар ниже чем так же кока-кола готова продавать своё пойло.
Чо несешь ебан. Экономия на масштабе, знаешь такую?
Типа у тебя прописано, например, что у тебя будет 10% акций компании "Хуй", потом приходит умный пидорас и переименовывает компанию в "Хуй и Ко", выпускает 100500 акций, а твои 10% теперь становятся акциями подразделения и по факту не 10%, а 0,1%. Как-то так, если не ошибаюсь.
Это если такое прописано в договоре, поэтому их нужно читать перед тем, как подписывать.
Я не понимаю этой хуйни с акциями. Вот скажем решил я наладить выпуск дилдаков для двачеров. Выпустил акции, чтобы собрать стартовый капитал, и влез в обязательства выплачивать по этим акциям дивиденты. С какого хуя владельцы акций будут мне указывать какие дилдаки для двачеров должны быть, и почему они обязаны быть именно шипастыми? И есть ли аналог акций лишенный такой указующей силы держателей?
Нужно просто продать им 49% Тогда контрольный пакет у тебя. Акция значит что они владеют частью компании
Получается, что держатель основного пакета может хуярить акции, как принтер?
ты описал работу облигаций. Акции это продажа частички компании. Раз продал компанию, то какие претензии?
Нихуя, там была размыта чисто доля того чела, доля остальных затронута не была
Привелегированная, вроде. Правда, кажется, там ты обязан фиксированную сумму по ней выплачивать или фиксированный процент с дохода (не можешь пустить часть держателя куда-нибудь в расширение производства)
Отличная привилегия