Докажи хуйнянейм, даже если для доказательства нужно посмотреть в окно.
Пример:
- Небо синее когда без туч, днём
- Докажи
Твой оппонент использует слово, попросить обосновать что это слово значит, даже если это слово есть в словаре даля.
Пример:
- Я думаю происходит смешение рас.
- Что раса в твоём понимании?
Допустим твой оппонент почерпнул откуда-то знания. Попросить ссылку на эти знания, но сузить количество источников до удобных тебе.
- Навальный в реанимации.
- Ссылочку на рт.
Перейти на личности когда уже нет аргументов
Пример:
- Я думаю в рахе живётся хуже чем в сша.
- Ооо хохла порвало
- Я думаю женщины в современной россии ведут себя неправильно.
- Инцела порвало.
Примерно такими способами можно спорить о чём угодно и защищать любую позицию и самое главное - думать что ты самый умный.
Дополняем список грязными приёмчиками, бугуртим, выигрываем в споре на дваче и за его пределами.
Пример:
- Я думаю лгбт пропаганда опасна и сеет вражду.
- Барнаул алтайский край!
че
> Перейти на личности когда уже нет аргументов
Так только раковые малолетние долбоебы делают.
Надо заставить оппонента перейти на личности, а потом аппелировать к его низкому уровню
Высрался?
>>227794756 (OP)
>Как спорить как додик и считать себя самым умным:
>Докажи хуйнянейм, даже если для доказательства нужно посмотреть в окно.
>Пример:
>- Небо синее когда без туч, днём
>- Докажи
Ты не можешь доказать простейшую вещь?
>Твой оппонент использует слово, попросить обосновать что это слово значит, даже если это слово есть в словаре даля.
>Пример:
>- Я думаю происходит смешение рас.
>- Что раса в твоём понимании?
Ты не в курсе что есть куча упоротых, которые используют значения слов не по словарю?
>Допустим твой оппонент почерпнул откуда-то знания. Попросить ссылку на эти знания, но сузить количество источников до удобных тебе.
>- Навальный в реанимации.
>- Ссылочку на рт.
Ссылочку на "Мир Криминала" не хочешь?
>Перейти на личности когда уже нет аргументов
>Пример:
>- Я думаю в рахе живётся хуже чем в сша.
>- Ооо хохла порвало
>- Я думаю женщины в современной россии ведут себя неправильно.
>- Инцела порвало.
Очевидная тупая зелень, дальше будет не спор, а попытка тебя вывести из себя
>Примерно такими способами можно спорить о чём угодно и защищать любую позицию и самое главное - думать что ты самый умный.
Ты не различаешь попытки выяснить нюансы и зелёных, послушай-ка в сторонке, пока дяди будут разговаривать, мал ещё анонимные беседы вести, поц.
Да, а ты?
>пук, среньк
Сажа скрыл
>Как спорить как додик и считать себя самым умным:
Докажи хуйнянейм, даже если для доказательства нужно посмотреть в окно.
Пример:
- Небо синее когда без туч, днём
- Докажи
Твой оппонент использует слово, попросить обосновать что это слово значит, даже если это слово есть в словаре даля.
Пример:
- Я думаю происходит смешение
Потому что любые вещи о которых идет речь были самими же людьми и придуманы. А это значит любой человек может всегда и все ставить под сомнение.
> Ты не можешь доказать простейшую вещь?
Как можно доказать что-то кто не хочет глядеть в окно?
> Ты не в курсе что есть куча упоротых, которые используют значения слов не по словарю?
Может и есть, но когда человек говорит о конкретной вещи и просит определение слова "книга" или там "стол" то как ты ему это объяснишь? Книга это набор склеенных страниц, а стол это поверхность на уровне рук сидящего.
>>227795733
>>227795620
>>227795445
Вот пример умелых спорщиков, они тупые, но поскольку у них есть картинки они будут чувствовать правоту.
Докажи.
Нет ты.
>Твой оппонент использует слово, попросить обосновать что это слово значит, даже если это слово есть в словаре даля.
Ну это нормальная доебка.
> Пример:
> - Небо синее когда без туч, днём
> - Докажи
Анальный Очковый Ревун
1) Если речь идет про небо над Венерой, то такое утверждение будет неправильным.
2) Такой вопрос может быть задан, когда человек не говорил ничего о расах, а говорил о классах, а потом внезапно вставил твою фразу. Вот вопрошающий и интересуется, причем же тут собственно раса и что ты под ней понимаешь.
В целом, когда речь идет о каких-то понятиях или концепциях, важно понимать, что обе стороны диалога понимают под ними одно и то же.
3) Не все источники знаний одинаково легитимны. Если ты ссылаешься на википедию, то ты очевидный тупой хуй, к примеру, и тебя грех не обоссать.
>Как можно доказать что-то кто не хочет глядеть в окно?
Докажи что мои глаза не обманывают меня и твои не обманывают тебя. Вдруг это иллюзия? По-секрету: так и есть
>Может и есть, но когда человек говорит о конкретной вещи и просит определение слова "книга" или там "стол" то как ты ему это объяснишь? Книга это набор склеенных страниц, а стол это поверхность на уровне рук сидящего.
Давай определение слова расизм ёпта, щас посмотрим насколько его современное значение со словарём сходится
Кидаешь "+15" в ответ на аргументы и всё.
+15
Сколько тебе платят в лахте?
да у тебя анус запеканус, дод)))
Нихуя себе, харкач открывает для себя логические ошибки. 2020 год, холст, масло.
> Вдруг это иллюзия?
Как это доказать?
> Давай определение слова расизм ёпта, щас посмотрим насколько его современное значение со словарём сходится
Точно также. Те кто использует его отлично от словаря неправы.
Специально допускаю эти ошибки, чтобы наблюдать как омежки рвутся и верещат "рряяяя ти ниправильна спросишь ряяяя так нильзяяяя!!!"
>Как это доказать?
Экспериментально. К счатью научный метод подразумевает возможность ссылаться на предыдущие признанные научные работы, и не нужно самому изобретать всё начиная с античной философии. Есть исследования о составе атмосферы на разных высотах. Есть спектрографические исследования, о поглощаемых и отражаемых различными веществами длинах волн. 1+1=голубое. Если бы меня волновало твоё убеждение в вопросе, я бы полез ковыряться и привёл ссылки на это вот всё, но мне насрать, самому если интересно погуглишь
Небо не не голубое блеать!!!111 азаза
А ты докажи что эти исследования верны, может их такие же додики как ты проводили
>опросить ссылку на эти знания, но сузить количество источников до удобных тебе
Это ведь не всегда плохо, я обычно прошу ссылочку на nature, если идет спор об устройстве мира, и обычно не приносят, потому что не знают английского
Тебе надо, ты и доказывай. Результаты обычно публикуют таким образом, чтобы их можно было перепроверить. Редакционная коллегия или хуй с двощей, кто же авторитетнее, даже не знаю, что выбрать
Неба не существует тащемта. Ты виртуальный объект материальным считаешь, небо это направление. Ты поднимаешься вверх, вверх, вверх, и вот ты в космосе. Никакого неба по дороге. Поднимался ты в небо, но нельзя спуститься в небо
>А ты докажи что эти исследования верны
Научное сообщество признало. Они не хуи. Ты хуй.
>Твой оппонент использует слово, попросить обосновать что это слово значит, даже если это слово есть в словаре даля.
>Пример:
>- Я думаю происходит смешение рас.
>- Что раса в твоём понимании?
чет ты далеко пошел мудило скучное, начина уж с буков кирила и мифодия и вообще с фонетического разбора звуков, почему и как происходит какждый звук буквы.
Ну строгое научное доказательство не может строится на ну пасматри, и так же ясно)))))
Чтобы доказать, что на земле нет единорогов - да, надо всю землю обойти.
Чтобы доказать, что есть нужно лишь одногл найти.
>>227799156
Алсо признание научным сообществом - не кивание с умным видом "Всё так.", а многократное повторение описанного эксперимента. Если результаты воспроизводятся - кивание и "Всё так".
>земле нет единорогов - да, надо всю землю обойти.
Они есть, просто они недоказуемо невидимые
Зависит от определения слова единорог.
В общем случае единорог это лошадь с рогом. Никаких невидимостей же
И да, свой контраргумент ты тоже должен обосновать и доказать.
>>227795852
Вот тебе "лошадь с рогом", а ты удивляешься уточнению определения очевидных вещей. Этот долбоёб не в курсе что единорог это не лошадь с рогом
А что это?
> долбоёб
Хотя говорить с токсичным школопедом - meh, обойдусь
Можешь не отвечать
https://vk.com/topic-68050351_29659198
Вот тут всё давно расписано.
Мне похуй. Я бухать.
Иди на хуй, чмырь.
>>227800794
МАГИЧЕСКАЯ лошадь с рогом, небольшое отличие. Был зверь, стал магией. Магии нет = единорогов нет
или
>пруфы на базовое научное понятие
А так, ОП, все по делу.
Особенно такое часто случается от того, кто начитается какого-нибудь Хабра — и сука, начинает прикидываться детектором логических несостыковок "когнитивных искажений", при этом сам допуская их.
В таком случае выиграет (для быдла) тот, кто первый перейдет к обсуждению обсуждения.
С такими людьми не надо спорить — вы опускаетесь до уровня их тупости. Их нужно игнорировать. Адекватные существуют. И таким не занимаются.
А вообще советую их травить, строить козни и всячески стараться слить с более сильными эмпатами в коллективе, чем они. Но не тратя усилий, в качестве хобби.
Даже простая тупость не так омерзительна, как тупость под соусом знания и образованности, избегающая отсутствия категоризма.
Стигматизация и упрощение. Старый бич человечества.
+15, шиз
Стоит только составить многосложную и комплексную мысль, не ограничивающуюся предложениями с односложной констатацией, как идут маневры в стиле:
>БЛЯ ЧЕ ТЫ НЕСЁШЬ ТЫ ПО-РУССКИ ПИСАТЬ МОЖЕШЬ, ШИЗ
>ЧЕ БЛЯ ЕПТЫ БЛЯ ПОЧИТАЙ КНИГУ УПРОЩАЙ И УПРОЩАЙ И УПРОЩАЙ
>ТЫ СЧИТАЕШЬ СЕБЯ ЛУЧШЕ ДРУГИХ, ПОТОМУ ЧТО ИСПОЛЬЗУЕШЬ СЛОЖНЫЕ СЛОВА
Горько все это.
Докажи, что существуют слова и буквы, которые ты используешь в своем посте.
Самый простой эксперемент это выглянуть в окно лол.
Орфография.
И что ты увидишь? Закат с красным небом? Может с оранжевым? А может уже сиреневое будет?
Докажи, что орфография обуславливает их существование.
Вот так это работает
Днём без пасмурной погоды будет голубое, не надо разводить софистику.
>верун от мира науки
>считает себя лучше и состоятельнее простого веруна
Ясн..