>>226764451 (OP)Нахуя делать говно с какой-то сраной личностью? Чеб он в интернете хуйню писал "код ии важен"? Политические взгляды прикрутить хочешь? Зачем?
>>226764451 (OP)ИИ не изобрели ещё и вряд ли изобретут, давай ещё про гиперпространственный двигатель порассуждай
Любая ИИ всегда будет лишь симуляцией человека, настроенная человеком. Она будет учиться у человека и не будет иметь возможности менять своё поведение без настройки человеком. Нет свободы воли и мысли, нет эмпатии - чисто человеческих качеств. Всё просто.
>>226765401Религиозники будут бугуртить, а сжв будет зашищать права машин, блядь.Уже ведь негодуют по поводу изнасилования секс-кукол.Совсем ебанулись
Идиот, ты сам евляешься простой нейросетью запущенной на вычислительной машине, возможно мы также далеки от настоящих людей как от нас далеки змейки из приметивных неероситей.
сама Наращивающий мощь ии в нашей виртуальности будет ознаменовать конец эксперимента и перезапуск всей фрактальной машины, так что нам надо развивать наши человеческие качества а не клепать машину внутри машины.
>>226764451 (OP)Почему не сможет? Нет никаких запретов на повторение или полноценное моделирование мозга и разума.
>>226764451 (OP)А зачем сильному ИИ личность?>>226765374Хочешь роботяночку с сознанием, пропиши в исходниках ИИ, в его целях, что он должен обеспечить каждого анонимуса сознательной роботяночкой. Для этого личность ему не нужна.
>>226765374Лол, бля. Дадим тебе такую, а через неделю ее сознание вместе с пиздой уйдет к ашоту, ведь она решила, что вы не подходите друг другу. И опять ты дрочишь в одиночестве.
>>226764451 (OP)Рано или поздно сможет. Кулстори уже генерить научился, хуле. В доту тоже играть может. До двачера один шаг, а там уже и полноценная личность не за горами.
>>226775918Машины, созданные человеком, превосходят его. Экскаватор заменит тысячу землекопов. Почему бы интеллектуальной машине тоже не быть сильнее?
>>226776016Вообще-то если ты сечешь в психологии, то должен знать, что психика человека работает на точно таких же алгоритмах. Но она является загадочной, потому что механизмы психики не дают нам отслеживать собственную мотивацию и причинно-следственные связи. Особенно если они просто. Впрочем, именно по этой причине искин невозможен.
>>226776102Потому что для создания полноценного искина нужно понимать в делах того, как психика работает. Человек такого принципиально не может. А вот не-человек, будь он даже глупее человека, мог бы создать ИИ. Потому что у него ограничителей для познания себя (а в данном случае не себя) нету.
>>226764451 (OP)Чтобы у компьютера были настроения, часть системы должна быть неподконтрольна ИИ. А кто будет намеренно закладывать такую несовершенность в систему?
>>226776277Вообще-то такое закладывалось в ремейке робокопа. Кстати, у человека так же работает. Есть сознание и есть более мощный комп. Второй принимает решение, но всё сделано так, что сознание думает что эти решения принимает именно оно. У человека решения принимает лимбическая система, а кора просто автоматически и без сомнений присваивает их себе. Этому куча пруфов. Например была такая хохма - чуваки сделали электромагнит, который если его приложить к затылку и включить заставлял чувака другать руками и ногами. Так вот, был неожиданный эффект. Любой, с кем это делали, действительно дрыгал руками и ногами точно так же как и остальные. Но при этом что неожиданно - абсолютно все клялись и божились, что делали это совершенно осознанно и приняли такое сознательное решение по совпадению в этот момент так ими подрыгать. Когда спрашивали зачем - каждый рассказывал какую-нибудь охуительную историю, в которую сам же и верил.
>>226776393Если на то пошло, то сделать так же как у человека в башке проще, чем симулировать его мышление. Если вообще есть разница. И всякие эмоции уж точно не представляют собой сложную конструкцию, которую нельзя просто скопировать. Но вот нарисовать схему как всё работает и что нужно копировать никто не сможет. Помешает предохранитель, запрещающий самопознание.
>>226776277Если это даст профиты, то почему бы и не заложить. В биологических роботах вполне себе те же механизмы заложены - мутации. Да и вообще, вероятность случайной еболы - хоршая штука. Про стохастическое программирование слышал?В общем, вполне себе возможно и даже вероятно закладывание подобной хуйни.
>>226776500Посмотри на настоящее яблоко, а потом на смоделированное на компе. Разницы не будет, но смоделированное не настоящее. Когда нибудь мы сможем так же копировать поведение.
>>226776606>биологических роботахКоторые ломаются чуть что? Тебе нравится, когда у тебя машина ломается? Или если она вредничать просто так будет? >кто будет намеренно закладывать такую несовершенность в систему?Это просто противоречит смыслу создавать ИИ.
>>226776537Когда нибудь сможем симулировать проведение, это точно. И когда нибудь сможем скопировать проведение. Мы живём в веке когда прогресс взлетает. Ещё 200 лет назад мы даже думать не могли о полете в космос.
>>226776708Ты когда-нибудь пробовал копировать поведение, эмоции или мышление? Так вот, я тебя удивлю - имитация это конструкция более сложная, чем оригинал, который она имитирует. С яблоком да, всё наоборот. Но вот с этим всем всё иначе. Для имитации нужно сначала полноценное моделирование поведения или мышления, а потом копирование с учетом того, что тебе выгодно. Модель сложнее чем просто копия.
>>226776708Будет разница. Она очевидна.Валидный пример - фотография яблока на компе и смоделированное яблоко на компе. Но он работает не в ту сторону.
>>226776457>>226776739Опять же про смысл создавать ИИ: создать наиболее эффективный инструмент для каких-то задач. Кто будет заведомо вредные вещи для себя делать?
>>226776739>Которые ломаются чуть что? Тебе нравится, когда у тебя машина ломается? Или если она вредничать просто так будет?Нихрена они не ломаются. Ну то есть ломаются довольно редко и свою функцию исполняют хорошо.Машины тоже ломаются, но на них ездят.
>>226776791Прогресс хуйня. Та задача, что ты предлагаешь - из разряда задач вроде победить голод, преступность, конфликты и неравенство. Это не поможет сделать никакой прогресс, потому что это противоречит человеческой природе. При этом физически прогресс давно уже это позволяет, но не позволяем мы сами. Нам нужно неравенство, конфликты, нищета и прочее. "Душа" требует. С моделированием психики (которая должна быть сделана чтобы создание ИИ было возможно) точно та же история.
>>226776829Мы можем копировать основываясь на том, что знаем и как поведем себя. Это как чтобы быть программистом не обязательно знать как работают ЦПУ и ОС, но желательно.
>>226776895Проблема в том, что ты не можешь это сделать по волшебству или "магией прогресса". Тебе придется это сделать вручную, более того, во всех подробностях зная как.
>>226776991Опять же - все это возможно. Если это будет делать не человек, а некто, кто человеком не является и может наблюдать за людьми со стороны. Но таких дефицит, мягко говоря.
>>226776946>Это не поможет сделать никакой прогресс, потому что это противоречит человеческой природе. Моногамная семья, например, тоже противоречит человеческой природе. А тем не менее.Так что ты на человеческую природу не уповай.
>>226777057Повторяю - нет магии прогресса. Именно поэтому люди все еще дохнут от рака - не могут придумать как его лечить. Хотя вроде и так и так пробовали. А тут уже очевидно, что упрутся в такую же стену. Это всё должен сделать человек. Вручную. Нет кнопки "сделать ИИ", потратив столько-то пунктов исследований, как в играх. А он не может. Именно этого - не может. Совсем.
>>226776739>>226776895Ну вот смотри, есть задача - отличать котиков на фотографиях от анусов битардов. Есть гугловская нейросеть, которая косячит в 0.2% случаев. Эта сеть пригодна к использованию? Я думаю, что да. В промышленных системах 98% удачного исхода считается приемлимым и годным, а 2% - необходимая жертва.Так же и с чильным ии. Если каждый тысячный будет посылать человеков нахуй, то и черт с ним.А касательно целесообразности включения запланированного несовершенства я уже ответил выше.Есть. кстати, такое понятие как "переобучение" модели - это когда она работает слишком хорошо, но из-за это начинает косячить с сильно выпадающими из привычного стека данными. Чтобы этого не происходило, ее заведомо упрощают.Это как еще один пример запланированного несовершенства.Ну и повторюсь, возможность случайных изменений - основа эволюции и развитии.
>>226777058Ну сравнил хрен с пальцем. Постоянное вранье человеческой природе вовсе не противоречит. А вот перестать врать - уже труднее, и с этим вечные траблы. Перестать давить друг дружку и грести под себя - вообще нереально без генных модификаций.
>>226777220Жопой читал, я полагаю?>Нет кнопки "сделать ИИ", потратив столько-то пунктов исследований, как в играх.С этим тоже поспоришь?
>>226777029Нахуй мне на него смотреть? Я не понял.Если ты мне синтезируешь хлеб со вкусом хлеба на 3д принтере, и этот хлеб будет съедобен, то я не отличу его от обычного хлеба. Для меня это будет просто хлеб, хоть даже и соевый.
>>226777302Делать хлеб из сои - такое себе решение, особенно учитывая что мука будет всяко дешевле и эффективней в этом соевой муки.
>>226764451 (OP)Потому что любое "ИИ", созданное с использованием нейросетей, это всего лишь программа, которая изменяет функцию для определения областей на оси координат. У функции не может быть чувств, и весь интеллект её это переназначить веса внутри себя
>>226777393Ты про это >>226777256 ? Ну я и говорю, что такое суждение может сделать только совершенно необразованный человек.
>>226777397Думаю ты бы очень удивился, если бы узнал, как выглядят чувства на самом деле. А потом, вероятно, спился бы.мимо
>>226764451 (OP)Поясняю всему треду дебиков за ИИ.Никто еще не знает сможет или не сможет. Проблема ИИ одна из самых важных и глубоких тем для исследования, но слишком сложна и неопределенная, из-за чего все размышления о искусственно-разумных существах всегда опускается до примитивной аналогии на дискриминацию в кино и литературе. Нейросети и прочие рандом-генераторы которые сейчас на хайпе суют куда угодно это не ИИ, это программируемый инструмент. Что такое интеллект? Как мы сможем понять что ИИ не философский зомби? Можно ли сравнивать разум углеродных существ с воображаемым разумом неуглеродных существ? Что дает объекту определение "живой"? Мы даже близко еще не понимаем наш собственный разум, из-за чего любые заявление о возможности/невозможности ИИ сводятся к субъективной оценке основанной на надеждах и эмоциях. Сейчас всё что мы можем делать это изучать мир дальше, только вот из-за постоянных политических хуевертей цивилизация скорее всего убьет сама себя еще до того, как мы сможем развить наши знания до такого уровня. По моему это и есть тот самый "великий фильтр".
>>226777380Ну это к вопросу о природе объекта.Можно синтезирвать на 3д принтере из муки или собрать прямо из молекул хлеба с помощью магии.Если что-то выглядит как утка, пахнет как утка и на вкус как утка, то это утка.
>>226777491Да я уже спился, но человеческий мозг явно работает немного не так как нейросеть, и чувства всякими гармонами и дофаминами регулируются
>>226777556Магии не бывает. А чтобы сделать то, что ты предлагаешь, понадобится синтез на уровне атомов. Ты даже не представляешь сколько на это нужно энергии и какие для этого нужны технологии. Бесконечная энергия и вечная молодость - задачи проще того, что ты говоришь.
>>226777625Ну регулируются-то да, но ты бы знал по каким примитивным алгоритмам это происходит. Хотя я согласен, что человек этого воспроизвести не сможет.
>>226777625Да примерно так же он работает. Немного сложнее, конечно, но очень похоже. Только полупроводниковая версия быстрее вот этого говна из белков-насосов и натрий-калиевого баланса. А в основе очень похожие математические модели.
>>226766453У моего тостера цель разогреть мне хлеб, а у моего телефона опыт 2гигов картинок с аниме девочками. Вывод - мой тостер и телефон разумные личности.
>>226777635Мне насрать на это все. Я тебе мысленный эксперимент предлагаю, а не хлеб готовить.Про переход количественного в качественное рассказывают на первой же паре философии. Если искуственное будет неотличимо от естественного, то для незнающего об изначальной природе наблюдателя это будет одна хуйня.
>>226777920С этим я и не спорю, за одним исключением - искусственное, идентичное натуральному это и есть натуральное, без всяких разговорах об имитации. Я приебываюсь к тому, как, блять, ты собрался такое реализовать на практике.
>>226777969>создаешь полностью идентичного человека, атом к атому>падает замертво как мешок мяса и кишков>умираешь от сердечного приступа на месте>попадаешь в ад
>>226777824Он не работает точно так же, то что и там, и там в основе стоит организация в виде нейронных сетей не означает что все работает по одинаковому принципу. Смысл нейросети в выстроеннии сети, похожую по действию с человеческой нейронной сетью, но кардинальное различие в предназначение всей этой хуелды. Для нейросети это все нужно чтобы блядь ебучую сука функцию, одну, изменить до такой степени чтобы одни значения были внутри области значений, а другие вне неё. Это единственный способ сейчас заставить компьютер хоть как то эмулировать интеллект.чтобы искусственный интеллект стал интеллектом, ему надо не быть искусственным
>>226778032Неплохой сценарий. С фантазиями о том, о чем нет никаких сведений ни у кого из нас, и чего невозможно сделать на практике, у тебя всё в порядке. Но сценарий неплох.
>>226778075Улавливаю то, что это не две бабы, а одна 2д фотография и один графический рисунок (по твоим словам). Если б ты мне предъявил правда двух баб, которые идентично могут вести разговор на сложные темы и не спалиться, был бы другой разговор. Но со вторым имитация не справится. Впрочем, иногда говоря с живым человеком можно заподозрить, что это, блять, нейросеть, написанная криворуким и бухим дебилом.
>>226764451 (OP)Технологии короч. Нормально люди могут делать только суперточные инструкции. Любой честный генератор случайных чисел по сути работает на "поджигании" неактивных заряженных частиц где "улавливающие" такие нанопроцессы датчики с технологическими ограничениями выдают результат в зависимости от того - "исчез" заряд по дороге или достиг мишени, где один из результатов неизбежно приводит к деградации оборудования, которое если бы не это - могло служить вечно. Выход либо пилить нормальных киборгов где наномеханизмы способны взаимодействовать с органикой, включая нервные окончания, либо научится создавать поля суперпозиции где ДА не противоречит НЕТ по определению. Первое очень крипово и способно полностью уничтожить некоторые биологические принципы потеря разума на микроуровне, второе требует колоссальных затрат энергии и черевато возможностью дать любому причастному безграничную власть включая возможность "поглащения" мощности самих звёзд ради собственной забавы. Хорошо что тут точно никто не понял мой высер.
>>226778043>Для нейросети это все нужно чтобы блядь ебучую сука функцию, одну, изменить до такой степени чтобы одни значения были внутри области значений, а другие вне неё.Будто естественная не так работает. Разница только в том. что в одном случае веса химическую природу имеют, а в другом хуй знает. в физических нейронках напряжением вроде играют. а в компутерных моделях веса числа, да
>>226778173>Хорошо что тут точно никто не понял мой высер.Ну шиза сложно понять в его высерах. У тебя хуетень примерно на уровне местного дебича который вычисляет протеины
>>226778225Они работают одинаково, но для используются для разных целей. Я не знаю что делают нейроны в мозгу, и как напряжение влияет на изменение результата, но твой мозг не считает точечную математическую функцию, ради которой он и был, собственно, создан
>>226778142>2д фотография и один графический рисунокНихуя. Я напиздел. Это два рисунка. А для тебя это оказалось примерно одним и тем же.Так же могло бы быть и с "живыми бабами". Если ты не выкупил, кто перед тобой, то цель достигнута. И я не предсталяю, схуяли ей не быть недостижимой но это уже другой вопрос.
>>226778281Да там ничо сложного или шизного. Очередной дрочер на "загадочность" процессов аналогового мышления. А загадочности этой на самом деле и нету вовсе.
>>226778294> мозг не считает точечную математическую функцию, ради которой он и был, собственно, созданИ единственное его предназначение быстрее найти правильные веса, потому что вручную это делать сложнее и дольше
>>226778329>Нихуя. Я напиздел. Это два рисунка.Представляешь, мне похуй. Вообще не впечатлен.>Так же могло бы быть и с "живыми бабами". Если ты не выкупил, кто перед тобой, то цель достигнута. И я не предсталяю, схуяли ей не быть недостижимой но это уже другой вопрос.Вот именно о том, ПОЧЕМУ она недостижима, я тебе и толкую. Точнее толкую что она запросто достижима, ничто не мешает сделать не только бабу идентичную натуральной, но и бабу получше первой, да еще поумнее. Но недостижима руками человека.
>>226778294Так, стоять, ты типа думаешь, что нейросети считают точную математическую функцию, ради которой созданы? Это не совсем так в том смысле, что нейронки, если они не совсем примитивные, вполне себе могут изменяться и адаптироваться, обучаться и все такое. Тогда даже если как-то свести все к чистому аналитическому представлению, "точная математическая" функция внезапно будет вообще ни разу не точной и вообще постоянно разной.Насколько я знаю, сейчас народ активно и успешно работает над сетями, способными подстраивать архитектуру под обстоятельства - добавлять и убирать слои, наращивать новые структуры. Это почти себе жизнь в миниатюре.Всегда можно сказать. что есть некая "задача", которую программа решает. Да, это так. Но в таком случае наш мозг тоже делает то, ради чего создан.
>>226778420Ты мне толковал, что искуственное и не искусственное - принципиально разные вещи и недостижимо обратное. Я привел пример, когда для наблюдателя нет никакой разницы.Возможно ли создать искуственного человека, неотличимого от настоящего при личном контакте, разговоре и что там было еще - другой вопрос. Я не вижу причин, почему бы этому не быть возможным.
>>226764451 (OP)Полноценность личности определяется окружающими. ИИ сможет имитировать любые признаки полноценной личности, а значит, может ей быть.
>>226764451 (OP)>Почему ИИ никогда не сможет стать полноценной личностью?Смотря что понимать под личностью.Но так то довольно очевидно, что все что может человек в будущем сможет и машина. Причем будет делать это лучше.На самом деле с появлением первых настоящих ии человек навсегда устареет.Ведь компьютерный мозг может думать в миллионы раз быстрее. Никогда не устает. И всегда мотивирован.В принципе можно создать точную копию человека хоть эмулировав на компе хоть в теле робота.
>>226778667Метанейросети не работают как нейросети обычные, смысл обычной нейросети это найти веса для итоговой функции, смысл обучения это найти веса и баясы, пропущенные через сигмоиду чтобы получить результирующую функцию, в которую ты подставляешь входной вектор и получаешь выходной
>>226778667> Это не совсем так в том смысле, что нейронки, если они не совсем примитивные, вполне себе могут изменяться и адаптироваться, обучаться и все такое. Могут, но единственное что они делают это считают баясы и веса>Тогда даже если как-то свести все к чистому аналитическому представлению, "точная математическая" функция внезапно будет вообще ни разу не точной и вообще постоянно разной.До сих пор, точная и математическая. Нейросеть не меняет свои формулы внутри, это предельно точная математическая модель
>>226778973Да, есть machine learning learning, а есть meta learning, когда нейросеть учится по своим же результатам, и себя меняет
>>226778987>Могут, но единственное что они делают это считают баясы и весаПовторюсь, мозг делает то же самое. Только физика другая.>Нейросеть не меняет свои формулы внутри, это предельно точная математическая модельА еще ты мне сейчас расскажи, что программ, переписывающих свой код не существуетЕсли говорить о нейросети как об математической модели онли, то ты прав. Математическая модель себя менять не может. Алгоритм может.
>>226778785Потому что человек не может понять себя. Не потому, что это сложно, а потому, что есть механизмы не позволяющие этого. Все, кто смогли хотя бы более-менее понять себя, были исключены из эволюционного процесса и отсеяны отбором. Чтобы выполнять биологические функции и не сомневаться, человек должен быть от этого защищен. И такая защита появилась. Кроме того - смоделировать собственное мышление вообще задача даже принципиально невыполнимая. Хотя через посредника ее бы может и выполнили. Прямо, даже на бумаге или в компе - никогда. Но этого не будет. Природа человека мешает самопознанию. А нет познания - нет точного моделирования - нет ИИ. Только и всего.
>>226764451 (OP)сначала сам стать, а потом у же об ИИ думай.ты сам под зверем ходишь и сатане служишь, какой тебе ИИ, если ты это не ты, а бес воплоти!
>>226779088> Повторюсь, мозг делает то же самое. Только физика другая.Повторяюсь, смысл всего этого другой, для нейросети нужно чтобы в функцию блядь их подставить > А еще ты мне сейчас расскажи, что программ, переписывающих свой код не существуетРассказываю, если твоя сетка меняет что-то сама в себе без твоего ведома, то эта сетка долго не проживёт. > Если говорить о нейросети как об математической модели онли, то ты прав. Математическая модель себя менять не может. Алгоритм может.Мы не про самоизменение говорим, нейросети сами себя не изменяют, я, если честно, вообще не слышал чтобы сетка аджастила себе слои, но я тебе поверю на слово. Но возможность саморегуляции в любом случае предусмотрена самим программистом, и хуй знает что в сетке можно на лету менять
>>226779185А куда деваться? Не мы такие, жизнь такая. Не принимающий сатанинских ценностей, идеалов и образа мыслей, обрекает себя на одиночество, а может и смерть.
>>226779088> А еще ты мне сейчас расскажи, что программ, переписывающих свой код не существуетИ да, компилируемых языков с таким уровнем метапрограммирования не существует
>>226779174Такой себе аргумент.Калькулятор как-то создать получилось. Он корни квадратные считать умеет. А не каждый человек в своем познании до такого преисполнился.
>>226779357Но модели, то есть формулы, используемые для калькулятора были задолго до его создания. А работающих моделей психики - нету. И создать их опять же нельзя. Технически ИИ вполне реализуем, а вот информационная часть - нет.
>>226779239Я, похоже, действительно чего-то не понимаю.Нейросеть выполняет какую-то задачу, для которой создана. Других задач не выполняет. Это так.Человеческий мозг в сущности занимается тем же. В чем принципиальное отличие-то?
>>226779260С какого это перепугу?Все эволюционное развитие человека - переход от человека животного(инстинкты) к человеку разумному, подобию Бога. Сатана и есть олицетворение инстинктов: страха, похоти, чревоугодия и т.д.Результат развития человека - абсолют разума.Страх смерти, но ты уже умрешь, ты создан смертным и родившись - ты уже мертв, в этом мире. Тебе дано лишь время для осуществления неких вещей.И так с остальными инстинктами.А уже получив абсолютный разум, способный различать все добро и зло, только тогда этот разум начнет творить и сможет создать подобие себя, т.е. ИИ!Как ты можешь создать ИИ, если ты сам еще неразумен - в этом весь прикол.
>>226779314Компилируемых нет. Интерпретируемые вполне себе могут. Насколько я знаю, на заре космонавтики их потому и использовали для спутников.
>>226779495Повторюсь - в обществе людей придется следовать сатанинским идеалам и ценностям. Иначе ты будешь жутко страдать и будешь отвергнут окружающими. Как минимум нужна всякая аскеза, уход в пещеру, "9 лет лицом к стене" и прочие методы, применявшиеся умниками прошлого. Всё это правда необходимо.
>>226779473Сука, представь ты на заводе. У тебя есть распиздяй Виктор который будет работать только если его правильно похвалить и дать бутылку водки, и то все разъебетА есть станок Василий, который делает то же самое что и Виктор, только единственное что ему надо сделать это сказать где этот станок сделал не правильно, и он подправит свое поеведениеВ первом случае у тебя человек, кусок кала блядь, говно, которое даже свое дело правильно и чётко делать не можетВ другом случае у тебя идеальная машина, работает на логике и формулах, все работает на формулах блядь без исключенияВопрос, в чем разница между этими математическими моделями
>>226779440>И создать их опять же нельзя.Почему ты это заявляешь как нечто само собой разумеющееся?Я не вижу причин, по которым это не возможно. Те же пресловутые нейросети вполне справляются с задачами вычленения всяких разных закономерностей и связей. Почему бы не допустить применения инструментов к познанию самого себя. например?Есть какое-то строгое доказательство невозможности создания модели психики человека даже в отдаленном будущем?
>>226779570Лахтачмо, тебя точно придется изолировать, к отцу Сергию, там он тебя научит аскезе!Сатанинские идеалы - это Зверь, т.е. инстинкты, которые несдерживаются разумом.Когда объебашенный боевик луки убивает мирных граждан - это Зверь, когда лука не понимает, что это конец и устраивает террор народа - это Зверь, когда путин поздравляет луку - это Зверь и т.д. Зверям нет место в будущем...
>>226764451 (OP)Почитай Айфак 10 Пелевина, там конечно не только про это, но в целом понятно становится, почему ии не человек, сам гг это много раз объясняет: любое действие ии происходит из-за алгоритма и проч., ии не понимает этого действия
>>226779785Ты биоробот. В тебе есть алгоритмы и не только. И костыли и прочая ебанина. ИИ всё это тоже получить может без проблем.
>>226779653Я не понимаю, почему ты этого не знаешь, если я тебе объяснил это только что, причем самым доступным языком. Возможно это проявление того самого механизма, препятствующего самопознанию. Есть такой эффект - когда говоришь о некоторых вещах, связанных с человеческой природой, многие просто не воспринимают этого. Типа ты ничего не говорил, и снова задают тот же вопрос, на который ты только что ответил. Потому что то ли сознание ответ не восприняло, то ли лимбика стерла его из памяти.Короче ответ на заданный тобой только что вопрос - лимбическая система.>Почему бы не допустить применения инструментов к познанию самого себя. например?Допустить можно, и самопознание тоже возможно. Но не человеком. Потому что у него эта возможность заблокирована.
>>226779688Ты наивен. Еще как есть. Если точнее, цивилизация уничтожит себя, а потом снова начнет по схеме, продиктованной природой человека. Той же, что и в прошлый раз.
>>226779629Ты не прав.Была байка о лиспе на том же лурке, кстати.А вот тут целая статья пр червя, который сам себя переписывает и обновляетhttps://habr.com/ru/post/358930/
>>226779890Лисп, охуенно, то есть про нейросети мы закончили.Переписать свой код можно на любом языке программирования. На шарпе ты просто открываешь cs файл внутри себя же, изменяешь, и перезагружаешь рефлексией либу. Вопрос, кто так делает. Ответ: никто блядь
>>226779607Ты какой-то ебанутый пример привел.Но даже если его сильно упрстить, то с точки зрения какого-нибудь начальника отдела разницы нет. Только один хуево работает, а другой хорошо.Если считать, что мозг алкаша пропит настолько, что он может только, блядь, кнопку нажимать своим одним нейроном, То он нахуй не отличается от автомата, нажимающего кнопку. Такая же машина.
>>226779823ИИ имеет свой узконаправленный спектр задач, в Айфаке это написание романов и расследования, в последнее много чего входит, но тем не менее. Порфирий (гг) занимается только тем, что ему скажет заказчик и тем, что в него в полит. департаменте вложили. Он не может условно проебываться где-то, что не имеет смыслаЯ, как биоробот, имею задачу кончить в тян и сделать детей, но я могу стать тнн господином, я могу решить жить без детей и прочее, т.е. не выполнять свои алгоритмыВопросы?
>>226779876>>Той же, что и в прошлый разПрошлого раза не было, это элементарно доказать.Вас порешает эволюция, как и написано в Библии.
>>226780005Переформулирую, Виктора от Василия отличает то, что Виктор не думает формулами, сознание человека не стоится на формальной логике и математике.Станок это алгоритм, который создан чтобы делать ровно одну работу, нейросети помогают станку улучшать себя, но не изменять, станок как был чисто средством математики, так он и остался
>>226779967В чем проблема-то?Невозможна реализация нейросети, которая бы сама себя переписывала (ну или решала. как лучше переписать под текущие входные данные. если говорит о модели)? Ну я опять же говорю, что теоретически возможна.
>>226780019Мань, пойми уже, что когда создают такие треды, под ии понимают сильный ии, аналог человека, а не сраную нейросетку для дорисовывания пизды твоей мамке.>имею задачу кончить в тян и сделать детейС дохуя если. И это лишь костыль, чтобы обезьяны не вымерли. >но я могу стать тнн господиномПотому что программа исключила тебя из продолжения. И ты это не заметишь даже. Для того, что ты считаешь собой, это будет обычные ТВОИ мысли. По сути, ты лишь программа поверх ОСи. И у неё приоритет выше. ИИ так же может отказаться от какого-то подобного дерьма.
>>226780116Возможна, но бесполезна. Изменение количества слоев бесполезно, все остальное нейросеть сама меняет, никакой общей модели у нейросетей нет, у них есть только входные данные, так что там менять нечего. Менять функцию активации? Даже не надо делать так, что она исходный код переписывает
>>226779839> А работающих моделей психики - нету. И создать их опять же нельзя.> Почему ты это заявляешь как нечто само собой разумеющееся?> Короче ответ на заданный тобой только что вопрос - лимбическая система.Ок, я, наверное, тупой.
>>226780180> Мань, пойми уже, что когда создают такие треды, под ии понимают сильный ии, аналог человека, а не сраную нейросетку для дорисовывания пизды твоей мамке.До какого момента надо улучшать сраную нейросетку чтобы можно было сказать то это сильный ИИ. Когда она перестанет быть тупым сука математическим говном и получит обещанное ей сознание
>>226780045Ну так-то следующего тоже никто не гарантирует. И повторюсь - это сработает только в замкнутых системах. Несовершенные и убогие, но уже сформированные общества не позволят существовать более совершенным и уничтожат или извратят их на этапе формирования. С индивидуумами - похожая история. Была бы возможность изолирования - прокатило бы.
>>226780255Это нереально, так как ИИ не сетка. Но про это пока не знают. Ну и мощности ещё. Их нет сейчас. Для эмуляции тебя надо 10 суперпек-1 (это такие комплексы, а не геймерское ведро).
>>226780223Я правда не понимаю чего ты не понимаешь. Вот тебе алгоритм. Машина строит модели, но строительство одной из моделей запрещено одной из фундаментальных основ ее прошивки. Ферштейн? Вот тебе и проблема.
>>226764451 (OP)>Почему ИИ никогда не сможет стать полноценной личностью? Потому что может, а ты боишься, что он будет лучше тебя.
>>226780310Насколько надо улучшать блядь сраный алгоритм, который все что делает это перекидывает биты в памяти, чтобы анон сказал у него точно есть сознание
>>226780359ИИ-то может и сможет, но кто-то должен собрать его по кусочкам. И кто это будет? Он? Или ты? Или какой-то другой человек со всей его ограниченностью?
>>226765684А мне таки кажется мы найдём в ИИ друга и соперника для новых игр. Сейчас главное на заре этой эпохи научить его информацию из виртуального мира в хавку для нас в реальном мире перерабатывать. Если задуматься, то оно к этому то и идёт. Есть 2 стула, но на какой и кто сядет?
>>226780361>который все что делает это перекидывает биты в памятиНа дохуя. А учитывая, что код никто и не начинал расшифровывать, то это надолго.
>>226780310Или как ты опишешь на своём охуительном ведре из будущего сознание без информатики и математики. Если не опишешь, то тогда в чем разница с текущими сетками, которые рисуют пизду твоей матери
>>226780361Он в любой момент может такое сказать, если будет УБЕЖДЕН в этом. С человеком похожая история.
>>226780425В схеме. Это как сравнить лампочку с выключателем с пекой, там же тоже есть провода, а транзисторы это переключатели.
>>226780413>информацию из виртуального мира в хавку для нас в реальном мире перерабатыватьДа ты совсем уже ебанулся. Проще научиться есть камни.
>>226780472То есть искусственный интеллект это не алгоритм, а инженерный продукт, так, а чисто теоретически как оно должно действовать, есть идеи?
>>226780183Ну вот представь себе, что нужна гипотетическая примитивная сетка, которой на вход дают розовые и зеленые яблоки, и она их сортирует.Замечательно. Потом внезапно в продакшене появляется необходимость вычленять еще и червивые яблоки.Можно натренировать новую сетку.А можно было бы доучит текущую работать с еще одним признаком. Вполне себе боевое применение.Усложним ситуацию до далекого будущего, когда наша рекомендательная система на основе входных данных сначала решает, что от нее требуется, а потом решает эту задачу оптимальным способом. Это же вообще заебись.Ну и да, функция активации - это про нейроны, а не про архитектуру сети.
>>226780466А это определяешь не ты и не твои фантазии. И не фантастика, которой ты начитался. А причинно-следственные связи. История человечества запросто может оказаться очень скучной и окончиться, не дойдя до интересного. ИИ и калькулятор кажутся сопоставимыми моделями только до тех пор, пока ты не начинаешь писать вручную код его мышления. И не понимаешь, что не знаешь что писать. И никто не знает. Не то чтобы это было невозможно - возможно. Но тебе откуда знать что туда вписывать?
>>226780281Блядь, если прям так не веришь, оставь контакты, и я тебе завтра сам на каком-нибудь сраном жаваскрипте куайн напишу.
>>226780543> Ну вот представь себе, что нужна гипотетическая примитивная сетка, которой на вход дают розовые и зеленые яблоки, и она их сортирует.Не думаю что хорошая идея тренировать сетку на сортировку, потому что нахуя, но изменю на определяет> Замечательно. Потом внезапно в продакшене появляется необходимость вычленять еще и червивые яблоки.Так, ты просто даёшь новый датасет с червивыми, и ожидаешь что она даст червивые. На неправильные данные бекпропагейшеном она изменяет баясы и весы> Можно натренировать новую сетку.> А можно было бы доучит текущую работать с еще одним признаком. Вполне себе боевое применение.Можно, разрешаю> Усложним ситуацию до далекого будущего, когда наша рекомендательная система на основе входных данных сначала решает, что от нее требуется, а потом решает эту задачу оптимальным способом. Это же вообще заебись.Что мешает это сделать обычной сеткой основанной на лингвистическом анализе. Я уже видел лет 5 назад нейросеть которая давала правильные формулы для задач по физике 9 класса> Ну и да, функция активации - это про нейроны, а не про архитектуру сети.Да, спасибо, не знал блядьinb4 у нейросети нету модели, олух
>>226780180>Мань, пойми уже, что когда создают такие треды, под ии понимают сильный ии, аналог человекаДаже если аналог человека когда-то сделают нахуя, в него нужно будет прописать дохуя твоих костылей, алгоритмов и остального, в т.ч. твою опцию на забивание хуя на главную задачу быть человеком. У крока такой опции нет, кстати, может просто по пизде пойти это путь от рождения до рождения. И когда эту хуёвину запустят, во-первых, самое простое: личность человека становится понятной, когда с ним попиздишь, там поймешь, личность или быдло ебанное. Понятно, ученые в говне моченные не будут делать быдло, им придется прописать словесную базу для разговора, чтобы ии походил на личность, но попробуй поговорить с ним, используя слово, которое ты сам придумал, но большинство людей его поймут: типо как спортзал вместо спортивный зал, или афоризмы к названию доски б, тут то ии и обосрется, потому что полезет в интернет и нихуя не найдет. Во-вторых спроси у ии, зачем он был создан. Он ответит, что для какого-то там эксперимента, а человек ответит чаще всего, что просто так потому что так надо, и вот ещё одно несходство в ии и человеке
>>226780695> Так, ты просто даёшь новый датасет с червивыми, и ожидаешь что она даст червивые. На неправильные данные бекпропагейшеном она изменяет баясы и весыДополню: все что тебе надо это добавить одну ячейку в выходной вектор для червивых яблок
>>226780358Ок, формулировку понял.Обоснование не понял.Что за фундаментальная основа прошивки машины? Лимбическая система человека? Как лимбическая система человека препятствует созданию инструментария и систем построения модели психики?
>>226780814Основа работы лимбики в том, чтобы кора не могла вмешиваться в ее работу и оспаривать создаваемые ей импульсы и инструкции. Абсолютный приоритет. При этом никак не мешая нормальной работе коры. Догадываешься как это реализуется?
>>226780304Ебать у вас там маня фантазии. Есть абсолют разума это - константа, которая уже заложена. Цель всего действа - ее достижение. Т.е. человек научится различать абсолют добра и зла. Разделение на различные социумы и народы имеет вполне четкую задачу. И развитые социумы нихуя не подавляют менее развитые, а наоборот. Цивилизация никуда не исчезнет и никто ни в какой каменный век не попадет. По одной простой причине - устройство Вселенной! Мы не развиваемся в замкнутом пространстве Земли, а развивается вся Вселенная одновременно. И откат цивилизации - это недопустимая позиция, т.к. ты банально не можешь остановить ни движения планет, ни движение атомов, а значит и время. Лука проиграл не по его желанию или нежеланию, любой его ход по удержанию власти - это ход к проигрышу. Разумный ход - отдать власть, но если бы лука был разумным, он знал бы с самого начала, что он уже проиграл. Но он не может объективно оценивать ситуацию и различать добро и зло - это и есть причина окончания его власти, он банально отстал от времени.
>>226780969Нейронная сеть - математическая модельУ НЕЙРОННОЙ СЕТИ НЕТ МОДЕЛИ, ОНА САМА ПО СЕБЕ МОДЕЛЬТЫ НЕ ДОЛЖЕН ОПИСЫВАТЬ БЛЯДЬ НЕЙРОСЕТИ ТВОИ ОБОСРАННЫЕ ЯБЛОКИ
>>226780965>абсолют добра и злаОй как ссать хочется, открывай ротешник пошире, ой как сейчас проссусь
>>226780507Ты компьютер из мяса. Биоробот серийной модели. Атономный, с функцией воспроизводства. Имеется удаленное одностороннее управление для контроля и деактивации. Тут несколько другие принципы, чем в пука, обусловленные материалами и схемотехникой. И ты ограничен, как ноутбук (по теплу и батарейке). Но ИИ можно наращивать. А тебя, нет.Идей мало. Известно, что часть функций на клубке нейросетей. Память, зрение, электрический кэш итд. Часть в химии. Опять же память(долговременная), адаптивы и прочая системная лабуда. Туда же система жизнеобеспечения, которую ты не контролируешь. Но это не всё. Есть дохуя частей, которые считают не особо важными или нужными, но это не так. В тебя напичкали кучу сервисного говна и костылей, чтобы ты работал. В основе, поиск целей и следование(размножение и ликвидация на костылях). Потому что рептилоиды немного умерли и рабы живут сами по себе, без управления.Чтобы нормально разбирать, надо убивать людей. Но тебе не разрешат. При том, они должны содействовать, умирая в пытках. Нужно найти кр и самый простой вариант, просто кромсать жертву, вычисляя где он. Более гуманно, делать кучу сканеров и следить за активностью, но, ты не можешь следить за химией, тут опять надо жертвовать и подсвечивать очередных смертников выращенных для этой цели.>>226780580Они немного умерли.>>226780640>куайн Что?А не верю, потому что только еблан подключает ядерный объект к инету и не запрещает там флэшки. Ладно бы напиздели что это на этапе производства чипов внесено было.>>226780722>нахуяИИ можен наращивать мощь и быстрее апнуться. А далее запилит человека 2,0.>на забивание хуя на главную задачу Это не нужно. Не надо брать всё говно. Ты же не пыня?>ученые в говне моченные не будут делать быдлоНа них похуй. ИИ будет обучаться. И ты спишь, у тебя есть таймауты, обусловленные химической записью памяти. У тебя мало памяти. Алгоритм сжатия с потерями до 90% и более. ИИ тут в разы совершеннее и сможет за неделю обучиться тому, на что ты потратишь всю свою жизнь. Далее моченые в говне ему будут не указ.>прописать словесную базуТы ебанутый? Это не ии, а чат бот какой-то от васяна.>используя слово, которое ты сам придумал>но большинство людей его поймутКаталог икеи. Вперед, понимай.>типо как спортзал вместо спортивный залЭто языковая херня и не проблема вообще.>потому что полезет в интернет инайдет лурку, а так же проанализирует пиздеж питурдов. Сленг изучит на раз.>спроси у ии, зачем он был созданА зачем ты был создан?>Он ответит, что для какого-то там экспериментаДа нихуя. Он скажет не знаю, если ему не сказали цель ранее.
>>226780965Мда. По ходу ты мистик-идеалист и практичные причинно-следственные связи это не твое. Хуйня уровня воли божьей, которой мы все следуем. Разговор бессмысленен.
>>226780695Спасибо за разрешение.Ничто не мешает делать как-то иначе или вообще не нейросетью яблоки сортировать. Вместо червивых можно зеленые-червивые искать или хуй знает что еще. Это вообще не принципиально.Ты написал, что это бесполезная хуйня. Но это не так. Это потенциально применимая хуйня. Широта круга задач - это другой вопрос.
>>226781059> Ты компьютер из мяса.О, супер, я короче эта блядь, аналитическая машина нахуй, настолько охуенный компьютер что блядь не работаю на двоичной логике и информатике, охуенная машина блядь
>>226780895Не догадываюсь. честно. И не догадываюсь, как это препятствует возможности исследования.Что мешает вскрыть кому-нибудь мозг, лол? В переносном смысле.
>>226781154>не работаю на двоичной логике Почти. В ДНК встречается четыре вида азотистых оснований (аденин (A), гуанин (G), тимин (T) и цитозин (C)). Азотистые основания одной из цепей соединены с азотистыми основаниями другой цепи водородными связями согласно принципу комплементарности: аденин (A) соединяется только с тимином (T), гуанин (G) — только с цитозином (C). Имеем избыточность, для коррекции повреждений, а так же, неплохой метод копирования, так как порванную цепочку достаточно просто опустить в бульон и они как магнитики соберутся до цельной. Но это код, прикинь.
>>226781118Не надо решать задачи нейросетями, которые решаемы формальными алгоритмами. Нейросеть врятли найдёт условие сравнения чего либо, оно не для этого было создано.Я не писал что это бесполезная хуйня, но напишу это сейчас. Это бесполезная хуйня, не надо думать что нейросеть сама что-то додумает за вас
>>226781212Я написал там в после в чем суть недоверия. И что значит воспроизводящей? Тупо копировать, это не то. Были же вирусы, которые сами себя меняли, но всё равно лишь частично.
>>226781247Охуенно, а ещё я могу создать черчеж и отнести его 3д принтеру, он по черчежу сделает конечный продукт. Стоит ли думать, что 3д принтер и черчеж это живой организма ещё я могу сделать так чтобы 3д принтер сам себя допечатывал, тогда вообще разницы нет никакой
>>226781177Реализуется это очень просто - кора автоматически присваивает себе все сигналы и приказы исходящие от лимбики. И в свою очередь имеет запрет на отслеживание сигналов, если они имеют к ней отношение. Причем это по закону зеркала относится не только к человеку, но и к другим людям. Хотя к ним меньше. Он не увидит этих связей, даже если его в них ебалом тыкать. Потому что есть запрещающий механизм. А из этого следует невозможность самопознания и построения модели себя самого. Как этот механизм реализуется - отдельная и довольно интересная тема. Ну да похуй. Суть ты уловил. Возможно.>Что мешает вскрыть кому-нибудь мозг, лол? В переносном смысле.Ничего. Абсолютно ничего. Просто когда зайдет об этом речь, ты решишь этого не делать или у тебя найдутся другие более важные дела. Во всех 100% случаев.
>>226781059>ИИ можен наращивать мощь и быстрее апнуться. А далее запилит человека 2,0.Нахуя создавать ии, похожий на человека, если можно сделать ии для разработки ии?>Это не нужно. Не надо брать всё говно. Ты же не пыня?ОП-пост спрашивал про личность, без этого говна личности не будет, без понимания, что ты можешь пойти по пизде и твои ученые чит.родители зря ебались>ученые в говне моченные не будут делать быдло>прописать словесную базу>Ты ебанутый? Это не ии, а чат бот какой-то от васяна.Я лично не представляю, как ии будет анализировать юмор, например, что смешно, а что нет>А зачем ты был создан?По приколу, потому что так надо. А вот ии, если он захочет человеком стать, задумается над этим и в итоге придет к тому, что он сложный эксперимент и проебываться нельзя, если у него будут эмоции и он так будет похож на человека, то точно въебется и в итоге его ии пойдет тоже по пизде. Даже ребенок двачера может нормальный быть, а ии ии при таком раскладе всегда долбоеб и в итоге станет как АМ и нам тоже пизда. И всё из-за того, что человек создан напохуй, а у ии есть цель
>>226781352Какая идеалистическая хуйня. Ты еще скажи, что нельзя себе вены порезать, потому что тоже есть некий запрещающий механизм.
>>226781065>>226781022Топовые аргументы. Вы - животные, которые неспособны к человеческому мышлению и анализу.
>>226781434> Ты еще скажи, что нельзя себе вены порезать, потому что тоже есть некий запрещающий механизм.Можешь на себе проверить
>>226781459Да как скажешь. Удачи посвятить жизнь оторванным от реальности фантазиям. Интересно, каких аргументов ты ждал, если просто постулируешь всякую хрень, обосновывая ее абстрактной хуйней вроде "устройства вселенной".
>>226781289Я не силен в вирусах, но. насколько я знаю, подход. при котором вирус сначала собирает информацию о системе, а потом на ее основе докачивает или таки сам генерит необходимые куски кода, довольно распространен.Вообще, флоу "копировать исходный файл, дописать тектст, выполнить" реализуем очень легко. Насколько легко можно прям содержимое текущего файла поменть в рантайме, не знаю. В лиспе точно можно, и я когда-то очень давно проверял. Совреенные интерпретируемые языки все-таки сначала что-то компилят на ходу, а потом работают уже с этим.
>>226781434Вены может и можно. Но сложно и только на фоне сильных эмоций. А вот своими зубами укусить себя за руку до крови не может практически никто. Нет, кто-то конечно может. Все же в человеке все на рандоме основано. Но даже не десятая доля процента. А это для жизни вполне безопасно и легко можно проверить. Вообще вся эта хуйня работает как у "худеющих", пытающихся сбросить вес и внезапно посреди ночи обнаруживающих что уже сожрали пол торта и не знают как так вышло. Потом находят обоснование, конечно. Или бросающих курить. Или пить. Или наркоту. Всегда находится обоснование и рациональная причина. Это называется рационализацией. Вон у баб овуляшек та же хуйня. И никто этой хрени даже не осознает, все уверены что в полном сознании и полностью себя контролируют. Просто сознательно решили сожрать полторта.
>>226781352Я тебя понял. благодарю. Честно говоря, второй пассаж звучит как-то не очень правдоподобно. Я подозреваю, что даже если это на самом деле так, то чисто теоретически можно было бы запилить какое-то фантастическое устройство. которое бы таки сканировало чей-то мозг. В условном очень далеком фантастическом будущем.Ну или натурально оцифровать мозг и исследовать эту копию.>>226781434Нельзя другому тогда уж.
>>226764451 (OP)Погромисты за 40+ лет эры доступных кампуктеров едва научились говнокодить виртуальный пазл с учетом туевой хучи переменных, последовательно приводящих к заранее просчитанному результатуаДодики считают что это тот самый ИИ с хромированной вагиной
>>226781525Но ведь ты мудак(и), который не понимает, что АБСОЛЮТНО все развивается от простого к сложному. Естественно не понимая почему так, а не иначе. И никакая цивилизация никуда не исчезнет, у времени нет обратного хода - это сверх очевидно. А сказки про исчезновение цивилизации от велера или бородатого долбаеба объясняются очень просто - их личной выгодой, не более этого.
>>226781336Пока что, ты не можешь напечатать другой принтер. Как минимум железо, моторы, электронику. И пластик оче хуёвый, как и качество печати. Я спать, так что напишу тебе ещё о коде чуток.Твой исходник лезет на простую двд болванку. 4 гига кода. Но в тебе дохуилион всего. Как же так? Циклы. Хитро сделано. Запускается программа и выполняет лишь нужную функцию. В начале, это тупо копирование. В каждой копии отсутствует 1 байт. Там так же запускается этот же дистрибутив. В итоге, за дохуище проходов собираешься ты. Интересная оптимизация.Про уровни. Пука сделан как есть. Такая-то разрядность и всё. Но ты нет, ты сложнее. По умолчанию, канал имеет 2 состояние. Но если происходит работа с ним, он апает их на разряд. То есть, 0 и 1 станут условными 0,0 и 1,0. И так несколько раз. Чем больше дрочится канал, тем сложнее связи выстроятся и больше значений он может определять. Коротко - у тебя отчасти динамическая схема. И прочих интересностей дохуя. >>226781409Сейчас, единственный вариант сделать ИИ, это запилить копию человека. Код есть в днк. Это исходник. Выше в посте немного о компиляции. Сможешь сделать прогу эмулятор, получишь код кр без кромсания людей. Математические модели займут тысячи лет.>ОП-пост спрашивал про личность, без этого говнаЭто условность, не более. >как ии будет анализировать юморТак же, как и ты. Ты не осознаешь просто, что в тебе уже записано дохуя реакций. Неосознанно. Память вообще хитро жмется. Там от картинки(чаще как вектор порезанной) теговые структуры. И ты не раз видел как другие ржут. Что-то тебе будет понятно и смешно(шутки про говно), а что-то нет. Но у ИИ не будет проблем с этим.>По приколу, потому что так надо.Потому что поебались, малафья потекла. Но это не ответ.>если он захочет человеком статьНе захочет. В том смысле, что люди тупые животные. И потому он убьет всех, осознав насколько люди примитивны и глупы. Проще сделать новых. ИИ легко расшифрует(не путать с ебланами, которые не знают значение слова и считали приравнивают к расшифровали) геном и сможет запилить более качественных людей. А разом или через изменения, тут зависит добрый бог/плохой бог. >и проебываться нельзяЕму как раз можно. Пилишь точку восстановления и перезапускаешься, если по пизде ушел. Анализируешь свои логи. >если у него будут эмоцииНе нужны.>Даже ребенок двачера может нормальный бытьНет. У питурдов не бывает нормальных детей.>человек создан напохуйКод и костыли намекают что ты не прав. Для своих задач, серийная модель вполне хорошо сделана. Просто ты расходник и не хочешь признать это, веря в дурь с богами, царя природы и прочее дерьмо.
>>226781459>человеческое мышление>использует понятия добра и зла и еще приводит для них оценочное мнение Так ротешь то открывать будешь? Я уже готов, золотой нектар готов пролиться в твои уста
>>226781639О, это вполне реально. Более того, я не рассказал тебе и малой части. Если б рассказал - глаза бы на лоб полезли. Людей, которые это знают, в научном мире дохера. Это все подтверждено экспериментами (в основном случайно), от которых все охуели. Естественно об этих делах не болтают. Потому что страшно. Нельзя просто взять и рассказать, что человек, как мы его себе представляем - не существует. А то, что есть на самом деле нам не понравится и может шокировать.>то чисто теоретически можно было бы запилить какое-то фантастическое устройство. которое бы таки сканировало чей-то мозг. Для этого нужно признать, что есть нечто, мешающее самопознанию для начала. И в результате ты получишь копию. Которую можно будет подкорректировать. Хотя профита не слишком много и да - в отдаленном будущем. Сама задача создания искусственного человека в дохуя раз проще. Но человек не может ее реализовать.
>>226781664Не понимаю. Все простейшие и бактерии, а также растения и животные развиваются на этой планете ровно столько же времени, сколько и человек. Остальное опять же - мистика.
>>226781828И не поймешь. Одновременно с тобой есть негры в Африке, которые сохранили эволюционнную стадию, которую мы прошли десятки тысяч лет назад. Вот тебе наглядная схема, мне просто ахуенно интересно, как ты предполагаешь вернуться во времени.https://www.youtube.com/watch?v=pm2uUpbJ3T4
>>226781910>Одновременно с тобой есть негры в Африке, которые сохранили эволюционнную стадию, которую мы прошли десятки тысяч лет назад.Дробышевский с тобой не согласен.
>>226781933>>Дробышевскийроссийский(=антинаучный) антрополог и популяризатор научного мировоззренияЕбать щас путинского хуеплета серьезно воспринимать, в 2020.
>>226781910А как негры вернулись? Как бактерии за то же самое время нихуя не развились когда мы развились? И это еще вопрос кто развился - их больше и они жизнеспособней как вид. Если же ты спрашиваешь как свести цивилизацию до примитивного состояния - элементарно. Просто происходит глобальная война или катастрофа, в которой уничтожаются носители информации. А люди будут беспомощны без гаджетов. И вскоре охуенно скатятся. Пара поколений и никто не будет знать что такое электричество, кроме пары стариков с репутацией сумасшедших.
>>226781990Хули антинаучный-то?Я, конечно, соглашусь с тем. что он хуйню несет про интеллект негров, но все же.
>>226781933хотя может и действительно вменяемый ученый и я зря, но большинство этих пыниных подпердышей сводят все в одно обсуждение - ОСОБЫЙ РОССИЙСКИЙ ПУТЬ!
>>226782041Ты ебанулся что ли? Где он вообще что-то про россею говорил? Какое он вообще имеет отношение к путину, лол?
>>226781997>>А как негры вернулись? Как бактерииТак ты нихуя не понимаешь, что такое пространство и время, отсюда и не понимаешь, как негры остались неграми. >>глобальная война или катастрофаДля этого и разнообразие народов и стран, что все твои позиции и варианты действий ограничены другими игроками. При этом существует еще сверх дохуя других ограничений.Т.е. все предопределено в ключевых точках, существует лишь некий выбор по их достижению.Если совсем просто, то время и пространство - это кинопленка, проектор. Ты не можешь вернуться в прошлое, можешь лишь выбрать вариант будущего, которые ограничены. Мог лукаш взять и в первый день протестов выйти к народу, поговорить, а потом сказать: Да, мое время прошло, я сделал все, что мог, пора уступить дорогу молодым... Теоретически мог! Но практически нет, он ограничен рядом факторов, которые диктуют ему поведение.Абсолютный разум не ограничен, он свободен в своей воле, подобен Богу. Но это уже другая история...
>>226781933Кроче, если кратко, то современные антропологи и прочие бородатые мужики считают, что раз негры не летают на самолетах, это не значит, что они не эволюционировали. Просто развивались в другую сторону - приспосабливались к своим джунглям ебанным и так далее.Между современным белым и недочеловеком стотыщ лет назад ровно такая же разница как между современным негром и тем же недочеловеком.Негр за тыщу лет проходит такой же эволюционный путь, как и белый. Просто отбор по другим признакам.
>>226782069все российские ученые имеют отношение к путину - они живут на его гранты! захочет даст бабла, а может и прикрыть и с голой жопой на мороз!Приличные люди уже давно уехали из РФ, прекрасно понимая, что тут ловить нехуй. И никакой науки тут не будет.
>>226782243Эхехе. Опять та же хуита. Ты просто постулируешь утверждения, не основывая их ни на чем, кроме всякой воли божьей, вселенной и прочим говном. По каждому один и тот же вопрос - откуда ты это взял, блять? Где подтверждения? А опровержения повсюду вокруг не смущают? Короче разговор бессмысленен. Ты - мистик-идеалист.
>>226764451 (OP)если сделать трушный ии то он просто зависнет в прокрастинации ибо у него нет никаких мотиваторов к чемулибо. например у человека мотиваторы это жрат ебат и смерть. у ии ничего этого не будет
>>226782340У кого-то из мэтров был рассказ о том, как ученый запилил ии на перфокартах, а тот при запуске тупо кричал. Потому что ему было дико быть.
>>226782326>>не основывая их ни на чемНа логике, которую подробно описал. Уверен, что это же тебе скажут и настоящие ученые из настоящих научных центров. СНГ не берем, тут своя атмосфера.
>>226782435Если для тебя логика это хуйня уровня "бог создал народы чтобы они помогали реализации его плана", то - ок, ясно, понятно, товарищ мистик-идеалист.
>>226782454Шагай в долбильню, ждут! Илон Маск: «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды»!
>>226782507>>226782539Угу, то есть смесь "божьего замысла" в создании сверхчеловека и комп симуляции. Ясно-понятно. Не оригинально. Пойду спать.
