Хочу пройти iq тест. Но нужен именно «правильный тест», а не всякая параша, которая эрудицию больше проверяет. Поделитесь ссылкой.
>>226570073 (OP)https://www.iq-test.cc/ В прошлом году проходил помню примерно 70-80 было, а средний результат по тестам пока еще не пробовал получать
>>226570073 (OP)>iq>правильный тест>эрудициюты его прошёл у тебя 96 балловRed pill тебе дам, но правильного iq теста нет. Каждый iq тест составлен каким нибудь психолухом, и единственное что он по настоящему определяет это то сходный ли у тебя образ мысли с этим психолухом. А вообще не один iq тест не задумывается для проверки эрудиции. По идее iq тест должен гибкий интеллект тестить, а эрудицию можешь проверить не знаю там в свою игру поиграть или ЧКГ. Единственное для чего хорошо пригоден iq тест это отсеять клинических дебилов.
>>226574074>А вообще не один iq тест не задумывается для проверки эрудицииХули ты из себя тут эксперта корчишь, если не знаешь, как выглядели первые айкуй тесты? Именно оттуда пошло мнение, что они хе работают и хуйню какую-то проверяют.
>>226570073 (OP)IQ =217. За тест заплатил 17 600р, так что всё верно.Мне неинтересна жизнь.Я смотрю на придурков, которые чем-то увлекаются и не понимают, что всё равно окажутся в могиле.Ну это ладно.Давайте взглянем на музыку, которую они слушают. Попса, Рэп, какой-то Киркоров. Как жить в таком обществе?Вы думаете, они прочитали хоть три книги за свою жизнь? Отнюдь нет. С ними не обсудить Шостаковича, Шопенгауэра, Шекли, Квантовую физику, Уравнения Максвелла. Я сомневаюсь, что на дваче найдутся понимающие меня. Мечу бисер, да.
>>226574741Большинство используемых тестов были придуманы давно.>первые айкуй тестыХз какие там были первые я сейчас говорю о тестах которые используются. Матрицы Равена, тесты Айзенка, Амтхауэра и тд >Именно оттуда пошло мнение, что они хе работают и хуйню какую-то проверяют.ахуенные аргументы, анонТы когда любой тест решаешь те же матрицы например, там нужно найти закономерность, но проблема в том что ты можешь найти несколько закономерностей и по сути любая найденная закономерность должна считаться верной, но на деле тебе нужно найти именно ту закономерность которую нашёл автор этого теста. Касательно сборных тестов, которые определяют разные аспекты интеллекта Айзенка например такой, арифметику, умение решения логических задач. То тут не нужно быть гением чтобы понять, что устный счёт, и логические задачки это нарабатываемый навык такой же как игра в шахматы например. И по нему нельзя адекватно оценивать гибкий интеллект человека.
>>226570073 (OP)Проходи тот которые 16к стоит и дороже. Все что дешевле разводняк.Мимо iq 184 за тест заплатил 18 700 значит всё верно
>>226575571>проблема в том что ты можешь найти несколько закономерностей и по сути любая найденная закономерность должна считаться верной, но на деле тебе нужно найти именно ту закономерность которую нашёл автор этого теста.Автор теста их создал, а не нашел, долбоебина.Пример дай из тех же Ревановских матриц, так что бы там было несколько правильных закономерностий.Я тебе и говорю, что первые тесты и были спорными, отсюда у далбоебов и сложилось предвзятое мнение. Нахуй ты повторяешь мои слова и при этом типа споришь со мной? Ты ебанутый?
>>226570073 (OP)Говорили что тест Равена хороший тест (там где то 60 вопросов) но я блин чего то в нем сомневаюсь, набрал там 120 и чего то не верю что интеллект выше среднего.
>>226575867>Пример дай из тех же Ревановских матриц, так что бы там было несколько правильных закономерностий.Ты когда сам решал не находил? Особенно под конец теста их можно всегда несколько было находить. Причём не только в разных классификациях арифметические, геометрические и тд, но и в одной.>Я тебе и говорю, что первые тесты и были спорными, отсюда у далбоебов и сложилось предвзятое мнение.Я ТЕБЕ ГОВОРЮ НЕ ПРО ПЕРВЫЕ ТЕСТЫ БЛЯТЬ Все эти тесты старые, но именно они и используются сейчас в основном. Если нет то предложи мне новый тест, который бы кардинально по другому работал и избегал этих же методологических ошибок.>Нахуй ты повторяешь мои слова и при этом типа споришь со мной? Ты ебанутый?Если бы нормально аргументы свои ебанные формулировал я бы нормально на них отвечал.
>>226576710>Ты когда сам решал не находил? Особенно под конец теста их можно всегда несколько было находить. Причём не только в разных классификациях арифметические, геометрические и тд, но и в одной.Очередной кут-кудах, понятненько.
>>226570073 (OP)>Но нужен именно «правильный тест»Для этого твоя мамка должна пожаловаться районному психиатру, что ты не хочешь работать. Только не забывай, цель теста IQ - выделить людей с патологически низким показателеммимо шизик, которого проверяли на умственную отсталость
IQ-тесты - шаманство на уровне саентологии. Ну ладно, не на уровне, но из той же степи. Просто задачки абстрактные, при чем тут интеллект.
>>226583024>сколько будет 13 умножить на 5>мууу бля ээээ 24>Это не показатель, может быть он гениальный композитор!Заткнись, тупой хуесос, там задачки легкие, на 120 обязан делать каждый недолбоеб.
>>226583271Обратите внимание, что за контингент ратует за такие тесты. Это ж натуральные орки. Короче, не парьтесь если не набираете тут много - эта фигня ничего не показывает, и, более того, довольно легко надрачивается, так как большинство IQ-тестов используют схожие паттерны. Можно за недельку увеличить на 20-30 баллов свой результат, но делают вид, что этот тест что-то измеряет кроме способности проходить собственно сам тест.
>>226583597Быстрой тренировкой можно сильно увеличить результат, при этом сам абстрактный "уровень интелекта" не меняется - вот тебе довод.
>>226583716>Быстрой тренировкой можно сильно увеличить результатСколько тебе потребуется времени, чтобы дауна с акью 80 подтянуть до 140?
>>226583827С 105 до 122 в течении одного дня, ставил эксперимент над таким же спорщиком. Он мне рассказывал, что 110 айкью - приговор и он аутист. На пальцах объяснил, как устроенны в общем эти задачи, взяли новый тест - сильно больше результат. Видимо, резко поумнел.
>>226584006Нет, просто у него был айсикью 122. Если тебе потребуется взять на работу человека с айкью 130, ты не будешь вести беседу с тысячами долбоебов, и каждого пытаться прочувствовать. Ты скажешь задрачивайте тесты, а я вам дам свой, и сразу найдешь человека.
>>226584164>у него был айсикью 122Обоснуй. Предположим, что у него после коротких тренировок на конкретный тест изменился результат на 20%. Ты говоришь, что за результат этого теста отвечает какой-то абстрактный фиксированный параметр IQ, связанный с понятием "уровень интеллекта". И у него он равен 122, предположим.Значит ли это, что увеличить результат теста еще больше невозможно без общего изменения этого самого "уровня интеллекта"?
>>226584220Допустим, хотя спорно. Но мы же пытаемся универсальный тест выработать, а не для "многих". Так как быть с теми, у кого он меняется после тренировок. У них был какой-то "потенциальный" IQ?
>>226584539>у него после коротких тренировок на конкретный тест изменился результат на 20%.Потому что это все-таки специфичные задачки, с первого раза можно просто не понимать широту, что кружочек в круге может быть минус единицей, вне круга плюс единицей, что это в принципе допустимо. Но если ты въехал и потренировался то у тебя появляется твердая планка, эти задачи ты можешь решить, эти нет. Естественно, конкретный тест можно задрочить, но если есть много вариаций, думаю, можно достаточно точно отделять кретинов от середнячков и очень умных
>>226584803Ну вот я по этому тесту набрал "over 140", дальше-то что? Я понимаю, что единственное, что это значит - что я могу пройти этот тест на высокий бал. И никаких глобальных выводов только по этим данным сделать нельзя. /В комплексе с какими-то другими данными - возможно, да и то только в работе со статистикой более-менее применимо. Говорить с этими данными о конкретном человеке невозможно.
>>226584987>что это значитЭто значит что ты хотя бы не даун. Что ты отлично решаешь задачки определенной области, что у тебя может быть в ней потенциал, работа в подходящей компании. Если человек тренировался и очень хотел сдать тест хотя бы на 120, а смог только на 90, ну как ты можешь утверждать, что это ни о чем не говорит? Ты точно на 140 сдал?
>>226584987Да это просто так, чтобы самоутвердиться над непутёвыми (кста, если iq рили меньше 80, то это проблемы). А так, не одним айку богаты, могу унижать омежек своим 180 своим ростом, который ещё даже не остановился
>>226584916Полностью согласен. И вот тут у нас проблема - мы никак не можем свести довольно общее и размытое понятие "интеллект" к способности к выполнению логических ребусов, еще и получая результат в числовом виде.>>226584943>кретинов от середнячков и очень умныхВот я тебе конкретный пример приведу - у меня знакомая с айкью около 80 зарабатывает переводом довольно сложных и специфических томов с ряда европейских языков. Кретином я ее назвать не могу, но с задачками этими она действительно справляется ужасно. У нас тут получается, что ее основную работу может выполнять любой кретин, но звучит это довольно дико, потому что область довольно сложная, и требует постоянного умственного труда, усидчивости и прилежания. Как оправдать универсальность тестов в этой ситуации?
>>226585426>у меня знакомая с айкью около 80 зарабатывает переводом довольно сложных и специфических томов с ряда европейских языков. Уж извини, я в это никогда не поверю. Я, конечно, слышал про одаренных даунов, но вероятность, что она такая слишком мала, они как правило замкнутые и в остальном тупые, друзей не имеют. Просто ей не хотелось вникать в тесты и ей было похуй. Если бы от них что-то зависело, она бы показала отличные результаты.
ТУПЫМ советую не заморачиваться по поводу низких результатов айку, а иди дальше РАБотать, как полагает быдлу.
>>226585750Ну это хотя бы честно, не стал искать оправдания. Просто если я не вру - то эти тесты действительно значительно бесполезнее, чем все убеждены.А этот персонаж сама начинает загоняться, что тупая и ничего не понимает, ломает себе самооценку и входит в ступор. Да, это беды-с-башкой, но факт остается фактом.
>>226586228>эти тесты действительно значительно бесполезнее, чем все убеждены.Это просто задачи, которые человек либо может решить либо не может. Нужно определить его способности, есть тесты с задачами. Можно придумать сотни тестов и составить большую картину возможностей каждого человека. По-твоему, если человек не может 2+2 сложить, это еще ничего не значит, возможно он крутой переводчик. А по-моему не может такой человек быть крутым переводчиком.
>>226583024Вся прелесть подобных тестов как раз в абстракции, идиотина. Почитай, что такое интеллект на досуге.
>>226583538Так его и не надо по 30 раз проходить, далбоебина тупорылая.Я бы посмотрел, на сколько у тебя там че увеличилось, если бы ты решал РАЗНЫЕ абстрактные задачи подобного рода, без повторов.
>>226587590Что такое интеллект согласно кому? Просто есть сотни определений, и ни одного общепринятого. И да, понятия "абстрактный" и "универсальный" не особо пересекаются, так что не понимаю в чем прелесть.>>226587789>Так его и не надо по 30 раз проходитьНу я не один и тот же проходил, естественно. И да, какой смысл в "одноразовом тесте на интеллект"? Звучит абсурдно.Вы почему-то напоминаете аборигенов, защищающих карго-культ. Столько же агрессии и понимания происходящего.
>>226587989Прелесть в том, то поебать сколько ты языков знаешь, в какой школе учился, как зовут твоего батю и т. п.Одна карточка - одна закрытая система, наполненная простейшими объектами, с определенными параметрами, связанными некой системой. Задача - понять, что это за связи. В отрыве от всего остального мира. Нету больше нихуя, только карточка и 9 элементов, один из которых неизвестен.>И да, какой смысл в "одноразовом тесте на интеллект"? Звучит абсурдно.Расшифрую - его не нужно проходить 30 раз ПОДРЯД, пока, блять, наизусть не выучишь.Абстрактный и универсальный у него не пересекаются. Я хуею. В данном контексте это, считай что синонимы.
>>226588764Это универсальный способ определить способность находить правильные ответы на абстрактные задачи, а не универсальный способ определить уровень интеллекта - вот что я имел ввиду.И да, никто не проходил 30 раз подряд, но дело даже не в этом. А в том, что эффективность теста зависит от того, сколько раз человек его до этого проходил. И как готовился. Ладно, давай супер тезисно.1. Уровень интеллекта - шаткое понятие, и его невозможно выразить в конкретном числе.2. Показатель, демонстрируемый тестом IQ, зависит от множества входных условий, а не только общей способностью к решению логических проблем, и его результаты ненадежны.Мне кажется я достаточно аргументов привел в пользу этих утверждений. Цели переубедить особо упрямых нет, но если кто-то расстраивается из-за низкого результата - не стоит. Он не показывает, что вы тупой.
>>226570073 (OP)Гениально ставить 85iq и 115iq в один ряд, между этими значениями разница просто невероятная
>>226589411>Это универсальный способ определить способность находить правильные ответы на абстрактные задачи, а не универсальный способ определить уровень интеллекта - вот что я имел ввиду.>2. Показатель, демонстрируемый тестом IQ, зависит от множества входных условий, а не только общей способностью к решению логических проблем, и его результаты ненадежны.Как с шизой живется? Сильно беспокоит?>но если кто-то расстраивается из-за низкого результата - не стоит. Он не показывает, что вы тупой.Он показывает, что вы не можете в абстрактное мышление. Слова из разных языков сопоставлять, гайки крутить, там где скажут - это да, это можно. Но не более.без негативашучудолбоёбы ебаные
>>226591526В первом выбрал первый вариант ответа в итоге.Во втором - первый из нижнего ряда, где 4 звёздочки.Правильно или нет?
>>226591526В первом - это арифметика. Складываешь количество шаров с плюсом, отнимаешь шары с минусом. Правильный ответ - последний вариант.В следующем похожее, но сложнее. В левой части сумма всех символов слева в ряде, в правой - разница. Правильный ответ - второй. ( + = | 0 - = 0)
>>226591526Первое не ебу, а во втором совмещай 1 и 3 картинку, накладывая как бы, и получится 2, где совпавшие фигуры исчезают, а оставшиеся пермещаются наверх.
>>226591796Бля, а я в первом искал именно логику расположения, т.е. почему они расположены именно в таком порядке, и что должно продолжать ряд/таблицу, ну ты понел. Причем выбор у меня был между двумя пустыми овалами и четырьмя по моей логике.Т.е. тупо не додумался, что это арифметические знаки бля, а не просто рандомно выбранные узоры.А вот во втором я должен был додуматься, видимо заебался уже.Спасибо, что пояснил.
>>226591934Почему тогда всё сходится? Совмести 1 и 3 в верхнем ряду, слева звезда и шар совпадут и исчезнут, останется один шар, справа совпадёт одна звезда, которая исчезнет, и останется слева один шар, справа шар и звезда. В центровой горизонтали соедини 1 и 3, слева совместится шар, исчезнув, справа совместится шар, исчезнув. По этой логике в нижней горизонтали на месте пропуска должна стоять вторая по счёту пикча, чтобы слева совместилась одна звезда, а справа - один шар.
>>226591934Но это ведь вариация решения тоже, просто с другой стороны мозг подошёл к задаче, скажем так.
>>226592229Ты тоже прав, имхо. Оба варианта решения нормальны, ну как в математике, можно по-разному решить и оба решения будут правильными и дадут один и тот же ответ.
>>226592585Совмещай 1 и 2, совпавшая часть - это 3. Под вопросом, по этой логике, стоит третий по счёту пик, где просто плюс.у тебя в очке bad gateway, ебаная макака, гнида, тварь
Спасибо, всё понял. Оч забавно, что я проебался на всех вопросах одного определенного типа:>>226592585>>226591526А всё остальное, я так подозреваю, решил правильно, даже последние вопросы легкие были для меня.
>>226593138Возможно, там еще пара вопросов с такой логикой. По-твоему, 112 это когда треть не решил?Там же еще время учитываться может, я час сидел. Хоть и как раз потому что долго думал над вопросами этого типа.
>>226593445Да-да, у меня та же проблема по сути (мои скрины выше) - я искал сложный путь, а ларчик просто открывался.
Все эти тесты неправильны. Ибо составлены одним или несколькими психолухами, и твой уровень iq будет их субъективной оценкой.
>>226593579У меня 123 результат, но я тоже затупил на этом вопросе. Всякое бывает, но самый объективный результат будет в IQ-тесте за 17к, так что он всех бесплатных интернетовских смело отнимай от 30 до 50 баллов.
Самый ебанутый вопрос - один из последних, с шариками внутри и снаружи фигур. Я его понял, но сидел очень долго, а ответ пиздец простой.
>>226593763Я по 10 минут просиживал над вопросами этого типа. Остальные, в т.ч. и последний например, быстро проходил.Но если ты просто троллишь, то иди нахуй просто)
>>226593867Напомни что там за логика была в ответе, вспомню правильно ли я ответили или нет, плохо припоминаю как сам решил.
>>226593911Хули мне тебя троллить, закупок. Странно, что там таймера не было. 20 обычно на подобные тесты дается
Здесь второй снизу будет? В каждом ряду есть горизонтальный овал, вертикальный овал и круг, в верхнем ряду крайние фигуры заштрихованы, в среднем ряду крайние фигуры заштрихованы и закрашены, значит, в нижнем ряду крайние фигуры будут закрашены?
>>226593991В том то и дело, что если бы он был, я бы просто пропускал такие вопросы, и результат был бы таким же. Дошло?
>>226594309>скипает элементарные вопросы с которыми справится шимпанзе>да там в конце на изи по быстрому отвечал правильноКек
Вот эти три вопроса ебейшие, остальные более-менее нормальные, если подумать. В первом, полагаю, ответом будет фигура 1, а во втором - 1. Насчёт третьего понятия не имею.
Блядь, проходил пол часа тест на 40 вопросов, чтобы в итоге мне сказали: "плати деньги, чтобы увидеть результат", вот уебаны.
>>226603289Читать научись, мудень, меня оповестили о том, что нужно платить, только когда я ответил на все вопросы.
>>226574791гавно какое-то, 55 из 60 вопросов для школьников 4 класса, с остальными вопросами можно разобраться, не будучи полным уебанам, если тебе больше 15, тест расчитан на то, что ты заебёшься заниматься этой хуйнёй и допустишь ошибку по невнимательности и от усталости
>>2265950961 - легкий просто по остаточному принципу2 - это часы, тоже легкий, просто проследить за движением стрелки3 - единственный, который не понял
>>226594168Сука, я не решил, думал про углы, но что-то не фартануло, если бы от ответа на этот вопрос зависела моя жизнь, было бы обидно так помереть.
>>226594608Лол, но правда так было. Вот из этих трёх >>226594818 , например, только над первым думал - второе и третье решил реально за 20 сек каждое, ибо простые.Всё это только ещё раз подтверждает, что результаты тестов демонстрируют не интеллект, а способность решать определенные типы задач и думать также, как их составитель. Во второй раз, зная что бывают такие задания, как те, которые я не решил, я бы вообще всё или почти всё решил.
>>226594168Какое-то тупое объяснение. В треугольниках где-то есть шары, где-то нет. В квадратах - в двух по одному шарику, в одном один внутри и один снаружи.
>>226611102>не может абстрагироваться. >вот если мне дадут шаблон, то буду быстра решать>тет неправильный и не про тоКек
>>226611874Всё-таки троллишь, вырывая из контекста, ну ясно, иди нахуй) И да, не шаблон, ПРОСТО если бы я когда-то раньше решал хотя бы одно такое задание, то сейчас бы я решил все.Еще очень забавно, как ты выставил результат 112 низким, кек.
>>226612213>имея все данные для решения задачи, которая не требует НИКАКИХ специальных знаний, жалуется, что он НЕ ЗНАЛ. >А ВОТ СЕЙЧАС ТО Я КОНЕЧНО СМОГУ>112 - это многа, я умный, мамаКек
>>226612697Не жалуюсь, просто рассуждаю, кек. А 112 это действительно немало, кек.Почему тебя так забавляет заставлять меня оправдываться, кек? Тебе это правда удовольствие приносит? Кек.
>>226613513Это все от того, что постом выше ты не пытался рассуждать.Я спать, карочи. Чмок. Не скучай.
