>>225281441 (OP)>Сколько нулей содержит единица?Ноль>Во сколько раз единица больше нуля?Ни во сколько
>>225282209Не получится бесконечность, математики ебанулись там. Какое бесконечное количество 0 не складывай, 1 не получится.
>>225282140В обычной математике блять попробуй поделить. Поделить можно только в пределе, где ответ будет стремиться к инф
>>225281441 (OP)>Сколько нулей содержит единица? define "содержит"> Во сколько раз единица больше нуля?Не определено.
>>22528272510 - это не ноль и один, дурачина. А символьное обозначение объектов в том количестве, которым мы обозначаем их этим символом.
>>225282140>>225282209>>225282464>>225282556Результат деления на ноль не определён. Точка. В пределах нет деления на ноль, безграмотные уёбки.Бесконечности нет в математике. Есть только бесконечные множества.
>>225289172Во долбаёб))Бесконечности у него в вышмате математике нет, но ничего, на первом курсе расскажут
>>225289826>Результат деления на ноль не определён.This.>В пределах нет деления на нольThis.>Бесконечности нет в математике. Есть только бесконечные множества.А вот это неверно.
>>225281441 (OP)>Сколько нулей содержит единица?Единиц и нулей не существует в природе.Цифр вообще не существует в природе.Есть только объекты и их количество.> Во сколько раз единица больше нуля?Ноль - символьное обозначение отсутствия объекта. Количество - свойство объекта, без него свойство не существует. Сравнивая объекты по свойству количества, тебе нужно иметь объекты для сравнения. Например 2 яблока и 4 груши - 4 больше 2 в 2 раза.Если у тебя одно яблоко и пустота, ты не можешь сравнить яблоки с пустотой - не с чем сравнивать.
>>225289951>Результат деления на ноль не определён.про колесо и локализацию дауненок не слышал>В пределах нет деления на нольсмотря в каких пределах и над чем>Бесконечности нет в математике. Есть только бесконечные множества.хуйня
>>225290255>колесоТам нет настоящего деления. >смотря в каких пределах и над чемИ в каких же пределах можно поделить на ноль?
>>225290615>Там нет настоящего деления. что такое настоящее деление?>И в каких же пределах можно поделить на ноль?например, в любых над объектом, в котором деление на ноль разрешено
>>225290615Какая тебе разница, настоящее там деление или хуящее деление? Один хуй ты определяешь модель для своих нужд.
>>225290807>что такое настоящее деление?Операция, обратная к умножению. Собственно, там и умножения-то толком нет, т.к. без дистрибутивности это хуйня без задач.
>>225291285Ну, если у меня нужда "повыёбываться на дваче, как ловко я играю в бисер", то наверное на ноль поделить можно, получив в результате "карасик" или "эйфелеву башню". Но толку с такого уродства?
>>225289894>вышмате математикече там, векторы вчера рассказали? сегодня пределы поскладываешь и завтра зачет? норм математии в /b
>>225291309Она есть в этом смысле ровно на области определения обычного деления, как и дистрибутивность. А если все без дистрибутивности у тебя хуйня без задач, ты дальше линала не уедешь.
>>225290807>например, в любых над объектом, в котором деление на ноль разрешенои что это за объект? одноэлементное множество, где деление одновременно и сложение и умножение и вычитание?
>>225290255>про колесоИ какое оно имеет отношение к полю действительных чисел?>смотря в каких пределах и над чемПримеры в студию>хуйняПук
>>225281441 (OP)Ты заебал тупой гуманитарный куколд. 0 это вообще даже не число. Это просто НИХУЯ. Ноль это - .
>>225291882>И какое оно имеет отношение к полю действительных чисел?это здесь причем?>Примеры в студию>Пукмде, имбецил
>>225291957>это здесь причем?Этот вопрос надо было задать тебе про колесо. Какое оно имеет отношение к полям и кольцам? >мде, имбецилДавай сюда определение бесконечности в математике, умненький ты наш.
>>225292273>Какое оно имеет отношение к полям и кольцам?Какое отношение поля и кольца имеют к твоему высеру, ты где-то обозначил, что речь про кольцо?>Давай сюда определение бесконечности в математике, умненький ты наш.есть дохуя эквивалентных определений, и если ты не смог понять хотя бы одно, скорее, ты и любое, данное мной, не поймешь
>>225291812Ну попробуй вспомнить хотя бы одну широко используемую алгебраическую структуру, где есть сложение и умножение, но нет их дистрибутивности.
>>225293051Да. Дашь хотя бы одну статью, в которой утверждается обратное - я подумаю, пересматривать мне своё мнение или нет.
>>225281441 (OP)Подобный вопрос предполагает ответ в виде натурального или хотя бы рационального числа. С тем же успехом можно спросить, сколько единиц содержит корень из двух. Почему тебя это не волнует. Серьезно, сколько в корне из двух единиц?
>>225293289В "любом" ничего подобного не обнаружено, лол. Давай конкретную книгу, конкретную страницу в ней, и конкретное предложение, подтверждающее твою точки зрения. Тогда, может быть, я стану воспринимать твои мелкобуквенные визги всерьёз.
>>225293524Лол. Солнце моё, кого ты тут пытаешься удивить таким избитым демагогическим приёмом? Всем известно, что умножение всегда дистрибутивно относительно сложения. Это азы.
>>225281441 (OP)1 - не содержит нулей, 1.00 - содержит два нуля и т.д. Всё зависит от точности представления, и да, может доходить и до бесконечности. 1 больше чем 0 на единицу. 0 + бесконечное число нулей не дадут в сумме 1, значит в нулях не выразить разницу
>>225293696>Всем известно, что умножение всегда дистрибутивно относительно сложенияМатрицы хоть раз перемножал, маня?
>>225294244>Умножение матриц дистрибутивно относительно сложения матрицСразу понятно что нет. Идиоты и не в курсе что умножение матриц даже не коммутативно.
>>225281441 (OP)>Сколько нулей содержит единицаБесконечность>Во сколько раз единица больше нуляБесконечностьДа ты долбаёб, иди нахуй
>>225294348>для конечных размерностей умножение матриц дистрибутивно, он не из-за этого дурачокВ общем, решил сменить тон общения. Ты не дурачок, но в твоем образовании куча дыр, или же ты сам по себе невнимателен, что не есть хорошо, будь аккуратнее с терминами и тем, где они уместны. И все-таки, ознакомься хотя бы с одним курсом высшей алгебры, чтоб совсем чушь не пороть, хорошо?
>>225281441 (OP)>Сколько нулей содержит единица? Во сколько раз единица больше нуля? В бесконечность?>Сколько хуёв содержит щека ОПа? Сколько ещё туда влезет? Бесконечность?>Ни сколько не содержит, следовательно в 0 раз больше (0 это нихуя) Но если единица содержит нули, значит и рот опа содержит хуи.
>>225294431Ты же понимаешь, что примера всё ещё нет? Если ты хочешь убедить меня в том, что я чего-то не знаю, тебе придётся не только сменить тон, но и перейти от размазывания манной каши по тарелке к конкретным проверяемым утверждениям. "Пойди туда, не знаю куда, и прочитай там то, не знаю что, а если не найдёшь того, что нужно мне - значит читать не умеешь, а я априори прав" - не есть проверяемое утверждение, чтобы ты понимал.
>>225294603Не понимаю, потому что человек, который хотя бы раз видел ряды, и знает, как устроено умножение матриц, может нагенерить сколько угодно примеров неассоциативного или недистрибутивного умножения с бесконечными матрицами. Если ты не хочешь думать и учиться, ладно, живи с этим, но не навязывай остальным свою философию.
>>225294678Ну, для начала ты должен дать определение бесконечной матрице, и их умножению, так, чтобы оно было корректно определено для любых двух и не выводило из класса. Дерзай.
>>225294768Мог бы повторно не обнаруживать, что не шаришь в вышмате. Серьезно, если б тебе было нужно, ты бы давно нашел нормальный учебник и прочел. Тебе все уже сказали.
>>225294863Если бы у тебя был контрпример, ты бы его давно привёл, а не пытался отделаться пустыми общими фразами.
>>225294946Ты базовых понятий и конструкций не знаешь, типа матриц тех же, и хочешь, чтоб тебе с нуля все рассказали. Не буду на тебя ругаться, но, как тебе написали, не думать и не учиться - твой личный выбор.
>>225295102Мне не интересны оправдания. Дать определения - две минуты. Сформулировать пример - ещё столько же. Если ты вместо этого тратишь уже второй час на маневрирование - значит, ничего из этого у тебя нет.
>>225295147У тебя умножение со сложением всегда дистрибутивно, и когда тебе дали пример обратного, ты отписал нечто типа "врети". Поэтому написать тебе определение не значит его дать, потому что ты не хочешь ничего узнавать. За все время ты мог 100 раз и найти учебник, и ознакомиться с ним, но тебе это не интересно, потому я продолжаю констатировать, что ты необучаемый.
