Книголюбы всегда говорят, что книга лучше фильма. Я и сам почитать люблю, но чтобы так категорично заявлять? Реквестирую произведения, где фильм лучше книги, ну я пожалуй и начну. БК всем известен. Кто скажет, что бредни Паланика лучше, чем стройный видеоряд Финчера, пусть первым бросит в меня камень.
Или, например, Trainspotting aka На игле. Книжка жуткая душнина, тогда как фильм довольно рофельный при этом показывает всю херь наркоты
Или тот же Реквием по мечте. Охуенно снятый фильм и книга, которая по сути вообще ничто и никак, даже на сборник рассказов из жизни не тянет. Фильм же целостная картина
Вспомнить все. Очень классный и атмосферный фильм с Щварцем и коротенький рассказик, где описаны какие то бредни при перемещении из дома до конторы воспоминаний и обратно, остальное домысли сам, угу, спасибо. Я лучше фильм посмотрю, где целая история, три титьки и няша жена оказавшаяся предательницей
>>223466901 (OP)Давай ты для начала навернешь оригинал БК на ангельском, потом поговорим.Но. Джонни-мнемоник, оригинал весьма посредственный и небольшой рассказец, фильм же годный киберпанк с оглядкой на год съёмки.
Рембо. Первая кровь. Очень атмосферный фильм, который вознес Сталлоне в небеса на фоне Рокки. И такая себе книга, где в конце рембу просто застрелил полковник, как псину
>>223467538>Давай ты для начала навернешь оригинал БК на ангельском, потом поговорим.А что изменится? Я и фильм в переводе смотрел или книгу перевели лучше, чем фильм?
>>223466901 (OP)"Солярис" Тарковского на голову выше книги-первоисточника. "Сияние" Кубрика куда круче книговысера графомана Кинга.
>>223466901 (OP)Старикам тут не место лучше книги, ибо Маккарти писать не умеет, слишком все растягивает и игнорирует знаки препинания, особенно запятые и прямую речь, из-за чего читать не возможно и не понятно как какому персонажу та или иная реплика относится
>>223467538>фильм же годный киберпанк Это один из худших фильмов что я видел, на уровне фильмов Невского
>>223467967>"Сияние" Кубрика куда круче книговысера графомана КингаНихуяПо канону Джек Торранс постепенно становится ебанутым, а в Сиянии он изначально ебнутый
>>223467538>>223468108Обожаю этот фильм, но не веду бесед с быдлом, пользующимся уебанским словечком "ГОДНЫЙ".
>>223466901 (OP)Властелин колец. Книга представляет собой унылую и затянутую поеботу, где экшона самый мининмум и подается он в строго определенных местах сразу на нескольких страницах подряд. Все остальное - унылые описания и унылые диалоги. Фильм - шедевр, он красочный, наполненный действиями. Каждый диалог запоминается и имеет какой либо определенный смысл, чему то учит - дружбе, доброте, любви, надежде на лучшее и самопожертвованию во имя высших идеалов и своих друзей. Музыка шедевральная и дополняет картину.
>>223467967>"Солярис" Тарковского на голову выше книги-первоисточника.Да ты охуел! Книги лучше не читал, фильма хуже не видел.
>>223468170Быдло как попугай повторяет всем известный факт, о котором везде написано. Сдохни, тупорылый гной. Это не делает фильм плохим. Он превосходен. А Кинг – писака для тупого быдла.
>>223466901 (OP)Любая книга гораздо лучше фильма для человека который читает с детства. Мозг натренирован конструировать в воображении придуманные миры, ты как будто погружаешься в другую реальность и живешь в ней. Это не просто картинка а гораздо глубже, мироощущение что ли.
>>223467538А не о чем разговаривать, Финчер - гений.Какой бы не был оригинал Финчер разъебал его в пух и прах.
Форрест Гамп! Книга - какая-то сатирическая дичь. Как сатира, она, может, и не плоха, но как годная да простит меня анон выше книга - нет. Фильм же отличный. Я плакал. Несколько раз. И смотрел несколько раз и каждый раз несколько раз плакал, так что не спешите хуесосить меня, я очень ранимый.
>>223468501>ууу описание жизни хоббитов и географии средиземья на 20 страницах подряд, как интиресна)))0)Иди словарь наверни. Тоже очень занимательно и интересно.
>>223468491Ты можешь набрасывать жиру сколько влезет, но факт от этого не изменится.>>223468501В треде едкий хуесос, все в быдломобиль!
>>223467699В первые 10 минут фильма показывают:Сильную женщщщину, ниггеров-рабов и пидорасов, ябущихся в жеппы.Я не преувеличиваю, это реально показывают в первые 10 минут фильма. Весь остальной фильм тоже шлак посредственный.
>>223468537Это хрестоматийный пример, как и "БК". Набери в гугле "экранизации лучше книг". Выскочит десяток ссылок на быдлоглянец, где в топе подобных примеров будут как раз "БК" и "Форрест Гамп". Быдло давно так считает.
>>223468687Я хотел его отложить до лучших времён, но если анонимуса рвёт пополам, то нужно смотреть в обязательном порядке!
Я бы ещё отметил золотую середину - фильм "Побег из Шоушенка" и "Рита Хейворт и спасение из Шоушенка" - идеальная адаптация книги. Ну просто, блядь, без претензий. Впрочем, если бы Кинг писал, как белый человек, а не как восьмиклассник, то книга бы выигрывала, а так на равных, я считаю. Правда, в фильме погремуха "Рэд/Красны" кажется странной, будто бы он проткнутый, а в книге Рэд - ирландец и всё логично. Но ебучка Моргана Фримэна стоит этой несуразицы.
>>223468735А если в гугол вбить "Земля", то там десяток ссылок и тысячи фотографий какого то шара, быдло свято верит, что живёт на шаре, охуеть вообще.
>>223468598Насколько глупым человеком надо быть, чтобы всерьёз считать слово "маэстро" упоминанием Понасекова?
>>223468836>>223468985Вы не так поняли. Я согласен с быдлом относительно этих фильмов. Мне они нравятся.
>>223468735Ну, бля, забыл у быдла поинтересоваться, что оно там считает. Читал книгу, смотрел фильм, фильм понравился больше. Видимо, я быдло. Так уж вышло, что теперь поделать. Впрочем, с "БК" не согласен. Книга мне понравилась больше, но фильм удачный. Но Форрест Гамп... Ну вот ты, анон, положив руку на сердце, можешь сказать, что книга лучше фильма? И ТО И ТО ГОВНО!
>>223469132> Но Форрест Гамп... Ну вот ты, анон, положив руку на сердце, можешь сказать, что книга лучше фильма?Фильм нравится. Книгу не читал.
>>223469182И не стоит. О книге нужно знать только одну вещь - там Форрест Гамп летал с обезьяной в космос.
>>223467128Это я читал, книга - она как стрим, а фильм - он как хайайт к этому стиму. Как по мне в фильме показаны толькло весёлые моменты жизни наркомана, в книге обратная сторана такой жизни раскрыта лучше.
>>223469619Трэинспоттинг написан лучше, чем фильм.Насчет грязи соглашусь что фильм хорош, Мак Эвой реально тянет, но вот нестыковочка насчёт жертвы и ниггера, всё же не стали делать их одним персонажем, пошли на поводу у сжв. Плюс в фильме не было собачьего порно и его чуханства. Самый запоминающийся момент для меня в книге - когда он пытался размазать кокаин об штаны, а они уже в собачьей сперме.
>>223467854Так там весь фильм за не таких как всех людей, которые превозмогают, мне понравилась самая первая, на корабле и про стариков
Советский мультик по острову сокровищ. Книгу я читал в детстве и уже нахуй забыл, мультик смотрел тогда же и ярко помню сцены оттуда.
>>223467967Неистово двачую солярис, когда-то прочитал книг, а потом посмотрел фильм, это просто небо и земля. Заочно записал фанатов Лема в говноеды.
>>223466901 (OP)Темная башняКниги - растянутая хуета, полная шизофазии. Фильм - годный боевичок с крутым ГГ
>>223468012>и игнорирует знаки препинания, особенно запятые и прямую речь, из-за чего читать не возможно и не понятно как какому персонажу та или иная реплика относитсяТы ебанат? Не думаешь, что у него там штат редакторов, перед выпуском книги, которые уж получше тебя знают, где запятые ставить
>>223468300>Властелин колец. Книга представляет собой унылую и затянутую поеботуА фильм чего представляет? Раза три пытался посмотреть, последний раз через силу, дропнул на моменте, когда фроду ранили. Для кого это вообще снято? Такая скука целый час
>>223469619>Это его лучшая книга, так то.Что говорит о том, что писать он нихуя не умеет, хотя идеи годные, согласен, что фильм Грязь - на три головы выше из грязи торчит, чем книга
Все книги о Ганнибале Лекторе читаются как посредственный детектив. Ну ладно, даже неплохой детектив. Но фильмы лучше, даже приквелл, где нет Хопкинса. В приквеле актер, играющий молодого Ганнибала, затащил.
>>223468375Ты просто тупой и алкашей никогда в жизни не видел. В книге это завязавший алкаш, который внезапно по чуть чуть начинает выпивать. Там это очень хорошо передано. Фильм высер говна. По Кингу вообще мало хороших фильмов снято, так как передать именно психологию персонажей в фильмах не выходит
>>223473520Молчание ягнят неплохо, а вот последующий книга прям какой-то фанфик, роман Клэрис и Ганнибала убил просто
>>223466901 (OP)> Реквестирую произведения, где фильм лучше книгиМост в терабитию (ах прастити, теравифию) - книга вообще пиздец крошечная и нихуя не раскрывает, фильм богаче на контент на порядок. То же могу сказать про Нарнии - книги тоже крошечные, при одинаковом хронометраже фильмов у Поттера в 5-10 раз больше страниц.
>>223468687>В первые 10 минут фильма показывают:>Сильную женщщщину, ниггеров-рабов и пидорасов, ябущихся в жеппы.Ты ебанутый? В первые десять минут и показывают первую историю, про чухана раба и господ, долбоеб
>>223468921>Я бы ещё отметил золотую середину - фильм "Побег из Шоушенка" и "Рита Хейворт и спасение из Шоушенка"Джва чаю, только книга называлась Рита Хейворт в Шоушенской тюрьме, тогда как название фильма спойлерит всю концовку, что за дебил так назвал его, не ясно
>>223466901 (OP)Алсо совковый пятисерийник "место встречи изменить нельзя" кмк гораздо лучше оригинальной "эры милосердия".
>>223473876>Побег из ШНа равных с книгой>Зеленая МиляКнигу еле дочитал, а фильм про доброго негру, который плачет - говно, что то, что другое
>>223466901 (OP)А книгу ты хоть читал? Финчер хорош, не спорю, но изменение концовки как по мне минус.
>>223474133А ты не охуел ли чорт? Что 12 стульев, что Золотой теленок книга ебет фильмы во все дыры. Раз уж про советов начали, то Иван Васильевич меняет профессию гораздо лучше высера Булгакова Иван Васильевич, но тащит исключительно актерской игрой, все крылатые фразы из книги взяты
>>223466901 (OP)Не спорю ОП - режессура и постановка в фильме на уровне. Книга немного о другом, читается просто, быстро, оставляет непонятное чувство шизанутости происходящего. НО - в этом то и суть сюжета. Так что думаю сравнивать фильмы/книги/мангу/аниме/адаптции нет смысла - сюжет рассказывается параллельными путями, смысла сравнивать тупо нет.
>>223474328Я фанат БК книгу и фильм читал и смотрел несколько раз. Фильм пизже, концовка? А какая у Паланика концовка? Самая убогая, он в психушке, тьфу, блядь
По Кингу Мгла - фильм лучше книги, концовка лучше книги, сам Кинг после просмотра фильма говорил, что концовка лучше. Там драма, а у Кинга ниачем
>>223474407>Книга немного о другомПрисел в кресло поудобнее. А о чем книга? Давай, я без троллинга и оскорблений, просто хочу дискуссии на эту тему.
>>223474454Самое главное в концовке Паланика это то, что Тайлера ждут. А в фильме просто взрывы под музычку (хоть и годную).
>>223474586>Самое главное в концовке Паланика это то, что Тайлера ждут.Где? В его бреднях? Ведь он в сумасшедшем доме. Это вообще все можно на сон собаки списать.У Финчера в концовке, ты хоть разобрался что там взрывается и зачем?
>>223466901 (OP)>Реквестирую произведения, где фильм лучше книгиЭкзорцист (Изгоняющий Дьявола). Хотя там вроде книга по фильму, не помню. Ещё побег из гулага шоушенка, хотя это у Кинга не совсем уж прям книга, скорее рассказ.
Generation ПФильм зашёл сильно лучше книги, хотя и книга неплоха. Вообще, если бы знал заранее, то сначала посмотрел бы фильм, а уже потом прочитал книгу.
>>223475011>это у Кинга не совсем уж прям книга, скорее рассказ.Ты ебанулся что ли? Это роман, блядь, дебил ебаный
>>223466901 (OP)Адвокат дьявола. Читал я эту мутную книжку, дешевое такое "пальп фикшн", шибко ультраправое. Герой в конце ломается и дает согласие писать уголовникам апелляции, чтоб его не изнасиловали (это так прямо - там куча материала для апелляций, а ему уже руку на бедро положили). >>223468512Ты чего? Ты бы еще "Темную башню вспомнил".>>223475011Книга. Хотя фильм тоже сильный. Они похожи - сценарий автора же.
>>223467632Я не читал, но говорят, что книга хорошая и там всё неоднозначно, а Рэмбо вообще контуженный псих. В фильме же он сразу положительный герой
>>223474547Книга, по моему мнению, про анализ мелких эпизодов в жизни человека и к чему это всё ведёт. Те же зарисовки про Тайлера, как их ГГ понимал сначала, и что он понял в конце.
>>223475381>а Рэмбо вообще контуженный псих. В фильме же он сразу положительный геройТам завязка один в один
>>223472005Кларк книгу писал, по собственному же (в соавторстве с Кубриком) сценарию, ебаный ты норкоман.>>223473999Я конечно читал его сто лет назад, но емнип Остров сокровищ написал Стивенсон, а не Саббатини. Саббатини вроде про капитана Блада писал.
>>223475465Так это Паланик так пишет просто, ты другое у него читал? Он все книги свои так и писал, мелкими зарисовками, рассказы только у него удавались. Он даже выпустил целую книгу, в которой одни такие зарисовки и есть, например, про чувака, который в одиночку замок построил
>>223475270>Книга. Хотя фильм тоже сильный. Они похожи - сценарий автора же. Ну да, там что-то из одного котла. Книга читается легко, она почти как сплошной диалог идёт, просто фильм очень впечатляет, до сих пор жутковато смотрится, хотя вроде ничего такого, чего мы не видели, там нет.
Фабрика футбола. Мега уебищная книга, состоящая из рассказиков про нищуков, которым кроме как подраться больше нехуй делать. И интересный фильм о жизни фанов в англии
>>223475663"Удушье" планировал начать, так то книгу прочитал только потому, что хотел фильм глянуть, ибо знакомы также разнились во мнениях.
>>223466901 (OP)Кидаю в тебя камень. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бойцовский_клуб_2https://en.wikipedia.org/wiki/Fight_Club_3
>>223477245Что это за древнее и узкоглазое на твоем шебм? Они никогда и не снимали ничего годного, кроме драчек своих
>>223477245И что там? Почитал сюжет 2-го, какая то параша, какая любовь с Марлой, если во первых он в дурке, во вторых она одна из его мутных душ?
>>223466901 (OP)Все хуйня, и книга и фильм это просто разные вещи.Потому что средства повествования очень разные.Вообще кино - это немного насилие, рейп мозга, где глазами тебе служит работа оператора, а воображением - работа режиссера. Пережевано, разложено, иногда выхолощено За тебя уже все решили, придумали кто как выглядит и говорит и как светит солнце, и с ложечки скармливают историю расслабленному мозгу подсказывая музыкой, когда ему положено волноваться, а когда - пустить слезинку счастья за героя. Даже остановиться и подумать о случившемся ты сможешь только если то же сделает повествование в фильме. В книге ты сам себе водитель и волен притормозить или ускориться, а в фильме - пассажир, причем обычно не на заднем сидении с личным водителем, а в набитой индусами маршрутке на грунтовой дороге под солнцепёком. Мне кажется, нельзя сравнивать, так как опыт ОЧЕНЬ разный. несравнимый.
1. Почти любой фильм по Стивену Кингу.2. Реквием по мечте.3. Дневник баскетболиста. 4. Нефть.5. Бегущий по лезвию.6. Хз.7. Не придумал.
>>223473973поддержу, более того лучше сначала фильм смотреть , а потом читать , плюс концовка в книге вообще пиздец
>>223479298>Вообще кино - это немного насилие, рейп мозга, где глазами тебе служит работа оператора, а воображением - работа режиссера. Пережевано, разложено, иногда выхолощеноЭто ты про БК? А диалоги? Они гораздо лучше выставлены, чем у Паланика
>>223479528>Побег из Шоушенка. В фильме многоходовочка похитрее будетТы ебанутый? Там все один в один, только в названии фильма тебе проспойлерели концовку, а в книге ты до конца думаешь, а при чем тут плакат Риты Хейворт
>>223468391Так никто и не спорит, что фильмы лучше, сноб ты сраный.Может быть я сейчас совершу для тебя открытие, но не все книги хороши - есть книги для говноедов (всякие паланики, кизи, кинги), и вот в этих книгах иногда бывают любопытные задумки, из которых рукастый режиссёр делает годноту, убирая все лишнее и добавляя что-то своё
>>223468921Ещё в книге лучше раскрыли тему гомоебли, но хуже - сам побег. Не было всей этой многоходовочки с юридической помощью директору тюрьмы, да и сюжетные линии всех героев кажутся более завершенными. Чего стоит один хотя бы старик, что вороненка ростил - его кончина сильно меня впечатлила когда-то
>>223479978> >Побег из Шоушенка. В фильме многоходовочка похитрее будет> Ты ебанутый? Там все один в один, только в названии фильма тебе проспойлерели концовку, а в книге ты до конца думаешь, а при чем тут плакат Риты ХейвортВ книге баптист-начальник тюрьмы был там не все время, хуев не соснул и Энди с ним кажется не ссорился как в фильме. А ещё его в книжке регулярно ебали, нигр над этим ещё иронизирует - его раньше тоже ебали, как и всех там.
>>223466901 (OP)ГОЛОДНЫЕ ИГРЫ. Отличные актёрские работы персонажей второго-третьего плана не дают записать сию франшизу в клон Сумерек, где весь сюжет и интрига описывается как "девочка выбирает между двух красивых мальчиков" - остальное - фон и декорация.
>>223467967Солярис Содерберга гораздо ближе к первоисточнику, и в рот я ебал артхаусников ебаных, что тарковских, что ходоровских как же хорошо что второму ублюдку Дюну не удалось снять
>>223467967Солярис Содерберга гораздо ближе к первоисточнику, и в рот я ебал артхаусников ебаных, что тарковских, что ходоровских как же хорошо что второму ублюдку Дюну не удалось снять
>>223472130Ёбаные дебилы. Солярис Лема и солярис Тарковского - две разные вещи.Лем писал о проблеме морального выбора в обстановке, которая не соответствует ему, где нет чётких ориентиров. Это реально ПРОБЛЕМА этическая. А Тарковский, по словам, Лема снял "Преступление и наказание."Лем оче был не доволен Тарковским, тот снял фильм о принятии греха больше. Вообще, Тарковский не понял Лема просто.
>>223479870Не знаю, я же не говноед. Это скорее тебя нужно спросить, раз тебе навернуть унылую херню на 500 страниц норм.
>>223467275Книгу не читал, но фильм ужасный. Настолько нудно, что еле досмотрел. Снято красиво, особенно кадры в начале под мостом очень красиво свет падал, до сих пор отлично помню.
Далее, про БК.БК снят охуенно, но нет концовки как в книге, а это очень важно.Про Американского Психопата - опять же нет концовки, но в фильме открытая концовка, там можно и подумать.Что сняли хорошо, так это Заводной Апельсин. Почти один в один
>>223482072Не, нихуя, по сравнению с книгой фильм - посмешище. И вообще блять:ГОЛОДНЫЕ ИГРЫ ЭТО ХУЙНЯ В КОТОРОЙ БЬЮТСЯ НАСМЕРТЬ ОТОЩАВШИЕ ДЕТИ@ПО ЭКРАНУ С ЛУКОМ СКАЧЕТ УПИТАННАЯ ЧУТЬ ЛИ НЕ МИЛФАВообще кстати хуле эти дауны дессеры всей деревней не берут? Если их возьмут все то вероятность выиграть в лотерею не изменится. Кстати этот момент с ними, как и ввброшенная в грязь буханка - в фильме кажется и не упоминались.
>>223481576> и Энди с ним кажется не ссорился как в фильмеСсорился. Пытался съехать с отмывания, за что получил 15 суток карцера и обещание ВЕРНУТЬ ВСЕ ВЗАД.
Ещё можно сказать так, что практически все фильмы по Стругацким не удались, ну кроме отеля с альпинистом и Сталкера, потому что ещё при совке снимали. Всё остальное- лютое говно
>>223482751Забыл значит. Но Энди кажется директора не карал, а просто съебался, а в фильме там блять сразу хеппиенд и вселенская справедливость наступила... И не помню, был ли в книге момент с нигрой которого пристрелили чтоб того не выпускать - кажется это ток в фильме.
>>223482600> Что сняли хорошо, так это Заводной Апельсин. Почти один в одинПо моему разумению, куртки s myshtsoy должны выглядеть несколько иначе, чем белые пидорские трико. К govnodavam претензий нет.
>>223466901 (OP)Крёстный Отец. Мало кто бы знал сейчас эту книженцию без экранизации, как и её автора. При этом моя одноклассница, которая эту трилогию в новогоднюю ночь пересматривает как некоторые нормальные люди "Назад в будущее", наоборот после прочтения стала считать что мысли героев озвученные в тексте позволяют намного лучше понять поступки персонажей.
>>223482812Обитаемый остров збсь. Если б не Федя - я бы книгу не прочитал и вообще о ней не узнал, лол.БОЕВАЯ ГВАРДИЯ@ТЯЖЕЛЫМИ ШАГАМИ...
>>223482888> И не помню, был ли в книге момент с нигрой которого пристрелили чтоб того не выпускатьВо-первых, он был белым, а во-вторых, в книге его просто перевели. Расстрел выглядит намного логичнее, учитывая опасность этого зека для коменданта.
>>223482910Я читал книженцию. По моему, книженция лучше. Персонажи в ней раскрыты на порядок лучше. А ещё Сони ебал какую то бабу с брухлей, ей потом ещё лепила потом пластику пизды сделал...
>>223482470Ты какой-то совсем безнадежный, раз не можешь осилить книгу, в которой нет экшон-сцены через каждые пять страниц
>>223481576>В книге баптист-начальник тюрьмы был там не все время, хуев не соснул и Энди с ним кажется не ссорился как в фильме. А ещё его в книжке регулярно ебали, нигр над этим ещё иронизирует - его раньше тоже ебали, как и всех там.И что? Ты из книги сразу понял, по этим вещам, что он прокопает дыру?
>>223482501Фильм повествует о двух, вернее трех наркоманах, которые решили замутить свое. Возьмем ща на все дури и будем торговать, поднимемся, ух бля. На самом деле эти мысли всем наркотам в голову приходят, многие так пробуют и многие так же и заканчивают, ты просто не в теме.
>>223482600>БК снят охуенно, но нет концовки как в книге, а это очень важно.Концовка в книге - говно, в фильме лучше
>>223482586>"Игра престолов". Книга - редкостная нудятина, а фильм - 10/10.Ты не охуел ли, чорт? Скажи что тролишь иначе это будут делать выжившие члены твоей семьи!
>>223483160> И что? Ты из книги сразу понял, по этим вещам, что он прокопает дыру?Ну я книгу уже после фильма читал.
>>223467632все баевичьки по дефолту хуйня. >Рембо. Первая кровь.Не знал что по этому калу книшку написали
>>223483322>В оригинале же фильм назывался "Искупление Шоушенка"Зумер, ты? Рита Хейворт в Шоушенской тюрьме. Какое искупление? Кто кого искупал? ГГ, который не куколдом оказался?
>>223483489>Не знал что по этому калу книшку написали>по этомуТы не дурак ли?>все баевичьки по дефолту хуйня.А, точно дурак, ведь даже понять не смог, что это не боевик, а драма, которая рассказывает о военном шоке и как меняется сознанеие у людей, которые прошли через войну
>>223466901 (OP)1) Перерождение (четырехтомник) Д. Кронин Вомперы, смерть, нету мерисью, пытается философствовать2) Тёмная Башня (семитомник) Кинг Нодискасс, только бери и читай, концовка слита3) Песни Гипериона (четырехтомник) автора не помню Годнота, космический ужос, война с машинами
>>223483052А в экранизации "ВК" нет концовки когда Фродо после всех приключений возвращается в родной Шир и обнаруживает там пародию на СССР и коммунизм. Ну и Тома Бомбадила там тоже нет и правильно, потому что как сказал мой батя, "Тома Бомбадила слишком трудно сыграть. Это может получиться либо на пригоршню "Оскаров", либо хуёво". Я аж книгу специально прочитал после этих слов. И понял что Том Бомбадил говорит стихами прям как Безумный Шляпник из вселенной Бэтмена.
>>223483808>А в экранизации "ВК" нет концовки когда Фродо после всех приключенийМожно уточнить, с какого часа там приключения начинаются, а то я посмотрел полтора и там какая то скукота. Знаешь где приключения? Romans with the Stone, вот это приключения, а вк говнина для девочек, которые хотели бы тоже поприключаться
>>223483938Да вк вообще говнина. Тот же самый марвел. Только почему то все считают чуть ли не лучшим фильмом
>>223466901 (OP)Безусловно, "БК" книга лучше, чем фильмВообще, как по мне, финчер очень оверрейтедМне вот ни один его фильм, который я смотрел, не понравилсяя их, правда, уже почти не помню, так что не смогу рассказать, почему. помню только чувство разочарования каждый раз>>223467128тоже фильм довольно дерьмовый (книгу не читал)может быть, мне он потому не понравился, что не было смешно>>223467275фильм очень прямой, нудный, тесный, упёртый, очевидныйхорошего в нём ничего нет, кроме, разве что, операторской работы и хорошо выдержанного ритма (с последним многие современные прославленные режиссёры не справляются, например, нолан). однако очень быстро его автор сдулся полностью, что как бы только намекает книгу не читал>>223467454верхувен гений, тут сказать нечего (кигу снова не читал)>>223467538и фильм, и рассказ -- и то, и другое говно (хотя фильм лучше при этом, т.к. контента больше)>>223467699половину надо выкинуть нахерно другая -- да, хороша>>223482910великолепная книга, в фильме 2/3 из неё выкинуто (что ему не пошло на пользу)после книги полюбить этот фильм не смог(3ья часть нравится, от которой в книге ничего не было)
Вся русская классика Достоевский, Булгаков, Толстой, экранизированная в советское время не выше, но по уровню книги
Во, точно блять! Звёздный десант - пиздатый фильм и крайне унылая книга (которая вообще не про войну с жуками, и батя Рико не погиб и пиздует в армию под конец, да и Кармен там только иазлк упоминается как гг её выебал)
>>223482462Да ебал я врот эту пиздаболию. В фильме блядь все диалоги один в один. Никаких блядь отступлений. Это ёбанная копипаста книги. Причём удачная.Но нет, не хотим сличить фильм и книгу, хотим выискывать какие-то умозрительные ракурсы, что вот надо было свет по другому поставить иначе вообще никаканон не по Лему, ога.Любую другую экранизацию возьми. Там и капли не будет так близко к книге, как это было в Солярисе Тарковского.
>>223484164>долбоёб ты блятьКто кого искупал там? Очередное вымученное название, только на английском, долбоеб ты, блядь
>>223467454Филипп Дик по большей части писал под видом рассказов раздавленные под прессом романы. Сумбурно, немногословно, невнятно, под наркотой, но утрамбовывал в рассказ роман. Поэтому на экранизации ему везёт: они чаще всего углубляют и расширяют историю, потому что её обычно нужно не испортить ориентируясь на оригинал, а улучшить привнеся свои идеи.Также и с Хайнлайном. Лучше пикрелейтед пока не выпускалось.
>>223468326>>Грязь фильмом гораздо лучше поставлена, нежели бессвязно высраная книга.В фильме толерашка гоняет во все поля. В книге он в начале убивате негра, потому что его телка ушла к негру. В фильме убивает вьетамца, а его телка все так же ушла к негру. Это фейл
>>223474696Я не он, но у Паланика тоже открытая концовка, ведь санитары то из его организации. И плюс у Паланика Марла сама пришла и ещё с собой людей привела на крышу здания
>>223484225>Безусловно, "БК" книга лучше, чем фильмаргументы?>тоже фильм довольно дерьмовый (книгу не читал)может быть, мне он потому не понравился, что не было смешноаргумент, потому что тебе было не смешно?>фильм очень прямойА тебе кривой надо?>верхувен гений, тут сказать нечегоСогласен с тобой, там не книга, а два листочка
>>223484277>если ты не знаешь ГипереонА это что, библия? Почему я ее доолжен знать? Потому что тыскозал?
>>223484539Ха! А я скачивал эту книгу ещё в wap, на свой сониэриксон к500 и тогда она называлась "Дорога из ада"Не сразу даже понял, что что-то сюжет знакомый. Кстати по моему Рыжий не был негром, не?
>>223482600>БК снят охуенно, но нет концовки как в книге, а это очень важно.>Внезапно концовка фильма гораздо более охуенная. Кстати сам Палахнюк это тоже отметил.А зачем ты в двух постах абсолютно противоположные вещи пишешь тогда?
>>223484539>С названием книги ты тоже обосрался. Даже тут написано про спасение/искуплениеВ переводе мани из вики?
>>223484444Идентичность диалогов ничего не значит. Можно вложить их в уста наркоманов, делящих шприц, или бабок на лавочке, и вывернуть все наизнанку. Фильм это не текст, каналов восприятия больше, поэтому важны антураж, игра и внешность актеров, даже голоса дублеров.
>>223484613>Я не он, но у Паланика тоже открытая концовка, ведь санитары то из его организации.Он в дурке, ты не думал, что санитары из его организации это продолжение его шизы? Остров проклятых погляди, на эту тему. Кстати, фильм тоже лучше
>>223484826https://dictionary.cambridge.org/ru/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/redemption?q=RedemptionВ английском тоже не силён?
>>223484407Точняк! Тоска ещё та. Я даже не понял о чём эта книга. Вот блядь милитарсткое общество, воюем за господство над голактекой, такая вот суровая но гордая солдатская житуха, так вот чиста по спартански всё и это заебись.Фильм-то в детстве смотрелся как отличный экшон, а во взрослом возрасте как крутая сатира на фашизм (которым чуууточку кстати отдавала книга) и стёбный экшон.Вот уж что-что, но фильм реально ебёт эту графоманию по всем параметрам.
>>223484620>аргументы?да ты просто прочти первые 5 страниц, как это написанону и после, постепенное развитие, чувство углублюящегося безумия и надвигающегося пиздеца несравнимы.но фильм я почти не помню, правда>аргумент, потому что тебе было не смешно?ну типа анон, который про него пишет, говорит, мол, книга душная, а фильм "рофельный" (других достоинств не указано). книгу я не читал, а рофельного ничего не было, как по мне. (других достоинств тоже не упомню, кроме лёгкого налёта сюрреализма) >А тебе кривой надо?надо, чтобы было немного сложнее глубже/психологичнее/разносторонней/интереснее, "наркотики это плохо пнятненько" я и в другом месте могу найти
>>223484759Именно. Но нигде в книге, по моему, не упоминалось что он чёрный. По моему он вообще ирландцем был. Ты случайно не помнишь?
>>223482902Это всё Кубрик, но атмосфера правильно подана.>>223482960Нет, не заебись, всё говно. Диалог со Странником не тот, герой не тот, всё не то. иди читай. >>223483349В книге нет хеппи-энда. Вот и всё. Если для тебя всё, что не хеппи-энд - говно, то рад за тебя, говноед.>>223484290Концовка охуенная, но неправильная.>>223484444Дело не в диалогах, а в том, что пытался сказать Лем. Ты можешь скопипастить все диалоги, но не передать смысл произведения. Как ГГ проверял, что он не сошёл с ума и почему он понял, что он не сошёл с ума?? Что такое есть Солярис и почему люди не были готовы столкнуться с ним??
>>223483114А кто тебе сказал что я её не осилил то? Если бы я её не осилил - не высказывал бы свое мнение о ней. Просто книга в которой нет мало экшона, которую неинтересно читать и при этом сами описания довольно унылые - говно. Тот же Сильм зашел на ура, там вообще концентрированный экшон в сжатом виде.
>>223484896Каких блядь наркоманов, наркоман? Это те же диалоги в устах тех же персонажей, в той же ситуации из той же книги, а не какой-то нахуй другой!Углядеть во внешности актёров какую-то там "достоевщину" - это просто я ебал. Просто ебал и срал.Такое впечатление, что у критиканов Тарковского синдром поиска глубинного смысла перешёл в какую-то терминальную стадию, которая вообще непонятно каким образом совместима с жизнью.
Опять же в Американском Психопате концовка открытая, и от этого он только лучше.А в БК не показали его одиночества.
>>223466901 (OP)"Дракула" Копполы и "Интервью с вампиром". Оба фильма всегда останутся в числе любимых. "Дракула" от прочтения не вызвал никаких эмоций, "новеллизация" фильма обычная. А вот высеры Энн Райс совсем непонятно каким образом успехом пользуются. Любое говно можно лучше снять с хорошей игрой актёров, красивыми костюмами и спецэффектами.
>>223485178>Что такое есть Солярис и почему люди не были готовы столкнуться с ним??Почитай книгу и посмотри фильм. Там это блядь говориться прямым текстом. Прямым сука текстом. Прям вот написано. И прямо вот озвучено голосом актёра.
>>223485010>да ты просто прочти первые 5 страниц, как это написано>ну и после, постепенное развитие, чувство углублюящегося безумия и надвигающегося пиздеца несравнимы.Я книгу несколько раз читал, вон она у меня лежит>но фильм я почти не помню, правдаС этого и надо было начинать>книгу я не читал, а рофельного ничего не было, как по мне.ясно, чо тогда кукарекаешь тут?
>>223485430Поклонение? Да по сравнению с той оголтелой дичью, что я читал в те же 13 лет, что и Хайнлайна, Звёздный десант - это просто лёгкий реверанс в сторону. Типа такой кивок головой. Такой лёгонький намёчек. Аллюзия небольшая. Не более.
>>223485264Не, ты не прав. Тарковский почти по-кадрово воспроизводит действие книги, он крайне щепитильно относится к повествованию, но он не передаёт главной мысли.Этической проблемы Соляриса. Солярис не воспроизводит мечты, не воспроизводит страхи, это нечто неподвластное человеческому бытию. И в этом скрывается глубокая проблема. Они не были готовы к Пришельцам. Пришельцы - не мечты, не страхи, это нечто из воспоминаний.Там есть отдельное объяснения некоторых, почему они не хотели покидать Солярис, в том числе даже и Гебаряна, который был весьма жесток. Это прецендент, которого не было, это глубокая проблема, а её свели к убийству
>>223466901 (OP)>Реквестирую произведения, где фильм лучше книгиГари Поттер. 1 и 2 части.Когда читал книги трудно было себе все это фантазировать.Но когда посмотрел фильмы охуел от красочности и детализации фильма. Плюс герои фильма идеально подобранны. Гермиона топ писечка на все века.Остальные часты ГП не читал поэтому сравнить не могу. Но фильмы честно говоря не понравились.
>>223477511> И что там? Почитал сюжет 2-го, какая то параша, какая любовь с Марлой, если во первых он в дурке Там работают его челики > во вторых она одна из его мутных душ?И привела всех раковых больных на крышу здания? Что в фильме, что в книге Марла точно не является ещё одной личностью героя >>223484922Ну, если уж у него раздвоение личности было, то мог и это нафантазировать. С другой стороны, его же лечили в психушке, значит он перестал бы галлюцинации видеть
>>223485434Я сначала прочитал, потом посмотрел фильм.Я считаю, что экранизация Тарковского оче близка и самая близкая к Лему, но это не то, что хотел сказать Лем. Мысль потеряна. Это не трагедия считать ли Пришельцев живими, а трагедия того, что человечество не может понять как к этому относится.Лем - футуролог, он предсказывал многие этические проблемы для человечества, Солярис - одна из моделей этого.Кто такие пришельцы, почему они появляются, кто они?? Как к ним относиться, живые ли они??
>>223485753>Там работают его челикиО, так теперь это десять из десяти стало? Может до сих пор в его голове? Ты не думал, почему вдруг сиквел нихуя не взлетел тогда?
>>223485753>И привела всех раковых больных на крышу здания? Что в фильме, что в книге Марла точно не является ещё одной личностью герояДохуя народу с тобой не согласиться. Про раковых больных, это в книге?
>>223466901 (OP)Есть и обратная ситуация. Абсолютно все фильмы по Лавкрафту лютая говнина, а книги весьма хороши. Хотя и не всем заходят - видимо надо быть склонной к депрессии личностью чтобы такое поглощать с удовольствием.
>>223485584>Они не были готовы к Пришельцам.>Пришельцы - не мечты, не страхи, это нечто из воспоминаний.Не надо мне пересказывать, я смотрел фильм, спасибо.>свели к убийствуКаким образом там, по твоему, что-то к чему-то свели, если ФИЛЬМ БЛЯДЬ как ты выразился "ПО-КАДРОВО ВОСПРОИЗВОДИТ ДЕЙСТВИЕ КНИГИ?!Никаких доёбок к тому что что-то там не по книге просто быть не может.Доёбки возможны только если включить (ну или просто не выключать) пиздахуительный СПГС и посредством него в модуляциях голосов дублёров выискивать намёки на достоевщину.Кстати не первый раз замечаю, что критикан Тарковского это всегда СПГСНик. Вот всегда.С другой стороны немудрено. Тарковский всегда стремился к ясности изложения.
>>223485753Это всё хорошо, но БК2 не очень похож на БК1.Это даже не продолжение, это просто отдельный высер паланика
>>223486102Абсолютно не гоню на Тарковского. Он шикарно снял, но Лему не понравилось.Он сказал, что ждал научную фантастику, а получил "Преступление и наказание."Так в фильме есть сцена, где ГГ проверяет сошёл ли он с ума и как это делает??
>>223485830>Кто такие пришельцы, почему они появляются, кто они?? Как к ним относиться, живые ли они??По моему эти вопросы слишком простые.То что Лем изображал в своей книге, это не столкновение с какими-то там зелёными человечками, которые явились непонятно откуда, и непонятно как к ним относиться.В книге изображено конкретно столкновение человечества с разумом, который во много превосходит их собственный.И это же самое, один в один, изображено в фильме Тарковского.
>>223486346Эээээ....Ну, как бы тебе так сказать...Солярис не разум.Именно это и главное, что не показано в фильме Тарковского.У Лема Солярис окружён некоторым полем, у него нет разума.Ты ни хуя не понял
>>223485844Я не ебу, что там в сиквелах, я как-то слышал, что комикс вышел от самого Паланика, или с его ведома, ну и забил хуй Вообще, между книгой и фильмом больше разница, чем только концовка, но фильм хорошо снят, не спорю. В книге ничего не взрывается, потому что внезапно Тайлер не знает, что парафин хуета и с ним взрыва не будет. Взрывать хотели какое-то здание, которое упало бы на музей вроде. И так типа начнется революция. В фильме Тайлер всё таки подрывает небоскребы, и то что они стоят взявшись за руки, нихуя не значит, его за теракт арестуют и казнят, стопудово Кстати, пока писал вдруг понял - ГГ в начале фильма и книги говорит про планеты и галактики, которые принадлежат (или просто в честь названы) компаниям и корпорациям, это анархо капитализм. А Тайлер хочет построить анархо-примитивизм, как реакция на эти мысли ГГ
>>223486286Потому что Лем - старый маразматичный пидар. И претензии его тупо высосаны из пальца. Это просто бесплодное брюзжание.В мире просто не существует фильма, который бы так дословно передавал книгу. Ну может разве что "старикам тут не место", но там сам автор сценарий писал.Я не помню про какую сцену ты говоришь.
>>223486606Когда Кельвин думает, что сходит с ума. Эксперимент с телеграфом или типо того.Почему все думают, что у Соляриса есть разум. Нет же, это просто поле, это пси-поле, пытающееся в разум, оно ищет и исследует.Может и сильнее разума людей. Оно просто ставит эксперименты, наблюдая за реакцией людей-свинок.Поэтому и они ненавидели и солярис, и пришельцев.Они просто подопытные на этой станции, солярис учится.Именно этого и не было у Тарковского
>>223486642Это огромное пси-поле, плохо организованное, с зачатками того, что мы называем психикой, но ему нужно развиваться.А тут рядом станция с разумными существами. Это не они изучали Солярис, а он изучал их. А он трансформировался под них, подстраивался, смотрел на реакции, впитывал в себя. Солярис как большой ребёнок из эктоплазмы, это, кстати, было подчёркнуто в воспоминании пилота.
>>223485924Да, в книге. В фильме она приходит в магазин, обнимается с людьми, снимает квартирку отдельную, ГГ сажает её в автобус, наконец её челики притаскивают в конце в небоскреб. Теорию эту уже развенчали, погугли, я и смотрел и читал давно уже
«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот.
Поэтому, я и говорю, это глубоко этическая проблема.Люди столкнувшись с Солярисом не поняли его, не смогли понять, а он пытался, но тоже не мог.Нам непонятны инопланетяне, мы им тоже.
>>223486522>В книге ничего не взрывается, потому что внезапно Тайлер не знает, что парафин хуета и с ним взрыва не будет.Так они и не свечи делали. Где там парафин?
>>223486522>В фильме Тайлер всё таки подрывает небоскребы, и то что они стоят взявшись за руки, нихуя не значит, его за теракт арестуют и казнят, стопудовоТы даже не понял, что они там взорвали, это не просто небоскребы,дятел
>>223486829>ставит эксперименты>наблюдая за реакцией>не обладает разумомХуёвая гипотеза. Говно. Бессвязно.Но безусловно имеет право на существование, что-то интересное в ней есть.Вот послушай мою:Солярис это таки разум. Как и сказано в книге мозг планетарного масштаба. "Космический йог" - как звучало в самом конце.Так вот сидит этот разум и прилетают к нему ограниченные загнанные существа. Он анализирует их вдоль и поперёк. Ныряет в самые самые глубины их бессознательного и извлекает из них те проблемы, которые сковывают этих ограниченных существ и не дают их малюсеньким мозгам и простенькой психике функционировать на полную. Находит те заклинившие шестерёнки и пытается их пофиксить.Например главный герой не смог пережить самоубийство жены. Это его мучает. Его психику клинит из-за того, что он не отпустил Хари. И Солярис ставит его лицом к лицу с этой проблемой, которую ему нужно решить, чтобы его психика включилась на полные обороты и он стал свободным, любящим, открытым человеком.Такого же рода "гости" приходят и к остальным посетителям Соляриса. У кого-то это младенец. У кого-то какая-то неизвестная старая женщина. Но все очень стесняются своих гостей, стесняются своей травмы. Солярис просто пытается их вылечить. Но людишки слишком тупые.Вот. Так я это вижу. Обоснованно примерно также как у тебя, это тоже гипотеза, это тоже мнение, но как по мне звучит более связно.
>>223486522>Кстати, пока писал вдруг понял - ГГ в начале фильма и книги говорит про планеты и галактики, которые принадлежат (или просто в честь названы) компаниям и корпорациям, это анархо капитализм.>А Тайлер хочет построить анархо-примитивизм, как реакция на эти мысли ГГТы не понял, что Тайлер поглотил ГГ?
>>223487525Я тебя прекрасно понял, это и есть трактовка Тарковского, когда люди со своими страстями и грехами приходят к Богу, это и есть то, что не нравилось Лему в Тарковском. Именно, эта человечность фильма в целом.Лем писал не об этом же абсолютно, хотя Тарковский в этом очень хорош, и опять же, скажу, его Солярис лучший из кинематографа.Лем писал о столкновении культур, о том, что могут быть миры и разумы, столкнувшись с которыми, мы не сможем дальше иметь данное существование как таковое.Станция не хотела возвращатьс, на мой взгляд, потому что её уже давно не было, Солярис поглотил её, принимая новые формы и совершенствуясь. Может и Кельвина не было, а это было создание Соляриса для самопонимания?? Теорий можно сделать много. Основная проблема Лема в этой книге состоит в том, что мы не в состоянии представить чужой разум, понять его, взаимодействовать с ним. Доводя до степени абсурда, в чём он мастер, он и пишет об этом. Как мы будем жить, если будет Солярис?? Это очень глубокая, философская мысль, тут надо много думать. Это не просто пришельцы хорошие/плохие, это новый уровень понимания смыслов как таковых для человека и для не-человека. Мы просто не понимаем этого. Он шокировал нас.Надо учиться, идти туда, куда мы не знаемВ этом и есть глубокая этическая проблема человечества, а не копание в собственных грехах
>>223488344Что мы можем не понять сознание пришельцев - это слишком просто. И никакого отношения к этике, данная "проблема" вот вообще не имеет. Вообще. Не понимаю почему ты постоянно на это напираешь.И если вся книга сводится только к тому, что де мы можем не понять пришельцев, то эта книга - говно. Просто говнина какая-то. Хуйня. Уровень беллетристики. Даже обсуждать нечего. Прочитал да и закинул на самую дальнюю полку, в самый пыльный угол, к Хайнлайну, фанфикам по вахе и звёздным войнам.Возможно там ей действительно самое место.Алсо такая гипотеза тоже могла бы что-нибудь объяснить. Например ненависть Лема к Тарковскому - это ненависть Сальери к Моцарту.
>>223488874>Что мы можем не понять сознание пришельцев - это слишком просто. Так и сам роман-то не очень сильный. Вы тут о высоком каком-то, я-то парень простой, Лема всего прочёл, потому что нравится (и, мягко говоря, Солярис - это не единственное и не самое лучшее его произведение на тему непонятия сознания пришельцев), и честно могу сказать, что на Солярис ориентироваться не надо.А Лема бомбило ещё, например, от того, что все вспоминали "Магелланово облако", сопливую утопию, которую он написал чуть ли не первой и которую терпеть не мог. Не тут ли ещё причина?
>>223488874>Что мы можем не понять сознание пришельцев - это слишком простоНет, это абсолютно не просто. Это просто ужасно с очки зрения философии. Все наши умозаключения, вся жизнь - в труху.Всё надо менять, всё надо приводить в порядок.>И никакого отношения к этике, данная "проблема" вот вообще не имеетАбсолютно наоборот, это глубоко этическая проблема. Проблема того, что всё уже никогда не будет так как прежде, проблема нахождения новых смыслов, смыслов смыслов, абстрактных полей, всё поменяется и ничего не останется прежним. >И если вся книга сводится только к тому, что де мы можем не понять пришельцевНет, книга про то, что мы не только не можем понять пришельцев, а сможем ли вообще, как мы, мыслящий вид, можем понять пришелец ли перед нами или безумная планета??В чём наш критерий разумности и годен ли он уже?? Может он уже не нужен?? Что мы предпримем, если встретим не зелёных человечков, а разумное поле Юпитера??Это действительно глубоко философские и этические проблемы
>>223489369Он много чего писал. Если ты хочешь, чтобы прям вот на каждом шагу глобальные проблемы человечества вскрывались - наверни "Фиаско". У меня создаётся ощущение, что в свой последний роман он упрессовал чуть ли не всё, что успел за свою жизнь обдумать, потому что ну там прямо жирно сквозит, что свои распри с Тарковским он всё же обмозговал и не то, чтобы признал последнего правым, но всё же понял, что именно он имел в виду и чего не хватало в Солярисе.
>>223489313>Все наши умозаключения, вся жизнь - в труху.Каким таким образом? С чего? Ты встретился с чем-то, чего не понимаешь. И? Что дальше? Каким образом твоя жизнь от этого в труху?Смотри тогда поаккуратнее с учебниками по матанализу, например. Откроешь, не поймёшь, вздёрнешься, потому что все твои умозаключения и и жизнь моментально в труху.Существование учебников по матанализу тоже поди пиздец этическая проблема.Кстати этика занимается изучением нравственности и морали. А не блядь смыслами смыслов.
>>223489283Да, судя по всему ты действительно прав. Нет там никаких бездн, никакой даже глубины. Это просто беллетристика. Почитать на даче от нехуй делать. СПГС здесь излишне.
>>223489776>Это просто беллетристика. Почитать на даче от нехуй делать.Ну ты что, серьёзно ещё делишь литературу на НАСТОЯЩУЮ и всю остальную?
>>223489699Этика изучает законы человеческого поведения.Матанализ тоже хорош с философской точки зрения, где мы можем уловить ту грань, где есть понимание и где уже нет, в особенности в рядах 1+1-1+1-1+1.... Или бесконечность минус бесконечность равно бесконечность, хе-хеЭто весьма занимательно. Но надо иметь ввиду, что математетика занимается абстрактными понятиями.>Каким образом твоя жизнь от этого в труху?Ну, не моя лично, но вот само понятие категорий валится сразу, теория познания, абстракции и многое чего. Существование иной точки зрения, живой и логичной, основанной на законах ЧУЖИХ и при этом обладающее логикой, может поставить крест на самом принципе существовании логики нашей общей, а потом на арифметике Пеано и т.д.Прикинь, если инопланетяне имеют разрешение теоремы Гёделя, например, разности классов или что покруче, может для них уравнения хаоса уже решены, а неопределённость Гейзеберга давно просчитана.Как изменится наша жизнь, с открытием телепортации и телепатии??
>>223490000Ну ты что, серьёзно считаешь, что литература гомогенна, ёбанный ты йог?Нет, литература разная. Есть что-то оригинальное, а есть что-то вторичное и формульное. Есть что-то прекрасное и стилистически выверенное, а есть Достоевский.Да мне даже субъективно незашкварно поделить. Вот что-то мне хочется читать, а что-то я не понимаю нахуя я читаю а главное зачем эти очевидные мысли автор вообще берётся озвучивать.Анализ, ебать! Анализировать - значит делить на части.
>>223489699Кстати, существование книжек по матанализу не является этической проблемой.Математика не имеет абсолютно ничего, что связано с реальной жизнью, хотя можно построить физическую модель математических парадоксов, того же лжеца, например.Принимать ли современную модель математики как единственно верную - этическая проблема.
>>223490384Худ лит абсолютно не запрещает читать его, а так же не запрещает иметь на это своё мнение. Что за глупые вопросы?
>>223490166>Этика изучает законы человеческого поведения.И каким образом предполагаемое существование нечеловеческого разума относится к законам человеческого поведения?Если они продвинулись в математике дальше чем мы, решили те проблемы, которые сейчас не решены у нас - то это только доказывает то, что не такие уж мы и разные.
>>223490516А делить литературу на заебись тексты и на поверхностную хуйню для развлечения она запрещает?
>>223490627>И каким образом предполагаемое существование нечеловеческого разума относится к законам человеческого поведения?Абсолютно и прямо: а как человечество будет действовать в данной ситуации?? Какие его будут дальнейшие шаги??>Если они продвинулись в математике дальше чем мы, решили те проблемы, которые сейчас не решены у нас - то это только доказывает то, что не такие уж мы и разныеНу, мы так-то с Египта уже все одинаковые, а может и раньше, но вот комплексные числа они там не понимали. Другой уровень.Вот и у них может быть другой уровень.
Любая экранизация Филипа Дика. У него ебаные сказочки для детей-даунов, а не научная фантастика. Как же я обосрался с поворотом про инопланетян в оригинале Вспомнить всею
>>223490690Я так думаю, что тебе никто и ничто не запрещает, выбор делаешь ты.>>223490732Не существование чего-то, этим пускай гнесиология занимается и другие товарищи, этика изучает поведение человека в той или иной ситуации. В том числе и в той, которая является отношением к неизведанному. Не только к инопланетянам.Проблема отношений является и этической в том числе.
>>223490775Да что за нахуй, это вопросы уровня "а вдруг выяснится, что лепреконы существуют?? Что мы тогда будем делать??"Начнём с того, что очень сомнительно, что что-то подобно выяснится.Такие вопросы хороши для фентези. То есть скорее для развлечения, нежели действительно представляют какую-то ценность.Так и что что другой уровень? Как минимум мы обладаем разумом, задаёмся одними и теми же вопросами и думаем в одном и том же ключе. Значит пообщаться проблемой не станет. Может быть это будет общения уровня вчерашний школьник vs сорокалетний мужик, но тем не менее это общение.
>>223490995Ну, если бы ты читал футурологов 70-80 ты бы не задавал такие вопросы.>мы обладаем разумом, задаёмся одними и теми же вопросамиА вдруг нет?
>>223490904Тогда я выбираю анализ. Послушай, у тебя чудовищная путаница в терминах. Я вообще не понимаю зачем ты пытаешься их использовать в своей речи, если не понимаешь их смысла. Гносеология занимается исследованием и критикой теорий познания. А "существованием чего-то" - это вероятно речь об онтологии.
>>223491012Прекрасно представляю. В мире, например, полно вещей которые я не понимаю. >>223491063>А вдруг нет?В смысле нет? Ты ж сам написал, что они решают уравнения, теорема Гёделя "просчитана" и всё остальное прочее.Так я тебе на это отвечаю, что если это действительно так, то мы с ними невероятно похожи.
>>223491142Ну не, не совсем, онтология есть существование в развитии и как таковое, а гносе - это о познании, как таковом, о способах и методах познания, не только критикой. Ну там ещё о достоверности, но я тут не силён, бро, это дебри. Тут это, надо сначала решить, а что такое есть в общем смысле существование.Но, если, объект признан существующим, он есть как сущее, то и нет смысла в онтологии у нас.Это всё тогда мыслится в некотором контексте. А если есть контекст, то причём тут онтология??Ты хочешь узнать контекст существования того или иного явления??Я немного тебя не пойму, объясни подробнее вопрос
>>223491298Ты не ответил на вопрос. КАК ты представляешь то, что не понимаешь?>Так я тебе на это отвечаю, что если это действительно так, то мы с ними невероятно похожи.Тогда Лейбниц должен быть похож на компьютер, но он ведь не похож. И люди не похожи.Потому что функциональный подход не работает.
>>223466901 (OP)Зато американского психопата через жопу сняли, а про порно, которое транспортинг 2, вообще молчу
>>223491506>но я тут не силёнНе, ну это я знаю.>Я немного тебя не пойму, объясни подробнее вопросСмотри, я спрашиваю у тебя, нахуя ты используешь слова, значения которых ты вообще не знаешь? Ты думаешь я тебя не уважаю потому, что ты не знаешь умных слов? Братан, уважаю. Всё ок. Не надо лишних слов. Ведь всё и так понятно.
>>223491650Сняли норм, там открытая концовка.>>223491658>Смотри, я спрашиваю у тебя, нахуя ты используешь слова, значения которых ты вообще не знаешь? Ответ прост и логичен: я думаю, что знаю значение этих слов.Однако, если мне опять скажут, что этика - наука о морали, то я буду негодовать, ибо это не так.> Всё ок. Не надо лишних слов. Ведь всё и так понятно.Ну и хорошо. Мне трудно объяснять сложными словами. Пытаюсь как могу.
>>223491584Так я ж не представляю то, чего не понимаю. Вот этом же и смысл непонимания. Не иметь даже представления о чём-то.>но он ведь не похожПохож. Присмотрись получше.
>>223491839Но ведь когда ты говоришь, что представляешь непонимаемое, ты его представляешь.>Похож. Присмотрись получше.Не, абсолютно не похож. Идея Лейбница была создать двоичную систему исчисления: 0 и 1, добро и зло, да и нет. Лейбниц был ещё тот философ.Но, нейроны не работают как компьютер, функциональный подход не работает. К счастью.
>>223466901 (OP)>Книголюбы всегда говорят, что книга лучше фильмаНу во первых не всегда, а часто. А во вторых, ну шо вы хотите за эти деньги? В книге можно описать буквально что угодно, дальше работает твое воображение. В фильме ты ограничен бюджетом. Соответственно книги нравятся людям, у кого воображение может отрисовать охуенную картинку, а фильмы нравятся людям которым надо на экране показать все готовое, даже если оно в три раза хуже.
