Решил я значит узнать про шизолектику, и охуел. Все её законы не универсальны, тут уж либо я ебанутый, либо материалистическая диалектика. Призываю в тред диаматчиков для пояснения1.Отртцание отрицания. Блять, вот отрицаю, я к примеру монрхию. И если я буду отрицать отрицание, то у меня получится та же монархия, по крайней мере, формально может получится.2. Переход количественных изменений в качественные.Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?3. Борьба и единство противоположностей. Да, можно привести пример с чёрным и белым, это противоположности, которые, в каком-то смысле едины. Только, к примеру чайник и картошка, к примеру тоже противоположности, но между ними нет ничего общего.Вообщем, дисскас
>>223141071 (OP)>Решил я значит узнать про шизолектику, и охуел. Все её законы не универсальны, тут уж либо я ебанутый, либо материалистическая диалектика. Призываю в тред диаматчиков для пояснения>1.Отртцание отрицания. Блять, вот отрицаю, я к примеру монрхию. И если я буду отрицать отрицание, то у меня получится та же монархия, по крайней мере, формально может получится.>2. Переход количественных изменений в качественные.>Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?>3. Борьба и единство противоположностей. Да, можно привести пример с чёрным и белым, это противоположности, которые, в каком-то смысле едины. Только, к примеру чайник и картошка, к примеру тоже противоположности, но между ними нет ничего общего.>Вообщем, дисскас>>>223141254
Хуле тут дискассить, диалектика это шизоидный высер и издевательство над философией. Её форсят красножопые из-за того, что её котировал какой-то авторитетный красножопик.
>>223141071 (OP)Всё, что не сходится с этой "философской" системой заведомо заложено в "борьбу противоположностей" которые находятся в "единстве", и только ПОДТВЕРЖДАЮТ верность системы, пиздец. Это не фальсифицируемая манясистема, почти религия
>>223141071 (OP)Объективно, конечно, диалектика - это хуйня. Но т.к. я не зря учился в институте, то могу объяснить:1. Есть монархия - правление одного. Мы её отрицаем и создаём демократию - правление всех. Затем, мы отрицаем демократию и создаём республику - правление группы людей. Не спрашивай, почему не снова монархию.2. Вот есть куча говна. Ты добавил в неё ещё кучу говна. И ещё и ещё. И теперь это уже не просто куча говна - это самая большая куча говна в мире, достопримечательность твоего Мухосранска и экологическая катастрофа. Количество переросло в качество.3. Чайник и картошка - это не противостоящие друг другу противоположности, это два разных объекта, пример некорректен.
Диалектика построена на том, что некие сущности (эссенции, да, диалектика - это эссенциальное учение, точно так же, как идеализм Платона или судьбы наций Шпенглера, а не формалистическая) находятся во взаимно сцепленном состоянии, и, представляя собой единое, ведут борьбу, и через эту борьбу как до дополняют друг друга.Грубо говоря, это как системы двух солнц равной массы, которые вращаются вокруг одного центра массы, они как бы едины в своём положении и как бы борются, вот так и все иные сущности. А вообще, анон правильно сказал выше, диалектика - это шизоидный высер, если ты хочешь разбираться в современной философии, то можешь её просто скипнуть, там нет абсолютно ничего ценного, только башку засрешь тоннами говна.
>>223141798>демократию - правление всех. Затем, мы отрицаем демократию и создаём республикуРеспублика не отрицает демократию. Бывают ващет и демократические республики внезапно
>>223141798>Вот есть куча говна. Ты добавил в неё ещё кучу говна.А если это просто кучка говна, но не самая большая? То это только количественное изменение, я же говорю, что эта хуйня не универсальна>> это не противостоящие друг другу противоположности, это два разных объекта, пример некорректен.Они противопожны, по сути, а противоположности едины(должны быть)
Идея противоположности всякой хуйни ОЧЕНЬ старая. Приведу пару примеров из памяти:Пифагор -- познание сущности всего в мире численно измеряемо и представляемо в виде пропорции сочетающихся, гармонирующих величин. Пифагорейцы выделяли 10 противоположностей: единое-множественное, предел-беспредельное и более тупые типа чёт-нечёт, мужское-женское, etc.Анаксагор -- чувственное восприятие это контраст между подобным и неподобным (чёрное на фоне чёрного ты не различишь, а чем более разные цвета, тем это проще)Гераклит -- Логос как основа мироздания заключён во внутреннем напряжении, образуемым борьбой противонаправленных субстанций в каждой вещи. Из той же серии хуйняЭмпедокл -- Любовь и Вражда как две нематериальные и протяжённые субстанции, управляющие мирозданием (взаимодействием и движением Архэ)Это только НАВСКИДКУ ДОСОКРАТИКИ. Это такая всё ебандупула нахуй это изучать я ебал
>>223142505Кстати, в христианской схоластике этот момент уходит. Можно предположить, что на мысль в Европе сильно повлияло христианство, с его единым центром всего - божественной волей, и идея неких противоположностей была оттеснена идеей приближения к некоему смвсловому центру.При известной академической смелости можно видеть эти проявления даже в выстраивании аксиоматики.
>>223141071 (OP)>Решил я значит узнать про шизолектику, и охуел с того, насколько я тупой, ведь даже самые базовые и элементарные понятия осознать не способен. Зачем тут дискасс? Вам, вроде, понятно...
>>223142741>в христианской схоластике этот момент уходитОн просто перекатился из онтологической плоскости в этическую, причём в очень внятной, явной и понятной форме (добро-зло), это ещё в эллинистическую эпоху началось
>>223142107А просто куча говна вполне может перейти в землю, ведь это и есть - говно и перегной.>Они противопожны, по сути, а противоположности едины(должны быть)Почитай определения термина "противоположность". Ты с этим ещё не разобрался, а уже начал про единство и борьбу противоположностей думать. Ясен хуй ты не выкупаешь.
>>223141071 (OP)1. Была Российская Империя - монархия. Пришли совки, устроили гражданочку, запилили СССР - получилось отрицание монархии. А потом пришёл Сталини установил новую монархию, но на более высоком уровне.
> к примеру чайник и картошка, к примеру тоже противоположностиТебе не Маркса читать надо, а посещать уроки формальной логики в школе
>>223141071 (OP)2. Сначала твоя куча была просто кучей. Потом она стала слишком большой, чтобы быть просто кучей. Получилось изменение экосистемы.
>>223141071 (OP)1. На место монархии пришли красные, на место красных пришел Ельцин2. Куча говна подсохнет3. Чайник кипятит воду. Картошка варится от нагрева воды/thread
>>223141071 (OP)3. Чайник противоположен картошке по качеству съедобности: картофель съедобен, а чайник нет. Но чтобы получить типичное блюдо из картошки - пюрешку с чаем - нужно иметь и картошку (для пюре), и чайник (для чая). В этом диалектическое единство чайника и картошки. А котлеты на выходные завезут.
>>223141071 (OP)1. Чистой воды демагогия. Ты можешь на словах отрицать что угодно. Это будет лишь твои мысли. С таким же успехом другой человек может отрицать отрицание отрицание морархии и монархии опять как бы нету. Замкнутый круг получается.2. Время на добавление говна есть, т.е. через день добавляя говна, у тебя будет вперемешку старое и новое говно. Старое засохнет и не так будет вонять. Следовательно оно потеряло свое качество.3. Тут скорее вывод делается из терминологии. Противоположности по сути должны иметь полное несходство.Как ты уже привел пример черное-белое, это абстрактные цвета. Как сладкое-соленое. Применить к физическим объектам сложнее, ибо оба объекта имеют форму, прочность, объем, вес и т.д. Т.е. они в некоторых характеристиках похожи.Вряд ли можно сказать хоть об одном физическом объекте что он прям полностью противоположен другому.
>>223142950Нет, анон, со всем уважением, но ты не прав. Я апеллирую к мнению Аврелия Августина, святого как в православии, так и в католичестве и лютеранстве. Это без сомнения один из главных авторитетов для христианской философии и европейской этике, и он объяснял, что добро и зло неравноценны, зло - это просто недостаток добра. То есть, есть только добро, и оно исходит от бога, зла нет, мы снова видим тут крайнее теоцентристское объяснение явлений, не дуалистическое.
>>223141071 (OP)1. Суть в том, что идеи развиваются. Монархия (правит живой бог) - не монархия (правит совет бунтовщиков) - монархия (правит король, но уже есть свита) - не монархия (правит эта самая свита) - монархия (правит как бы король, но в основном проблемы решают министры)2. Мелкая куча говна - можно обойти, не сильно воняет. Ты добавил еще говна и теперь кучу просто так не обойти, еще и глаза слезятся. Улавливаешь?3. Чайник не противоположен картошке. Чайник противоположен холодильнику по параметру "нагревать/охлаждать вещество", а между ними уже достаточно много общего.
>>223142991>А просто куча говна вполне может перейти в землю, ведь это и есть - говно и перегнойЭто свойственно любой куче говна>Почитай определения термина "противоположность".>Предмет или явление, противоположные другим, не сходные с другими по каким-н. признакам.Подходит, к этим двум предметам
>>223141671> философской системой> не фальсифицируемаяНахуя ты принес свои критерии научности в мою философию? Съеби, научпопер.
>>223141071 (OP)> Решил я значит узнать про шизолектику, и охуел. Все её законы не универсальныНа самом деле - универсальны, и в этом основная проблема: с ее помощью можно описать абсолютно любой исход, а значит она не имеет прогностической силы и нафиг не нужна.> тут уж либо я ебанутый, либо материалистическая диалектика.Вы оба > 1.Отртцание отрицания. Блять, вот отрицаю, я к примеру монрхию. И если я буду отрицать отрицание, то у меня получится та же монархия, по крайней мере, формально может получится.Не та же, а другая.> 2. Переход количественных изменений в качественные.> Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?Между лужей и океаном, в том числе говна, явное качественное различие > 3. Борьба и единство противоположностей. Да, можно привести пример с чёрным и белым, это противоположности, которые, в каком-то смысле едины. Только, к примеру чайник и картошка, к примеру тоже противоположности, но между ними нет ничего общего.Вот именно, что ничего общего, они никак не связаны между собой и не являются противоположностями.
>>223142505РРРРРЯЯЯЯ ВРЕТИ ЭТО ГРЯЗНОШТАНЫ ТОЛЬКО ПРИДУМАЛИ ПОТОМУ ЧТО ОНИ ТУПЫИ МАРКС ЧЕРВЯК УБЛЮДОК НЕНАВИЖУ КОММИ ЕБАНЫЕ ЕСЛИ Б НЕ ОНИ УХХХ БЫ ЗАЖИЛИ
>>223144205>1. Суть в том, что идеи развиваются. Монархия (правит живой бог) - не монархия (правит совет бунтовщиков) - монархия (правит король, но уже есть свита) - не монархия (правит эта самая свита) - монархия (правит как бы король, но в основном проблемы решают министры)Это может быть так, но далеко не всегда, поэтому оно и не универсально, к примеру, в современной России, Путин отрицал отрицание монархии, и сам стал, по сути монархом, только формально он президент.>Чайник не противоположен картошке. Чайник противоположен холодильнику по параметру "нагревать/охлаждать вещество", а между ними уже достаточно много общего.Почитай определение слова "противоположность"
>>223144525А как же многочисленные вскукареки "диамат ето ноука"? И вообще, можешь слово "нефальсифицируемая" заменить на "заведомо неопровержимая", если так сильно пригорело. Философия должна быть наукой, а не маняфантазиями графоманов, иначе это художественная литература и не более
>>223144684> Это может быть так, но далеко не всегда, поэтому оно и не универсально, к примеру, в современной России, Путин отрицал отрицание монархии, и сам стал, по сути монархом, только формально он президент.Все согласно диалектике - снятие противоречия явления в новом качестве.
>>223144684> к примеру, в современной России, Путин отрицал отрицание монархии, и сам стал, по сути монархом, только формально он президентТы привел отличный пример. Вот тебе "по сути монарх", но "формально президент". Думаю, что некоторые качественные отличия вполне очевидны и мы не будем скатывать тред в политоту.>Почитай определение слова "противоположность"Ну, например, Аристотель:в "Метафизике": "Так как невозможно, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными по отношению к одному и тому же [предмету], то очевидно, что и противоположные [определения] также не могут находиться в одном и том же предмете" (IV, 6, с. 74).
>>223144205>Мелкая куча говна - можно обойти, не сильно воняет. Ты добавил еще говна и теперь кучу просто так не обойти, еще и глаза слезятсяЕсть у меня, к примеру, куча гвоздей. Как их количественное изменение, может перейти в качественное?
>>223144825>Философия должна быть наукойЮннат, тебе неведомо, что науки бывают гуманитарными, общественными, естественными и техническими? Откуда ты взял, что критерий научности должен быть применим к гуманитарным и общественным, равно как и к протонауке - философии?Иди дальше наяривать "ученых", которые доказывают факт отсутствия трансцендентных сущностей и возводят методологический принцип монаха в ранг аргумента.
>>223144525Ну диамат - это не философия в чистом виде, а натурфилософия, а она даёт эмпирические утверждения.
>>223145130Например, куча гвоздей ничего не стоит, а гора гвоздей даже по цене лома сделает тебя миллионером.
>>223145136>Откуда ты взял, что критерий научности должен быть применим к гуманитарным и общественнымО, технари уровня /b/ подъехали
>>223145130Большая куча гвоздей изменяет пространство вокруг себя. Появляются всякие бомжи, пытающиеся её сдать на чермет. Состав почвы меняется из-за ржавчины. Вокруг достаточно большой кучи самозарождается Норильск.
>>223145136>философия>протонаукаС такими заявлениями скорее тебе нужно идти к научпокерам, лол. Философия - это про метод и логику, мышление вне рамок эмпирических наук. А критерии научности должны быть применимы к гуманитарным наукам, да, потому что по форме это те же науки, дающие эмпирические утверждения. Или в чем тут кардинальное отличие?
>>223141071 (OP)Закон отрицания отрицания может иметь как прогрессивный характер, так и регрессивный. То, что ты описал называется реакцией.Некорректная аналогия. Если приводить аналогию конкретно с говном, то это должно выглядеть так: у тебя есть куча говна, но в части говна есть кукуруза. Постепенно, говно без кукурузы идет в утиль и у тебя остается только говно с кукурузой.Чайник и картошка это просто различные вещи. Они не противопоставленны друг-другу. Диамат может объяснять и твою бытовую шизофрению, но лучше применять его на более глобальные структуры, такие как социум и торговый обмен.
>>223145721Вот тебе и качественное изменение: каждый гвоздь сам по себе ничего не стоит, а гора гвоздей стоит целое состояние. Количество перешло в качество.
>>223141071 (OP)>отрицание отрицанияЕсли два раза что-то отрицать - получится то же, что и изначально. Не (не кошка) = кошка. Отрицание отрицания монархии = монархия.
Перепись идеалистов окончена, можете возвращаться на онлайн-занятия. Перемена закончилась.>>223143979>>223143677>>223143530>>223142752
>>223145759> лучше применять его на более глобальные структуры, такие как социум и торговый обмен.Лучше нигде не применять.Эта шляпа объясняет все на свете, но достоверно - только постфактум. С той же задачей прекрасно справляется Божья Воля.
>>223145848Как такое возможно, что то появляется из ничего? Или все таки один гвоздь что-то стоит, и состояние просто состоит из множества сложенных ценностей одиночных гвоздей?
>>223144579Я отрицаю диалектику, потому что это говно собаки, которое буквально состоит из взаимоисключающих параграфов. Никто не способен проследить логику адепта диалектики, потому что он любой свой высер может назвать "отрицанием отрицания" или "борьба и единство противоположностей". А комми я ненавижу как раз из-за тоталитарной идеологии, где если достаточно авторитетный комми что-то пёрнул, то все должны нюхать его пердёж в рамках научного коммунизма.
>>223146083Т.е. на наличие в твоем мировоззрение Бога мы глаза закроем?Если это был примен, то прости. Не выкупил контекст.
>>223145759А в каких науках диамат используется? Я имею в виду, в каких вот таких кондовых строгих науках по типу физики или эволюционной биологии, где все математически выверено?
>>223146010> Как такое возможно, что то появляется из ничего?Появляется качественное изменение, сложенное из изменений количественных. Конечно, один гвоздь имеет стоимость, но ты его легко выкинешь и не задумаешься, а 10 тонн гвоздей выкидывать неразумно.
>>223146173>буквально состоит из взаимоисключающих параграфовТогда ты легко формально докажешь ошибочность диалектики. Жду.
>>223146187Очевидно это был пример в контексте диалога об исчезновении дуализма в европейской мысли и влияния на него христианской схоластики.
>>223146173Про тоталитарность комми тоже посмеялся. Лол, даже главные теоретики марксизма ошибались и их ошибки разбирали их последователи. Не говоря уже о ультрадемократическлй концепции советов прямой демократии.
>>223146252Политэкономия, социология. Вообще, диамат можно применить почти влюбой сфере, так как он дает не конкретные ответы, а модель мышления. У Энгельса есть книга, точного названия не помню, но что-то вроде "диалектика природы", где он это раскрывает довольно широко.
>>223141071 (OP)>2. Переход количественных изменений в качественные.Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?В правильном варианте это должно звучать как "система как целое больше, чем сумма ее частей". Количество может преобразовываться в качество, но не обязательно, так как это обусловлено не количеством, а связями между элементами. Одна куча говна - просто куча говна, но выложи ты эти кучи определенным образом - и получится картина.
>>223146346Только вот на деле в странах, где комми у власти, есть только две точки зрения: правящей номенклатуры и неправильная. Любая критика гениальных научных трудов вождей была чуть ли не изменой родине.
>>223146050В диаметре нарушается закон непротиворечия, тем самым мы получаем неограниченное количество возможных исходов, лишь часть из которых реализуется в реальности.
>>223146272Какие формальные критерии у перехода количества в качество, какой у этого логический вентиль? Для него есть какое-то обозначение специальное в современной формальной логике? Можно каую нибудь формулу посмотреть, чтобы на примере увидеть этот процесс? >>223146481Политэкономия - это натурфилософия как бы, а социология - не формальная наука. Пример из более формальных и хорошо верифицируемых наук можно? Если диамат можно применять, хотелось бы посмотреть на результаты на самом деле. Вот если у меня спросят - где можно применить аналитческую философию - я скажу мол да конечно, вот вам любой учебник по математике, видите символы, которыми записаны формулы? Ну вот теорема Коши-Геймана например, вот она записана при помощи логики предикатов, которую придумал Фреге. А у вас какой подобный пример есть? Были сделаны какие-то открытия, сегодня признающиеся всеми, при помощи диалектики? Я знаю был выдвинут при её помощи ряд гипотез, которые в мецнстримной науке не применяются, формационный подход тот же.
>>223146573А на деле в любых странах "демократия" есть диктатура господствующего класса. В условиях постоянной войны и экономической очень не эффективно демократическая организация, потому что намного быстрее решения будет принимать структурированная система со своей номенкулатурой. Именно из-за этого в Союзе смог появится и укрепиться класс номенкулатуры. А как сделать так, чтобы класс этот не забетонировался довольно четко написано в книгах все того же Энгельса.
>>223141071 (OP)>1.Отртцание отрицания. Блять, вот отрицаю, я к примеру монрхию. И если я буду отрицать отрицание, то у меня получится та же монархия, по крайней мере, формально может получится.Ну допустим свергается монархия и в стране наступает полноценная анархия с кучей валордов, как было в Китае. А потом в результате войны клилк появляется китайская республика, где первый президент объявляет себя демократически избранным монархом. Но так как отрицает демократию, тоже посасывает в итоге.>Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?Начнется окисление>Только, к примеру чайник и картошка, к примеру тоже противоположности, но между ними нет ничего общего.Ну для начала стоит хотя бы выделить признаки их противоположности. Картошка органика например, а чайник нет. И вот неорганика может переходить в органику и наоборот.
>>223146556Между стоимостью одного гвоздя и сотни тонн гвоздей КАЧЕСТВЕННАЯ разница, как и, например, между их массой, хоть она и составленна из суммы масс каждого отдельного гвоздя.
>>223146573Ну давай, попробуй прислать в научное издание статью с критикой синтетической теории эволюции или теории большого взрыва, лол. Да хотя бы проведи исследование гомеопатического препарата и залей на кокран.
>>223146252>Я имею в виду, в каких вот таких кондовых строгих науках по типу физики или эволюционной биологии, где все математически выверено?А зачем им диамат?
>>223146874Хорошо, подписчик Сармата, я не буду вести с тобой диалог. Писать тебе не будет иметь смысла, ведь на каждый аргумент ты будешь отодвигать рамки, говорить что общепризнанные научные дисциплины не признаны и прочие. Переубедить тебя не получится точно, так что время на тебя я тратить особо не хочу. И запомни "политэкономия не ялвляется научной дисциплиной вне марксистского дискурса ©Световидов
>>223146874>социология - не формальная наукаТы так говоришь, как будто "не формальная" значит "хуевая", лол. Так что, научпопер, социология - нинужно?
>>223146874> Какие формальные критерии у перехода количества в качество, какой у этого логический вентиль?Какие ты установишь, такие и будутВот, например, можно передать холодной воде тепловую энергию и произойдет качественный переход - она испарится. Но ведь когда температура достигнет уровня, при котором можно ноги с комфортом помыть - тоже качественный переход. Я и говорю, что это просто словесный дроч.
>>223146573Это скорее свойство тоталитарных режимов. При Сталине действительно имело место Лысенковщина, Лепешинщина и прочее мракобесие, но затем тот же Вавилов был реабилитирован а подход к диамату как к догме спокойно критиковал Ильенков
>>223147007На практике. Если ты действительно хочешь разобраться в вопросе, а не пытаешься тупо давить свою точку зрения, то советую посмотреть последнее видео на канале Простые Числа.
>>223147007Предположим, что демократия не является диктатурой правящего класса. Тогда результаты выборов не будут иметь корреляцию выше случайной с интересами правящего класса.
>>223147194ВРЕТИ СТАЛИН УБИЛ МИЛЛИАРДЫ ЛИЧНО НИ МАГЛО ТАК БЫТЬ ЮРИЙ БУДЕТ ДУТЬ В ХУЙ В ХУЙ БУДЕТ ДУТЬ ЮРИЙ
>>223146995По поводу физики ничего не знаю, а вот критика теории эволюции пожалуйста. Есть масса христианских журналов, в которых тебе ещё и доплатят за публикацию. Есть такой фрик-гомофоб, Джеймс Кэмерон, которые возглавляет институт из аж двух исследователей - себя и своего сына, и пишет статьи на основе газетных вырезок, его отписали от движа вообще все организации где он состоял. И что? Он прекрасно опубликовался в вестнике Кэмбриджа, с очень гомофобной и совершено некорректно составленный статьёй. За ним не приехал чёрный фургон и ничего не случилось, человек спокойно опубликовал в топовом журнале свое крайне маргинальное мнение.>>223147015Ну анон выше утверждал, что диамат объясняет все вообще.
>>223146874>Если диамат можно применять, хотелось бы посмотреть на результаты на самом деле.Школа Выготского, например
>>223141071 (OP)>2. Переход количественных изменений в качественные.Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?Ты взял говно добавил еще больше говна и теперь ты можешь добывать метан и обогревать например жилье или готовить еду. Ты взял материю и добавил еще больше материи, материя схлопнулась и получилась качественная черная дыра.
>>223147349>его отписали от движа вообще все организации где он состоялТолько мы говорим не о Жисти Человека и Кровавых Репрессиях, а о возможности научной критики мейнстримных теорий. И>масса христианских журналов>его отписали от движа вообще все организации где он состоялВот это вот как-то не очень отличается от черного воронка с точки зрения полемики.
>>223147411Закон непротиворечия - утверждение не может быть истинным и ложным одновременно. Если у тебя есть а и !а, и оба они истины (что и наблюдается в диалектике), то через введение Дизьюнкции мы можем ввести неограниченное количество случайных истинных утверждений.
>>223141071 (OP)Объективность и трезвое восприятие действительности, вот что нужно человеку. От того, что ты что-то отрицаешь ничего не меняется. Задача здравомыслящего человека сделать правильный вывод. Если кто-то пишет книги, то это ещё не говорит о том, что его мнение правильно. Слепой авторитет к писанине делает из людей ещё больших дураков, чем те, кто книг не читает.
>>223145484>Философия - это про метод и логику, мышление вне рамок эмпирических наук.Это только твое определение
>>223146995>попробуй прислать в научное издание статьюКак будто критика гениальных вождей-учёный в комми режимах вне научных изданий была возможно, лол.>с критикой синтетической теории эволюцииhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1558-5646.1969.tb03534.x>или теории большого взрываhttps://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=1453>Да хотя бы проведи исследование гомеопатического препарата и залей на кокран.Вот по гомеопатии точно до жопы исследований, с неё в целом и начались слепые рандомизированные исследования препаратов.https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2015/07/NHMRC-Information-Paper-Mar2015.pdf
>>223147718x + x = 250x + 50x = 103Формальная логика: АРРРРЯ ПРОТИВОРЕЧИЕ НЕ БЫВАЕТ ВРЕТИРеальный мир, в котором банк начисляет 3% годовых: )))))
>>223147176Не понимаю. Вы претендуете на статус формальной философии. Разве у вас нет набора чётких формальных определений и аксиом, символики, чтобы записывать свои формулы и проводить математико-логические действия с ними? А, понял. Ней, ну против такой субъективщины я не имею чего-то против, я думал ты из защитников диалектики. >>223147226У меня нет времени смотреть видео, ты можешь изложить аргументы здесь. Заранее говорю, что я вкурсе кто такой Камолов и у него уровень мышления недостаточен, чтобы рассматривать его как серьёзного оппонента мне, это не профессор Попов, прямо скажем. >>223147239Прости, но ты сделал закольцованное утверждение только что. Демократия - диктатура правящего класса потому что отвечает интересам правящего класса, верно? Но ведь существование правящего класса и был вопрос, который мы рассматривали, ты не можешь использовать этот элемент в рассуждении, потому что этот статус мы и критикуем.
>>223147960> Вы претендуете на статус формальной философии.Кто претендует? Маркс так не считал, например.
>>223147960>Но ведь существование правящего класса и был вопрос, который мы рассматривалиНет, это не так. Был сформулирован иной вопрос:>>223147007>Как мы можем проверить, что демократия - это диктатура правящего класса?, и именно его мы и рассматривали. >ты не можешь использовать этот элемент в рассужденииНет, могу. Этот элемент был использован при постановке вопроса.
>>223147718Я, если честно, жертва современной системы образования и очень плохо тебя понял, но все же попытаюсь ответить.Ты говоришь что у тебя есть два утверждения: a и !a, но я для удобства заменю "!a" на "b", конечно если это не принципиальный вопрос. Далее ты говоришь про дизъюнкцию. Если мне моя память не изменяет, то это логическое сложение. Разве от философского течения зависит таблица истинности логических операций?Ведь если оба утверждения верны, то и их сумма тоже будет верна.
>>223147960Там не Комолов а Бурик. Видео длиться восемь минут, а я слишком схож с рыбой, чтобы помнить все тезисы изложенные в видео.
>>223147931> банк начисляет 3% годовых: )))))И как это обозначено в твоей шизотерической записи?>>223147960> думал ты из защитников диалектики.Прост объяснял анону выше внутреннюю логику этой шизофрении, врага надо знать в лицо.
>>223147427И где она применяется сегодня и какие у неё результаты? >>223147475Формализм (однозначность), достаточность (когда любое явление можно объяснить в рамках теории), непротиворечивость (очевидно что это), простота (при прочих равных верна та теория, которая содержит меньше элементов и допущений) >>223147531Он получил возможность критиковать мейнстрим? Да. Его как-то репрессировали или может замолчали или отказались публиковать? Нет. Очень. Академия - элитный институт со своей иерархией, но академий много и в них есть разные мнения. Но также есть люди, которые вообще не пригодны для научной деятельности.
>>223144579Вот кстати плюсую, из-за ангажированности под удар попадает не только марксизм, но и Гегель и вообще прилегающие левые идеи и часть континентальной философии
>>223147960В дополнение по Простым Числам и твоим оппонентам. Я конечно не имею права судить, но как-то слишком высокомерно считать себя и свои знания выше знаний какого-то другого человека, пускай даже и не специалиста в области. У тебя есть какие-то научные степени по философии? Из интерса спрашиваю.
>>223147879Тогда проведи дефиницию, которая поможет формально отделить науку от философии, чтобы мы могли понять, почему это стоит отнести к двум различным явлениям.
ПСИХОЛОГИЯ НЕ НАУКА))))@СОЦИОЛОГИЯ ВООБЩЕ БРЕД КАКОЙТА@ПОППЕР ГЕНИАЛЕН И НЕПОГРЕШИМ@УХ БЛЯ, ДВА ТОВАРА ПО ЦЕНЕ ОДНОГО!@ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО ЧТО КРЕДИТ ВЕСЬМА НЕПЛОХО И ВЫГОДНО@ЭТОТ БЛОГЕР КРИТИКУЕТ ТЕХ, КТО МНЕ НЕ НРАВИТСЯ, ЗНАЧИТ, ОН ГОВОРИТ ПРАВДУ@ЭХХХ КАК ЖЕ Я ЛЮБЛЮ "КРИТИЧЕСКИЙ" "РАЦИОНАЛИЗМ"))
>>223147931Это не противоречие, а просто неверная формула. Из одного не следует второе. А причём тут банки? Можно доказательство того, что твой счёт подчиняется этой формуле, а не иной?
>>223148505>Можно доказательство того, что твой счёт подчиняется этой формуле, а не иной?Что, простите?
>>223148364>И где она применяется сегодня и какие у неё результаты?Да много где, в коррекционной педагогике, в социальном констуктивизме, в различных образовательных программах, типа этой https://resources.saylor.org/wwwresources/archived/site/wp-content/uploads/2011/04/Educational-Psychology.pdfСам я не особо шарю, но у меня знакомый психолог на кафедре педпсихологии есть, говорит что Выготский рили зарешал.
>>223148497Все так. Вращаюсь среди крутых технарей ежедневно здороваюсь с двумя известными на весь мир, регулярно разъебываю себе лицо рукой от их логических построений на тему общества, политики, сми.
>>223147718диалектическая логика не стремится заменить формальную, она дополняет её там, где обычная дотянуться не может
>>223148720НУ ЕТО ЖЕ НЕ НАУКА)))) НИНУЖНО ТВЕРДО И ЧЕТКО! ПСИХАЛОГИЯ КАКАЯ-ТО...ВОТ ТЕОРИЯ СТРУН БЫЛА ОХУЕННОЙ, ЖАЛЬ, ЧТО НЕВЕРНОЙ, НО КЛЕВАЯ БЫЛА!
>>223148730Я часто наблюдаю, что технарь думает, что раз он разбирается в своей дисциплине, то теперь на автомате его мегамозг распространяет своё знание на остальные сферы. Вот с хуя они так решили, не врубаюсь. Самая кринжатура это у программистов, вот уж где разгуляй мысли. Мде ладно я попёхал пацы
>>223149064> Самая кринжатура это у программистов, вот уж где разгуляй мыслиЛюто, бешено двачую. Обычно знаний нихуя, но веры дохуя.
>>223148127> для удобства заменю "!a" на "b", конечно если это не принципиальный вопрос. Вопрос принципиальный, тк !a - это отрицание а, его противоположность, а b - некоторое утверждение, которое в изначальному а имеет такое же отношение, как чайник к картошке.> Ведь если оба утверждения верны, то и их сумма тоже будет верна.Если верно утверждение и его отрицание, чего нет в формальной логике, но есть в диалектике, верно и абсолютно любое следствие, таблица истинности содержит только единицы, то есть предсказаны истинными абсолютно любые события, в реальности же происходят лишь некоторые из них, но события, произошедшие в реальности являются подмножеством событий предсказанных диалектической логикой, таким образом постфактум она объясняет все, но наперед, пока событие не произошло, не объясняет ничего.>>223148164Для наглядной демонстрации бесполезности диалектической логики.
>>223149168Открой, пожалуйста, свой холодильник и подсчитай % товаров, которые относятся к популярным рекламируемым брендам. Также можешь оглянуться вокруг и провести аналогичный подсчет для техники у тебя дома.
>>223149206>Для наглядной демонстрации бесполезности диалектической логики.А как формальная логика доказывает бесполезность чего бы то ни было?
>>223148060Маркс жил до появления самого понятия формальной философии как чего-то отличного от натурфилософии. >>223148115Правящий класс по определению тот, который осуществляет диктатуру. Иначе приведи иное определение данного класса. >>223148260Есть такое.
>>223149168Ну тупые эти политики, каких-то политтехнологов нанимают, какие-то публикации в СМИ делают. Зашли бы на двач, увидели бы, что анон твердо и четко говорит: "Работает-то хуево".
>>223149513>Маркс жил до появления самого понятия формальной философии как чего-то отличного от натурфилософии.А кто тогда на формальную философию претендует?
>>223149513>Иначе приведи иное определение данного класса.Тот, кто владеет средствами производства, очевидно
>>223148429Да, у меня есть степень магистра тау, специалиста статистического анализа и в довесок бакалавр информатики в управлении. Да, я выслкомерно полагаю, что мои способности к формальному и логическому мышлению превосходят таковые у подавляющего большинства людей настолько, что я не вижу смысла знакомиться с их аргументацией зачастую.Но сейчас у нас спор, и поэтому я готов разбирать тезисы оппонентов.
>>223149484> А как формальная логика доказывает бесполезность чего бы то ни было?Она показывает нарушение логических законов и следствия, проистекающие из этих нарушений.>>223149540> Нет, между ними есть очевидная разницаВнимательно слушаю.
>>223149513>Маркс жил до появления самого понятия формальной философии как чего-то отличного от натурфилософии.На Марксе свет клином не сошелся, тем более после него диалектика ещё разрабатывалась, но сейчас это уже логикой назвать нельзя, а просто методом
>>223149762>Она показывает нарушение логических законов и следствияФормальных логических законов. То есть мы возвращаемся к >>223148164
>>223141071 (OP)>Отртцание отрицания. Это просто шизофазия не значащая ничего>Переход количественных изменений в качественные.Существует только внутри языка, за пределами человеческой головы этот закон не имеет смысла и соответсвенно не работает>Борьба и единство противоположностей.То же самое>Да, можно привести пример с чёрным и белым, это противоположностиСхуяли чёрное и белое противоположности?
>>223149355>которые относятся к популярным рекламируемым брендам.И? Можешь доказать что я их купил потому что МНЕ ВНУШИЛИ? Нет? Значит не работает твоя сраная лженаука
>>223148720Но это метод, прикладная дисциплина, а не наука в строгом смысле. Прикладная дисциплина направлена на результат, а не анализ, она вполне может оперировать тн "феноменологическими теориями". П. С. Поиск по тексту по словам диалектика, материализм - 0 результатов, выготский - 12.>>223149154А как знания влияют на логику и способности к построению логических формул? >>223149427Логика не занимается доказательствами эмпирических утверждений.
>>223150402Я серьезно говорю, законы формальной логики не выдуманы и не социальный конструкт, у них статус как у законов физики
>>223149669Уже ответил - логика предикатов и её производные. >>223149706Хорошо, принято. Какие законы отвечают интересам владельцев сп? >>223149815Это и методом назвать нельзя. Не применяется.
>>223149888> То есть мы возвращаемся к >>223148164Но только на новом качественном уровне, синтезис следующий: диалектика противоречит логике.
>>223149706>Тот, кто владеет средствами производстваЧто является средством производства а что нет? ПК например это средство производства?
>>223150604>Это и методом назвать нельзя. Не применяется.У тебя знания о диалектике на уровне "науки логики" Гегеля и Анти-Дюринга, не тебе пиздеть
>>223150769> Что является средством производства а что нет? ПК например это средство производства?Зависит от его применения.
>>223150834> У тебя знания о диалектике на уровне "науки логики" Гегеля и Анти-ДюрингаА этого мало?!мимо_
>>223150417>Но это метод, прикладная дисциплина, а не наука в строгом смысле.В строгом это в каком? В позитивистском? Так нахуй его, если он исключает эмпирически полезные методы.>Прикладная дисциплина направлена на результат, а не анализ, она вполне может оперировать тн "феноменологическими теориями".Так в чем пролема тогда?>П. С. Поиск по тексту по словам диалектика, материализм - 0 результатов, выготский - 12.Ну блять найди мне в тексте доказательства теоремы Ферма слова "формальная логика" и "позитивизм", лол
>>223150944Если ты хочешь выйти на аргумент "Как можно критиковать астрологию, не прочитав 30 томов по ней?", то я не про это. Диалектический метод как в 19 веке неактуален и очень изменился.
>>223149513Продолжаю надеяться, что ты все еще ведешь конструктивный спор, а не пытаешься угореть по демагогии, потому:Изначальный вопрос - "Как мы можем проверить, что демократия - это диктатура правящего класса?". Его ты раскрыл как "Как мы можем проверить, что существует правящий класс при демократии?". На этот вопрос я и отвечу методом от противного. Определение: Правящий класс — наименование, данное социальному классу, который концентрирует функции управления в различных сферах жизни общества.Предположим, что такого класса не существует при демократии. Тогда результаты демократических выборов (как критерия демократии) не будут иметь корреляцию выше случайной с интересами любого социального класса.Возьмем в качестве примера США. Очевидно, что результаты любых выборов соответствуют интересам либо членов партии "демократы", либо членов партии "республиканцы". Очевидно, что их - меньшинство (не демократическое большинство). Пришли к противоречию.
>>223150604>Уже ответил - логика предикатов и её производные.Ну так это проблема этой же теории, я лично не верю в ее всеобщность, потому что она исключает эмпирически полезные методологии как минимум.>Хорошо, принято. Какие законы отвечают интересам владельцев сп?Практически любой закон, связанный с юрлицом, например
>>223141071 (OP)> Все её законы не универсальныТы не понял сути. Должно всё подводить к диалектике, а не наоборот.
>>223150834Жопу лечи и попытайся оперировать доказательствами, а не ощущениями. >>223150970При безальтернативном выборе из позитивизма и тебя нахуй пойдёшь ты, очевидно. Критикуй позитивизм, если ты против. Проблема в том, что это не пример объяснительной ценности диалектики. Зачем? Вся математика построена на формальной логике, она ее сформировала. Можно ли сказать то же про диалектику относительно психологии?
Есть геометрия Эвклида, есть гиперболическая геометрия (Лобачевского). Для простоты - первую удобно применять на плоскости, вторую на гиперболоиде. Они противоречат друг другу (очевидно), но обе верны и полезны.Есть диалектический материализм, есть критический рационализм. Для простоты - первый удобно применять в психологии (Выготского уже упоминали), социологии и прочих общественных науках. Второй удобно применять в технических и естественных науках. Пользуясь случаем, хочу отдельно обоссать анонимусов, которые строят логические цепочки уровня "Сталин был диктатором - значит, диамат плохо".К атеизму примените, сучьи дети
Пидоры(марксисты) Если я отрицаю диамат, который уже отрицание, то с отрицание моего отрицания, должна выйти новая хуйня, так ведь?
>>223151516>Жопу лечиА ты голову полечи, больной. Я тебе уже написал, что критика диалектики твоя - критика соломенного чучела
>>223151195Куча дырок. Во-первых, ты не определил класс. Демократы и республиканцы - это класс? Во-вторых, ты не определил понятие интереса и его подсчёта. И наконец, ты не доказал, что интересы республиканцев или демократов не совпадают с интересами большинства. Нет, это не демагогия, это нормальное и общепринятое рассуждение путем полной деконструкции доказательства пока мы не упремся в некие понятия и тезисы, которые разделяем оба и сможем найти противоречия.>>223151281С уровнем дискуссии верю-не верю ты можешь мне не отвечать. Это не критика.Например какой закон? Давай конкретнее.
>>223151516>При безальтернативном выборе из позитивизма и тебя нахуй пойдёшь ты, очевидно. Критикуй позитивизм, если ты против.Я Геральт>Вся математика построена на формальной логикеШироко известным ответом Бертрана Рассела на вызов, брошенный антиномиями, стала разветвленная теория типов [8, с. 21-65]. Согласно этой теории, элементарные объекты анализа или индивиды (a, b, c, … ) относятся к типу 0, свойства этих объектов (f(a), g(a), h(a), … ) — к типу 1, свойства свойств объектов (F(f), G(f), H(f), … ) — к типу 2 и т. д. Свойства, не относящиеся ни к одному из типов, не допускаются теорией. Основная идея теории типов заключается в том, что каждое понятие относится к определенному типу и может осмысленно применяться только к выражениям нижележащего типа. В частности, о некотором свойстве нельзя сказать, что оно принадлежит или не принадлежит самому себе, то есть выражения вида f(f) или ¬f(f) считаются в этой теории бессмысленными. Эта особенность исключала образование многих теоретико-множественных антиномий. Но чтобы избавиться от причины антиномий — непредикативных определений, Рассел внутри каждого типа подразделил объекты еще и на порядки. Например, для типа 1 все свойства, которые определяются без упоминания какой-либо совокупности, относятся к порядку 0, а свойства, которые определяются с помощью совокупности свойств этого порядка, относятся к следующему порядку 1 и т. д. Благодаря всем этим разграничениям, Расселу удалось сделать упомянутое выше логицистское определение натурального числа предикативным: свойство Р в нем рассматривалось как пробегающее только по свойствам данного порядка, а свойство «быть натуральным числом» принадлежало уже следующему порядку. Однако такое разбиение объектов внутри типов на порядки делало невозможным определение многих понятий анализа и арифметики. Рассел попытался избежать этого затруднения, постулировав так называемую аксиому сводимости: «Каждая пропозициональная функция для всех своих значений эквивалентна некоторой предикативной функции» [8, с. 43]. Иными словами, для каждого свойства, принадлежащего ненулевому порядку, имеется равнообъемное ему свойство нулевого порядка. Проблема решалась таким образом, что для каждого непредикативного определения внутри данного типа находилось эквивалентное ему предикативное определение, если только определимые свойства рассматривались как существующие. Аксиома сводимости, согласно Расселу, опирается на тот же здравый смысл, который дает нам право использовать в языке понятие класса. Она должна быть принята для функций, независимо от типа их аргументов, чтобы построение некоторых понятий математики стало возможным в разветвленной теории типов. Однако необходимость принятия этой аксиомы на веру (пусть даже и в здравый смысл) вызвала многочисленные возражения. Как заметил Карнап: «единственное оправдание для введения этой аксиомы состоит в том, что из трудностей, порождаемых разветвленной теорией типов, не видно никакого другого выхода» [2, с. 231].
>>223150251>И? Можешь доказать что я их купил потому что МНЕ ВНУШИЛИ? Нет? Значит не работает твоя сраная лженаукаНо ведь я могу. Берем отчет любой фирмы и смотрим на - рекламный бюджет- число продажЕсли есть корреляция - значит, это работает. Отсутствие видимого взаимодействия не опровергает факт его существования. Учи матчасть, быдло.
>>223152047>С уровнем дискуссии верю-не верю ты можешь мне не отвечать. Это не критика.А как ты всеобщность формальной логики доказывать хочешь?>Например какой закон? Давай конкретнее.Само понятие юрлица
Пидоры(марксисты) Если я отрицаю диамат, который уже отрицание, то с отрицания моего отрицания, должна выйти новая хуйня, так ведь?
>>223151992Мало ли что ты написал, твоё мнение ничего не стоит. >>223152057Привет Геральт. Непонятно причём тут Рассел. Число и арифметика выводятся из теории множеств, что доказали в 20 веке Николя Бурбаки, их нет смысла описывать отдельно при помощи той или иной аксиоматики вообще. Этот вопрос давно закрыт и решён. И так со всем. Рассел дико устарел по всем фронтам, это протологика, равно как и Фреге, Кантор и тд.
>>223152047>ты не определил класс. Демократы и республиканцы - это классЯ написал "либо членов партии "демократы", либо членов партии "республиканцы". Обрати внимание на словосочетание "члены партии". Это вполне себе социальный(почему ты опустил это слово?) класс.>ты не определил понятие интереса и его подсчётаДекларируемые в СМИ цели выборов и их достижение/недостижение по результатам выборов. >ты не доказал, что интересы республиканцев или демократов не совпадают с интересами большинстваЯ и не должен этого доказывать. Мне достаточно показать социальный класс, который концентрирует функции управления в различных сферах жизни общества, чьи интересы коррелируют с результатами демократических выборов.Вот это вот предложение "доказать, что не совпадают" очень сильно похоже на предложение доказать, что камень падает не потому, что этого хочет Бог
>>223151922Стивен Тулмин "Использование аргументов"Оллман Бертелл "Диалектические исследования"Джей Гулд, биолог, не писал про диалектику, но использовал её
>>223152198Как ты можешь доказать наличие именно такого механизма корелляции? М? >>223152286Я не понимаю что такое всеобщность. Я говорю что матлогика отвечает критериям формальности, достаточности, простоты, непротиворечивости и аналитичности. А другие нет.Я юрлицо и не владелец сп. Мне выгоден статус юрлица. В чем подвох?
>>223152508>Мало ли что ты написал, твоё мнение ничего не стоит.Не путай мнение и реальное положение вещей
>>223152795>Как ты можешь доказать наличие именно такого механизма корелляции>>223148364>Формализм (однозначность), достаточность (когда любое явление можно объяснить в рамках теории), непротиворечивость (очевидно что это), простота (при прочих равных верна та теория, которая содержит меньше элементов и допущений) А мне и не нужно доказывать наличие именно такого механизма. Достаточно однозначности, достаточности, непротиворечивости и простоты - хочешь доказать, что присутствует более сложный механизм корреляции велком, но доказывать, что я не верблюд я не буду.
>>223150866>Зависит от его примененияЗначит «средство производства» это не свойство предмета, а значит оно субьективно, а значит из нешо нельзя никакие выводы делать
>>223152745Но я все равно не совсем понимаю что такое класс. Давай определимся. А. То есть, класс - это группа людей, чьи интересы представляет та или иная партия, по твоему определению. Тогда получается, все граждане в США - либо демократы, либо республиканцы, за редкими исключениями (иначе у них нет интересов, ведь их не выражает никакая партия). Но в таком случае при демократических выборах победило бы большинство людей, как и должно было бы быть, и большинство является правящим классом. Нет, должен. Иначе мы могли бы иметь ситуацию, когда интересы скажем большинства и демократов совпадают, и их победу можно интерпретировать и как победу большинства, и как победу демократов. Иначе ты по сути волюнтаристски выбираешь одно из объяснений, никак это не обосновав. Нет, я выше объяснил зачем это нужно доказать. Иначе у нас несколько равно правдоподобных объяснений.
>>223153206Почему если некоторое свойство субъективно, то из него (чего?) нельзя никакие выводы делать?
>>223153206Бред несёшь, если, например, на компьютере играют в игру, то это не средство производства, а если на нем пишут программу, которую потом продадут, то это средство производства, всё очевидно
>>223153206Средства производства - это материальные ресурсы, необходимые для процесса труда, или вещественные факторы производства.
>>223153326>То есть, класс - это группа людей, чьи интересы представляет та или иная партия, по твоему определениюМожно цитату такого моего определения?>Тогда получается, все граждане в США - либо демократы, либо республиканцы, за редкими исключениями (иначе у них нет интересов, ведь их не выражает никакая партия)Нет, не получается. Понятие "интерес граждан" нельзя выразить в виде "демократы" или "республиканцы". Граждане могут иметь интересы вроде "хочу смертную казнь" или "хочу отменить налоги", но не "хочу быть республиканцем (это средство к выполнению интереса, а не интерес).>Нет, должен. Иначе мы могли бы иметь ситуацию, когда интересы скажем большинства и демократов совпадают, и их победу можно интерпретировать и как победу большинства, и как победу демократов.Еще раз: не важно, победило ли большинство. Важно, что по результатам выборов всегда побеждают либо члены партии "демократы", либо члены партии "республиканцы". Мы говорим о том, что определенный социальный класс (не являющийся большинством, очевидно, не слишком большой), побеждает в подавляющем большинстве случаев. >Нет, должен. Иначе мы могли бы иметь ситуацию, когда интересы скажем большинства и демократов совпадают, и их победу можно интерпретировать и как победу большинства, и как победу демократов. Иначе ты по сути волюнтаристски выбираешь одно из объяснений, никак это не обосновав. Я не выбираю "объяснения". Я постулирую факт "по результатам выборов в большинстве случаев достигаются интересы либо членов партии "демократы", либо членов партии "республиканцы". Само понятие "объяснения" не очень понятно к чему здесь - мы говорим о фактах.
>>223152864Не путаю и тебе не даю выдать свое мнение за реальное положение вещей. >>223152947Я отвечаю только уставным капиталом (я ООО), например.>>223153106Очень грубо передернул. Не соответствует ни однозначности, ни простоте. Более простое объяснение - в магазине наличиствуют только продукты крупных сетей, и, покупая в определённом магазине, всегда купишь их. Кроме того, из твоего предположения логически следует, что если я найду хоть один продукт в холодильнике локального производителя, то ты ошибся. Мне поискать?
>>223153848>Не путаю и тебе не даю выдать свое мнение за реальное положение вещей.Это и есть реальное положение вещей, перевод стрелок не удался
>>223153521>если на нем пишут программу, которую потом продадут, то это средство производства, всё очевидноПоэтому он должен стать общим? Если я захочу написать прогу, то я обязан буду обобществить свой компьютер?
>>223153848>Более простое объяснение - в магазине наличиствуют только продукты крупных сетей, и, покупая в определённом магазине, всегда купишь их. Заходим в магазин, видим, что совок уже развалился и по каждой товарной позиции есть большой ассортимент. Fail.>Кроме того, из твоего предположения логически следует, что если я найду хоть один продукт в холодильнике локального производителя, то ты ошибся. >логически следуетМожно увидеть это "логически следует" в какой-либо формальной логике (логика предикатов, например)?
>>223153521>Бред несёшь, если, например, на компьютере играют в игру, то это не средство производства, а если на нем пишут программу, которую потом продадут, то это средство производства, всё очевидноЕсли я раньше на своем пека играл, а теперь с помощью него подключаюсь к удаленке из-за карантира, то моя пекарня превратилась в средство производства? А после окончания карантина она превратится обратно?
>>223154029Тебя смущает, что если ты резал ножом овощи на кухне, то нож был утварью, а если ты вынес его на улицу - нож внезапно стал оружием, лол? Да, если ты занесешь его домой и снова будешь чистить овощи - это снова будет утварь, лол.
>>223153106Воот, нашёл в холодильнике творог Белый медведь, локальный производитель из города где я живу (ололо дианон). Почему я купил его, а не более известный бренд? В рамках твоей теории ответить на вопрос нельзя, значит она не отвечает и даже критерию достаточности, потому что может объяснить покупку мной пепси (у меня её литров 30 лежит лол), но не творога белый медведь.>>223153846>понятие интереса и его подсчёта>Декларируемые в СМИ цели выборовПолучается, что иного кассового интереса нет? Но ты определил интерес не так. Пожалуйста, дай иное определение, ты сам себе противоречишь.Нет, важно, иначе у нас появляется иное внутренне непротиворечивое и более простое объяснение. Прости, но ты грубо подменил сейчас предмет спора, мы спорили не о фактах, а о механизме их объяснений. А именно - об объяснение через правящий класс.
>>223153909Если бы это было так, ты бы смог привести доказательства, а не разоряться на пустом месте. >>223154000Для этого тебе необходимо зайти конкретно в тот магазин, в котором покупает тот анон. Да конечно. Записывается символом |В любом учебнике математики найдёшь. Иногда его опускают как излишний.
>>223141071 (OP)> лько, к примеру чайник и картошка, к примеру тоже противоположности, но между ними нет ничего общего.Это не противоположности. Это просто разные вещи.
>>223154401>Почему я купил его, а не более известный бренд? В рамках твоей теории ответить на вопрос нельзя, значит она не отвечает и даже критерию достаточности, потому что может объяснить покупку мной пепси (у меня её литров 30 лежит лол), но не творога белый медведь.Тезис звучит так: "реклама повышает шансы того, что ты купишь товар". Доказывался простым примером соотношения числа прорекламированых товаров и ноунеймов.Ты подменяешь тезис на "реклама доводит шансы того, что ты купишь товар до 100%" и пытаешься его опровергнуть. Не надо так.
>>223154164>если ты вынес его на улицу - нож внезапно стал оружием, лол?Схуя ли? Если нож сертифицирован как бытовое изделие (перед продажей должны сертифицировать), то он не является оружием. Эксперт может оспорить этот факт и все-таки отнести нож к оружию, но это происходит в момент экспертизы, а не момент выхода на улицу.
>>223154401Так и не увидел цитаты моего определения. Ну, наверное ты ошибся. >Получается, что иного кассового интереса нет? Нет, не получается. Я говорю "есть интерес - тот, что декларируется в СМИ". Ты пытаешься заменить это на "единственный интерес - тот, что декларируется в СМИ" и опять споришь с новым, придуманным тобой тезисом.
>>223154164Предмет-то как резал в случае с овощами, так и будет резать в случае с телом человека, то есть он не изменился сам по себе. То, что при уголовном делопроизводстве ножу добавили формальный статус орудия убийства, не отнимает у него возможности быть кухонной утварью, резать овощи и одновременно быть орудием убийства. Так и с любой частной собственностью она может выполнять обе функции одновременно и в нормальном мире свободных людей это вообще никого не должно волновать - своей лопатой я могу вскопать свой участок за бесплатно, а чужой участок вскопать за деньги, при этом лопата не будет нуждаться в обобществлении.
>>223154831И что будет делать 1) случайный прохожий 2) милиционер, если ты помашешь бытовым изделием-не оружием на улице перед его лицом, лол?
>>223153346>Почему если некоторое свойство субъективно, то из него нельзя никакие выводы делатьПотому что этот вывод будет недоказуем>>223153521>на компьютере играют в игру, то это не средство производстваПотому что тыскозал? Где это в самом компьютере посмотреть можно, я ни тебе ни марксу на слово не верю>>223153798>материальные ресурсы, необходимые для процесса труда, или вещественные факторы производства.Значит все что угодно является средством производства>>223154164>если ты резал ножом овощи на кухне, то нож был утварью, а если ты вынес его на улицу - нож внезапно стал оружием, лол? Да, если ты занесешь его домой и снова будешь чистить овощи - это снова будет утварь, лолНет, нож это нож, набор определённых атомов соединенных в определенной последовательности, когда ты его выносишь на улицу там новых атомов не появляется, а значит и свойств новых тоже
>>223141071 (OP)>1.Отртцание отрицания.не (не а) = а. Хуле непонятно? >2. Переход количественных изменений в качественные.>Вот взял я, к примеру кучу говна, и начал добавлять ещё говна. Это количественное изменение. У меня выйдет больгая куча говна, как оно качественно изменилось, если это то же говно, только в большем количестве?Хуй знает>3. Борьба и единство противоположностей. Да, можно привести пример с чёрным и белым, это противоположности, которые, в каком-то смысле едины.Чайник и картошка - не противоположности
>>223154820Хорошо, принято. Но из товаров не-локальных производителей у меня в холодильнике только пепси (вкусовые качества выше чем у аналогов). И сидр Genevieve. Он не рекламируется, имеет вкусовые качества выше, чем сидр от Балтики, хотя второй рекламируется гораздо шире и стоит дешевле.Как в рамках твоей теории объясняется мой выбор? >>223154946Очень плохо смотрел, я процитировал твоё определение интереса. Ты отрицаешь ранее написанное? Но это единственное определение, которое ты дал. Укажи тогда если ты дал иное определение интереса.
>>223152198>Если есть корреляция - значит, это работает. Не значит, корреляция не доказательство, учи матчасть, быдло
1. Отрицая отрицание, ты соглашаешься с противоположностью отрицаемого. Отрицая весь капитализм, а отрицать капитализм можно только весь ты соглашаешься с социализмом. Отрицая феодализм, а феодализм можно отрицать только весь, ты соглашаешься с капитализмом. Отрицая фашизм, а отрицать фашизм можно только весь, ты соглашаешься с большевизмом. И так далее. Отрицая коммунизм, ты соглашаешься с фашизмом, потому что это две противоположности. Это диамат.2. Понято неправильно. Количество и качество это не характеристики в привычном нам понимании - много и хорошо, это более углубленное понятие. Это типично для философов материализма и марксизма - переворачивать понятия, красиво формулировать слова. Количественная характеристика в данном случае - то, что присуще какой либо общей группе. Качественное - то, что отличает эту группу от других. Например, количественное - и у советской и у немецкой армии были танковые формирования. Качественное - Советский Союз использовал тяжелые танки, Вермахт тяжелые танки ввел только под Курском. В данном случае, это количество и качество одного предмета - танковой доктрины. 3. Исходит из второго. Различные характеристики являются частью единого целого. Картошка и чайник не противоположности. А фашизм и коммунизм - да. Фашизм есть средство господства капитала, крайняя точка развития капитализма. Киберпанк, если хочешь. Коммунизм есть крайняя точка развития социализма, рай на земле, если хочешь. Сходство есть? Есть. Это две крайние точки. Разность есть? Есть. Власть рабочих и крестьян не может существовать, пока существует хотя бы одно капиталистическое (А значит и хотя бы одно фашистское) государство, потому что фашизм никогда не потерпит социализма у себя под боком, а коммунизма тем более. Это кровные враги, но даже у них есть сходства.И последнее. Диамат это способ мышления, способ восприятия в первую очередь истории, заключающегося в рассмотрении исторических событий как экономическо-политических процессов. Ты тоже мыслишь диаматом, к слову. Все мыслят, потому что все воспринимают историю через призму экономики и политики, а не божественного предначертания, как было в 19 веке, когда диамат был выведен.
>>223155779>Отрицая весь капитализм, а отрицать капитализм можно только весь ты соглашаешься с социализмом. Отрицая феодализм, а феодализм можно отрицать только весь, ты соглашаешься с капитализмом. Отрицая фашизм, а отрицать фашизм можно только весь, ты соглашаешься с большевизмом. И так далее. Отрицая коммунизм, ты соглашаешься с фашизмомПочему? На чем это все основывается?>потому что это две противоположностиНо это не так
>>223155251>Как в рамках твоей теории объясняется мой выбор? Моя теория объясняет, почему при рекламе товар продается лучше. Она не утверждает, что решение о покупке обусловлено только лишь рекламой.Иными словами, я говорю, что P(покупка) = f(x1, x2...xn), где x1 - реклама товара. И я утверждаю, что при росте x1 растет и P. Алсо, любопытно: ты считаешь, что чуть более, чем все предприниматели ошибаются, и реклама на самом деле не нужна?>>223155251Но я не давал определение интереса. Я указал, что примером интереса могут являться декларируемые в СМИ цели выборов.Так как мы от обсуждения тезиса "демократия есть диктатура правящего класса" перешли к недемагогичному вопросу "что такое интерес", лол, напомню всю логическую цепочку:- в Америке проходят демократические выборы;- результаты данных выборов практически всегда соответствуют задекларированным членами партии "республиканцы" или "демократы" целям;- по определению, Правящий класс — наименование, данное социальному классу, который концентрирует функции управления в различных сферах жизни общества. Члены партии концентрирую функции управления в различных сферах жизни общества;По вышеописанному, члены партий являются правящим классом.
>>223155779>Картошка и чайник не противоположности. Картошка - состоит из белков, чайник - из металла, металл и белок состоят из электронов, нейтронов и протонов, сходство есть? Есть. Разность есть? Есть. Следовательно картошка и чайник противоположности причем это даже логичнее чем про коммунизм и капитализм
>>223155779Нет, не мыслю. Объясняю исторические события через конфликт интересов биологических единиц - людей, на основании своих знаний о психологии и антропологии. Гораздо более фундаментальное объяснение, чем введение неких классов, формаций и иной чуши. Материализм же сам по себе - это метафизика, он безоснователен.
>>223153206> Значит «средство производства» это не свойство предметаЭто характеристика, основанная на его применении.> а значит оно субьективно,Нож - рабочий инструмент, но если используется для причинения вреда, объективно, т.е. независимо от твоего восприятия, а в силу особенностей применения, становится оружием
>>223156314> на основании своих знаний о психологии> Гораздо более фундаментальное объяснение> психологии> фундаментальное
>>223156450>Это характеристика, основанная на его применении.Эта характеристика заложена в самом предмете? Нет. >Нож - рабочий инструментОружие тоже рабочий инструмент >но если используется для причинения вредаЧто значит для причинения вреда? А если ты срезаешь огурец с лозы - это вред? А если убиваешь убийцу? Как вред померить?
>>223156206Я считаю, что далеко не для каждого человека верно объяснение через рекламу, следовательно, подобное объяснение теряет свою универсальность и должно сочетаться с иными теориями. А если мы захотим вывести более общую теорию, которая охватывает и эти случаи, и мой, и все остальные? И действительно, такая теория есть - это теория рыночного равновесия и предельной полезности. ... Я попросил определить интерес, а не привести пример. То, что ты привёл пример, а не дал свое определение, это твоя вина, тогда мы возвращаемся к тому пункту. Да, нам же надо развернуть всю цепочку рассуждений. Как я могу оперировать понятием интереса, не зная что ты под этом подразумеваешь? Никак. Алсо, я вынужден отойти, если тред не утонет потом отвечу, ещё пару сообщений могу написать.
>>223156606В чем проблема? По отношению к социологии психология выступает как фундаметальная дисциплина, все верно. Социальные взаимодействия можно без остатка свести к психологи индивида, как химию к физике например.
>>223141071 (OP)Потому что это не более чем бинарный сектантский манямирок.Он настолько примитивен в своей логике что кроме скатывания в рандомную шизофрению ни на что не годится. В треде есть отличные примеры.Все любители делить явления на категории это тупицы не понимающие физической структуры мира, где правит бал только траектория движения частиц и их бесконечно меняющиеся соотношения.Противоположности искусственный конструкт берущий начало от языка, он не существует в реальности. Никаких отрицаний и противопоставлений так же не существует, это чистый манямирок.Кстати многие секты построены на бинарной логике, но единственная её цель - превратить адепта в шизика теряющего связь с реальностью, и проявляющего лояльность только к данному учению.
>>223158328Бог создал частицы и физ.законы как они есть. Ты спева соглашаешься, а потом не соглашаешься. Определись.
>>223158025Тут ты перегнул, конечно. Потепление и похолодание - объективные противоположности, но направления одного процесса. Потемнение и посветление - тоже, рассвет и закат противоположны объективно как части одного единого процесса вращения земли. Продолжать?
>>223158924Идея это словесный конструкт который даже не существует в отрыве от человеческого языка. Я не устаю умиляться сколько сектантов воздающих очередные идеалогии наступает на эти грабли.
>>223159008>противоположности искусственное бинарное разделение>приводит пример такого разделенияНе продолжай.
>>223159015Идея-это всё то, что не является материей. Какой словесный конструкт? Очередной Докинзовый? Я думал, что на этой борде люди взрослее сидят
>>223159298Ты даже не понял о чём речь, иди тасуй слова до старости дальше. Болтовня всё равно ни на что в мире не влияет.
Девчонки, не пишите мне, если вам нравится обсуждать:1) Проблему субъект-объектности2) Дихотомию материального и идеального3) Философию в пределах понятийного аппарата научного метода
>>223159449Точку забыл, верун. Вы такие жалкие и однотипные в своих бреднях, что даже не смешно. Все веруны действуют очень похожим способом -> напридумывают манямирок -> затем оправдываются почему их бредни на что-то в мире влияют. Смыть повторить.Знаешь почему все веруны верят в магию слова? Потому что их фантазии написаны словами. Это такой наивный детский способ придания собственной важности. Инстинктивно где-то на уровне 5 летнего.
>>223159725Инстинктивно мою залупу в рот взять не хочешь? Столб какой-то хуйни, а информативности ноль. Объясняю Докинзовому долбоёбу на пальцах:Ты представляешь себе бога, как нечто совершенное. Небытие-признак несовершенности, так что бог существует, потому, что он совершенен
>>223159188Нет, не искусственное. При похолодании энергия частиц объективно падает. И наоборот при потеплении. Да, ты можешь сказать, что энергия - искусственный конструкт, но тогда ты уж какой-то слишком просветлённый.
