КАКИЕ ЖЕ У НЕМЦЕВ ПИЗДАТЫЕ ТАНКИПосмотрите на эти машины смерти. Это сверхтехнологичная стальная сверхмашина, превосходящая все танки того времени. Русские танки по сравнению с арийскими - это просто гробики на колёсах и с артиллерийской установкой прямой наводки. Всё. Немецкий танк - это арийское качество, качество сверхлюдей, и великое техническое превосходство.Сейчас германофобы будут писать про то, как пантеры и тигры разваливались, но это просто высеры германофобов, не рекомендую прислушиваться к ним всерьёз.
>>221778867А что это такое Т-34 и КВ-1? Толстые броневые листы, создающие подобие коробки, в которую помещался экипаж и двигатель. Сверху коробки устанавливалась артиллерийская пушка прямой наводки. Вот это да, вот это ПРОРЫВ, вот это ТЕХНИКА.
>>221778541 (OP)В принципе согласен, вот только когда будешь ебаться со сломанной трансмиссией Пантеры или Тигра, то попомни движок 34-ки и 100% доступ к трансмиссии боже храни паверпаки на натовских ОБТ
>>221778999>Толстые броневые листы, создающие подобие коробки, в которую помещался экипаж и двигатель. Сверху коробки устанавливалась артиллерийская пушка прямой наводки.Ты щас нахуй все танки в мире описал,долбоёб
>>221778541 (OP)То то они ломались и были дороги и сложны в ремонте>>221778867Вот с ним соглы в вар Танжере т34 т34-85 рвет наухй всех и вся в бою
>>221779337Ну так ум и качество > количество, что за маняоправдания. Сверхлюди соснули у немытых нищих совков.Сам Гитлер в конце войны признал немцев унтерками и собирался вырезать своих же, чтоб совкам не досталось
>>221779459>>221779513>>221779526Германофобы. Не принимайте всерьёз эти посты дебилов.>>221779528Там что-то плохое про Германию? Сразу скажи, а то читать лень.
>>221779130Ой, долбоеб, если бы ты знал сколько фрицев съебало из машин по причине поломанной трансухи равно как и экипажей КВ тебе бы не только шаблон порвало, но и очкоАбрамсы, Челленджеры и Леопарды дают пососать твоей рейховской стати
Советские САУ и тяжи конца войны - выглядят пздц суровыми имбами визуально.Суровей имхо чем современные (относительно) Т-80у, Т-90с и т.п.
>>221779576Лол мамкин нацист ти? Твои тигры только на дальних хороши, танковый бой не как в играх показаны
>>221778541 (OP)Кёнигтигер уже не торт. Самый-самый аутентично-немецкий дизайн - это Тигор 1, Пантер уже немного косплеил Т-34 с ее некрасивыми рациональными углами, а Кёнигтигер вообще хуета. Не знаю, на кой хер немцы его запустили, лучше бы сотню лишних Тигор 1 сделали.
>>221779679А на деле говно.>>221779703>152ммМда, совки в крысу могут только снаряды размером с человека в арийские танки запускать. А обычными не могут, ведь бояться Великого Технического Превосходства.
>>221778541 (OP)>арийское качествоПоловина Пантер вышла из строя из-за поломок, а не из-за боевых потерь.
>>221779526Чем это его так. Если наехал на фугас такой мощьности что его перевернуло, то должно было и пополам разорвать. бомба тоже самое.
>>221779840Снаряд 85мм орудия с бронебойно взрывным колпачком убивает всех арийцев внутри с одного пробития
>>221778541 (OP)Какой из них пиздат? Т-4 гоно которое т-34 не пробивало. Пантера по сравненинию с т34-85 и вовсе говнина. А Тигр Второй ебал в хвост и гриву ИС-2.
>>221779679Не. Как то был на выставке и видел в близи Т 72. Он пиздец какой огромный и суровый. Сразу ваху вспомнил.
>>221779871>Половина Пантер вышла из строя из-за поломок, а не из-за боевых потерь. 9\10 кв1 вышло из строя из-за поломок, а не боевых потерь.
>>221779871То же справедливо и для Тигоров. Вообще, советская техника тоже регулярно не доезжала до места сражения, но совки штамповали танки десятками тысяч - кто-нибудь да доедет. Тигоров же было чуть более 1000 ед. и просерание их на маршах - это уебанство в чистом виде. И вместо того, чтобы бросить все силы на совершенствование ходовой и трансмиссии, немцы выдумали еще более склонный к проебам по дороге Тигор2.Все-таки, припизднутости у Адольфа хватало, да и у его окружения.
>>221780017Я видел ису 152 це пизда какая елда огромная, даже т34-85 кажется каким то монстром, а броню ис3 я даже не верю что кто то мог пробить
>>221780107Хули, они и Мовус сделали и хотели на полном серьезе производить в конце войны, когда полмеры уже были просраны.
>>221779286> йоба броня, танкующая почти всё, что было на тот момент> вместо хорошего орудия убожество под названием д-25
>>221779703Беда в том, что из советской техники даже в 80-е попадать во что-то с расстояния более 500 м - задача, подчас, непреодолимой сложности. А калибры делали большие, да, а хуле нет-то? СШАшные пороха да спецстали, плюс станки - можно было и "Василек" в 45-м заебенить.
>>221778541 (OP)И все равно они проиграли, т.к. боеспособность армии и уж тем более общая результативность боев опреляется целой системой самых разнообразных факторов. Будь у тебя хоть в сотню раз круче танки - это не гарантия победы
>>221780107А как тебе Маус какой нибудь? Металлозатраты на него кажутся тупыми просто, он даже доехать не успеет его закидают говном из 1 Макса модно было сделать 3 других более быстрых танка
>>221778541 (OP)Мне они тоже нравятся, но то, что они были дорогие и не так удобны в ремонте как советские – это факт
>>221780461И где такая пушка была? У десятка ягдтигров которые не могли нигде проехать и разбомбить их было плёвым делом?
>>221780235Мовус, внезапно, умел ездить, на удивление сносную подвижность и проходимость показал. Конечно, Мовус для войны был нахер не нужен, но если бы его построили в мирное время, как экспериментальную платформу - это был бы большой плюс к престижу немецкой танкостроительной школы. Мовус я считаю проебом не полным, хотя и проебом. Вот Тигор2 - действительно ебань ненужная.
>>221780017>>221780157>ису 152 це пизда какая елда огромная, даже т34-85 кажется каким то монстром, а броню ис3 я даже не верю что кто то мог пробитьВот кстати такое-же впечатление при виде брони тех танков.Я причём водил Т80у на сборах военной кафедры. Он производил суровое впечатление, но вовсе не бронёй (она как-то не выделяется из-за того что везде какие-то решётки, навесы, фальш-борта и т.п.) а работой турбины, идущим теплом от него, как будто это полу-живая штука.
>большой плюс к престижу немецкой танкостроительной школыУж показали бы так показали, как нужно строить говно, хотя французам они бы проиграли в этом плане
>>221780665Так и есть. Я лишь указал что пт пушка способная без проблем уничтожать ис3 существовала уже в 44ом.
>>221780461Только вот прежде чем наступают тунки ведётся разведка и если видят пушки их разьебывают нахуй
>>221780862Да понятно, что это аудитория вротофтэнкс нагрянула, но хотелось бы экспертное мнение послушать
>>221780755Современные танки как показал вар тундер даже т34-85 может убить в борт потому что используются болванки с взрывчаткой, а вот кумули уже тяжелее, но на этот счёт придумали снаряды иглы
>>221780345Маус он 1 (2) был, в рамках общих затрат труда и средств в танкопроме ГГ это мелочи. Как интересный эксперимент - он даже хорош, разве что несвоевременно был сделан. Эдакий танк предельных параметров.>>221780403Я бы мог накидать горелых ИС-3 и ИС-7 из Праги, которые были сожжены практически безоружными чехами, но мне тупо лень.Есть достаточно надежные данные, из которых видно, что ИС-2/3 мало в чем превосходят Тигор1, а уступают ему много в чем.Тигр отличился хотя бы тем, что даже в 45-м для его поражения союзники вызывали авиацию, а СССР - либо ебенил артиллерией, либо пер напролом, терпя потери. Сравнить его можно разве что с КВ-2, который в 41-м имел схожую судьбу - невозможность поражения танками и массовые проебы на маршах и в котлах.
>>221778541 (OP)я был в кубинке, даже к маусу прикасался. Но ненавижу танки. они отняли у меня молодость и здоровье
>>221781212>Я бы мог накидать горелых ИС-3 и ИС-7 из Праги, которые были сожжены практически безоружными чехами, но мне тупо лень.Что это доказывает?
>>221781325В том-то и дело, что ничего. Так же, как и множество фотокарточек с разбомбленными Тигорами.
Мой манямирок треснул когда узнал что современные танки это не те самые литые как в прошлом веке, это тупо современная хитровыебанная броня типо HERA которая спасает от кумулятива и пару обычных болванчиков, от игольчатых 480 пробоя не спасет нихуя. Плюс наших т90 они созданы под нашу местность скрываться в лесу болотах они идеально подходят, а вот в горной местности уже не то. Интересно узнать про армату, но такое ощущение что это распил бабла
>>221778541 (OP)>сверхтехнологичная стальная сверхмашинаКхм..Кхм.. Очень технологичные! самовозгорание, перегревы, слабая ходовая часть. Проблемные, непродуманные механизмы. Советские тракторы более технологичные. чем эти бесполезно огромные ящики с гвоздями.
>>221781219>>221781266Ну там приближенно к реальности + - и я говорю про пробития в борт старые танки были и в борту охуенно защищены, а современные это картон и ведения боя у них больше километра, а не как по старинке по полю как деды в 45
>>221778541 (OP)>44 тонное дерьмо>длинной с ис 2>75мм говно вместо снарядов>45мм вместо брони бортов>ебля механиков вместо ходовой>машины смерти
>старые танки были и в борту охуенно защищеныУпора на это не было, ПТРС не пробивал и колотушки мелкие и уже хорошо, современные защищены +- так же, все равно не спасет от РПГ без активной защиты
>>221781212Я с мауса ору, в тундре катал в РБ боях и это говно слышно за 100 метров особенно вблизи от гремит и тарахтит что найти его не проблема
>>221778541 (OP)Так толсто! Чувак, твоя сраная гермашка еле высрала 6к пантер, пока совочек строил 10 тысяч т34-85 в год. За твоим любимым тигром постоянно тянулся бензовоз(посмотри на расход бензина и соотношение лошадиных сил к массе машины).Сильно перегруженное шасси с трудом тянуло, а они от безысходности на него еще дохуя тонн говностали накидали и назвали номером два. Да, твои супермонстры-танки просто отсосали как неандертальцы у кроманьонецев.
>>221781620От птуров и РПГ только, а от снаряда игольчатого типа я хз он летит как пуля из автомата вряд-ли эту ебу модно остановить
>>221780966у нас в всу д25т в зенитном варианте до сих пор в строю. Да и у вас наверное тоже. Хороший фугасный снаряд, бронебойный спокойно заберет бмп-бмд-брдм.
>>221778541 (OP)>пиздатые танки>овердорогая, высокотехнологичная вундервафля>из-за веса тонет в грунте и уничтожает собой жд мосты при транспортировке азаза>капризная, постоянно надо чинить, на совковых "дорогах" разваливается на запчасти сама по себе>которую рейх может произвести на крайнем напряжении всех сил>в недостаточном количестве>союзники и совок без задней мысли разменивают 3-4 своих танчика на одну твою йобу и просят еще>пукая, обмякаешь
Немецкие танки времен второй мировой это довольно узкоспециализированная техника заточенная именно под блицкриг. В угоду скорости и маневренности броня была сведена к минимуму так еще и под уебанскими наклонами из за чего эти танки прошивались из любой пт пушки. Во второй половине войны немцы пошли в другую крайность и начили делать толстокожую но очень медленную поебень которая постоянно ломалась. В этом плане советские и даже танки союзников были куда универсальнее
>>221782148Ты недооцениваешь кумулятивую струю, воздух ее слабо рассеивает, поэтому фальш борт не особо спасет. Может спасти краватная сетка, но она спасает за счет деформации снаряда
>>221782157Имхо немецкие танки явно переоценены и успех немцев в начале второй мировой больше связан не с качеством танков а с талантливым командованием третьего рейха и грамотным планированием операций. Так что эти ваши панзеры говно полное но выглядят сурово это да)
Меня интересует почему французкие танки такое говно? Зачем делать танк высотой с 2х этажей? Я блять в танках заебался арл44 прокачивать и умирать. Его даже старое говно пробивает, почему французы такие долбаебы?да я играю в тунки не пинайте лучше обосыте
>>221778541 (OP)>это арийское качествоЭто то качество, когда катки как пластилиновые сминались, и приходилось их менять через 100 км?
>>221778541 (OP)Что-то в последнее время много тредов про то как же пиздато всё у нациков и что они никого не убивали
>>221779513ЛОЛ вспомнилось видео диоданта где он говорил о результатах боя т-54 с м-41 бульдог, и последующим срачем в комментах>ЭТО ВСЕ НАПРАВДА, КОКОКО, ВОТ В ВАРТУНДЕРЕ М-41 ДАЖЕ ПРОБИТЬ Т-54 НЕ МОЖЕТ, КОКОК, Т54 НАГИБАЕТ В ВАРТУНДЕРЕ, КОКОКОкогда народ уже поймет что тунда это ебаная аркада уровня картохи и танчиков а не танковый симулятор!
>>221782454блять, потому что у немцев почти танков не было на начало войны, а что были, то были лютым говнищем
>>221782467Пока другие страны воевали и делали танки чтобы победить, французы подсасывали немцам и скрытно что то пытались, под конец жидко пукнув я сделяль arl44.Но справедливости ради после войны французы сильно вперед вырвались.
>>221782190Да скорее всего спутал. И спасибо что поправил, оно полевое но это таки д-2 ибо дульный тормоз другой. Видел такие в части военной неподалеку
>>221782467Довоенные танки у них норм были, потом просер в войне, потом попытки модернизировать довоенные шасси после войны, попытка найти свой путь и наконец-то тупо скопировать леопарда.
>>221782148>Он просто взорвется снаружи и уже струя внутрь не попадетНе самый сильный кумулятив пробивает бтр от борта до борта подорвавшись на экране.Видео на ютубе.
>>221782467До войны все уперлось в начальство, после войны тоже. АРЛ же разрабатывался, можно сказать, в подполье просто чтобы показать, что багеты могут в танки, а поскольку технологии не развивались после оккупации, строили из старых наработок. Так получилось говно на увелиенном старом, которое при первой же возможности списали в утиль
>>221778541 (OP)Сверхтехнологичная? Да ты ебу далЧего стоит только хуевая(на тот момент)электротрансмиссия и шахматное расположение катков первых двух пикова про коробку-снарядоуловитель с третьего даже ничего говорить не буду
>>221778541 (OP)Пантера годная, но больно тяжёлая и калибр мелковат, КОТЭ слишком тяжёлый, пазик хорош но быстро устарел, + после 43 года броня немцев превратилась в говно, как и двигатели, которые из-за бюракратии и лобизма были капризные бензаки.
>>221782604Да не бульдог может пробить т54 в борт и в жопу я бы тундру сильно не пинал в симуляторных боях там не как в аркаде и даже лол Ворд оф тутлз, я даже на зенитки с пушкой смог убить т54 тупо стреляя в борт, там вроде усталость брони ввели.Самое страшно это встретить т28 этого монстра в лоб верил убить, а в ебаноей картошки в башеньку командира убивают о чем тут говорить?
>>221782879да это толстота или он йобу дал. Я двач открыл, хотел подрочить понимаешь ли, а тут аж возмутился как то этой бредотне.
>>221782709У послевоенных советских пушек дульники схожи с д25. Такое старье не может стоять на вооружении всу, там более новую тухнику списывали в утиль при первой возможности
>>221782760>Довоенные танки у них норм былиТолько сомуа s35, но из-за одноместной башни представь как на нем было воевать. Говно было у них, короче
>>221782902ирония в том что в боях во вьетнаме м-41 с 900 метров шил т54 в самое толстое место во лбу, и вообще насколько помню то видео там у м41 даже ни единой потери не было.
>>221783019Чувак, у меня друг с АТО вернулся, грит что из четырех танков один ездит и один стреляет, о чем ты говоришь.
>>221782668Ну относительно других европейских стран у Германии было овердохуя танков и даже относительно ссср тоже не мало (большая часть советских танков в 41 году это всякая хуета типо бт которую и танком уже назвать было нельзя) однако самое крутое что было у немцев это панзер 4 который явно сосал перед т 34 и кв несмотря и потому уже к битве пол москвой были уничтожены почти все танки германии которые вторгались в начале войны что очередной раз доказывает что танки немцев говно а ОП говноед
>>221781212>Есть достаточно надежные данные, из которых видно, что ИС-2/3 мало в чем превосходят Тигор1, а уступают ему много в чем.и что же это за данные? вообще, танки надо сравнивать по совокупности характеристик, включая технологичность производства, вытекающую из него стоимость производства, эксплуатационные качества, надежность узлов и агрегатов, ну и боевые качестватак вот по совокупности всех этих качеств тигр отсасывал не то что у ИС-2, он отсасывал у Т-34-85 с более херовыми пушками и бронейа так - без пезды, сферический тигр в вакууме - охуенный аппарат с кучей новаторских решений. вот только для ведения войны гораздо менее годный чем Т-34, к примеру
>>221783112>и вообще насколько помню то видео>видео как источник объективной информации о военном конфликте
>>221778541 (OP)КАКИЕ ЖЕ У РУССКИХ ПИЗДАТЫЕ ТАНКИПосмотрите на эти машины смерти. Это сверхтехнологичная стальная сверхмашина, превосходящая все танки того времени. Все иностранные танки по сравнению с русскими - это просто гробики на колёсах и с артиллерийской установкой прямой наводки. Всё. Русский танк - это русское качество, качество сверхлюдей, и великое техническое превосходство.Сейчас русофобы будут писать про то, как Т-34 и ИС-2 разваливались, но это просто высеры русофобов, не рекомендую прислушиваться к ним всерьёз.
>>221783078Да вообще если говорить, мы Гермашку мало того что материально задавили, так и морально. Пока они себе там через булку хлеба в ногу стреляли и косили от войны, наши бойцы крепли. А прикинь как укрепляет боевой дух своих спаленных деревень? Высер ОПа показывает только одно, это поколение долбоебов
>>221783243Их там было слишком мало, и они сырые были, пантера рили лучший танк именно войны, потому что успели выпустить и нарастить производсто, но это именно по ТТХ, а так лучшие танки войны это т-34 и шарманка, масовые и дешёвые. Танк это про подержку пехоты, а не про дуэли.
Разве немецкие танки не были картонным говном с прямыми углами наклона брони, ебанутейшим расположением внутренностей (у них вроде движок у всех спереди находился) и тонкой броней?
КАКИЕ ЖЕ У УКРАИНЦЕВ ПИЗДАТЫЕ ТАНКИПосмотрите на эти машины смерти. Это сверхтехнологичная стальная сверхмашина, превосходящая все танки того времени. Все кацапские танки по сравнению с украинскими - это просто гробики на колёсах и с артиллерийской установкой прямой наводки. Всё. Украинский танк - это европейское качество, качество сверхлюдей, и великое техническое превосходство.Сейчас украинофобы будут писать про то, как "Булат" и "Оплот" разваливались, но это просто высеры украинофобов, не рекомендую прислушиваться к ним всерьёз.
>>221778541 (OP)Ахахаха, эта та херня, которой запрещено воевать без подавляющего превосходства и отступать при столкновении с КВшками? Эта та параша, которая за 2 часа боя 500 литров топлива сжирает? Залупа, которая без поломок до поля боя не доезжает? Охуенное чудо техники.
Еба, тут на серьёзе говорят, что совковые танки только так выносили немецкие? Интересно, а чего ж такое колоссальное количественное превосходство советской техники заглатывало у немецкого меньшинства?
>>221779912Скорее всего уничтожение собственным экипажем. Немцы часто так делали при любой возможности, если их подбивали.
>>2217834521 Первые да, потом посмотрели на т-34 и одумались.2 Трансмисия спереди, это норма, сейчас много где-так защита экипажа дополнительная.3 Броня толстая была, но потом стала очень плохого качества, когда СССР украину вернул
Да блядь КВ-2 прошибал 10 пазиков в ряд, а они не могли расковырять своими обрезами даже броню 34-ки.
>>221783402ну, к слову немцы таки в эти времена технический прогресс двинули капитальноно про поколение согласен
>>221783492>>221783510Нука раз вы такие эксперты, то поясните чем же таким особенным отличаются немецкие танки ИРЛ от их игровых версий?
>>221783073> но из-за одноместной башни представь как на нем было воеватьДа это пиздец, но это был бич многих танков в начале войны и особенно среди легких танков.Только немчура догадалась сразу, что башня должна быть для трех человек, а не для двух или вообще одного.
>>221783678Первый бой ИС-2 с «Тиграми» состоялся в апреле 1944 года под г. Тернополь. В этом бою участвовали машины 11-го отдельного гвардейского тяжёлого танкового полка. Отдельные гвардейские тяжёлые танковые полки (ОГвТТП), вооружённые танками ИС-2, принимали активное участие в боевых действиях 1944—1945 гг. В целом новый танк полностью оправдал ожидания командования как средство качественного усиления частей и подразделений, предназначенных для прорыва заблаговременно и хорошо укреплённых полос противника, а также штурмов городов.В качестве примеров совершенно различных результатов боевого применения танков ИС-2 можно привести следующие боевые эпизоды с их участием:Во время Львовско-Сандомирской операции известен эпизод, когда два танка ИС-2 57-го гвардейского отдельного танкового полка, укрывшись в засаде, остановили значительно превосходящие танковые силы противника. За два дня экипажи двух советских тяжёлых танков уничтожили в общей сложности 17 немецких танков и САУ, устранив угрозу ликвидации плацдарма на Висле. Из них 9 на счету Ляхова и 8 на счету Луканина[17].
>>221783448Поддержка пехоты ? А не наоборот ? Суть бронетанкового прорыва в том, что бы сломить оборону и взять в кольцо.
>>221783243Движок для него не успели сделать во время войны так что нет, но задумка безусловна неплохая и в принципе першинга является предком американских обт.
>>221783634В вот не учитывается что у тигров был хороший сплав железа, да и вообще вот это тупо фантастика с модельками реальных танков, и то некоторые модели даже неправильные
>>221778541 (OP)Танкист на ютубе обозревал внутренности пантеры. Там пиздец неудобно. Русские танки ко второй половине войны были уже на уровне немецких.
>>221783794>>221783817Ты уже про тактические нюансы тогда говоришь какие-то, тред то именно про технические моменты
>>221783931Согласен, ебанутое совковое командование видно по статистике. Кол-во убитых во время 2 мировой
Можно сколько угодно пердеть, что советские танки ничем не уступали немецким, а то и были круче, но один тигр настреливал 4-5 Т-34, а КВшек ещё больше, что говорит, кто был круче.
>>221783485Очередной еблан который орет что "ыыыыы тупой совок мясом закидал" во первых у СССР хоть и было танков больше чем у рейха но они были разбросаны по всей стране потому непосредственно на фронте соотношение танков было примерно равно а во вторых большая часть советских танков уже к началу войны были устаревшими однако при встречи немцев в современными т 34 и с кв (хотя он уже тоже был устаревшим но броня решает) немцы глотали хуй до прибытия 88 мм зениток или штурмовой авиации и вообще если бы не гений немецких генералов помноженое на распиздяйство советского командования боицкриг бы закончился еще зимой 41 в Берлине
>>221783630а мы не двигали? Посмотри когда прошли испытания первых ракетных двигателей в СССР. К тому же немецкие радиосистемы и радиолокация были намного слабее чем у тех же Британцев. Время было такое, когда один народ идет вырезать другой, силы обоих этих народов сильно консолидируются, это ко всем отраслям относится. Клетка в неблагоприятной среде быстрее делится, понимаешь?
>>221784065Даже так, мог твой ИС-2 проводить наступательные действия? Напоминаю, 43-44 год, немцев начали гнать
>>221784043Даже если каждый сделанный тигр настреливал бы по 5 т-34, то он не перестрелял бы все т-34 произведённые за 1 1942 год
Кем надо быть что бы топить за 70 тонный нахуй кирпич? В сороковых годах это была вершина ебанатства.
>>221784201> главных противо-танковых вооружений совкаЕдинственным противотанковым вооружением совка были срочники с 20кг рюкзаком тротила, которых пускали группами по 5 человек, чтобы наверняка. А все эти фотки с ИСами, Т-34 и т.д. постановочные, наклепали каждого танка по 100 экземпляров и возили по местам боёв, чтобы фотоотчёт сделать.
>>221784149Я не думаю, что совок не знал о том, что затевает Рейх, поэтому все было в их руках, но все проебали. А то что тупо мясом закидывали, в этом есть своя доля правды
>>221784149Как тебе статистика курской битвы ? Союз в обороне имел в два раза больше юнитов, в итоге в два раза больше потерял.
>>221784043Тут больше дело не в качестве немецких танков а хорошем обучении их экипажей и грамотном командовании на всех уровнях уж что что а обучении экипажей и в тактике немцы были круты
>>221784284Я не разбираюсь в этой хуйне. Но знаю что есть лёгкие, средние и тяжёлые. В зависимости от веса можно нацепить больше брони и вооружения. Но они дороже и не такие мобильные. Логично что в прямом столкновении тяжёлый порешает несколько лёгких, как один танк разъебёт тысячу самураев с катанами. Там как камень-ножницы-бумага всё.Да, это правда что немецкая техника была лучше. Но не настолько чтобы петь ей дифирамбы.
>>221784368Основным советским танком во время курской битвы был т-70.Это такой маленький танчик двухместный с 45мм пушкой.
>>221778541 (OP)Хз о чем ты, на момент войны самая передовая машина была т34.А немецкие танки как раз были гробиками на колёсах, ни маневренности, ни скорости. Пиздец короче, не осилили они конструкторскую деятельность, тупые фашики.
>>221781212>ИС-7 из ПрагиНеси>Есть достаточно надежные данные, из которых видно, что ИС-2/3 мало в чем превосходят Тигор1Проверочные камрады советуют? ИС-2 (ИС-122) по факту был неуязвим в лобовой проекции на дистанции более 300 метров (пишу по памяти, могу ошибаться) а тигорь пробивался в любую проекцию на дистанции менее километра. По не ИС-3 и говорить нечего.>Тигр отличился хотя бы тем, что даже в 45-м для его поражения союзники вызывали авиацию, а СССР - либо ебенил артиллериейПотому что танки с танками не воюют.
>>221784178ема, стекломойный танкист понял, какую хуйню он спизданул и начал маняврироватьДержи чмоня, ИСы 2 на улицах захваченных немецких городов, как можешь догадаться, захваченных в ходе наступательных операций
>>221784360>30 лямов27 лямов это ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ потери. Т.е. вся разница между населением нынешним и теоретически возможным, включая нерождённых детей. Если ты дегенерат тупой сравнивая потери вермахта и демографические потери всего совка удивляешься разнице, то у меня для тебя плохие новости, унтерменш ебаный.
>>221784626> с каждой цитатой - циферки примечания, в котором прямо указывается, откуда она взята> ВРЁТИ!!!
Какая разница, какую ты ебень создать способен, если экономика страны не способна вывезти налаженное создание этой ебени?
Бухие русачки на сраных Т-34 целыми толпами уебывались об небольшие танковые подразделения вермахта + немцы умели воевать, а совковые генералы нихуя не умели, кроме посылать на убой солдат без артподержки и прикрытия самолетов.
>>221784619>>221784619Пиздежь чистой воды, на фронте ооочень много было, демография это меньше половины от этого числа, успокойся
>>221782454>Имхо немецкие танки явно переоценены и успех немцев в начале второй мировой больше связан не с качеством танков аС качеством танкового корпуса. Банально, они могли проехать 200-300км за очень короткое время как единое целое, не теряя связи с тылом, авиацией и соседями слева и справа. Для советского мехкорпусвм это было невозможно.
>>221778541 (OP)Ну поспорить тут не выходит. Арийская годнота. Жаль она бесполезна против зерг раша кучей юнитов по хуже. Запомните детки, основы любой стратагемы. Наебашьте кучу людей с говно пухами, и они рашут в легкую вашу элитную пИхоту.
>>221779513>Вот с ним соглы в вар Танжере т34 т34-85 рвет наухй всех и вся в боюАхаха танкодебил в треде. Я спокоен
>>22178436030 млн из которых около 27 это мирное население на оккупированных территориях которое немцы выпиливали в промышленных масштабах а если смотреть именно военные потери то соотношение потерь германии и к ссср будет примерно 1 к 1.5 с учетом того что большую часть войны наступала ркка и потери при атаке выше . Хваленные арийцы могли хорошо воевать только против мирного населения Ссу тебе на лицо
В картошке КВ и Т-34 спокойно прошибают пазики и к томуже сами хорошо вытанковывают особенно ромбуя.А еще у СССР было много ЛТ для засветки врага, чтобы арта могла точно работать по позициям танков врага.
>>221783190Схуяли бт-7 или какой-нибудь т28 на 41 год были говном? 45мм пушка бт-7 пробивала практически любой немецкий танк начала войны.т28 с л-10 тоже пробивал практически любой немецкий танк, а в модернизации Э так и был сам неуязвим для большинства танковых орудий немцев.Большинство немецких танков начало войны это всякое говно вроде т-1 у которого были только пулеметы и т-2 который был вооружен 20мм орудием имеющие против танков большие проблемы.Т-3 и Т-4 было мало и вооружением было тоже не ахти.
Совок мог выставить много бт-7 и т-26, которые ехали вперед и по любому светили своим, а основные войска в это время могли узнать где будет атаковать вермахт
>>221778541 (OP)Я бы лучше служил в пехотном батальоне в авангарде, чем добровольно залез в металлический гроб блять.Не разбираюсь в танчиках, но мне кажется от прямого попадания экипаж в 99% случаев отправляется на тот свет
>>221784886Так и я о том же Главный ресурс который позволил рейху завоевать всю европу это именно их охуенные генералы которые смогли захватить с минимальными потерями европу и неплохо надавать за щеку в 41 и вполне могли взять москву но даже после проеба всех полимеров смогли продержаться до 45 года но это все равно не отменяет тот факт что немецкие танки говно ( впрочем даже ими немцы смогли воспользоваться на все 100)
>>221785446Да там если только в комбашенку или в лючок закинут с топового экипажа а так можно вытанковать спокойно
Т-34-85 это имба, которая гнет даже тигры и пантеры, которые менее быстрые. Еще не стоит забывать что Т-34 быстрее перезарежается и имеет более дамажное орудие, чем пантера, которая может даже узлов не повредить при пробитии.
>>221785446ема манятеоретик. Почти все ветераны пишут о том, что быть пехотинцем - пмздец как страшно и хуже всего, но иксперду с двачей, даже не бывшему вблизи перестрелки, виднее, что легче
>>221778541 (OP)А почему немцы писали про изящество т-34 по сравнению с коробкой-пазиком? Опять ксенопатриоты во всей своей красе.
>>221785514Это не просто генералы как командиры, это именно общий уровень организации, который складывается из тысячи факторов.
Я помню только из-за немцев и начал в ВОТ играть лет 9 назад. Какой же кайф было катать на Тигре и КТ.
>>221783616У бриташек чуть ли не самые всратые танки, как по мне. Вот у Матильды довольно толстая броня вроде, при этом стоит какая-то жалкая двухфунтовка, к которой даже фугасных снарядов не существовало.
>>221781903Хохлы вроде на Оплот М поставили ДЗ, способную распиливать ломики, даже видосы с испытаниями есть
>>221778541 (OP)Все так, 34 устарела уже к 43, даже с новой пушкой, ну это если мы сравниваем сами машины, по эффективности использования 34 естесна дала всем пососать, абсолютно обратная ситуация в воздухе, совки вообще летать не могли, в то время как в немцев там были одни гении ебаные.
Интересно что думаете про этого какла. С одной стороны очередные охуенные рассказы "ряя русские наелись хлеба с спорыньей и сошла сума", с другой стороны много интересных мыслей по поводу техники. https://youtu.be/1JzVI44MbXM?t=1378
>>221785794Да да да согласен полностью просто лень было расписывать про это. Немцы стали первыми кто начали по настоящему слажено применять все рода войск и вообще воевать по современному всякие там котлы окружения пока их оппоненты до их пор мыслили шаблонами первой мировой хотя ссср это касалось чуточку меньше но касалось)
>>221778541 (OP)На начало войны на 1941 год у немцев танки были так себе . Вообще с кв 2 на тот период сложно было тягаться танкам Вермахта .
Кароч мамкины арийцы на дваче очередной раз пососали и кроме как на вскукареки про лахту ни на что не способны
>>221778541 (OP)Из пикрилов только Т-4 норм , остальныепродукт распила бабла и имели кучу недоработок , дохуя дорогие в обслуживании , да , могли быть эффективными , но одноразовые
>>221778867Их заставило сосать отсутствие нормальных дорог. Это не по автобану в Париж, а к диким срущим в парашах комунякам
>>221786062Лол из оппоненты не были тупее, просто у них объективных возможностей для этого не было. Дураку понятно, что танк с рацией будет воевать лучше чем без нее, что проводить учения нужно, что подразделения должны действовать слаженно и так далее. Но реальность такова, что моторесурс того же Т-34 на 40-41г. едва едва 100 моточасов, а потом все, двигатель дальше не поедет, а раций физически не производятся в нужных количествах.
>>221778541 (OP)Немцы не могли в танки. Залупа которая еле-еле штамповалась, тем временем Т-34 ебашили только так.Правда авиация что в совке, что в России конченый кал. Достаточно просто посмотреть соотношение истребителей России и США.Пока американцы собирают красавиц по типу пикрила, росиянцы дрочат свои старые модели и стараются переделать их под что то новое
У пантеры борта как по мне тонкие. Вроде тяжёлый танк, а при этом соснуть может даже у Т-26 или Стюарта какого нибудь.
НАПОМИНАЮЧто Т34 клепали:- из лендлизовской стали- на лендлизовском шасси- на лендлизовских станкахБольно:?
>>221786660Советская доктрина начала вов сводилась к тому что врага нужно контратаковать и переводить бой на его территорию что в целом разумно однако в 41 поспособствовало окружению огромных сил и откату до Москвы э. Вместо того что бы отступить вглубь территории и собрать нормальный бронетанковый кулак советы продолжали беслодные попытки атаковать явно преаосходящего по силе врага из за чего в начале войны реально были огромные потери и эта ошибка нам очень дорога обошлась ведь война реально могла закончиться еще в 41-42 годах причем не в пользу немцев но из за немецких котлов по сути пришлось создавать армию заного и это заняло много времени
>>221786994ну не 30 конечно, но в 10 милионов потерь как-то слабо вериться учитывая что уже за первый год войны 7 лямов ванек в армии куда-то испарились
>>221786864Дело в том что они на одну модель потратили на разработку 1 бомбардировщика 44 миллиарда долларов
>>221778541 (OP)>КАКИЕ ЖЕ У НЕМЦЕВ ПИЗДАТЫЕ ТАНКИНо к сожалению, как показала история, количеством всегда можно задавить качество. Тем более, при поддержке ленд-лизовских профитов.
>>221787295Но к счастью немцы не смогли полностью воспользоваться ошибками нашего командования. Вообще тут можно много обсуждать и достойно отедльного треда. Здесь все таки идет обсуждение и сравнение техники Германии и остальных стран
>>221786411Их заставило сосать мания величия и тупость верхушки рейха, тупа половина машин в афк в ремонте нонстоп стояло. Но главное красиво да, чисто в костюмчик от Хуго Босс цыпочек снимать и на парадах ездить.
>>221781471>Советские тракторы более технологичныеЭто те, ржавыми остовами которых обильно усеяна вся территория бСССР, те, которых СССР строил больше, чем весь остальной мир вместе взятый, и все равно вынужден был закупать продовольствие у клятых буржуев?
>>221786865Ну про шасси верно а в остальном : станки скорее немецкие ну либо свои да и стали своей хватало правда союзники отправляли нам ряд металлов вроде молибдена( хотя тут не уверен) которые увеличивали прочность стали и позволяло обходится более тонкой броней относительно немцев
Муразор, ета ти?Кто в здравом уме вообще может дрочить на танки рейха, если до провала блицкрига это были бронеавтомобили на гусеницах, решавшие задачу быстрого наступления (по асфальтированным полсько-французским дорогам).Но как только эти ваши "вундервафли", они же пазики третьи и четвертые приехали в мордор, то жидко обосрались.
>>221778541 (OP)>хуевая ремонтопригодность>ебовейшая цена>транспортные гусеницы>ШаХмАтНоЕ расположение катков>для переборки движка нужно снимать башню
>>221788317>станки скорее немецкиеЧёт все забыли что Альберт Кан создал с нуля совковую промышленность по типу американской на американских станках 1928 году был приглашён в СССР для участия в индустриализации. Приехал в Москву с 25-ю инженерами, и в течение двух лет подготовил более 4000 специалистов, между 1929 и 1932 годами спроектировал и организовал строительство 521 объекта[5][6][7][8] (по другим данным — 571 объект). Это в первую очередь тракторные (то есть танковые) заводы в Сталинграде, Челябинске, Харькове; автомобильные заводы в Москве и Нижнем Новгороде; кузнечные цеха в Челябинске, Днепропетровске, Харькове, Коломне, Люберцах, Магнитогорске, Нижнем Тагиле, Сталинграде; станкостроительные заводы в Калуге, Новосибирске, Верхней Салде; прокатный стан в Москве; литейные заводы в Челябинске, Днепропетровске, Харькове, Коломне, Люберцах, Магнитогорске, Сормово, Сталинграде; механические цеха в Челябинске, Люберцах, Подольске, Сталинграде, Свердловске; сталелитейные цеха и прокатные станы в Каменском[9], Коломне, Кузнецке, Магнитогорске, Нижнем Тагиле, Верхнем Тагиле, Сормово; подшипниковый завод в Москве, Волховский алюминиевый завод; Уральскую асбестовую фабрику и многие другие[10].
>>221788829А собственно что в этом плохого... перенимали опыт самой технологической развитой в то время ( отчасти и сегодня ) страны нормальная практика что тогда что сейчас
>>221778541 (OP)Танки пиздатые, технологичные, куча интересных инженерных решений, красивые и... сука бесполезные в условиях мировой войны, где решает не то, насколько технически совершенна твоя машина, а то, насколько она проста в производстве и обслуживании. В то время, как рейх пытался нарастить брони и еле-еле штамповал здоровенные стальные коробки вспомним про печальный опыт применения вторых Тигров, тупой совок сумел в углы бронирования и, в отличии от швитой гермахи, организовал мощнейшее производство. какой пиздец ждал бы немцев, доберись ИС-3 до фронта до их капитуляции
>>221789094В то время РИ была на пике тех прогресса. Можешь погуглить научные выставки тех лет, как пруф.
>>221789186Путаешь развитие и экономический рост... РИ в технологическом плане отставала от западных стран однако до первой мировой очень быстро развивалась (самый быстрый рост экономики среди европейских стран)и сокращала разрыв хотя он и оставался большим... в итоге это отставание смогли исправить только коммуняки и то ненадолго правда
>>221789327>>221789530В РИ уже был ракетный полк, в Питере ходил электротрамвай и город освещалсяя электролампами. Шах и мат, промытки.
>>221789193Прост обычно взрывом бк срывает башню, а тут у нас тигр весом овер 60 тонн лежит кверху брюхом без днища и заодно без ходовой. Что переворачивает тигр, как монетку, сеося ему ходовую к ебеням?
>>221778541 (OP)Какая хуй разница, какие они были охуенные, если их количество было почти в 20 раз меньше тех же 34-к. А простому солдату нужно, чтобы рядом была поддержка хоть какой-нибудь бронированной техники, и совершенно поебать на то, что где-то там, за сотни километров, есть охуенный танк тигр.
>>221783205>и что же это за данные?Много их разных. Я не веду библиографического аппарата всего, что мною прочитано.>вообще, танки надо сравнивать по совокупности характеристик, включая технологичность производства, вытекающую из него стоимость производства, эксплуатационные качества, надежность узлов и агрегатов, ну и боевые качестваИ включая пиздливость руководства страны-производителя. Технологичнее всего в производстве дубины деревянные обыкновенные. Можно вооружить хоть 100% населения в кратчайшие сроки. Эксплуатационные качества советской техники мне известны по службе в армии в 00-х, что совки производили в 40-е годы - страшно и представить. Это явно не тот пункт, в котором СССР мог бы утереть нос ГГ. Боевые качества - тоже не наш конек. Наш конек - масса бесплатной рабсилы и полная безответственность руководства (на советском языке - нечувствительность к потерям) плюс крупнейшие запасы природных ресурсов и обильная техническая и информационная помощь союзников.
>>221789704Ну электротрамваи в то время уже были и в европейских городах ( не везде конечно) и электроосвещение ну про ракеты еще можно согласиться но в общем то и через сто лет кроме как ракетами нам гордиться и нечем
>>221783736Если верить советским отчетам - они на одной только Курской Дуге Тигров и Федей нахуярили больше, чем их за всю войну ГГ произвела.
>>221789988Да речь не про "спустя сто лет ничего не сделоли пук". Речь шла о РИ на ммомент октября 17го. И том, что последующие волнения повлекли глобальный регресс. Ты например знал, что РИ заготавливала шелк для всего мира, а совки продали в итоге технологии и фабрики Китаю, вырубили шелковичные рощи и засадили сосной?
>>221790080На Курской дуге немцы потеряли большинство Фердинандов по своей же тупости, наехав на свои же минные поля.
>>221778541 (OP)Открою тебе секрет, зумерок, танки второй мировой войны стоит рассматривать периодами. Теперь разберём по частям тобою написанное.1 пикрил: Неповоротливое уебище, худший из немецкий танков ВМВ, всё преимущество в броне нивелируется малой подвижностью, огромными размерами и поздним появлением.2 пикрил. Консервная банка, годная основа для маневренных сау, хуёвый средний танк. В открытых столкновениях 34-85 крутились вокруг них раздавая лещей. Неплохо пугали первых шерманов, но M4 с 76 мм орудием хорошо лупили в обратку. От попадания из "гробиков на колёсах с артиллерийской установкой прямой наводки" они буквально лопались пополам.3 пикрил. Хороший танк, но последующие модификации не имели никакого смысла, совки быстро законтрили всю линейку более годными средними танками.Ах да, не нужно же напоминать, как охуенные немецкие танчики роммеля всех сортов пососали британский член в пустыне? Думаю не стоит рассказывать, какого качества были британские танки
>>221784619Это Кривошеевские цифры, которые уже обоссал даже ленивый. Они писались в те времена, когда их критика грозила уголовным преследованием. Сегодня им доверяют разве что выходцы из тупичка или от семина, или кто там у вас еще есть.Что касается демографии и демпотерь, то есть авторитетное мнение руководителя Центра демографии и экологии человека Анатолия Вишневского, что до 50х- годов никто не знал точно, сколько населения проживает в СССР, т.к. советский институт демографии при Сталине разогнали, а специалистов в 37-м - расстреляли.
>>221778541 (OP)Ну-ка, ну-ка. Сколько там стоил один тигр 2? Где-то в районе 10 пантер. А сколько еще пантеры стоили? Особенно в сравнении с т-34-85, который к 45-му году СТАЛ ДЕШЕВЛЕ т-34 первых модификаций в 41-ом году.И как охуенно они применялись. Командир Ягтигра перепугался наступающих войск союзников, в следствии чего танк пришлось уничтожить. Пантеру не удалось починить на марше, в следствии чего пришлось разобрать на запчасти, остальное взорвать. Заебись хули. Вот знаете немцев называют расчетливой и продуманной нацией. И в случае Первой мировой они еще могли отстоять эти слова, но на фоне того цирка под названием Третий Рейх, и глав клоуна в его Лидерстве, сразу начинаешь предполагать насколько они на самом деле обиженки и опущенцы ебаные. Даже ебаный Грузин на совке не был таким тупым и смог в военную экономику, СУКА!
>>221790186Так Роммель имел британцев до тех пор, пока не стал ощущать потребность горючем и новых машинах. А подкреплений не было. Вот тогда англичане и одолели.
>>221784566>НесиДа пошел ты нахуй. Загугли и смотри.> ИС-2 (ИС-122) по факту был неуязвимВ советских пропагандистских брошюрках если только. А в реале его жгла чешская городская герилья.>а тигорь пробивался в любую проекцию на дистанции менее километра.Только на полигоне. В реале ты из Т-72 на дистанции километра попадешь разве что в 5-этажный дом. Немецкие ветераны бесстыдно пишут, что до самого конца войны чувствовали себя в Тиграх практически неуязвимыми и часто весь бой не меняли позицию, тупо отстреливая все, что высовывалось и принимая на ебало вражьи удары.>Потому что танки с танками не воюют.С немецкими танками другие танки действительно не воевали - это чревато было суровыми потерями. Впрочем, советские НКВДисты потерь не боялись и смело отправляли горы металлолома на Тигры. Кто-нибудь да подстрелит.А вообще, советское же наставление для танкистов ясно определяло, что первостепенной целью для танков являются вражеские танки, как наиболее опасные единицы на поле. Потом уже все остальное.
>>221790130Ну твои слова верны для 1914 года но не для 1917 никак.. ну вообще тот факт что страна была мировым лидером в определенных областях все таки не значит что она находилась на пике мирового прогресса. Я соглашусь что РИ была не самой отсталой страной мира однако и на роль мирового технологического лидера она тоже не претендовала. Но вообще да вполне бы могла ей стать. Кстати можно ссылку про шелк а то интересно самому сталт почитать)
>>221790809Это не отговорки. Гитлер обещал ему подкрепление, но не прислал и вообще забил на североафриканский театр. Ну, Ромель начал просирать.
>>221790186Алсо у Роммеля не было охуенных танков всех сортов, тигров туда доехало всего 4 емнип, самая имба в его распоряжении были четверки J. Именно по причине отсутствия нихуя он и изобрёл вундервафлю "flak 88, положенный на бок".
>>221778541 (OP)>сверхтехнологичная стальная сверхмашина, превосходящая все танки того времениНе могущая пробить корыто из говна и палок под название Т-34, с хуевейшей скоростью поворота башни, с бортами в 90 градусов которые пробивались с ебучего противотанкового ружья, и скоростью однорукой безногой беременной женщиной на костыле.
>>221786144С хуя ли вы носитесь с этим КВ-2? Их и делали чтобы пулять по дотам прямой наводкой, а не для борьбы с танками противника
>>221784909Не все так просто, анон.Если эту логику домысливать до конца, то надо вооружать всех мушкетами, технологично, хуле. СССР имел немало козырей в рукавах: огромные пространства (есть куда отступать), огромные природные ресурсы (есть на что клепать), огромные людские массы (есть кого в котлах оставлять), бесплатная рабсила (есть кому пахать), обширная помощь союзников как в разведке (все эти Штирлицы - британские шпионы, сливающие затем инфу совку), так и в технологии и технике. И даже с этими козырями СССР был на грани краха. Убери любую из этих подпорок - тактика зерг-раша закончится как у поляков в 39-м. Тут еще надо учитывать моральный фактор - никто не хочет быть зергом, идущим на убой и даже самому диктаторскому руководству становится не по себе, когда две-три их армии разбивает одна вражеская.>>221785593Это тот самый план Ост, про который уже почти 100 лет говорят, но так никто и не нашел?
>>221790872>>221790876Мы сравниваем танки одного уровня, там воевали примерно одинаковые коробки, только у англичан они были значительно хуже, английские орудия тех времён в принципе дерьмо.>Гитлер обещал ему подкрепление, но не прислал и вообще забил на североафриканский театр.Он не одну неделю длился, чувак, чтобы это было весомым аргументом. Были бои, были стратегические решения, немцы пососали и пошли назад. Наматываться на гусенницы за сталина было не в их стиле никогда
>>221791124ну как 5 пантер, какая хуй разница когда за цену 1 тигра можно было наклепать 10 т-34 которые тупо шапками его закидают?
>>221791314Бля, Роммель с итальянцами были в меньшинстве. Ты заебал. Англичан было дохера, а потом американцы еще высадились, а подкрепление не прислали. Британцы лохи и сосали немецкий член до тех пор пока не задавили количеством и снабжением.
>>221790794Ну немецкие тигры чувствовали себя в безопасности только а) на дистанциях больше 1-1.5 км потому что на таком расстоянии их действительно мало что пробивало в то время как сами тигры вполне могли попадать ( все таки немецкие пушки по точности явно преаосходили остальных) и пробивать большинство машин противника б) отсутствие у врага преврсхолства в воздухе иначе одна авиабомба при попадании если и не уничтожала танк то полностью выводила его из строя большинство тигров именно самолетами и уничтожали
>>221790186Проиграл с крутящихся Т-34 вокруг Пантер. Б/ратишка, ты там обсеменился или обгоблинился, хз каких ты там пропагандонов потребляешь.
>>221779840Но именно в крупном снаряде вся суть танка. Все это танк против танка хуйня ебаная, которая происходит когда проебались все антитанковые средства которые только можно. Суть танка это приехать, и превратить в руины любое укрепление которое смогли замаскировать от артподготовки, и которое неизбежно выдало себя открыв огонь. Поэтому чтобы огонь не оказался слишком губительным, укрепление надо снести первым же выстрелом.
>Русские танки по сравнению с арийскими - это просто гробики на колёсах и с артиллерийской установкой прямой наводкиАга, то-то Отто Кариус в своих мемуарах хвалил т-34, гробик на колесах, да?Нашими самыми опасными противниками в России были танки "Т-34" и "Т-34–85", которые были оснащены длинноствольными 76, 2– и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла. Танк "Иосиф Сталин", с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум, был равен "тигру". Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и "Т-34"). Не буду вдаваться в подробности относительно [32] танков "КВ-1", "КВ-85" и других, не так часто встречавшихся типов вражеских танков, а также самоходных орудий более крупного калибра. Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки "Т-34"! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? "Т-34" с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76, 2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни "Т-34" и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация!Но немецкие танки тоже были хорошими, не спорюпокормил
>>221791400>гранты с норм 70ммА ты смешной, хуже танков не придумаешь. То, что Монтгомери так сказал, отсидевшись в гранте, не делает это правдой. Сложно оценивать его роль при том, что сыграло на руку именно общее количество говнокоробок, а не 200 лендлиз табуреток.
>>221791540>Бросать бомбы на танкиДля этого придумали штурмовики лол. С ракетным и пушечным вооружением. Бомбы для живой силы придуманы. Как кассеты со стрелами для кавалерии. У каждого снаряда своя задача.
>>221791453Не припоминаю, чтобы американцы вообще коим то образом присутствовали хотя бы при втором сражении в Эль Аламейне. Никто не спорит, что англичан со всякими греками и бедуинами было вдвое больше, просто немцы насосались и вовремя ушли. Я это к тому, что если единица не способна уничтожить две себе подобные, то ни о каком её привосходстве не может и речи идти, это же логично. Немцы в итоге держались не дольше поляков, только соотношение англичан к немцам было 2к1, а немцев к полякам с рогатками 40к1, так те ещё и фраги свои отбили
>>221790794>В советских пропагандистских брошюрках если только. А в реале его жгла чешская городская герилья.Аргументы уровня раз леопард А4 жгут курды, то и все остальные танки германии - говнище.>Только на полигоне. В реале ты из Т-72 на дистанции километра попадешь разве что в 5-этажный дом. Немецкие ветераны бесстыдно пишут, что до самого конца войны чувствовали себя в Тиграх практически неуязвимыми и часто весь бой не меняли позицию, тупо отстреливая все, что высовывалось и принимая на ебало вражьи удары.Так напомню тебе, что и вреале бои на дистанциях в 1-2 км ведутся далеко не всегда, при отражение контратак тигров основной тактикой было их подпускание на 200-300 метров и уничтожение. Плюс щас бы приводить а) цитату из мемуар одного танкиста б) мемуары немецких танкистов. Очевидно, что они, как и любая другая сторона будут необьективны и нет, я не говорю что надо верить советским. Надо совмещать материалы тех и тех и уже так искать истину.>С немецкими танками другие танки действительно не воевали - это чревато было суровыми потерями. Впрочем, советские НКВДисты потерь не боялись и смело отправляли горы металлолома на Тигры. Кто-нибудь да подстрелит.Мда, знаток из тебя отменный. В том же контрнаступлении под Арнсвальдом 503 батальон вполне себе огребал на тиграх и от общевойсковых тридцатьчетверок и ПТО. Плюс вообще львиная доля потерь советских танков в последние годы войны приходится отнюдь не на немецкие танки, а на немецкие зенитки и орудия
>>221792492Ну разве что штуга может в этот апофеоз глупости. Уникальный штурмовик. Единственный самолет с дизельным двигателем у люфтваффе (насколько я знаю). Единственный пикирующий бомбер. При том на танки принципиально ставились бензиновые, чтобы решить головоломку с логистикой снабжения.Однако эту серию юнкерсов прикрыли вроде, не? Выходит они были неэффективны.
>>221792263Ну тут я проебался конечно.. Да ракеты и пушки тоже использовались и были еще эффективней (уж ракеты точно) но даже бомба если она более менее мощная выводила танк из строя взрывной волной ( ну банально гусеницы ломались) причем даже прямого попадания не требовалось. Но моя мысль была в том даже самый тяжелобронированный танк можно уничтожить(вывести из строя) одной единственной авиабомбой затраты на которую даже вместе с самолетом и обучением пилота явно меньше
>>221792263Ну тут я проебался конечно.. Да ракеты и пушки тоже использовались и были еще эффективней (уж ракеты точно) но даже бомба если она более менее мощная выводила танк из строя взрывной волной ( ну банально гусеницы ломались) причем даже прямого попадания не требовалось. Но моя мысль была в том даже самый тяжелобронированный танк можно уничтожить(вывести из строя) одной единственной авиабомбой затраты на которую даже вместе с самолетом и обучением пилота явно меньше>>221792263
>>221792779Еще дешевле выстрелить фугасом из артиллерии. Все таки слать бомбер - дорогое удовольствие. Нужно дохера топлива, экипаж, прикрытие, опять топливо, опять экипаж.
>>221792718Советский ПЕ-2 тоже пикирующий был, у амеров точно были, так что не единственный. И с чего ты взял, что бомбы не эффективный против танков и из шатали только ракетами и пушками? Вроде по статистике амеров ракеты авиационные вообще не эффективными оказались.
>>221792846Грант американский. Это тот же М3 Ли, только для бриташек то ли апгрейд какой-то сделали, то ли вообще нихуя не меняли кроме названия.
>>221792982Ну из дальнобойной артиллерии в танк еще надо попасть . Пт пушки с тиграми особо не могли бороться (хотя ряд советских самоходок например су 152 успешно боролись) а бомбер вполне справлялся с задачей уничтожения тяжелых танков разумеется если союзные истрибители сначала завоюют господство в воздухе но к концу войны немцы уж уже этого господства не имели
>>221793016Проглядел инфу по пешке. Не помню, чтобы она отвесно пикировала как штуга. Если ты имел ввиду метание бомб с кабрирования (или с пологого пикирования) - то это классическая штурмовая практика, таких самолетов море у всех наций, однако штуга пикировала отвесно на воздушном тормозе. Совсем другое.
>>221778541 (OP)ИСУ-122С врывается и побеждать.152-ки не берём, они больше по укреплениям, а вот 122с - уничтожитель танков.
>>221793112Блять ты представляешь что такое тяжелая авиабомба предназначенная для уничтожения укреплений ? Представляешь мощь взрывной волны. Если от прямого попадания в танк его просто разрывало нахуй. Но этого самого попадания еще добиться надо. Чаще все таки осколками ломало гусеницы и танк какое то время не мог двигаться а танк без движения это просто мишень
>>221793551Ага, фанерных.>122-мм пушка выстреливала 25-кг остроголовый бронебойный снаряд БР-471 с дульной скоростью 800 м/с. Этого было достаточно, чтобы пробить броню любого представителя бронетехники вермахта за весьма редкими исключениями. Только лобовая броня немецких САУ «Элефант» («Фердинанд») и лоб рубки САУ «Ягдтигр» не пробивались БР-471, а броня танка «Королевский Тигр», несмотря на более выгодные углы наклона, часто раскалывалась от попаданий БР-471 из-за плохого её качества. Однако из-за своей высокой кинетической энергии БР-471 часто повреждал тяжелобронированные цели без пробития брони, выводя из строя двигатель и коробку передач механическим ударом.
>>221793380Не надо попадать в танк. Когда то давно, когда в картошкиных тунках был ребаланс арты, муразорище поднял вой по поводу историчности. Тык вот. Залп арты фактически уничтожает танковый полк. Пазики от взрыва фугасного снаряда просто лопаются (в прямом смысле, листы брони от нагрузок трещат и разрываются), переворачиваются, отлетают катки и все такое прочее. Бомберы придуманы для объектов покрупнее. Например уркепрайон с окопами и дотами. Или завод по производству тигров лол. Или аэродром.
>>221778867Совки побеждали немецкую технику только количеством, а не качеством. На каждый тигр приходилось около 5 Т34. А ты тупой даун завали ебало, и пиздуй изучать статистику, и характеристику военной техники.
>>221793832Британцы вон поличили трофейные тигры в Африке знаешь как? Британские пустотелые болванки от черчилей мк3 просто застревали в погонах башни. Всё. Танк обезврежен.
>>221793744Ну бомберы разные есть тактические и стратегические хотя танки это все таки цель штурмовой авиации но и тактические бомберы тоже вполне успешно с этим справлялись
>>221793703Соловьёвские басни на ночь. Таких снарядов в помине не было, внутри "122мм" ствола пряталась говношвабра 105мм, это потом после войны из этого сделали орудие бесполезное уже
>>221793744хуя манямир артовыблядка. Может я тебе тайну открою, но даже арта конца 20 века с трудом попадает в стоящие цели с первых залпов, ей все еще нужна пристрелка, а ты затираешь про чудо арту середины 20 века, уничтожающие танки. И да, с какого расстояния она разрывает пз4? С 2-3 метров? Так ты попади эти 2-3 метра еще.
>>221793620А, ну тут да, одно только сау, у которого пушка задом наперед установлена, арчер вроде, чего стоит. Хуже танки только у япошек и итальянцев были.
>>221793832Просто ссу тебе на лицо даже не буду объяснять почему потому что ты все аргументы будешь контрить в стиле "ряяяя совки мясом закидале"
>>221793682>для уничтожения укреплений ?Представляю, бетонобойная, полутонная. Нахуя её расходовать на танк, не понимаю. Одно бетонное укрепление ценнее взвода танков>Представляешь мощь взрывной волны.У волны обычно ударное действие, а не металлоразрывающее. То что танк могло посечь насквозь осколками, контузить экипаж, поджечь, я верю.>его просто разрывало нахуй.А это уже какие то эпитеты пьяные, ещё расскажи как немцы из доры по танкам стреляли, чтоб РАЗРЫВАТь
>>221792263Ракеты довольно авиационные малоэффективны против бронетехники оказались, нужно прямое попадание для какого-нибудь эффекта. > Во время испытаний было использовано 186 РС-82 и удалось добиться 7 прямых попаданий. Средний процент попаданий реактивных снарядов в одиночный танк при стрельбе с дистанции 400-500 м составил 1,1 %, а в колонну танков — 3,7%.У союзников примерно такие же результаты оказались.
>>221794090Ты сначала узнаю точную дислокацию, убедись что танки стоят на месте и учти время, за которое снаряды летят до цели. Хуярить артиллерийскими снарядами по танкам такое себе, это просто никем не практиковалось и не практикуется. Если брать самоходные установки, у которых навес небольшой, типа СУ-152, это отдельный пример, в классическом понимании это истребитель танков, а не арта, хотя предназначалось бить по укреплениям, как КВ-2 например
>>221790185сомневаюсь что свои, скорее деды передвинули мины после разминирования,ибо советские часто были опасны из-за низкокачественной сборки.
>>221794436Даже блять обычная фугасная бомба способна повредить танк просто ща счет того что в ней вв гораздо больше чем в артилерийском снаряде (ну снаряд Доры не в счет:)) поэтому если она упадет достаточно близко от танка то мощи ударной волны хватит что бы сорвать гуслю как минимум сам танк может даже не пострадать однако обездвиженная машина уже легко добивалась. Кстати ударной волной вполне реально было оглушить экипаж и опять таки вывести танк из строя пусть и не навсегда.
>>221793830>Совки побеждали немецкую технику только количеством, а не качеством. На каждый тигр приходилось около 5 Т34. А ты тупой даун завали ебало, и пиздуй изучать статистику, и характеристику военной техники.
>>221794090нихуя не нашел, артоблядь, кидай ссылку или безпруфные вскукареки. Нашел толькоо то, что, как и ожидалось, основные потери танков приходились на действия ПТО и зениток.
>>221778541 (OP)впервые увидел это говно будучи пиздюком в игре про танчики на марсе на первой соне, давеча перепрошел и отхуярил ис-1
>>221779286Жалко это йоба так и не доехала. Настоящий минимализм и футуризм. Тигры реально как гробы на колесиках.
>>221794940Разве что только самый бумажный, типа БТ-7 или первых пазиков>>221795013>фугасная бомба способна повредить танк просто ща счет того что в ней вв гораздо больше чем в артилерийском снарядеВообще ничего не понял, бред шизика какой то. По твоему можно просто побольше тротила напихать и будет больше дамага?>поэтому если она упадет достаточно близко от танка то мощи ударной волны хватит что бы сорвать гуслю>гуслюЯ кажется понимаю, с каким контингентом общаюсь. Ударной волной ты можешь только разломать деталь в её самых слабых местах по типу тонких частей, сварных швов, а у него всё что то там РАЗРЫВАЕТ, СРЫВАЕТ>Кстати ударной волной вполне реально было оглушить экипаж и опять таки вывести танк из строя пусть и не навсегда.Кстати это была главная цель бомбардировок по танковым линиям, с этого надо было начать и закончить. А ты начал с бетонобойной бомбы которой целились по танку и разрывами танков в труху, а теперь у тебя гусля слетела. Ну зато диагноз не обостряется, уже хорошо
>>221778541 (OP)Идею строительства тяжелых танков немцы спиздили у СССР во время войныВсе тяжелые немецкие танки скопированы с советского КВ. В 1940 году у немцев не было ни одного тяжелого танка. Самый тяжелый был PzKpf 4 модификации H, но это средний танк весом максимум 28,5т. >Классификация Средний танкБоевая масса, т от 18,4 до 28,5https://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_IVА у СССР в 1940 уже были танки КВ. Советский КВ весит от 43 до 47 т>Боевая масса, т 43 (1939 год), 47,5https://ru.wikipedia.org/wiki/КВ-1Немцы начали разработку своего первого тяжелого танка PzKpfw V пантера только Осенью 1941, после того как встретились с советскими Т-34 и КВ и с удивлением обнаружили его превосходство над немецкими >После начала войны с Советским Союзом немецкие войска встретились с новыми советскими танками — Т-34 и КВ. Первоначально советская техника не вызвала большого интереса у немецких военных, но к осени 1941 года темпы немецкого наступления стали падать, а с фронта начали приходить сообщения о превосходстве новых советских танков — особенно Т-34 — над танками Вермахта. По настоянию Гудериана для изучения советских танков была создана специальная комиссия, в которую входили ведущие немецкие конструкторы бронетанковой техники (в частности Ф. Порше и Г. Книпкамп). Немецкие инженеры детально изучили все достоинства и недостатки Т-34 и других советских танков, после чего вынесли решение о необходимости реализации в немецком танкостроении таких новшеств, как наклонное расположение брони, ходовая часть с большими катками и широкими гусеницами.[5] Работы над 20-тонным танком были прекращены, вместо этого 25 ноября 1941 года фирмам «Даймлер-Бенц» и MAN был выдан заказ на прототип 35-тонного танка с использованием всех указанных конструктивных решений. Перспективный танк получил условное обозначение «Пантера».https://ru.wikipedia.org/wiki/Пантера_(танк)Один советский КВ способен был остановить целую танковую дивизию, и задержать ее наступление на сутки, гугли "расейняйский танк">С боями под Расейняем связан один из легендарных эпизодов Великой Отечественной войны, когда 24-25 июня одиночный советский танк КВ блокировал дорогу снабжения частей немецкой 6-й танковой дивизии[1][2][3].https://ru.wikipedia.org/wiki/Расейняйское_сражениеСоси хуй мамкин нацист
>>221796191>>221796191Ты прекрасно меня понял а щас начинаешь маневры и пытаться зацепиться за мои слова ну и за орфографию ну и классический переход на личности ну что тут сказать тебе просто нечем парировать мои слова и ты начинаешь сливаться.. ну в таком случае просто иди нахуй. Ссу тебе на лицо
>>221796685>Ты прекрасно меня понялЯ нихуя не понял, потому что у меня не память рыбки, и ты то одно говорил, потом слился на другое, ничего не аргументировав. Вот я и хочу искренне понять, почему ты с головой не дружишь и лезешь в разговоры взрослых дядь>ну и за орфографиюНу кстати да, неплохо было бы тебе её подтянуть, чтобы совсем дурачком не прослыть. На, загружай ,,,,,,,,,,,,>иди нахуйИди>Ссу тебе на лицоТы случайно написал себе в штанишки
>>221796191> Разве что только самый бумажный, типа БТ-7 или первых пазиковТо есть по твоему, если какой-нибудь условно пантере на крышу упадёт 250 кг бомба, то ей вообще похуй будет?
>>221797309>ЕслиПиздец, а если атомную бомбу скинуть? Никто такие бомбы на танк не скидывал, это долго и дорого
>>221796968Ладно последний раз объясню . Смотри у авиабомбы за счет гораздо большего количества взрывчатки чем у арт снаряда сильнее ударная волна. А танк это не единый кусок металла а соединение множества запчастей и далеко не все эти части такие прочные что бы выдержать взрыв пары сотен кило тротила. Одна из таких уязвимых частей это гусенницы силы ударной волны вполне достаточно что бы повредить гусеницу (это большое количество соединенных между собой деталей)
>>221797575На самом деле ударной волне достаточно будет чуть пошатать башню, чтобы танк встал на длительный ремонт, или был захвачен. Пого башни - достаточно технологичный и капризный механизм.
>>221797575И заметь что достаточно обычной фугасной бомбы достаточно большой мощности. Насчет что такая бомба может разорвать танк... Бронирование крыши даже у тигров было ненамного больше чем у первого пазика так что в случае прямого попадания в танк авиабомбы танку приходил пиздец и он очень часто взрывался(скорее за счет детонации боеукладки вызванной ударным воздействием бомбы) нажеюсь теперь ты меня понял и если не согласен то пиши по существу. А если нет то прости но ты долбоеб)
>>221795685Да пошел ты нахуй, шизик блять комнатный, наигрался в свои игрульки и теперь срешь тут, ахуеть блять, 8 спаренных шкасов у него пантеру пополам распиливают нахуй. Хартьфу.
>>221778541 (OP)>Это сверхтехнологичная>Королевский тигр>сверхтехнологичнаяМаня, сверхтехнологичная машина - это Т-34, сверхтехнологичный автомат - это автомат Судаева.Немецкие тяжелые танки - это полный пиздец для производства и для ремонтников.
>>221797575>Смотри у авиабомбы за счет гораздо большего количества взрывчатки чем у арт снаряда сильнее ударная волна.Возьмём снаряд СУ-152, который расколет танк пополам и авиабомбу против пехоты той же массы с большим количеством тротила, которая не сделает нихуя. Парень, противотанковые авиабомбы мог школьник в рюкзаке таскать, десяток штук, потому что одна весила 3кг, видать не в тротиле дело. Так вот чтобы разбить ходовую часть танка начиная с КВ и остановить его, нужна бомба размером с поросёнка, которая должна упасть минимум в 5-ти метрах от танка, и одного фугасного действия тут мало, нужен ещё и осколочный, простые фугасы на танки не скидывали. Ну лопнут полки от волны, бак лопнет, да и хуй с ними вообще, танк дальше едет. Так вот начал ты хорошо>Но моя мысль была в том даже самый тяжелобронированный танк можно уничтожить(вывести из строя) одной единственной авиабомбой затраты на которую даже вместе с самолетом и обучением пилота явно меньшеА потом пустился в околесицу, такие дела
>>221797798>>221798313Ну так вы оба шизики, возьми да попробуй пошатать башню, которая однако не шатается ей просто некуда, лол. Если у снаряда нет сил сорвать башню, или вообще не попасть в этот самый погон, хуй ей что будет. В общем, пиздец, зумеры. Диагноз подтверждается
>>221798743Подшипнику то же, например, некуда шататься, но посади его на шкиф фрезы и его разорвет к ебеням. Пяздуй уже.
>>221798668Вообще хуй пойми что рассматриваете, на основе свидетельств об успешной бомбардировке слабых разведывательных танков типа всяких стоячих БТ лечить, что бомбардировка танков фугасами чуть ли не панацея, пиздец аутисты
>>221798931Ну так мы про пазики. Ты што, даун? Пазики картонные лол. Они такими и задумывались. КТ уже уничтожали всякими исушками. ОП хуй крч.
Вообще танк это переоцененное говно, которое очень легко подбить, но которое само не пробивает броню такого же танка и легко уничтожается противотанковой артой и бомбардировщиками, а еще его может спокойно сжечь любой пехотинец с РПГ, потому что кумулятивная ракета спокойно прожигает железо.
>>221798268какие блять шкасы, хуесос артоблядский, мы тут арту а не штурмовики обсуждаем? Если ты на раковом форуме вычитал про случай разваливания пз4 от разрыва хрен пойми какого снаряда на 10-15 метрах, то это блять нихера не аргумент, шизоид ты малолетний. Я блять нихуя не нашел никаких упоминаний данного факта, сколько не искал. Так с вероятностью в 90% ты очередной форумный пиздабол, цитирующий чьито сказки, не имеющие практически никакого отношения к реальным тактикам ведения боя
>>221799048Тут видимо все потерялись в обсуждении и уже хуй знает что бормочут. Бетонобойных пазиков не было ещё брумбар
>>221798507Конечно осколочно фугасная будет еще эффективнее чем обычный фугас за счет осколочного воздействия. Противотанковые бомбы по сути была болванкой минимальным количеством взрывчатки (потому что бронирование крыши у танка крайне слабое) однако чтобы поразить танк таким снарядом надо все таки в него попасть (впрочем это компенсировалось количеством таких снарядов) . К чему это я? Да к тому что даже фугасная бомба которая ну вот вообще не расчитана на борьбу с танками тем не менее могла этот танк подбить. Что уж говорить о оф снарядах и тем более о противотанковых. И именно авиация была самым эффективным методом противодействия тяжелым танкам.
>>221795794>Тигры реально как гробы на колесиках.Хуя пичот. В Тигре были условия для нормальной боевой работы танкистов, заряжающий спокойно закидывал 88-снаряды в пушку, у командира был очень хороший обзор и была связь.
> С самого начала наиболее действенным средством борьбы с танками в арсенале Ил-2 были авиабомбы калибра 25-100 кг. Осколочно-фугасные 50 кг и осколочные 25 кг бомбы при прямом попадании в танк обеспечивали его безусловное поражение, а при разрыве в 1-1,5 м обеспечивали пробитие брони толщиной 15-20 мм. Наилучшие результаты демонстрировали осколочно-фугасные ОФАБ-100.При разрыве ОФАБ-100, в которой содержалось около 30 кг тротила, обеспечивалось сплошное поражение открытой живой силы в радиусе 50 м. При использовании по вражеской бронетехнике было возможно пробитие 40 мм брони на расстоянии 3 м, 30 мм — на расстоянии 10 м и 15 мм — в 15 м от точки взрыва. Кроме того, взрывная волна разрушала сварные швы и заклёпочные соединения.Все, пошёл нахуй.
>>221799420ну уж нет, раз ты начал тут рассказывать скзки про арту блять, даже не указал какое соединение, то ли полк, то ли дивизион, то ли еще что уничтожающее танковый полк и рвущее танки по швам, будь добр, принеси ссылку на источник сей чудной информации
>>221799766Да ты уже давно порвался поперек. Какие еще пруфы тебе нужны. Ну если у тебя так много времени на бессмысленные споры - сам нагуглишь. А если тебе важно, чтобы твоя точка зрения была единственно верной - то пошел нахуй.
>>221799438>Конечно осколочно фугасная будет еще эффективнееКонечно, я об этом и твержу. Не в тротиле дело>Противотанковые бомбы по сути была болванкой минимальным количеством взрывчаткиВо первых это были кумулятивные снаряды,а не болванки. Гугли болванку и гугли кумуль.>однако чтобы поразить танк таким снарядом надо все таки в него попастьТак их и сыпали блять роем, на то они и весят как пачка муки>К чему это я? Да к тому что даже фугасная бомба которая ну вот вообще не расчитана на борьбу с танками тем не менее могла этот танк подбить.Да ты всё о том же, аутист, танк можно и горящей бумажкой уничтожить, как это бабахи с абрамсом на видео сделали. Иди и воюй с танками бумажками значит>И именно авиация была самым эффективным методом противодействия тяжелым танкам.Пиздец крыша течёт
>>221799921нет долбаеб, давай, неси сюда пруфы своих сказок про картонные пз4, рвущиеся от разрывов снарядов в 15 метрах или идешь нахуй
>>221800613Удивительно, но факт. Это специальное покрытие против магнитных мин, которые не использовал НИКТО в ВМВ.
>>221801083кстати большая часть этих турелек - специально произведенные для установки в качестве неподвижных огневых точек башни пантеры.http://armedman.ru/stati/dot-yi-s-bashnyami-ot-panter-panther-ostwallturm.html
>>221801667>>221801677А хуй вы угадали господа. Срать онли в печку для топлива, ссать в штаны и накрывать соломой и пергноем до образования селитры для производства пороха
>>221778541 (OP)Почему их не вооружали каким нибудь скоростным игло стрелом? Все равно у противника танки резиновые
>>221778541 (OP)Лол, Пантерки начали клепаться с наклонной броней, только после того, как немцы насосались хуев с Восточного фронта. Т-34 на момент выпуска был самый прогрессивный и технологичный танк в мире, мб, за исключением его оптики, тут я хз.
>>221791324котик, но на 10 т34 нужно в десять раз больше танкистов, горючки, вагонов что бы довести, механиков что бы их чинить. да и боевая эффективность у них все же разная, как и цели и применения. по такой логике можно просто было 10000 тачанок выпустить, они же дешевые, хули нам
>>221789704>В РИ уже был ракетный полк,Ракетами ещё Наполеона под Ватерлоо британцы били. Про китайцев даже писать не буду. Найс русня повод для гордости нашла.> в Питере ходил электротрамвай Купленый у немцев и обслуживавшийся немецкой фирмой, за счёт пидорах.>и город освещалсяя электролампамиА я и не знал что Эдисон в русские записался.
>>221778541 (OP)Внешним видом они превосходили остальные танки своего времени (особняком стоят тигры с пантерами, они и мощью, понятное дело, но, при этом, просто пиздецки дорогие по деньгам). Так то t34 и КВ на начале войны только с флак88 немцы пробить могли, если не касаться авиации и артиллерии. Советские просто драпали бросая технику, это сильно помогло немцам. Ну и тактикой они выигрывали ещё, более толковые и смелые командиры.
>>221799143Ну чтобы ебануть танк тебе надо озадачится притащить несколько довольно тяжелых орудий, если конечно не рассматривать вариант пальбы с крыш. А чтобы остановить сотню-другую человеков тебе достаточно одного пулемета.
>>221803450Немного не так. Совьет труперс бросили много T-34 убегая от немцев, наци их взяли как трофеи, прекрасили и свастик налепили. Ну, в принципе, им довольно таки понравилось, когда они накатались вдоволь, вот и пришла идея сделать что-то похожее, но своё и лучше.
>>221792028Ты же понимаешь, что все сочиняли про вражескую технику чтобы поражение не выглядело таким обсерным? Советские генералы тоже часто писали о потерях изза немыслимых орд врага, там, где на самом деле была рота гитлерюгенда.
