Сап диванные философы давайте замахнемся всем двачем на самый основопологающий вопрос в жизни человека:смысл жизниЧто является целью жизни? Зачем нужна жизнь?В чем состоит ценность жизни? Поскольку мы не тухлые древнегреческин философы, не пгм-нутые и не прочий сброд, мы не имеем в виду человеческую жизнь, мы охватываем все: бактерии, насекомые, рыбы, присмыкающиеся, растения, млекопитающие включая приматов вида homo sapiens и т.д.Расширяя вопрос зачем вообще сушествует бытие?
>>221295097 (OP)Жизнь не имеет никакого смысла, каждый должен придумать его сам для себя. Лично для меня это - просто продолжать своё существование как можно дольше.
>>221295097 (OP)> Что является целью жизни?Ничто.> Зачем нужна жизнь?Незачем.> В чем состоит ценность жизни?Ни в чем.
>>221295319Ну так эволюция вопроса ептаВсякие пгм https://youtu.be/rmGZ4hmTkn4 вещают что смысл в вечной жизни. Лол шта? Это дурачки которыми управляет страх смерти, их не интересует вопрос: зачем?
>>221295097 (OP)Само понятие смысла подразумевает кого-то разумного, в чьих глазах у объекта (в частности твоей жизни) есть смысл. Смысла вообще в отрыве от разума не бывает. Поэтому когда ты спрашиваешь "В чем смысл жизни?" - вопрос не полный, и я вынужден переспросить "А для кого?" А ещё мне интересно нахуя тебе знать в чем смысл твоей жизни для меня, ты не можешь придумать смысл для своей жизни сам? В таком случае смысл твоей жизни - развлекать меня на двочах. Действуй
>>221295097 (OP)> Смысл жизниСмысл биологической жизни размножаться, но это тупо и примитивно, согласен. А если от этого абстрагироваться, то объективно смысла жизни нет, но в тоже время для каждого он свой.> Что является целью жизни?Конкретно твоей жизни - твои желания> Зачем нужна жизнь?На этот вопрос нет ответа> В чем состоит ценность жизни?Наверное, в том что ты можешь испытать на себе спектр разных чувств
>>221296840>Само понятие смысла подразумевает кого-то разумного, в чьих глазах у объекта (в частности твоей жизни) есть смыслНе всегдаНапример детритофаги нужны чтобы перерабатывать тушки анонов разлагая на составляющие вещества возвращая их в почву что бы ими питались растения. Да же если бы не было людей осознающих их деятельность, их ценность осталось бы прежней.> "А для кого?Можно спросить ведь" для чего?"
>>221297362>Наверное, в том что ты можешь испытать на себе спектр разных чувствБлизко к мнению Франкла. Хз возможно это не далеко от истины
>>221295097 (OP)Есть один неопровержимый тезис, который разом отвечает на все философские вопросы в т.ч. на вопрос о смысле жизни, ибо охватывает философские размышления в целом.Суть в чём. Краеугольным камнем любого рассуждения особенно философского являются две вещи: категориальный аппарат и логическая система. Категориальный аппарат (КА), в узком смысле - это просто-напросто значение тех категорий, которыми ты рассуждаешь. Грубо говоря, определение слов, которые ты используешь внутри данного дискурса. В более широком смысле - это все используемые тобой категории во всех знакомых тебе дискурсах и даже просто в обиходных значениях, используемых в обычной жизни (то есть, вне конкретного дискурса, внутри которого дается иное/дополнительное определение и/или вводится новая категория), которые и формируют тот образ мышления, которым ты руководствуешься в спорах и рассуждениях. Логическая система (ЛС) же - это, во-первых, очень условное название для того, о чем здесь толкуется. Под логикой имеется ввиду любой способ формирования принципов рассуждения. Так, например, в формальной логике в качестве принципов построения логической модели частично выступают сформулированные Аристотелем 3 закона логики: тождества, непротиворечия и исключенного третьего. В гегельянской диалектике же некоторые аристотелевские законы (принципы) ставятся под сомнение либо же просто понимаются Гегелем неправильно - тут уж кто как считает - и по итогу гегельянская диалектика получает иную, отличную от формальной логики "логическую систему". Далее можно было бы привести в пример логику языка, логику высказываний, etc. Да хоть математику, хоть даже экономику - но это всё не суть важно. Соль в том, что принципы выстраивания рассуждения в разных системах разные - и это понятно в общем-то, не думаю, что хоть кто-то будет с этим спорить. Однако на этой почве возникает вполне когерентный вопрос: а какой категориальный аппарат и логическая система в таком случае самые правильные для философского дискурса? Ведь если изначально пользоваться инвалидными понятиями или выстраивать бессмысленные логические модели, то как ты ни тужься - выйдет какое-то говно. Да, возможно это говно будет звучать красиво и даже последовательно (как та же Наука логики), и твоя книга разойдется большим тиражом, но ведь истины и смысла в таком рассуждении нету от слова совсем... И тут дотошный анон уже должен был понять, что с моей стороны как-то странно отсылаться к истине/смыслу/etc, ведь я даже определений этим понятиям не дал, да и то, что я писал до этого полностью обесценивает такого рода категории. Но не спеши сагать и писать, шо я ДЦП - дочитай сперва. Так вот, анунак, ответь теперь на вопрос: а как доказать превосходство одних КА и ЛС над другими, если сами доказательства являются лишь еще одним принципом той или иной ЛС? Получается замкнутый круг, в котором любое доказательство в итоге сводится к тому, что оно доказывает само себя, не говоря уже о том, что критерии так называемого превосходства устанавливаются также неким КА и ЛС но об этом ниже. Например, правила формальной логики являются правильными только по правилам формальной логики, правила гегельянской диалектики являются правильными только по правилам гегельянской диалектики, etc. И даже если мы возьмем и выдумаем некую надсистему, которая будет иметь собственную доказательную базу, критерии превосходства одних ЛС и КА над другими и будет сама выбирать единственно верные КА и ЛС, то в итоге-то ее доказательная база будет работать точно по такому же принципу и точно также будет замыкаться сама на себе. Короче, хуйня какая-то. Ну и как тогда рассуждать вообще? Как понять, какой категориальный аппарат правильный? Я даже не уверен, правилен ли мой вопрос из-за этого - может, категория правильности тоже неправильная? Хотя тогда бы и неправильности не было бы, если бы не было правильности... или была бы? Может, меня заставляет считать, что ее не было бы неправильная логическая система, которую я использую в ходе данного рассуждения? Может, у меня просто неправильная ЛС и на самом деле отсутствие правильного не означает отсутствие неправильного? Может, на самом деле никакого на самом деле нет и релятивисты правы и всё субъективно? Может, категориальный аппарат - это и не способ описания вовсе? Может, я выдумываю, а не анализирую? Но как тогда анализировать, а не выдумывать? Нет, всё ещё какая-то хуйня... И сколько не думой об этом - ничего дельного в голову не лезет больше. Неужели остается только принять нигилизм, заявив, мол, ничего не познаваемо и все мировоззрения - хуйня на постном масле? Может, в моей голове всё это время и правда были одни маняфантазии - выдумки, а не понимание? Фак, и ведь даже рассуждать об этом вне какой-то КА или ЛС не выходит. Получается, что данное рассуждение привело меня в итоге к тому, что оно само - хуйня, которое само себя отрицает, лул? Прям по Гегелю, хоть я его и не особо люблю как философа. Что же делать, анон? Что читать? Кого? Нахуя? Я... Я, блядь, запутался.
>>221295097 (OP)Любая жизнь рассеивает энергию. Все сводится к повышению энтропии во вселенной, вот и весь смысл.
>>221295097 (OP)>смысл жизниЧтобы жить разумеется>Что является целью жизни?Жизнь>Зачем нужна жизнь?ЧТОБЫ ЖИТЬ>В чем ценность жизни?В уникальности опыта
>>221298637Какой КА и ЛС правильный ну хз как мимо технарь могу сказать что тот который обеспечивает верифицируемость знанийГрубо говаря, если физик Вася Пупкин утверждает, что справедлив принцип относительности Галилея, то ты не обязан ему верить, ты можешь поставить опыть и убедиться что Вася не пиздит. но есть проблема окажется, что Феда Хуесосов скажет, что на самом деле верны преобразования Лоренца, а Галилей идёт на хуй ибо это частный случай этих который следует из этих преобразований при малых скоростях, и т.д. Таким образом получается бля что истина не достижима так же как абсолютный ноль. Но мы можем подгонять к ней наши можели достаточно близко.С другой стороны математика, вот к примеру натуральные числа могут существовать вполне объективно ибо их могут понимать даже дельфины и в принципе они есть не зависимо от человека, а также следующие из них рациональные Иррациональные и т.д. Так что возможно мат логика сойдет
>>221295097 (OP)Никакого смысла нет. Начни просто вдуматься в саму обычную вещь или событие и придешь к выводу, что это бессмысленно. Возможно, что-то существует за рамками всего этого и может у всего этого есть какой-то ахуевщий смысл, но он явно нам не понятен, как муравью не понятно нахуя ты дрочишь на фуру. Хотя если бы я был богом, я был бы просто надзирателем. Смотрел бы как за отдельными персонажи, так и вообще за человечеством или животным миром.
>>221297966> Например детритофаги нужны чтобы перерабатывать тушки анонов разлагая на составляющие вещества возвращая их в почву что бы ими питались растения. Но ведь это смысл жизни детритофагов с точки зрения биологии. Я могу например разводить этих детритофагов и для меня смысл их жизни будет в том что они будут давать мне, а не в переработке тушек анонов. Без нас, придумавших само понятие смысла у детритофагов никакого смысла бы не было, так же как нет смысла у скалы, у водопада, или у песчинки на обратной стороне Луны, которую никто не видел> Да же если бы не было людей осознающих их деятельность, их ценность осталось бы прежней.Безусловно и без разума жизнь бы продолжалась, и детритофаги продолжали детритофажить, кому то принося ценность, а кому-то наоборот вредя. Просто без человека не было бы точки зрения с которой можно было бы указать смысл того или иного явления> > "А для кого?> Можно спросить ведь" для чего?"Можно, но я опять спрошу "А для кого смысл x это делать действие для y? Чья это точка зрения?"
>>221295097 (OP)Возможно в том, чтобы в итоге победить феномен тепловой смерти вселенной. Или проиграть ему.Жаль концовку не увидим.
>>221295097 (OP)Вообще ОП лучше не задаваться этим вопросом, правду говорят что счастье в неведение. Чем ты больше понимаешь что мы обезьяны, летящие в космосе на куске камня и вся наша возня тут это по сути примитивные социальные конструкты навешанные на еблю и добычу еды (ништяков) и панспермию, становится грустно. Поверь мне быдло верящее в рай, выглядит намного счастливее, чем я который верю что это все блять не имеет смысла и живу только ради того чтоб посмотреть что будет дальше.
>>221299885Ответ вроде адекватный, но всё же ты видимо не совсем понял, что такое логическая система. Ты привел в пример практическую проверяемость как принцип дозакательства истинности некой хуйни. С тем же успехом ты мог бы привести в пример теоретическую проверяемость, как в математике или эмпирический опыт, как у эмпириков — и всё это были бы логические системы, имеющие собственные доказательные базы — некие принципы, с помощью которых устанавливается (доказывается) истинность того или иного утверждения (хоть пусть это будет утверждение Галилея, хоть Василия Подпивасенко — не суть). Проблема здесь именно в том, что над этими доказательными базами ничего не стоит. Грубо говоря, научным методом можно что-то доказать, но как доказать истинность доказательной базы научного метода, который ты привел в посте? А никак! Этот метод доказывает сам себя — и только. В логике это называется циклическим (или круговым) аргументом. Хуйня короче.
Только синантропные копрофаги не знают, что смысла никакого нет. Как и нет смысла в существовании точечного заряда.
>>221300616Ну так-с других вариантов не имеемЕщё больше можно ахуеть, если заебаться с работой мозга, ибо этот пидор синхронизирует все приходящие сенсорные сигналы обрабатывает их и ещё решает что пройдёт в надстройку "сознание"Так "реальность" в наших мозгах мало реальна, достаточно упороться всякими обманами зрения.
>>221300616>Проблема здесь именно в том, что над этими доказательными базами ничего не стоит. Грубо говоря, научным методом можно что-то доказать, но как доказать истинность доказательной базы научного метода, который ты привел в посте? А никак! Этот метод доказывает сам себя — и только. В логике это называется циклическим (или круговым) аргументом. Хуйня короче.А забыл добавить еще:Понял тебя, похоже на хуйню с аксирматикой, ну бля что тут поделать что то приходится принимать на веру. И наче можно скатиться в голимый солипсизм
>>221297966Проще говоря я хочу сказать что понятие смысла хуйня относительная, и на один и тот же предмет у разных носителей разума будут разные смыслы этого предмета существования. Какого-то одного смысла быть не может. Возьмём вилку, какой у нее смысл? Наверное есть с нее. А я ей говно чищу, раз раз. Можно упростить, сказать что смысл вилки тыкать во что-то. А я взял эту вилку да расплавил, или закоротил ею контакты или ещё какую ебанину сделал. Можно ещё сильнее упростить и сказать что смысл вилки в ее существовании. Но этот ответ бессмысленен, потому что существует все, это просто лишняя сущность
>>221300956>смысла никакого нетТогда возникает закономерный вопрос: нахуя было создавать все эту хуйню на приклах?
>>221301409А вот, а вот... Н-да, грустно на самом деле это всё. >чистый солипсизм Нет, анон, всё ещё хуже. Я когда задумался аки Декарт над тем, что точно никак нельзя подставить под сомнение и что при этом находится вне любой доказательной базы и любой ЛС и КА, в итоге пришел даже не к эмпиризму/релятивизму, как выше упомянутый француз, а к тому, что есть просто что-то, чему я даже определение дать не могу. Почему есть что-то и с чего я это взял? Ну смотри. Сейчас вот я пишу этот пост. А может и нет и мне это только снится. А может я - это секундная проекция во сне кого-то иного. А может ещё что-то — хуй его знает. Короче, я не могу дать никого определения не говоря уже об описании того, что сейчас происходит. Я даже не могу сказать, есть ли я как субъект, потому что тогда я прибегну к категориальному аппарату и логической модели, которая к тому же ещё и будет включать в себя субъективно-объективную дихотомию. Короче хуйня на постном масле. Но! Пусть я и не могу давать определений и сделать следующий логический шаг, тем менее я точно знаю, что что-то есть. Что-то, у чего нет ни определения; что-то, что находится вне любой логической модели. И это что-то мне совершенно ничего не даёт, никакой информации о себе, никакого смысла — ничего. Но в этом и суть! Оно и не должно ничего значить, потому что тогда это что-то станет чем-то конкретным — и в таком случае оно перестанет быть неподвластным всем тем системам, которые ранее я уже признал априори ошибочными. И эта хуйня выглядит даже более шизоидной, чем вся диалектика Гегеля. Но это не так.
>>221302626Кстати о мозгах в банкеТут анон упаролся по эзотеризмуА что если каждый анон проекция бога, которая наглючивает окружающую реальностьhttps://youtu.be/AjXdCxk4Urgуход от темы в ебанатство конечно
>>221304621Как не странно правильноЕщё жрать и доминироватьНо это смыслы отдельных видов и индивидовА в чем смысл существования биосферы? Тут конечно можно сказать, что она преобразует окружающую среду в результате своей деятельности. Ну бля нахуя? Хотя так конечно прикольно. Безжизненный марс хуевее выглядит
>>221304957У биосферы те же цели, что и у видов, составляющих её:>ебаться>жрать>доминировать (выживать самим и выживать других)Т.е. расширяться, включать в себя всё большую часть занимаемой планеты и балансировать виды, входящие в её состав, чтобы не передохли и могли нормально существовать в цикле.
>>221295097 (OP)Я знаю смысл жизни, как и вообще всего, что существует в мире. И я знаю, что если я назову это, то многие со мной не согласятся, многие будут осуждать, говорить, что я ненормальный. Но, после всех отрицаний, в конце концов, согласятся со мной. Опровергнуть мой ответ невозможно. Он абсолютно правильный и точный. Он ответит на все те вопросы, что ты задал здесь. Ответ очень простой. Он даже проще, чем все те, что ты увидел в этом треде. Как я нашёл ответ на этот вопрос остаётся загадкой даже для меня. И почему за всё существование человечества только я узнал его, мне не известно. Я не гений, не избранный и даже не среднестатистический парень. Я просто маленький человек, которого мало кто знает. И, пожалуй, ответ на этот вопрос хоть как-то даёт мне уникальность.
>>221308394Мой ответ гораздо, гораздо проще. Мой ответ отвечает на вопросы того, что происходит в мире. Он касается не только живой, но и неживой природы. Он отвечает на вопрос: почему происходят химические и физические прцессы.
>>221308244> я знаю, что если я назову это, то многие со мной не согласятся, многие будут осуждать, говорить, что я ненормальный. Но, после всех отрицаний, в конце концов, согласятся со мной. Опровергнуть мой ответ невозможно. Он абсолютно правильный сдохнуть?
>>221308535Я отталкивался от этого числа, когда пытался понять суть. 42 - это шифр. Это ответ на языке, недоступном для человека. То есть даже для меня.
>>221308708>Он касается не только живой, но и неживой природы.Неживое не может умереть. Но оно существует. На нём базируется живое.
>>221295097 (OP)Цель всех живых существ это распространение своих генов, создание себе подобных. Смысл существование для разумных существ это познание мира.
>>221308825Нет, это просто биологическая тенденция, которая не имеет отношения к разумному целеполаганию (хотя можно сделать семью своей целью) и тем более не имеет отношение к смыслу. Это объяснение банально ничему не придает смысла и не делает осмысленным.
Вопрос о смысле жизни сам по себе неправильный. Когда мы говорим о действиях мы подразумеваем что выполняющий действие имеет мотивацию на действие. А глагол "жить" не совершается с мотивацией достичь цели, мы живём не потому что хотим жить, а потому что наше житие это факт. Короче, этот глагол не относится к тем которые имеют смысл/цель.
>>221308858Я могу назвать ответ. Но я писал, что я не уникален. А знание этого делает меня уникальным. Пока я жив, я единственный, кто знает. Быть может в конце своего жизненного пути я назову этот ответ.
>>221308851Я вот не вижу никаких химических и физических процессов - их нет в моем субъективном восприятии, значит, объясняя их ты ничего не скажешь о смысле моей жизни, которая попросту происходит не в объективном мире договоренностей, а в субъективном мире квалиа.
>>221309107>Я вот не вижу никаких химических и физических процессов Ты живёшь. Ты не видишь своей жизни?
>>221295097 (OP)Господь создал жизнь своим Словом, потому что может. Всё поймёшь после смерти. Ну или не поймёшь, но тогда тебе будет просто пофиг. Не забивай голову ерундой, лучше плодись и размножайся, как завещал Создатель.
>>221309142>>221309154Я действительно знаю ответ. Его можно уложить в два слова. Я могу назвать только первое.
>>221295097 (OP)>Что является целью жизни?Цель можно достигнуть, но эволюция никогда не останавливается, значит цели нет.>Зачем нужна жизнь?Вселенной похуй, есть ли жизнь на планете или нет. Ни зачем она не нужна.>В чем состоит ценность жизни? Эстетическое наслаждение совершенством сложной системы.
>>221309158Моя жизнь - не атомы, не физические и химические процессы, не математические формы, моя жизнь состоит из ощущений, чувств, мыслей, из "естьности" субъективного. Объективный мир - уже сам по себе абстракция, любое объяснение, которые ты ему дашь - это еще одна интерпретация над абстракцией. Значит, ты ничего не можешь сказать мне о смысле моей жизни.
>>221309210Я говорю о том, что биологическая обусловленность - это даже не цель, и уж тем более не смысл.
>>221295097 (OP)>основопологающий вопрос в жизни человека:>смысл жизниЭто не основополагающий вопрос жизни.
>>221295097 (OP)Цель жизни как таковой - усложняться и занимать новые и новые ареалы. Жизнь зародилась в воде, пожирая бульон одноклеточными существами, усложнилась и вышла на сушу, далее под землю и над землей. Цель человечества, как продукта эволюции - распространить жизнь за пределы Земли, освоив тем самым новые ареалы и дав толчок следующей вехе эволюции.
>>221309561Человек понял, что смысл и истина не производятся "конструированием снизу" или средствами рефлексии.
>>221309654Нет, информация - это абстрактный термин, для меня есть мышление, понимание - это действительные "чувства", происходящие в данный момент. Информация - это некое сложное определение определений, о котором уже много лет спорят "что оно такое"
1) Смысл жизни создаёт человек и бог Печени. Без человека или бога Печени невозможен смысл.2) Лично моя цель - исполнять волю бога Печени и распространять его учение. Но опять же, каждый может создать цель.3) Отдельно взятый человек сам может решить, для чего ему нужна его жизнь и жизнь остальных людей. Богу Печени же нужна жизнь человечества в широком смысле этого слова. Зачем - не понятно 4) В том, что каждый человек испытывает её только один раз за всё существующее время
>>221309944не люблю когда простые вещи описывают так, будто бы у автора шизофазия и он сам не знает, что он в итоге хотел донести публике, зато гору текста написать успел
>>221295097 (OP)Прикол в том, что такая вещь как смысл, сама по себе является порождением человеческого сознания, и вне рамок субъективного взгляда человека не существует. Бытие просто есть, не для чего-то, не зачем, а просто. Даже если и есть некий божественный замысел, смысла от этого не прибавится, ибо все будет упираться в «просто потому что». Просто потому что бог так захотел. Если брать в пример банально христианскую идею, тоже самое. Ну вот попал ты в рай, ну вот ты теперь в вечном блаженстве. А смысл-то где? Нет его, просто богу стало угодно, чтобы ты был в вечном блаженстве. В общем, ты либо отказываешься от идеи смысла жизни, либо придумываешь сам, либо принимаешь уже до тебя придуманный (или истинный, кто знает) какими-либо религиями или учениями.
>>221310044Читая такие тексты, ты можешь научится мыслить каким-то отличным от своего способом, или просто проследить за способом мышления другого человека, который потом, например, придет к некой формулировке. Если ты этого процесса не понимаешь "изнутри", то для тебя конечная формулировка будет означать что-то совершенно твое, ты можешь с ней согласится или нет - это неважно.
>смысл жизниА что, у нас есть выбор что ли? Тут же все детерминировано и предельно понятно.Нам даны мы, и нам дана неизвестная вселенная, какие варианты следуют из этого? - исследовать вселенную, попробовать ее возможности на вкус, и понять что это такое вообще, и что тут происходит
>>221310141> Даже если и есть некий божественный замысел, смысла от этого не прибавится, ибо все будет упираться в «просто потому что»Нет, если есть божественный смысл - есть большая вероятность, что тебе оставлена возможность этот смысл постичь или обнаружить.
>>221295097 (OP)>Что является целью жизни?Ничего конкретного>Зачем нужна жизнь? Для того чтобы прожить эту жизнь так как ты хочешь>В чем состоит ценность жизни?Общего понятия ни смысла ни ценности тебе никто не даст. Придумай сам для себя её.
>>221295097 (OP)Смысл - исключительно человеческое понятие, не существующее объективно. В природе всё происходит не "затем, чтобы", а потому что не причин, по которым это не может произойти. А если причины есть, то не происходит.Следовательно, смысл, в том числе жизни - это то, что мы считаем смыслом жизни.Следовательно, у каждого человека свой смысл жизни, и он может быть любым. /thread
>>221310469>Общего понятия ни смысла ни ценности тебе никто не даст. Придумай сам для себя её. Если у тебя нет денег - нарисуй их себе сам))
>>221310196Евангелион очередной меха-гаремник без сюжета, понялСложновато понять, что автор пытается донести, если он будет усложнять каждый свой тезис в несколько раз, лепя на него сложные грамматические конструкции, неуместные сравнения и прочие вещи, которые можно было бы выразить гораздо проще и понятнееЧеловек просто скорее всего не захочет читать твой текст, а не будет рыться в нём, ищя новые смыслы и способы мышления
>>221295097 (OP)чувак смотри у каждого жизнь свояесли постулировать что смысл один для всех то это нарушение права человека на свободу
>>221310572>Человек просто скорее всего не захочет читать твой текст, а не будет рыться в нём, ищя новые смыслы и способы мышленияНу, как бы и хрен с ним с этим конкретным человеком. Философ же не журналист.
>>221310770Потому что не было причин, по которой она не может произойти.Вот не было причины, покоторой не может быть сингулярности, и она появилась. А потом был большой взрыв.
>>221310715Ну да, если у тебя нет цели донести свои мысли до кого-то, то и похуй. Кто понял тот поймёт, как понял так поймёт
>>221311010Деньги в экономике это такая абстракция. Это не бумажки и железо. Иначе тебя бы в Ашане кассирша тётя срака засмеяла бы за попытку расплатиться пластиком.
>>221295097 (OP)>смысл жизнисмысла нет>Что является целью жизни?то же самое, что и первый вопрос. цель придумай сам. я например живу ради лулзовЗачем нужна жизнь?жизнь это просто форма существования белковых существ. опять же, придумай сам зачем ты живёшь. вот я-чтоб получать лулзы.>В чем состоит ценность жизни?в лулзах. бытие лучше небытия, потому что существуя ты можешь купить корову.
>>221311117Вот и расплатится выдуманными смыслами с жизнью нельзя - тебя все высмеют, даже ты сам знаешь что твои выдуманные деньги нарисованы фломастерами и никто их не принимает, даже ты сам не отдашь свою квартиру, если тебе принесут ящик этих "денег". Так же и с выдуманными смыслами
>>221295097 (OP)Всё это лишь субъективные условности. Следовательно, универсального ответа быть не может.Поэтому срач совершенно беспредметен.
>>221311130>бытие лучше небытияне, если бы тебя не было, то тебе бы было похуй, потому что тебя бы не былоа когда ты есть, тебе может, а зачастую будет (если ты дебс) хуйово, что объективно хуже, чем просто не существовать
>>221311182Потому что сама возможность произойти (если ничто не мешает) или не произойти (если мешает) указывает на несамодостаточность.
>>221311200Для меня фраза "придумай себе смысл сам" исходит из того что объективного смысола существовать не может или равносильно тому что "наслаждайся жизнью, пробуй всякие штуки, пока не помрешь". Я не имел ввиду что любой надуманны смысл станет объективной реальностью. Я имел ввиду "делай то что хочешь".
>>221311338потому что мне не настолько хуёво быть, и я пока не разочаровался в жизни. мне хочется что-то сделать и попробовать, однако если бы моя жизнь была невыносимой, то я скорее всего, закончил бы её, если бы у меня не было шансов как-то исправить положение
>>221311551Вообще-то условий не было. Потому и произошло.Как только условия появились, больше не происходит.
>>221311508>с чего ты это взял?потому что когда тебя не существует, тебе не может быть "плохо" или "хорошо" в принципе>да мне и щас похуй.? чем по жизни занимаешься?
>>221295097 (OP)Живи и радуйся, цвети и пахниНо помни однажды ты сдохнешь нахуй Лет через 20 а может завтра Твои кости станут пеплом и прахом.
>>221295097 (OP)>>смысл жизниСтроить коммунизм>>Что является целью жизни?Строительство коммунизма>>Зачем нужна жизнь?Чтобы строить коммунизм>> мы охватываем все: бактерии, насекомые, рыбы, присмыкающиеся, растения, млекопитающиеОни помогают строить коммунизм>>зачем вообще сушествует бытие?Чтобы коммунизм восторжествовал во всей вселенной
>>221311536Понятно что имелось ввиду, просто мне не нравится, что наши склонности и тенденции (делать что хочешь, размножатся, кушать) путают с целями, а цели со смыслом.
>>221295097 (OP)Для начала исключим нашу "самость" наше самосознание по отношению к жизни. Под жизнью будем понимать процесс происходящий в нашем случае на планете земля, а глобально во вселенной, тогда>смысл жизниразмножение>Что является целью жизни?размножение>Зачем нужна жизнь?размножаться>В чем состоит ценность жизни? в размножении
>>221295097 (OP)>зачем>смысл>ценностьВсё это понятия, выведенные человеком в контексте его относительно сознательной жизни. У менее сознательных настолько формализованных принципов нет, потому что они не могут на них зациклиться. То есть обезьяна лезет на дерево, чтобы сорвать банан, чтобы съесть, чтобы выжить, но понятие "смысл", "ценность" для неё отсутствует. Если рассматривать ещё шире, интенции возникают при отделении субъекта от окружающего мира. До этого это были просто изменения, состояния системы, не существующие без наблюдателя. В итоге если наблюдатель уверен в том, что он хочет выяснить, в чём смысл, зачем что-то нужно, какова ценность той или иной сущности, но сам общей цели он не ставит, тогда такие оценочные суждения и являются смыслом его жизни. Их можно изобразить хоть геометрически, где какой-нибудь суперкуб будет стремиться к компенсации разности углов в проекции его на гиперплоскость. Вряд ли это именно то, чего ты хочешь.
>>221295097 (OP)Да ни зачем, просто так получилось. Атомы миллиарды лет хаотично летали туда-сюда и в каком-то месте случайно сложились в типа живую хуйню. То, что мы там что-то думаем и размышляем никакого значения не имеет.
>>221311605Я тебя так понял, что есть два состояния "когда что-то мешает" и "когда ничего не мешает". Если ничего не мешает - то что-то происходит, но значит в следствии этого состояния оно и произошло, не будучи первопричиной. Более того, мы говорим о какой-то предпотенции, которая проявляется, если ей ничего не мешает, откуда взялась такая предпотенция - тоже не ясно.
>>221295097 (OP)Ты сам придумываешь себе цель и смысл, но имей ввиду что за преднлами твоего сознания твоя жизнь не имеет смысла. Сдохнут все люди на планете и ничего не изменится во вселенной. /тред
>>221311718>исключим нашу "самость" наше самосознание по отношению к жизни.Тогда ничего нет, и некому это осознать
>>221312061Расскажи это животным, что тысячу лет назад они ебались и передавали свои гены, что щас. Процесс шел, идет и будет идти без всякого осознания.Вы уебки плохо читали пост первый или че идите нахуй твари круглолицые.
>>221309842Информация не может быть абстрактным термином. Если бы это было так, то не было бы книг. И ты бы не смог прочитать этот пост.
>>221312250Жизнь - это наблюдаемый феноменальный процесс, если наблюдать его некому, то и говорить ни о чем нельзя, и подумать эту глупость некому.
Всегда от таких тредов ловлю страх и панику, когда осознаешь некоторые части сказанного, особенно вечером и на ночь
>>221312345Почему? Мне наоборот от такого становится легче - понимаешь, что ничего не имеет смысла и можно делать +- чё хочешь, игнорируя то, что тебе пытается впарить социум
>>221312285Когда я читаю этот пост я вижу буквы и происходит процесс понимания - конкретный процесс вот в этот момент. Информация - это сложный, составной термин для описания конкретных, насущных процессов, причем определений у него - тонна. Тем не менее, это лишь описание, а не нечто конкретное.
>>221312431Это ты демагог, придумал какую-то жизнь саму по себе вне наблюдения, вне сознания, когда нет терминов и того, кто мог бы ими оперировать. Ты придумал фантасмагорию.
>>221295097 (OP)Я считаю, что жизнь === обобщение, объединение.Пришел к такому выводу, потому что это единственное, что объединяет все виды и проявления жизни. Объединение в единую систему с появлением нового системного уровня.
>>221312431Может он и скозал, только вот без наблюдателя, который может эту жизнь осмыслить и оценить, не имеет значения есть эта жизнь или нет
>>221312345Интересно, что тебя испугало на ночь в этом конкретном треде? Вангую, что-то простое и топорное типа "все пустота и член, люди друг другу звери"
>>221312642Ну ладно, я не говорю, что ты демагог, просто ты бездумно перенял такое абстрагирование у кого-то и считаешь, что оно легитимно, но это очень топорное использование мысли, которое не включает в себя природу самой мысли и мыслящего, пространства где все это происходит. То есть, ну что-то на уровне 18 века, тогда на такое велись.
>>221295097 (OP)Я,к сожалению, могу ответить на заданные тобой вопросы только с биологической точки зрения, а ее и так все знают: 1. Родиться2. Завести потомство3. Умереть
>>221295097 (OP)>Что является целью жизни?Это надо спросить создателя жизни. Если же создателя нет, то цели выходит нет. Просто случайность. У природы нет цели. Цель - это абстракция, выдуманная человеком для описания мира.
>>221312852>Это ты демагог>Ну ладно ты не демагогпонял тебя.И как это организмы миллионы лет назад могли "жить", не осозновая природу самой мысли... ох вейт что?!
>>221313082Чтобы сказать, что были какие-то миллионы лет, чтобы наблюдать какую-то жизнь - нужен кто-то, кто может это делать. Чтобы сказать "даже когда не было сознания, способного осознать жизнь - способного отобразить в себе пространство и время, жизнь ГДЕ-ТО КАК-ТО БЫЛА" - даже для этого нужно сознание. Бессмысленно говорить о феномене жизни самой по себе. В ноумене ее тем более нет т.к. это чисто человеческое понятие.
>>221295097 (OP)Смысла у жизни нет.Назначение жизни не известно и никогда не будет известно, да и оно может и не существовать.У жизни нет ценности.Вопрос самого существования бытия спорный - бытия может и не быть, поскольку, в связи с трансцендентностью небытия и следующей из этого их неразделимостью. Однако, даже, если хоть что-то существует, то это, все равно, не имеет смысла./thread
>>221313249ладно чел, иди нахуй, считай что ты победил, а мне воевать с соломенным чучелом не хочется.
Пока мы не можем доказать, что мир, который нас окружает, есть тот мир, который нас окружает, то вопрос про смысл сам по себе бессмысленный, ведь дает ВСЕГО три ответа: мы не знаем, его нету, он есть. Но если не брать во внимание отсутствие информации, которая доказывала-бы, что мир, который мы видим, есть тот самый мир, то рассуждения сводятся к бессмысленности или какой-нибудь системе, где у каждого винтика есть свой смысл. К примеру бессмысленности указывает то, что мы не знаем конечной цели всего, и создается впечатление, что её попросту нету. К примеру системы, мы может сказать, что присутствует хоть и не конечная цель, но просто система Робот, который работает просто потому что может, а его цель - это просто работа. Например законы физики. Они есть, и мир просто работает по ним, это и есть смысл. Утверждать, что 1 или 2 мнение Смысла нету и смысл в системе правдивое без ЧЕТКОГО доказательства того, что мир является именно тем чем и является - глупость, а если это учитывать, то смысла три: его нету, он есть, мы не знаем. Еще насчет системы. Вот радоваться жизни, как смысл жизни, - это и есть система. СИСТЕМА В ТОМ, ЧТОБЫ РАДОВАТЬСЯ ЖИЗНИ . Если человек думает, что смысла для него нету, то он ошибается, ведь смысл, для него - это следовать системе, но мы забыли рассказать про смысл ИМЕННО ДЛЯ НЕГО . Да, можно сказать, что смысл в системе, но что-то тут не так. Неужели его правда нету? Вот тут мы и доходим к тому, что у нас не достаточно знаний в сфере мир вокруг нас
>>221313391ну опять стрелочки метаешь, давай пооригинальнее что-томожешь свое чучело в солипсизм превратить, если сможешь.
Если смысла нет то куда и зачем идёт развитие цивилизации? Постоянная гонка за повышением темпов роста экономики, вычислительных мощностей, куда спешим и зачем?
>>221295097 (OP)Задавался этими вопросами, но пришел к выводу, что не стоит вскрывать эту тему... ничего я не узнаю и не пойму. Но так как я решил жить дальше, то для меня важно: 1. стать и оставаться человеком, а вот зачем это мне, это довольно сложный вопрос. Чувствую что это моё предназначение, жить. Пчела делает свою работу, волк свою, овца свою, человек свою. 2. Смерть это самое значимое событие в жизни. Буду ждать её покорно, буду терпеть сколько смогу, но суицид только в очень крайнем случае. Я не хочу идти против воли Создателя. Я есть и это уже чудо, я есть порождение Создателя, как же это охуенно на самом деле, если вдуматься поглубже. 3. Есть добро и зло. Так как всё из одного источника, то относится к всему стоит без осуждения, это естественное течение событий, ничего с этим не поделать, нужно дальше жить и не роптать. 4. Благодетель, благородство, честность, трудолюбие и тд это мои верные союзники на пути к становлению Человеком. 5. PROFIT!
>>221313316Затем, что он обладает устойчивым равновесием. Устойчив к разрушению.А любая система, как известно, стремится к равновесию.
>>221314296Ммм, а можно засунуть 30х15 см шипованный дилдак тебе в очко?ведь ничего не существует боли тоже
>>221295097 (OP)Да мне типа похуй ептыбля, живу кайфую ептыбля.Тяночки нет(а она мне и не нужна), дрочу целыми днями и ночами электрогитару, смотря видосики мэддисона и все, жизнь удалась.
>>221314435А зачем? Если нет разницы - совать или не совать, но это, все равно, ничего не изменит - зачем пытаться хоть что-то менять, если ничего, все равно, не изменится.
>>221295097 (OP)Доколе эти бесполезные пустые треды будут взлетать? Даже тупейший тред ТВОИ ДЕЙСТВИЯ несет больше СМЫСЛА.
>>221314921очевидно взлетают те треды, которые вызавают какой-то резонанс у обитателей бордычтобы они не взлетали, всем должно быть похуй
>>221295097 (OP)Энергия всячески материализуется в виде тех же ДНК что бы сохранять баланс материи и антиматерии, одно перетекает в другое, циркулирует, очищается от нематериального в материальном и наоборот, что бы на разнице потенциалов генерировать ещё больше энергии для расширения вселенной
Если мир появился сам по себе из взорвавшейся сингулярности, как утверждает ТБВ, то в нём нет смысла и жизнь - лишь следствие законов, по которым он существует.Если мир всё же был создан, то версий может быть множество (посмотреть только сколько религий придумали), но я склоняюсь вот к чему: некий бог, который существует тупо за гранью всех физических, логических и прочих законов, которые мы вообще можем наблюдать или придумать, оказался всё же не всемогущим по своим божественным, неизвестным нам меркам. Возможно он хочет познать себя или свой мир и для этого создал Вселенную, которая способна поддерживать в себе жизнь. Почему именно жизнь? При обретении разума жизнь начинает не просто существовать по мировым законам, а вступает с ними в конфликт. Пока что технологии позволяют нам адаптироваться к ним, некоторые уже способны обращать эти законы в нашу же пользу. Но однажды жизнь может придти к такому этапу, когда она подчинит себе законы физики (или чего-то ещё, что нам неизвестно) и, возможно, таким образом придти к чему-то, что стало бы интересно создателю. Ведь разум - это, можно сказать, самоконтроллируемый хаос, который может исказить до неузнаваемости ранее увиденные элементы и пропустив их через призму личных переживаний создать нечто новое, ведь так же и работает искусство. Ну а искусство оказывает не малое влияние и на науку - всё сходится.Будет ли нам дано понять так ли это или нет - я хз, но пока что, ИМХО, это самая логичная теория, подразумевающая наличие бога, но не вводящая кучи костылей как религия и не требующая никаких ритуалов и преклонений (ведь тогда в чём вообще суть свободы воли?). Каждый человек и без всего этого своими, пусть даже самыми незначительными действиями вносит изменения в мир
>>221295097 (OP)Смысл жизни в том, чтобы не работать. Жизнь нужна, чтобы кайфовать. Ценность жизни, чтобы те кто живёт могли покайфовать.
>>221315483Мой тебе совет: перестань смотреть этого инфантильного очкарика шизотерика, который даже человека выслушать не может - постоянно перебивает.Он даже говорить нормально не может, лол.
>>221309718Не совсем. >>221309561Те инструменты, которыми пользуются люди для философских и не только размышлений, по сути не имеют никаких оснований на то, чтобы с ними считаться. То есть, грубо говоря, неважно, будешь ли ты руководствоваться логикой, диалектикой или ещё какой шизотерикой — ты в любом случае не сможешь претендовать на то, что твое мнение верное. Ибо истинность утверждения недоказуема. И то, почему ето так я и постарался изложить в том своём маленьком трактате.
>>221295097 (OP)>Что является целью жизни?Смысл некоторого явления существует только если он было создано осознанно. Жизнь появилась тупо из-за усложнения структуры некоторого субстрата. То, что любят называть противным словом "эмерджентность" (которое ничего не объясняет).Постоянное усложнение из-за постоянных химических реакций породило первый биологический автомат, который мог породить самого себя. Или это уже был первый агент, который имел цель размножится? Зависит от точки зрения. То, что точно можно сказать - его никто специально не создавал. Хотя, возможно, что единственная устойчивая конфигурация "жизни" была обязана начаться с саморепликации. Мы этого пока что знать не можем.>Зачем нужна жизнь?"Нужна"? Нужность - это понятие, которое предполагает смысл, но не ограничено смыслом создателя. Ещё есть найденный смысл для какого-то интеллектуального агента. И в этом смысле каждый из агентов может подвести разную аргументацию для поддержки жизни как ступеньки для достижения какой-то своей цели.>В чем состоит ценность жизни?Ни в чём. Антиэнтропия. Только - тссссс!
>>221295097 (OP)Смысл жизни это только человеческое понятие, с точки зрения вселенной, смысл в самом смысле, жизнь ради жизни, существование ради существования, как и собственно наоборот.Так что придумай себе сам смысл и живи дальше, вот и всё.
>>221295097 (OP)> смысл жизни> Что является целью жизни? Жизнь - это результат, а не причина, как у результата может быть смысл или цель?> Зачем нужна жизнь?Кому нужна? Лично тебе - чтобы ты мог сидеть на двачике> В чем состоит ценность жизни? Ценность для кого? Лично для тебя - в том, что благодаря ней ты сейчас можешь сидеть на двачике
>>221317312> > смысл жизни> > Что является целью жизни?> Жизнь - это результат, а не причина, как у результата может быть смысл или цель?По Аристотелю, например, у любой вещи (в т.ч. души) есть первопричина и конечная цель. > > Зачем нужна жизнь?> Кому нужна? Лично тебе - чтобы ты мог сидеть на двачикеПруфы? Предпосылки?> > В чем состоит ценность жизни?> Ценность для кого? Лично для тебя - в том, что благодаря ней ты сейчас можешь сидеть на двачикеЯ уже понял, что ты релятивист. Пруфани только уместность субъективно-объективной дихотомии, которую ты так любишь — и будешь прав.
>>221318574> По АристотелюНо ведь оп-тред начинается с> Поскольку мы не тухлые древнегреческин философы> Пруфани только уместностьУместность пруфов не требует, все что угодно уместно, пока не доказана неуместность
>>221318785>мы не тухлые древнегреческин философы, не пгм-нутые и не прочий сброд, мы не имеем в виду человеческую жизнь, мы охватываем все: бактерии, насекомые, рыбы, присмыкающиеся, растения, млекопитающие включая приматов вида homo sapiens и т.д.Вырвано из контекста
>>221295097 (OP)Получение гормонов удовольствия. можно и экзогенным путем, но наказуемо самим же организмом
