Сап, учёные - в говне моченые. Сегодня задумался - каким числом является ноль - отрицательным или положительным? Интернет точной инфы не даёт, а как считают математики местного розлива?
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
>>220142508Т.е. по твоей логике, если я поделю отрицательное число на 0 - получу -0? А если поделю -0 на -0?
>>220142306 (OP)Ноль не число, а абстракция, следовательно к нему не применимы такие понятия, как отрицательное/положительное
>>220142306 (OP)абсолютный ноль – ничего. пустота, конец мироздания, но в то же время и его начало. сначала было ничего, однако со временем стало существовать всё. ноль - отправная точка и его конец.
>>220142639Если поделишь отрицательное число на ноль, то получишь отрицательную хуйню которая стремится к бесконечности. Если -0 поделишь на -0 то получишь или 0 (если под нулем ты подразумеваешь абсолютный ноль (null)) если для тебя 0 это 0.(0)1 и их стремление к бесконечно малому началось одновременно то ты получишь 1, если их стремление началось в разное время то такую ебалу не посчитаешь
>>220142782Ноль - это число, разделяющее отрицательные и положительные числа. Сам он при этом не является ни положительным, ни отрицательным.В чем проблема?
>>220142827>>220142866Тогда почему ноль входит в ряды рациональных, целых и т.д. чисел? Разве он не должен являться исключением для всего?
Ноль это фигня, он хотя бы есть(пустота то бишь).Вот мнимая единица i это чистая абстракция, её невозможно понять, потому что она не существует.
>>220142306 (OP)Если ты говоришь блядь об алгребре,то там давно существует понятие линейного пространства R ,где есть нУлевой элемент p,такой что если возьмешь любой элемент t пространства и прибавишь к нему p, то будет t.Т.е p+t = p => t - нУлевой элемент.Так получается,что в пространстве действительных чисел нулевой элемент это твой 0.Он ни положительный,ни отрицательный.Это нУлевой элемент пошел нахуй короче зачем я расписываю тебе определение из 1 семестра 1 курса.
>>220142976хорошо подумай и ответь на этот вопрос сам. к какому выводу ты придешь? придешь ли вообще?
>>220143120Это ты говоришь о нулевом элементе относительно поля каких-то там чисел и операции сложения, правильно?Относительно операции умножения нулевым элементом будет почему-то 1. Там - ноль, а тут - один? Серьёзно, вы думаете человек такой скажет "ну всё правильно, логично же", так что ли?А есть операция возведения в степень. Если такой умный, скажи что будет нулевым элементом относительно возведения в степень? Опять 1 что ли? Или ноль?Почему любое число, возведённое в степень один будет равно себе, а возведённое в степень ноль - равно единице? Что они там курили, кто придумывал всё это?
Ебать вы тут конечно устроили хуйню, почитайте лучше зорича 1 том, посмотрите там по алгебре видосики на лекториуме итд
>>220143657Почему ноль - бесконечно мало? Бесконечно малое число - не ноль, так же, как и 0.(9) - не 1, хотя есть хуевое доказательство на этот счет
>>220143614А если взять операцию, состоящую из умножения и взятия абсолютного значения, то нулевых элементов будет два: 1 и -1, так?Выходит для этой операции нет понятия "отрицательный", "положительный", или всё-таки есть?
> Почему любое число, возведённое в степень один будет равно себе, а возведённое в степень ноль - равно единице?Главный пиздец в том, что 0 в нулевой степени - 1. А чему тогда равен -0 в нулевой, если -0 существует?
>>220143743>Бесконечно малое число - не ноль, так же, как и 0.(9) - не 1Тогда бесконечно малое число можно записать как 0,(0)1.PERIOT
>>220143994Что значит ноль в нулевой степени?Число а в степени б - это б раз умножаем а на самое себя, т.е. плюсуем а к себе а раз - и это б раз.Число а в степени ноль - это ноль раз умножаем а на себя, т.е. плюсуем а к себе а раз - и это ноль раз.Что-то непонятно.Какой будет результат выполнения операции ноль раз?
>>220143743> Бесконечно малое числоЛюбое число конечно. Не бывает "бесконечно малых" или "бесконечно больших" чисел. Последовательности и функции бывают, числа - нет.
>>220143743>0.(9) - не 10.(9) - это 0.9 + 0.09 + 0.009 + ...0.9 - это 1 - 0.10.09 - это 0.1 - 0.01и т.д.0.(9) - это 1 - 0.1 + 0.1 - 0.01 + 0.01 - 0.001 + ...все дробные числа сокращаются, остаётся 1.
>>220143994>Главный пиздец в том, что 0 в нулевой степени - 1. А чему тогда равен -0 в нулевой, если -0 существует?
Математик в треде, всем успокоиться. Если ты умножаешь на ноль - то какая нахуй разница +0 или -0.Если делишь - то соси бибу, нельзя делить на чистый ноль, только на что-либо, стремящееся к нулю либо с лева от нуля - тогда будет минус, либо справа, тогда будет плюс. >>220144325Если возводишь 0 в степень 0 то тут вопрос уровня /б/ - нахуя? Но если очень хочется, то можно. Если считаешь 0 - натуральным числом то там будет 0 потому что возведение в степень натуральных чисел это a^x=1aa*a.... Если не считаешь его таковым - то будет неопределённость. Потому что Коши скозал.Есть ещё варик получить 1, потому что так скозал Бурбаки, ссылаясь на множество. А вообще до сих пор на эту тему срач среди математиков и что использовать - выбирай сам. А вообще в математике много подобной хуйни, например сумма бесконечного ряда из 1+1-1.... нихуя не 1 или не 0 или 2. А внезапно 1/2
>>220144598Нихуя. Как ты заметил, после прибавления девятки последней операцией остаётся минус. Значит, число никогда не будет равно 1, будет только приближаться к ней
> например сумма бесконечного ряда из 1+1-1.... нихуя не 1 или не 0 или 2. А внезапно 1/2Слышал, а сумма всех последовательность 1 - 2 + 3 ... = 1/12
>>220144465>Любое число конечно.Что значит "конечно"? Если "не бесконечно" - то это означает, что любое число, не являющееся бесконечностью, не является бесконечностью. Тавтология.А если ты имеешь в виду, что в десятичной системе любое рациональное (или как это называется) число можно записать в виде конечного количества символов, то всегда ведь можно добавить ноль после запятой
>>220144865Да, есть и такая хуета. Она контринтуитивна, но при этом вполне доказуема. >>220144795Не хочу, там мало платят. Можно я дальше в вузике преподавать останусь?
>>220142306 (OP)Положительный. Исходное число при умножнии на ноль не меняет знак, так же, как и при умножении на положительное число.
>>220142306 (OP)Положительным при арифметических операциях. Но при построении графика y = 1/x при x-> 0 есть вопрос, с какой стороны мы к нулю подходим, с положительной или отрицательной? А график будет гиперболой
>>220145033Похоже на телегу впереди лошади.Если ты определишь ноль, как отрицательное число, то выйдет, что исходное число при умножении на ноль меняет знак, как при умножении на отрицательное число.
>>220144726>>220144766Действительно.Но мы-то знаем, что 1 на самом деле это не 1, а 1.000..., т.е. 1 с бесконечным количеством нулей после запятой.
>>220145490Да блять, они не влияют на смысл числа, можно притеребонькать хоть G(64) нулей справа, но число не изменится
>>2201448651+2+3+... "=" -1/12Вот только это "не настоящая сумма". От того, что каким-то образом можно поставить ряду в соответствие число (не от балды, а по определенному методу, с определенными свойствами), он не стал сходящимся. У него по-прежнему нет суммы, потому что он расходится. У него есть некоторое обобщение суммы по методу Рамануджана.
>>220145608Их там нет, но они подразумеваются.Речь не о том, изменится число или нет, а о том, что вся эта бесконечность нулей подразумевается.
>>220145918Лол, если бы доказательства в математике так работали.Эйнштейн бы сказал: "Это так, потому что сиська писька".
>>220144962Почему же? А как же ∞?Допустим, число - это ответ на вопрос "Сколько раз?".Если "бесконечно много" - ответ на этот вопрос, то бесконечность - это число, по нашему определению.
>>220142306 (OP)В /math спорят, нужно ли в начальной школе гомологии проходить, а вы тут нолики обсуждаете.
>>220144693Выходит есть три варианта ответа на вопрос "чему будет равен ноль в степени ноль" и можно выбрать любой в зависимости от контекста, так?0, неопределённость, 1.А что насчёт любого числа в степени ноль? Там тоже есть разные варианты или только один ответ?
>>220147159По сути да. На тему числа в степени ноль есть график функции, который выдаёт исключительно один ответ
>>220148715Это к вопросу об отнесении нуля к натуральным числам.Если считать ноль отрицанием, то можно сказать, что ноль существует, и выражение "ноля не существует" будет двойным отрицанием.
>>220142974Иногда 0 относят и к натуральным.Но, поскольку, иногда не относят, это всегда следует оговаривать явно.
>>220149190Тогда могут быть три варианта этого графика - по одному на каждый из вариантов для нуля в степени ноль.
>>220149420>>нельзя делить на чистый ноль, только на что-либо, стремящееся к нулю либо с лева от нуля - тогда будет минус, либо справа, тогда будет плюс.>>нельзя делить на чистый ноль>Пиздец, математик из 6-го Б
>>220148715>А то что ноля не существует в реальности тебя вообще не смущает? Да ладно, не существует.Ноль баб тебе дали писку ебат за всю твою жизнь.>Ноль чего-то можешь прикинуть?Конечно. Ноль баб тебе дадут писку ебат за остаток всей твоей жизни.Бабы есть, писка есть, ты есть, твоя никчемная жизнь есть.А нуля нет? Хуй тебе.
>>220149190>>220147159> А что насчёт любого числа в степени ноль? Там тоже есть разные варианты или только один ответ?>>220144325> Какой будет результат выполнения операции ноль раз?Здесь мы наверное упираемся в определения операций умножения и возведения в степень.Может быть ответ просто задан по определению и не несёт какого-то глубокого смысла.Как например первые два значения факториала просто заданы в определении.Хотя можно было бы задаться вопросом: "Что значит предыдущие два звена для первых двух звеньев?"
>>220149731>определение операций умножения и возведения в степеньДревний шиз, ты? А вообще, определение есть и оно одно, если ты, конечно, не ассемблер, который не шарит за умножение. Полемику разводить на этом месте сверхтупо.
>>220150415какой операции? умножения? возведения в степень? Операции на удалении у тебя рака из мозга? в последнем случае очевидный - придётся весь мозг удалять
>>220150481Чёт ты ракуешь что ли.Если понимать возведение в нулевую степень как умножение числа на себя ноль раз, то какой будет результат выполнения операции ноль раз?Я говорю, что возможно здесь мы упираемся в определения операций, потому что единица как будто бы просто задана в определении как результат выполнения операции умножения на себя ноль раз. Если нет, то что это значит? Ты ничего не делал - и каким-то образом получил единицу? Где это так работает?
>>220150962Наверное "ничего не делать" в контексте умножения означает "умножить на 1".А в контексте прибавления "ничего не делать" означает "прибавить ноль".Наверное "нулевая степень" - это "ничего не делать" в контексте умножения. Поэтому выходит 1. Но эта единица не в смысле "одна штука", а в смысле какой-то условной единицы, означающей ничегонеделание в контексте умножения. Т.е. разница между "штучной единицей" и "умножительной единицей". Интересно, есть ли реальная разница между ними?
>>220151435ИРЛ умножение объектов не существует. Нельзя умножить пять деревьев на ещё пять деревьев. Считай умножение это упрощение сложения. Как возведение в степень - упрощение умножения. Но при этом, есть всякое прочее, что вполне себе умножается и возводится в степень. Ускорения, моменты инерции и так далее. Куча величин, которые завязаны на физику или на геометрию объектов.
>>220151435>Наверное "нулевая степень" - это "ничего не делать" в контексте умножения. Поэтому выходит 1.Должно было бы выйти что-то вроде (1 ).Да, если ввести понятие (1 ) - "умножение на 1", то тогда кажется логично было бы сказать, что любое число в нулевой степени - это (1 *), т.е. умножительная единица.
>>220151522Интересно, возможно ли в физике, чтобы "умножительная единица" переходила в "штучную единицу", или как-нибудь проявлялась в физических явлениях.В формулах "штучной единицей" будет какая-нибудь измеряемая величина, а "умножительной" - какой-нибудь коэффициент.Может быть окажется так, что можно будет "почувствовать" своими органами чувств действие умножительной единицы, даже если это чисто воображаемое понятие.
>>220152011>В формулах "штучной единицей" будет какая-нибудь измеряемая величина, а "умножительной" - какой-нибудь коэффициент.Хотя нет, штучным было бы что-то дискретное, наверное из множества натуральных чисел.А раз они измеряются рациональными (или какими) числами, то это уже что-то другое.
