Ну что, двачик, попробуем расставить окончательно точки в споре вероблядков и атеистопидоров? Проведём, так сказать, деконструкцию срача. Я накину для начала, а вы это, не стесняйтесь дополнять списки.Какие аргументы у атеистопидоров?1. ВОТ ЕНТА ВАША РЕЛИГИЯ СПЛОШНАЯ ВЕРА, НЕ ТО ЧТО НОУКА!Ну, строго говоря, наука тоже основывается на вере в том, что какие-то положения теории, лежащие в её основе, верны и принимаются без доказательств. Почему это так? Потому что любую хуйню можно свести к тому, что ты получаешь сведения посредством ощущений и тут всё, сливай воду, туши свет, ехал солипсизм через солипсизм.Да, у науки есть предсказательная сила и всё такое, что не отменяет лежащих в основе принципов.2. БРИТВА ОККАМА!!1Ну тут хуй знает, что и сказать. Это принцип, который позволяет большинство проблем решать вопросы быстрее, а не стопроцентный закон мироздания. 3. НО КАК ЖЕ ЭВАЛЮЦИЯ?Да нормально эволюция, креационисты давно уже поняли, как жопой вилять, чтобы этот аргумент обойти.А что им могут противопоставить вероблядки?1. ЕТА МЕТАФАРА!/БОГ НИПАЗНАВАЕМ!Самый популярный аргумент. Как только просишь эмпирически доказать существование боженьки - так сразу несётся рассказ о том, что святые книжки надо совсем не так воспринимать, да и вообще, хуле ты хочешь от трансцендентной сущности.2. АНТАЛАХИЧЕСКИЙ ОРГУМЕНТЭто просто пиздос. Какой-то хуй высрал цепь рассуждений, в которых в качестве аргумента используется слово АЧЕВИДНА.3. КАК ЖЕ ХАРАШО ПАДХОДИТ МИР ДЛЯ ЧИЛАВЕКАВ!Ну тут явная неспособность представить, что это не мир сделали таким, чтобы человек появился, а человек появился потому, что позволил мир.Промежуточный итог такой: ееедокензы пытаются инструментами научного познания анализировать вещи из предметного поля религиозного метода познания, а фанаты сказочек усиленно надрачивают на философские методы сверхманёвренности.
>>220133867 (OP)Ты забыл главный аргумент.Церковь - это по сути один гигантский профсоюз землевладельцев, самой гнусной, бесполезной и паразитической профессии в мире. Атеисты, в отличие от верующих, не требуют владеть землями и не владеют рабами, которые на них работают.
>>220134655Ну хуй знает.Церквей много и у них дохуя длинная история, чтобы вот так вот обобщать.Сейчас, конечно, это абсолютно отвратительная хуйня.
ГИИИ ТУПЫЕ ОМЕТИЗДЫ ВЕРЯТ В НАВУКУ И БАЛЬШОЙ ВЗРЕВ))) ТИПА СПИРВА НИЧЕ НЕ БЫЛО А ПАТОМ ВЗАРВАЛОСЬ И ВСЕ ПАЯВИЛОСЬ))))@ОК ВЕРУН, РАЗ КРИТИКУЕШЬ НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД ТО ОБЪЯСНИ, НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ ТВОЯ КАРТИНА МИРА?@ГИИИ НУ ТЫ ТУПОЙ ОМЕТИЗД ТАМ ЭТА В БИБЛЕЕ ЖЕ НОПИСАНО КАК ВСЕ БЫЛО ЧЕТАТЬ ЧТО ЛЕ НИ УМЕИШЬ?))))@ОК, ДАВАЙ СМОТРЕТЬ - СОГЛАСНО БИБЛИИ, ЗЕМЛЕ 6000 ЛЕТ, СДЕЛАНА ОНА БЫЛА ЗА 6 ДНЕЙ, НИКАКИХ ДИНОЗАВРОВ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, А ЛЮДИ, БУДУЧИ ПЛОДАМИ ИНЦЕСТА, ОТЛИЧАЛИСЬ СТОЛЬ ОТМЕННЫМ ЗДОРОВЬЕМ ЧТО ЖИЛИ СТОЛЕТИЯМИ. ВСЕ ВЕРНО?@РРРРЯЯЯЯК ПУК СРЕНЬК ТУПОЙ ТУПОЙ ОМЕТИЗД ЭТА МИТАФОРЫ МГХЫХ НИЗЗЯ ДАСЛОВНА ВАСПРЕНЕМАТЬ ТЫ ТУПОЙ ОМЕТИЗД ГХЫРХ@ОК, ТОГДА РАССКАЖИ, КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?@РРРРРЮЮЮЮЮЮ УМГХ КХХ АРГХ ПУК ЭМГХ СРЕНЬК КУДАХ
>>220135265Вот хороший пример создания соломенного чучела. В этих бугуртах один собеседник всегда - какой-то умственно отсталый.
>>220136667Вот кстати фундаментальная разница между наукой и религией - наука ищет ответы на вопросы, а у верунов всегда на все есть готовый ответ. В последнее время веруны, устав утирать пятаки от льющейся мочи, взяли за моду примазываться к науке - тут тебе и диссертации по теологии, и вскукареки про развитие науки как таковой благодаря религии, и недавний вскукарек попы римской что концепция большого взрыва не противоречит библейской картине сотворения мира, и т.д. Но стоит ткнуть веруна его немытым пятаком в простой вопрос о научных доказательствах существования бога как верун моментально переобувается и визжит дурным голосом про невозможность применения научного подхода в вопросах религии и прочую блажь душевнобольного про принципиальную непознаваемость. Естественно, что кроме смеха эта легендарная вертлявость верунов способна вызвать разве что жалость. Жалость к больному, несчастному человеку, чье душевное равновесие и смысл жизни зависит и обуславливается от наличия выдуманного всесильно-всезнающе-но-невидимого существа.
>>220141350А защищать диссеры по теологии на закрытых ото всех консилиумах, а после гордо называть себя кандидатами теологических наук это не рак?
>>220141741Т.е. когда веруну удобно - верун лихо приплетает науку к религии, а когда неудобно - визжит что наука и религия вещи совершенно разные и нельзя мешать одно с другим
>>220141882Ну да, это кручение жопой.Но это не означает, что требование научных доказательств бога - тоже не показатель большого ума.
>>220133867 (OP)Забыл про создание мира из ничего ака Большой взрыв и бога, который существовал всегдатм
>>220133867 (OP)Люди в первую очередь тупоёблые животные, ограниченные возможностями своего интеллекта и восприятия, поэтому познание существования или отсутствия какой-либо несусветной еболы для нас невозможно/тхреад
>>220142172Ну сначала бы формализовать бога как-то, сделать его объектом изучения науки, а потом уже научных пруфов требовать.
>>220142148Вот это, блядь, самое жуткое, нахуй.Живёшь себе, ходишь на работу, а вокруг тебя сраная бесконечность всего, которая возникла из ничего, блядь. Пиздос.
>>220142295> трансгуманошизикТы, блять, значения слов гугли для начала, мудло или по русски пиши нормально, пожалуйста
>>220142233Так в вопросе формализации бога даже сами веруны к консенсусу прийти не могут, у всех верунов он разный. Думаю что сперва веруны должны ясно и однозначно сформулировать его свойства и характеристики т.к. это они постулируют его наличие, а наука подтвердит или опровергнет наличие объекта с этими свойствами.
>>220142400Что не так, мань? Ты выразил сомнение в том, что человек не сможет достичь истины по причине своей ограниченной природы. То есть, если дальше рассуждать, ты за то, чтобы эту природу изменить. А это уже типичные лозунги трансгуманек.Короче, сосай, пидор, ничего у вас не получится
>>220142515>Так в вопросе формализации бога даже сами веруны к консенсусу прийти не могут, у всех верунов он разныйНу во-первых да.Во-вторых наука не всеми вопросами на свете занимается.
>>220142589> то есть, если дальше рассуждать, ты за то, чтобы эту природу изменитьЗа меня додумывать нехуй, шизоид попущенный
>>220142931Раз уж ты такой чтец википедии, то почитай и это:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
>>220142982Ковыряние в заднице можно тоже процессом познания назвать, причем зачастую сам процесс этого важнее результата. Так и с религиозным познанием. Результата нет, но сам процесс увлекателен
>>220143170Ну там ещё философское есть, например. Так или иначе, как я уже говорил, наука не занимается всем на свете. У неё есть область применимости.
ГИИИИИ ТУПИЕ ВИРУНЫ БЕРЯТ В ДЕДА НА НЕБЕ ХАХАХАХА)))@ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))@КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ, ДЖОРЖ КАРЛИЧ, ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНО
Вакцина от любой религии - прочитать постулаты самой религии. Например авраамические религии, уже достаточно прочитать первую книгу ветхого завета, чтобы понять какой треш там творится. Например зацените 30 главу книги бытияhttps://allbible.info/bible/sinodal/ge/30/
>>220143252> Спецификой философского познания является стремление выйти за пределы фрагментарной действительности и найти фундаментальные принципы и основы бытия, определить место человека в нём.Ну и как? Нашли че нить?
Религия это всего лишь кружок по интересам, созданный для для объеденения большего числа людей, чем, например, в пределах одного государства/этноса. "Странности" в текстах исходят из ревности, когда мало того, что всё было иначе чем сейчас, так ещё и нужно было пояснять неграмотному быдлу за мораль, что бы они со-верунов не прирезали Естессна используя притчи и метафоры
>>220143754Ну так больше двух тысяч лет из пустого в порожнее переливаете, а конкретного результата все нет и не предвидится. Возникает резонный вопрос об эффективности и целесообразности этой деятельности
Атеизм - это просто одна из ступень переходного возраста, такая же, как и вера в коммунизм, левачество и прочие мульти-культи. Появляется в 12-15 лет. Чем раньше начинается, тем быстрее заканчивается. Если не закончилось, то человек скорее всего великовозрастный имбецил. /тред нахуй
>>220133867 (OP)Летал на самолётах уже раз, наверное, десять.Тряску испытывал, однажды была жёсткая посадка в херовую погоду.Ни разу не молился и не просил боженьку о пощаде. Ваши оправдания?
>>220144438Да я и в жопе не ковыряюсь, зачем мне? Задал простой вопрос - каких результатов добились фелосафы за всю свою деятельность? Ответ убил - ну эээ ааа ммм ыыы ничего, но мы над этим роботаим, роботаим! Хуево работаете, надо пиизнать, коль толку от этой деятельности нет
>>220143948> ррряяк пук имбецил тупой малолетний Ну зато ты то, вероблядок, светочь знаний и интеллекта
>>220144643Ну, если бы ты хоть немного умных книжек почитал, то не задавал бы глупых вопросов.Но если тебе нужны прикладные результаты, чтоб вот прямо сейчас гвозди забивать, то пожалуйста: Поппер, на которого надрачивают вприсядку все сциентисты занимался научной философией, то есть разрабатывал методы научного познания и изучал вопрос границы научности знания.
>>220144785Я философию на первом курсе проходил. Из твсячи тонн невообразимого бреда и откровенной хуиты пара грамм ценных идей типа методов научного познания это достаточно весомый результат, да. Напоминает верунов, единственно ценное у которых среди тонн шлакобреда - моральные принципы типа не убей, не укради и т.д.
>>220145057Ну да, целый годичный курс истории философии делает тебя экспертом в этой области."Структуру научных революций" хотя бы читал? Кто такой Карнап знаешь?
Почему веруны всегда маневрируют?До эры воздухоплавания веруны всерьёз считали, что царство небесное на том самом небе по которому сейчас летают самолеты. Когда туда слетали и на аэростате и на самолете и в космос уже слетали они сманеврировали жопой и типа это не то небо это метафора на самом деле царство небесное это другое измерение пук среньк.
>>220133867 (OP)Верить в науку выгоднее, чем в бога. В науке прослеживаются закономерности и шаблоны, проверить работу религии нельзя
>>220145347Пчел, мне не нужно быть академиком или доктором наук чтоб видеть результаты научно-технического прогресса и пользоваться ее достижениями - электроникой, транспортом, средствами связи и прочим.
>>220145889Ну то есть в теме ты не разбираешься, но зачем-то полез её обсуждать. Может тебе ещё разок сходить поучиться?
>>220145947Поучится вещам, которые спизданул непонятно кто? Ты знаешь Васяна с пролетарской улицы? Ты читал, что он на заборе написал? Нет? Тогда почему ты считаешь себя образованным человеком? Сначала прочитай, потом поговорим
>>220146132Ну если ты планируешь профессионально гайки крутить или там табуретки мастерить - тебе, конечно, заумь никакая не нужна.Но если ты претендуешь на то, чтобы аргументированно пидзеть за философию, то неплохо было бы с предметом разговора ознакомиться, как считаешь?
>>220145947Еще раз - засем мне иютратить свое драгоценное время на что то настолько абстрактное, что практически не имеет какой либо практическоймценности? Я не разбираюсь в микроэлектронике, но пользуюсь смартфоном и кудахтером. Я не являюсь специалистом в самолетостроении, но летаю на самолете. Я не умею строить ракеты и запускать их в космос, но я пользуюсь gps, который работает благодаря спутникам на орбите. А ты же пытаешься меня убедить в том что без горы прочтенной литературы по электронике я не смогу корректно смартфоном пользоваться и оценить качество его сборки и работы в целом
>>220146253>свое драгоценное время>сидит на дваче в два ночиХех, мда.> А ты же пытаешься меня убедить в том что без горы прочтенной литературы по электронике я не смогу корректно смартфоном пользоваться и оценить качество его сборки и работы в целом Ну да, аргументированно не сможешь. У тебя будет мнение в духе "Ну типа вот эта хуйня мне понравилась, а вот эта нет". Но технически грамотно пояснить за компоновку, эргономику, выбор компонентов ты не в состоянии без специальных знаний.Для аргументированного мнения по теме надо в теме разбираться. ШОК СЕНСАЦИЯ
>>220146193>Ну если ты планируешь профессионально гайки крутить или там табуретки мастерить - тебе, конечно, заумь никакая не нужнаДля того, что бы гайки крутить нужна научная заумь, не философская. Философия не закрутила ни одной гайки. Философия - это ответ на вопрос, какие гайки вообще не надо трогать. Моя философия в том, что религия - бесполезный мешок ржавых гаек
>>220133867 (OP)>эмпирически доказать существование бога>что либо доказывать эмпирически как истинулюбые эмпирические знания - не знания, смысла доказывать ничего нет. истина может исходить только из априори, где все обязательно, ошибок из восприятия и "обмана дьяволом чувств" не существует. апостериори твои нихуя не доказательства. даже если и была бы возможность доказать эмпирические, то это все равно не доказательство.ты сам это указал в #1 аргументе атеистов
>>220146552>любые эмпирические знания - не знанияО том и речь.А ИТТ шизанутые сциентисты предлагают экспериментально бога искать.
>>220133867 (OP)>>Ну, строго говоря, наука тоже основывается на вере в том, что какие-то положения теории, лежащие в её основе, верны и принимаются без доказательств. Почему это так? Потому что любую хуйню можно свести к тому, что ты получаешь сведения посредством ощущений и тут всё, сливай воду, туши свет, ехал солипсизм через солипсизм.Толсто, даже слишком.
>>220146825>Ты живёшь по правилам наукиЭто что такое?>ты не религиозенС чего ты взял? Я буддист, например.
>>220146876>Это что такое?Не будем углубляться в официальные термины и доёбываться до деталейК примеру, ты чувствуешь голод и идёшь есть. Зачем ты идёшь есть?>Я буддист, например.То есть ты веришь в чёрный камень, из которого доносятся звуки кашля. Верно?
>>220147089>К примеру, ты чувствуешь голод и идёшь есть. Зачем ты идёшь есть?Тебе какое объснение нужно - каузальное или телеологическое?>То есть ты веришь в чёрный камень, из которого доносятся звуки кашля. Верно?Нет.
>>220146437> сидит на дваче в 2 часа ночиА хули делать, я на пыняизоляции, график напрочь сбит> Ну да, аргументированно не сможешь. У тебя будет мнение в духе "Ну типа вот эта хуйня мне понравилась, а вот эта нет".Тыскозал? Я могу объективно указать на люфт, свидетельствующий о низком качестве сборки, или на скорость работы устройства, и т.д.> Но технически грамотно пояснить за компоновку, эргономикуСубъективщина чистой воды. Если лично мне удобно пользоваться - значит хорошо, значит мне удобно, значит эргономично сделано. А у кого то может быть иное мнение, потому что лично ему не удобно. > выбор компонентовДостаточно сравнить их характеристики, нет? Или надо обязательно знать всю подноготную вплоть до биографий владельцев компаний, которые их производят?> Для аргументированного мнения по теме надо в теме разбираться. Т.е. мое мнение, что ездить в мерседесе комфортней чем в жигулях, никакого значения не имеет, ибо я не дипломированный инженер-автгмобилестроитель?
>>220147122>Тебе какое объснение нужно - каузальное или телеологическое?Синхрофазатронное>Нет.Всмысле нет? Буддизм это вера в чёрный камень, это известно тебе и мне. Что не так?
>>220141273>научные доказательства существования бога >>220146552>>220143314>БОГ = РЕЛИГИЯ>ищи проебы в святой книгея верю в бога без необходимости в религии. просто как факт без обрядов и такого, так что не катит. >>220143948двачуюадекваты хотя бы прагматики, атеисты в основном атеисты, потому что МОДНО И МОЛОДЕЖНО, СМОТРИТЕ НА ТУПЫХ ВЕРУНОА
>>220146552Что за шизофазия? Проверь эмпирически температуру воды, засунув в кипящий чайник голую руку
>>220147185>Тыскозал? Я могу объективно указать на люфт, свидетельствующий о низком качестве сборки, или на скорость работы устройства, и т.д.Как я и говорил:>>Ну типа вот эта хуйня мне понравилась, а вот эта нет> Если лично мне удобно пользоваться - значит хорошо, значит мне удобно, значит эргономично сделано.Чёто в голос. Если тебе удобно, то это вообще ничего не значит.Вот ведь ебаклаки работают в крупных корпорациях - какие-то там фокус-группы собирают, со специалистами советуются. А всего-то надо в руке подержать.>Достаточно сравнить их характеристики, нет? Или надо обязательно знать всю подноготную вплоть до биографий владельцев компаний, которые их производят?Нет. Разные компоненты по разному работают в разных условиях и при разной коммутации, например. Не бывает такой характеристики как "хорошесть" ИРЛ, это не игра компьютерная.>Т.е. мое мнение, что ездить в мерседесе комфортней чем в жигулях, никакого значения не имеет, ибо я не дипломированный инженер-автгмобилестроитель?То есть ты можешь высказывать поверхностное мнение, о чём твой пример и говорит.
>>220147245>СинхрофазатронноеТакого не бывает.>Буддизм это вера в чёрный каменьНе понимаю, о чём ты, дружище.
>>220147452>Такого не бывает.Докажи, что такого не бывает>Не понимаю, о чём ты, дружище.Почему ты пытаешься понять мною написанное? Что мешает тебе просто поверить?
>>220147561>Докажи, что такого не бываетНу мне такое не известно, по крайней мере. Если ты пояснишь, что тебе нужно, я отвечу.>Почему ты пытаешься понять мною написанное? Что мешает тебе просто поверить?Твои слова противоречат моему опыту.
>>220147397наивный, не понимающий суть проблем с импирикой. хотя бы одну книжку по философии читал?вот ты измерил температуру и теперь ЗНАЕШЬ, что температура воды X градусов Цельсияно знаешь ли ты точно, что эта вода там есть, что температура существует, что мир вокруг тебя существует? ты не можешь заключить НАВЕРНЯКА ничего про температуру воды, потому что ты не знаешь существует ли точно эта вода, существует ли такая вещь, как температура, существует ли внешний мир, реально ты измерил температуру или ты себе сам все придумал.мозгом поработай, еблан, почитай немного суть вопроса. ещё шизоидом называешь. прочитай про априори и апостериори хотя бы по минимуму, чтобы понять про эпистемологию, как определяются знания, истина
>>220133867 (OP)>Ну, строго говоря, наука тоже основывается на вере Нет, принципиально нет, наука может принимать что то за аксиому, но те мне менее старается изучить причины этой аксиомы, вера же не только не требует доказательств, но даже не стремится их получить.
>>220147712>но те мне менее старается изучить причины этой аксиомыНу и как, успешно изучили? Какие результаты получили?
>>220147432Т.е. как получается - мне дают устройство с просьбой оценить его эргономику/удобство. Я его кручу в руках, пользуюсь такой, и говорю что мне неудобно, а мне в ответ ррррряяяяя ты шо хочешь сказать что мы тут все ебаклаки в крупной копрорации? Мы сказали удобно и эргономично, а если тебе неудобно значит ты сам ебаклак! Так что ли? > поверхностное мнениеНу я могу пояснить за мягкость подвески, работу кпп, качество материалов и эргономику салона, маневренность, удобство управления и т.д. Это тоже будет считаться поверхностным мнением? Ну конечно, ведь я не в курсе нюансов производства конкретно вон той вот втулки и клапана, так что да лол
>>220147664Еще раз - если ты сомневаешься в том, что в кипящем чайнике есть вода, то засунь туда голую руку. Проделай этот эксперимент прям сейчас и скидывай фото руки с супом, я жду
>>220147823>Т.е. как получается - мне дают устройство с просьбой оценить его эргономику/удобство. Я его кручу в руках, пользуюсь такой, и говорю что мне неудобно, а мне в ответ ррррряяяяя ты шо хочешь сказать что мы тут все ебаклаки в крупной копрорации? Мы сказали удобно и эргономично, а если тебе неудобно значит ты сам ебаклак! Так что ли? Ну ты определись там уже, ты пиздатый эксперт по эргономике, или можешь только>не ну короч неудобно>Ну я могу пояснить за мягкость подвескиВ каком формате? Сказать мягкая она или нет? Давай для начала на этом вопросе остановимся.
>>220147772Ну охуеть, от законов Архимеда до смартфона и яо, и тут появляется верун, ехидно осведомляющийся схуяли ученые еще теорию всего не открыли, не сходить ли вам нахуй ? >>220147791
>>220147791Я понимаю желание потроллить, но в итоге все упрется в какую нибудь аксиому, и ты злорадно заявишь что подебил, не хочу тратить время.
>>220148081>>220148000>>220147953https://en.wikipedia.org/wiki/Here_is_one_handчитайте эксперимент и ответ Wittgenstein-аневозможно даже доказать НАВЕРНЯКА, что у тебя есть руки. о какой температуре воды может быть речьбыдло пытается умничать? быдло захватило тред? я один умею читать книги и размышлять абстрактно?
>>220147664Отправка этого сообщения могла привести тебя к аннигиляции. У тебя нет доказательств, что не могда. Почему же ты отправил его, наплевав на риск?
>>220148256Ответ будет или будешь маняврировать на источник? Убегаешь сразу? Ваш уровень аргументации сводится до "ЧУВАК ПРОСТО ОПУСТИ В ВОДУ РУКУ. ЧУВСТВУЕШЬ ВОДУ? ЗНАЧИТ ОНА РЕАЛЬНА"
>>220135271Ну, раз ты пытаешься всесторонне анализировать вопрос, подходя к нему с разных сторон, а не слепо бьёшься лбом в ворота однобокого мировоззрения, то да, значит биполярка. Ведь нормальный здоровый человек ни к чём не сомневается и скорее изойдёт на говно и нападёт на оппонента с кочергой, чем признает, что может заблуждаться.
>>220147957Еще раз - мне не нужно быть экспертом по эргономике чтобы решить для себя субъективный по своей природе вопрос, удобна ли мне эта вещь или нет. Собственно, я об этом и твержу с самого начала.> мягкаяНасколько мягкая или жесткая, как реагирует на неровности дорожного покрытия, насколько валкая и т.д. Много параметров, которые в совокупности позволят сформировать суждение. Другое дело что любое суждение по своей природе имеет какую то долю субъективности, и для кого то мое суждение покажется верным, а для кого то нет. Но их восприятие не имеет обратной силы для меня. Т.е., если вдруг соц опрос покажет, что 99% респондентов высказались что жигуль лучше чем мерс, это не заставит меня изменить свое мнение, т к. лично для меня мерс лучше жигуля.
>>220148221>невозможно даже доказать НАВЕРНЯКА, что у тебя есть рукиПосле чего ты печатаешь этот текст несуществующими штуками
>>220148379>Ну чёто хуёво как-то старается. Что срастается ? Разница религиозного и научного подхода не срастается потому что к 2к20 ученые теорию всего не открыли? Оухенные выводы.
>>220148221Ты можешь не кукарекать с порваной сракой, а просто засунуть свои руки в чайник с кипятком? Ты же не знаешь наверняка что твои руки есть, да и в наличии кипятка не уверен, вот и проверишь как раз
>>220148464>решить для себя>субъективный Для себя решай сколько угодно, хули, кто против-то.>Насколько мягкая или жесткая, как реагирует на неровности дорожного покрытия, насколько валкая и т.д.Ну то есть высказать "ну короч мне тут нравится, а тут нет".На вопросы почему она именно такая, а не другая, почему её сделали такой на этапах проектирования, как влияет на её характеристики выбор материала и на прочие специальные вопросы ты вряд ли ответишь.
>>220148539Если бы ты тут не кукарекал не переставая, то давно бы понял, что даже если он целиком в кипяток прыгнет, то это ничего не докажет.
>>220133867 (OP)Опа, годный тред. Хочу заметить, что атеисты это веруны. Для них Бог (боги) - Докинс, Маск, Эйнштейн (не повезло ему попасть в один список с этими петухами). А ссылка на навучное исследование - истина без обсуждения. Ведь эта же навука, ученые! Такая вот непоколебимая вера атеиста.
Аргументы обоих сторон невалидны, адекватные люди обоих взглядов просто не могут переспорить друг друга и потому не делают этого. Спорить в этом вопросе - удел плебеев, которым больше занятия нечем.
>>220148430я привёл аналогию: критерий достоверности в знаниях при изменение температуры воды и наличия рук. критика как раз выходит против вашей точки зрения.>>220148539философия уровень "васян с падика"
>>220133867 (OP)Молодец ОПчик, всем сторонам равные шансы выдал так сказать. Жаль это опять ни к чему не приведёт.
>>220148681То есть тебе похуй на суть моего первого поста, и ебет только то что ученые не открыли теорию всего ? Ок.
>>220148663Но ведь кукарекаешь здесь только ты про какие то несуществующие руки, несуществующие чайники и кипяток в нем. Я же тебе предлагаю не кукарекать как петух с рваной жопой, а провести конкретный эксперимент, результаты которого позволят определить правильность предсказательной силы теории. Давай уже, суй руки в чайник
>>220148678Хоть я и атеист и сторонник научного метода, но соглашусь. Обыватель лично не видел все эти триллионы галактик, не тыкал пальцем динозавров и не разделял пинцетом атомы, он просто не может никак проверить слова учёных и поэтому для него это тоже вера. Но вот сравнивать именно с теизмом и богами я бы не стал. Вера - да. Теизм - нет.>>220148710Но ведь он прав. Послать-то их пошлют, но сейчас-то им верят. Как раньше верили всяким зароастрийским жрецам, а потом их так же послали и терерь у всех Аллах появился и все верят всяким муллам.
>>220148951>сейчас-то им верятКто кому верит, лол?Каждый божий день учёный спят и видят, как бы наебать существующие теории и сконструировать свои.
>>22014893Нет, Дэвид Троллейн, пощади!Приведи критерии адекватности а твоём понимании, раз так считаешь. Судя по всему, они отличаются от того, что я представляю.
>>220148964Прочитай что на заборе написано и осознай что ты - плод любви твоей шлюхи-мамаши и стаи дворовых псов
>>220149014Адекватность - когда человек психически здоров. Шизофреник - неадекватен. Религия включает в себя вымышленных друзей и тульповодство, что на грани с шизофренией
>>220148927Безотносительно терминологии, ты же прекрасно понимаешь о чем я написал. и почему бы однажды аксиомам не перестать быть таковыми ?
>>220149005Учёным верять, пень ты тугой. Или по твоему Маск ракеты строит по принципу "Нет, мой препод матана и физики мне врал! Чтобы ракета летела, не нужна тяга, нужно наоборот её перегрузить настолько, чтобы компьютер, просчитывающий симуляцию полёта сломался и выдал на экране максимальную скорость!"? Так нет, он всё делает по законам, выведенным учёными.И нет, никто не хочет наебать существующие теории, только такие глупышки как ты, которые в них не разбираются, но хотят поиграть в героя, который сразит этого колосса. Который, на самом деле, мельница. Учёные же постигают мир вокруг и стараются строить адекватные теории, хорошо описывающие работу мира. Если в ней что-то конфликтует, из корректируют и дополняют. Да, от ошибок никто не застрахован и учёные, в отличии от верунов, понимают это и готовы просчитывать отклонения от принятого положения вещей. Но просто так опровергать их, потому что так захотелось с утра, никто не собирается.
>>220149278Слово "вера" тебе что-нибудь говорит? Если ты просишь доказательств, то ты либо глупый, либо тролль. Я уверен, что второе, но первое, скорее всего, идёт в комплекте.
>>220149028мне кажется, что доказывать тебе надо.нулевая гипотеза обычно что ничего нет. альтернативная - что есть. если нулевая гипотеза - отсутствие реальности, возможности в эмпирических знаниях, то альтернатива - обратное. всегда идёт доказательство альтернативы/отказ от нулевой. следовательно, тебе надо ставить в руку кипяток, чтобы доказать альтернативу, а я могу сидеть на жопе ровно, потому что нулевая превальирует над альтернативной. а если я и поставлю в кипяток, то:0. вода кипит? а если и 100 градусов на термометре, то может кажется? 1. боль от кипятка или она придумана2. рука реально красная или воображение3. я окунул руку точно в воду или показалось4. у меня есть рука или это фантазм5. я вообще тут или все это мне транслируется, даже ощущения. а может это сон? ты слишком тупой, васян. уйди из философии, это не твоё, ты даже такие простые вещи понять не можешь.
>>220149278Ты можешь сам проверить. Зайди в каждую комнату в своей квартире. Проверь, в какой из них находится Бог. Если ни в одной его нет, значит и Бога нет
>>220149465Я скорее нигилист и вообще считаю, что нет вещей, которые стоит, а которые не стоит. Кто-то верит? Ну верит и верит, какая разница. Кто-то не верит? Ну не верит и не верит...
>>220148951Блять, вот откуда этот тезис что > ррррряяяя низзя ниче праверить!!!Сука ты тупая, купи телескоп достаточной мощности или сам его сконструируй, наведи на небо и увидишь блять галактики. Купи блять микроскоп и увидишь клетки. При желании можно даже в лабораторию попасть и в электронный микроскоп поглядеть, атомы пинцетом пошевелить блять. Пузырьковую камеру самому можно сделать и посмотреть на следы частиц. Кости динозавров? В музей блять сходи, уебище тупое. Но нет, это все сложна очень! Проще ведь сидеть и кукарекать хуйню с проссатого дивана
>>220149475Почему тебя смущает, что это толсто?Когда толстяк пишет "докажи что Бога нет", никого толстота не смущает. А мой вариант видите ли "толстый". А я ведь даже не пытался толстить. Я написал с определённым смыслом
>>220149512>Разница между религиозным и научным мировоззрениемРазные области интереса и методы работы>и почему ?Что почему?
>>220149511>Кто-то верит? Ну верит и верит, какая разницаА на следующий день тебя за эту фразу сажают в клетку, потому что это оскорбление чувств верующих. Потом и вовсе сжигают на костре, поскольку нигилизм по библии оказывается грехом
>>220149278Смотря что ты подрузамеваешь под богом. Вот например у всего что мы наблюдаем (кстати эмпирический опыт, значит не 100% истина) есть первопричина. Но находить первопричину всего мы скатываемся в бесконечный регресс. Так как это не очень приятная в восприятии штука, ее можно обойти, сказав что бог есть первопричина. Считай он создал все и забил хер. В таком смысле бог вполне может существовать, если выкладка " у всего есть причина" верна
>>220149579Потому что ты смотришь и не видишь очевидного сходства фундаментов, на которых стоит одно и другое.
>>220149399Как субъективный опыт доказать объективными способами?>>220149496А также логическая машина подтвердила валидность онтологического аргумента Гёделя
>>220149592>кстати эмпирический опыт, значит не 100% истинаНо все живут, исходя из эмпирического опыта. Солипсист срёт сообщениями о том, что всё может быть подделкой и его окружают боты, а когда предлагаешь ему заколоть маманю ножом, внезапно жидко обсирается. Так что эмпирический опыт - единственное, что имеет значение
>>220149543Ты сам тупой. Я не говорил, то этого нельзя, а говорил о том, что обыватель этого не делает и для него всё это такая же вера. Люди десятилетия убивают на обучение и исследования в отдельных направлениях, причём очень узких, а ты предлагаешь каждому васяну с завода повторить путь научных сотрудников? И обучение в вузе тоже оплатишь?Но нет, ты у нас гордый воинствующий аметист, тебе нужно понастроить мельниц и сражаться с ними, доказывая всем какой ты крутой. Маме этот тред не забудь показать, пускай похвалит такого умного мальчика, не даром у вас в седьмом классе на биологии опыты начались, инфузорий в микроскоп показывают.
>>220133867 (OP)Повторюсь. Почему в одних регионах верят в одного бога, а в других в другого? И почему все верят в разных богов? Неужели, например, христианский бог не старался связаться с индейцами? С японцами? Со всякими племенами? Почему кто-то свято убежден, что бог есть, и именно тот, в которого верит большинство людей именно вокруг? А все просто - ЛЮДИ ЕБАНОЕ БЫДЛО. Почему дети верят в ту религию, в которую родители? Да потому что тупые, им промыли мозги, все просто! ВЕРУНЫ, АЛЛО, ВАМ НОРМАЛЬНО ОСОЗНАВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО ВЫ ПРОМЫТЫЕ ДОЛБОЕБЫ? Нормальный человек с рождения ни в каких богов не будет верить, пока ему не попытаются всякие тупые веруны промыть мозг своими шизофреническими бреднями о божках.
>>220133867 (OP)Давай лучше писками без пруфов меряться. Это более интеллектуальное занятие.Я первый, у меня 40 см, кто больше?
>>220149696Я просто говорю, что с точки зрения логики эмпирический опыт не есть 100% истина. Даже без солипсизма - эксперимент Павлова например с собакой. У собаки выработалась причинно-следственная связь включен свет - появилась еда. Является ли она истинной всегда ? Нет, человек решает появляется ли еда или нет. Тоже самое и тут, эмпирический опыт не даёт сказать точно что ведёт к результату
>>220149586Анус ставишь? Если ещё и мать на кон поставишь, я вообще в соцсетях запощу цитату, мол, каждый дрочит как он хочет, всё равнохуйственно.
>>220149786Так он может и не солипсист, а какой-нибудь реально психбольной с солиптическим мировоззрением возьмет да и заколет
>>220133867 (OP)>Ну, строго говоря, наука тоже основывается на вере в том, что какие-то положения теории, лежащие в её основе, верны и принимаются без доказательствТебя там кадилом ебнули, чмоха?
>>220149767Почему есть разные теории о устройстве вселенной? Почему есть ОТО, почему есть квантовая механика и даже плазменную теорию не выкинули ещё. Почему кто-то свято верит, что все так как в научпопе рассказывают?А все просто....
>>220133867 (OP)> Ну что, двачик, попробуем расставить окончательно точки в споре вероблядков и атеистопидоров? Проведём, так сказать, деконструкцию срача. Я накину для начала, а вы это, не стесняйтесь дополнять списки.> Какие аргументы у атеистопидоров?> 1. ВОТ ЕНТА ВАША РЕЛИГИЯ СПЛОШНАЯ ВЕРА, НЕ ТО ЧТО НОУКА!> Ну, строго говоря, наука тоже основывается на вере в том, что какие-то положения теории, лежащие в её основе, верны и принимаются без доказательств. Почему это так? Потому что любую хуйню можно свести к тому, что ты получаешь сведения посредством ощущений и тут всё, сливай воду, туши свет, ехал солипсизм через солипсизм.> Да, у науки есть предсказательная сила и всё такое, что не отменяет лежащих в основе принципов.> 2. БРИТВА ОККАМА!!1> Ну тут хуй знает, что и сказать. Это принцип, который позволяет большинство проблем решать вопросы быстрее, а не стопроцентный закон мироздания.> 3. НО КАК ЖЕ ЭВАЛЮЦИЯ?> Да нормально эволюция, креационисты давно уже поняли, как жопой вилять, чтобы этот аргумент обойти.> А что им могут противопоставить вероблядки?> 1. ЕТА МЕТАФАРА!/БОГ НИПАЗНАВАЕМ!> Самый популярный аргумент. Как только просишь эмпирически доказать существование боженьки - так сразу несётся рассказ о том, что святые книжки надо совсем не так воспринимать, да и вообще, хуле ты хочешь от трансцендентной сущности.> 2. АНТАЛАХИЧЕСКИЙ ОРГУМЕНТ> Это просто пиздос. Какой-то хуй высрал цепь рассуждений, в которых в качестве аргумента используется слово АЧЕВИДНА.> 3. КАК ЖЕ ХАРАШО ПАДХОДИТ МИР ДЛЯ ЧИЛАВЕКАВ!> Ну тут явная неспособность представить, что это не мир сделали таким, чтобы человек появился, а человек появился потому, что позволил мир.> Промежуточный итог такой: ееедокензы пытаются инструментами научного познания анализировать вещи из предметного поля религиозного метода познания, а фанаты сказочек усиленно надрачивают на философские методы сверхманёвренности.
>>220133867 (OP)просто поссал на всех феласафав итт в этом треде, феласавия - не наука, а пиздабольство
>>220149986Ну, чисто технически, это никак не противоречит моей вере в то, что твой хуй тридцать в длину, так что я могу тебя признать как человека Писания, или даже отдельным течением моей веры. Но подчиняешься ты всё равно мне.
>>220150031Обоссал сам себя, молодец. С чего ты вообще заговорил про философию и науку в одном контексте? Разве кто-то утверждал из тождественность? Нет, ты был первым...
>>220149799Ты меня уже реально бесишь, трижды выебанный ты в рот дегенерат! Я тебе совершенно точно говорю что к ебаным ожогам приведет термическое воздействие на кожу кипятка и даже предлагаю тебе провести самому этот нехитрый эксперимент, засунув руки в кипящий чайник, но ты, как и полагается выебанной собакой петушатине, виляешь жопой и пронзительно кукарекаешь какую то полную хуиту уровня врёти!
>>220150063Ну на их основе строятся законы физики, производятся опыты там всякие, на основе веры я чет рабочих опытов не видел.
>>220150106>Ну на их основе строятся законы физики, производятся опыты там всякиеНу то есть в некоторых случаях они работают. И что? В некоторых случаях и после молитвы человеку лучше.
>>220150101Ну приведет он к ожогам, дальше что? Каким образом из этого 100%-но следует что ожог из-за того, что температура у воды горячая? Работает бритва Оккама, но она подсказывает лишь как выбирать из теорий самую вероятную, а не точную. Так что вариант с монстрами под кроватью остаётся всегда
>>220150156>некоторых случаях Ну охуеть теперь, при одинаковых параметрах - одинаковый результат, и это ты сравниваешь с молитвами, пиздец.
>>220133867 (OP)На дваче нет ни одного вероблядка. Под вероблядком имею в виду того, что верит в конкретного Бога и привержен религии. На дваче нет ни одного религиозного человека. Есть те, кто троллят атеистов тупостью, парадоксами и демагогией
>>220150201А ты всю вселенную проверил на соблюдение закона сохранения энергии проверил? В чёрные дыры заглянул?
>>220150193Ты можешь повторять этот эксперимент сколь угодное количество раз, и результат будет неизменен
>>220149924>ОТО, почему есть квантовая механика Потому что они для разных масштабов блядь, и в областях своей применимости дают результаты совпадающие с опытом. Есус так не может, значит есус - хуйня без задач.
>>220149924>Почему есть разные теории о устройстве вселенной? Почему есть ОТО, почему есть квантовая механика и даже плазменную теорию не выкинули ещё. Почему кто-то свято верит, что все так как в научпопе рассказывают?Хахах, это нам дало дохуя чего, компы, телефоны, машины, корабли, роботы блять! А потому, что это познание нашего мира научным методом, а не шизофреническим.А что дала религия? Войны, террористов, убийства, РПЦ! Да, была и польза от религии, да еще и большая, но это уже пережиток прошлого. Это как до сих пор топить за паровые машины, то есть ебланство.И вообще, ты никак не контраргументировал, обычный ватабутизм.
>>220150234При других условиях - другой результат, проблемы начнутся, если при одних и тех же условиях будут разные результаты.
>>220150173> которой из них?Именно блять, если аксиому поменять все вообще по иному пойдет. А мы на веру принимаем некое утверждение и от него танцуем> экспериментальный фактОткрой учебник по физике или вбей а Гугл аксиомы физики, а заодно узнай значение слова Аксиома и поймёшь что написал хуйнюЕсли бы можно было проверить это утверждение оно было бы уже 100 раз проверено, но оно блять слишком простое чтобы его можно было проверить
>>220133867 (OP)- Проблема зла- Чайник Рассела- Парадокс всемогуществаГуглишь это, читаешь и больше не создаёшь такие треды.
>>220150293> если аксиому поменять все вообще по иному пойдетИ?>Открой учебник по физике или вбей а Гугл аксиомы физики, а заодно узнай значение слова Аксиома и поймёшь что написал хуйнюЕсли бы можно было проверить это утверждение оно было бы уже 100 раз проверено, но оно блять слишком простое чтобы его можно было проверить>пук
>>220150306>- Проблема зла>- Чайник Рассела>- Парадокс всемогущества>- Критическое мышление>- Джорж Карлич>- Дрочка на гей-порно
>>220150253Повторяю про эксперимент Павлова. Собаке включали свет и давали еду. Со временем собака начала думать "хмм, наверное раз так всегда происходит, то если включается свет, всегда появляется еда". Разумеется это для нас очевидно не так. Но тут ты делаешь ровно тоже самое и с нашей позиции нету возможности найти 100%-е доказательство
>>220150305Видел, на фотографиях. Но тут проблема в том, что луна далеко, и слетать до нее самому проблематично, а вот безруких полно поблизости, и чет ни одного исцелившегося благодаря молитвам среди них нет
>>220150298А можно подробней ? А классическая тем временем работает, в отличии от молитв, ну кроме как в черных дырах, ага
>>220150390>А можно подробней ?Что именно подробней? Ты не можешь предсказать результат конкретного взаимодействия в квантовой физике.
>>220150385Симулякр (от лат. simulacrum < simulo — «изображение» от «делать вид, притворяться»Фотография — технология записи изображения путём регистрации оптических излучений с помощью светочувствительного фотоматериала
>>220133867 (OP)Да мне вот это все дерьмо в хуй не усралось, че-то там деконструировать. Экзотерические веруны против атеистоматериалистов, пиздец. Ехало небыдло через быдло. Да пошли они все нахуй.
>>220150266Так они между собой не согласуются, противоречия. Как существуют менее популярные теории устройства вселенной без гравитации, просто менее популярны. Так какого хуя они существуют, если все очевидно то? К религии не применимо?Ну а субъективный опыт применять на объективном мире конечно не выйдет
>>220150423>Симулякр (от лат. simulacrum < simulo — «изображение» от «делать вид, притворяться»Ну а чё так скромно-то? Ты давай, всё определение с крайне достоверной википедии скопируй.
>>220150441Все теории гравитации должны сводится к ОТО на масштабах в которых она применима, все остальное - хуита.>они между собой не согласуютсяИ?
>>220150317>И?Хуи. Раз ты согласен, значит не можешь отрицать, что возможно религия тоже вариант построения мира, просто с другими аксиомами>ПукНу хуле, нет аргументов есть высер
>>220150371Итак, ты утром чистишь зубы зубной щёткой, ожидая, что зубы станут чище. Потом вспоминаешь про эксперимент Павлова и выясняешь, что нельзя всегда быть уверенным в зубной щётке. И ты засовываешь в рот дрель. Потому что Собака Павлова. Верно?
>>220150395Продолжай, у тебя отлично получается оставаться тупым. Теперь скажи, что адекватный разумный человек верит в бога. Потом скажи, что только дебилы не верят в бога. Затем добей меня нахуй, сказав, что я тупой малолетний дебил. Так ты точно добьешся правды. Пшел нахуй, лол
>>220150395Проблема зла существует ещё со времен зачатков интеллекта у человека и до сих пор не решена, а у анона с двача оказывается уже всё давно разжевано. Понимаю. Иди нахуй.
>>220150371> собака думалаСобака не думала, у собаки рефлекс на свет выработался. Как у тебя, когда ты, сидя в своей комнате и слыша звук открывающейся двери, начинаешь тихонько дрожать и нервничать, ожидая, что это пришла твоя мамка чтобы в очередной раз на тебя наорать и отхуярить шваброй. При этом ты не знаешь наверняка, мамка ли это открывает дверь, и открывает ли она ее для того чтобы орать на тебя и хуярить шваброй, или же несет тебе тортик, но все равно дрожишь и нервничаешь
>>220133867 (OP)Хорошо быть язычником. Ибо есть только силы природы - огонь, вода, ветер, лес, жизнь и смерть.
>>220150354Кто тебе идеи того как вести себя надо, по понятиям или по закону и сами понятия и законы расписали? Ля, феласафы оказались
>>220150497Суть язычества - писать забавные тексты для митол группы. На этом смысл язычества заканчивается
>>220150472>И?НУ ТИПА В НАУКЕ ДОСТОВЕРНО ВСЁ)@ВЕРИФИЦИРУЕМАСТЬ ТАМ, ДОКЕНЗ))@НУ А ТО ЧТО ТЕОРИИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ ЭТО ХУЙНЯ)@ПОЙДУ НА ГЕЕВ ПОДРОЧУ)))))))0
Что то хуйня, что то хуйня. Созданные чтобы управлять людьми и получать власть над населением и бабки. Истину ищите сами, она всегда спрятана, ее вам никто на блюдце не принесет и не растолкует. И я бисер перед свиньями тоже метать не собираюсь.
>>220150422Ну и хуй с ним, все равно я в ней нихуя не понимаю, довольствуюсь пока обычной физикой, которая работает, хотя основана на вере, в отличии от в веры, которая не работает, хотя основана на том же.
>>220150530ДОКАЗЫВАЕТ ЧТО НАУКА ГОВНО@ТЕОРИИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ@ПРОДОЛЖАЕТ БЫТЬ РАБОМ ГРАВИТАЦИИ
>>220150530>НУ А ТО ЧТО ТЕОРИИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ ЭТО ХУЙНЯ)В библии противоречий больше, чем во всей истории человеческой науки с начала её зарождения
>>220150504> закону и сами понятия и законынеопределяемая хуита без задач>феласафыпиздаболы без задач
>>220150526Не правда! Можно ещё обосновывать употребление психоделиков в лесу с посонами, нарядившись как ебанутые.
>>220150477>>220150496Бритва Оккама, снова. Я не говорю, что то что рука в ожогах из-за кипятка - неправдоподобная теория. Я говорю, что она не покрывает 100% возможностей, а в остальном я выберу конечно самую правдоподобную
>>220150572Не понял, так почему ты премию до сих пор не получил за такое охуевшее открытие? Всю историю человечество пытается решить проблему зла, и тут вдруг двачер её решил. Какого хуя я об этом не слышал и не видел ни в одном источнике?
>>220148458Как ты представляешь себе религию без жрецов и попов? Никак, они ее создали и контролируют делая кэш и забивая людям головы помоями
>>220150575О, ну приехали, материалистоблядок скатился до>А ВОТ В БИБЛИИ!!1Когда настанет стадия>НЕ СТОИТ НАПИСАННОЕ В УЧЕБНИКЕ ФИЗИКИ ВОСПРИНИМАТЬ ПРЯМО, ЭТО МЕТАФОРА?
>>220150553Итак, вот теперь можно взглянуть на наш диалог со стороны. Какой-то поток хуйни, с Аргентиной, зябликом и пустотой. Как назвать такой диалог? Я бы назвал его - священное писание. В библии всё примерно тем же языком написано, сначала была пустота, потом зяблик
>>220150523Так я и не верю в религию. Бог он создал мир и забил хер на него хер, дальше мы сами. А предсказательная сила довольно просторное. Например возможно суд или что там ещё будет после смерти - правда, что дальше? Это неправдоподобно но возможно
>>220150628В Учебнике физике стоит всё воспринимать буквально. У тебя какая-то хуевая подмена понятий происходит, вероблядок.
>>220150579>Можно ещё обосновывать употребление психоделиковМне не интересна эта тема. Обсуждай своё говно с кем-то другим
Зачем педофил путин целовал мальчика в живот? Потому что он педофил ебанный. ФСБ сосите пидарасы ебанные своему хуйлу
>>220150609>Какого хуя я об этом не слышал и не видел ни в одном источнике?Потому что ты пидораха без интересов, очевидно же.
>>220150657> А предсказательная сила довольно просторное. Например возможно суд или что там ещё будет после смерти - правда, что дальше? Это неправдоподобно но возможноВот когда судебное постановление получишь тогда и приходи
>>220150566А с чего ты взял чтото гравитация? Вдруг это что-то ещё? Даже в физике такое вполне возможно, в другой теории устройства вселенной
>>220150600Что обосновать? Язычество - религия. Религия - сказки. Почему религия сказки - ты знаешь сам, потому что ты не веришь ни в одного бога
>>220150628хуяфора. в учебнике физики написано, что ускорение свободного падение примерно равно 9.81 м/с^2И ты это можешь повторить сколько угодно раз, бросая что угодно вниз и засекая время падения. В учебнике физики написано, что можно захуярить атомный реактор и хуяк, куча атомных электростанций по всему миру.В этих ваших священных писаниях куча хуйни, которую не повторить.
>>220150433Клетку без микроскопа нельзя глазами разглядеть, обратную сторону луны без отправленного туда спутника тоже нельзя разглядеть. А вот безрукого, у которого благодаря молитвам выросли новые руки, разглядеть можно было бы невооруженным взглядом. Более того, если бы такое чудо хотя бы раз произошло и его достоверно задокументировали бы, то это была бы сенсация мирового масштаба. Но почему то этого не происходит, а вирунам остается лишь на помощь молитвой при простуде уповать, что не мешает им в это же время жрать таблетки и соблюдать рекомендации врачей. Зато когда простуда пройдет можно смело кукарекать что мол де лишь благодаря молитвам все прошло, лол. Удобно, хули. А передохшие от короны веруны видимо неправильно молились
>>220150657Зачем Бог создал тебя, бездушного квазиатеиста? Чтобы ты страдал, а после смерти ушёл в небытие? Нормальный Бог любит своих созданий, заботится о них и постоянно участвует в их повседневной жизни.
>>220150735> А передохшие от короны веруны видимо неправильно молилисьТы не понимаешь, бог забирает к себе лучших)))))))))))))))))Пути господни неисповедимы)))))))))))))))))))и т.д. и т.п.
>>220150646Ну а почему нет, я рили нихуя не понимаю в квантовой физике, я не способен как то возразить на то что ты пишешь, с другой стороны я вижу рабочую систему основанную на опытах, а не на вере .
>>220150746Всмысле? Просто мне не нравится бесконечный регресс "был большой взрыв, а до него... А до него..." И т.д. до бесконечности. Поэтому бог это просто первопричина, почему и зачем я хз, да и богу поебать буду ли я знать или нет.Деизм кста называется, нашел
>>220150802>Рандомные искры светятся>Миллиарды камней дрейфуют>ТворецЗаебись творец. Творец камней и светящихся шариков
>>220150681Долбоеб не слышал про сферы применимости. Иди гвозди килограммом ватой забивать а потом визжи что физика не работает лол
Зачем бох сделал животных? То есть адаму и еве надо было их ловить и резать, чтобы съесть, что странно. Зачем вообще надо было делать существ, которых надо жрать? Бог поддерживает насилие и убийства? Почему мы не жрем одни фрукты, например? Они растут постоянно, их легко добывать, они вкусные!
>>220150832Я не способен оценить факты, грубо говоря пиздишь ты или нет, или умалчиваешь о чем то и тд., с другой стороны то что научные опыты в классической физике работают, в отличии от молитв ты никак не опроверг.
>>220150827>Просто мне не нравится бесконечный регресс "был большой взрыв, а до него... А до него..."Был большой взрыв, а до него была другая вселенная с другими физическими законами, которая сжалась в сингулярность. Вот тебе твоя любимая метафизическая цикличность, которая всё равно лучше, чем БОХ БЫЛ ВСЕГДА.
>>220150864Хуеры ебать. Какие сферы применимости, если они одно и тоже явление - гравитацию как два разных описывают?
>>220150907Ну ты выдумал какую-то хуйню, мол, молитвы должны работать со стопроцентной вероятностью, и носишься с ней. Это что, второразрядная настолка, что ли, чтобы за ману заклинания кастовать?
>>220150918Потом выясняется, что попкорн грех и агностиков садят в тюрьму для агностиков. Как тебе такой поворот?
>>220150876Ну собственно бог создал все, в том числе и время и пространство. Имею ввиду, что вообще все началось с него
Стакан это тарелка с дыркой, што на это скажит ноука ваша А, А ,А ? Докенз явна тупой и такого аргумента не ожидал! Гомики!
>>220150974Ой, смехуёчки)))А потом такого пиздаболе приплетают за оскорбление чувств верующих и он хныкает, как побитая собака
>>220150884Ну когда теорию струн сделают рабочей, а не ещё более противоречивой залупой, тогда и обращайтесь с отсутствием противоречий
>>220150960Глупый человек сам не знает чего хочет когда молится. Если мудрый Бог не выполняет твои молитвы, значит тебе же от их исполнения хуже будет.
>>220150960Ну опыты то работают. А на основании того, что что-то то работает, то не работает по произвольным причинам можно построить охуиллиард манятеорий, которые не будут ничего стоить, потому что ВНЕЗАПНО не работают.
>>220150916Цикличность тоже вариант. Просто он довольно сложен и неприятен. Мне собственно поебать допускаю ли я тут ошибку, поэтому останавливаюсь на более приятном - бог создал все и забил
>>220151048Ну ты пытаешься проделать то, что описано выше - натянуть сову науки на глобус божественной трансцендентности.Выходит хуйня из-под коня, но ты этого не видишь.
>>220133867 (OP)А в чём проблема просто не смешивать? Т.е. это кто-то придумал, что должна быть борьба науки и авраамической религии. А должна ли? Это все конечно имело место быть. Но будем честны, верующие по большей части вырезали друг друга за догматические вопросы, а не шли погромами вешать каждого первого книгочея в округе. Если такие казусы и были, то они не идут в сравнение с тем, какие срачи существовали внутри конфессий и между конфессиями.t. мимо еврей гностический ацтекский синтоист
>>220151040ПОДЫХАЕШЬ ОТ РАКА ЖОПЫ@МОЛИШЬСЯ@МУДРЫЙ БОХ РЕШАЕТ, ЧТО И С РАКОМ ЖОПЫ ТЕБЕ НОРМ БУДЕТ@ПОМИРАЕШЬ ОТ РАКА ЖОПЫ@СПАСИБ МИСТЕР БОЖЕЦ, ЗАЕБИСЬ СДЕЛОЛ
>>220151114Хех, анон считает, что пиздец остроумно описал вопрос, который раскрывается ещё в книге Иова.
>>220151045Агностик допускает, что есть боги, вот только он всё равно не верующий. Не ходит в храм, не совершает обряды. И агностик может быть судимым неадекватным государством, за оскорбление каких-то чувств. И никто не будет спрашивать, агностик ты, или атеист. Будут судить за то, что ты не поучаствовал в религиозном мракобесии. Можно быть агностиком и быть против религии. Нельзя считать, что если ты агностик, то неадекватность теизма тебя не коснётся
>>220151081Ничего я не пытаюсь, просто говорю что наука и религия разные вещи , более того не несовместимые.
>>220151061>бог создал всеЧе он создал-то? Ты вообще представляешь как это, создавать то, чего ты представить не можешь? Ты можешь создать 100-мерный куб и пощупать его? Неет? Тогда как бох может че-то там создать? Даже ебаная матрица звучит в миллион раз разумнее. Не удивлюсь, что если "бох" есть, то это будет создатель нашей симуляции.
>>220133867 (OP)Если не брать околоверующий скам, вроде того что "Ы, миня бабушка в детстве в храм водила..Ну там это Иисус крест бог с нами русские вперед!!1", а верующего который реально читал писания и пришел в веру в поиске смысла бытия человеческого итд, то аргументы вижу такие:1)В писании реально много умных цитат и аллюзий на жизнь и человеческое общество.Собственно поэтому даже достаточно известные художники, писатели или даже ученые находят себя в вере.2)Вера все-таки годится как последний аргумент на некоторые непознаваемые вещи, вроде того почему мы вообще что-то чувствуем.Типа если с материалистической точки зрения смотреть, то мы должны быть просто био-роботами, вроде ходячих механизмов, но именно без ощущений.С какого момента атомы из которых мы состоим становятся "живыми", если вы меня понимаете.Ну и вообще много мутных вещей можно найти и в квантовом мире, и в появлении жизни на земле, и во вселенной, и в эволюции человека.Само искренне чувство, что бог есть, тоже сложно игнорировать.Если это когнитивная ошибка, то откуда она?Если смотреть с позиции атеиста, то веруны слишком дохуя завязывают на бога.Но это относится как по мне к околоверунам, всяком бабульками, фанатикам итд - собственно основной аудитории.Типа если бог и есть, глупо отрицать что мир все-таки работает больше по причинно-следственным принципам, без какой-то мистики.А бог это о глобальном больше.Ну вот так в общем-то.Немного сонный, извиняюсь за сумбур.Я собственно не верун, но и не атеист.Допускаю существование некого разума над нашим уровнем познания, но он в моих представлениях не сходится с мировыми конфессиями или их восприятием обывателями - слишком уж опошлили они все до поедания яичек и ангелов на тучках.
>>220151102И что они будут делать в раю? Какать под себя? И за что он дает им 100% путевку в рай? Хотя даже дауны и аутисты могут грешить.
>>220151044Для тебя неупорядоченная, для него изи. Ты блять о нем как о живом существе думаешь, который посидел конструктор собрал. Нет блять, это какая-то ебала которую даже представить нельзя и которая просто абстракция
>>220151069ВСЮ ЖИЗНЬ ЖИЛ ПРАВЕДНИКОМ-АСКЕТОМ@ПОСЛЕ СМЕРТИ ПОПАДАЕШЬ В РАЙ@УЖЕ ПРЕДВКУШАЕШЬ НИШТЯКИ @КАК ВДРУГ ВИДИШЬ ОРДЫ ДАУНОВ И РОМОК-ПОПРЫГУНОВ, СКОПИВШИХСЯ В РАЮ ЗА ВСЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ @ЖИДКО СЕРНУВ ВОСКРЕШАЕШЬСЯ САТАНИСТОМ-ПЕДОФИЛОМ
>>220151111Если вам наука нужна чтоб анализировать достоверность религиозных тестов, то вы какой-то лох, а не учёный. Однохуйственное говно какое-то выходит, всё равно срач в религиозной топике. А в целом, адекватный религиозный ответ такой: Ну и срать говна, сгорят в аду, пидорасы.>>220151194Картинка хорошая, приятная. Хочу прикрепить, чтоб анончики полюбовались, порадовались. t. мимо гностический аниме-дебил с красивым носом
>>220133867 (OP)Тем временем джадидистский Ислам: ботает матан, химию, социологию и другие науки чтобы вытащить умму из одного места, в которое попали целые страны благодаря собственной неосмотрительности, коминтерну, США и БААС. Ну и во славу Аллаха разумеется.
>>220151208>>220151244В раю не важно какими были недостатки твоего тела при жизни, а душа у любого Ромки-прыгуна в сто крат чище, чем душа самого сострадательного битарда.
>>220151197>В писании реально много умных цитат и аллюзий на жизньИх еще больше в научных работах.>С какого момента атомы из которых мы состоим становятся "живыми"Когда клетки взаимодействуют друг с другом и создают таким способом механизм.>что-то чувствуемЧтобы лучше выживать. >мы должны быть просто био-роботамиНе должны. Люди могут выйти в космос, заселять другие планеты, да хоть всю вселенную! Мы выиграли в эволюции как вид, мы почти совершенство. Все благодаря эмоциям, самоосознанию, мышлению и языкам. Насекомые, то есть био-роботы, на подобное не способны, они точно когда-то вымрут, в отличии от людей. Хотя может и люди вымрут, но проживут гораздо дольше насекомых как вид.Хуйня твои аргументы, короче.
>>220151197>пришел в веру в поиске смысла бытия человеческого итдВсё равно что прийти в наркотики. Тот же опиум для разума, добровольное тульповодство с сектантским идолопоклонничеством. Было бы забавно, если бы не поддерживалось государством>Вера все-таки годится как последний аргумент на некоторые непознаваемые вещиЕсли не могу познать устройство машины - поверю автомеханникуЕсли не могу познать непознаваемое - тут надо просто забить хуй, будет всяко полезнее, чем фантазировать>Типа если с материалистической точки зрения смотреть, то мы должны быть просто био-роботами, вроде ходячих механизмов, но именно без ощущенийНет>С какого момента атомы из которых мы состоим становятся "живыми", если вы меня понимаете.Ни с какого. Разница между жизнью и смертью - выдумана людьми и является абстрактной>Ну и вообще много мутных вещей можно найти и в квантовом мире, и в появлении жизни на земле, и во вселенной, и в эволюции человека.Нашёл мутную вещь - либо изучи, либо оставь. Поклоняться идолу незачем
>>220151305>чтоб анончики полюбовались, порадовались.Пидор из аватаркотредов)Как же хорошо общались, пока ты не пришёл уёбище :з
>>220151335>В научных работахВ рамках научной теории которую они описывают>Клетки комбинируютсяЖизнь то что-то не создали ещёОстальное субъективное, не оспорить
>>220151219А что он тогда, если не живое существо? Он вообще там разум имеет? Жрет? Срет? Или тупо сверхразум нахуй? И скажи мне, как и зачем ему разум, а? Людям, чтобы лучше выживать. ЕМУ НАХУЯ? Необъяснимо это. Так что нахуй и еще раз нахуй всех божков, никакой пользы это не несет, никакой просто. Я не отрицаю, что может быть какой-то бошок, но это то же самое, что не отрицать возможность написания мартышкой Войны и Мир.
>>220151335> Хотя может и люди вымрут, но проживут гораздо дольше насекомых как вид.Алё, насекомые живут на планете уже миллиарды лет и проживут ещё миллиарды, пока Солнце не погаснет. А человеческой цивилизации всего несколько тысяч и она уже движется к своему закату через 20 лет, когда на Земле закончится нефть, а холодный термоядерный синтез и космические перелёты быстрее скорости света так и не изобретут.
>>220151335Ты меня не понялПочему все эти сложные когнитивные реакции не работают так же, без самого ощущения жизни.Почему мы не можем делать всю эту химию, жить, делать сложные выборы и все остальное, но при этом быть просто зомби.Ну то есть представь как если создать очень сложный компьютер который будет те же сложные задачи решать,но не будет живым.Просто просчитывает так же различные сложные варианты для выживания.Ну пусть даже супер нейронка с распределенными вычислениями.Ты скажешь химия.Ну ок.Но клетки тоже из атомов состоят.С какого хуя много атомов становятся живыми, а по одиночке не живые?Типа если химические реакции в твоем мозгу создать в пробирке, то пробирка на мгновение оживет?Ну я черт знает.По-моему этот момент я за жизнь нигде не видел объясненным.Просто по факту говорят - вот есть сложный мозг с нейронами, вот химические реакции, вот организм живой.А схуяли он живой?
>>220151422>Что это за ебалаЕсли пердёж создал все, что я могу и не могу познать то это бог. Но это что-то находится вне нашего понимания времени и пространства (вообще-то не так, но долго объяснять) и тупо нельзя это даже представить. Так что проще эту ебалу богом обозвать и забить хер, пойти думать над чем-то более повседневным. И да, это будет подходить под общее определение бога
>>220151425Я говорю о позитивном будущем. Не факт, что люди вымрут без нефти, не факт, что на нас упадет метеорит, не факт вообще, что мы помрем как вид если не считать прогресс эволюции. Через миллион лет хомо сапиенс уже будет хомо современикус или как-то так, лол. А насекомые точно сдохнут, солнце погаснет 100%, а люди могут избежать этого. Хотя если люди заберут насекомых с собой, нахуя не знаю, то может и выживут.>космические перелёты быстрее скорости светаВ анабиоз и летишь 1000 лет, норм, че.
>>220151535>В анабиоз и летишь 1000 лет, норм, че.>прилетаешь>а на твоей ПЛАНЕТЕ ЗЕМНОГО ТИПА атмосфера из аммиака>пукоешь какоешь умираешь
Напоминаю, зачем нужна религия:Мораль общества. Мы живем по модернизированной христианской морали. На одном страхе перед законом далеко не уедешь (не везде есть свидетели, нередко можно обставить все как случайность), и кроме морали ничто не удержит человека от преступленияСохранение традиционных ценностей Современное общество основано на таком понятии, как "семья" - семья производит новых членов общества, дает им поддержку до наступления самостоятельности, воспитывает, содержит. Без семьи общество, вероятно, тоже может существовать, но это будет уже принципиальное иное общество, существующее и функционирующее абсолютно иначе.Аутотренинг Человек помолился перед важным делом - и настроил себя на успешный исход, сфокусировался на выполнении задачи а не на переживаниях "а вдруг не получится", поверил в себя.Саморазвитие Религия - это не про расшибание лба о пол. Это про анализ природы и общества с точки зрения справедливости и нравственности, самоидентификацию, определение целей и принципов, поиск своего места во мире и смысла жизни.
>>220151499>А схуяли он живой?Он автономен, саморегулируется, чинит себя, способен к воспроизводству подобных себе, кормится наконец. Когда все это, а не только мыслящее желе, будет создано в пробирке, тогда и получится жизнь.
>>220151499Кто сказал что все не так как ты сейчас описал? Вполне можем, просто представь, что как только зачался ребенок, он родился с некоторым набором изначальных данных, а далее уже становится другим под воздействием уникального эмпирического опыта. Ну вот мы и конструктор, который просто собирается из слишком мелких деталек, чтобы найти два похожих
>>220151609Собственно в 21-м веке все так. На этом все эти споры можно было заканчивать ещё при появлении тредов но убежденные аметисты все лезут с отсутствием бога
>>220149392Если фантазм слишком похож на реальность, то лучше относится к нему как к реальному.Мимоагностик
>>220151392Спасиб. Думаю вот, а не посидеть ли тут немного теперь. Анончиков чтоб Змейкой радовать, чтоб трэд приятнее был, уютнее, красивее. Вот реально вопрос же, а зачем всякий первый школьник, ознакомившийся с программой за восьмой класс, подаётся в популяризаторы науки и разоблачители религии? И почему всякий, кто хоть немного послушал Кураева, или там Дугина, ну или же просто угарел немного по схоластике, сразу рвётся в стан любителей научного подхода и исследований со своими софизмами? Мы же уже прошли вроде то время, когда всякое знание было сакрально. Всякие приколисты-философы и прочие интересные ребята как-то вот десакрализировали всё это в своё время (на западе). Зачем же снова сталкивать эти вещи, словно они всё ещё находятся в общем поле? Чисто инерция? t. Jewish gnostic weeb who makes this thread a little bit better
>>220151499Это иллюзия выбора, иллюзия это все блять! И машина "оживет", когда начнет самоосозновать себя. То есть, она будет понимать, что она машина. https://www.youtube.com/watch?v=lmI7NnMqwLQСИЛЫ ВОЛИ НЕТ
ДИСКУССИИ В ПОДОБНЫХ ТРЕДАХ:@ТЕИСТ: аргументы, доказательства, ссылки на историю и философию@АТЕИСТ: АРРРЯ ВИРУНЫ САСУТ ХУЙ)))) ТУПЫЕ)))@Двач, все веруны тупое быдло! А я элита!
>>220149745Но верить в науку выгодно (получать материальные ништяки), и в религию верить выгодно - получаешь религиозные приходы
>>220133867 (OP)>Ну, строго говоря, наука тоже основывается на вере в том, что какие-то положения теории, лежащие в её основе, верны и принимаются без доказательств. Почему это так? Потому что любую хуйню можно свести к тому, что ты получаешь сведения посредством ощущений и тут всё, сливай воду, туши свет, ехал солипсизм через солипсизм.>Да, у науки есть предсказательная сила и всё такое, что не отменяет лежащих в основе принципов.Вот долбоеб, который не понимает, как работает научное знание и что такое объективная истина. Для веруна и неуча ебаного - не существует ничего объективного, так как он, неуч, воспринимает мир, подстать своему ограниченому умишке, который не может объять множество явлений, а упрощает все до уровня веры. Долбоеб одним словом. Если б мир был таким, как его видишь ты, все давно бы уже пришло к сингулярности, еще блять когда обезьяна впервые взяла в руки палку.>>220133867 (OP)>ееедокензы пытаются инструментами научного познания анализировать вещи из предметного поля религиозного метода познанияСначала бы почитал, о чем пишет Докинз, у него даже близко нет того пиздежа, что ты тут развел. Ах да, точно, у тебя же на все экспертное мнение и только оно верное, с мамкой то со своей уже успел bv поделиться? Гордиться, небось, что родила такого объебоса тупого?
>>220151729ДИСКУССИИ В ПОДОБНЫХ ТРЕДАХ:@АТЕИСТ: аргументы, доказательства, ссылки на историю и философию@ТЕИСТ: АРРРЯ ДОКЕНЩ )))) ТУПЫЕ ГОМИКИ)))@Двач, все аметисты тупое быдло! А я элита!
>>220151620Вирусы и растения умеют все этоОни чувствуют?В плане реально ощущать хоть что-то, а не реагировать на уровне био-реакций, это уже и роботы могут.
>>220150272Собственно наука в учёный в средние века = служитель церкви. Причем церковь дала мораль, от нее и некоторые законы, традиции и прочее. Культуру вообщем говоря. То что церковь не без греха это да, но у тебя прям нема знаний за историю церкви если это только РПЦ и инквизиция, которая дай угадаю на костре людей сжигала (а вот и нет). Быть религиозным сейчас это продолжать культуру, ибо наука конечно круто, только в гуманитарной части она пока сосёт, а церковь вполне себе работает еще
>>220151609>На одном страхе перед законом далеко не уедешьТо есть для тебя только страх сдерживающий фактор? Это показывает, насколько религиоблядки говно>Сохранение традиционных ценностейПеренаселение Земли>Аутотренинг Человек помолился перед важным деломИ всё просрал, свали в ответственность на Бога>Это про анализ природы и общества с точки зрения справедливости и нравственностиВеликий потоп. Справедливо. Нравственно
>>220151708>Вот реально вопрос же, а зачем всякий первый школьник, ознакомившийся с программой за восьмой класс, подаётся в популяризаторы науки и разоблачители религии?Ой, какой у нас анимедебил умный) Ты уже в девятом классе?
>>220151708Согласен, надо Марго и прочих пиарить с цинизмом, чтобы они на все смотрели с пониманием "это хуйня". Наука - хуйня. Церковь - хуйня. Не очевидно нихуя. И я на полном серьёзе, кажется это будет полезно
>>220151708Человеку, а особенно личинке человека - школьнику нужно ВЕРИТЬ, что он относится к категории избранных. Что его мобильная операционная система, производитель процессора, любимая игра, любимое аниме, политические взгляды - выбор элиты (соответственно, он и сам элита). Почему популяризатор науки? Школотрон на определенном этапе (некоторые его так и не проходят, лол) жаждет ДОКАЗАТЬ всему миру, что он лучше/умнее/круче, чем его родители. Поэтому школьник стремится высмеять ценности предыдущего поколения (зачастую - стереотипные, уровня "борщ с каклеткой"/"поститься и нести деньги попу"/"любить Сталина") и тем самым показать свою уникальность и великолепие.
>>220151839>ибо наука конечно круто, только в гуманитарной части она пока сосётНу уже не сосет, почитай современных физиков теоретиков и философов ученых.Религия - со своими ритуалами - говно без задач, любой догмат - деградация, религия не приспосабливается к условиям нового времени, а добродетели итак существовали без религии. Религия это рудимент, чтобы держать овец в узде, как бы ты не оправдывал ее, но это так.
>>220151839>То что церковь не без греха это даЯ не только про католичество говорил. Сейчас из-за Ислама происходят кровопролитные войны и ужасные страдания на территории ближнего востока, и терракты во всем мире. А в европе из-за религии тоже были войны, тоже убивали ни за что. Религия зародила наука, но это опять же пережиток прошлого. Племена зародили государства, но племена это тоже пережиток прошлого.
>>220151326Ромка в Рай не попадёт. Для Рая нужны добрые поступки, а Ромка останется в лимбе с другими безгрешными младенцами.
>>220151114Страдания закаляют душу. Зачем богу изнеженный слюнтяй, неспособный пройти земное испытание.
>>220151786Паря, ты понимаешь, что пришел на околофилософский срач. Бог - понятие философа и теолога, возникает из субъективного опыта, и причем раздутое, надо конкретизировать. Для меня бог - первопричина всего, и времени и реальности. Как писал выше это что-то абстрактное, вне времени и пространства, создавшее все. Я хз что это, не могу это вообразить, или даже подумать, поэтому пусть эта хуйня будет богом и все.Спор между атеистом и теистом тупо невозможен, ибо атеист пытается доказать объективными методами, что бога нет теисту, который его ощущает субъективно, от чего слова атеиста для него звучат как "Тут нету дерева", хотя дерево перед глазами.
>>220151986В то время, люди пытаясь познать бытие - познавали мир, конспектируя и проводя эксперименты, оттталкиваясь от божественной сути, но для математики как оказалось бох не нужен, для физики тоже, для биологии - не нужен в том числе. Естесственные науки стали обходиться без него и те ученые, кто развивался, кто мог отойти от догматов церкви - те совершали великие открытия. Так что не церковь зародила науку, это звучит также как - ихтиостега положила начало религии
>>220151862>То есть для тебя только страх сдерживающий факторА вот и переход на личности. Пожалуйста, запили мне аргумент не убивать человека, если тебе за это ничего не будет и ты получишь выгоду. Твой аргумент должен быть убедителен хотя бы для половины всех анонов.>Перенаселение ЗемлиИ как перенаселение относится к теме семьи как основы современного общества, лол?>И всё просрал, свали в ответственность на БогаТащемто "сваливание ответственности на Бога" противоречит всем известным мне религиям. Скорее наоборот - "я творил хуйню, потому Бог мне не помог, надо творить меньше хуйни".>Великий потоп. Справедливо. НравственноПочему ты выбрал этот библейский миф? Почему не заповеди "Не воруй/не убивай/уважай родителей"?
Атеисты, я говорю "сны существуют". Утверждаю, что человек по ночам видит некоторые картинки.Доказать этот факт современная наука не может, но почему-то сомнений в существовании снов у вас не возникает. Почему?
>>220151972Я тоже не только про Христиан. Да, такая религия у мусульман, что дальше? Мусульмане культурно пока ебут все остальные народы, оставляя традиции. Хорошо или плохо - дело людей
>>220152123>запили мне аргумент не убивать человекаЕсли он убьет, то убьют его. попрошу заметить, что религия никаки убийства не сдерживала, раньше их даже ГОРАЗДО больше было, чем в научном и атеистическом настоящем.
>>220152185Ну так значит ты не понял, что сам спизднул. Если уберем религию, разве не станет того, что ты щас предоставил?
>>220151961Гуманитарная часть у науки пока слабая, по сравнению с остальным. Теории конечно круто но в этой области их одна на другой и пока явных результатов малоА вот при приспособление не надо. Почитай как католичество изменилось за 20-й век. Оно признало(!) протестантов, что в начале 20-го века немыслимо было. Собственно фашизм с его заточненностью на культуре был также попыткой церкви вернуть себе часть сил, к сожалению провалившейся. Церковь (по крайней мере католики и протестанты) адаптируются, про остальные мало читал
>>220152170>Атеисты, я говорю "сны существуют". Утверждаю, что человек по ночам видит некоторые картинки.>>Доказать этот факт современная наука не может, но почему-то сомнений в существовании снов у вас не возникает. Почему?Ты с приветом из 12 века чтоли? Настолько хорошо дискредитировать свою ограниченность могут только веруны. Конечно, вместо того, чтоб мозгами думать - проще все принть на веру, ну верь, хули нет то? Продолжай верить, а мир будет двигаться дальше
>>220152197>Если он убьет, то убьют егоКатегорический императив Канта. Из "Если А, то В", не следует "Если не А, то не В", иными словами "Если он не убьет - то не факт, что его не убьют".>раньше их даже ГОРАЗДО больше былоЕще одна логическая ошибка. Раньше и продолжительности жизни была ниже, и интернетов не было. Для доказательства того, что религия не уменьшает число убийств тебе нужно предоставить два одинаковых общества, в одном есть религия, в другом нет и сравнить.
>>220152220Напомню, что у мусульман гаремы, для собирания которых не приходится вылизывать за тянами и прочее, а у двачеров лишь правая рука
>>220152296А это при чем? Трансы и небинарные могут быть верунами, это не противопоставление верунам, дебик. Какой же ты тупой, извини, конечно.
>>220152123>Пожалуйста, запили мне аргумент не убивать человека, если тебе за это ничего не будет и ты получишь выгодуСегодня был тред. В нём задавался вопрос, убили ли бы вы человека за миллион, точно зная, что ничего за это не будет. И я про себя точно понял, что не убил бы. Предлагались разные типажи и я никого бы из них не убил. В этом моё отличие от тебя. Религиозный человек - это просто крыса, умоляющая о ништяках. Я не убил бы, потому что мне жалко человека и у меня есть эмпатия>основы современного общества, лол?Протухшая основа, уже не функциональна>Тащемто "сваливание ответственности на Бога" противоречит всем известным мне религиямУгу. Пути господни неисповедимы>Почему ты выбрал этот библейский миф?Потому что он пример жестокости Бога. Но хорошо, что ты понял, что религия - это сборник мифов
>>220152323Ну теория - это предположение (гипотеза) ч доказательствами, поэтому немного не так. Я имею ввиду нет выделяющейся теории, которая приобрела бы больший вес над остальными, как ОТО в плане устройства вселенной
>>220152215Не знаю. Я знаю, что сейчас есть религия - и она дает описанные мной профиты. Как будет, если её не станет - это гадание на кофейной гуще.Так к чему ты науку приплел?
>>220133867 (OP)Да, безусловно, многие в переходном возрасте приходят к атеизму чтобы быть нетаким как все, потом, как правило, становятся агностиками. Ничего удивительного в этом нет, большая часть верунов выглядит действительно очень комично. Собсна, именно поэтому эти самые атеисты не смотрятся лучше на их фоне. Однако, наука и не пытается дать ответ на происхождение мира как такового. Теория большого взрыва говорит именно о формировании нынешней вселенной в том виде, в котором мы её сейчас видим. Никто же не говорит, что всё возникло из ничего, нет, это не так. Если следовать концепции, всё перешло из одного состояния в другое. Это никак не противоречит одному из главных принципов религии - вечому существованию чего-то "свыше" бога, но в данном случае речь про вселенную. Но, пока что, именно у науки получается "сводить любую хуйню" в какие-либо концепции, которые действительно точно описывают некоторые сабжи, и помогают извлечь из этого профит. Примеры тому - ядерная физика, подарившая миру ядерные реакторы, астрономия, etc. С другой стороны, главный и, пожалуй, единственный плюс религии - её доступность для широких масс. Как сказал какой-то анон выше, большая часть верующих не читала священные писания, и даже несмотря на это всем этим людям живётся заметно легче. Им заметно проще внушить себе мысль, благодаря которой жить станет проще. "Смысл жизни в поступках, которые делаешь", "Жизнь не бесполезна", "На том свете отдохнём" и т.д. Действительно, человеческому мозгу очень сложно осознавать, что вся наша жизнь не имеет какой-то прямой цели, что когда она кончится - ничего не будет. Человеческий мозг очень неохотно начинает мыслить в иной парадигме. Кроме того, попытки перевести мышление в другую парадигму, как правило, заканчивались очень плохо. Например, Крестовые Походы, Инквизиция и т.д. Да даже сейчас, срач атеистов с верующими - вполне обыденное событие. Подводя к концу, хочу написать, что ОП-хуй сделал очень посредственный тред, где показал полное непонимание того, о чём и начал говорить.
>>220152313Ладно. Тогда ты понимаешь, что запугивание сказками о боге в нынешнее время не сработает на образованных людях? А значит нельзя 100% запугать кого-то, чтобы он никого не убил. То есть религия это все равно хуйня в 21 веке, ну или можно одебилить всех людей, уничтожив науку и вернув людей в средневековье, хотя тогда будет низкая продолжительность жизни и больше убийств... ох шиет.
>>220152395Агностик = пездюк который получил образование чуть больше среднего, но еще боится получить пизды от мамки за фразу "бога нет" и попасть в маняад
>>220152328Если считать пизду главной целью в жизни, то мусульмане самые успешные люди на земле. Но мы же понимаем, что это не так.
>>220152446Только для этих 1-2 надо куда больше усилий, да и использованные они частенько... Чёт куда-то не туда я завел разговор, раз тяночку захотелось
>>220151796Да я бы вот сказал, что на самом деле для большинства людей знания делятся скорее на "практические" и "прочее". Отсюда и то, что Ленин это Иисус, а Кришна это РА, а РА это Солнце и вообще РАдость.... ну вы поняли. И в категорию прочего попадает всё подряд, что не касается практического, куча фактов и всё тут, без закономерности. Так что наука легко нанизывается одна на другую, и они все на религию, или же наоборот - религия нанизывается на науки, не важно. Отсюда, наверное, и сказывается какая-то своего рода конкуренция идей.Пруфов не будет, поскольку это моё лично ощущение и умозрительное говно. >>220151909Не знаю, Марго смешной и про языки интересно рассказывает. Иногда можно посмотреть, если гости интересные. А так, ну... вот его шикарную концепцию исключительной субъектности климатических зон можно разъебать о то, что климатическая среда каждого региона вполне себе предопределяется многими прочими вышестоящими факторами. Но это я запизделся что-то.>>220151939Да это оно и понятно, особенности развития и всякое такое. Но ведь таким говном вполне себе маятся уже взрослые люди, которым по-хорошему бы неплохо просто делать открытия в своей сфере, научные публикации пилить. Ну или в случае с церковниками изучать какие-нибудь труды отцов церкви, полемизировать с санными кришнаитами и саентологами, помогать людям в трудном положении... неееет, не хотим, хотим гранты на исследования длинны пенисов, публичные дебаты, пиздеть на учёных, мазаться говном, доказывать, что бог_а нет/есть! Охуенно же выходит, в самом деле. Школьники тут даже не столь значимы, ибо объём их в том или ином лагере зависит от объема их же в противоположном. Маятник качается, да не остановится что-то.t. аниме-дебил, гностик, еврей и просто хороший человек.
>>220152448Ты сводишь бога и религию под одно крыло. Бог с философической точки зрения вполне нормально объясняется, чтото такое. А вот религия с книгами и заветами это уже другое, в 21м веке все хуй кладут на культуру, а вот религия ещё пытается ее сохранить
>>220152357Мань, современную позицию науки по гендерному стараются не опровергать, а в это время любители этих теорий сажают людей в тюрьмы.
>>220152360>Религиозный человек - это просто крыса, умоляющая о ништякахДопустим, существует закон притяжения. Я понял этот закон и надел каску, чтобы меня не ебнуло падающим камнем на стройке.Допустим, существует христианский Бог. Я понял его закон и не стал творить хуйни, чтобы меня не кинули в котел с говном.Утрирую, но суть, думаю, ты понял.>Протухшая основа, уже не функциональнаПрекрасно! Предложи альтернативу семье для современного общества, заодно распиши, кто будет заботиться о детях до их совершеннолетия.>Пути господни неисповедимыВерно, только вывод из этого "Значит, Я делал что-то не так и нужно делать лучше", а не "Бог меня наебал, плохой Бог">Потому что он пример жестокости БогаПогоди-ка, его же вроде нет? Или есть, но он жесток?Религиозный миф - это научный термин, не цепляйся к словам.
>>220152525Я не говорю, что смотреть прям будет интересно 100%, я имею ввиду показать цинизм и как он работает. Лучше сомневаться во всем, чем верить всему
>>220152526И о чем ты? Ну тогда запугивание сказками о аде и грехах не сработает, если тебе так это принципиально важно.
>>220152280>>220152280>Гуманитарная часть у науки пока слабая, по сравнению с остальным. Теории конечно круто но в этой области их одна на другой и пока явных результатов малоНачни читать книги, мой тебе совет. Ты заблуждаешься в своем тезисе. Начни к примеру с Дойча, хотя ты врятли что-нибудь поймешь, потому что такого рода чтиво требует знаний в разных областях науки, в том числе современных тенденциях развития общества - его социума и культуры. Религия же это чистоплюйство чистой воды. Ну признало оно протестантов - так и что? Что поменялось глобально? Ну признал папа римский, что среди священников есть педофилы и дальше что? Религия не приспосабливается по факту, а принимает то, что уже невозможно отрицать и без чего она вымрет окончательно. Как например папа римский Франциск - признал эволюцию. Религия не дает знаний, не дает ответов на вопросы об устройстве мира, только помогает в самокопании. Гуд молодцы, как раньше жили без религии - хз?! Если не станет религии, не станет воображаемого дядьки - человек ничего не потеряет, но скорее обретет возможность познавать мир, а не деградировать, мусоля одни и те же вопросы и постоянно вступая в споры о существовании воображаемого гуманоида. По части добродетелей и морали - Так и до христианства была мораль и ценности были более высокими нежели сейчас и не зависило это от поклонения тотему, богу или явлению. Ценности и мораль находятся вне вымышленной идеи. Библия - чистоплюйство чистой воды, написанная настолько пространно, что каждый как желает так и интерпретирует, а такое количество времени с момента написания прошло, что сакральный смысл давно уже потерян и попытки подбить под реалии те тексты - ни что иное как спекуляция.
>>220152525>Отсюда и то, что Ленин это Иисус, а Кришна это РА, а РА это Солнце и вообще РАдость...Пиздец анимешника плющит
>>220152587К словам о бесполезности религии. Скажи пожалуйста теперь замену моральной системе, законам. Например как будет проходить брак без религии? Как объяснять что хорошо и что плохо и почему? Религия она со времён Ницше не про верунство.
Религия - моральный компас, не зависящий от политики.Религия - быть пидором плохо. Всё.Наука (медицина) - это болезнь и можно лечить электрошоком! Ой, погодите, нельзя электрошоком, можно психологией! Ой, погодите, это и не болезнь вовсе, но вот некрофилия - болезнь! Ой, погодите...
>>220152608Да, трансы не могут быть христианами и мусульманами, а еще буддистами и индуистами, ведь гендерная теория противоречит этим религиям.
>>220152544>чтобы меня не кинулиВ этом вся суть. Эмпатии у тебя нет, только страх за свою шкуру. Твой бог скажет тебе ебать детей, ты и выебешь>Прекрасно! Предложи альтернативу семье для современного обществаСвободные отношения. Уже практикуются, уже всем нравится>кто будет заботиться о детяхДети не нужны>Погоди-ка, его же вроде нет? Или есть, но он жесток?Я обсуждаю Фаллаут нью Вегас, хотя мистера Хауса тоже нет>Религиозный миф - это научный терминИ что, он мифом перестаёт быть?
>>220152701Люди и без религии могут никого не убивать, и законы соблюдать, и пары образовывать. Нахуя религия тут вообще?>Например как будет проходить брак без религии?Как и до нее, и после нее. Просто мужчина и женщина ну или мм/жж живут вместе с любовью друг к другу.>Как объяснять что хорошо и что плохо и почему?Как-то волки понимают, что сородичей убивать плохо, а лучше с ними кооперироваться. Или чтобы объяснить что плохо, а что хорошо по-твоему обязательна религия?
>>220152733>католической Конгрегации доктрины веры приходит к выводу о том , что процедуры по смене пола не меняют пол человека в глазах Церкви. «Ключевой момент», что говорится в документе, «является то , что транссексуал хирургическая операция настолько поверхностный и внешний , что он не меняет личность. Если человек был мужчиной, он по- прежнему мужчины. Если бы она была женщиной, она остается женщиной. " В документе также делается вывод о том , что «секс-изменение» операция может быть морально приемлемым в некоторых крайних случаях, но в любом случае транссексуалы не могут вступать в брак на законных основаниях. Две секунды в гугле. Иди читай, дебил малолетний. https://ru.qwe.wiki/wiki/Transgender_people_and_religion#Christianity
>>220152791>Твой бог скажет тебе ебать детей, ты и выебешьНо он такого не говорит. А если наука "докажет", что ебать детей - это нормально?>Дети не нужныВымираем нахуй?>И что, он мифом перестаёт быть?Троянский конь - исторический миф, что не делает троянскую войну выдумкой.
>>220152805>Как-то волки понимают, что сородичей убивать плохо, а лучше с ними кооперироватьсяИ продолжают убивать сородичей из своей стаи за самку/иерархию, а сородичей не из своей стаи - за "а хули это вы тут ходите это моя территория".Мимо немного знаю о волках
>>220152467Нет, как раз обычно именно неполовозрелые атеисты начинают доказывать тупым верунам, и, по обстоятельствам, своим родителям, что бога нет. Единственная проблема в отсутствии понимания что такое Бог. Обычно, под атеизмом подразумевается отрицание любого "бога". А если человек не может понять для себя, что есть бог и выступает против этого, где в его действиях логика и рациональное мышление? Именно с личностным осознанием чего-либо, что можно назвать богом, будь то вселенная, её законы и т.д., атеизм уходит на второй план. Но в реальности атеизм это именно отрицание бога как некого сабжа религиозных течений, атеизм не имеет ничего общего с описанным выше описанием бога. Но тупой долбоёб всегда остаётся тупым долбоёбом, и точно так же как раньше не понимал, что такое "бог", теперь не понимает что такое "атеизм". Хуже всего, когда такие люди пытаются донести свою мысль другим, например, делая треды на дваче.
>>220152657Тоже предложу тебе изучить историю мировых цивилизаций, чем так с шашкой наголо лезть. Человек ничего не обретает избавляясь от религии. Почему все учёные до конца 19-го века как то Р.Бэконс, Чарльз Дарвин Декарт и прочие продолжали верить в бога, что не мешало им создавать и познавать? Они скорее спорили над тем какой он, этот бог. И да, это важный для них, и нынешних философов (до сих пор охуенный тома пишут) вопрос, ибо бог как первопричина (частое качество/определение бога) является целью изысканий.Потом снова на религию, да религии и их соответствующие были и до авраамических религий, и авраамические религии многое у них переняли, но тем не менее, факта, что это религии давали моральные устои и законы обществу не отменяет.Библия чистоплюйство? Возможно, но тем не менее важное для культуры, поэтому пусть живет
>>220152382>Не знаю. Я знаю, что сейчас есть религия - и она дает описанные мной профиты. Как будет, если её не станет - это гадание на кофейной гуще.Так я и говорю - для тебя не религиозные это мракобесы, без своих ценностей, морали, готовые жрать младенцев.Странно только что, многие ученые они гораздо более духовные и благодаря уровню интеллекта более нацеленные на созидание, более нравственные нежели веруны. Почему так? Ну потому что еще раз - не религия формирет человека, потому что нельзя заставить человека путем наказаний или запугиваний что-то не делать, как например исламисты - ищут любые лазейки в религии, чтоб грешить. Женщин они ни во что не ставят благодаря тоже своей религии - ее догматам. А христиане - добрые христиане молясь за неверущего, узнав потом об этом - проклинают его и бегут замаливать грех. На зоне множество религиозных насильников и убийц. Те, кто не умеет мыслить - более склонны к мистицизму. А вот высокоинтеллектуальные люди наоборот, не нуждаются в отпущении грехов, вере в загробную жизнь, страхе перед неизвестным после жизни, благодаря рациональному подходу. Великие умы - не верят в сказки, не нуждаются в пастыре, они сами отвечают за себя, свою жизнь и нацелены на созидание и эмпатию, потому что могут учитывать больше фкторов нежели бездумно верующий. Так и у тебя получается, что религия настолько немощна, что приписывает себе те функции, которые свободно могут обходиться и без религии, а вот религия без них - ничто.
>>220152935Но друг друга не истребили. А люди и с религией спокойно убивают другу друга. Ад и рай сдерживает только самых отбитых фанатиков, и то не полностью. Даже мусли пьют и жрут сало, но только тогда, когда рядом нет других муслей, то есть страх физического наказания у людей выше, чем страх какого-то там наказания после смерти.
УМЕР ХИККА-ХРИСТИАНИН@ЛАМПОВО ЧИЛЛИТ НА НЕБЕСНЫХ ДВАЧАХ@УМЕР БИТАРД-МУСУЛЬМАНИН@НЯШИТ ГАРЕМ ПИСЕЧЕК-ДЕВСТВЕННИЦ ПОД ПЛЕДИКОМ@УМЕР ОМЕГАН-АТЕИСТ@ЧЕРВЯКИ ПОКУШАЛИ
>>220152894>Но он такого не говоритОн вообще ничего не говорит>А если наука "докажет", что ебать детей - это нормально?Нормально для чего? Для зачатия? Для развития плода? Для создания сингулярности? Научная норма и нравственная норма - разные нормы. Вот только религия не лучший способ регулирования нравственной нормы>Вымираем нахуй?Какие у тебя с этим проблемы?>Троянский конь - исторический миф, что не делает троянскую войну выдумкой.Аналогия не является доказательством
>>220152805>Как и до нееАга, это когда?>Волки понимаютНу там анончик тоже привел пример. Также покажи что волки не обладают примитивной религией. А ребенку выводить логическую цепочку гораздо менее эффективно, чем дать детскую Библию и сказать вот там все объяснено. Позже он уже разберётся что к чему сам
>>220153002>ЛАМПОВО ЧИЛЛИТ НА НЕБЕСНЫХ ДВАЧАХ>НЯШИТ ГАРЕМ ПИСЕЧЕК-ДЕВСТВЕННИЦ ПОД ПЛЕДИКОМВыбери одно.>УМЕР ОМЕГАН-АТЕИСТНе умер, ведь КВАНТОВОЕ БЕССМЕРТИЕ. Сосать, верун!
>>220152568Я бы не хотел чтоб школьники подражали Марго, если честно.>>220152672Это не меня так плющит, а твоего соседа, твоего типичного родственника средней дальности и ещё огромные орды людей. Я серьёзно. Ехал как-то в метро, стою на эскалаторе, так ко мне какой-то дед прицепляется и начинает говорить, что дескать вот у меня телефон в кармане, а китайцы по нему рак пускают прямо нам всем внутривенно... Про сдвигание и укорачивание истории мне наш препод культурологии задвигал вообще. Ну и классические "Баба Марина у тя целила людей" и "научно доказано, что суп увеличивает хуй, с детства пью мочу, здоров как бык!" Примеров дохуя, анон. Средняя по палате у нас - шизофрения. t. a jewish weeb of this thread
>>220152988Почему ты противопоставляешь науку и религию? Среди ученых немало верующих, если что.У тебя очень искажена картина мира. В ней если человек умный и достойный - он точно атеист, а если мудак - ну это верун 100%>Те, кто не умеет мыслить - более склонны к мистицизмуОй-вей. Все люди года эдак до 1800 не умели мыслить? Как же цивилизацию-то построили?>потому что могут учитывать больше фкторов нежели бездумно верующийМогут учитывать больше факторов, потому что отрицают существование одного из факторов?
>>220153022>это когда?Когда люди были тупыми животными.>Также покажи что волки не обладают примитивной религией.Ясно, думал говорю с адекватным человеком, а оно вон как, шизик просит доказать, что у волков нет религии... каких только ебантяев не встретишь.>А ребенку выводить логическую цепочку гораздо менее эффективно, чем дать детскую Библию и сказать вот там все объясненоТо есть сделать из людей дебилов и вернутся в средневековье твой выбор, ясно. Научись думать своей головой.
>>220152841И? Католики утверждают, что смени мужик пол из-за гендерной дисфории, он все равно мужик. Это идет в разрез с современной гендерной теорией.
>>220152395>Однако, наука и не пытается дать ответ на происхождение мира как таковогоВот тут то ты и обосрался.Главный вопрос науки - КАК ЧТО-ТО ВОЗНИКЛО ИЗ НИЧЕГО!?>>220152395>Если следовать концепции, всё перешло из одного состояния в другое. Это никак не противоречит одному из главных принципов религии - вечому существованию чего-то "свыше" бога, но в данном случае речь про вселенную.>но в данном случае речь про вселенную.Давно ли? Переобуваться на бегу - верующие мастера.>>220152395>Но, пока что, именно у науки получается "сводить любую хуйню" в какие-либо концепцииУх блять, пройдет еще 1000 лет и вот тогда религия то и покажет себя!>>220152395>Подводя к концу, хочу написать, что ОП-хуй сделал очень посредственный тред, где показал полное непонимание того, о чём и начал говорить.А вот с этим не могу не согласиться.
>>220152996Ну и сейчас не особо. Можно религию на науку менять в культурном плане, правда уже поздно, наука так-то на спад последнее время пошла по популярности. Только к существованию бога это отношение не имеет и убирать дядьку из сознания не имеет смысла. Как минимум как вариант первопричины стоит оставить
>>220153072> без медициныТы про ту медицину, которую систематизировал знавший наизусть Коран Авиценна? Про ту медицину, в которой первый госпитали создали монахи ордена Госпитальеры? Алсо, посмотри внимательно на символ, который нарисован на машине скорой помощи. Заодно загугли происхождение, лол.
>>220153092И опять же, трап может верить в бога и ему молиться. Трап не равно атеист. Если ты совершаешь грехи, то это не значит, что ты не верующий. Ребенок, иди спать уже.
>>220153092>идет в разрез с современной гендерной теорией>современной гендерной теорией>теориейО нет, что-то противоречит теории. На костер еретика! Он посмел оспаривать святые истины нашей славной теории!
>>220153141>знавший наизусть Коран АвиценнаИ нарушивший запреты корана, ради медицины. Коран крайне не поощрял то, чем Авиценна собирался заняться. Ленин к сведению тоже хорошо знал библию. Ох и знатно ты обосрался
>>220153091У индоевропейцев была религия, до них была религия, у кроманьонцев была религия.Покажи мне переходное состояние, когда человек уже не животное но без примитивнейших верований, не боящегося огня, молнии и т.д. Так с чего я должен думать, что у животных полностью отсутствует некий страх перед необъяснимым, что уже есть вера в необъяснимоеПрситивнейшее верование у человека было всегда и пока не видел опровержений/доказательств отсутствия таковых у животных
>>220153091Ах да последнее. Ты собираешься учить людей думать головой дав им единственный верный вариант - наука!1 и все? Это как раз таки противоречит тому что ты хочешь. Чтобы люди учились думать, должен быть выбор. О чем они будут думать и познавать, когда вместо библии им будут показывать учебник и говорить как все устроеноПри религии тут хотя-бы два взгляда
>>220153203>Прситивнейшее верование у человека было всегда и пока не видел опровержений/доказательств отсутствия таковых у животныхШиза.По началу с тобой было интересно говорить, кстати, но ты скатился в шизофрении. Пей таблетки и иди спать, я тоже пошел.
>>220152964>Чарльз Дарвин ДекартНу-ка ну-ка. Дарвин, всегда открещивался от Бога, даже есть письмо в котором он на это прямо указывает.Декарт верил в Бога? А Ньютон?А Бруно? Точно также как Декарт в Бога верили? Ну окей, здорово. >>220152964>вопрос, ибо бог как первопричина (частое качество/определение бога) является целью изысканий.Ты в каком веке живешь? "Бог умер" очнись, такие вопросы никто не ставит, ибо ясно, что без него все могло зародиться и работает преотлично, это стало ясно путем экстраполяции и ретроспекции. >>220152964>Человек ничего не обретает избавляясь от религии.О как, пожалуй кроме как свободы, разума и возможности мыслить шире. Индукционный подход хорош только когда нужно сейть пшеницу.>>220152964> но тем не менее важное для культуры, поэтому пусть живетСогласен что важное, пусть живет как рудимент старины, как напоминание о былых временах и о том, что нужно двигаться дальше, а не приобщать к догматам и не стопорить прогресс
>>220153197Ленин знал Библию. Ой вей, сейчас бы религию конца 19 начала 20-го века сравнивать со средневековой. Во время Ленина сомневаться в религии нормальное дело, а Ницше ее вообще добил
>>220148678>ДокинсОн "христанский культурный атеист" то есть вертлявая тряпка, при этом критиковал "SJW либералов" за то что те благосколнны перед исламом, но сам боялся наезжать на мусульман.Отношусь к нему отрицательно.>МаскСимвол "успеха" и "сам добейся", цисгендерный гетеросексуальный мужчина очередных белых, цисгендерных богатых родителей и очередной американец за которым не видно ничего, только то насколько он велик и как спасет человечество(тм)>Эйнштейн Белый гетеросексуальный мужчина, культ личности.атеист
>>220153088>Ой-вей. Все люди года эдак до 1800 не умели мыслить? Как же цивилизацию-то построили?Сократ там в лимбе охуевают на пару с Сенекой, Платоном, Декартом, Зеноном, Эпикуром, Разделяй процесс мышления и думания. Это ты вывернул так как удобно тебе. Я дал тезис что те, кто не умеет мыслить - склонны к мистицизму, дальше ты додумал сам.>>220153088>Могут учитывать больше факторов, потому что отрицают существование одного из факторов?Чесание жопы является объективной истиной или нет?А чесание жопы соседа, помогает в исследовании взаимодействия квазичастиц?
>>220153306Извиняюсь, спутал, Дарвин агностиком былДекарт верил, как минимум в плане философии. У Ньютона тоже были теологические трактаты, Бруно хз не читал>В каком векеВ 21-м, ты классно юзаешь цитату, только смысл бы понимал. Бог умер как объяснение мира, появилась наука, которая заняла его место. Только на вопрос как зародилось все что мы знаем наука так и не дала пока ответа. Вот тут бог и вступает как абстрактная первопричина.>Свобода мышленияИменно вера в бога мешала людям заниматься наукой. Выше Рене и Ньютон прям тупые не могли ничего из-за размышлений о природе бога.Церковь не без греха, но церковь не есть вера
>>220153399Насколько можно судить по литературе про него, в средневековой Аравии считалось низким искусством - резать и сшивать, а высоким искусством - не залезая внутрь человека, ставить диагноз по внешним признакам и исходя из опыта. А Авиценна был апологетом самого высокого врачебного искусства, и естественно, хирургии он уделял очень мало времени, и была она почти вся - зубной. А так он диагностировал по пульсу, цвету радужки и белка глаза, коже, моче, запаху и анамнезу (рассказу больного о болезни и истории своей жизни вообще). Также он много писал по психиатрии и психологии (но не знал этого и считал себя философом). Также он искусно составлял лекарства и разрабатывал новые, совершил несколько открытий, отстаивал необходимость и перспективу развития фармакологической (ал)химии, потому что понимал, что природные средства можно усилить и разнообразить, производя над ними химические операции.Как обычно, "образованный" атеист не знает историю на уровне "мракобеса-веруна". Учи матчасть, нуб.
>>220153088>Почему ты противопоставляешь науку и религию?Я противопоставляю разумное неразмуному.>>220153088>Среди ученых немало верующих, если что.Если что, мне доводилось вступать в дискуссии с подобными индивидами, которые при всей своей заученности, обладали такой зашоренностью, что считали за доказательство мистических сил - советскую запись телепатии, телекинеза и левитации. Вот такие вот верующие ученые.
>>220153482>Разделяй процесс мышления и думанияЧто, простите?>Я дал тезис что те, кто не умеет мыслить - склонны к мистицизмуК мистицизму было склонно подавляющее большинство человечества до 1800 года. Следовательно либо к мистицизму одинаково склонны как те, кто умеет мыслить так и те, кто не умеет, либо до 1800 люди не умели мыслить.>Чесание жопы является объективной истиной или нет?>А чесание жопы соседа, помогает в исследовании взаимодействия квазичастиц?Слишком высоконаучный пример, нельзя ли попонятнее?
>>220153576>Если что, мне доводилось вступать в дискуссии с подобными индивидами, которые при всей своей заученности, обладали такой зашоренностью, что считали за доказательство мистических сил - советскую запись телепатии, телекинеза и левитации.И как это заблуждение мешало им быть хорошими учеными и достойными людьми?
>>220153527Масихи и Ибн Сина рискнули изучать строение человеческого организма, тайно препарируя тела умерших людей, что было очень опасным занятием, поскольку вскрытие трупов тогда каралось смертью. Султан соседнего государства Махмуд Газневид потребовал, чтобы ученые прибыли в его столицу. Им грозила потеря творческой независимости, а может быть, и жизни. Ибн Сина и Масихи предпочли ночью бежать через пустыню Каракумы. На третий день пути их настигла песчаная буря; беглецы сбились с дороги, пищи и воды не осталось. Масихи был стар и, не вынеся тяжелых испытаний, умер. Ибн Сина спасся чудом.Удачи в других срачах
>>220144643Как нет а маркс энгельс ленин сталин? Обьеснили смену стадий строев в истории раз.Обьяснили поведение людей и общество два.Предсказали социализм и сделали его.ТриНеплохо так
>>220153546Да не, анон, тебе просто самому нравится и ты завидуешь.У меня вон посты какие; нарядные, красивые, милые. Их заметно, на них приятно смотреть. А у тебя они блеклые, скучные, серые. Вот ты и нашел что делать.
>>220146499Если наука это мешок инструментов для сбора конструктора из деталек, то философия это инструкция к инструментам. В мире хз что бы было сейчас без научного метода, который является плодом философии
>>220153676На самом деле жалко тебя. Ты считаешь своё поведение забавным, на самом деле у всех анимешников примерно одно и то же заболевание, один и тот же тухлый юмор, завязанный на пидорстве. Ты везде нахуй послан, вот и пристаёшь ко всем со своими картинками. Можешь не отвечать, твои ответы будут предсказуемыми
>>220153613Я даже нашел первоисточник:https://aldanov.livejournal.com/89484.htmlВысер в ЖЖшечке. ЧСХ, в других источниках об этом ничего нет. Да и султана так-то звали "Газневи", а не "Газневид", что указывает на недостоверность жж-высера.А вот википедия пишет иное:После взятия Бухары тюрками и падения династии Саманидов в 1002 году Ибн Сина направился в Ургенч, ко двору правителей Хорезма. Тут его стали называть «князем врачей». В 1008 г. после отказа Ибн Сины поступить на службу к султану Махмуду Газневи благополучная жизнь сменилась годами скитания. Некоторые работы он писал в седле во время своих долгих переездов.Так его хотели на службу призвать или казнить?
>>220143948> Верунство- это просто одна из ступень переходного возраста, такая же, как и вера в капитализм правачество и прочие мульти-культи. Появляется в 12-15 лет. Чем раньше начинается, тем быстрее заканчивается. Если не закончилось, то человек скорее всего великовозрастный имбецил.
>>220153752Тут зависит от того, откуда информацию взяла Википедия и откуда она взялась в ЖЖ-шечкеАвтор моей статьиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B9,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
>>220153524>Декарт верил, как минимум в плане философииДекарт верил в разум. Dubito ergo cogita, cogita ergo sum.Я сомневаюсь - значит мыслю, мыслю - знаит я есть - истовый религиозник - усомнится в существовании бога?>>220153524>У Ньютона тоже были теологические трактатыМы оба знаем, что ты пиздишь, найди даже для себя, прям щас, гуглани эти трактаты.>>220153524> Только на вопрос как зародилось все что мы знаем наука так и не дала пока ответа. Вот тут бог и вступает как абстрактная первопричина.Не все сразу друг мой, слишком мало ты прожил на свете, чтобы ответ на 13 миллиардный вопрос получить, но начало положено и благодаря научным методам мы это узнаем, чем собственно не может похвастаться религия, которая вот уже ни одну тысячу лет пытается что-то родить, но пока только пораждает раздор.>>220153524>церковь не есть вераЗначит это церковь сатаны? Ты имеешь в виду в контексте "дом" - не есть вера? Ну согласен конечно что дом это дом, а вера это вера. Не вера в бога мешала, но религиозные догматы. Люди не могли пойти против этих догматов, даже отрицали все то, что не связано с богом, что и сейчас можно видеть, инакомыслие пресекается статичным обществом. Мышление и развитие возможно только благодаря свободе этого мышления от догм других сдерживающих факторов.
>>220153740Ну анон, смотри, ты сначала какбэ говоришь что я чмо и не достоит внимания, но вместе с этим ты единственный, кто это самое внимание обращает. Тебе не кажется это странным? Это же как обзывать всё говном, а потом открещиваться от копрофилии. Передаю привет камрадам.t. тупое говно тупого говна
>>220153752У тебя неправильные источники. Естественно султана звали Газневид, ибо как и все в мире произошло имя от языка древних русов "ГАЗ" - он и в Африке ГАЗ и невид что значит "невижу". Собственно Газневид - невижу ГАЗ, обозначает его смерть от водителя ГАЗ-а в 1488г до н.э
>>220151609>Мы живем по модернизированной христианской моралиНет, права человека на базе ООН. Причина возникновения - две мировые войны и противостояние СССРvsСША>Мораль обществаДостаточно прав человека, которые подходят и действуют на абсолютно все и даже на возможных инопланетян, если они вдруг объявятся.>Современное общество основано на таком понятииКак свободный мировой рынок и глобализация. Богатым выгодней переводить производство в бедные страны самим же занимаясь инновациями, а бедным выгодно производить и забыть про хардкорную науку.>Сохранение традиционных ценностейКонсерватизм, гомофобия, сексизм, заблуждения.И все работает на Боге.Достаточно одной ценности из прав человека - неприкосновенность жизни и все крутится вокруг нее в итоге в современном мире.>Аутотренинг Человек помолился перед важным деломДля этого есть медитация польза которой была доказана научно.Без сексизма, суеверий и ненависти.>Религия - это не про расшибание лба о полРелигия это про фашизм, власть толпы и силу ради влавствования.>СаморазвитиеДля которого нужно одиночество.
>>220153848Я просто издеваюсь над тобой, что бы тебе было плохо. Ты всячески стараешься выразить равнодушие, но я уже вижу, как у тебя нервишки сдают. Начинаешь выражать обиду
>>220153823>Мы оба знаем, что ты пиздишь, найди даже для себя, прям щас, гуглани эти трактаты.http://dugward.ru/library/nyuton/nyuton_zamechania_na_apokalipsis.htmlОчередной дрочер на науку "не знаю, но кукарекну". Поссал на тебя, научпопер ебаный.
>>220153889Верно. Атеисты скудоумцы и могут всерьез себя так назвать без сарказма. Ведь они понимают что Земля не единственная планета, а Млечный путь не единственная галактика. Где-то существуют места невероятного развития и понимания вселенной, мы не в их числе и еще не скоро будем даже если доживем до бессмертия и проживем тысячу лет.
>>220153606>И как это заблуждение мешало им быть хорошими учеными и достойными людьми?А так: Это был учитель физики, моего возраста 30 лет. Он преподавал физику в школе детям - ставил интересные эксперементы, завел даже свой блог и ютуб канал, все начиналось неплохо - научное знание и тд, пока он не стал заливать на свой канал видео отшибленных на голову шизоидов, где прямым текстом говорилось о том, что ученые скрывают многое, наука - сплошь это мракобесие, которое работает на евреев, чтобоы поработить человечество и как пример альтернативы он приводил христианство которое спасет мир. А после, когда я написал ему с просьбой разьяснить что подобные видео делают на его канале - он ответил, что помимо науки существуют левитация, телекинез, загробная жизнь, духи, бог конечно же и что ученые неправы, что от них одни беды и как пример - манхэтенский проект. Был и еще один, но там совсем пиздец.А потом это чудо - контрабандой провозит своим идеи в неокрепшие умы школьников. Так и деградируем
>>220153114>Вот тут то ты и обосрался. Главный вопрос науки - КАК ЧТО-ТО ВОЗНИКЛО ИЗ НИЧЕГО!?Какой науки? Приведу простой пример. Одна из древнейших наук - геометрия, ничего подобного не изучает, но вполне может быть использованной в каких-то прикладных задачах. То же самое касается химии, биологии, отчасти физики, отчасти математики и т.д. Возводя науку в "абсолют" и дописывая ей какие-то свойства она конечно будет казаться чем-то, обладающим некими нужными тебе свойствами. А так это пук в воду. >Давно ли? Переобуваться на бегу - верующие мастера.Ты не так понял контекст. Конкретно наука не отрицает того, что вселенная в какой бы то ни было форме могла существовать бесконечно много времени. Аналогичные рассуждения применяются и для описания свойств "бога" в большинсве религий. Я не вижу переобувания, речь идёт об одном и том же свойстве, применимом и к понятию бога в религии и к концепции вселенной, ты просто не умеешь читать и вникать в смысл слов. >Ух блять, пройдет еще 1000 лет и вот тогда религия то и покажет себя!О том-то и речь, Мань. Читай внимательнее и не пиши какую-то хуйню на абум, если не хочешь показаться долбоёбом.
На самом деле есть такая философия духовный пространственный диалектический(переменный) материализм.Так вот там и Боги есть и наука.Развилось все это еще с индуизма и индиского атеизма повидимому.Насколько я знаю философию.Бог всемогущь в рамках малой вселенной но не в рамках большой.Пространство и его законы диктуют путь хранителя жизни всем разумным.Мир породил богов боги создали ЭТУ Вселенную.Это все описано было на дваче.Возможно анонами и разработано лол.Двачь гениачь.Только врятли это прям двачь скорее какие то борды в торе.Поскольку жти идеи откуда то запощены сюда.>>220153899Оба они скудоумцы
>>220153890>Ты всячески стараешься выразить равнодушиеНе стараюсь даже >но я уже вижу, как у тебя нервишки сдаютНе видишь, на самом деле. Врать - плохо. t. Хороший постер с приятными картинками
>>220153881>права человека на базе ООН.Это свод законов, а я говорю о морали. О том, что удерживает человека от преступлений, когда вероятность попасться ничтожно мала.>Достаточно прав человека, которые подходятХм, подходят кому? Кто их установил? Как долго они останутся неизменными?>Как свободный мировой рынок и глобализацияХорошая попытка, но речь идет о семье. Или ты отрицаешь то, что без института семьи современное общество изменится до неузнаваемости?>Консерватизм, гомофобия, сексизм, заблужденияЧем плох консерватизм? В современные церкви ходят и мужчины, и женщины, и небинарные. Пожалуйста, не тащи стереотипы многовековой давности>Для этого есть медитация польза которой была доказана научно.Без сексизма, суеверий и ненавистиКакая ненависть и сексизм в молитве? Повторюсь: не тащи стереотипы многовековой давности>Религия это про фашизм, власть толпы и силу ради влавствованияАргументируй.
>>220153991Так что плохого он сделал? Посмел рассказать школьникам о чем-то, что не относится к школьной программе? Сторонник одной из научных теорий - но не той, которая нравится тебе?
>>220153933>Очередной дрочер на науку "не знаю, но кукарекну". Поссал на тебя, научпопер ебаный.Хуйло, прочитай что он пишет. Или тебя тригернуло слово Апокалипсис? Все те кто изучают древние тексты априори для тебя религиозны, да, хуйло? Еще один религиозный баран, лишь бы вякнуть.
>>220154048Вот, а ведь так и есть.Ты ничего не видишь и тебе приятно тратить время на меня. Не нужно это скрывать.
>>220153823Мне за тебя все искать?> Декарт верил в разум. Dubito ergo cogita, cogita ergo sum.Да а теперь на том же сайте чуть ниже полистай. Ты конечно молодец до философии дорвался, только читай что пишешь> Я сомневаюсь - значит мыслю, мыслю - знаит я есть - истовый религиозник - усомнится в существовании бога?Установив бытие всесовершенного Творца, Декарт уже без труда приходит к признанию относительной достоверности наших ощущений телесного мира, причём строит идеюматерии как субстанции или сущности, противоположной духу. -> Мы оба знаем, что ты пиздишь, найди даже для себя, прям щас, гуглани эти трактаты.Ещё что тебе вбить в гугл?Религиозные взгляды Исаака Ньютона (1642—1727) являются предметом дискуссии в течение нескольких столетий. Из рукописей и опубликованных сочинений великого учёного известно, что он был противником христианского догмата о Троице. Согласно точке зрения, возникшей ещё в XVIII веке, Ньютон был приверженцем осуждённого как ересь в IV веке арианства> Не все сразу друг мой, слишком мало ты прожил на свете, чтобы ответ на 13 миллиардный вопрос получить, но начало положено и благодаря научным методам мы это узнаем, чем собственно не может похвастаться религия, которая вот уже ни одну тысячу лет пытается что-то родить, но пока только пораждает раздор.Люди изобретали до научного методаФилософия которая также признает бога как первопричину изобрела научный метод, не поверишь. Уважаемый ФБэкон долго думал как мыслить верно, вот и додумался> Значит это церковь сатаны? Ты имеешь в виду в контексте "дом" - не есть вера? Ну согласен конечно что дом это дом, а вера это вера. Не вера в бога мешала, но религиозные догматы. Люди не могли пойти против этих догматов, даже отрицали все то, что не связано с богом, что и сейчас можно видеть, инакомыслие пресекается статичным обществом. Мышление и развитие возможно только благодаря свободе этого мышления от догм других сдерживающих факторов.Тем не менее люди изобретали и в античное время и в средневековье и в новое время. Как именно догмы религии мешали пока неочевидно.
>>220154132Хотя нет, догмы влияли на процесс, они перенаправили мышление с материальной части, на абстрактное. Формально раньше были технари, с авраамическими религиями стали гуманитарные предметы в топ. Ну что-же, это в свою очередь дало знаменитый научный метод благодаря развитию философии, дальше?
>>220152395>вся наша жизнь не имеет какой-то прямой целиИмеет. Жизнь имеет смысл возникновения интеллекта. Интеллект имеет смысл развития и изменения окружающей вселенной.>что когда она кончится - ничего не будетИнтеллект находит "бреши" в законах физики и начинает "воскрешать" ранее живущих на Земле людей и других животных.Ради этого стоит жить, ведь твои действия влияют на будущее, в котором тебя смогут воскресить и ты сможешь утолить свою жажду любопытства: узнав что произошло за миллиард лет в Млечном пути, встретив людей из прошлого (античность, средневековье, классицизм) исследовать необъятные просторы космоса, ведь даже для богов он почти бесконечен.Либо ради того чтобы подобные технологии не попали в безответственные руки или щупальца, чтобы кто-то не стал воскрешать кого-то ради непонятно чего или использовать бреши во вселенной ради власти.
>>220154015>>220154015>Какой науки?ЕСТЕЕЕЕССТВЕННОЙ БЛЯТЬ!Физики, химии, философии, математике в целом. Сейчас в современном мире, не знаю как там у вас в 10 веке, но именно сейчас - разделение наук условное, потому что одна, описывается через другую и многие явления не могут быть изучены одной сферой!>>220154015>Ты не так понял контекст. Это ты нихуя не понял, у тебя причина и следствие перепутаны. Религия не объясняет явления и ничего не выводит, а догматично постулирует. Надо быть ебаноидом, чтобы этого не понимать.>>220154015>О том-то и речь, Мань. Читай внимательнее и не пиши какую-то хуйню на абум, если не хочешь показаться долбоёбом.Ты даже сарказма не понял, баран
>>220154125>скрыватьКстати, ты напомнило о возможности скрывать пикчи. Вот видишь, даже такое чмо как ты бывает полезным
>>220154090Ну если для тебя левитация, телекинез и подобные спекуляции экранного времени, а также вещи противоречащие друг-другу в изначальном своем состоянии являются научными, то прости, что вообще с тобой заговорил.
>>220154290Хз, первое что подвернулось под руку, да и тема такая божественная. >>220154314Вот видишь анон, это стоило сидеть в трэде! Так держать!
>>220154346ЛевитацияВ марте 1991 года научный журнал «Nature» опубликовал интересную фотографию: на снимке директор Токийской исследовательской лаборатории сверхпроводимости Дон Тапскотт стоял на блюде из сверхпроводящего керамического материала, и между ним и поверхностью пола был отчётливо виден небольшой зазор. Масса директора вместе с блюдом составляла 120 кг, что не мешало им парить над землёй. Это явление объясняется эффектом Мейснера, который не дает магнитному полю ни проникать внутрь сверхпроводящего образца, ни выходить из него, однако важную роль здесь играет также эффект пиннинга вихрей магнитного потока (вихрей Абрикосова). Причину устойчивости левитирующего магнита легко понять с помощью метода замороженных изображений.ТелекинезВ 1998 году группа парапсихологов, приватно финансируемая Институтом ноэтики (англ. Institute of Noetic Sciences), создала Проект Глобальное Сознание (англ. Global Consciousness Project, GCP)[26], который занялся мониторингом шестидесяти ГСС (генераторов случайных событий), размещённых в разных точках земного шара и производящих массированный и непрекращающийся поток (по крайней мере, теоретически) абсолютно случайных сигналов. На сентябрь 2006 года было зафиксировано около 200 случаев аномальных отклонений потока, как правило, также не более, чем на 1 %.« Возникает ощущение, что электронная система оказывается в такие моменты во власти некой внешней силы. Мы утверждаем, что в ходе многолетних наблюдений зафиксировали явление, которое не имеет материалистического объяснения и может быть истолковано как проявление психокинеза »— доктор Роджер Нелсон, Global Consciousness Project, Принстонский университет.[22]Организаторы проекта Глобальное Сознание утверждают, что подобное наблюдается в часы, когда на планете происходят массовые бедствия. Отклонения в системе ГСС были зафиксированы в течение тех 8 часов, пока продолжалось разрушительное землетрясение на острове Ява в 2006 году, во время трагических событий в Беслане в 2004 году, а также 11 сентября 2001 года. Аномалии ГСС происходили и перед значимыми событиями, например, в 2001 году до трагедии 11 сентября, а в 2004 году перед цунами в Индийском океане[27].Я не считаю, что левитация и телекинез непременно должны существовать. Но наука - это не сборище догм; любая неведомая хуйня изучается независимо от "спекуляций экранного времени".
>>220154292Понимаешь прекол, наука не может ответить на вопрос как что-то возникло из ничего, уже ровно потому-что физика, как одна из основ науки стоит на аксиоме, что материю не появляется из неоткуда и не уходит вникуда.Существование бога как первопричины всего не есть что-то новое для определения бога. Это вполне себе описание для деизма, и то, что вера может что-то постулировать - ок, у науки тоже аксиомы, что дальше?
>>220154292>Надо быть ебаноидом, чтобы этого не понимать.Прекрасная аргументация от образованного и возвышенного адепта науки. Снимаю шляпу.
>>220154056>Это свод законов, а я говорю о моралиМиру с интернетом, глобализацией и ракетами нужна видимая и понятная мораль. Физически ощутимая.>О том, что удерживает человека от преступленийПрава человека.>когда вероятность попасться ничтожно малаИгра с ненулевой суммой, всем выгодно чтобы все богатели и были здоровыми. От этого ты сам станешь и богаче (так как живешь в одной глобальной экономике) и здоровее (так как являешься одним видом с другими людьми)>Хм, подходят кому? Кто их установил? Как долго они останутся неизменными?200 стран которые их подписали и несколько десятков самых развитых, которые их стараются строго соблюдать.>но речь идет о семьеТы путаешь институт патриархального брака с институтом семьи. Он меняется. Ты же не против полиаморных семей или квир семей?>Чем плох консерватизм?99% видов живших на Земле вымерли. Выжили мутанты. Консерватизм ничего не ждет. Земля будет уничтожена вместе с консерваторами, которые откажутся исследовать космос.>Какая ненависть и сексизм в молитве?Обращение к Богу как белому цис мужчине. Обращение к Богу с просьбой дать тебе силу над материей без развития и без обучения.>Аргументируй.Чем больше религии тем больше заблуждений. Ведь так просто нарисовать себе картинку в которой Земля единственная планета и люди самый развитый вид.Чем больше науки - тем больше истины. Посмотри в глаза любых тех кто знаком с математикой например, от ученых до киберспортсменов - у них в глазах есть это, не знаю как назвать, они знают что все что ты видишь может оказаться ложью пустышкой, матрицей, симуляцией, все может разрушится в момент.Нужно быть готовым ко всему.
>>220152395>Однако, наука и не пытается дать ответ на происхождение мира как таковогоОх эти маняотрицания веруна. О происхождении Земли она дала подробную и достоверную информацию.О происхождении вселенной не известно потому что это невозможно узнать, там были другие законы физики и ничем прощупать то что было нельзя.Не все сразу. Нет ответа сейчас, может быть появится через миллиард лет. Зато точный и настоящий.
>>220154598>а зачем вообще собирать пикчи с говном?Ты весь тред постил пикчи с говном, а теперь меня спрашиваешь?
>>220154504>Миру с интернетом, глобализацией и ракетами нужна видимая и понятная моральКто это постулировал?>Права человека.Каким образом факт существования прав человека в ООН удержит преступника от того, чтобы украсть сумочку здесь и сейчас, пока никто не видит?>Игра с ненулевой суммой, всем выгодно чтобы все богатели и были здоровымиОпять категорический императив. То что я не нарушу закон против тебя не влияет на то, нарушишь ли ты его или нет против меня.>99% видов живших на Земле вымерлиПример некорректен. Вид не выбирал, мутировать ему или оставаться таким же. >Обращение к Богу как белому цис мужчинеЕсли я употребляю в адрес бога местоимение "он" - я становлюсь сексистом? Почему?>Обращение к Богу с просьбой дать тебе силу над материей без развития и без обученияЭто ненависть или сексизм?>Чем больше науки - тем больше истины Какой % научных теорий признаны современной наукой ложными? А ведь когда-то люди считали их истиной.
>>220154504>Выжили мутанты.А естественный отбор на идеи действует? Консерватизм вымрет прям как биологический вид? Неочевидная аналогия>Обращение к богу какНу так смени веру. Можешь верить, что бог это женщина, макаронный монстр или абстрактная хрень. Опять же что мешает в конце концов сказать бог как абстрактное нечто создал все и забил хуй, мы свободны в остальном.>АргументыНаука не 100% вариант истины. Это более вероятная истина но не обязательная.>Посмотри в глазаА также учёным до 20-го века, уже Декарта обсудили. Вера не помешала.Ты забываешь, что отбросив религию ты также получаешь систему где лишь одна идея - наука объясняет мир, иначе никак, думать не надо. А тут есть выбор, люди уже познают из-за его существования
>>220154816Биохимик я. Занимаюсь исследовательской работой, кандидат наук. Есть аж три публикации в серьезных научных журналах.
>>220154666>Кто это постулировал?Взгляни вокруг себя и подумай как бы ты сейчас жил если бы холодная война все еще шла и СССР все еще был был закрытой страной.>Каким образом факт существования прав человека в ООН удержит преступника от того, чтобы украсть сумочку здесь и сейчас, пока никто не видит?В тех странах из нескольких десятков, которые твердо и четко соблюдают права человека меньше преступности и меньше насилия.>Опять категорический императивА по другому и быть не может. Ты либо выживаешь либо нет. Категорический императив спасет тебя от смерти в любой ситуации и даст смысл жизни. Убивать других нельзя.>Пример некорректен. Вид не выбирал, мутировать ему или оставаться таким же.Корректен. Технологически развитая цивилизация на галактических и вселенских масштабах ничем не отличается от любых других видов животных. Технологии неотличимы от дикой природы. Консерватизм призывает защитить, но ведет к гибели из-за того что законы физики никого слушать не собираются.В разнообразии и развитии есть смысл для выживания.>Если я употребляю в адрес бога местоимение "он" - я становлюсь сексистом? Почему?А зачем к нему вообще обращаться если он существует? Зачем тебе сила над вселенной? Если Бог существует цель твоего существования ясна - живи. Да это ужасно что он подверг тебя страданиям но в случае если Бог существует - он всемогущее существо и знает сам что делает, да он нанес страдания и боль запустив эволюцию, но он дал начало чему-то более совершенному чем он сам. Возможно он заперт в ловушке и единственное разумное решение был перезапуск. Значит мы должны научится понимать себя и видеть будущее достаточно четкое чтобы не попасть в ту же ловушку из-за которой он был вынужден нас создать.>А ведь когда-то люди считали их истиной.Значит не нужно фанатично следовать за кем угодно. Наука для современного мира имеет практическое значение и решает видимые проблемы.
>>220151729>>220151796ДИСКУССИИ В ПОДОБНЫХ ТРЕДАХ:@ТЕИСТ: АРРРЯ ДОКЕНЩ )))) ТУПЫЕ ГОМИКИ)))@АТЕИСТ: АРРРЯ ВИРУНЫ САСУТ ХУЙ)))) ТУПЫЕ)))
>>220154935>Взгляни вокруг себя и подумай как бы ты сейчас жил если бы холодная война все еще шла и СССР все еще был был закрытой странойПодумал. А кто постулировал, что "Миру с интернетом, глобализацией и ракетами нужна видимая и понятная мораль"?>В тех странах из нескольких десятков, которые твердо и четко соблюдают права человека меньше преступности и меньше насилия.Гениально. В странах, где соблюдают закон, преступлений меньше. Фантастика.>В разнообразии и развитии есть смысл для выживанияРавно как и в консерватизме и концентрации усилий. Если бы в консерватизме не было смысла - он бы давно умер в результате конкуренции, чего не наблюдается.>А зачем к нему вообще обращаться если он существует? Зачем тебе сила над вселенной? Это все прекрасно, но ты утверждал(а), что в обращении к богу есть сексизм и ненависть. Обоснуй это, а потом мы поговорим о том, зачем молиться.>Значит не нужно фанатично следовать за кем угодноИ вот мы и сходимся в том, что не нужно слепо следовать за научными теориями "кого угодно".
>>220154994От того, что не очень хорошие люди прикрывались именем Бога, чтобы творить хуйню (вроде слушайте только меня! Не развивайтесь!), идея Бога для меня не теряет ценности. Аналогично, идеи равенства в правах и свободы привлекают меня, хотя под этими лозунгами было пролито ох как немало крови.
>>220154651Это просто девочка, анон! Нельзя же во всём видеть говно, в самом деле! inb4:>>220153848Тебе стоит меньше акцентироваться на каловых массах
>>220155120>идея Бога для меня не теряет ценностиТо есть ты нормально относишься к Богу, который создал ад и считает, что вечные муки - это норм?
>>220154723>Консерватизм вымрет прям как биологический вид?Консерватизм это философские взгляды, "вымереть" они так же могут - будут забыты или непопулярны. Защищать традиции ради чего? Все будет разрушено природой. Выход один - изменятся, стать с этой самой природой единым, понять ее работу и использовать себе на пользу.>Ну так смени веруЯ атеист, мне не нужна вера вообще. Если Бог существует то только как >>220154935>Если Бог существует цель твоего существования ясна - живи. Да это ужасно что он подверг тебя страданиям но в случае если Бог существует - он всемогущее существо и знает сам что делает, да он нанес страдания и боль запустив эволюцию, но он дал начало чему-то более совершенному чем он сам. Возможно он заперт в ловушке и единственное разумное решение был перезапуск. Значит мы должны научится понимать себя и видеть будущее достаточно четкое чтобы не попасть в ту же ловушку из-за которой он был вынужден нас создать.С ним не о чем разговаривать. Нужно лишь не повторить его ошибок не попасть в то же самое состояние в которое попал он, а потом вынужден был себя уничтожить из-за адских страданий в "раю" сингулярности.>Наука не 100% вариант истиныЭто инструмент 100%-ый для интеллекта. Лучше нет и не будет.>А также учёным до 20-го века, уже Декарта обсудили. Вера не помешала.Они не видели того что видели мы они жили в другом мире. Мы возможно уже плавно перетекаём в новый вид первых постлюдей.>ты также получаешь систему где лишь одна идея - наука объясняет мирОбъясняет и спасет.>А тут есть выборВыбора нет. Выше кидали видео про детерминированность. Но я лично считаю его слишком пессимистичным. Следует заявлять о том что если свободы воли нет и все можно подсчитать и записать тогда и жить лучше легче будет, нет ничего неопределенного, большинство вещей могут быть поняты нами.
>>220155145>Тебе стоит меньше акцентироваться на каловых массах>Пишет с аниме аватаркойДля начала сам очистись от каловых масс, потом раздавай советы
>>220155070> Если бы в консерватизме не было смысла - он бы давно умерОн умирает как и ислам. То что ты видишь - ИГИЛ, альрайт - это агония.
>>220155166>перетекаём в новый вид первых постлюдейТы пидорас, а не постчеловек. Съеби с моих двачей.
>>220155174Я цис мужчина и мне выгоден феминизм.>>220155207Слив засчитан.>>220155209Зачем? Трупы не разговаривают.
>>220154935>Вот эта хуйня про богаПонимаешь ли, Бог по одному из определений "выше чего нельзя помыслить", "первопричина" и т.д., утверждать, что бог создал людей как нечто лучше чем он сам, значит утверждать, что бог не идеален. Тогда это не бог выходит
>>220155166>Если бог существует то только как..Как что?Да и вне зависимости от ответа - ты агностик /b/рат
>>220155297Схуя бы лучшее? Создал новый вид, дал ему свободу воли, сказал "веселитесь, друзья", провел начальное обучение как жить правильно.
>>220155183Теперь мне точно всё ясно.Анон, у тебя проблемы. Ты везде видишь говно.Более того, ты собираешь пикчи с говном и собираешься вайпать ими. Советую пересмотреть приоритеты.
>>220155297>Понимаешь ли, Бог по одному из определений "выше чего нельзя помыслить", "первопричина" и т.д.,Определения созданные людьми, а мы не идеальны и ошибаемся.Кто тогда создал Бога если он первопричина?Первопричиной может быть только одно - смерть, пустота. Она настолько сильна и непредставима - что я лично считаю вот это оно и было в начале - ничто. Из нее все и бесконечно уже идет, столько, сколько нельзя и вообразить.Опять же сужу как могу представить. Возможно ли то что страх к смерти или неизвестности это и есть та истина, совпадение или же нет?Мне лично и без Бога хватает иррационализма и мистики.
>>220154132>Да а теперь на том же сайте чуть ниже полистай. Ты конечно молодец до философии дорвался, только читай что пишешьВ философии я уже достаточно давно, уже 11 годиков как.>>220154132>Установив бытие всесовершенного Творца, Декарт уже без труда приходит к признанию относительной достоверности наших ощущений телесного мира, причём строит идеюматерии как субстанции или сущности, противоположной духу. -А не выдирать слова из контекста можешь? Слабо прочесть о чем он пишет? Речь там не о боге из религии, на заметку!>>220154132>Религиозные взгляды Исаака Ньютона (1642—1727) являются предметом дискуссии в течение нескольких столетий. Из рукописей и опубликованных сочинений великого учёного известно, что он был противником христианского догмата о Троице. Согласно точке зрения, возникшей ещё в XVIII веке, Ньютон был приверженцем осуждённого как ересь в IV веке арианстваХорошо-хорошо убедил, прекрасно. тогда человек был вначале своего пути, явления природы были неизвестны и непонятны, ими управлял бог, но постепенно, все благодаря развитию науки встало на свои места и сейчас мы знаем и понимаем, как и что происходит, а религия, так и не сдвинулась с того места. Так что же? Нужно возвращаться обратно и искать знание там? Когда я говорил о том, что догмы мешают это так, от слов не отказываюсь - любая догма мешает творческому мышлению, так было тогда и так происходит сейчас. Взгляни на тех мыслителей - они ломали стереотипы господствующей религии, в попытке найти истину, но не все сразу - нельзя добраться до места пешком - не сделав первый шаг. Поэтому они шли, пользуясь инструментом - научным знанием и благодаря им мы сейчас знаем намного больше. Тогдашняя религия ровно такая же как сейчас, но не наука, наука шагнула далеко вперед и пропасть между наукой и религией сейчас огромна, поэтому сейчас могут вдохновлять идеи некой первоначальной субстанции, находящейся вне времени и пространства быть может, НО не нужно быть верующим и религиозным для этого! Не нужно попадаться на крючок антропного принципа и выдавать желаемое за действительное. Следуя антропному принципу - мы являемся богами, мы создаем роботов по своему образу и подобию, великие творцы и продолжаем совершенствовать свои навыки. Быть может мы сами создали себя, вернувшись назад во времени. Но давайте не будем обманывать себя - как только ты зациклишься на бездумной идее некого высшего разума с неисповедимыми путями, догматами о том как что делать, чтобы не оскорбить божество, так и наступит конец познанию и развитию общества. Религиозные люди, приверженцы догматов не могут сочетать в себе страсть к познанию миру - для них мир определен и понятен, как написано в библии, они могут искать ответы только в этом срезе. И чем больше таких догматичных людей будет, тем больше будет замедляться прогресс, тем меньше мы будем задавать вопросов и меньше ответов получать, тем странее и волшебнее будет мир для нас, тем больше мы будем походить на овец, пока не деградируем окончательно и не вымрем. В борьбе - есть развитие. Не стоит обольщаться, что когда-нибудь мы преодолеем кризис познания - это будет продолжаться вечно, борьба между ощещением и сознанием, между экзистенциальным ужасом и поиском истины. Религия это краткая передышка - блажь, которая защищает некоторых от саморазрушения и страха перед миром, который не обладает сознанием, в котором царит несправедливость, жестокость, постоянные изменения. Ведь даже наша ДНК - призвана в большей степени сохранить информацию и идет на "уступки" изменения, постольку- по скольку это необходимо. Так и спасаются люди, но это повторюсь - блажь, мы уже далеко ушли от спасительного островка и впереди только неизвестность, которую нам необходимо изучать и подстраивать под себя, чтобы выжить. Спасибо сорванной айве - плоду познания, именно с того момента и началась наша история как вида Сапиенс, но пора отложить эту книгу в сторонку и ступить на неизвестную территорию, имея в запасе универсальные инструменты познания, а именно науку.
То-то будет вин, если после смерти разум воспринимает то, во что человек верил при жизниХристианин будет на облаках в белом одеянии, мусульманин тискать няшек, викинг - пировать и воевать, а атеист получит ничего.
>>220155367Твоя проблема в том, что ты не видишь говно. Ты его трогаешь руками, обмазываешь лицо и не чувствуешь его. Это антисанитария
>>220155313За 25 лет я ни дня не работал. Мать работает за двоих и содержит нас. Женщины менее агрессивны чем мужчины, мне повезло что я рос без патриархата, без отца, а большинство мужин 1990-ых были патриархальными и жесткими.Женщины стали работать и учавствовать в экономике - экономика растет - насилия меньше без мачизма. Профиты очевидны.>>220155342>Да и вне зависимости от ответа - ты агностикНет я атеист и считаю что Бога нет. Я допустил такую возможность что если он на самом деле есть, то значит создал нас из нужды, а не из потехи.
Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё.
>>220155472>За 25 лет я ни дня не работал. Мать работает за двоих и содержит нас.Что ж, ты настоящий атеист.
>>220155462Не, антисанитарией сейчас страдаешь ты по твоим же собственным словам. И, похоже, тебе нравится и ты хочешь побольше.
>>220155439Я атеист и меня "воскресят" хакнув законы физики.Я в тайне мечтаю о таком варианте, ведь я буду в истинном раю - вечное развитие, познание и совершенствование, общение с умершими и жившими в прошлые эпохи. Общение с инопланетянами. И узнать всю историю Земли. То что случилось после моей смерти в 22,23,24 веках и далее.
>>220155166>Лучше нет и не будетВ древней Греции также думали, ничего лучше Аристотеля не придумают>Они не видели...Они не сомневались в религии? Сомневались, там мода ещё с реформации на это пошла, вплоть до последнего гвоздя от Ницше. Только они сомневались в религии, а не боге как некой абстракции чего-то что создало все.Сейчас для верующих большей частью есть бог но не религия (из моего окружения, не объективно)>Объясняет и спасаетАминь. Ой, это не не молитва? Религия тоже объясняло и спасало. Наука теперь заняла пост религии. Интересно, кто дальше?>ДетерминированностьОчень спорный момент, объективно пока нет ответа, поэтому оставлю так как бритва Оккама велит - вариант с свободой волей проще нежели измышления о детерминированности
>>220154371Зато кто-то затем получит по ебалу, вот увидишь.Чем тебе философия не угодила? Советую на лекции Андрея Макарова походить, может начнут извилины двигаться.
>>220155484А что если он был вынужден себя уничтожить и возникли мы? Уничтожил он себя из-за того что испытывал страдания будучи совершенным существом, ему не куда было расти и развиваться.Красота в несовершенстве.
>>220155577Тебе это сложно представить но те кто это сделают они же не людьми уже будут. Они будут богами из пантеонов.
>>220155439>Христианин будет на облаках в белом одеянииПрошли миллиарды лет. Христианин всё ещё в облаках в белом одеянии. У него нет ПК, нет развлечений, он не может наслаждаться пищей, но он всё ещё в облаках в белом одеянии. Умоляет Бога убить его, Бог смеётся и говорит, что нельзя отказываться от царства божьего>мусульманин тискать няшекРазвиваться, становиться сильнее и умнее, для того, что б вечно мацать бабу за сиську. Даже в земной жизни, ты поебался в течении часа, а потом пошёл заниматься другими делами. Но нет, ты обречён теперь щупать сиськи вечность.>викинг - пировать и воеватьВсё это лишний раз доказывает, что религии придуманы скотами. Летать в облаках, щупать жопы, жрать и драться, вот это времяпровождение! Вот чем можно заниматься вечно!И только атеист понимает, что вечная жизнь - это глупо и пошло. В смерти нет ничего страшного, смерть, это просто очищение Земли от лишнего. Смерть даёт пространство жизни, новому, молодому. Алчные веруны мечтают вечно коптить небо и утолять плотскую похоть. Как должно быть скучно быть Богом для таких скотов
>>220154490>>220154490>потому-что физика, как одна из основ науки стоит на аксиомеНу а дальше с тобой нехуй разговаривать, пока не выпрыгнешь с окна и не не проверишь аксиому. Че ссышь прыгать?
>>220155484>Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряюТеряешь. Не позволяешь себе множество грехов, которые приносят удовольствие. Лишаешь себя свободы, унижаешься
>>220155540>В древней Греции также думали, ничего лучше Аристотеля не придумаютВ древней Греции не было научного метода. Научный метод напрямую взаимодействует с физической реальностью. Чем ты собираешься исследовать и понимать физическую реальность лучше чем научным методом? Современным научным методом. То что раньше было - это уже прошло. Оно по другому работало немношк.
>>220155540>Аминь. Ой, это не не молитва? Религия тоже объясняло и спасало. Наука теперь заняла пост религии.Понимаешь в результате эволюции наш мозг сформировался таким образом что в нашей культуре возникли религии во всех обществах но в разных версиях. У атеиста и верующего одинаковый мозг.Ты жить хочешь? Тебе в атеизм. Ты не хочешь умирать? Тебе в религии. Это хорошее сравнение как по мне показывает разницу. Нужно фокусироваться не на будущем или прошлом, а на "сейчас" от момента зависит все.
>>220155611>И только атеист понимает, что вечная жизнь - это глупо и пошлоТебе трансгуманисты за такие слова ебало сломают. Осторожней.
>>220155436>11 годиковА мне 21 приятно познакомиться>Речь не о боге из религииТо что я упоминал, что он верит с философической точки зрения не вставляет? Да и как-бы вера в бога и религию очевидно две разные сущности, я про первую вроде говорил Религия: >Они шли ведомые научным знаниемКак опять же и люди до них, только без научного знания. Аристотель не ломал религию, но тем не менее пытался объяснить что да как. Стоит отметить здесь бОльшую толерантность ко всякому у политеистических религий и не настолько централизованному аппарату у религии как будет у христиан.>Тогдашняя религия не сделала шага вперёдДа ну, если бы религия осталась на месте то продолжала бы настаивать на своем писании (оговорка - некоторые кста так и делают). Нет, она уступила эта место уже давно и теперь приняла роль консервативного элемента, сохраняющего культуру и показывающего пример людям.>Не нужно быть верующим для абстрактного богаНе нужно верить в религию, а вот неверие в этого бога будет спорным. Думаю ты про первый пункт, так что согласен>Антропный принципНе понял тут, не шарю, мб антропоцентричный? Могу ошибиться.Действительно, зацикливание нехорошо, но к сожалению пока других вариантов для атеизма нет, ибо что было до вселенной? А до? И т.д. бог даже религиозный вполне выход из этого.Не думаю, что признание бога как высшего существа мешает так сильно. Действительно, существуют догмы, но задача быть последовательным приверженцем веры почти отсутствует (опять же я про Европу) по сравнению с 19-м и ранее веком. Идеал покажет церковь, а ты уже можешь и отойти от него. >В борьбе есть развитиеИменно, какая будет борьба между наукой и религией для поднятия авторитета первой, без религии? И что при отсутствии религии помешает науке скатиться в очередную религию и тогда надо ждать нового научного метода
>>220155400Дядя, ты что-то теологическое начал. Я более практичные вещи имею ввиду, ака причина всего, времени и пространства, всего что мы можем помыслить
>>220155653 Тебе как раз пример дали, что также думали, но потом кстати ещё до научного метода это убеждение раздолбали и с помощью философии и новых возможностей в познании открыли твой любимый метод. Кто сказал, что через пару сотен лет не придумают чего-то ещё лучше, что оставит метод на свалке истории.И опять же в его создании участвовала вера, как та, что развила философию в европе>>220155747Язычество проповало радость жизни. Авраамические религии - лишения ради жизни после. Атеизм нового пока не придумал
>>220155614Ну так бритва Оккама блять. То, как описала мир физика наиболее вероятная истина, но не покрывает 100% вероятностей.
>>220156173Я считаю что Бога нет. Агностик не знает.В рамках философии и рассуждения я могу допустить что Бог на самом деле есть и я не прав. Но я так же буду стоять на своем и пытаться осмыслить Бога по своему.
>>220156205А почему именно Бог должен быть причиной? Почему там не может быть несколько причин? Миллиарды причин и совпадений?
>>220156378>Кто сказал, что через пару сотен лет не придумают чего-то ещё лучше, что оставит метод на свалке истории.Только если хакнут законы физики. Да и то с помощью научного метода или на ее базе. Или ты наркоту предлагаешь упарывать и в астрал улетать?
>>220156524Тут есть фича. Нужно не развиваться слишком сильно как интеллект и знать меру. И забывать старое.Тогда все норм будет.
>>220156502Так бог абстракция для этих причин. Так как эти причины вне досягаемости нашего познания впринципе, то просто обозвать это богом довольно логично, ибо бог также непознаваем и как минимум включает в себя эти причины, а возможно и не только их. В такой логике если пердёж негра создал вселенную, то и негр и пердёж в совокупности - бог. Может что-то кроме них тоже
>>220156549>И забывать староеЕсли ли тебя не пугает забывать старое, то и смерть не должна пугать. Смерть - это вынос мусора. Удаление ненужной памяти
>>220156378>Атеизм нового пока не придумалВеганство тебя не устроит? Слишком мелочно для такой важной фифы? Не будешь убивать живых и разумных существ которые по сути равны тебе - не будешь соучаствовать в убийстве.Станешь лучше понимать себя и вселенную. Вот без интеллекта животные тупо друг-друга жрут. А мы можем в будущем при помощи технологий и знаний изменить экосистемы так, что никто не будет умирать, но и баланс будет соблюден. Я считаю это достойная цель чтобы жить. Атеизм предлогает ценность человеческой жизни, для чего? Чтобы у планеты был шанс на лучшее. Замкнуто человек=природа=технологии=эволюция=человек
>>220156657Для начала поживи миллиард лет, а потом посмотрим. Это дело личное. Да и суицид я бы не одобрил если бы мы не жили в том мире котором живем. Убивать себя нельзя если нет веских причин, а их хватает с избытком на Земле. Поэтому я и за аборты и за суицид.>>220156662Псионику качать? Мы живем в физической реальности и воздействовать на нее можно только физически. Лучше научного метода ничего не будет.
>>220156679Человечество вполне само себя также убивало местами, пока не появилась некая общность у людей - религия давшая культуру, объединившую различные, ранее не связанные рода. Раньше только племя, родство.Собственно и 20-м веке, когда атеизм везде и повсюду, у нас две классные зарубы произошли. Атеизм не помог, а культура ещё как-то сдерживала. Не будет религии как органа поддержки культуры, кто займет ее место? Наука может идти дальше в познании, а религия займётся своей областью
>>220156729Так вроде просто же. Что-бы ни создало все - бог. Остальные определения ака всеблагой и прочее уже сложнее
>>220156818Я тебе опять же привел пример. Аристотель довел свою физику до больших достижений для своего времени. Только вдруг оказалось, что стандартное состояние не покой а движение - и понеслась.Кто сказал, что материя вдруг не может взяться из ниоткуда и исчезнуть вникуда? Это одна из а(моих любимых, да) аксиом, но если она нарушится, то столько брешей попрет.Так и с научным методом. Вполне возможно в философии научного метода, или в самой логике/философии была ошибка, которую ещё не увидели ибо она слишком очевидна, чтобы в ней сомневаться
>>220156931Никто. Либо мы говорим, что есть первопричина, от которой пошло все, тогда это - бог. Либо мы говорим, что мир цикличен - был бог, его создал бог, но создал... Но это более сложный вариант для понимания и просто не очень приятный сам по себе
>>220156851>Человечество вполне само себя также убивало местами, пока не появилась некая общность у людей - религия давшая культуру, объединившую различные, ранее не связанные рода. Раньше только племя, родство.Это ты к чему? Сливаешься.>Собственно и 20-м веке, когда атеизм везде и повсюду, у нас две классные зарубы произошлиЗарубы произошли из за причин и следсвий ведущих назад в века.Нужно думать наперед. Ты не сможешь сейчас убрать те проблемы которые уже на пороге стоят, но сможешь убрать те которые возникнут в 2200-2300, ставка на это.Знаешь ведь что Сталин вырос в христианской семье, да? И многие коммунисты.>Не будет религии как органа поддержки культуры, кто займет ее место?Уже заняла поп-культура, лол. >Наука может идти дальше в познанииОна не может сама идти потому что наука это инструмент интеллекта, а интеллект работает в физическом, твердом мире.>а религия займётся своей областьюКакой? Области и нет уже. Наука доказала везде, кроме что было до Большого взрыва.
>>220156997>Либо мы говорим, что есть первопричина, от которой пошло все, тогда это - богА я считаю что это то самое ничто или же смерть, с нее все начинается, а не заканчивается.>Либо мы говорим, что мир цикличен - был бог, его создал бог, но создалТоже хорошая версия мне она нравится. Но первый вариант сильнее.
>>220156958>Кто сказал, что материя вдруг не может взяться из ниоткуда и исчезнуть вникуда? Такого еще не случалось и скорее всего не случится.Мы живем в реальном физическом мире и лучше в нем и жить. Не боишься открыть "варп"?
>>220156818>Для начала поживи миллиард летДаже 30 лет жить заёбывает до безобразия. А прикинь миллиард? Да ты охуеешь>Это дело личноеЯичное. Есть конечно поехавшие, которые тащат хлам в свою квартиру, а потом не хотят с ним расставаться. Так и ты, хочешь много лет, не понимая, что тебе столько не надо. Ты неизбежно будешь костенеть в плане разума, будешь накапливать очень много мусора в голове. А если ты будешь удалять этот мусор, то однажды полностью удалишь исходник. Это и называется смерть.>Убивать себя нельзя если нет веских причинУбивать себя можно спокойно. Я считаю, что рожать нельзя
>>220157044Ты дал пример про животных, которые убивают друг друга, и говоришь, что через атеизм перестаешь убивать равных тебе по правам жить животных. Собственно я и привожу религию как нечто остановившее этот процесс у людей.Я не говорю, что атеизм в зарубе виноват. Я говорю, что атеизм, хотя и на волне "хайпа" не смог смягчить ненависть, которую смогла смягчить отдаленная общность европейской культуры, которая... Ты понялСталин вырос в христианской семье, Ленин Библию хорошо знал. Только вот с идеей атеизма показалось хорошей идеей оружием всех верующих "убедить", тоже нехорошо вышло.Поп-кульутра - а что в ней объединяющего? Европеец до 50-х годов прошлого века мог бы с уверенностью сказать что это другой европеец (его страны к примеру), они занимались схожими делами и т.д. Сейчас этого нет. Так что же теперь объединяет?>Наука не можетРелигия уже полностью отозвала свои претензии, никого ничего не насаждает, что ещё надо от европейской церкви? Буддизма? Синтоизма? Что именно мешает науке?>Наука все доказалаЛол, там туча теорий каждая из которых может быть истинной, противоречия между ними никуда не делись
>>220157132У Аристотеля тоже стандартное состояние тела - покой. Очевидно же было - движение всегда затухало. Ток потом узнали при Ньютоне, что если на тело нихуя не действует, то нормальное состояние - движение. Так что мешает аксиомам нынешней науки поломаться снова?
