ДЕТЕРМЕНИЗМ ОФИЦИАЛЬНО ВСЕКратко в чем суть:1. Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что будущее предопределено, просто мы его еще не знаем. Например, Вася, который родился у сварщика и уборщицы УЖЕ стал алкоголиком в будущем, просто нужно подождать чтобы оно настало. Повлиять никто ни на что не может.2. Квантовая механика, при попытке описать реальность, выдвигала несколько теорий. В итоге ученые пришли к выводу что скорее всего (не факт, но очень приочень вероятно), что мир не является заранее предопределенным и развивается согласно вероятностям. Например, Вася из предыдущего примера может поднапрячься и стать профессором МГУ. То есть какой будет его судьба в будущем не просто не известно, а не решено еще вселенной, то есть грубо говоря, будущее не известно. В отличии от макромира, где будущее известно. Например, известно как будут работать часы завтра. Процессы в теле и мозге подчиняются квантовым законам и следовательно мозговая деятельность не предопределена и не детерминирована.дискас
Оп, ты долбаеб. В каком пизду макромире? Что там впизду известно заранее?Даже ебанная РНК не факт, что правильно сделает расчёт и не наебнет клетку, поделив ее на ноль. Все также непредопределенно.
>>220063046 (OP)Ну, это как бы понятно, если ты хотя бы школу закончил, ибо всякие там космические волны и прочая подобная хуита рандомится. А в мире, где есть рандом, не может быть однозначностей
>>220063243Лолка ты тупая. Не существует рандома. Это, блядь, в 8 классе проходят, если ты, блядь, нормально преподавателя слушал бы, то знал бы это и не писал всякой херни.
>>220063046 (OP)Быдло ты ебаное блять. Как все может не быть предопределено нахуй? Большой взрыв ебанул, частицы полетели и всё блять. От их скорости и направления всё будущее и зависит. Свобода воли человека - фикция, все действия в той или иной степени объясняются инстинктами и биохимией мозга нахуй.
Так почему он непредопределен то, где суть? Моченые как всегда маневрируют? Че еще за вероятность, рандома не существует в природе, у любого исхода есть своя причина.Я с детства материализм, на который дрочат ученые (и я последние года два) представляю себе так: есть тысяча мельчайших частиц, есть набор формул, есть данные, с какой скоростью какая частица летит в этот момент. Всë, если мы обладаем этой инфой, мы можем, в теории, предсказать абсолютно все. Можно для удобства представить себе это как бильярдный стол. Если у нас есть вся инфа по шарам, то даже школьник осилит вычисления и предскажет, куда какой шар покатится.Если же свобода выбора есть, то ученые обосрались и в мире есть что-то еще, чего мы не понимаем. Ну или отрицаем, ага. Ведь наука сейчас - суть религия. Нахуя изучать, критиковать себя же, когда можно обмазаться догмами и пердеть сидеть.
>>220063046 (OP)>а не решено еще вселеннойТут уже религия начинается, Боги, судьба, вселоенная, которая что-то там решает. Нельзя так, я не разрешаю
>>220063046 (OP)Оппенгеймеровска (вероятностная) интерпретация квантовой механики - лишь одна из возможных, и не то чтобы активно развивающаяся сегодня. Если пользоваться ей, то парадокс Шреденгера - неразрешим, "эффект наблюдателя" должен распространяться по цепочке на все взаимодействующие с систмемой в квантовой неопределенности частицы - в итоге дуальность: нормальная функция плотности вероятности / сколласировавшая в 1 "функция" случившегося события выглядит весьма рандомно берущейся с потолка. Две остальные мейнстримные интерпретации (мультивселенная и pilot-waves / non-local hidden variables) - детерменистичны.
>>220063538Да, по факту, если знать, как соотношения тех или иных гормонов влияют на твою волю, то можно вычислить то, какое решение ты примешь. И это говорит о том, что это не рандом.
Мб я тупой шакал, но... Единственное, что сейчас можно назвать рандомом - поведение частиц в суперпозиции, и то, даже самое обоссаное быдло знает, что "Пока не доказано - не ебет, что сказано", то есть и эта хуйня не может быть рандомной. А всё остальное подчиняется конкретным законам физики. Рациональный фатализм. Мы не можем сделать прогноз будущего, потому что у нас нет таких вычислительных мощностей, но будущее предопределенно шизикой (если суперпозиция не рандомна)
>>220063413Рандом - неопределенное, недетерминируемое явление, не зависящее от обстоятельств>>220063392Существует, я тебе привел пример в посте, на который ты ответил
>>220063515Воля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решениемВ гугле забанили?
>Повлиять никто ни на что не можетНо я же могу ткнуть Васю заточкой в пузо, и он никем не станет. Ну да, можно сказать что и это было предопределено, бла-бла-бла - чисто эмпирически это не так.
>>220063046 (OP)Спешите видеть, очередной биоробот отчаянно пытается хоть как-то оправдать бессмысленность своего существования и ужас детерминированной вселенной.Но у тебя ничего не выходит :(((((((((((((((((((((
>>220063763Ты это написал очевидно чтобы его задеть. Но ты же ведь в этой системе координат сам биоробот, и не написать этого не мог. Так что и реагировать смысла особенного нет.
>>220063627Ты ещё немного свои мысли разложи и приди уже к тому, что все это не больше чем программа. Меня удивляет одна только хрень во всех вскукареков учёных. Что человек является биороботом ни у кого не взрывает сомнения. А вот что у него есть программа, прошивка мать его, это ставят под сомнение. Вы, блядь, че? А раз роботы населяют нашу планету, то она кем-то искусственно создана. Раунд.
>>220063834>Ты это написал очевидно чтобы его задетьИ посмотреть на его реакцию, потому шо меня это забавляет.То что я тоже биоробот - я не отрицаю, но мне на это всё равно.
>>220063538Еблан, тебе это современное, материалистическое общество впарило, что свободы воли не существует, дабы ты считал себя и всех лишь биороботами и удовлетворял свои низменные хотелки. В человеческой истории с древнейших времён и по сегодняшний день есть миллионы примеров, когда люди шли наперекор своим инстинктам и холодному расчёту ради высших целей
>>220063680У явлений бывают причины, в курсе? Они не могут быть вне обстоятельств, это нонсенс. И вообще, ты блять че несешь вообще, это апофатическое определение, пошел нахуй>>220063705Мыслительный процесс завязан на химико-физических законах, на них ты влиять не можешь
>>220063731Дурачек тут только ты и оп, если, конечно, ты не являешься опом. Тогда, дурачек тут только один. Не является воля никаким рандомом, придурок. Самого понятия рандома в чистом виде не бывает. Это, блядь, аксиома. Только ты, пытаешься ее доказать от обратного. Не надо так.
>>220063862Прошивка - это все факторы влияющие на человека на протяжении всего времени от его зачатия и до "принятия решения". А все эти факторы заранее предопределены.
>>220063975Ты одной мыслью можешь изменить химию своего мозга, так что это тебе решать, как мыслить и что чувствовать
>>220063046 (OP)Какой здесь может быть вообще дискас?Как ты можешь НАВЕРНЯКА узнать, предопределено будущее мира или нет? Как ты можешь НАВЕРНЯКА узнать, есть ли вообще такие понятия как "будущее", "прошлое" и "настоящее" вне человеческого разума? Ты, блядь, руководствуясь эмпирическим опытом, решил познать мир. Ты же долбоёб! В песочнице играешь, бля.
>>220063046 (OP)все хуйняпогуглил - квантовые состояния не влияют на работу нейронов. Детерминизм еще не все когда речь идет о человеческой жизни. оп
>>220064104Нет, дубина тупая. Ты путаешь прошивку, с операционной системой. Прошивка, это биос. Дальше, уже идет самообучающеесе по, которое наполняется в зависимости от того, как ты и внешний мир будет его наполнять. Но то, что ты долбаеб, виновата твоя прошивка, которую тебе подарили папа и мама.
>>220064325Тогда прошивка - это законы биохими. И в том, что я дубина виновато законопроизводство этого мира.
>>220063046 (OP)Очень, очень хуевые у тебя понятия о детерминизме. Рекомендую тебе включить свой дерьмовый мозг и подумать хотя бы в таком состоянии минут 5.
>>220064041>Самого понятия рандома в чистом виде не бывает.почему это не бывает? а как же кот Шредингера?
>>220063046 (OP)Квантовая физика не отменяет детерминизм. Т.н. синдром наблюдателя ни что иное, как кривая теория. Все предопределено.
>>220064373Нет. Прошивка, это базовые настройки. Это то, как будет работать твой организм, какого ты будешь роста и прочее. То, как ты будешь усваивать информацию тоже прописанно там. Не переживай, ты туп не потому что ты лентяй или не хочешь ничего с этим делать, нет. Это, конечно тоже, но это не первичное. Ты туп, потому что обмен веществ, а также обмен информации в твоём организме далек от идеального.Ты не усваеваешь какие то вещи не от того, что не сильно хочешь, а от того, что химические вещества в твоём организме так распределены.
>>220064611Ну нихуя себе. Ученые-то долбоебы, целый век теории строили, статистики с исследованиями пилили, а оно вот как на самом деле. Пиши адрес, нобелевку тебе вручать будем
>>220064217Может, открою секрет, но единственный уровень познания, доступный человеку - эмпирический. Любой опыт, который он может получать - эмпирический. Человек не может воспринимать информацию вне своего восприятия.Эмпирический метод познания может помочь человеку играть в песочнице. Жить его привычной жизнью. Там, исследованиями заниматься, навукой, вся хуйня, всё что угодно, чтобы себя занять, чтобы наполнить смыслом бессмысленное бытие.За изнанку мира человек не может заглянуть, пользуясь эмпирическим опытом. Он может проводить стопицот исследований, может кричать НОВУКА ДОКОЗАЛА, но он никогда не сможет познать мироздание.
>>220064423А так, не может кот находиться в неизвестном состоянии, потому что сам факт рандомного разбиения капсулы с ядом, не существет. Сам эксперимент - лютая хуета. Все, имеет свою точку отсчета. И рандом, каким бы запутанным он бы не был, тоже имеет свою точку отсчета и это означает, что как только эксперимент начался, он имел в конце решение - разбилась капсула или нет. А значит, кот никогда не был в двух состояниях. Он изначально был в условиях приближающейся смерти, а потом и смерти или же ему ничего не угрожало. Все было известно в самом начале. Потому что рандома нет.
>>220064849Типа ни в каких результатах научного познания, недоступных эмпирике, нельзя быть уверенным?
>>220064817Ебушки воробушки. Кто-то путает совершенно очевидные вещи. Просчет идёт всех вероятностей в один момент времени. И каждая вероятность - предопределена. Другими словами - концовок много, но они все изначально известны.
>>220064201>квантовые состояния не влияют на работу нейронов. Детерминизм еще не все когда речь идет о человеческой жизни. Если не влияют - тогда как раз все, гений. Твои нейроны только мощным туннелированием из соседнего мозга исправишь.
>>220063392Квантовая механика - это рандом. Видимо ты в 8 классе застрял на том как те математичка объясняла, что такое теория вероятностей, но это другое.
>>220065139Просчет не идет вообще никакой, что ты городишь. Какое множество концовок, когда концовка всегда одна. Ты хоть раз видел воочию дуализм реальности? Нет? Всегда только конечный единственный результат? Наука - это способ ОПИСЫВАТЬ и делать на основе предположения. А не делать предположения и их описывать. Смекаешь?
>>220064849Бессмысленна только твоя жизнь. Но нет, погоди, ты должен будешь передать за проезд в 2022 одному парню, чтобы он не опоздал на встречу, потому что передай деньги он через другого, они не дойдут до водителя и его высадят. А потом да, смысла уже больше не будет.
>>220065208https://www.youtube.com/watch?v=kTXTPe3wahchttps://www.youtube.com/watch?v=HF-9Dy6iB_4https://www.youtube.com/watch?v=RlXdsyctD50
>>220064611>Квантовая физика не отменяет детерминизм.смысле? как раз отменяет, так как неопределенность гейзенгера = рандом. Гугли "суперпозиция"Другой вопрос, что квантовая механика не влияет на тело и мозг скорее всего, а значит жизнь человека предопределена и будущее образно говоря "уже написано"
>>220065013В квантовой механике есть несколько толкований физического смысла квантовой неопределённости. Официально не признано однозначно ни одно из них (в частности, потому что невозможно это доказать или опровергнуть опытом). Одно из таких толкований - это существование сорт оф "параллельных временных линий", в одной из таких линий кот жив, а в другой - мёртв. А результат опыта зависит от того, в какой из временных линий находится наблюдатель, проводящий опыт. То есть для наблюдателя результат эксперимента детерминирован, но таких наблюдателей по факту тоже двое - и для одного из них кот жив, а для другого - мёртв. И оба этих наблюдателя существуют одновременно в состоянии той же самой квантовой неопределённости.Допустим, наблюдатель записал результат опыта на лист бумаги (жив или мёртв кот), но этот лист бумаги тоже будет в состоянии неопределённости - на нём одновременно написано и "жив" и "мёртв", и для второго наблюдателя, который возьмёт этот лист бумаги и прочитает результат, тоже может быть написано либо то, либо другое - и таких вторых наблюдателей тоже двое, и один из них прочитает "жив", а другой - "мёртв". И так далее.То есть вкратце, наблюдатель, открывший ящик чтоб убедиться, жив ли кот Шрёдингера - сам тоже находится в состоянии квантовой неопределённости и он одновременно обнаруживает живого и мёртвого кота.Улавливаешь мысль?
>>220065446Есть пруфы того, что в мозгу происходят квантовые физические процессы во время мышления (в работе нейронов мозга). То есть человек "думает" и "принимает решения" не детерминированно. Этим, что характерно, человек как раз отличается радикально от классического ИИ, который "думает" по детерминированно прописанной программе, без участия квантовых процессов.
>>220065243Я лолирую с долбаеба. Сам же пишешь, что эксперимент первичен, а при идут уже полученные от него знания. А экспериментально доказвно, что свет существует в двух состояниях, в виде волны и частицы. И чтобы не тратить мощность просчета, он просчитывется то, где он будет увиден, зафиксирован. И как только он фиксируется где-то, то там и выдается его просчет в виде частиц летящих и отскакивающих заранее просчитаным образом. И это и является той самой концовкой просчета, которых может быть дохуя и больше. И так во всем.
>>220065488Ты объяснил хуево. Проще говоря - наблюдатель до эксперимента может оказаться в одном из двух "миров" - с мертвым котом или живым котом.И когда от открывает ящик чтобы посмотреть на кота, то он просто узнает в каком из миров он оказался.
>>220063046 (OP)Нам еще не все известно и даже кванты могут оказаться нихуя не квантами, может мы зайдем еще глубже и сможем понять как все устроено. И нихуя еще не детерминизм не все, вот когда всю квантовую механику изучат, вот тогда все.
>>220065698Собственно, при этом сам наблюдатель и находится в состоянии неопределённости и он одновременно находит и живого, и мёртвого кота.Понятие "параллельных миров" - это просто интерпретация для понимания. А так, мир то один, просто в нём одновременно существуют взаимоисключающие события в состоянии неопределённости. Но поскольку человек воспринимает события (и соответственно ход времени) как нечто линейное и как цепь однозначных причин и следствий - то проще это себе представить в виде "параллельных миров". Это вроде как уже понятно. Но в принципе, " параллельные миры" это то же самое что и "одновременно существующие взаимоисключающие состояния". Математически и физически разницы нет, но проще себе представить это как " два параллельных мира".
>>220065488Нет. Хуету ты пишешь. Ещё раз. Наблюдатель хоть в 140 состояниях пусть находиться одновременно, каждое из этих состояний изначально просчитанно. И кот всегда в коробке либо подыхает, либо нет. Во всех 140 случаях кот находится только в одном состоянии, зависимом к своему учебному, и к той хуете, что называли рандомом. Рандом это конкретная цепочка всяких значений, которые изменяются в зависимости друг от друга по цепочке и растянутые во времени. Но это для учёного и кота есть понятие времени, которое затратится на то, чтобы капсула наконец разбилась или нет. А для той хуйни, что ты называешь рандомом, все произошло мгновенно, и решение было раньше, чем кот охуел от газа.
>>220065083Что значит "недоступным"?Любые результаты научного познания - результаты, получаемые с помощью эмпирического опыта. Пока эти научные потуги не пытаются заглянуть за рамки и ответить на такие вопросы как "что было сначала, а если мир был всегда, то как так вышло", "есть ли бог", "в чём смысл жизни если он есть, и если его нет, то почему его нет", и многие другие похожего характера, они полезны.
>>220065901>он одновременно находит и живого, и мёртвого кота.не правильная формулировка.Человек находит ИЛИ мертвого ИЛИ живого. Условный "мир" в котором он БЫ нашел кота в другом состоянии не наступил физически.
>>220063046 (OP)Так ты хуйню высрал, что неудивительно. Мало того, что ты сначала сказал, что детерминизм все, потом сказал что так говорит лишь большинство, и в итоге не сослался даже на них.Но обосрался ты на значительно более раннем этапе, на этапе описания. Твоими примерами про Васю можно людей пытать.
>>220066034Пруфы, что не наступил?Квантовая механика как бы говорит о том, что эти два мира оба существуют.И можно сказать, что для двух этих наблюдателей мир "единственный", только вот наблюдателей таких два и каждый из них увидел свой результат опыта.
>>220066034Потому что такого мира не существовало никогда. Всегда нода Randomize идёт раньше ноды ThenИ пока в нода Randomize, не выдаст значение,Then не запустится. И кот так и будет живой все это время.Но нода randomize изначально знает, какое значение она выдаст, поэтому, еще не сработавшая нода Then и кота в этой ноде, ждёт именно это значение.Другими словами. Если я хочу тебе вебать, ты получишь по ебалу после того, как я захочу это сделать, и ты при этом, не будешь сидеть в ящике, а будешь наблюдать и за мной и за собой. И за моим кулаком летящим тебе в тупую голову.
>>220066689Дура. Я пишу о реальных вещах, а ты о своих фантазиях, вот поэтому, и не любят таких как ты.
Порядок и хаос находятся в балансе. Есть вероятность искажений. Но и равная вероятность их отсутствия.
>>220063046 (OP)Обьясните дураку, как вообще может существовать детерменизм в мире, где официально доказана нелинейность времени? Че за хуйня, блядь? Вот ты про часы спизданул - так ведь их на сверхзвуковой самолет запихнуть, и уже они даже в макромире будут идти по-другому.
>>220063834Он хоть не отрицает и не оправдывает своё существование какими-то детерминариями. Это тоже самое, что и возложить свою жизнь на руки Господа, что будет являться на много прекраснее от созерцания великого, нравственногор, морального, чем эта хуйня отрицающая человека во всем и работающий по законам физики теории, которые могут опровергнуться в любой момент.
>>220063046 (OP)Мозг же не микромир, ебанашка, там вполне конкретные клетки с ненулевыми размерами, и каждый импульс возникает как бы не случайно -- изменяется концентрация нейромедиатора в аксоне. Отсюда и вывод -- мозг можно даже смоделировать, просто даже для простейшей симуляции нужен будет суперкомпьютер мощностью всех ядер всех компов мира. А так как всем впадлу этим заниматься, то и считают, что НУ ТАМ ТИПА РАНДОМСега тебе
>>220063538>Как все может не быть предопределено нахуй?Если поведение частиц хоть в чем-то носит вероятностный характер -будущее не детерминировано.
>>220063046 (OP)ну и какая разница, что нет точной предопределенности, если есть узкое поле возможностей. Каждая частица материи как полетела куда-то в момент большого взрыва, так и летит и похуй, что ее может чуть туда-сюда мотнуть и похуй, что часть их траекторий в какой-то момент пересеклась в виде тебя. Это все равно тупое бессмысленное движение, и похуй, что в каждый момент там какие-то микроказино крутятся. Уже определены фундаментальные взаимодействия и свободы воли среди них нет
>>220063046 (OP)Мне просто смешно смотреть, как очередной шизоид прибегает на двач с какой-то высранной терминалогией или классификацией и пытается это зафорсить. Все ваши попытки придумать очередную классификацию выглядят так же нелепо, как флексить или кринж. С другой стороны, кому я это пишу вообще? Вы же все тут как собаки: глаза вроде, умные, а в голове пустота. Вы же, натурально, дегенераты, стадо, которому надо дать четкие инструкции: что, как и когда говорить. Вы - народ-гной, народ-пидор. Вы хуесосите правительство, но вы достойны таких правителей, достойны такого уровня жизни, таких перспектив, потому что никогда не умели думать своей головой. Единственное, о чем я прошу хуисосов и ибланов: ответье на мой пост или проигнорируйте его, чтобы я лишний раз убедился в своей правоте по всем пунктам
>>220063046 (OP)Маня, это называется свободой, что у каждый человек обречен на делание выбора, а ты ,омежный, прячешься за тем, что вовсе не ты сделал выбор этого пути, что не ты бубнил перед тянкой, а законы физики.
>>220063430>Единственный рандом в этой вселенной - воля человека.Воля человека определена поведением частиц, из которого состоит его мозг.Ну, если мы, конечно, не верим в душу.
>>220066961>Уже определены фундаментальные взаимодействия и свободы воли среди них нетДай определение свободе воли. Если подразумевается возможность для человека принимать решения согласно его собственным мотивам - свобода воли есть.
>>220067014>что не ты бубнил перед тянкой, а законы физикиНу т.е. в мире существует что-то помимо материи и законов физики, по которым она существует.
>>220063046 (OP)> Процессы в теле и мозге подчиняются квантовым законам и следовательно мозговая деятельность не предопределена и не детерминирована.Даже если это так, для тебя все равно все определено процессами, которые ты не контролируешь, хоть результатом рандома, хоть результатом нерандома. Например ты не ожидаешь, а я скажу: ОП - хуй, а рандомная это мысль или нет, не столь суть важно.
>>220067220На самом деле, все эти сциентистско-марксистские пуки про детерминизм не имеют смысла, так как даже если будущее есть только одно - мы его узнать не можем, мы не Демон Лапласа.
>>220063046 (OP)Человечество учится вычеслять человеческую судьбу и узнавать кем закончит и как кончит свою жизнь. Устройство абсолютно точное, если не рассказывать судьбу вычисляемого, а если ему сказать, он начнет её избегать и получится совсем другой исход.
>>220066307>randomize изначально знает, какое значение она выдастнет, гугли "суперпозиция"https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superposition
>>220063046 (OP)>Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что будущее предопределеноИз какого физического закона это следует?>макромираОпределение макромира не дано.
Человечество учится вычислять человеческую судьбу и узнавать кем закончит и как кончит свою жизнь. Устройство абсолютно точное, если не рассказывать судьбу вычисляемого, а если ему сказать, он начнет её избегать и получится совсем другой исход./thread
>>220066745>уже они даже в макромире будут идти по-другомуих ход можно абсолютно точно предсказать, то есть их работа детерминирована
>>220063638>мультивселеннаяУ меня есть гипотеза, что вселенная, та что складывается, одна, а другие - не полноценные вселенные, а железо квантового компьютера, на котором рассчитывается это одна. Как ток определяет наименьшее сопротивление - вот в квантовой мультивселенной путь тока рассчитывается, но в итоге бежит он только одним образом. Эта гипотеза имеет физический смысл? Я не физик прост.
>>220067127>принимать решениярешения принимаются организмом автоматически а человек их считывает и интерпретирует. Свобода воли - это способность сознательно влиять на свою жизнь. Как ты уже понял, организм все решает бессознательно, то есть без участия сознания. Гугли, есть миллионы экспериментов доказывающих это.
>>220063046 (OP)Я думаю что довольно глупо перекладывать одну из трактовок частного явления на всю систему в целом. Есть что-то предопределенное, а есть что-то случайное. Детерминизм это крайность, предельное упрощение, а в крайностях, как известно, нет истины.
Кто сказал, что рандом не определен? Это для нас это рандом, а есть некая функция, которая его выдает
>>220063046 (OP)Нету рандома даже в квантовой физике, просто мы видим фотонами, а в квантовой физике есть вещества и частицы меньше фотона например из чего состоит поле хиггса из квантовых флуктуаций, а они из квантовых струн, их мы не ощущаем отсюда неопределённость гейзенгберга, но если бы мы могли ощущать колебания квантовых флуктуаций, то был бы порядок.
>>220067337Да, зато это понимание помогает принять то, что уже произошло. Оно могло произойти только так и никак иначе. Поэтому Сталин там или Чикатило - незачем горевать, эта физика не могла произойти никак по другому.
>>220067703>>220067677Гуглите суперпозиция https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superpositionдаже видео для вас сделали
>>220067677Неопределен! Это факт. Например почему любое количество электронов у атома (например у водорода один всего) считается электронным облаком - потому что его положение размыто пока не станешь его искать, при этом химическая активность водорода не была бы в принципе возможна будь этот электрон реально локализован где-то (так же как и вся прочая химия). Пространства занимаемые этим "облаком" - нереализованным электроном - колоссальны по сравнению с самими электронами и только его нереализованность позволяет ему найти, например, такой же нереализованный электрон от атома кислорода и образовать воду. Иначе, будь они детерменированы, элетроны от атомов бы миллионы лет летали в этом пространстве у своего ядра и никогда не встретили бы свою пару для реакции образования вещества
>>220063046 (OP)>Например, Вася из предыдущего примера может поднапрячься и стать профессором МГУсомнительный вывод.И так и так от васи ничего не зависит. Не предопределенность в квантовом мире != вася на что то влияет. Просто вселенная делится (ну или выбирается один из вариков) и появляется детерминизм. Вася от этого больше власти не получает.Рекомендую сериал Devs
>>220067337Соврешненно согласен с этим аноном. Вопрос о предопределенности событий не имеет никакой практической ценности - и именно на этой стадии обсуждение стоит закрывать, скинув сию концепцию на шеи философам. Не важно, что будущее предопределено моим воспитанием, моими генами, а так же взмахом крыла бабочки в противоположном конце земного шара - важно, найду ли я завтра в себе силы сделать свою жизнь лучше. И тот факт, что это якобы предопределено - не снимает с меня ответственности за проеб.
>>220063046 (OP)>Квантовая механика, при попытке описать реальность, выдвигала несколько теорий. Ты хоть нюхал квантовую механику? У нас был семестр квант. меха в универе на третьем курсе.Это просто набор формул и законов, описывающих дескретное и вероятностное поведение микрочастиц. Это не прыгалки - скакалки с портальной пушкой, как в "Рик и Морти". Открой любой ВУЗовский учебник по квантмеху и убедись, что там тупо гора формул, из которых не следует, что Вася станет профессором МГУ.Я сдал квант. мех на удовлетворительно с первой пересдачей и слава Богу.Как говорил один наш препод " лучше с синим дипломом и красным лицом, чем с красным дипломом, но синим лицом".
>>220063967Ты долбаеб. То, что мир детерменирован не означает, что ты сразу же воспринимаешь себя как биоробота и теряешь какой-либо интерес к познанию, развитию и т.д. Даже не смотря на то, что я пишу этот текст в результате того, что это предопределенно, это не значит что у меня не остается ощущения осознания. Я всё равно сейчас размышляю. Обычная социальная человеческая жизнь никаким образом детерменизму не противоречит блядь, мы находимся в этой системе, и от иллюзии выбора никак не избавиться Да и нахуя, так ведь интереснее.Мимодругойанон-шизофреник
>>220068151>факт, что это якобы предопределено - не снимает с меня ответственности за проеб.как раз снимает. В этом и есть практический смысл. Ты никогда не ответственный за свои проебы или успехи. Это фундаментальная истина.Другие по живому следуПройдут твой путь за пядью пядь,Но пораженья от победыТы сам не должен отличать.
>>220068026>>220067935Я не физик, но что если мы просто не полностью изучили нюансы этих вопросов? Ведь по сути физика - описание действительности, но никак не точная копия. Это как изобразить трехмерный объект на листе бумаги. Ты можешь передать цвет, размеры, прочертить невидимый контур. Но всё равно этот рисунок не будет тем же самым объектом, даже копией не будет. В моём примере объективная реальность - это объект, лист бумаги - наше созаниние, наши исследования и т.д. Я думаю в вопросе предопределенности, рандома и т.д. тут не имеет смысла просто приводить примеры из физики.Мимовысралговна
>>220068560>не полностью изучили нюансы этих вопросов? Уже провели сотни экспериментов, втч на коллайдере где доказали верность Стандартной Модели
>>220068495Почему снимает объясни? Нам неизвестно будущее на данный момент. Мы не умеем просчитывать мысли, поведение других людей да и самих себя, следовательно всё равно для нас это - рандом.
>>220063638тебя тут не поймут, братишкаУ них тут - ньютоновская механика на элементарные частицы распространяется. Электроны стучат в друг дружку как бильярдные шары.ребята в треде просто вычислением углов отражения столкновений занятыДоктора в курсе. Идет наблюдение. Скоро всех ловить будут и уколы в жопу
>>220063046 (OP)Земля тебе пухом, братишка.Тервер это просто способ работы с малопонятными явлениями.Мир жестко детерминирован. Не существует механизма свободы воли. А даже если кванты хуянты выдавали тру случайные значения, один хуй это детерминированность через случайность.
>>220068655Да я понимаю что теория может быть верной, суть не в этом. Ученые описывают модели, но не это лишь модели, не истинная сущность объекта атома там, или что вы блядь в пример приводите в качестве 100% рандома. Я так понимаю этот ваш рандом - непросчитываемый результат Типа "Состояние А" или "Состояние Б". Но это никак детерминизму не противоречит. Если выпало "Состояние Б", откуда ты можешь знать - что это именно некая случайность? Может есть факторы этому предшествующие.
Ну так а я блядь пол треда о чем пишу, что нет в мире рандома и все, сука, линейно. И это, вписывается куда более четче в физику частиц, чем неопределённость гейзенберга. >>220063638
>>220066034сука.. бля... гарри поттер... Я ТЕБЯ В РОТ ВЫЕБУ!!!!!ВЕСЬ МИР - ЕДИН, НЕТ ПАРАЛЕЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ, МНОЖИТСЯ ТОЛЬКО НАБЛЮДАТЕЛЬ В МОМЕНТ ВЫБОРА!!! ЕБАЛ ВСЕ ТВОЕ ЦВЕТНОЕ
Прочитал тред. Нихуя не понял. Не, я понял, что вы рассуждаете о том, детерменирована ли человеческая жизнь, или нет. Детерменисты говорят что раз все действия совершаются разумом, а рахум в мозге, а в мозге нейроны и т.д реакции биохимические и препологается что всё это можно в теории просчитать что и как подумает человек. А из чего исходят люди, отрицающие детерменизм? Тем, что в человеческом мозгу происхоят квантовые события(?), суперпозиция квантовая неопределенность все дела, да?
Я понимаю, что ничего нового не скажу, но как по мне детерминизм это одна из тех теорий которые нельзя доказать или опровергнуть, это просто как твоё мнение. Что изменится от того что мы узнаем что вселенная предопределена? Или наоборот, что кроме философии перевернет факт, что ничего не предопределено?Ну и к тому же об этом уже говорилось в другом треде, но случайность чисто человеческое понятие. То есть с точки зрения вселенной случайности быть не может даже по двум вариантам: а) Если будущее уже есть, то здесь всё очевидно; б) если будущего нет, то соответственно эти вещи как бы просто происходят по причинно-следственным связям и всё
>>220063046 (OP)У меня для тебя есть новый детерминизм, multi-state determinism.Представь, что одновременно существуют ВООБЩЕ ВСЕ возможные состояния вселенной, и при этом все возможные ветки, где сын сварщика и уборщицы стал алкоголиком, стал известным рок-музыкантом, поехал на Донбасс и могилизировался там, эмигрировал в Австралию и был избран президентом, полетел на МКС и махал хуйцом в иллюминаторе - все они одновременно реализованы, но внутри каждого перехода st[p1, p2, p3...pn] к st[p1', p2', p3, ... pn] кажется, что прошлое было единственным, хотя к st[p1, p2, p3...pn] ведут дохуя разных путей, и к st[p1', p2', p3, ... pn] - тоже.
>>220063046 (OP)>Процессы в теле и мозге подчиняются квантовым законам>Макромир>подчиняются квантовым законамНахуй пошел, гуманитарий тупой.
>>220066745>нелинейность времениВот что бывает, когда шизофреник добирается до умных слов и начинает их между собой стыковать в различные фразы.
>>220063046 (OP)>Например, известно как будут работать часы завтра.>Процессы в теле и мозге подчиняются квантовым законамКакую хуйню несешь. Пруфы будут? >Вася из предыдущего примера может поднапрячься и стать профессором МГУНе может. Для этого нужна мотивация, особый характер, окружение.
>>220063046 (OP)>будущее предопределеноТы хоть погоду на неделю вперед научись для начала однозначно предсказывать, кукаретик-предопределятор.
>>220068965>всё это можно в теории просчитатьнельзяманьки даже таблицу умножение толком не выучили вот и верят что что-то там можно посчитать
>>220063046 (OP)Есть химические процессы в мозгу, которые предопределены, опыт человека, который предопределен, события, встречи - предопределено. Куча и куча предопределенных мелочей, влияющих на все. Исходя из этого выходит вечная кабала, проблема в том, что у нас недостаточно данных, чтобы предсказать будущее и пока невозможно учесть все, а учитывать надо мириады вещей. Но люди заметили, что кое-какие процесссы подвержены закономерностям - социальные, экономические и вполне реально предупредить реакцию толпы, населения.
>>220063046 (OP)Детерменизм - это по сути 100% вероятность какого-либо конкретного события. А 100% вероятность может существовать только в системе, где все остальные вероятности сведены к 0%, т.е. невозможны даже в теории. А Вася вполне может получить трубой по затылку до того, как тяпнет свою первую рюмку. Или же его жизнь окажется не на столько говном, потому он просто не станет бухать.Если ты не Димон Лапласа и не Ванга, то хуй ты чего серьезного предугадаешь. Ты можешь лишь только симулировать мир в своем говномозгу согласно своему опыту и известной тебе информации, но если твой опыт говно или ты чего-то не знаешь - твои вангования скорее всего соснут хуйца.
>>220073155Ты перепутал определенность с возможность ее вычислить. Отсутствие данных и вычислительных мощностей не отменяет определенность.
>>220073155да ладнов многомировой интерпретации вполне может быть мир, который полностью детерминированСоснул хуйца здесь ты. И не пытайся спорить. Даже ебанная суперпозиция, бесконечность времени и пространства, мозг Больцмана - заставляют всех сосать в этом тредеНасцал в рот всем в этом треде и зарепортил за ЦП
>>220063046 (OP)Я очень много в свое время думал, над и приходтл к выводу что все предопределено и судьба есть. Если открыть все законы природы и расчитать все взаимодействие этих законовто можно увидеть всё свое будущее, а также будущее потомков. Я тогда растроился, по типу как так, пока в голову не влетела одна очень любопытная мысль. Если воспринимать живую материю как программу, то в эту програму заложено стремление к наилучшим для себя условиям существования. И получается что если дать рандомному семену возможность все просчитать, то он может проанализировать почему он умрет допустим девствеником и нищюком. И понятное дело что это попытается предотвратить, ПРОСТО недопуская тех взаимодействий которые ведут к негативным последствиям и даже подсчитать как вести себя и действовать чтобы переебать сотню стейси 11/10 и стать милиардером(ибо в отличии от неживого метеорита которому дана задана траектория по которому он летит, живое существо может усилием воли пойти по другой).Но это ето еще не все. А что если машина просчитала просчитала то что он решит выбрать наилучшие варианты? Этот семен пытается действововать так как машина не показывает. Но и это поидее она может просчитать. И в итоге Семен видит много вариантов действий и выбирает то что для него самое лучшее. Но есть одно но. Самое лучшее определяется банальным опытом и случайными(на самом деле ничего в этом мире не случайно) всречами. Он мог встретимся с харизматичным коми в детстве и задатся целью создание мирового комунизма. А теперь представь что ты паралельно с коми семеном дал такуюже способность анкапу антону. Оба они не хотят мирится друг сдругом и желают абсолютной власти в одиночку. И что тогда будет? Оба знают как победить, а победитель один. Кто же побудит если каждый знает как повлиют их решения на друг друга. Так что тут далеко не все так однозначно. Я пока для себя пришел к выводу что наш мир, это борьба интересов. Просто изза того что мы не можем все просчитать, есть банальный фактор удачи. И смотря на размышления выше есть воля.Так что не забивай себе детерминизмом голову. И вот что еще интерснее. Каждый из нас даже ты, знаеш что ему нужно для счастья и многие даже знают как это получить, просто мало кто готов напрягатся и думать, ибо это результат рабского воспитания. И вот смотри. Есть дворянин который банально проиграл в карты все свое состояние и по количеству благ стал уровня холопа. НО воспитание и повадки остались дворянские и сына ОН будет воспитывать так ЖЕ. Холопам которым свезет подружится с обедневшим сыном дворянина получат шанс стать лучше, не потомучто блатными стали, а потому что мышление поменяют в господскую сторону. Так что ищите правильные взаимодействия, не ленитесь, и тем самым вы повлияете на свою реальность. А если это было предрешено, то какая вам разница если живется хорошо.
>>220073812ты, блять, выделаешь какие-то причинно следственные связи для индивидуальностейа по факту - есть тупо огромная бесконечная вселенная, и по факту, на одной из планет мы имеем ЖИЗНЬИ эта хуйня - абсолютно иррациональна, как и Биг БангБлять, сам факт, что есть подобная форма материиТы же понимаешь, что в ракурсе больших периодов времени, мы можем и исчезнуть как доминириующий вид млекопитающих на этой планете? Как ты будешь пояснять муравьям и грибам про судьбу и фатум и рабские воспитания, вместе с дворянством?Гугли "интерпретацию Эверетта"Дебилов полон тред
>>220073281Ничего я не перепутал. Хочешь уметь предсказывать события - должен обладать достаточной информацией об этом событии и всем, что может на него повлиять. Статистика, как в примере с васей - это упрощенная модель, где вероятность алкоголизма дохуя высокая, и не более. Определенности тут нет никакой.>>220073360В многомировой интерпретации точно есть мир, где ты обосрался с хуем в ухе, а завтра тебя повяжут за распространение ЦП. Молись, сука, чтобы ты оказался в другом мире.Чем больше знаешь, тем точнее прогноз. А если ты тупорылый необразованный верун, то "на все воля б-жья".
>>220063046 (OP)>Вася из предыдущего примера может поднапрячься и стать профессором МГУ.А может было предопределено что он поднапряжется и снает профессором МГУ? Какая разница предопределено все или нет, если ты не знаешь что конкретно предопределено? Если Васе сказать что все предопределено, но не сказать что конкретно предопределено, то это никак не повлияет на его жизнь. Если ученые не могут сейчас просчитать события в квантовом мире, это не значит что их невозможно просчитать.
>>220063046 (OP)Ты нахуя детерминизм со свободой воли перепутал? Детерминизма макромира нет, детерминизм квантовый есть (то что ты обезьяна переразвившаяся не можешь на электрон взглянуть не поломав его веселые полеты не отменяет того, что макромир без твоего вмешательства существует во вполне себе конкретном квантовом состоянии). А на свободу воли это все вообще не вляет, потому что умные дяди пришли к консенсусу что на уровне биологических процессов квантовые никак не проявляются во первых, а во вторых, даже если бы проявлялись - предопределенность + рандом ничем не отличается от просто предопределенности, от тебя по прежнему не зависит ровно нихуя.
>>220074858безотносительно к "лекции", согласись я насрал тебе в рот, не буквально, но с точки зрения солипзима - весьма ясно и четкоПроблема в том, что "я" даже в этом не участвовал. Лови себе немного своего детерминизма.С другой стороны, война не имеет смысла, как и все смыслы, которые, как ноумены плодятся в мозгах.Люби эту жизнь, анончик, и не меряй распятие Христа линейкой
Где пруфы существования рандома? Это тебе учёные поевшие говна маченого сказали? То что они ещё не познали квантовый уровень, ни хуй не говорит, что это рандомно.
>>220063046 (OP)Квантовая механика лишь модель, работающая для макромира просто потому, что у человека нет возможности аппелировать к понятиям классической механики (хотя бы потому, что ты не можешь увидеть отдельную частицу не повлияв при этом на систему, и тем более не можешь знать точное расположение этой частицы в пространстве). Попытки натянуть квантовую механику на что угодно кроме макромира приводит к котам Шрёдингера. Самая доступная аналогия - термодинамика.
>>220076220согласени эта "модель" скоро треснетувы. "Костыль" как и всякие темные материи, энергии и постоянная Планка, вместе с этим https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
>>220076442Так об этом и речь. Учёные говорят, что рандом есть, потому что не видят закономерностей и логичности на квантовом уровне. Их проблемы, пусть и разъебываются.
>>220063046 (OP)Щитаю единственная по настоящему случайная случайность возникновение жизни как таковой и чем дальше в лес ,тем меньше предопределенность. Благодаря нашему разуму.
>>220068854Неравенства Белла показали, что никаких скрытых параметров нет, всё действительно случайно
Читайте, овощиhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2
>>220076476>Не видят закономерностей и логичностейСуществование неких неизвестных нам закономерностей - это блять первая мысль, которая и пришла в голову учёным. И они ее опровергли. Но нет, безмозглому двачеру виднее.
Полон тред долбоебов, ещё и ОП, который в обоих примерах не привёл ни детерминизма, ни индетерминизма.
>>220076811Теория скрытых параметров и неравенства Белла, просвещайся. Ну и про квантовую запутанность почитай, если бы скрытые закономерности существовали - они бы передавались между частицами со скоростью света, что невозможно.жду еблана, который спросит почему невозможно передать информацию быстрее скорости света
Если бы скрытые параметры существовали и не оказывали никакого влияния на энергию и динамику системы, то они проявлялись бы в симметрии волновых функций. Уже существование тождественных частиц и сложных систем (например, наблюдение вращательного спектра молекул с двумя одинаковыми ядрами показывает, что их ядра совершенно тождественны) показывает, что такие скрытые параметры не могут привести к каким-либо наблюдаемым следствиям.Поскольку в квантовой механике не выполняются неравенства Белла, любая теория скрытых параметров, претендующая на описание экспериментальных фактов, должна быть нелокальной (несепарабельной), то есть допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью.
>>220063046 (OP)>Например, Вася из предыдущего примера может поднапрячься и стать профессором МГУ. То есть какой будет его судьба в будущем не просто не известно, а не решено еще вселенной, то есть грубо говоря, будущее не известно.В корне не верно. У любого поступка Васи будет одна единственная причина, у которой тоже была одна единственная причина, и так далее в прошлое, до самого "большого взрыва". Никаких сюрпризов быть не может, т.к. любой самый удивительный, казалось бы, сюрприз тоже чем-то был предопределен, имел единственную причину. Стал потенциальный сварщик алкаш профессором - значит могло быть так и только так, и никак по другому. То же и в квантовой физике и в любой другой. Результат любого процесса всегда один, т.к. причина всегда одна.
Сам то понял, что высрал?Вот зачем ты приплёл эту залупу с квантовой физикой, если всё всё равно свелось к тому что мы просто не знаем будущего?
>>220077129>Причина>В квантовой физикеВ голос.Ну давай, назови мне причину спонтанного распада нейтрона.
>>220077255Ну это для убогой человеческой науки удобен такой условный термин прост. На самом деле просто мы еще не понимаем действительных процессов, поэтому наивно считаем что-то спонтанным, как умственно отсталые верят в рандомность выпадения числа на кубике. У любого результата только одна цепочки причинно-следственных связей. Только, блядь, одна.
>>220077255нейтрон - хуйня для дебилов.Есть просто Единое Сознание и бесконечный фрактал, который "ему" снитсяИ только попробуй поспорить, дебиля тебе гарантирую, что сейчас спизданул реально Вселенскую истину почище ваших излучений Хоккинга и копенгагенских интерпретаций, ебанутые лаборанты
>>220063046 (OP)>что мир не является заранее предопределенным и развивается согласно вероятностямОдно другому не мешает, что такое вероятность ты знаешь вообще?>Например, Вася из предыдущего примера может поднапрячься и стать профессором МГУНу да, только он поднапряжется или нет зависит от того, какие у него гены, какое у него образование, как его воспитывали и тд
>>220063967>В человеческой истории с древнейших времён и по сегодняшний день есть миллионы примеров, когда люди шли наперекор своим инстинктам и холодному расчёту ради высших целейХоть один приведи
>>220077581Сознание и есть этот бесконечный фрактал, сам себя осознающий.Нет Сознания в отрыве от его содержания, Сознание тождественно его содержанию.
>>220063046 (OP)Пиздец манятеории и говно в голове.11 измерений легко логически доказываются, значит существует. Следовательно, мы не 3х мерные существа, а 4х. Эдакие червяки.То что мы себя осознаем только в текущем моменте - наши проблемы.Ну так вот, это значит, что да. Вася - алкаш и сын сантехника. Только ни будущего ни прошлого у него нет, это все факт настоящего (5 измерения).Единственно, где-нибудь во всевозможных вариантах вселенных и все такое где-нибудь в измерении 7-8, примерно этот же Вася правда профессор МГУ.
>>220066942То что мы можем предсказать движение частицы только с какой-то вероятностью не значит что частица движется с вероятностью на самом деле, просто у людей наблюдательные приборы неточны
>>220077255>лысая обезьяна слишком тупая чтобы понять причину распада нейтрона>АРЯЯЯЯ НЕЙТРОН РАСПАДАЕТСЯ РАНДОМНО ОБЕЗЬЯНА НЕ ТУПАЯ ЯСКОЗАЛ РАНДОМНО
>>220077833Как это не точны?КИПовця проверили, поверили, аттестовали. ГОСТам соответствуют по всем требованиям, в журнале всё зарегистрировано, штампы и клейма проставлены.
>>220077506>Убогой человеческой наукиА судьи кто?Ты, что-ли?Не много на себя берёшь, заявляя, что все остальные "наивно верят" в спонтанность?Ты заявляешь, что всё имеет причину, окей, но доказательства где? Твоя вера во всеобщую причинность основана на твоём интуитивном восприятии мира.Это как раз и есть та самая наивная вера в то, что всё имеет причину. Безусловно, любое событие в макромире предопределенно, но, ебаный в рот, кто позволил тебе распространять эту логику на квантовую физику?Ну и к слову, теорию скрытых закономерностей ещё Эйнштейн поддерживал, говоря, что "Бог не играет в кости", но её опровергли давным-давно. Почитал бы хоть Википедию, прежде чем писать о причинах.
>>220078024>лысая обезьяна говорит что у всего есть причина>ну ок, а почему у этого события доказано отсутствие причины? Да и где доказательства, что у всего есть причины, или это высер твоего больного мозга?
>>220078160>Ты заявляешь, что всё имеет причину, окей, но доказательства где?Там где ты не можешь показать хоть один пример того, у чего нет причины, очевидно же
>>220077241> ты забыл меня, братишка> я здесь просто троллю дебилов википедиейА я и первый раз видя понял это. Удобный бессмысленный спор, где ОП семенит за две стороны.другой анон
>>220065013Лол, точка отчёта это удобный костыль для подсчётов и наблюдения, его в ирл нет, так что идёшь ты нахуй.
>>220078252> Там где ты не можешь показать хоть один пример того, у чего нет причины, очевидно жеТы чё ебанутый?Спонтанный распад нейтрона, посмотри на пост выше. Могу ещё пару событий перечислить, если попросишь.Если считаешь, что у этого события есть причина - то приведи её.
>>220063046 (OP)>Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что будущее предопределеноМда... Ты в логику умеешь так же, как алкаш у местного ларька умеет в небухать.Исходя из твоей логики:1. Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что самая лучшая рыба это колбаса.2. Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что ромашки.3. Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что оп - хуй
>>220076459Ну это не просто костыль, так-то.Это как бы 95% от всего сущего или типо того.То есть, фактически напрямую показывает неправильность существующих теорий. Можно сказать, доска ссыт на ебальник учёным, кто пишет на ней эту хуйню. А они делают вид, что все нормально. Это ничего. Все прекрасно. Мы вот посчитали и всего-то в наши формулы не влазит 95% неизвестно чего, а так все ок.
>>220063046 (OP)Все идет по рeльсам, возможно эти рeльсы прямые, а возможно они постоянно генерируются случайно и могут завести тебя куда угодно, но видишь какое дело, ты просто пассажир в этом поезде, рандомные рeльсы, или предсказуемые - один хyй никуда ты с них не свернешь.
>>220076459Модель то как раз проживёт ещё очень долго. Ньютоновская механика хоть и была опровергнута СТО, но это ничуть не мешает использовать его для решения задач в допустимых моделью пределах. Тут главный момент - не надо натягивать модель на всё подряд.
>>220078372рельсыОхуительно, это слово в стоп-листе, и попробуй еще догадайся, совсем ебанулись уже общеупотребительные слова банитьь
>>220078367Но я знаю, почему бьёт молния, еблан.Так что ты идешь нахуй. А вот почему распадается нейтрон - никто не знает и не предскажет время его распада, потому что это квантфиз, сука.
>>220078468>Но я знаю, почему бьёт молния, ебланНу значит в каменном веке она била рандомно, да? Какой же ты тупой блять
>>220078398Сука, ты ебанутый, просто поехавший>Всё в мире имеет причину>Где доказательство?>Приведи событие без причины>Спонтанный распад нейтрона>Докажи, что оно не имеет причиныТы блять заявляешь, что все имеет причину, требуя от меня доказательства обратного. Тупой сука софист, иди мамку свою такими трюками объебывай. Твой тезис - ты и доказывай.И да, блять, спонтанный распад нейтрона - это значит распад нейтрона без его сталкивания с антинейтроном, тупая ты сука. Просто название такое.
>>220078737>Твой тезис - ты и доказывай.Доказывать что? Что твой беспруфный тезис о том что нейтрон делится рандомно? Ну охуенно
>>220078550Блять, у тебя хотя бы зачатки разума присутствуют?В макромире всё почти объясняемо, но такая логика не действует в микромире, а ты пытаешься на основе своего опыта делать выводы о законах поведения элементарных частиц, ну что за еблан. И ещё раз повторяю, теория скрытых параметров была опровергнута.
>>220068560Именно, что нет, рандом физически возможен, экспериментально и формулками доказали. В общем, бог играет в кости эйнштуйн соснул. Просто чем больше система, тем легче предсказать её вероятностное поведение, чем для одного объекта.
>>220078918>но такая логика не действует в микромиреТыскозал? Пруфы будут? Что-то кроме я не знаю почему нейтрон распадается значит он распадается рандомно
>>220078442> rеlьсы> Охуительно, это слово в стоп-листе, и попробуй еще догадайся, совсем ебанулись уже общеупотребительные слова банитьПорвало жопу кой-кому потому что. А так да, ебанулись.
>>220078894>Доказывать что?Что любое событие имеет причину.Это и есть беспруфный тезис.Да, он сука логичен, но квантфизу похуй на нашу логику и наши законы. Есть даже отдельная квантовая логика, так что ты идешь нахуй со своей причинностью.
>>220079011Какого хуя ты от меня требуешь пруфов, если сам привёл бездоказательное утверждение?Ну хорошо, прочитай книгу "квантовая логика"
Нейтрон не распадается, если его не наблюдать. А если наблюдать - он может симулировать распад, чтобы вы перестали за ним наблюдать.
>>220079043>Что любое событие имеет причинуОт противного, сказал же уже, ты читать не умеешь?Я не знаю ни одного случайного явления, а значит ты должен показать мне хоть одно неслучайное, вот взять нейтрон, объяснить его поведение на 100%что ты сделать не сможешь и показать что нет никаких причин к его поведению
>>220079130>Нейтрон не распадается, если его не наблюдатьНу так потому что наблюдение - взаимодействие, это взаимодействие и есть причина
>>220079361А вот при Советской Власти частицы делали на совесть!Недаром нас США боялись, наш атом сильнее ихнего
>>220063046 (OP)https://thequestion.ru/questions/137271/sluchainost_kvantovogo_sobytiia_oznachaet_6a21d8e9Для объяснения случайности квантовых событий сложилось 4 варианта объяснения:1) Скрытый детерминизм: механизм причинности есть, просто сейчас мы не можем его наблюдать;2) Вселенная только кажется случайной, на деле она представляет собой т.н. ветвящуюся "мультивселенную" (Эвереттова вселенная), а восприятие случайности — побочный эффект обнаружения себя в одной из ее новых ветвей;3) в целом во Вселенной действует причинность, но есть явления, которые приводят к случайным результатам;4) Вселенная вообще фундаментально так устроена, что в ее основе лежит случайность.Так что причины для случайности есть - но, либо нас подводит собственное восприятие и мы просто не видим причину, либо случайность в основе устройства Вселенной и есть главная причина.
>>220079229Маня, это так не работает.Блять, больше не буду ввязываться в спор о логике с двачерами, я мог изначально тебя разъебать, просто сказав, что неравенства Белла доказали, что любая теория скрытых параметров неверна, но пришлось с твоей софистикой разбираться.Ты попросил явление без причины, я привёл. Твоё "доказательство" всеобщей причины сломалось. Чтобы его вернуть, ты должен доказывать существование причины для распада нейтрона, а не я - его отсутствие. Отсутствие вообще не доказывают.
>>220065994>есть ли богнет, это придуманная человеком гуманистическая форма первопричины.>в чём смысл жизни если он есть, и если его нет, то почему его нетни в чем, жизнь возникла из природных процессов самоорганизации вещества.почему его нет - некорректен вопрос, так как смысл жизни, отличный от вышеназванного - просто лишняя сущность.
Кстати говоря интересный эксперимент можно провести. Допустим у нас есть ограниченная среда и понимание как эта среда работает. Мы пускаем туда человека который тоже вроде как работает по нашим законам и просим его действовать, просчитывая все наперед. если все совпало значит человек биомашина если нет значит у нас неточные знания или у человека есть душа. вот так вот можно и решаить есть бог или нет
>>220079507>Учёные годами спорят и до сих пор не пришли к выводу, какая из теорий верна>Двачеры поголовно уверены просто так, что случайности не существует
>>220079518>Ты попросил явление без причины, я привёлНо никто еще не доказал что нейтрон делится случайно, как можно доказать это не изучив нейтрон на 100%? Правильно, никак.Прекрати штаны пачкать
>>220079553>Допустим у нас есть ограниченная среда и понимание как эта среда работаетТолько это невозможно
>>220063046 (OP)Нет, все подчиняется законам физики и все можно посчитать, если знать функцию для вычисления и входные данные. Проблема только, что мы не знаем функцию, а входных данных так много, что для нас это выглядит, как рандом.
>>220079587Всё так.Лично мне, как обывателю импонирует теория того, что всё детерминировано на каком-то уровне. Значит, мы просто продукты работы системы, труь роботы хотя если есть реально случайные вещи, то мы тоже труь роботы, со встроенным казино. Ну и ещё сложно представить что-то реально рандомное хотя как чего-то из ничего появилось тоже трудно представить
>>220079707Кроме функции, у неё есть аргументы и параметры. Это знать надо!Я уже молчу про лямбда-исчисления. Учи матчасть!
>>220074166>Ничего я не перепутал.Долбоеб, еще раз - определенность никуда не исчезает елси ты не можешь ее вычислить. Из определенного количества двух веществ получится строго определенное количество третьего вещества в ходе реакции, даже если ты тупой и не можешь это вычислить. Самим физическим законам строго похуй можешь ты там что-то вычислить или нет, они детерминированы.
>>220063046 (OP)Все что ты высрал хуйня. Будущее предопределено. Но это на столько сложная система зависимостей всего, буквально даже мысль твоя о том какое будущее имеет влияние на то каким оно будет. но по итогу будущее все равно будет построено на основе логических цепочек и связей всех событий в этом мире, но проследить их все практически невозможно, по этому для усредненных предсказаний есть вероятности, они включают в себя как раз те вещи которые тяжело заранее просчитать. Но по сути рандома нет. Разве что есть какие то частицы которые двигаются хаотично, но это не факт и опять таки мы можем не знать на самом деле ли они двигаются рандомно или это тоже логически связанно с чем либо.
>>220079507я тебе сейчас подарю бессонные ночиВ теории, Вселенная бесконечна в пространстве и времени.В от и думай. что там за "пузырем Хаббла"? а там, блять, бесконечное пространство и сеть галактикбесконечная сетьБЕСКОНЕЧНАЯи в этой бесконечной сети есть все возможные события, даже без всяких тессарактов
>>220079874Неопределенность - отсутствие определённости. А пределы задают люди ограниченные, стремящиеся ограничить реальность до узких понятий, доступных их пониманию.
>>220079959А как ты сможешь наколдовать абсолютно ограниченное пространство и тем более знать что внутри происходит двачеры открыли кота
>>220063046 (OP)Оп-хуя официально всёКратко в чём суть:1. Тупорылая макака что-то слышала про крантовую механику и нихуя не поняла.
>>220079659С чего ты взял, что мы не изучили нейтрон на 100%? надеюсь не с того, что мы не нашли причину его распада, лол Вот протон очевидно не изучили, а с нейтроном, насколько я знаю, все давно уже понятно.Я заебался спорить с тобой, так что иди гугли теорию скрытых параметров, принцип неопределенности Гейзенберга и неравенства Белла. Ну и квантовой запутанностью отшлифуй. Если бы причина существовала - существовала бы передача информации с бесконечной скоростью, но информация не может перемещать быстрее скорости света.
>>220079918Ну, это тоже одна из теорий, и мне она тоже нравится.Приятно знать что где-то есть всё. В бесконечной вселенной где-то есть мир, где не отличается ничего, кроме, например, того что я родился с шестью пальцами.Один двачер однажды пытался меня переубедить, мол так не будет, но вроде я его обоссал. Прилетит чуть большая доза радиации к моей мамке и вот я другой.
>>220079918У всего есть начало и есть свой конец.Бесконечность - это метафора, т.к. её существование либо несуществование зависит только от твоих верований.
>>220079776А мне не нравится эта теория, что всё предопределенно. Она для каких-то безвольных лол омежек, которые любят с себя ответственность снимать. С какого хуя я должен быть каким-то роботом? Есть гипотезы квантового сознания, где в сознательных процессах участвует квантовая случайность, так что ещё не факт
>>220080097>Физика>ИнформацияНу все ты окончательно свои портки просто уничтожил, я тебя понял, пошел нахуй
>>220080097был же эксперимент с зеркалами и фотоном который вел себя как волна или частица при наблюдении/не наблюдении. они отправили сообщение в прошлое буквально. частица знала как ей себя вести даже пока она еще не долетела до наблюдателя
>>220079820Ты еблан, аргументы и параметры - это и есть входные данные. Вместо того, чтобы уловить суть, ты решил доебаться до слов.
Не каждый шизик - физик, но каждый физик - шизик.То его в стену засасывает, то молекулу ищет под койкой
>>220080097>С чего ты взял, что мы не изучили нейтрон на 100%?Одна история охуительней другой, напомни, из чего там нейтрон состоит?
>>220080369Насколько же ты тупой! Ставлю тебе двойку! Параметры у него блядины входные данные, видите-ли.
>>220080308>Они отправили сообщение в прошлоеЭто называется эксперимент квантого ластика с отложенным выбором. И нет, там нету передачи сообщения в прошлое, не верь научпопу
Вот этот мужик поделил на ноль всю детерминистскую шваль после чего эти шизики сидят на той же параше что и всякие плоскоземельщики./thread
>>220063046 (OP)Вероятности - это про измерение,а не реальное положение частиц, вроде как. Воли один хуй нету, потому-что это бытовой термин древних мартышек, основанный на поверхностном наблюдении за человеком. Не важно детерминирован мир или рандомен, воли все равно не существует.
>>220080505>Ставлю тебе двойку!В программировании в функции как раз только входные и выходные данные, потому что внезапно "функция" - это не только f(x), а еще и целый алгоритм. Пиздуй в школу алгебру преподавай, училка!
>>220078160>Ты заявляешь, что всё имеет причину, окей, но доказательства где?Причина это не совсем точное слово. Пожалуй лучше подойдет понимание не причины, как некоего побуждающего вектора, а просто понимания предыдущего результату состояния. "Кадр" кинопленки до кадра с результатом, так понятнее? И кадр этот только один, единственный срез состояния со всем набором всех факторов всех элементов системы (всего сущего, вселенной, бытия? называй как хочешь). Мысленно делаем паузу и "считываем" переменные, описывающие состояние всех элементов системы. Именно они и определят следующий "кадр", следующие значения переменных. Какая в жопу спонтанность? Только один кадр на пленке предшествует текущему, как в здравом рассудке можно это вообще оспаривать?
>>220080240Да лол. Вот макромир предопределён, можно рассчитать какой стороной кубик упадёт.Микромир - предположим, что тоже да. Тогда все импульсы в твоём мозгу следуют один за другим, с начала Вселенной. Тут ты программа. Теперь предположим, что есть истинная случайность в поведении электронов. И че? Такой же робот, состоящий из структур попроще, но с капелькой рандома. В этом случае не ты контролируешь свои действия, а случайность.Но даже эта случайность почти что предопределенна. Ведь в мозгу миллиарды связей, на таких больших числах рандом это просто параметр, показывающий сколько частиц сделают так, а сколько иначе. И тоже ты робот)Но, конечно, это не значит что ты детерминировано сопьешься. Для тебя это не значит такого. Нам с нашей колокольни нихуя не видно. Так что смысл думать, возлагать ответственность, вылезаторствовать есть. Просто знай, что за пределами нашей Вселенной, если узнать скорость и че там ещё надо каждой частицы в любой момент времени то можно узнать как ты родился и умрёшь.И даже если мы живём матрицы и случайности квантов это рандом на компьютере возводим текущее время в квадрат...., то во вселенной где стоит этот комп, должны быть тоже правила?
Как же я ору с омежек которые используют детерминизм как оправдание своей чмошности, типа от них ничего не зависит все предопределено.
>>220080859>Дальше что?Непознанность кварков и глюонов != непознанность нейтрона.Я кстати не утверждал, что нейтрон полностью изучен, это просто один из вариантов.
>>220063046 (OP)Во всём бесконечном множестве вселенных существует бесконечное множество каждого из известных и неизвестных нам физических (и не только) объектов. Но по факту рассматриваемый объект всего один, просто существует в состоянии суперпозиции между всем бесконечным множеством вселенных.
>>220081064А если объектом сдать на металлолом, который потом оправится в разные уголки мира и станет разными объектами?
>>220081038>Я кстати не утверждал, что нейтрон полностью изучен>С чего ты взял, что мы не изучили нейтрон на 100%?Так его изучили или нет, жопой не виляй, изучили - окей, я обосрался, не изучили - любые выводы о случайностях в его поведении - пиздоболияТретьего варианта нет
>>220080981Ты только что демона Лапласа. И его тоже опровергли.>>220080994Дай определение информации.Так то и доказать существование вселенной без наблюдателя невозможно, потому что наблюдать ее будет невозможно.
>>220081125Взаимодействие с объектом в макромире бессмысленно. Более того, это за пределами наших нынешних представлений о микромире.
>>220063046 (OP)>Так как людям из моей головы кажется на текущем уровне развития что мир развивается по физическим законампофиксил>Повлиять никто ни на что не можетЯ могу заставить тебя прочитать это сообщение, ахаха! Чем не влияние?
>>220081189Я сказал, что это одна из возможностей. Я хуй знает, изучили его или нет, не думаю что и учёные в курсе. Но так или иначе и в не полностью изученных частицах есть элементы случайности, тупо потому что эта случайность доказана неравенствами Белла.
>>220063046 (OP)>Процессы в теле и мозге подчиняются квантовым законам и следовательно мозговая деятельность не предопределена и не детерминированаТы даун?
>>220080988Чел, мы ещё даже не знаем, что такое сознание. Значит и о отсутствии свободы воли говорить пока смысла нет.
>>220081252>Детерминизм обоссали еще в начале 20-го века>Потом отбитым шизикам еще насрали в рот в 60-е>пук среньк кароче ваши пруфы не пруфы патамуша в школе такова не учили и ваще в риальнай жизни такова не бывает
>>220081209>И его тоже опровергли.Формулами на доске, которые априори не являются истинным отражением реальности, но лишь удобным абстрактным допущением? Ясно, понятно.
>>220063392Если рандома, то как из множества событий определяется то которое в итоге и происходит? Т.е. как ты(допустим) имея гены, которые в совокупности могли бы дать тебе гармоничные черты лица, родился всратым уебаном? Чем это было определено, как не вероятностью? И не надо пиздеть, что у красавчиков абсолютно любая комбинация генов дала бы хороший результат. Потому что их дохуя.
Худшее меньшее. Больше нельзя. Худшее из-за недостатка лучшего меньшего. Меньшее наилучшее. Нет. Ничтожное наилучшее. Наилучшее худшее. Нет. Не наилучшее худшее. Ничтожное не наилучшее худшее. Меньшее наилучшее худшее. Нет. Наименьшее. Наименьшее наилучшее худшее. Наименьшее никогда не будет ничтожным. Никогда не станет ничтожным. Никогда ничтожным не будет обнулено. Не обнуляемое наименьшее. Скажем это наилучшее худшее. При помощи уменьшающихся слов скажем наименьшее наилучшее худшее. Из-за недостатка худшего наихудшего. Не уменьшаемое наилучшее худшее.
>>220081323Одним наблюдением ты не изменишь структуру струн в объекте. Ваша теория относительности сейчас довольно неточна.
>>220081414Формулами и экспериментами. Научным методом, то есть. Благодаря которому существует то, с чего ты написал этот пост.
>>220081389Нет никакого сознания.То что ты думаешь, что дохуя чем отличается от камня или заводного паровозика обусловлено лишь работой твоего мозга и системой памяти. Ты даже не можешь контролировать своё подсознание, которая кучу функций за тебя выполняет.
>>220081309>Я хуй знает, изучили его или нет, не думаю что и учёные в курсеЕсли еще есть открытые вопросы, а они есть, значит не изучили>Но так или иначе и в не полностью изученных частицах есть элементы случайности, тупо потому что эта случайность доказана неравенствами Белла.Да как же ты заебал, новое слово узнал и носишься с ним по треду, при вем тут белл нахуй? Ты значение знаешь?
>>220081389Сознание - совокупность всех знаний. Т.е. это то пространство, в котором присутствуют простейшие логические цепочки.
>>220081526>Наука = люди летают, побеждают болезни, подчиняют себе природу>Религия = помолемся а вдруг поможетНу ты сравнил конечно.
>>220081545А пруфов, опять же, не будет. Под сознанием я подразумеваю наличие нематериальных ощущений, а не свободу воли и всякое такое.Я могу чувствовать, и пока мне не скажут, почему я могу это делать, хуй я поверю в сказки про отсутствие свободы воли.
>>220081602Да.Создание - это глобальное информационное поле, в котором всё-всё прописано (в том числе физические константы).
>>220081549>Значение знаешьБелл - охуенный учёный, благодаря которому можно обоссывать неграмотных двачеров.Неравенства Белла доказывают наличие случайности в квантовой физике.И всё, хоть обосрись, но ты с этим ничего не сделаешь.
>>220081602Как это совокупность знаний создаёт нематериальные ощущения? Только не надо про гормоны и нейромедиаторы, я все это знаю, но пусть объяснят, как последовательности обычных молекул могут вызывать эмоции.
>>220081674Что ты можешь чувствовать? Видеть и слышать? Всего лишь импульсы, что идут в твой мозг.Можешь думать? Вау, компьютер так конечно не умеет, ты много чем отличаешься.Чувствуешь эмоции? Ахуеть. Монитор тоже не знает, почему к нему сами по себе приходят пиксели со вполне осознанной картинкой.Как из чувств вытекает сознание?
>>220081925Как конкретно из импульсов образуются ощущения? Вот пришли они в мозг, нейроны их обработали, но в какой момент я субъективно ощущаю? И каким образом поток электронов (он же импульс) становится моим субъективным переживанием?Повторюсь, четкое определение сознание никем не дано, я под ним подразумеваю свое субъективное восприятие мира.
>>220081545>нет никакого сознанияНет никакого нет никакого, твой косой язык тебя троллит уже на этапе постановки вопроса. >>220080988>не ты контролируешь свои действия, а случайностьЧто есть ты?
>>220081878Как совокупность нулей и единиц в компьютерной программе (игре) заставляет появлятся целый виртуальный город с персонажами?Вот по такой же схеме.
>>220082032Ну и где у белл доказывает наличие случайностей в квантфизике? Я не говорю что он не прав, это просто ты ебак и по уебакски интепритировал его теорему
>>220081394>ваши пруфыГде ты пруфы увидел, долбоёб? Ты пруфами слова ОПа-школьника называешь, что-ли?
>>220063046 (OP)космологическая сингулярность имела бесконечную плотность и энергию, иначе - не труОтсюда, Вселенная - бесконечна, блять, только не надо сейчас начинать про топологию итд. Математикам сидеть тихо.А раз, сучечки, Вселенная - бесконечна, то где-то есть эти же самые двачи, где люди пишут нормальные ответы в ИТТНасцал в рот уебкам, которые должны осознавать себя, здесь, в этом примитивном треде: а-ля школьники пытаются в квантовую механикуСейчас сижу по-эвереттовски в таком же треде в паралельной "мультиверс-линии", но там нет таких уебков и все бояреПосцал на голову всем в этом треде
>>220082081Если бы тебе было интересно ты и сам мог бы найти. Но тебе похуй и что бы я не принес это "ваши пруфы не пруфы". Так что просто пошел нахуй мне никто не платит что бы я что то доказывал рандомному шизоиду с двоча.
>>220082195Нет, не по такой же.Нули и единицы преобразуются в пиксели на экране вполне по чёткому алгоритму, который мы сами же и создали.Если ты сейчас найдешь алгоритм, по которому условные электроны в мозгу превращаются в мою эмоцию, то это будет революция для всего научного мира. Многие считают, что этого алгоритма вообще нет и субъективные переживания невозможно объяснить.
>>220082376>Если ты сейчас найдешь алгоритм, по которому условные электроны в мозгу превращаются в мою эмоциюДа уже давно
>>220082310>Сейчас сижу по-эвереттовски в таком же треде в паралельной "мультиверс-линии"В белой палате ты сидишь далбаеб. Успокойся а то током ебнем
>>220082216Ну блять, извини, неравенства Белла проходят на третьем курсе физического факультета. Оставь свою почту, и когда я в них разберусь окончательно, скину тебе многостраничные доказательство через волновые функции и мат. анализ.Раз тебе так интересно, то открой ну хотя бы википедию, пооткрывай источники
>>220082439Мы знаем лишь косвенную зависимость между некоторыми состояниями мозга и некоторыми эмоциями, четкой теории, которая объяснила бы этот момент перехода между объективным и субъективным - нет. Хотя пизжу, панпсихизм есть.
>>220082486> Теорема Белла (как её теперь называют) показывает, что вне зависимости от реального наличия в квантово-механической теории неких скрытых параметров, влияющих на любую физическую характеристику квантовой частицы, можно провести серийный эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие таких скрытых параметров в квантово-механической теории.Что из этого следует?
>>220068812Так ты объясни, как правильно. Я вот не понимаю, почему "бильярдные шары" - это не правильно.
>>220063046 (OP)>Например, Вася, который родился у сварщика и уборщицы УЖЕ стал алкоголиком в будущем, просто нужно подождать чтобы оно настало. Повлиять никто ни на что не может.Тут дело вот в чём:повлиять на конечный результат будущего можно в любой момент и любым событием. Например, Вася в 10 лет шёл по дороге и вместо того, чтобы пойти на лево, пошёл на право. В результате изменяется вексь цикл событий-следствий на временной линии и вместо алкаша Вася становится успешным бухгалтером. А если бы он в 20 лет решил проебать пару по экономике, вместо этого подвачевав капчу, то стал бы автомехаником. Будущее не фиксировано пока оно не наступило в виде настоящего. До этого момента у тебя есть время и все шансы изменить его так, как тебе нужно. Не изменил - ну значит сам хотел так, не жалуйся.
>>220082333охуеть просто! школьники совсем ебанулись уже на карантине!ты пидор. пруфы сам найдёшь, если тебе интересно будет.
Ну, самый простой вопрос - если есть некий "свободный выбор", то на какой основе совершается выбор того или иного пути? Броском кубиков? Это не выбор тогда. Он предопределен психической конституцией? Тогда это детерминизм.А вообще, интерпретаций квантовый эффектов масса. В голову приходит сразу многомировая интерпретация Сола Крипке и многомерная интерпретация из математики (которая я отдельно подчеркну, не подразумевает что иные измерения есть, просто некоторые объекты ведут себя как если бы были многомерными, формулы у них такие, это не доказывает существование многомнрных 3+d объектов, это просто удобные абстракции в рамках математического анализа, матанализ не направлен на установление структуры, механики объекта, исключительно его свойств).
>>220082634Провели эксперимент который опроверг наличие скрытых параметров, т.е даже при наличии всей информации квант-мех ведет себя рандомно и все кукареки про "ну мы кароч люди и еще не знаем" идут нахуй.
>>220063538> объясняются инстинктами>малолетняя ебанашка не в курсе, что у человека нет инстинктов, а только рефлексы
>>220082759>Провели эксперимент который опроверг наличие скрытых параметров, т.е даже при наличии всей информации квант-мех ведет себя рандомно Пруфы
>>220063046 (OP)>может поднапрячьсяА это тоже предопределено, сможет он или нет зависит от того способен ли он на это физически, и будет ли он замотивирован. Вася по сути программа, на которую влияют внешние факторы (тоже программы), По сути, выбор это иллюзия. В ситуации где есть вроде как выбор, ты поступишь одним определенным способом и другим не сможешь, так как на решение влияют эмоции, воспитание, и знания, опыт.
>>220063046 (OP)в экспериментах нейробиологов пиковая активность коры достигается за 300 мс до принятия решения и за 900 мс до совершенного действия.Олсо квантовый детерминизм - тоже детерминизм
>>220064201Квантовые состояния влияют на макромир через эффект бабочки, потому мир не детерминистичен.
>>220063392любые известные законы носят статистический характер. радиоактивный распад вещества подчиняется закону полураспада. распад отдельного атома ничему не подчиняется
>>220080988>можно рассчитатьЗнаешь, пчел, есть такая задача - Поезд Уитни или Задача Уитни, где математически доказывается абсурдное и невозможное предположение. Рассчет - дело такое. А сознание - неупрощаемое понятие (как и скажем существование), делать предположения о нем бесполезно, это выводится из тех же теорем геделя, к которым ты сейчас апеллировал.
>>220082687да вот такhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F
>>220063046 (OP)>не предопределена и не детерминирована.>уууу рандомРебенку не рассказали про эмерджентность и сложные аттракторы?
>>220082922Чел, у человека проявляются инстинкты, но их нет. Инстинкты у человека эволюционно перешли в инстинктоиды - внерациональные системы мотивации, однако не предполанающие строгих паттернов поведения.
>>220063046 (OP)>что мир не является заранее предопределеннымявляется>развивается согласно вероятностяма вот это верно
>>220082186В первом ты уже в софистику пошёл.Я - набор всех частиц, которые, образуя структуры в итоге включены в мой организм.На это лишь предположение, а не заявление. Может завтра откроют душу человека, тогда всё рушится.>>220082158Поток электронов становится субъективным ощущением в результате работы мозга. Это кажется несвязным, как что-то материальное превращается в ощущения, но именно так и происходит. Если ввести куда надо серотонин - ты станешь счастливым. "Сознание" неотделимо от плоти.Например, червей у которых в мозгу было под сто нейронов успешно смоделировали в компьютере. То есть он уже не более, чем программа. При этом у него есть свой, некий субъективный опыт. если у него есть память нормальная, а если нет, то всё равно когда-то замоделируют даже мозг человека. Если бы ты был таким червём, ты бы тоже не смог поверить, что ты лишь программа, ведь ты живой, для себя.
>>220083138Людей, на полном серьёзе говорящих про эмерджентность, надо бить по голове томиком философии математики и теории функций, пока не поумнеют и не поймут что это хуита или не поглупеют, успокоятся и пойдут работать в макдак. Эмерджентность - это умозрительное, не доказыааемое математически свойство, которым оперируют гуманитарии или которое используется в качестве упрощения.
>>220063046 (OP)Сколько раз уже объяснять, что квантовая поебистика с рандомом существует лишь потому, что тупые людишки не догадываются отвязать наблюдения за процессами от собсна самих процессов. Без вмешательства людишек квантовые процессы протекают по одному сценарию.Человек не пуп земли, чтобы объективно считать, что только то, что человек наблюдает, истинно и непреложно. С другой стороны это означает, что детерминизм по сути вера, ведь если начать ее проверять, то будут помехи и погрешности, а следовательно и другие результаты.Но лучше верить в нечто более логичное и укладывающееся в голове, как детерминизм, и не париться по поводу уебищной жизни, чем рвать себе жопу за просто так, чтобы в итоге все равно нихуя не вышло, потому что ты даун родившийся в семье алкаша и шлюхи, и вообще куда ты лезешь блять.
>>220083385Сраная демагогия. Кукареки в таком стиле приводят лишь к ебнутым религиозным фантазиям про пути неисповедимы. Пошел нахуй.
>>220065994>"в чём смысл жизни если он есть, и если его нет, то почему его нет"Потому что жизнь лежит вне категории смыслов.Ты обоссан и теперь идешь на хуй.
>>220083427>>220083496>ряяяяя мям я вершина эволюции скажи ему!>умирает от ехидной микроскопической молекулы в виде шипастого шарика
>>220083599Лол, долбоёб-материалист рассказывает, что сознание это что-то незначительное и потому не заслуживающее внимание. Почему? ПАТАМУШТА Я ТАК СКАЗАЛ!!!>умирает от ехидной микроскопической молекулы в виде шипастого шарикаИ нахуй ты это высрал?
>>220083385>отвязать наблюдения за процессами от собсна самих процессовШТО. Да, только то, что наблюдает человек истинно. Потому что истина - это блядь квантор в формальных языках, а не свойство материи, истина по определению толькл в голове у наблюдателя, без наблюдателя никакой истины нет. Это примтивная формальная философия.
>>220083273>в софистику пошелНо, блядь, смешно же >я - набор всех частицДопускаешь, что они могут бесконечно делиться на две или более частей?>образуя структуры, включены в мой организмИтого они не есть ты, а образуют некий организм.Чо такое организм?инб4 Включены сами по себе или кем-то? Просто включены и всё, статично существуют?>если ввести куда надоВ задницу>станешь счастливымА то!А если обрадоваться, то серотонин сам по себе перестанет захватываться>если бы ты был таким червёмШУЕ ППШ
>>220063538>ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))Ясно.
>>220083343>5 минут погуглить не его работа.Не его. Твоя. Если ты ОП, то ты вообще ещё ничего конкретного не сказал. Только жидко пёрнул в лужу в ОП-посте.
>>220083702но это же ты сюда с этим пришёл. тебе и пруфы нести. или ты софист из 6А? просто, если мне пруфы искать на твои утверждения, то опровергни-ка это >>220082699
>>220064849>За изнанку мира человек не может заглянутьТак откуда ты знаешь что она существует, изнанка? На дваче лахта рассказала?
>>220063243Ебать, может мы просто не знаем еще всех законов и не можем ее предсказывать, просто написали рандом.
>>220063046 (OP)Ты писал это текст будучи детерминированным правилами русского языка, и русским языком вообще
>>220064217Анон, ты сумасшедший? Мы даже говорим эмпирическая индукция, чтобы отличать её от математической (потому что никакая эмпирическая индукция не индукция на самом деле, а хуйня их жопы нестрогая).
>>220063046 (OP)Чушь, оно предопределено, но всегда есть силы, которые вмешиваются и отклоняют нить в нужную им сторону. Просто истинное будущее видит тот, кто на самом верху.
>>220081624Наука создает ядерное оружие, цифровой гулаг, выпускает смертоносные вирусы, загрязняет окружающую среду.Религия просто просит любить ближних как самого себя.
>>220084111Без детерминизма он выглядил бы как-то таквоаиуаиауцкауцар. 34АВАПВСАРПА78ДЛОРЗДОЭЖДОШ. ГНПНГЕГАнгппгнпгнНГПГНПгпгнгнпгПНГпгнщпгщнпЩГПНШРЖЩШОР......ДЛЩЗО0РО890Р9и9и пмпсневнв65в756454675неагнеаеасменсне
>>220067377Но сам факт того, что вычисляемому сказали/не сказали о его судьбе, тоже ведь детерминирован. Плюс бывает, что избегая определенной судьбы, человек ее только сильнее приближает.
>>220067796>Поэтому Сталин там или Чикатило - незачем горевать"горевать"- это естественная реакция организма на то, что все получилось не так, как он хотел бы.>>220068495>не снимает с меня ответственности за проеб>как раз снимаетНет, не снимает. Возложение ответственности абсолютно естественно для человека. Если кто-то взял и насрал тебе под дверь - ты не скажешь "а, ну он не виноват, это было детерминировано чем-то и у него не было свободы воли" - ты возложишь на этого проказника ответственность за его поступок. Потому, что это естественно.
>>220063659Ок я прочитал этот пост и пошел купил себе какую нибудь фарму ставящие все нейромедиаторы в мозге с ног на голову, это тоже будет переопределено?
>>220063538>частицы полетели и всё блятьНет никаких частиц, то что мы называем "частица" это хер знает что на самом деле. На квантовом уровне "частицы" ведут себя как облако вероятностей, причем это не математическое допущение или погрешность измерительных приборов, а действительно хуй знает что которое находится везде одновременно, как бы размазано по пространству (и по времени тоже - об этом ниже). Тысячу раз уже проводили двущелевые опыты на любой вкус и цвет, специально для верующих в то, что там датчик тупа обстреливает измерительными фотонами наблюдаемую частицу и тем самым влияет на ход эксперимента, проводили опыт с молекулой фуллерена для которой было достаточно пассивного датчика не испускающего никаких частиц на наблюдаемую молекулу, результаты абсолютно аналогичны всем остальным - волновая функция схлопывается если во вселенной хотя бы теоретически есть информация о том, через какую из щелей прошел наблюдаемый объект. А вовсе не потому, что там активный датчик по ней долбит своими частицами.https://victorpetrov.ru/dvuxshhelevoj-eksperiment-uillera.htmlБолее того, этот эффект работает и "назад во времени", по крайней мере на некоторое количество наносекунд в прошлое. https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraserВоображать, что наш мир на самом низком уровне представляет собой такие шарики которые друг об друга сталкиваются и меняют от этого свои траектории, абсолютно неверно.
>>220069127Ничего ты не опровергнешь, ведь было предопределено, что ты прочитаешь этот тред и захочешь наебать детерминизм, и потом пойдешь и убьешь себя якобы чтобы доказать, что его нет, хотя на самом деле он есть и сидит проигрывает с тебя.
>>220084496Ударившему по правой щеке подставь левую.Неужели так сложно быть просто хорошим человеком как учил нас Исус? Наука же учит нас тому что одни нации лучше других. Например современная наука считает что белых нужно уничтожать.
>>220069636Так и есть, в это можно только верить. Один хуй мы не демон Лапласа и все на свете не сможем просчитать, поэтому конкретно для нас людишек жизнь это СОРТ ОФ рандом.Но зато детерминизм позволяет обрести покой в голове и не страдать почем зря, только потому, что видите ли жизнь не дала нам стать миллионером, нюхающим кокс с сисек шлюх, потому что мы родились с рашкинской мухосрани с гиперопекающей мамкой и алкашом-батей, въябывающим за копейки на заводе.
>>220083385>Без вмешательства людишек квантовые процессы протекают по одному сценарию.Как раз наоборот, вроде. При вмешательства юдишек квантовые процессы протекают по одному сценарию.
>>220084744>Неужели так сложно быть просто хорошим человеком Тем временем оказалось, что даже капуцины на раз-два обучаются товарно-денежным отношения и быстро придумывают концепт проституции.https://www.researchgate.net/publication/24104458_How_Basic_Are_Behavioral_Biases_Evidence_from_Capuchin_Monkey_Trading_BehaviorТак что как видишь - да, сложно.
>>220081624Люди летают.Куда? Зачем? Человеку пристало жить в своем доме, и пешком обходить свои владелния. Летая на самолете ты лишь распространишь коронавирус и загрязнишь окружающую среду.Побеждают болезни.И какие болезни победила наука? Оспу? Так она жива, просто хранится в пробирках и циркулирует среди племен африки. Давай лучше поговорим о болезнях которые наука создала, вроде депресии, биполярочки и прочих бед с бошкой которых не было до изобретения науки.Подчиняет природу.Природу не подчинить дебил, все попытки лишь повышают сопротивляемость среды человекам. В результате с каждым днем все хуже климат все выше загрязнение все больше паразитов вирусов и бешеных собак.Религия - жить в мире с собой и природой по заветам Божиим. Несколько простых правил соблюдая которые можно жить счастливо какживут сыны израиля.
>>220073155Смотри обширнее на вещи. Возможно, Вася получил трубой от травимого им омежки, который наконец-то нашел в себе силы отомстить. Просто здесь нельзя разграничивать факторы на "влияющие" и "не влияющие" на исход определенного исследуемого события. А учитывать ПРЯМ ВСЕ у нас нет никаких мощностей.
>>220082922У людей нет инстинктов в том виде, в каком они есть у животных. Инстинкт у животных - это когда ты действуешь на автомате, не осознавая, что ты вообще творишь.То, что есть у людей - это скорее на 100% рефлексы.
>>220085077>>220085073>>220084976>>220084904>>220084605>>220084066>>220083912>>220083848>>220083826Смотрите интеллектуалов, чтобы разобраться. Рудого, например, гостей Гоблина, Тубуса, Сёмина, можно даже ТрешСмеша. Наука - она там.
>>220085073> Несколько простых правил соблюдая которые можно жить счастливоТы же понимаешь, что ты обычный ОКРщик? Не наступлю на ступеньку - все будет хорошо. На трещенки в асфальте не наступай. В бога верь - все точно будет хорошо. Молись по-больше, что бы все точно было хорошо. Жесты руками помогут жить хорошо.Это, конечно, нормальное поведение психики, что забавно, несмотря на всю абсурдность.
>>220084538>если кто-то взял и насрал тебе под дверьВ абсолютном детерминизме нет понятия ответственности вообще, потому что он не про эту казуистскую хуйню, начнем с этого. Если кто-то насрал тебе под дверь, то ты пойдешь разбираться с ним по дедовским методам или вообще как угодно, или вообще не пойдешь, а детерменизм просто предопределит исход разборки, как и любое другое возможное действие, и никогда не узнаешь, что че-то вообще предпопределено.Твои загоны на тему вселенского порядка не изменят вселенский порядок, хоть ты пятьсот раз заебись над ним, хоть наукой занимайся. А популярная фаллософия, оправдывающая то, что фуфел A терпит - это не детерминизм. Это рессентимент.мимо другой анон>>220063538>полетели и всё блятьhttps://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universeПолетели!
>>220085278вот опять придуманая учеными хуйня вроде Окр, что это? по сути одержимость бесом.А бог велит лишь не убивать, не прелюбодействовать, не есть свиного сала, не онанировать, еще ряд простых правил которые мне лень перечислять.Вот ты бы попробовал хотябы нофап и сразу стал бы куда успешнее, а что дала тебе наука кроме вечной неудовлетворенности от того что изобретенные ей бесовские машины и технологии тебе недоступны ведь ты нищук.
>>220085443>по сути одержимость бесом.Почему не лечится экзорцизомо, но лечится препаратами? Препараты бесов контролируют?
>>220063046 (OP)Этернализм рулит. Ты не можешь вернуться в прошлое и доказать, что мог поднять левую руку вместо правой. Время- часть пространства.
>>220085359>В абсолютном детерминизме нет понятия ответственности вообщеЭто не важно. Как я уже писал, "мы - не Демон Лапласа" - абсолютного детерминизма для нас не существует и мы можем возлагать ответственность, так как это естественно для нас - для существ, неспособных видеть будущее.
>>220063046 (OP)> Процессы в теле и мозге подчиняются квантовым законамПруфы будут? Когерентность значение гугли.
>>220081014Больше ору с нормисов, которые отчаянно копротивляются детерминизму, потому что это означает, что они нихуя не добились сами, а для этого были все условия, лол.
>>220085930>Пруфы будут?это не к нему. он обосрался уже просто с заголовком ОП-поста. за пруфами в гугл отправляет. как на кружке софистики учили так и делает.
>>220085792Можем не означает будем, естество есть процесс бесконечной конструкции и деконструкции субъекта естества, юм хуесос.
>>220082694>Будущее не фиксировано пока оно не наступило в виде настоящего.Да.>До этого момента у тебя есть время и все шансы изменить его так, как тебе нужно.Нет, ибо это не тебе решать, повлияют ли твои якобы недетерминированные действия хоть на что-то, или нет.
>>220084645Да повлияли (если совсем уж никак не влиять, то схлопывания волновой функции очевидно не произойдет). Прикол в том что функция схлопывалась именно при нагреве до температур, позволяющих потом теоретически вычислить с помощью некоего датчика, через какую из щелей прошла молекула, а при нагреве до более низких температур этого не было, хотя воздействие по прежнему было. При этом датчиков на самом деле вообще не существовало, просто мы понимаем, что в теории такой датчик был бы возможен.(На самом деле там несколько сложнее и не две щели как таковые, но суть та же)http://ematf.pskgu.ru/projects/pgu/storage/we6137/wepgu02/wepgu02_21.pdf
>>220063046 (OP)> ДЕТЕРМЕНИЗМ ОФИЦИАЛЬНО ВСЕ> Кратко в чем суть:> 1. Так как мир развивается по физическим законам, то логично предположить, что будущее предопределено, просто мы его еще не знаем. Например, Вася, который родился у сварщика и уборщицы УЖЕ стал алкоголиком в будущем, просто нужно подождать чтобы оно настало. Повлиять никто ни на что не может.В физике рассматриваются тела и поля. С каких пор в ней появились сущности различные по доходам?Иными словами, в этом пункте ты говоришь, что мир развивается по физическим законам, а пример приводишь из устройства общества, т.е. социологии.> 2.Опять неожиданное приложение квантовой механики к социологии, психологии и т.д.Ты прав. Детерминизма нет. Но приплетать к этому физику очень глупо.
>>220063046 (OP)уже устал гонять дебилов этом тредеВ общем, напишу кратко: все сводится к понятию "Время"Вселенная плевала на Наблюдателя и чувствует себя ок во всех временах, сорри, одновременноА вот сознание тупых двачеров существует в линейности четвертого измерения и просто хавает фреймы реальности, называя это процессом и временемВаш ебанный детерминизм - пустая абстракцияНастоящие физики и космологи угорают по отсутствию времени и кладут на клык философам
>>220086312>Можем не означает будемБудем, так как во многих случаях, когда детерминированность человека не тривиальна, это запросто может быть практически полезным.>юм хуесосКакова причина твоих столь оскорбительных слов?
>>220086866>Вселенная плевала на Наблюдателя и чувствует себя ок во всех временахТолько вот у нее начало есть в виде Большого взрыва.
>>220087213>Практической пользы не существует, ты ее выдумал.Да, я и ценности с целями себе выдумал, из которых понятие "практическая польза" вытекает.>какова причина>У него ебало кривоеКак установил это причину?
Вся ваша детерменистичная шиза разбирается и опровергается в десятиминутном видео с пруфами:https://youtu.be/trJdvW9s0K0Невозможно от момента большого взрыва высчитать всё до сегодняшнего дня, потому что объем информации во вселенной увеличивается
>>220081447Что есть всратость? Вот если бы он родился с щупальцами, с утиным клювом или с чешуей это был бы настоящий рандом, а так он такой же человек, как и ромка прыгун даже, два глаза, две руки, две ноги и тд.
>>220087362Не знаю, просто посмотрел и плюнуть ему в его мерзкую харю захотелось.>>220087424Саси губой треси 2+2=5 уп4к
>>220087605>>220087491>>220087362>>220086992>>220086866>>220086849>>220086677>>220086093>>220085443>>220085073Я опроверг детерминизм!Вот, смотрите, тут абсолютно случайные числа: https://castlots.org/generator-sluchajnyh-chisel/
>>220087865Кстати, если взять квантовый генератор случайных чисел и совершать некие действия в жизни исходя из выпавших чисел, то ты выйдешь из плена детерменизма и станешь квантово непредсказуемым.
на мой скромный, вероятность это всего лишь незнание всех факторов, если допустить суперкомпьютер, который сможет учесть движение всех частиц начиная от большого взрыва, то будет известно всё прошлое и будет предопределено будущее, вплоть до тепловой смерти вселенной.
>>220088050Если генератор основан на квантовых явлениях, то нет. Скрытые параметры давно элементарных частиц давно опровергнуты и поведения квантов определяется случайностью в пределах облака вероятностей. Выше приводили и ссылки на пруфы (опыт Аспе), и видео от авторитетного источника с таким же утверждением.
>>220087967До некоторого момента. А потом словишь период.Адовые хряки в 2020-м крутят фап-рулетки с аналом на квантованном фоне силовых кабелей.
>>220088216А если после вычисления этого дела вот взять и специально сделать что-то не так? Вот написано, вася пупкин почешет жопу через три секунды, вася прочитал и не почесал нарочито. Вселенная схлопнется?
>>220088333Мы точно знаем, что не влияет, ибо кванты, исходя из опыта Аспе. Расположение того же электрона вокруг ядра атома истинно случайно, хотя и подвержена воздействию аттракторов
>>220083385человек и есть пуп земли, долбоеб, потому что без наблюдателя вселенная не будет существовать - ее некому регистрировать
>>220088216Это действительно скромный взгляд, ты только что описал демона Лапласа, квантфиз его опроверг. Информация во вселенной с каждой секундой увеличивается из-за квантовых флуктуаций. Собственно даже вселенная образовался из одной такой случайной флуктуации
>>220088513Причем тут устройство вселенной? Для него ещё дохуя всего узнать нужно, но вот опровергнуть наличие скрытых параметров у частиц нам сил хватило, хотя опыт Аспе был тяжким, никто не спорит.
>>220088312В один момент последовательность, которую генератор пилит, начнет полностью повторяться, как период у числовой дроби. Как правило, это случается спустя хуево-кукуево итераций, но все же.
>>220088620Ты сейчас мыслишь категориями типа НУ ВОТ БОГ НАМ ПОСЛАЛ МОЛНИЮ И МЫ ТОЧНО ЭТО ЗНАЕМ, НА ЭТОТ ВЫВОД НАМ СИЛ ХВАТИЛО, ХОТЯ ОПЫТ КРИКОВ В НЕБО С ПРОСЬБОЙ О МОЛНИИ БЫЛ ТЯЖКИМ.
>>220077775> Пиздец манятеории и говно в голове.> 11 измерений легко логически доказываются, значит существует.
>>220088715Квантовый генератор не выдаст тебе период никогда, лол. А если и выдаст, это все равно будет случайно.Вот тебе журнальчик от МГУ, где написано про отличия между обычными и квантовыми генераторами.https://istina.msu.ru/download/3529473/1g8noW:TtfYjMjNhDCAH5h0uNEJikhO2Ds/
>>220088670Это трипл обычный. Если бы было 222222222 с чем-то вроде "унижения хохлов бесконечны", то тогда да, был бы великий шин.
>>220078737Докажи свой утверждающий тезис, что нейтрон распадается спонтанно или иди нахуй. Ты заявляешь, что он рандомно распадается, ты это и доказываешь
>>220088838Только сейчас увидел в посте слово квантовый. В глаза долблюсь уже. По сути, это и есть то, что я описал в качестве действий адовых хряков, да. Мескузи, конфуз вышел.
>>220088787А ты сейчас мыслишь категориями шизика. Есть некоторое отличие между проведением многолетнего опыта, доказывающего нарушение неравенств Белла и отсутствием у нас данных в какой-то момент о некотором явлении.И да, аналогии - удел слабых
>>220088978МЫ ВЫЯСНИЛИ, ЧТО МОЛНИИ ПОСЫЛАЕТ НЕ ПЕРУН, А ЗЕВС, ТАК КАК МНОГОЛЕТНИЙ ОПЫТ МОЛИТВЫ ЕМУ ДОКАЗАЛ, ЧТО МОЛНИЙ БЫЛО БОЛЬШЕ, ЭТО ВСЕ МЕНЯЕТ!
>>220088958Нет уж, пускай сначала будет доказана причинность всего сущего, т.е. опровергнуто отсутствие причины.
>>220089287Что-то я не помню, когда Бора или Гейзенберга санитары забирали. А я всего лишь говорю тоже, что и они.Так что жди, дружок, жди.
>>220089361Так ты утверждаешь, что они полностью познали устройство вселенной и вообще приисполнились. Так кто из нас шизик?
>>220088533а почему мы не можем и флуктуации просчитать? Ведь вся непредсказуемость исходит из слишком большого количества взаимодействий частиц в единицу времени, in fact, вся вселенная взаимодействует друг с другом постоянно.
>>220089696Флуктуации происходят не из-за взаимодействий между частицами, а сами по себе случайно. Также как и образование пар виртуальных частиц в абсолютном вакууме. Если убрать абсолютно любую материю из определенного пространства, там все равно будут происходить флуктуации.
>>220089815Ты утверждаешь, что раз на данном этапе есть какая-то информация, то она никогда не изменится. У тебя не научный подход, ты веруешь в текущие исследования как в библию, а если их опровергнут еще и кидаться будешь с криками ДА ЭТ ПИЗДЕШ ПРЕСВЯТЫЕ БОГ И ГЕЙЗЕНБЕРГ ДОКОЗАЛИ!!1!
>>220089927это уже попахивает какой нибудь магией а то и того хуже б-гом. Везде должна быть основа и изначальная логика.
>>220090025Ты чё ебанат?Где я такое говорил?Я утверждаю, что скрытые параметры элементарных частиц были доказаны, что подтверждается научным методом (гипотеза->теория->эксперимент). Это объективная информация о реальном мире, если она изменится - значит изменился сам мир и эксперименты начали выдавать другие результаты. Тоже самое если законы гравитации изменятся и планеты упадут на солнце.
>>220090296Научный метод это как раз когда ты сомневаешься во всем, а не свято веруешь в единственную точку зрения, мань.
>>220090025> Ты утверждаешь, что раз на данном этапе есть какая-то информация, то она никогда не изменится.как показывает практика предыдущих нескольких столетий, база никогда не меняется, меняются небольшие уточнения к базе.> У тебя не научный подход, ты веруешь в текущие исследования как в библиюнет, принцип доверия, мы же не пишем сами учебники будучи школьниками, мы ДОВЕРЯЕМ тем, кто их написал, вместо того, чтобы доказать самостоятельно.> а если их опровергнут еще и кидаться будешь с крикамилюбой последователь рациональности обязан отказываться от неправильной идеи и забывать о ней.
>>220090352значит теоретически данный компьютер может быть создан (я не учитываю совершенно, что с инженерной точки зрения это невозможно).
>>220090431А потом через сто лет появятся другие технологии и опыт перепроведут и он выдаст совсем друге и тут ты жидко пернув обтекаешь.
>>220090740Этот компьютер просто не сможет просчитать в какой области пространства произойдет рождение виртуальной пары частиц, оно рандомное. Но он сможет просчитать на что оно повлияет, но это мало поможет.
>>220090965>моя ловить горячий цветок, предпосылок к тому, что моя может еще как-то использовать цвток кроме как жарить мамонта нет
>>220091153Охуеть, делать вывод на основе бредовой аналогии, построенной на событиях произошедших миллионны лет назад, это какой новый уровень.
>>220091431Окей, значит мы не должны соглашаться ни с одним проведенным экспериментом, ни с одной теорией или формулой только потому что "мы ещё не всё знаем о вселенной". А такие ебланские рассуждения вызывают парадокс, ибо получая новые знания мы не принимаем их потому что получили недостаточно знаний. Ты сам противоречия не видишь?
