Я знаю, как решить проблему людей. Нужно просто разработать вирус, который делает людей стерильными. Нет потомства - не будет и проблем, и не нужно никого убивать. Люди сами вымрут. Твои мысли по этому поводу?
>>219893103Почему ты так думаешь? Допустим, белые вымрут, но ведь есть всякие чурки, которые плодятся покруче кроликов.
>>219893279Блин, я бы хотел на это посмотреть. На то, как все вымрут, чтобы можно было вздохнуть с облегчением, сказать: "Ну, наконец-то!" и пойти спокойно играть в "Дальнобойщиков 2".
>>219893496Да уроды они все. Всю планету засрали и еще друг друга убивают, и других убивают, и всех убивают, и при этом срут, срут, срут.
>>219893606Так нужно такой вирус делать, который не сразу запалят и будут долгое время думать, что никакого вируса нет. А когда хватятся - то родителям по 80 лет, а детей нет нихуя.
Как верно сказал анон - >>219893457 , фильм "дитя человеческое".Там показано, что люди при таком изменении мира будут жить в депрессивном обществе, подверженном постоянным террактам.Действительно, глобальная стерилизация ввиду вируса очень веский довод для спекулирования ведомыми людьями для всяких сект, да и просто религий. И как известно разрушать легче, чем создавать, поэтому новости про очередной терракт будут намного чаще, чем новости про прорывы ученых на пути к излечению.
>>219892915 (OP)Идея неплохая, но требует доработки. Например, вирус который подавляется, если человек выполняет определенные манипуляции по часу в день типа гигиены или еще чего. Похуисты и ленивые животные забьют и станут бесплодны, а умные люди которые ценят себя и осознанно подходят к здоровью размножатся.
>>219893750>будут долгое время думатьЭто станет слишком заметно через пару лет, когда рождаемость упадет на 20%.
>>219892915 (OP)Я не понимаю одного. Почему общество так боится вымирания, но при этом при его отсутствии существует ужасная животная конкуренция за ресурсы и место под солнцем. Т.е человечеству прошивка диктует две вещи, люди нужны чтобы продолжать эволюционный животный процесс, т.е нужно чтобы рожались как можно больше и конкурировали за мной за ресурсы, и проиграли. Так получается?
>>219893957Тогда нужно просто вести активную пропаганду Чайлдфри, чтобы власти думали не про вирус, а про то, что люди просто не хотят ебаться.
>>219892915 (OP)Надо избирательно. Нормальные люди, хоть их и мало, вполне могут продолжать размножение. А вот быдлота, алкаши, цыгане, чурки или подобные - вот им такой вирус действительно не помешал бы.
>>219894009Наверное, тут суть сводится к тому, чтобы не только потреблять больше (в связи с увеличением численности), но и работать, в том числе и над технологиями, чтобы производить больше, чтобы прокармливать увеличивающуюся численность. Замкнутый круг, короче - плодиться больше, чтобы производить больше, чтобы больше плодиться, чтобы больше производить.
Гитлер так и делал.Кастрировал среди немцев психически больных и даунов.Ток не псехически больные не оценили. Планета не потерпит такой хуйни.Гитлера не потерпела..
>>219894193О, заебись. Лично я не собираюсь производить потомство (по разным причинам), так что мне норм.
>>219894009Ну так это все из конкуренции и исходит. На уровне одного человека - тупо эгоизм плана "хочу личинуса", на уровне общества и государства - пусть рожают больше, и тогда вот именно наше общество/страна станет сильнее других. И в итоге порождают еще большую конкуренцию.Люди - вирус.
>>219894045Чайлдфри существуют с 90х, допустим в нулевых о них уже можно было слышать, в 10х о них не слышал только ленивый, и что, сильно упала рождаемость? Этот процент ни о чем.
>>219892915 (OP)>Нужно просто разработать вирус>просто >разработать вирусудачи решать проблему людей.
>>219894009Общество не боится вымирания, государства боятся, что у них будет меньше налогоплательщиков и больше пенсионеров, поэтому идут на известные шаги, как завоз мигрантов и подобное. Как у нас, так и на западе.
Да! Нужен вирус, от которого само-стерилизуются чурки, негры, арабы и прочий скам.Для прогресса достаточно белых.Ведь чурко - мусор бессмысленнен.
>>219894203Ну это нелогично. Например человечество вымирает - ужас, так нельзя, вводим налоги на бездетность, общество размножается - лечить тебя только за большие деньги либо умирай мучайся, ты никому собсна и не нужен, твои проблемы. Рыночек порешал, условия плохие и все подобное - это твои проблемы,я вот этого не понимаю. С одной стороны всем людям понятно что при такой системе как сейчас, да и при любой другой ранее никто и никогда в большинстве своём не жил хорошо и всегда была обычная животная конкуренция, в то же время для моралфагов такое понятие как сокращение населения является чем то ужасным и античеловечнвм, а описанное мною положение выше как норма и элемент игры. Это очень странно
>>219892915 (OP)> Я знаю, как решить проблему людей. Нужно просто разработать вирус, который делает людей стерильными. Нет потомства - не будет и проблем, и не нужно никого убивать. Люди сами вымрут. Твои мысли по этому поводу? У людей нет проблем. Проблемы только у тебя.Бессмысленно. Наличие на планете людей необходимо, и не миллиард, не два, а много больше.У меня нет желания объяснять тебе, обиженке на весь мир, почему ты глупый. Пиши дальше на дваче.
>>219894554>будет меньше налогоплательщиковА зачем тебе налогоплательщики, если ты и так миллиардер, ты будешь тратить ресурсы на их потреблядство в обмен на ещё больше фантиков чтобы что? Чтобы это продолжалось бесконечо зачем? Я же говорю это просто как игра и такое ощущение
>>219894709Глупый нормис. Не пытайся отрицать, что в данный момент на планете гораздо больше людей, чем это реально необходимо для выживания вида.
>>219894709>Наличие на планете людей необходимо, и не миллиард, не два, а много больше.Ста тыщ хватило бы. Остальное - биомусор.
>>219895024Да мне похуй на промыток, которые не могут в свои мысли и описывают мысли других людей. Живи с осознанием того, что тебе в голову вместо самостоятельности вложили ненужные знания о, якобы, перенаселении. Хорошо быть чей-то взращиваемой коровой, так ведь?
>>219895232А зачем? Если вас сто тыщ, то вы друг друга знаете, а стало быть нет смысла понтоваться яфоном или скрывать что-либо под одеждой. Честному человеку нечего скрывать, понятно?
>>219895305>живешь в городе, где толпы... нет, ТОЛПЫ людей, что не продохнуть>ряяя, перенаселения нет, ряяяя!
>>219892915 (OP)На земле слишком много людей. У 5 миллиардов нет воды без грязи и интернета, вот они нинужны. Дем дальше, в странах СНГ ворам и бандитам у власти не нужно заботиться о таком населении, платить им пенсии, обслуживать их, а то потом ещё взбунтуют и как бы чего не хорошего не было, оставить только тех кто работает, и то постепенно их сокращая
>>219895305Ого, вот это проекции. Ты можешь сколько угодно все отрицать и в упор не замечать проблемы, но я говорю даже не о каких-то глобальных вещах типа экологического вреда, а банально о том, что людей вокруг слишком дохуя. И речь даже не о ДС, где все совсем плохо и находиться в окружении такого кол-ва людей каждый день может лишь совсем отбитый нормис-социоблядь. Твоя "самостоятельность" - это как раз то, что привело к текущей ситуации. Каждый думает лишь о своем благополучии, и плодит дохуя ненужных людей. Я не говорю, что это не нормально, но нужен общественный механизм, который подобную хуйню в тебе подобном стаде сдерживает.
>>219895980>живо плодиться!Это такая многоходовка внушать пидоранам те вещи которые ты не хочешь чтобы они делали зная что они и так это делать не будут под видом обеспокоенности? Очень умно на самом деле, браво
>>219896181Именно так. Гордись своей страной, сынок, мы - самая сильная и уникальная страна в мире, дадим всем пасасать во что бы то ни стало.
>>219893577>>219893721А в чем уродство-то? Люди - пиковая форма жизни, наиболее приспособленное для существования и размножения животное. То, что жизнь как таковая не укладываются в вашу маня-мораль - это явно не проблема человечества и даже не природы.
>>219898581Уродство в том, как рядом уживаются разум, позволяющий быть доминирующей формой жизни, и нежелание общества контролировать чисто животные позывы своих членов к размножению, хотя это более чем реально.
Я и так не размножаюсь, хуле тебе ещё от меня надо? Я бы решал эту проблему везде. Поставили бы стерилизовать людей - я бы стерилизовал людей. Значит, вы уж меня извините, дали бы мне ядерный чемоданчик, я и кнопочку бы нажал, в конце концов. Всё, вопрос закрыт окончательно.
>>219899486Потому что разум никогда не предназначался для сдерживания чисто животных позывов. И с точки зрения природы это охуеть как правильно. Ты пытаешься с позиции человеческой морали оправдать ненужность человечества, лол.
>>219892915 (OP)проблемы людей не существуетесть только индивидуальные проблемынапример, проблема это тыпоэтому тебе просто нужно отрезать член и проблема будет решена
>>219900638Ты не прав в первом же утверждении. Государства только и существуют для сдерживания чисто животного хаоса, порожденного конкуренцией. Поэтому ничто, кроме человеческой глупости, не мешает ограничить законами численность населения.
>>219905249>Государства только и существуют для сдерживания чисто животного хаосаЭто еще одно эволюционное преимущество, не более. Те общины, которые не смогли создать государства, исчезли или остались племенами Амазонии с небольшой численностью.>Поэтому ничто, кроме человеческой глупости, не мешает ограничить законами численность населения.А зачем ее ограничивать?
>>219905514>Это еще одно эволюционное преимущество, не болееКоторое, тем не менее, опровергает твой аргумент.>А зачем ее ограничивать?Затем, что это не что-то сверхъестественное типа введения коммунизма по всему миру, и банально здравый смысл подсказывает, что как бы у планеты есть пределы, и надо бы с этим что-то делать. Но нет, давайте поднажмем и наплодим больше пушечного мяса и налогоплательщиков, нам же все мало. Животные ебаные, сколько войн, а все никак не научатся.
>>219892915 (OP)>Я знаю, как решить проблему людей. Нужно просто разработать вирус, который делает людей стерильными.да но только путь это работает в мусульманских странах и индии, ну и китая естественнотогда вообще всё будет заебца
>>219905790>Которое, тем не менее, опровергает твой аргумент.Да нет, почему... государства помогли организовать с/х (это вообще одна из главных теорий образования государств), что привело к лавинообразному росту населения.>что как бы у планеты есть пределыНе такие маленькие, поверь. Читни про ту же кислородную катастрофу, когда было уничтожено 99% жизни на Земле. И что, сильно плохо планете и жизни как таковой от этого стало? А человек даже ядерной войной такой жесткой чистки не добьется. >наплодим больше пушечного мяса и налогоплательщиков>нам же все мало. >сколько войн, а все никак не научатся.Напомни, а что в этом плохого, если отбросить человеческую мораль?
>>219906053Ничего плохого, но имеет ли смысл рассуждать не в рамках морали, а просто как животное-потреблядь? Ведь если реально отбросить мораль, то будет совершенно нормальным, если я сейчас возьму нож, выйду на улицу и вырежу столько народу, сколько успею, пока меня не повяжут, просто потому, что я могу. Какой в этом смысл, когда можно все урегулировать нормами, прибегая к крови лишь в случае активного сопротивления таким изменениям? Вот поэтому я и считаю, что люди - ебланы как вид, потому что не смогли за столько лет из всех стратегий выбрать ту, которая ограничила бы смертность, - глобальное ограничение рождаемости.
>>219906490>но имеет ли смысл рассуждать не в рамках моралиВерно, не имеет, поэтому сразу тебя ловлю на этом - какой морали? Ты ведь понимаешь, что морали ацтекского, советского и римского обществ имеют между собой не так много общего? Основа вроде "щедрость = хорошо, жадность = плохо", "убивать без причины плохо" и т.д. есть именно эволюционные преимущества для обществ - общества без данных ценностей сожрали сами себя (сравни с ацтеками, которые ценностью жертвоприношений пленных настроили против себя всех соседей).Мораль-то не абсолютна. Вот и выходит, что судить надо с точки зрения чего-то неопределенного.>потому что не смогли за столько лет из всех стратегий выбрать ту, которая ограничила бы смертностьТак никто особо и не ставил такую задачу глобально. Борцуны со смертью всегда были, есть и будут, но реально никто этим не занимался. я бы тоже не занимался - кстати, художница, это не ты? вроде не твой слог, но идеи знакомые немного
>>219907243Нет, я рандомный анон, просто тема зацепила.Я понимаю, что мораль у разных обществ разная, и это тоже можно поставить в укор человечеству, продолжающему конкурировать с самим собой. За точку отсчета морали логично было бы взять какие-то несомненно важные для каждого вещи, типа смертности. Даже если учесть разные дурацкие конструкты типа религии, вряд ли хоть какая-то религия будет против снижения смертности. Теперь останется только обосновать наилучшую стратегию, и будет всем счастье.Но естественно, это сработает только на бумаге, а в реальности люди опять начнут сраться в процессе и никакого всеобщего соглашения не будет. Поэтому я не вижу другого рабочего способа решить проблему, кроме массового уничтожения человеков, увы. Забавно, что за публичное высказывание подобного (даже обоснованное) можно отъехать за терроризм, хотя глобально как вид только выиграли бы от сокращения населения. Конкуренция не слишком актуальна, когда конкурировать не с кем.
>>219907243>Мораль-то не абсолютна. Есть базовые принципы единые для всех культур. Не занимайся демагогией.
>>219907975>За точку отсчета морали логичноНикакой логикой в морали и не пахнет, анон. Любая мораль сводится к "потому что". Объясни мне логически, почему плохо убивать и насиловать младенцев. Да ни почему, собсно, просто так устоялось, что причинять вред живым существам, особенно своего вида, особенно детенышам - плохо. Да, это способствует распространению вида, но это тоже самоцель.>Поэтому я не вижу другого рабочего способа решить проблемуТвоя проблема в том, что ты пытаешься решить несуществующую проблему. Мне, например, нравиться смерть - она прокладывает дорогу новому. Ты хотел бы жить в мире, где лучше Моцарта музыкантов быть не может, а Путин - вечный президент? Смерть прекрасна, анон. Она как вакцина - кажется чем-то плохим и неприятным, но на практике она необходима и полезна.>глобально как вид только выиграли бы от сокращения населенияСпорное заявление, учитывая, что "задача" эволюции - максимизация популяции вида.>>219908134Есть, конечно, но их исчезающе мало. Всю историю человечество спорит о вкусах в морали, считай.
>>219908559Все опять сводится к тому, что считать правильным. Я считаю логичным и верным тот подход, который соответствует интересам большинства (все-таки, мы же говорим обо всем человечестве, поэтому что-то другое брать за точку отсчета было бы странно, хотя никто и не запрещает). А люди как раз из-за эволюционной фичи не хотят умирать. Как бы ты ни "любил" смерть, когда настанет твой черед - вряд ли ты будешь этому искренне рад.Поэтому ограничение смертности через общее ограничение кол-ва людей - это идеальный вариант, так как если нет необходимости воевать за ресурсы, то никто не будет умирать понапрасну. Люди все так же будут рождаться и умирать, просто в меньших количествах, обеспечивая ход эволюции.На то и есть разум, чтобы не бездумно следовать пинкам эволюции, бесконтрольно размножаясь, а контролировать ее.
>>219908559И насчет этого>ты пытаешься решить несуществующую проблемуне соглашусь. Уже приводил в пример войны, а ведь их можно было бы избежать, причем буквально бесплатно, ничем не рискуя. Но все продолжают забивать болт, потому что работает классическое "моя хата с краю", и кто там где умирает - всем похуй. Это не значит, что проблемы нет, просто ее никто не хочет замечать.
>>219909261>Я считаю логичным и верным тот подход, который соответствует интересам большинстваНу, коммунисты тоже так полагали. Я нормально отношусь к большевикам и уважаю Ленина, но это хороший пример такого подхода.Большинство само не знает, чего хочет. Ты попробуй найти хотя бы общие ценности у 75% своих знакомых, которые выросли в одном и том же культурном пласте.>когда настанет твой черед - вряд ли ты будешь этому искренне рад.Так кто меня спрашивать-то будет? Ладно, шутки в сторону, я считаю смерть необходимым злом, да и жизнь имеет куда худшие вещи, чем смерть - роскомнадзор тому доказательство (и Роскомнадзор тоже, кстати). К тому же не так мало людей считают рождение большим злом. Это куда более сложный вопрос, чем ты думаешь, анон.>если нет необходимости воевать за ресурсыОна будет всегда. Нужны ли были Германии колонии? Нет, она просто хотела обогатиться ценой миллиона простых немецких парней. А потом она захотела немножечко собраться обратно. А потом СССР и США... да хуй знает, чего они не поделили, кроме формального места на верхушке мира. Ну хоть догадались воевать чужими руками.>контролировать ееТ Р А Н С Г У М А Н И З МНЕ ГЛИНА, НО ГОНЧАР>ведь их можно было бы избежатьНет. Нельзя было бы без полной перепрошивки человека. Насилие - наша равноправная часть.>Это не значит, что проблемы нетЕще раз: лично я не вижу проблемы в том, что люди убивают друг друга. Можно это ненавидеть, можно это любить (с тем же успехом можно ненавидеть или любить силу тяжести), но это - пока - наше +- естественное состояние. Да, это можно побороть, переделав человека, наверное даже нужно, но это не проблема.
>>219892915 (OP)>Я знаю, как решить проблему людей. Сначала, двачер-неудачник, реши СВОИ проблемы. Хотя бы от мамки съедь, для начала. А там и поговорим.
>>219909765>Большинство само не знает, чего хочетПоэтому я выбрал то желание, которое за них выбрала эволюция, - желание выжить любой ценой.>Насилие - наша равноправная частьСогласен, и я это вскользь упоминал, говоря, что никакого консенсуса тут быть не может, только жесткий экстерминатус большей части человечества.>Она будет всегдаВопрос в том, насколько часто. Сильно сомневаюсь, что жизнь человека в каком-нибудь перенаселенном Китае стоит дороже жизни человека в странах Европы. И вот тут-то зачистка населения и помогла бы.>Т Р А Н С Г У М А Н И З ММне симпатичны идеи переделать человека, это да. Надеюсь, возможность выборочно выпилить животную составляющую в итоге появится, и такой человек будет лучше человека сегодняшнего.
>>219910123>желание выжить любой ценой.>Я считаю логичным и верным тот подход, который соответствует интересам большинства>жесткий экстерминатус большей части человечества.Мощно, анон, мощно. Напомню, даже ВМВ не прокосила и 10% населения Земли.>Вопрос в том, насколько частоТы моего аргумента не понял. Борьба идет на за ограниченные ресурсы, а из-за банальной жадности, гордыни или чего-то вроде того. Перечитай мои примеры - разве США и СССР не поделили ресурсы? Обе страны имели более чем достаточно для безбедной жизни, да еще и без расходов на ВПК зажили бы лучше прежнего.>Надеюсь, возможность выборочно выпилить животную составляющую в итоге появится, и такой человек будет лучше человека сегодняшнего.В рамках определенной морали.
>>219910450>Мощно, анон, мощноТы попытался подловить меня на логической ошибке, но ее тут нет. Если не получается достичь мира во всем мире без крови, то, естественно, ничего другого не остается, хоть мне этот вариант нравится меньше. Конечный итог был бы одним.>Борьба идет на за ограниченные ресурсы, а из-за банальной жадностиСогласен, вроде бы очевидно, но не особо задумался, когда отвечал.
>>219910790>Если не получается достичь мира во всем мире без кровиТо мы утопим мир в ней. Прости, а в чем тогда смысл-то? Даже если ты уничтожишь всего половину населения мира, ты уже раз в 10 перегонишь все войны в истории вместе взятые.А главное, это бессмысленно. Первая война произошла не позже 2000 года до н.э., когда население мира едва за миллион перевалило.
>>219910993Если не брать во внимание какие-то абстрактные глобальные вещи типа сохранения природы, то банально ради моего комфорта. Мне не нравится то, сколько людей вокруг, хоть это и противоречит цели эволюции и всему такому, а я сам потакаю тем ценностям, которые пытаюсь отбросить как "животные". Но я тоже человек пока что. Так что ждем трансгуманизм, может, тогда экстерминатус для меня станет бессмысленным.
>>219911292>Мне не нравится то, сколько людей вокругНу вот с этого и надо было начинать, не прикрываясь мнимой заботой. К’мон, хоть на дваче сказал бы это открыто.
>>219911394Так я и сказал это еще в начале треда. Просто потом это все перешло в поиск скрытого смысла и необходимость оправдываться, отсюда и выросли попытки обосновать, хехе.
>>219892915 (OP)Несколько процентов людей невосприимчивых к вирусу выживут и оставят потомство/придумают вакцину/ будут максимально дистанцировать людей
