Пару вопросов от юного анона любителям социализма. Без издевок, толстоты и прочего. Я понимаю, что вы искренне верите в это.1. Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас? Почему вы(или не вы) дискредитировали это слово в глазах людей? Сейчас это почти оскорбление.2. Почему вы отрицаете рынок? Это очень полезная и нужная вещь. Очевидно, плановая экономика невозможна. Государство, даже в лице умнейших 100-200 экономистов не может все знать. Опыт показал, что рынок максимально эффективен, когда каждый его участник ищет своей выгоды.
Ага, вспомни кризис в Европе, когда есть куча недвиги пустовало, а бездомные бомжевали на улицах. Рыночег порешал, очень эффективно
>>219668398 (OP)>1. Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас? Почему вы(или не вы) дискредитировали это слово в глазах людей? Сейчас это почти оскорбление.Любой -изм - почти оскорбление. Люди любят кидаться какашками.> Почему вы отрицаете рынок?Эта штука, которая работает как-то (на троечку). Относительно эффективно, но по дефолту.>Очевидно, плановая экономика невозможна.Каждой эпохе очевидно, что по-другому невозможно.>Государство, даже в лице умнейших 100-200 экономистов не может все знать.Можно много чего ещё придумать, кроме как 100-200 экономистов. ИИ всякие/иерархии экономистов/системы распределения, основанные на рейтинге - на что фантазии хватит.>максимально эффективен, когда каждый его участник ищет своей выгоды. Адам Смит, залогиньтесь. Уже никто так не считает. Кризисы перепроизводства там всякие уже давно победили.
>>219668605Бездомным действительно нужно помогать, но когда ты решишь раздать недвижимость, ты не должен забывать о деньгах, которые вложили в постройку этого дома.Мне почему-то всегда при таких разграблениях богатых кажется, что вы находите более богатых, чем вы и пытаетесь их атаковать, совсем забывая о тех людях, которые находятся в более плачевном состоянии, чем вы и считают вас такими же богачами, которых можно раскулачить. очень надеюсь, что в действительности это не так
>>219668605А ты дальше немного погляди. Откуда вообще взялась недвига? Откуда берется изобилие товаров?
>>219668968>>>Очевидно, плановая экономика невозможна.Каждой эпохе очевидно, что по-другому невозможно.Вот это кстати верно. Коммунизм недостижим, пока блага производятся руками людей.Что вообще такое деньги? Это не оплата товара как такового, это оплата труда, затраченного на производство этого товара.
>>219669002Тут вопрос не в том, чтобы отобрать у кого-то недвигу, а в том, что бы построить ровно столько, сколько хватит на всех. Так же с авто, фурнитурой и прочим. Социализм это не про ограбление, а про эффективное планирование экономики.
>>219669002Никого раскулачивать не надо. Просто обеспечить базовыми потребностями в жилье, еде , образовании. Для этого много денег не надо, хотя это уже на социализм больше походит, так как при капитализме главное прибыль
Кстати а в чем проблема этой непроданной недвижимости? Она же не сгниет через 2-3 года. Да, кредитованность остаётся, но это же не ваши проблемы.Я если что не совсем понял про какой кризис в Европе вы говорите.
>>219669268Дефицит не будет, если его искусственно не создавать. Плановую экономику можно прокачать ИИ. Так эффективность мирового производства вырастет в разы
>>219669277>Кстати а в чем проблема этой непроданной недвижимости? Она требует ремонта время от времени. Усилия на ремонт будут затрачены, а блага от этого человечество не получит. Это как обогревать улицу электрочайником - только повышает энтропию. Мелочь - но это фейл системы распределения благ/труда.
>>219668398 (OP)Социализм лишь шаг к светлому будущему, где нет смерти. Где население земли — это единый организм.
>>219669423Смотри. Сейчас товары конкурируют друг с другом, и поэтому вынуждены постоянно повышать свое качество, понижать цену.При плановой экономике у тебя есть определенный тип товара, который производится определенным производителем, и больше никем. С кем конкурировать? А если не с кем конкурировать, то зачем напрягаться, проще произвести говно, ведь его и так купят, выбора то нет.И поэтому на реально качественный товар получается дефицит.
>>219669273>Обеспечить базовыми потребностями. Так сейчас (до короны) главные капиталистические государства имеют программы помощи безработным. Пособия, скидки на еду, социальное жилье и тд.Всякие там реднеки-наци спокойно у себя на пособие живут и ничего.Страны Скандинавии впереди всех в этом плане.>>219669219Так суть в том, что конкретный коммерс берет риски расчета производства на себя. Он посчитал, что купят 1000 единиц товара.Произвел 960- потерял прибыль.Произвел 1050- потратил деньги из-за хранения этого товара, или он попросту испортился. Объясни где тут проблема?
>>219668398 (OP)1. Либерализм разве что дарит свободу от совести2. Потому что он даже межличностные отношения делает сраным рыночком
>>219669277Мой косяк, не Европа а Америка. Таймкод 8:40 на видосе. Чувак поясняет за бездомныхhttps://youtu.be/1BaqcP8DWik
>>219669727>Объясни где тут проблема?Проблема в том, что этим занимается коммерс, которому кроме прибыли плевать на все, а должен не ангажированный менеджер, которого не волнуют деньги, которых вообще в идеале не должно быть, потому что такие же менеджеры как он, позаботятся о его остальных потребностях.
>>219669662>и поэтому вынуждены постоянно повышать свое качество, понижать ценуИли можно вкладываться в рекламу и сбывать говно втридорога. А еще можно сговориться и ебать всех, ставя любые цены. Ммм., а ведь еще сотрудничество с властью и недобросовестная конкуренция.Я хуею с наивных рыночников.
>>219669727А как же другие кап. страны? Они не могут обеспечить своих граждан нормальным жильем, чтобы те не в глиняных домиках жили
>>219668398 (OP)>1. Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас?Потому что при представительной демократии к власти приходит либо тот, у кого больше денег, либо популисты. Самый яркий пример - Гитлар.>2. Почему вы отрицаете рынок? Это очень полезная и нужная вещь.Рынок это не такая уж и плохая вещь, пока он не касается жизненно необходимых вещей вроде еды, жилья и лекарств. В таком случае мы имеем что имеем - дефицит инсулина, так как кое-кто позакрывал все инсулиновые заводы, чтобы поднять цены на лекарства.>Опыт показал, что рынок максимально эффективен, когда каждый его участник ищет своей выгоды.Это зависит от критериев эффективности. Для социалиста эффективность обозначает всеобщее процветание, для капиталиста - его личная прибыль. Поэтому в современных капиталистических странах так много бездомных и пустых домов.
>>219669767>Потому что он даже межличностные отношения делает сраным рыночком Это природа человека, равноценный обменю. Ты дал, тебе дали, получил меньше чем дал, даешь меньше. Как иначе?
>>219670203>>Для социалиста эффективность обозначает всеобщее процветаниеДля сферического социалиста в вакууме, ты хотел сказать.
>>219670273>Это природа человека, равноценный обменю.Рыночная экономика не имеет никакого отношения к равноценному обмену. Любая корпорация имеет больше власти, чем один конкретный потребитель.
>>219670476Нет, я хотел сказать "для любого". Иначе он не социалист, а социал-шовинист и втихаря дрочит на традиционные иерархии.
Ещё политику от экономики отделять нельзя. Это два неделимых понятия, которые друг без друга жить не могут. Первое, производственные отношения, все остальное надстройка. Базис стоит надо всем
В рынке ресурсы не всегда правильно распределяются, имеется заметное и не всегда справедливое неравенство, а так же всякий монополизм
>>219670045Ох уж эти влажные фантазии любителей социализма. Поверь, даже последний либерал хотел бы этогосправедливости, но в действительности это невозможно. Нужно отталкиваться от реальности, а не верить в невозможное и строить ещё один зиккурат. Да, человек по натуре своей гнилой. В любом обществе найдется хотя бы 1 человек, который положит себе в карман, или будет думать как получить больше, чем его сосед.>>219670188Я не могу пояснить за большинство стран, но могу сказать, что в реальности сегодня существует только 1 социалистическое государство.Так же знаю, что в некоторых странах Европы есть пособия по безработице, на которых сидят пердят в социальном жилье, такое же есть и в Амурике.>>219669993Как же не люблю видео, лучше прочитаю на досуге в интернетах. На сколько я знаю, кризис 2008 в Амурике был из-за необоснованно высоких цен и закредитованности инвесторов.
>>219670499Про природу человека вообще смешно слышать. Так и про социализм затирать можно, что люди вот в древности делились, чтобы выжить.
>>219670499Я про межличностные отношения, как ты представляешь их, если не сводить к рыночным? Как бы они выглядили если бы не сделались сраным рыночком?
>Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас? Почему вы(или не вы) дискредитировали это слово в глазах людей? Сейчас это почти оскорбление.Потому что он на самом деле не работает так как должно. Либерализм в современной трактовке превратился в идею становления животным потому что РЯЯЯ Я ЛИЧНОСТЬ ЧТО ХОЧУ ТО И ДЕЛАЮ - сжв скам и гендерные науки как следствие такого подхода. Большую роль тут конечно играет отсутствие сильных проблем - когда перед человеком нет трудностей он начинает деградировать. >Почему вы отрицаете рынок? Это очень полезная и нужная вещьЭто полезная и нужная вещь подчиняется законам прибыли. А значит первый вопрос который задет любой производитель - что я получу взамен? какую прибыль это принесет? Как следствие - дороги, здравоохранение,науки и прочее становится не нужным просто потому что не приносит прибыли.Как пример - альтернативные источники энергии -они есть и сейчас - вот только используют их ничтожно мало и особо не стремятся открыть новые - да деньги выделяются но в общей массе это просто копейки. Почему так? - потому что существующие источники - вроде солнечной энергии ветряков и гидроэлектростанции окупаются очень долго + их не продать как к примеру нефть - нет возможности спекуляции. Поскольку мы живем при капитализме первый критерии вобще всего - деньги. Нахуй мне вкладывать деньги в альтернативные источники энергии если они долго будут окупаться? А инвестировать в открытие новых - вообще по сути играть в казино. С высокой долей вероятности выхлопа не получишь. Гораздо проще инвестировать в нефть - окупаемость быстрая + 100% прибыль обеспечена
>>219670747>найдется хотя бы 1 человек, который положит себе в карман, или будет думать как получить больше, чем его сосед.Но зачем, если у тебя уже все есть?
>>219670812Нормальные отношения строятся на совместной выгоде, а не обмене. Сексуальный рынок - это сказка сектантов протопопова.
>>219670747От каждого по способностям, каждому по потребностям. А не от каждому по способностям, каждому поровну. Чем больше ты в обществе ценен, тем больше ты будешь получать профита. При социализме просто так ничего не будет. Трудиться надо в любом случае
>>219670876>потому что существующие источники - вроде солнечной энергии ветряков и гидроэлектростанции окупаются очень долго + их не продать как к примеру нефть - нет возможности спекуляции. Нет. Просто КПД ноль целых, хуй десятых. С тем запросом на энергию, которую потребляет современное общество, эти альтернативные источники не справятся.
>>219670747>что в реальности сегодня существует только 1 социалистическое государство.Христиания, Силенд... И разве Рожава не признается Россией?
>>219671057видишь в чем дело - я не против смены пола/ геев / лесбиянок и тд - я против того чем это обернулось.В частности я против того что это пытаются навязать как норму. Это отклонение - неопасное и неизменное но отклонение
>>219670896Даже если не брать людей с психическими отклонениями, которые воруют, потому что им так нравится, найдется человек, который захочет чуть больше. Или которому будет казаться, что он достоин большего, что он несправедливо чего-то не получает, как второй товарищ из моего примера ниже.Вот пример из совка: Есть работяга, который не получит путевку на море, потому что на заводе они розданы среди "своих". Он ездит на работу на трамвае, отоваривается в обычных продуктовых, стоит в очереди на копейку/какие-то вещи.И есть чекист на черной газ-24, который поедет на море, будет отовариваться в специальных магазинах и тд.
>>219670499Рынок может неправильно распределять ресурсы+существует опасность монополизма и сильного неравенства
>>219669727>Так сейчас (до короны) главные капиталистические государства имеют программы помощи безработным. Пособия, скидки на еду, социальное жилье и тд.>Всякие там реднеки-наци спокойно у себя на пособие живут и ничего.Эти права - результат десятилетий борьбы анархистов. Их уже недостаточно для выживания, и будь на то воля богатых - они бы и это отменили.
>>219671345Это уже разложение партии как таковой. Это не означает, что так должно быть. Всем в поздние годы совка было срать на социализм, поэтому все думали о выгоде
>>219671345Люди с психическими отклонениями должны лечиться.А по поводу совка. Мне тут начнут кидать картиночки с неправильным коммунизмом, но очевидно, что совок начал в дерьме, и только начав выравниваться, упал в канаву. Социализма в нем было не больше чем в нынешней америке.
>>219671552А в ранние годы было тупо нечего жрат, и все тряслись от гпу\нквд. А посередине ВоВ.Так что хуй там социализма было.
>>219671621Потому что социализм надо было строить в развитых капиталистических державах. Уже не помню кто конкретно это сказал, вроде Маркс. Начали строить социализм в отсталой России, где сначала была первая мировая война, а уже после вторая. Интересно было бы наблюдать, если бы Америка на тот момент стала социалистической
>>219671552>Разложение партии Это не разложение партии, это гниль отдельно взятых людей и корысть. К сожалению, человек гнилой по натуре своей, почему вы это отрицаете? Я считаю пороки человека непреодолимой стеной на пути к социализму. Можешь погуглить панамский скандал. В "социалистическом" Китае нашли золото партии в офшорах, а партия попросту запретила эту информацию у себя в стране.
>>219671298Это и должно быть нормой. Попытки представить лгбтк как отклонение - плод буржуазной лженауки, созданный исключительно как повод для репрессий.Конечно, когда голливуд пихает в фильм одну сильную и независимую женщину, и делает вид, что это и есть феминизм - это реальный пиздец и маркетологическая отрыжка.
>>219668398 (OP)Потому что капитализм, это ущербное течение, чью ущербность описал еще Адам Смит. И которая сейчас пожирает сама себя.Потому что рынок, не может сам разрешить экономический кризис, приходиться вмешиваться государству. Рынок, создаст монополию, которая приведет к монархизму.Капитализм обесценивает труд обычных работяг. Капитализм поощряет рабство, дешевый труд которого дает вам пользоваться (и мне хули) всеми современными устройствами.Сама идея, что рынок решит, что ему надо - не абсудрна, но возведенная в абсолют, отпущенная в свобдное течение, она приводит к тому, что барель нефти, может стоить ДЕШЕВЛЕ, чем бутылка сладкой газировки.Именно Капитализм, заставляет магазины ВЫБРАСЫВАТь до 80? товара, поскольку они не успевают его продать.Именно Капитализм причина перепоизводства.Хотя и в СССР, были абсурдные моменты.Идеальная экономика это симбиоз плановой и капитализма.
>>219671847Да как строить то, ебана? В понедельник начать разграблять богатых в пользу бедных?Национализировать производство?Какие-то влажные фантазии.
>>219671665Ну не всегда, а периодами. В первые годы гражданской войны, в тридцатые из-за засухи, ржавчины на культурах, молчание некоторых недобросовестных управленцах на местах, которые пытались скрыть наличие голода. Ну ещё после ww2 было где-то год недоедания
>>219672063>Государство вмешивается Как что-то плохое. И в этом нет ничего социалистического.>Выбрасывать Да йобана, опять эта шиза. Ты тред читал? >>219669727
>>219668398 (OP)>1. Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас?Либералы, несмотря на кажущуюся прогрессивность мышления, на деле не имеют никаких собственных ценностей и стремлений, а так же в девяти случаях из десяти являются лишь пешками капитала.>>219668398 (OP)>2. Почему вы отрицаете рынок?Рыночек полезен и эффективен, но только для сферического общества в вакууме. Яркий современный пример - пандемия короны, когда оказалось, что рыночная медицина внезапно всасывает у тоталитарных параш.
>>219672066Постепенно. Начать 50% владения акциями компаний государством, с последующим декадным увеличением доли, а кто захочет свалить, национализировать полностью и сразу.
>>219668398 (OP)Ару с трэда и петуха.Даже объяснять нечего. Оп - тот самый гомик, что даже не знает определения слов, которые пишет и вопрошает.Съебал нах, в свою дрочевальню.
>>219672298>>пандемия короны, когда оказалось, что рыночная медицина внезапно всасывает у тоталитарных параш.Это какая такая тоталитарная параша, друг резко поборола корону?
>>219672066Для начала забрать собственность на средства производства будет достаточно. Недвижимость и последние трусы отдавать не надо
>>219672298>Яркий современный пример - пандемия короны, когда оказалось, что рыночная медицина внезапно всасывает у тоталитарных параш.Ну это мы и так знали. Другое дело, что у геронтократов жопа заболела, когда оказалось, что вирус угрожает не только нищему быдлу, но и им самим.Хотя сейчас они догадались до лайфхака с кислородными баллонами, и начинают потихоньку опять гнать всех на работу.
>>219672307Я ещё в оп посте написал, что я не особо взрослый. Почти 20yo :sunglasses:>>219672298>Пешки капитала.Какая-то шиза уровня пешек Навального.>Всасывает у социализма.Так по факту сейчас только 1 социалистическое государство, и оно не публикует статистику.
>>219672288Ты просил про рынок. А показываешь социализм. Ты уже определись с экономикой и политикой, друг.То, что сейчас помогают безработным, ввел еще в далеких 1939х - Рейган, на фоне цветущих Советов, переняв у них планы поддержки населения, видя, как рынок не в состоянии сам побороть дефляционную спираль. Капитализм и социализм это разные вещи, которые могут существовать. Но, повторюсь, ты спросил почему я отрицаю капитализм, я показал. А те деньги, что сейчас выделяются, будут возвращаться позже, когда будет поборена дифляционная спираль. Просто так никто ничего не дает.
Ну вообще удивительно как Северная Корея вообще выжила при тотальном эмбарго со стороны США и ещё пол земного шара.
>>219672726>Показываешь социализм. Не понял, где? >>219672798Китай это авторитарный капитализм, если так можно сказать. Это крупнейший рынок для теслы и аппле. Имеет Гонконг для участия в мировом рынке.
>>219668398 (OP)>Сейчас это почти оскорблениеЧто это за набор слов? О каком либерализме вообще идет речь? Либерализм - доминирующая идеология в общемировом экономическом пространстве. Естественно она подвергается критике. Это нормальный процесс конкуренции идей.>Очевидно, плановая экономика невозможна. Да ясен хуй, вопрос состоит в границах вмешательства государства в экономику. Либирелизм принципиально против такого вмешательства и это очень спорно с точки зрения практики. >Опыт показал, что рынок максимально эффективенА что значит эффективен? В либеральной идее эффективность это эффективное перераспределение капитала. Но с моим представление об эффективности работы экономической системы это не совпадает.
>>219668398 (OP)>Государство, даже в лице умнейших 100-200 экономистов не может все знатьС современной компьютерной техникой может.>Опыт показал, что рынок максимально эффективен, когда каждый его участник ищет своей выгоды.Рабочим, увы, от этого рынка выгоды маловато будет. Более чем уверен, что при анкапе будет рабство или лайт-версия в виде 16-часовых смен.
>>219668398 (OP)1. Потому, что полная свобода индивида в отрыве от общества невозможна, т. к. "нельзя жить в обществе и от него не зависеть". Пруфы - вокруг тебя, ну, если ты не из лесов капчуешь, конечно.2. Потому, что эксплуатация человека человеком аморальна, потому, что РЫНАЧЕК неизбежно ПОРЕШИВАЕТ слабых, потому, наконец, что даже со сраной пандемией мир обосрался, что говориь о колонизации космоса или прочих великих проектах.Немного о себе: будущий научный сотрудник, оканчиваю университет, подрабатываю в КБ. Просто чтобы никто не визжал на тему того, что я "комнатный левак", живущий на мамину пенсию.
>>219668398 (OP)>Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас? Почему вы(или не вы) дискредитировали это слово в глазах людей? Сейчас это почти оскорбление.Да мы не делали. Сам по себе "либерализм" вообще учение 19 века, которое к нынешним реалиям не имеет никакого отношения уже. В принципе, социализм - это идейное продолжение либерализма, буквально якобинских идей, ставящее своим постулатом фразу "Никакой свободы врагам свободы".Если же говорить о "современном либерализме", то тут всё просто. В 20 веке многие политики запада очень сильно не любили слово капитализм, поскольку оно самим своим звучанием вскрывает главные противоречия нынешней экономической формации. Собственно, поэтому политики вместо него и использовали "либерализм". Его и обличали. А почему Путин это продолжает делать? Тут совсем очевидно - мышечная память-то не любит либерализм у большинства людей рашки. Обычный популизм.>Почему вы отрицаете рынок? Не отрицаем. >Это очень полезная и нужная вещь.Об этом говорится и в самом "Манифесте". Кто же спорит, рыночек - заебись штука, много полезного миру принёс.>Очевидно, плановая экономика невозможна.Звучит, как "пук". Возможна и история это прямо демонстрирует.>Государство, даже в лице умнейших 100-200 экономистов не может все знать.Мы и не ставим это своей целью. Плановая экономика немного о другом.> Опыт показал, что рынок максимально эффективен, когда каждый его участник ищет своей выгоды.Опыт показал, что с каждым годом рынок надо регулировать всё больше и больше, потому что иначе пиздец. Вот, тебе даже нынешняя ситуация: ВНЕЗАПНО выяснилось, что регулирование цен на масочки жизненно необходимо всему миру. Эпоха свободного рынка закончилась в 19 веке, хочется тебе того или нет.
>>219673473Анкап не продержится и минуты, так как все равно появятся монополии, синдикаты, политические фигуры. Все станет как прежде, если не хуже
>>219668398 (OP)>1.Потому что это власть слабых, это уравнивание отребья и нелегитимность его убийства и изнасилования сильным и здоровым>2. Потому что Рынок контролирует слабыми дефективными евреями-торгашами и педофилами, у них не может быть власти на здоровым человеком по естественным причинам, в следствии этого они выращивают слабых и убогих, а приходят к власти только после войны или других явлений, когда нормальные люди идут убиватьМимо национал-социалист
>>219673575Вот тебе и самая эффективная экономическая система в мире. Лайтовый вирус победить не могут
>>219673669Анкап = Сомали и (частично) РФ в 90-х.Как мы видим по этим примерам, власть в свои руки берут ОПГ, насаждающие свою волю силой. Не думаю, что к такому общественному строю нужно стремиться.
>>219673816Физически развитые животные человеческого вида и природосообразные географии своего проживанияБез дегенеративных привычек и идей вырождения
>>219674030Анкап больше схож с анархо-примитивизмом. И там и тут минимум вмешательства в личную жизнь, полная свобода для деградации
>>219674171Если таких "здоровых" убивают "больные", то нахуй вообще миру эти "здоровые" нужны? Юзлесс скам же.
>>219668398 (OP)Потому что рыночек порождает дисбаланс, если рынок был неконтролируемый в любом обществе всегда будет превалировать наркота и проституция, главные дофаминовые раздражители, что собственно говоря и происходит в отсталых странах.Так же рыночек исключает вообще искусственный отбор, евгенику, отсюда во власти всегда оказывается унтерменш, который в силу своей примативности стремится овладеть ресурсом, а не руководить в профит общества. Либерализм это деградация этноса, вырождение его, рано или поздно проеб
>>219668398 (OP)>1. Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас? >Почему вы(или не вы) дискредитировали это слово в глазах людей?Причем тут "мы"? Как говорит Фурсов, с чем я с ним в данном контексте согласен, – либерализм мертв. Сегодня есть неолибералы, чью политику многие по понятным причинам не любят, но а негативный окрас – это для неграмотных в политике масс, которым истинные враги всех свобод, капиталисты и их холуи, спускают в качестве основного врага. Те, кого сегодня называют либералами, по большей части таковыми не являются от слова совсем.>2. Почему вы отрицаете рынок?Ты неграмотен. Его никто не отрицает, рыночная экономика – это объективная реальность, как это можно отрицать? Можно выступать против тех или иных методов, которые проводятся в рамках определенной политике. Левых не устраивает нынешний неолиберальных капитализм, а решения проблем капитализма все видят по-разному.
>>219674223Зачем тебе конкретные люди, если я дал тебе пример под который должен попадать конкретный человек? Это ты можешь подобрать под это описание людейЛибо культивировать таких людей селекцией
>>219674226А хули делать-то ещё? За социализм тебе уже предельно пояснили. Любишь так рыночек - загугли, например, про Бухарина, который на основе Мизеса и критики Бем Баверка строил учения о рыночной экономике при социализме. Можешь ещё про кадаризм почитать.
>>219668398 (OP)> Пару вопросов от юного анона любителям социализма. Без издевок, толстоты и прочего. Я понимаю, что вы искренне верите в это.> 1. Почему либерализм в вашем понимании принял негативный окрас? Почему вы(или не вы) дискредитировали это слово в глазах людей? Сейчас это почти оскорбление.В моём не приобрёл. Либералы и либерашки это прямо противоположные люди.> 2. Почему вы отрицаете рынок? Это очень полезная и нужная вещь. Очевидно, плановая экономика невозможна. Государство, даже в лице умнейших 100-200 экономистов не может все знать. Опыт показал, что рынок максимально эффективен, когда каждый его участник ищет своей выгоды.Потому что он вырождается в монополии и олигархат.
>>219668398 (OP)Даже Хованский предлагал ютуберам сделать синдикат на ютубе и делить кэш. Полностью свободный рынок нереален
>>219674422> Либо культивировать таких людей селекцией«Во второй половине 1950-х годов под Hовосибирском создали знаменитый Академгородок. Среди прочих в нем открылся Институт цитологии и генетики […] Вскоре молодой институт заключил хозяйственный договор с окрестными зверосовхозами. Те выращивали серебристо-черных лисиц – их мех тогда был в моде и прекрасно продавался за рубежом. Проблема, однако, заключалась в том, что даже после нескольких поколений разведения в неволе чернобурки боялись человека […] звери пребывали в состоянии хронического стресса, что плохо сказывалось и на размножении, и на качестве шкур."Можете сделать нам лису, ласковую к человеку и размножающуюся круглый год?" - спросили звероводы. "Можем!" – ответили генетики во главе с директором института Дмитрием Беляевым. К делу подошли самым что ни на есть дарвиновским образом: из огромного множества лис со всех ферм отобрали 130 таких, которые чуть спокойнее прочих относились к людям. Их начали скрещивать между собой. В каждом поколении самых дружелюбных и способных к "неурочному" размножению оставляли на племя, прочих отбраковывали на мех. И довольно скоро, через несколько поколений, обитатели клеток лизали своим хозяевам руки, виляли хвостами (выделено мной – germ.) и готовы были спариваться дважды в году.Hо при этом и облик их волшебным образом изменился: пушистый лисий хвост загнулся серпом (и с каждым поколением все больше тяготел к баранке), лоб стал более выпуклым, острые ушки поникли. И что самое обидное – вместо роскошного черного с проседью меха "лису совхозную" покрывала светлая шерсть с черными и серыми пятнами самой неправильной формы. С научной точки зрения результат был великолепным: в недолгом эксперименте удалось воспроизвести на родственном виде процесс одомашнивания собаки. С точки зрения хозяйственной – это был полный провал: лиса с таким мехом не стоила ничего».Тут интересно даже не то, что хвост загнулся именно серпом. Но этот пример – отличная иллюстрация того, что сделали (или попытались сделать) с народом коммунисты за 70 лет своего правления. Коммунисты никогда не скрывали, что одной из главных своих задач видели «воспитание нового человека». Сама по себе эта идея не нова и принадлежит вовсе не коммунистам. Он возникла ещё в эпоху Возрождения. Мысль о новом человеке будущего, гармонично развитом – физически и интеллектуального, порвавшего путы царства необходимости и живущего в соответствии с новой моралью гуманизма. Таков был идеал. В XIX веке эту идею активно развивал Веймарский усач, безапелляционно заявляя, что человек – есть нечто, что следует превозмочь. Практическое воплощение этой мысли оказалось возможным в гитлеровской Германии. Результат получился страшноватым. Белокурая бестия, раса господ, выращенная в инкубаторах СС, за довольно короткий срок показала себя Европе во всей своей ужасающей красе. Ну а СССР? А в СССР тоже шло воспитание «нового человека». Только белокурая бестия товарищу Сталину была не нужна. Ему была нужна ласковая порода. Бестии – ну их к чёрту. Животные, которые «лижут своим хозяевам руки и виляют хвостом», как-то надёжнее. В этом направлении и шла селекция «нового человека» в СССР. Вообще, если бы не война, которая в любом случае выдвигает на передний план совершенно иной человеческий тип, неизвестно, как далеко зашла бы коммунистическая селекция. Но война есть война. На войне ласковые лисички не нужны. В конце-концов, чтобы противостоять белокурым бестиям, нужны точно такие же бестии. Пусть даже и не очень белокурые. Может быть это и спасло нацию от тотального превращения в поголовье существ с «хвостиком баранкой и опущенными ушками». Но «лисы совхозные» в СССР тоже появились ещё до войны. Причём в очень большом количестве. Куда же их девать? К тому же война закончилась и на повестке дня снова актуальным стал вопрос о «ласковых» существах. Остатки советских бестий – всех этих героев, кто вечно лез вперёд, отчего остался без рук и ног и тыкал всем в нос свои раны, – в одночасье собрали и вывезли с глаз долой подальше из крупных городов в дома престарелых полулагерного типа, подыхать от своих ран. А «лисам совхозным» стали подкладывать корма, а заодно – уж коли они готовы спариваться по два раза в году – и по возможности размножать именно их. А вы думаете откуда взялись совки прямоходячие? Да вот отсюда и взялись. «Лисы совхозные». Почему они все как один так ностальгируют о НИИ? Да потому что они жить могут только в условиях искусственной прокормки. В лесу жить они уже не могут. А их выпустили в лес. И в первый момент им это даже понравилось. Но чуть позже они с ужасом поняли, что в лесу нельзя добыть себе пропитания вилянием хвостом и лизанием руки. Да и руки-то нет в лесу никакой. Нечего лизать. Вот отсюда и вдруг возникшая тоска и по руке, которую надо лизать, и по пусть не очень вкусной, но зато гарантированной пайке в кормушке, и, конечно, по самому зданию НИИ, в котором было так светло и безопасно, а вокруг было столько рук, которые можно было лизать.Совки? Нет, совки – это уже не актуально и не отражает сущности. Лисы совхозные – вот название, отражающее истинную суть этого явления и отлично характеризующее эту выведенную в советских лабораториях породу, у которой иные поведенческие стереотипы, да и генетика изрядно отличается от базовой здоровой породы.
>>219675525нахуй ты скидываешь этого унтерменша? У него мозг примата был, это научный факт, он не заслуживает внимания
>>219675406Вот и разве плохо идеализировать общество и государство, создавать цели для человечества, иметь официальную идеологию. У людей главная цель деньги. Это скучно, неинтересно. Нужно что-то к чему можно стремится
>>219668398 (OP)Либерализм это хуита, нечто по середине между тоталитаризмом и анархизмом и у либерала в принципе могут быть любые идеи как ближе к тому, так и к другому, нет четких критериев что именно в голове либерала, он вроде бы как за свободу личности, но при этом контроль государства ему тоже нужен, получается ересь, когда государство как бы должно следить чтобы все личности были равны и свободны, утопия.
>>219675698это не мнение долбоеб, это факт, у него мозг примата, это установили при обследование, не спорь
