Реквестирую книги по философииХочу вкатиться в философию, нужно пару книг для начинающих С меня как обычно
>>217696270Начни с книги Бертрана Рассела "История Западной Философии", там от истоков до начала 20 века, концепции описаны довольно просто, найдешь, что тебе ближе.
>>217696077 (OP)Обязательная литература для начинающих: Платон Диалоги (в особенности: Государство, Парменид, Менон, Евтифрон, или О благочестии, Апология Сократа, Критон, или О должном), Рене Декарт Рассуждения о первой философии Обязательная литература для продвинутых: Аристотель Органон Дэвид Юм Трактат о человеческой природе. Том 1 (или для начинающих "Исследование о человеческом разумении") Иммануил Кант Критика чистого разума Иммануил Кант Критика практического разума Людвиг Витгенштейн Логико-философский трактат Учебная литература: Бертран Рассел История западной философии Валентин Асмус Античная философияА теперь иди на хуй.
>>217696077 (OP)Тебе нужны книги по философии или по истории философии? Первое можешь начинать со случайной книги.>>217696397Ты бы ему ещё историю Веймарской Республики по Гитлеру предложил изучать, Рассел же очень предвзят в своей книжке. Лучше брать или что-то вроде пикрила, или Копплстона, который до сих пор считается непревзойдённой вершиной.
>>217696845Ну, если иметь критическое мышление, то Расселовской предвзятостью не проникнешься. Просто навскидку вспомнила известные и полные трактаты, которые помогут незнающему понять, че он вообще от философии хочет и ебут ли его вопросы бытия.
>>217697029Еще один дегенерат не понимает, что голые Аристотель, Критон и Юм не дадут тебе понимания Критики чистого разума. Тут надо еще и историю подключать, потому что эти трактаты в отрыве от контекста эпохи почти не имеют смысла.
>>217696995Проблема в том, что Рассел приписывает мыслителям прошлого те идеи, которые они не высказывали, это может оставить глубокий след в дальнейшем. Самая беда, конечно, с Гегелем, но Гегеля реально все по-разному видят, прямо образец того, что обыватель представляет при слове "философия".
Я думаю, что 90% философии нахуй устарело. В смысле фалософы молодцы, что доперли до гипотезы об атомарности материи, подняли вопросы гуманизма, устройства мира и вселенной. Но это нахуй ненужно щас. Есть какая-нить актуальная фалософия: ну там мюсли об устройства мозга человека, реплике человека, ИИ?
>>217697689Что нахуй? Ты еблан совсем? Хуйло попросило список – я вкинул. Ты что сделал, сынок шлюхи?
>>217697712> устройства мозга человека, реплике человека, ИИ?Это уже не философия, а биолгия/инженерия
>>217697815Любая науке в фундаменте это фалософия, не? Типа все начинается с вопросов: а что если? какого хуя? Нахуя?
>>217697347Ну, вообще, да, трактовать Гегеля можно абсолютно по-разному, если вообще его поймешь. Казалось бы, Кант и Гегель - столпы философии 19-20-го веков, ну, начала так точно. Но можно попробовать того же Витгенштейна или Лакана и отвлеченно от них почитать, все равно уловишь.
>>217697712>мюсли об устройства мозга человека, ИИДа, эти проблемы плотно затрагиваются в философии сознания. Учитывая, что сейчас там мейнстримом стал физикализм, тесно переплетено с практикой.>реплике человекаЭтика никуда не делась, анон: не зря транс- и пост- гуманистические теории последние десятки лет привлекают всё больше внимания. Актуальные проблемы нынешнего и грядущего рассматриваются в философии, она никогда не была статичной. (Если мы не говорим о немцах девятнадцатого века).
>>217697753Нахуй ему "для продвинутых"? Он только начинает, а если он сразу приступит к "продвинутому" списку, у него интерес к этому дерьму пропадет, тупой ты кусок материи. А из "для новичков" там вообще читать нечего, потому что античная философия не нужна для понимания современной.
>>217697958>Кант и Гегель-столпы философии 19-20-го вековГегель не как что-то хорошее. Ушли в историцистское болото, пришлось двумя войнами шокировать, чтобы отошли от этой дурной доктрины. >ВитгенштейнаАга, но сначала мастерски освоить курс формальной логики. Вряд ли это то, чем владеет человек, который только хочет вкатиться в философию. Я лично в теме мало что смыслю, но пытаюсь.
>>217698147Ортега-И-Гассета можно. Типа массовое общество и тд, но это скорее социология. Ну, можно вписать в социальную философию.
Ответьте мне, зачем кто-то вообще хочет читать философию? Одно дело, когда ты размышляешь о каких-то вещах, а другое дело - когда ты думаешь "не, не хочу размышлять, хочу почитать, что другие думают". Какой тогда вообще смысл?Философия же не даёт ответы на какие-то вопросы. И глупо думать, что другой человек может разбираться лучше тебя в каких-то экзистенциальных вещах. Зачем кто-то читает философию в здравом уме?
>>217696077 (OP)Кстати, поищи еще подкасты "Письма к самому себе", там поднимаются достаточно интересные философские вопросы в приятном и простом оформлении.
>>217698411>Чтобы знания получить, блять!Какие знания, довнич? В знаниях самих по себе нет никакой ценности.Одно дело ты изучаешь какую-нибудь математику, потому что ты знаешь, что ты научишься математическому аппарату и найдешь себе работу.А другое дело, когда ты читаешь размышления какого-то рандомного человека, которые имеют такую же ценность, как размышления твоего соседа алкаша.>>217698582>Нахуй азбуку с детства учить, лучше самому алфавит придуматьИзучая алфавит, ты видишь, что люди, владеющие алфавитом - отлично живут. Ты знаешь, что если ты будешь делать тоже самое, что они - то будешь точно так же отлично жить, как и они. Читая философию, ты просто дрочишь хуй на ровном месте.И эти люди советуют что-то там читать, охуеть. Вот это дофилософтвовались. Думал потралить, но чёт аж бомбанул.
Если ты омежка вирджин: Реале/Антисери, адвайс-листы от всяких аутистов из ВШЭ, первоисточники в хронологическом порядкеЕсли ты тру чэд альфа-пёрсон: История западной философии
>>217698347>не, не хочу размышлять, хочу почитать, что другие думаюЭто некритическое восприятие, с таким настроем нежелательно вообще философией увлекаться, особенно политической. Чужие труды позволят:a) Взглянуть на вещь под слегка другим углом.b) Взглянуть на вещь под ниибацца другим углом, вынуждая тебя мысленно полемизировать с автором.c) Выработать понятийный аппарат.>Философия же не даёт ответы на какие-то вопросыПолные и окончательные ответы философия может дать лишь внутри конкретной философской системы. Наука работает схожим образом, однозначные ответы выдаёт лишь в рамках самой науки.
>>217698347>Ответьте мне, зачем кто-то вообще хочет читать философию?Отвечаю: не твоего ума дело, пёс, пошёл нахуй
>>217698869>Взглянуть на вещь под слегка другим угломА почему ты думаешь, что влияние других философов на тебя - это что-то хорошее? Да, ты может не сможешь быть академическим философом, но ты итак не будешь скорее всего. Так зачем тебе впитывать мысли других людей?>>217698880>Полные и окончательные ответы философия может дать лишь внутри конкретной философской системы.Но ведь это не прикладная дисциплина. Ответами в рамках философской дисциплины ты можешь выкинуть в мусорку и только. Может пару сотен лет назад стояла проблема систематизации науки или что-нибудь еще, где философия сыграла большую роль. Но зачем читать философию в 21 веке? >>217698880Ну ты вообще дурак.
>>217699144Очевидно, что "вообще дурак" здесь ты. Ноль смысла что-то доказывать какой-то хуйне с харкача, ЗЕРО нахуй
>>217699144>Но ведь это не прикладная дисциплина.Теорфизика тоже. Но прикладные опираются на неё.>Но зачем читать философию в 21 веке? Этика стала ненужна? Я согласен, что занятные дисциплины вроде эволюционной теории этики и прочих сейчас развиваются, но философский компонент остался.Политическая философия внезапно потеряла свою актуальность? Политология выполняет свою функцию как инструмент описания системы, но на этом она и ограничивается.А ещё есть bleeding edge современной философии — философия сознания и то, что окружает её. Напрямую используется исследователями искусственного интеллекта в своей работе.
>>217699263Смотри.Я спросил нормальный вопрос. Ты меня грубо оскорбил. Я тебе в ответ написал примерно то же самое.Получается, что если ты считаешь дураком тех, кто оскорбляет тебя, то ты и сам являешься дураком? Чем ты отличаешься от меня?И вообще ты считаешь, что философские беседы так ведутся?
>>217696077 (OP)основы философии волкогонова сидороваи видосики на тытрубе в переводе от in cor caditи ты хенийну, как хенийнеплохо для началадальше можно чекнуть переписки всяких умов, типо лейбница с кларком, очень вкусноили трактаты, вроде витгенштейнакороче, просто поглощай все, но начни с этой книжули и видосиков
>>217699467>Этика стала ненужна?>Политическая философия внезапно потеряла свою актуальность?Да. 99% людей не читают философию и живут счастливо. И что значит "специально изучать этику"? Ты живешь такой живет и думаешь вдруг "а чёт у меня моральные качества какие-то низменные совсем, пойду-ка я почитаю философию"? >Напрямую используется исследователями искусственного интеллекта в своей работе.На уровне научпопа и ради хайпа, не более. Говорю тебе, как ресерчер, но не совсем ИИ, а компьютерного зрения. Ниразу не слышал, чтобы кто-то про это что-то говорил.
>>217699144>Ну ты вообще дурак.Он тебе дал дугинстайл-ответ.https://www.youtube.com/watch?v=_bk43BSBQgg
