ПАССИВНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ИНФЫ - ТРЕДИспокон веков люди читали книги для духовного и интеллектуального развития. Слово "начитанный" является, практически, синонимом к слову "умный". Скажи любому взрослому человеку что книги отупляют - и тебя, как минимум, не поймут. И все-таки некоторые люди утверждают, что пассивное потребление информации сделает тебя тупым. Так вот, назревает соответствующие вопросы:1. А что сделает тебя умным? Не беру в расчёт "интеллектуальные игрушки", в конце концов не все, например шахматисты умны, и не все умные играют в шахматы.2. Чтение книг для развития - это колоссальных масштабов ложь? Неужели то, что читая книги ты станешь умнее - это всего лишь устоявшиеся стереотипы людей прошлых поколений? С чего бы появился такой лживый стереотип, в корне не являющийся правдой? По логике говоря, эта ложь не выгодна никому, разве что издательствам книг, хах, так с чего бы ему появляться?3. Ни один из сторонников такого этой, если можно так сказать, теории не объяснил, каким макаром происходит процесс отупления.4. Возможно ли, что не слишком умные люди неправильно поняли саму мысль и ненароком отнесли любое чтение в ранг отупляющего? Ибо я не стану отрицать, от интересных фактов в инстаграме по типу: "Каждые 7 дней в Чуркии проходит неделя" как раз таки стать тупым не так трудно. И так далее, анон, но я задал первые вопросы, приходящие на ум. Если ты сторонник того, что >некоторые люди утверждают, что пассивное потребление информации сделает тебя тупым. то напиши, что ты думаешь по поводу вопросов. Заранее спасибо, я ценю твое мнение.
>>216415337 (OP)>книги отупляютСмотря какие.>И все-таки некоторые люди утверждаютДа и хуй пусть сосут. Долбоёбам всё поперёк.>Чтение книг для развития - это колоссальных масштабов ложь?См. предыдущий ответ.
>>216415337 (OP)Ум - это нейронные связи в голове.Любое действие приводит к образованию новых нейронных связей и отмиранию старых.Таким образом, чем большую нагрузку способен твой мозг испытывать ОДНОВРЕМЕННО, тем ты умнее.
>>216415337 (OP)Все очень просто.Мнение, что чтение делает человека умнее, возникло в те времена, когда книги были редкостью и соответственно содержание их было первосортным. К печатному станку допускали только безусловные шедевры от гениев своего времени.Тогда действительно любое чтение было безусловно развивающим. Сейчас же любой алень может заказать книгу в издательстве. Как пример - Маргарита Симоньян с ее черными глазами. Или каноничная Донцова.Это уже отупляющее чтение.
>>216415337 (OP)Так чтение книг не пассивное, многое надо представлять себе, раскладывать по полочкам, сопоставлять. Вот видео всякие на тытрубе в большинстве это пассивное потребление информации.
>>216415337 (OP)О чем тред то? Чтение это просто способ получения информации. При том что и эта форма уже мутировала есть аудиокниги, если нет то есть говорилки. Это я к тому что сейчас даже не обязательно читать.
>>216415337 (OP)Знаешь единственное занятие, которое развивает человека (мужчину)? Это охота. То есть процесс, когда он обучается охоте. Сюда же условно можно отнести процесс собирательства, когда он узнает о ягодах, кореньях и т.д.У тянки этот процесс немного сложнее.Все. Все остальное от лукавого.
>>216416365Двачую. Все эти книги, математики-физики-философии были придуманы уже как побочки, от праздности ума проще говоря. Человек 2 лимона лет развивался как саванная обезьяна, и наш мозг максимально заточен именно на этот образ жизни.
>>216416373Да это долбоеб-птушник, который вычитал эту хуйню в паблике каком-нибудь и теперь оправдывается таким образом. Как типичные Васяны, которые не хотят учиться потому что "бля, ну Стив Хуйс такта тоже неуч был и чо? Миллионы делает".
>>216415337 (OP)>Слово "начитанный" является, практически, синонимом к слову "умный".полная хуйня конечно же>А что сделает тебя умным?
Смотря куда ты ум применяешь. Если просто в здравом сознании хочешь быть, то развивает интеллектуальная работа, без шаблонов, с постоянной сменой ситуаций.У меня на кафедре было два профессора, оба под 90 лет. Один пиздец упертый дед, который долбил в одну точку все время и постепенно начал заниматься механической работой какой-то, а другой живой, с гибким умом. Постоянно менял сферу, мутил какой-то бизнес, нормально получал и разговор с ним не отличался от разговора с 30-40 летним мужиков.Читал ли он? Да, дохуя, читал, смотрел, писал. Будет ли работать что-то одно? Да нихуя, что бы не развивало мозг, если оно одно и тоже, то он быстро расслабляется.Плюс пассивное чтение и активные размышления (дискуссия, пересказ) после никто не отменял.
>>216416583хотел пасту небольшую накатать, но бог рассудил по другому и я случайно нажал на пробел. видимо токова судьба, пойду дальше читать
>>216416596А если человек скажем сидя в камере одиночке 20 лет будет постоянно читать научную литературу, станет ли он по истечении 20 лет умнее, или деградирует без общения с людьми?
>>216416290ну охуенно, ты нашел оправдание, чтоб не читать, и дальше оставаться тупым хуйлом, полегчало теперь? не говоря уже о том, что ты очевидно превратно понял смысл их высказываний. пару книг у них прочитай хотяб для приличия, раз уж так любишь ссылаться к "авторитетам"
>>216416597Тогда почему ты мыслишь на уровне долбоеба-птушника читающего только паблики? А если бы ты был таким, то насколько тупее были бы твои высказывания? Получается что ты сейчас любой долбоеб-птушник лучше чем ты, ведь пройдя образовательный курс твоего уровня он явно станет умнее чем был, то есть чем ты сейчас, правильно?
>>216416791>ты очевидно превратно понял смыслОчевидно нахуй иди.Нет, я не искал оправданий. Нет, я читаю активно. Нет, с работами их я не знаком, лишь статьями по их философии и материалом из учебников. Ещё вопросы?
Книги как минимум чисто механически словарный запас увеличивают и речь улучшают. А чтобы получить знания от прочтения, надо понимать зачем ты вообще их читаешь, интересна ли тебе тематика как таковая итп. Этим и отличается псевдоинтеллектуал от интеллектуала. Первый читает какие-то заумные труды просто ради факта чтоб прочесть, понтоваться этим и смотреть как на говно на тех кто не читал. Второго же к этому приводит неподдельный интерес. Человек в первую очередь испытывает желание изучить тему и вникнуть в неё, что он собсна и делает при прочтении
>>216416878>Нет, с работами их я не знаком, лишь статьями по их философии и материалом из учебников.ну, что и требовалось доказать. однако хвалю за честность>Ещё вопросы?сколько у тебя хуй в длину и ширину? а обхват?
>>216417056>16 см, диаметр где-то 4.5о, ну это прям мой пинус, может подлиннее чутка только. девкам достаточно было?>come again, что ты собственно доказывал?не помню уже. что то о том, что читать полезно
>>216416898Я не спрашивал так это или нет, зачем ты ответил будто было иначе? Очевидно потому что ты долбоеб-птушник.
>>216417295>Не знаю, листвану и как ты умудрился с таким инструментом остаться девственником? да лан, я рофлю, я тоже письку не нюхал
>>216417300Я не отвечал ни на какой твой вопрос. Ты сказал. Я сказал что это не так. Не было ни вопроса, ни ответа от меня. Нет, я не птушник. ещё вопросы?
>>216416694Все зависит от движухи в башке. Вот прочитал он книгу, лежит размышляет. Если у него опыта мало было, он не сможет многие ситуации адекватно промоделировать, будет иметь знания, но низкого качества. Если у него в голове есть образы других людей, он как-то будет пытаться объяснить им.Если нет, то будет как типичная корзиночка "умненькая", которая может применить знания только в лаборатоной среде.
>>216417468А я сказал что так, потому что это очевидно. Своими сообщениями ты только подтверждаешь это. Отвечаешь на вопросы которые я не задаю, а на те которые задаю не можешь. При этом просишь задать ещё. Ты типичный долбоеб-птушник, по крайней мере по уровню развития точно.
Как раз наоборот пассивное потребление является следствием тупости, но не только уровня айкью, например, еще важную роль играет воспитание, образование, просто так человек не станет вдумчиво читать всё и анализировать, его нужно учить этому. Ну и интерес к материалу тоже играет роль
>>216417797Второй раз говорю тебе. Я не отвечаю на вопросы, в том числе которых не было. Я не долбаёб-птушник. По развитию не на его уровне. Ещё вопросы?
>>216417979Не отвечаю потому что ты не задаёшь вопросо. Вот сейчас задал, я тебе ответил. Вопросов жажду для поиска ответов. Ещё вопросы?
>>216418007Ну, типо, чел. Ты Донцову читал? Это беллетристика: лёгкое до пизды чтиво, которое бесполезно, что пиздец.
>>216418021Сделаю скидку на то что ты мыслишь на уровне долбоеба-птушника, повторю те вопросы, что ты упустил изначально. А если бы ты был ко всему прочему долбоебом-птушником, то насколько тупее были бы твои высказывания? Получается что сейчас любой долбоеб-птушник лучше чем ты, ведь пройдя образовательный курс твоего уровня он явно станет умнее чем был, то есть чем ты сейчас, правильно?
>>216415337 (OP)> пассивное потребление информации сделает тебя тупым.А что в твоем понимание активное потребление информации?
>>216416277>Видео лучше текстаВсегда когда я ищу гайды по чему либо, начиная от ебли с системой и заканчивая правильной дрочкой не прикасаясь к залупе, я предпочитаю текст и ищу текстовые гайды, ибо видево обладает таким количеством воды, шопиздец.>Слушание лучше текстаНу тут вообще пиздец. Когда ты слушаешь ты нихуя не запоминаешь. Когда читаешь = медленно вникаешь, а звук имеет собственный темп. Дальше и смотреть не хочется ибо такая же поеботина. Участие в конференции = пиздеть не по делу и тоже лучше текста да, ога, щас.
>>216418064в том-то и дело что не читал. я вообще в своей жизни почти не читал, в литературе обезьянка.Так что не могу отличить хорошее от плохого. Самое заезженное клише и хомячковость могут вызвать вау-эффект, поэтому задаю вопрос ещё раз - как отличить годноту от говноты по определенным критериям а не "чувству внутри"
>>216418639/пожимает плечами/Всё субъективно. В мире очень популярно чтиво, например, Мураками, которое я терпеть не могу, но я не отрицаю, что как писатель он неплох. Так что хуй его знает. Но, если пытаться как-то создать объективные рамки, то философия априори выше художественной литературы.
>>216418409Я тебя понимаю, анон но ты не прав. Тут дело в том, что люди делятся на визуалов, аудиалов и т.д. Для меня так университет стал пыткой, ведь информация усваивается только из книги и только в тишине. При этом 20 моих одногруппников жто не разделяли от слова совсем, учились точно не хуже
>>216418346Например ты прослушал курс по экономике – пассивно потребил.Применил знания из курса в своём бузинессе – активно потребил.На самом деле неправильное словно, скорее тут будет "получил", "усвоил".Ну или с художкой: прочитал хорошую драматическую книгу про отношения, получил удовольствие – пассивно потребил.Поступил как герой книги в реальной ИРЛ жизни и получил профиты – активно усвоил пример.
>>216418801>Поступил как герой книги в реальной ИРЛЭто типа как Родя Раскольников ебнул идеологического врага, я тоже должен?>Применил знания из курса в своём бузинессе – активно потребил.Это ебать какое упрощение, просто нежизнеспособное.
>>216415337 (OP)Быть умным — уметь пользоваться приобретенными знаниями. Можно много читать и при этом оставаться тупым.
>>216418890> Это типа как Родя Раскольников ебнул идеологического врага, я тоже должен?А ты хочешь закончить как он? > Это ебать какое упрощение, просто нежизнеспособное.> ЯСКОЗАЛ!!1Ясно.
>>216418780Философия это дрочильня, она не имеет самостоятельной ценности и годна только на генерацию идей для художки.
>>216419129>> Это ебать какое упрощение, просто нежизнеспособное.>> ЯСКОЗАЛ!!1>Ясно.Зачем пердишь? Сказал бы что нибудь ртом.
>>216418393Думоть! Вопрос в оперативной и общей памяти, и в создании новых решений. Думать правда неприятно
>>216415337 (OP)https://www.litres.ru/nikolas-dzh-karr/pustyshka-chto-internet-delaet-s-nashimi-mozgami-17911232/?yclid=1525154889240705718&utm_medium=cpc&utm_source=yandex&utm_campaign=DSA_~402475360%7C47897814&utm_term=&utm_content=v2%7C%7C8331626511%7C%7C938794%7C%7C%7C%7C1%7C%7Cpremium%7C%7Cnone%7C%7Csearch%7C%7Cno&k50id=01000000938794_%D0%92%D1%81%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8BОп, прочти эту книгу. В ней ответы на все твои вопросы
