ФИЛОСОФИИ ТРЕД №6, ИБО В /PH/ СКОРОСТЬ ПОСТИНГА НИЗКАЯПредлагаю заняться взаимным просвещением. Задавайте вопросы в этом треде и отвечайте на вопросы других анонов по возможности.Я начну с первого вопроса:Поясните за пользу философии в 21 веке.Если не можешь ответить - ничего страшного, задавай свой вопрос в треде.
>>215591357>Ты тупо перетягиваешь одеяло, я говорю про основной инстинкт, а не о естественных,Половое влечение определяет модель поведения и это значит что человек руководствуется этим инстинктом, что научно доказано.Именно поэтому я и записываю размножение в цель нашего существования.Так то, что человек хочет есть, например, тоже влияет на его модель поведения. Кем и что там доказано это ещё большой вопрос, Фрейдом что ли? Ну так это не истина в последней инстанции.Цель это наиболее общий результат, которого стремится достичь человек. Если так смотреть, то никак не получится, что один из аспектов деятельности человека становится главным, а остальные вторичными. Главный это их совокупность.>Труд являлся инструментом к развитию мозга,труд способствовал появлению у человека абстрактного мышления, труд всего-лишь инструмент, но никак не смысл жизни.Мы говорим не о становлении человека из обезьяны, а о самом человеке. Что для него сейчас значит труд? Труд человека это основание его жизни, потому что трудом человек преобразует особым образом природу так, чтобы приспособить её под свои нужды.Это не просто инструмент, это определяющая черта. Определяющая значит, что это буквально сущность того, что мы называем человеком это трудящееся существо. Существо не трудящееся это уже не человек. Поэтому смысл - основание жизни человек это труд.Извиняюсь за повторы и может я не очень ясно выражаюсь, я привык использовать диалектическую логику, поэтому может быть тут проблема в различии методов. Я просто разделяю форму, сущность и так далее у явления.Вот пример. Человек может не трудиться, если условно есть рог изоблия, который его кормит. Он всё ещё человек - по сущности, то есть он нашего вида, но он не трудится. И хоть он остаётся человеком в себе, он ведётся себя не свойственным человеку образом не прибавляя этого к своей сути.С другой стороны если человек каким-то образом получит возможность, например, не трудиться, а условно наколдовать себе еду, то он уже будет не человеком, а магом. И хоть и сможет трудиться, но это уже будет для него несвойственно, потому что он может просто наколдовать.
Эй дятел, который говорил что смысл жизни человека труд, я тебя жду>Ты можешь это как-то доказать? Пока метафизикой как раз ты занимаешь, потому что пытаешься инстинкт к цели жизни приделать. Только лишь на основании того, что он есть у человека? Это ведь ещё ничего не доказывает. Так же можно сказать, что цель жизни человека есть, дышать и тому подобное.Ты тупо перетягиваешь одеяло, я говорю про основной инстинкт, а не о естественных, Половое влечение определяет модель поведения ,человек всегда "руководствуется" этим инстинктом, что научно доказано.Именно поэтому я и записываю размножение в цель нашего существования.>Смысл это то есть основание. Какое основание жизни человека? Это его труд.>То что для тебя человек это существо не социальное и не трудящееся говорит о том, что ты говоришь не о человеке, а об обезьяне. Это не вопрос человека разумного, это вопрос того, что мы называем человеком.>Человек - это социальное и трудящееся существо. Именно социальное и трудящееся. Это научное его определение.>Если мы говорим о существе трудящемся, но не коллективном, например, мы уже получаем сверхчеловека. Это уже не человек. Тоже самое и с трудом. Если мы убираем труд, то либо человек умирает, либо ведёт себя не как человек.Труд являлся инструментом к развитию мозга, труд способствовал появлению у человека абстрактного мышления, труд всего-лишь инструмент, но никак не смысл жизни.
>>215591838>Труд являлся инструментом к развитию мозга, труд способствовал появлению у человека абстрактного мышления, труд всего-лишь инструмент, но никак не смысл жизни.Инстинкт самосохранения толкал человека использовать все доступные способности, но эволюция успела лишить человека природных приспособлений, а посему он был вынужден использовать способность к мышлению. И произошло это задолго до появления самого понятия труда. Абстрактное мышление было нужно для моделирования ситуаций (например оценки направления, с которго надо втыкать в мамонта копьё) и воспринятия передаваемого другими опыта после зарождения речи (собственно проигрывания в голове описываемой старшим охотником ситуации). А пресловутый труд одних на благо бездельничающих других появился гораздо позже.
>>215591742 (OP)>Поясните за пользу философии в 21 веке.Предмет философии составляет само по себе знание. То есть развитие научного метода это область философии. Поэтому философию всё время хотят обидеть либо называя
>>215591998Поэтому философию всё время хотят обидеть либо называято сверхнаукой, то недонаукой. На самом же деле она просто наука со специфическим предметом.
>>215591803Я накатал огромную простыню, перечитал и понял, что мы спорим о разных вещах, я не согласен с тобой, насчет того что труд наш смысл жизни, потому что иначе воспринимаю понятие смысла, в моем представлении смысл в контексте смысла жизни это - банально причина, а не "род деятельности" как ты его окрещаешь. Я считаю что смысла нет, труд наш род деятельности, а наша цель размножаться т.к инстинкты велят, наличие инстинктов я доказывать не собираюсь, это вообще уже пиздец будет
>>215592241>Я считаю что смысла нет, труд наш род деятельности, а наша цель размножаться т.к инстинкты велят, наличие инстинктов я доказывать не собираюсь, это вообще уже пиздец будетИнстинкты цель не определяют. Человек вообще может не знать своей цели и не знать своего смысла.
>>215592390Какой смысл тебе изучать математическую логику в отрыве от высшей математики? Просто бери вузовский учебник высшей математики и читай.
>>215592425Я же написал, смысла нет, нет основания и причины, и ты тупое уебище решило выпизднуть эту бессмысленную хуету...смысл твоего существования - я провел сеанс инцеста с собакой
>>215592477Ну таки вузовский курс философии я прошел, при том нормальный, гуманитарный. По верхам нахватался, на отлично сдал правда было это 8 лет назад.
>>215591742 (OP)>Поясните за пользу философии в 21 веке.Какой именно философии?Есть логика - это подраздел математики (в прошлом раздел философии), работающий с закономерностями. Она полезна, потому что нужна везде.Есть онтология - это раздел философии, работающий с понятиями. Она пытается структурировать саму концепцию знания, чем помогает применять абстракции в прикладных областях.Раньше философия была одним большим котлом, куда записывали все науки без разбору просто потому, что области ещё не выделились. Потом оттуда отвалилась математика, а вслед за ней начала выделяться "натурфилософия", в итоге распавшаяся на естественные науки. Затем с некоторым запозданием отделилась психология.Вопрос в том, способна ли философия (отдельно от онтологи) сейчас породить ещё какую-то новую науку. Практика показывает, что она себя в этом плане уже исчерпала, а онтология тем временем уже давно готова (а по факту она это уже сделала - осталась чистая формальность) выделиться в свою отдельную область наук об информации, дабы далее из неё росло своё древо более узких областей.
>>215592503Смысл это логическая категория заключающая в себе определяющую сущность предмета рассмотрения. Например. Президент РФ - значение Пыня, а смысл - выборный глава государства.
>>215592545Да тупо интересно. Просто в вузе мы этого почти не касались. Препадша в СССР читала научный коммунизм и очень любила марксисткий взгляд на всё. Поэтому если мы чего-то в стороне того же позитивизма и касались, то только с точки зрения ленинских трудов. А мне марксисты никогда не нравились.
>>215591742 (OP)Иван Ильин хороший русский философ. Советую ознакомиться. https://www.youtube.com/watch?v=RStFJh1lniw&t=10281s
>>215592744Фреге, Витгенштейн, Рамсей, Куайн, Гудмен, Патнэм, Дэвидсон, Крипке>>215592718Нас минимум двое там. Найс проекции>>215592849Я думаю, что одобряли
>>215592849Отрицаьельное естесна. Истинное удовольствие - познание. Плотские удовольствия - оюман, которое удовлетворяет только твоё тело, но не твою идею. Вроде у Платона чото ьакое было.
>>215592926Ну бля, одно дело маленького гимназиста ебать, а другое - дрочить. Не те масштабы, понимаешь? Ну они там ещё на алкашку пиздели, хотя все знают, что бухали, как черти. Так что это здесь не причём
>>215591742 (OP)>Поясните за пользу философии в 21 веке.Хуяссе вопрос. Тебе 11 годиков?Пока общество развивается, будут существовать филозофы и объяснять его и все вокруг. Задача филозова - объясни что блядт происходит
>>215593103Миша - 10 годиков.Почему естественные науки не могут дать нам точно такую же (а скорее всего намного более точную) пояснительную модель, как философия?
>>215593131Есть нематериальная дрисня, типа сознания, воли, разума и тп. а есть еще чтото нематериальное, например, бог. и есть материальное
>>215593176>Миша - 10 годиков.Борда 18+.>Почему естественные науки не могут дать нам точно такую же (а скорее всего намного более точную) пояснительную модель, как философия? Потому что естественные науки дают другую гораздо более подробную и несамопротиворечивую модель, в то время как философия свою берёт с потолка.
>>215593189Ну так сложность вычислен й прямо про порциональна погрешности вычислений. Но на погрешеость и похую сегодня как бы, исходные данные, если сильно хочется, можно вбить в комп на фуфыксе 8350. С точными науками ты такое провернёшь, с философией - нет.
>>215593269>несамопротиворечивуюОк, про Гёделя забыл, но с этим троллем отдельный прикол. Скорее надо было писать "полноценную". Ну и опять же в "технической" модели даже с этой поправкой противоречий меньше, а ещё они носят больше теоретический характер, потому как при переходе к физическому смыслу даже с поправкой на квантовые распределения гипотетические противоречия из отдельных математических задачек отходят на второй план.
>>215593269>Борда 18+.Мише поебать, он умнее битардов, он Ларина смотрел.>Потому что естественные науки дают другую гораздо более подробную и несамопротиворечивую модель, в то время как философия свою берёт с потолка.В чём тогда прикол философии, как поясняющей модели? Когда наука была неразвитой, тогда это было вполне себе, но сейчас... Миша считает, что предназначение философии - точно не пояснительная модель.
>>215593176>Почему естественные науки не могут дать нам точно такую же (а скорее всего намного более точную) пояснительную модель, как философия?А вот хз
>>215591742 (OP)> Поясните за пользу философии в 21 веке.Очень сложно недооценить пользу философии в 21-ом веке, потому что в её отсутствии у нас не было бы ни малейшей возможности наблюдать псевдоинтеллектуализм настолько высокого градуса псевдоинтеллектуальности. Ведь что такое псевдоинтеллектуал вне философии? Это бабушка у подъезда, это подводочно-кухонные собеседники разной степени пропитости, это двадцатисемилетняя потрёпанная вагина, перенявшая от своих многочисленных половых партнёров набор разрозненных идиосинкразий, по тем или иным причинам показавшихся ей значимыми, это, в конце концов, среднестатистический посетитель имейджборд - и все они, к сожалению, абсолютно не способны обеспечить подлинной усладой сколь-нибудь требовательного к уровню абстрагированности обсуждаемых идей затейника и глумёжника. Так называемые профессиональные философы, в свою очередь - пища куда более калорийная и, что немаловажно, живенькая, потому что для день-и-ночного генерирования макулатуры и наслаждения средой точно таких же - макулатурных - охотников за научными званиями требуется определённая изворотливость, которую сами у себя они по обыкновению называют профессиональной деформацией. И действительно, каждый "кафедральный" философ - это деформация уникальная и уж точно достойная места пусть и не в экспозиции кунсткамеры, но на полке каждого уважающего себя коллекционера окаменелостей - определённо.
>>215593352Ну еть же термин например "филосовия живописи эпохи борокко" - типа было все амбивалентно туда-сюда, хуё-мое.
>>215593348>В чём тогда прикол философии, как поясняющей модели?В этом была потребность на более ранних стадиях развития цивилизации. Философия не угналась за точными, естественными и даже большинством гуманитарных наук, а потому на сегодняшний день уже не может служить полноценным интерфейсом для взаимодействия мажду науками.>Когда наука была неразвитой, тогда это было вполне себе, но сейчас... Миша считает, что предназначение философии - точно не пояснительная модель. Многие философы считают точно так же. Вот только спрос на такую философию ограничен, при том в основном психонавтами.
>>215593400Да не, это ты загнул.Ну живопись же тоже имеет свои какие-то законы, и тоже развивается не останавливаясь. И эту хуйню всю надо раскашлять себе, ближнему своемуу и дальнему.
Аноны, пожалуйста, поясните мне что такое "онтологические идеи". Задали по философии сделать таблицу "онтологические идеи немцев-классиков (Гегель, Кант, Шеллинг и т.д)". Я не знаю, что мне брать. Отношение каждого к таким категориям, как бытие, сознание, материя, идеал, природа, верно?Дублирую из бототреда
>>215593469Эта модель пояснеят лишь одну вещь - наш мир. Это делают как естественные науки, так и философия. Понятно?
>>215593531Ты не прав, науки поясняют каждая свое и философия поясняет тоже свое, хоть она и не наука. здесь нет противопоставления пояснения каких-то разных миров
>>215593581>поясняют каждая своеНу за базар своё и бухой васян пояснить может - тут вопрос в масштабе пояснения: отдельные науки занимаются отдельными областями и дают настолько подробные пояснения и разъяснения, насколько в эти области удалось углубиться, в то время как философия пытается охватить всё и сразу, вообще ни во что при том не углубляясь.
>>215593469>Так я и говорю - интерпретация мазниБля ты не сечешь или что?Ты Заратустру читал?Можно же провести мысленный эксперимент, в котором Заратустру заменить на тру битарда из /b, который бы ходил по разным доскам двача и разговаривал с шизиками из тех разделов и пояснял им типа что они низко пали, духа у них не осталось и тд. Можно? Да конечно можно.И почему тогда Заратустра называется филосовией?
>>215593650>Можно же провести мысленный эксперимент, в котором Заратустру заменить на тру битарда из /b, который бы ходил по разным доскам двача и разговаривал с шизиками из тех разделов и пояснял им типа что они низко пали, духа у них не осталось и тд.Тут таких полборды.
>>215593581А пласт естественных наук поясняет материальный мир в целом. Наличие чего-то нематериального эмпирически не доказать, а что тогда поясняет философия, если все другое занято, - непонятно.
>>215593756Какая наука занимается такими понятиями как: причина, следствие, мораль? Какая наука занимается определением базовых понятий, как например, биологический вид? В биологии это просто постулируется как наличие определенных признаков
>>215593176>Почему естественные науки не могут дать нам точно такую же (а скорее всего намного более точную) пояснительную модель, как философияПотому что каждая наука дает только свою модель - это раз.И потому, что в познании сложных систем (общество, организм, психика) наука пока буксует и прорыва не видать.
>>215591742 (OP) >польза философииЧеловек логически может разобраться в устройстве мира. Приблизительно, но может.Даже материя на микроуровне устроена примерно как и на макроуровне. (квантовая физика - это шизоидный бред, конечно)
>>215591742 (OP)Что значит польза? Для кого или для чего польза? Можно ли как нибудь измерить степень полезности? Почему нужно рассматривать этот вопрос с точки зрения полезности?Я склоняюсь к рассмотрению этого вопроса с точки зрения диванной эволюционной психологии. Т.е. мне кажется, что философия - признак эволюции человеческого сознания. А так как эволюция - это непрерывный процесс, то и в 21 веке он имеет место быть.
>>215593756>>215593923Это не говоря о том, что описательные модели мира естественных наук просто более утилитарные на данном этапе, чем философские, это не значит,что они верные и не значит, что они противоречат вообще друг другу.Тут можно вспомнить как в физике раньше тепло обьяснялось количеством особых тепловых атомов, которые перетекают из тела в тело. И такого обьяснения было достаточно для задач того времени.
