>https://www.youtube.com/watch?v=79LfydL6C_oВот задают дохуя важному ученому в пиаре моченому простой вопрос: определите человека. Начинает вроде за здравие, что мол де любое подряд определение брать не надо, мы на кафедре такой то возьмем определение её — биологическое.Ну отлично — наивно думаю я — Сейчас он нам выдаст определение на основе которого дохуя важные антропологические шишки отделяют человека от остальных животных. И тууут:"Человек, хомо сапиенс, — это один из видов человекообразных обезьян". Охуенно. Просто вдумайтесь: "Круг — это один из видов кругообразных эллипсов"; "Синий — это один из видов синеобразных цветов"; "Секс — это один из видов сексооброзного действия".
Для тех кто в танке. Простая ситуация. Ты ученый, в археологии моченый, раскопал два скелета или их куски, но теоретически развертываемые на все животное. Они очевидно человекообразны, тебе нужно определить что здесь предок шимпанзе, а что человека. Ииииии.Ты идёшь нахуй. За всё время дохуя важные бородатые антропологи смогли додуматься только до 3-х (ТРЁХ) ТРИ, сука, критерия человечности. У тебя есть размер мозгов (и тысячи его вариаций потому что этот манякритерий у них постоянно меняется), пять пальцев, прямохождение.Охуенно.
Знаете что самое важное в этом видосике? Он ничтоже сумнящеся говорит, что разница между шимпанзе и человеком ничтожно мала. И знаете что? Он прав. Он верует в пресвятую троицу обезьяньих критериев и по ним действительно между шипанзе и человеком разницы нет никакой.Даже двачер с не нулевой вероятностью может отделить мартышку от человека. А бородатый дохуя перемеривший черепков антрополог сможет? Нет. И не будет. Ведь святая обезьяна породила человека, а всё что противоречит теории нужно гордо игнорировать.Ведь иначе у обезьянорожденных не работает.
В мире за несколько столетий(!) собрана гигантская база останков гоминид. Но знаете что? Все это хуйня, когда ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ИХ РАЗЛИЧИТЬ. Зато у дробышевского на сайте есть пафосная страничка, где у него с шагом в сколько то там лет идёт поступательное развитие гоминид от говна к человеку.Охуенно. Потому что 100% это манясобранные останки всех предков обезьян подряд, где с шагом в тысячу лет человек умудряется развится сначала в африке, а потом телепортироваться в индию и обратно.
К слову в мире нет ни одной цельной теории происхождения человека, которая при этом не имела бы серьёзных проблем с правдоподобностью.Что ни возьми у него всегда будут противники. И вроде бы да, так и должны работать теории, ты их создаёшь и опровергаешь.Но, сука, они высрали утверждение о том, что человек произошел именно от обезьяны.И не подтверждают его ничем, кроме как идеализмом и святой верой в святую троицу.
>>214317796>разница между шимпанзе и человеком ничтожно малаНо это действительно так. У шимпанзе интеллект среднего двачера трехлетнего ребенка.
>>214317656 (OP)Естественно это позиция постмодернистов-дегенератов. "ОДИН ИЗ" видов не может так далеко уйти в развитии от остального якобы "множества".
Хуйню высрал в треде очередной шизик. Помимо археологии есть много направлений науки, которые приводят к сходным выводам (например генетика, согласно которой человек всего лишь на 3 процента отличается от шимпанзе). Ты вырвал из контекста какой то тезис и игнорируешь цельную картину, а значит, ты низкопробный демагог уровня школотрона-плоскоземельщика
>>214318011>Но, сука, они высрали утверждение о том, что человек произошел именно от обезьяны.Ссу тебе на ебало. Во имя Отца, Сына и Святага Духа. Аминь!
>>214319633"Ничтожно мало" в генетике это как? Сколько процентов генетической разницы между человеком с врожденным пороком сердца и тобой, м? Мало или пиздец как мало? Вот только разница эта существенна и определяет всю жизнь особи.Важно не количественная оценка, а оценка как таковая. А её сделать невозможно, ведь за столетия развития антропологи так и остались с трёмя критериями.То, что человек нихуя не мог выжить в лесах и саваннах очевидно любому думающему человеку (первым это высказал Вестенхофер ещё в 1942г.). Достаточно сравнить человека с любой обезьяной, которая ныне выживает в тех условиях и ты увидишь, что возможность откусить гигантскими челюстями задницу льву гораздо важнее чем наесть себе мозги.
ОП, ты ебанутый? Совсем ебу дался? Какого хуя ты на двачах разгоняешь, иди бегом пиши статью блять в научный журнал какой-нибудь, тогда и попиздим. Мямлишь тут какую то хуйню.
>>214319633А от картошки насколько отличается? И почему волк и собака - разные виды, если между ними меньше расстояние?И почему белые и черные медведи - разные виды? Мало того, среди медведей тоже есть всякие бурые, гризли, етс.
>>214320338Был такой ученый в обсерватории моченый. Дьяков. Мужик исследовал влияние Солнца на погоду. Казалось бы очевидно (никто это правда так до конца кроме дьякова и не исследовал, но да ладно): солнышко греет Землю, значит как то влияет на погоду.А вот и нет, сука. Дьякова затравили все совковые метеорологи. Это как это так Солнце влияет на планету в Солнечной системе? Вздор!НЕТ И ЕЩЁ РАЗ НЕТ. Нужно дедовским способом в сотне разных мест ловить фронт изменения давления.Ученые всегда будут травить новые учения, особенно если они идут в разрез с устоявшимися традиционными теориями. Ты напишешь им статью и пара важных в говне моченых напишут два три пасквиля, где придерутся к тому, что ты ошибся в дате и запятые неправильно расставил.И вообще ты быдло и черепки не мерил (именно это литралли написано на сайте антропогенез.сру).
НЕУДОБНЫЙ ТРЕД!ЭТОТ ГОИ НАЧАЛ ЧТО-ТО ПОДОЗРЕВАТЬ!СРОЧНО АКТИВИЗИРОВАТЬ "НАУКА ДОКАЗАЛА" - КАНАЛЫ НА ЮТУБЕ!И ЗАКУПИТЕ ПОБОЛЬШЕ МОЛОДЫХ ШЛЮХ В РОГОВЫХ ОПРАВАХ НА НАУЧПОП КАНАЛЫ В ЭТОМ ГОДУ!
>>214321199> Казалось бы очевидно ... солнышко греет Землю, значит как то влияет на погоду.На климат еще куда ни шло, но на погоду, ты что, ебнутый. Таким как ты всякая псевдонаучная хуита "казалась бы очевидна"
>>214321480Ебать я проорал!Мой непосредственный начальник с прошлой работы на фотке правда подпись устарела лет на 20 нахой
>>214321194Не разговаривай при ребёнке с рождения, и он говорить не будет в три года. Это конечно не значит что шимпанзе можно шпрехать на уровне ребёнка научить, но вброс твой насчёт речи абсолютно неуместен.
>>214317656 (OP)это же тельавивзор, там кроме бреда и ереси ничего не покажут, у них лучший из гоев надо убить
гипотетический бох назовем его Аллах Иесусович создает человека по своему образу и подобию, а учитывая что теоретический чел произошел от обезьяны следует понимать что бог это обезьяна
>>214317656 (OP)матана перикурил? в гуманитарных науках других оприделний не бывает. вот дай мне например определение селезёнки.
>>214323733Корректнее давать определение что такое орган, а потом говорить о об особенностях селезенки, отличающих ее от остальных.
>>214323953ну дай определение органа, сферичикое, в вакууме, которое бы не строилось над другими определениями
>>214317715>>214317656 (OP)Что не так? А как ты тигра определишь? Причем чтобы ясно было понятно, что по определению это не лев или кошка домашняя? А по скелету как определишь? Ты бы еще доебался, что мы в космос не летаем каждый день как на работу. Всему свое время, если ты будешь топать ножками и злиться, то не ускоришь этим научный прогресс.
>>214317656 (OP)В чем бугурт? Ну мало мы от шипанзе отличаемся каких нибудь. Больше культурой разве что, а если с точки зрения физиологии смотреть, то та же обезьяна и есть
>>214317715> У тебя есть размер мозгов (и тысячи его вариаций потому что этот манякритерий у них постоянно меняется), Есть такой параметр как отношения массы мозга к массе тела, и он важнее
>>214320020>Важно не количественная оценка, а оценка как таковая.Важно, что с помощью генетики можно точно определить степень родства, и у человека эта степень максимальна именно с человекоподобными обезьянами.
Ебать у ЧСВ ребенка знатно подгорело от того факта что он ничем практически не отличается от бонобо.Бля, даже поведение 1 в 1. Макеке-зумерку чет не понравилась и давай срать себе в ладошку и пометом кидатся во всех.В этом и есть суть научный определений - они должны быть не красивыми, а точными.Оп, ты просто один из видов человекообразных обезьян. Всё. Точка. Зеро.
>>214326069Да.Даже научить языку жестов можно. Бонобо не может говорит по человечески только потому что у него речевой аппарат не развит.Вообще хули ты тупишь? Иди купи себе бонобо, нови его Ержан и проведи эксперимент.
>>214317834> Охуенно. Потому что 100% это манясобранные останки всех предков обезьян подряд, где с шагом в тысячу лет человек умудряется развится сначала в африке, а потом телепортироваться в индию и обратно. Ты какой-то дегродант, лол
>>214318011> К слову в мире нет ни одной цельной теории происхождения человека, которая при этом не имела бы серьёзных проблем с правдоподобностью.Короче жопу соси. Такой пафосное вступление , а оказалось тут неуч уровня плоскоземельщика
>>214320020> То, что человек нихуя не мог выжить в лесах и саваннах очевидно любому думающему человеку Скажи это ныне существующим племенам, который примерно сохраняют тот образ жихзни. Ну и детские энциклопедии почитай, как советовали выше
>>214326378Согласно версии человека. Но червь-пидор несогласен, для него мясные ублюдки - это просто шведский стол, а эволюция нужна, чтобы всегда была еда.
>>214320909А почему негр и китаец - один вид? Почему гомосексуализм был болезнью по МКБ, теперь - не болезнь? Почему Плутон был планетой, а потом перестал? Потому что блядь классификация делается не с целью продвижения науки в массы или объяснения явлений, а в интересах какой-то узкой тусовки (профильных учёных, политиков, жидомасонов и так далее). Ты в этой тусовке не состоишь, как, собственно, и я, поэтому мы идём нахуй.
>>214326460>Даже научить языку жестов можно.У людей культура куда глубже. Книгу "о чем рассказали говорящие обезьяны" я читал. И, конечно, ты даже культуру глинянной эпохи им не привьёшь, не говоря уже о более сложной, хотя бы бронзового века.
>>214321199Но при этом он был учёный в обсерватории мочёный, человек, существующий внутри научной системы, хоть и диссидент. Это не то же самое, что битард с двача.
>>214327314Согласен с твоим посылом. Сейчас даже ученым запретили публиковать "социально неприемлемые" исследования, лул.
>>214317796Ну так отличие людей от мартышек - мы носим шляпы. Все остальное суть то же - еда, сон, секс, смерть. Чем человеческое бытие отличается от обезьяньего?
>>214324494Ебанько, любое словесное определение будет в словесной форме.Слова выражаются через слова, прикинь?
>>214327318ну и скажи нам тогда ответы на свои же вопросы:>А от картошки насколько отличается?>И почему волк и собака - разные виды, если между ними меньше расстояние?>И почему белые и черные медведи - разные виды?
>>214327407>У людей культура куда глубжеРазница количественная, но не качественная.Не рвись, ОПушка. Скоро гормональный фон выровняется и у тебя тоже начнёт расти борода, как у Дробышевского.мимокрокодил
>>214327580Способностью верить в сложные абстрактные идеи, данной свыше.Но вам люди, кстати, очень верующие, навязывают, обезьяноверу, чтобы ослабить вашу волю и веру.
>>214327903Я уже отвечал: >>214327314>>214328616Между бронзовым веком и эпохой атома тоже количественная? Классные истории.
>>214317656 (OP)Эта мартышка нестридеженая по религиозным причинам отрицает эволюцию, алё. О чём тут дискутировать.
>>214329583>У нас разные понятия об этомпо-твоему, люди бронзового века были качественно другими? или их знания были качественно ниже?какой же ты забавный дурачок>>214329329что ты несёшь, поехавший?
>>214329940>или их знания были качественно ниже?Конечно. Знания даже до открытия теории относительности были другие, и до дифф. уравнений другими были качественно, и т.д.
>>214328764>Способностью верить в сложные абстрактные идеи, данной свыше.>И нахуя? Это структурно меняет наше существование? Принцип тот же остался.
>>214330130> и до дифф. уравненийа откуда оно взялось - это знание? тебе-то, понятно, рептилоиды телеграфировали. а интегрирование здорового человека появилось из огромного количества решения однотипных задач нахождения площади сложных фигур. твоё "качество" растёт из "количества">>214330197та же перда, что и выше. даже у голубей есть суеверия и приметы. эксперимент описывать лень, попробуйте загуглить. а от них до полноценной религии - рукой подать. качественно? да нет же! количественно сложнее.
Проблема хомосапиенсов вроде ОПа в том, что им хочется, чтобы мир укладывался в понятные и чёткие категории.Это желание не основано ни на чём, кроме желания комфорта. Оно сродни желанию младенца, который будет плакать, если его положить на холодный пол.Важный момент - обратите внимание: природе всё равно. Ей насрать.Вы хотите чётких критериев, однозначно отделяющих всех людей от всех животных? Вы их не получите. Неприятно? Неприятно, терпите.Пример: цвета существуют, люди придумали для них названия, и все согласятся, что слева фиолетовый, посередине зелёный а справа оранжевый кроме мамкиных бунтарей и генетических ущербов. А вот вопрос, где заканчивается один цвет, и начинается другой - точного ответа не имеет. Единственный вариант - дать социологический ответ, а именно провести соцопрос среди многих хомосапиенсов, чтобы каждый нарисовал две полосочки, и потом взять медиану с суммы. Но к природе это отношения не имеет, природа про "цвета" не знает.
>>214330815всё хорошо и правильно написал, но с цветами проебался. надо было фиолетовый и синий тогда брать, или синий и зелёный
>>214330295Да, меняет. Появляются многие институты, как минимум, теория общественного договора. >>214330661>твоё "качество" растёт из "количества"Но это не одно и то же, т.е. разница именно качественная, как решали "до" и "после".>даже у голубей есть суеверия и приметыАга, дрессировка называется.
>>214330661>количественно сложнееСложность - это качественная хар-ка, а не количественная. Все, ты встал на мою позицию.
>>214317656 (OP)Вот задают дохуя важному анону в /b/ моченому простой вопрос: определите ОПа. Начинает вроде за здравие, что мол де любое подряд определение брать не надо, мы на доске такой то возьмем определение её — бредовое. Ну отлично — наивно думаю я — Сейчас он нам выдаст определение на основе которого дохуя важные анонимные шишки отделяют ОПа от остальных анонов. И тууут:"ОП, original poster, - анонимный хуй". Охуенно. Просто вдумайтесь: "Круг — это один из видов кругообразных эллипсов"; "Синий — это один из видов синеобразных цветов"; "Секс — это один из видов сексооброзного действия".
>>214317656 (OP)Так он сам обезьяна и есть. Очки надел, чтобы умнее казаться. Но ты посмотри на него, блять. Это же какой-то опустившийся маргинал, пиздец просто.
>>214331100>Ага, дрессировка называется.только в том эксперименте никто никого не дрессирует. голубь сам определяет "ритуал" для получения корма. корм он получает случайным образом изначально.>Но это не одно и то же, т.е. разница именно качественная, как решали "до" и "после".>Сложность - это качественная хар-ка, а не количественная.вы своим софизмом мне весь стол забрызгали. давайте ближе к материальному: чем качественно культура бронзового века отличается от культуры современного человека
>>214331459Тем, что современная культура опирается на ценность индивидуума, а бронзового века - на ценность традиции, которая находится "выше" индивидуума и неподвластна ему.
>>214331459>голубь сам определяет "ритуал" для получения корма. корм он получает случайным образом изначально.Это и есть дрессировка, просто этот голубь до этого делал это же действие, или замечает зависимость между действием и кормом.
>>214331767Какая ценность у индивидуума по имени Вася, неработающего алкаша сидящего на шее у мамки, например?
>>214317656 (OP)>Человек, хомо сапиенс, — это один из видов человекообразных обезьянА с чем именно ты не согласен? Или это для тебя большое открытие?
>>214331809называй это дрессировкой, если тебе угодно. сути это не меняет. та же религия, только на минималках.>>214331767>современная культура опирается на ценность индивидуумая считаю нормальным ебать детей. современная культура меня поддерживает в этом моём праве?
>>214331871Хотя стоп, это такой совсем уж утрированный пример. Какая ценность у вот это вот товарища в ОП-посте?
>>214331767>а бронзового века - на ценность традиции, которая находится "выше" индивидуума и неподвластна емуБольшинство современных религий утверждает превосходство всемогущественного божественного над человеческим.
>>214331951Он очень потешно визжит. Из-за ошибки в расчетах ему показалось, что его визги - чего-то стоят и он способен что-то оспорить по существу. А оказалось - просто потешное визжание ВРЁЁЁТИИИИИВ этом его ценность для нас, общества сосаки.
>>214318011>К слову в мире нет ни одной цельной теории происхождения человека, которая при этом не имела бы серьёзных проблем с правдоподобностью.Ну, нет, а дальше то что?
>>214332061>>214331829дружище, сходи нассы на тред собакоёбов или помоги_долбоёбу_выбрать_сигареты_тред. можешь посагать НОУНЕЙМ_ЮТУБЕРОВ_ТРЕД или а_вы_себя_зделайте_тоже #2585. почему я не вижу твоей сажи там?
>>214331923Нет, это не религия, т.к. дрессировка опирается на условный рефлекс.>современная культура меня поддерживает в этом моём праве?Пытается... Окно Овертона.Я осуждаю педофилию.>>214331871А это не важно в парадигме современной культуры. "Развитие человека тоже теряет ценность. Нет умных и глупых, хороших и плохих, талантливых и бездарных. Любой индивид в любом состоянии одинаково хорош. Поэтому нужно любить себя и других людей такими, какие они есть. Все одинаково хороши, никто не может стать лучше или хуже. Поэтому человеку постмодерна нет нужды меняться или развиваться; его обязаны принимать таким, какой он есть. Это то, что получило название толерантности."
>>214326331Двачую этого адеквата. Часто зоонаблюдаю за людьми особенно в разных блядских и злачных местах. Реально нечем человеки от макак не отличаются.Особенно если на какие разборки посмотреть)
>>214332234Потому что вместо этого будет тоже самое и возможно хуже. Антропогенез в любом случае дегенеративнаях хуйня.
>>214332397>Особенно если на какие разборки посмотреть)А если на письменность и всякие дома/компьютеры посмотреть?Эти поверхностные аналогии уровня у улитки есть хуй, значит она и человек одно и тоже. Школоте нравятся крайности.
>>214332266>Нет, это не религияа ты думаешь у человека религия как-то по-другому зарождалась? я перед походом на охоту почесал левое яйцо, а мой приятель нет. его убили. и вот я уже объясняю потомству, мол, ребята, чешите левое яйцо перед охотой, вон, папа Джыгушмы не почесал и умер нахуй. а я всегда чешу и жив-здоров. спустя пару поколений в моём племени будет культ левого яйца, ритуалы, праздничные дни и прочее, и прочее... говоря про количественное - в принципе - я вам говорю именно про это. всё начинается с малого. качественно другим всё это кажется только издалека, из недостатка опыта и знаний. ты сейчас двачуешь сидишь с телефона или ПК, а так ли сильно он отличается качественно от первых ЭВМ? нет. в нём количественно больше транзисторов, он количественно больше обрабатывает информацию эффективней распоряжается ресурсами - в количественном выражении. а со стороны - да, качественно другая вещь же!>Пытается...нет, это ты пытаешься маневрировать, неуклюже виляя задом.
>>214332448Солидарен. Я был в ахуе от них, когда впервые увидел их выступления. Они не наукой занимаются, а именно какой-то дегенеративной хуйнёй, вся их деятельность направлена на то, чтобы доказывать обезьянность человека. Это как бы очень странно само по себе.
>>214332652А потом создают по 50 тредов о том как их Чеды угнетают и про размер писюнов/подбородков/роста.Ебать какие Homo sapiens sapiensы продвинутые. Для справочки мы всех более ближайших к своему виду уничтожили нахуй одними палками-копалками.
>>214333162Помню, я как-то тебе в кубок нассал, а ты ходил и доказывал всем, что это вино скисло. А помнишь, как ты решил стать киником и жить как собака, а дворовые собаки изнасиловали тебя всей стаей, тебе еще тогда на анус местные Гиппократы 10 швов наложили? Как поживаешь, Диоген?
>>214317715Геном человека давно отсеквенирован. Сейчас по одной блять клетке можно определить, кому она принадлежала, кем была его мамка и кем будет его дочь, а ты о целой кости. Все эти критерии давно перестали играть ключевую роль в палеобиологии, ибо днк решают.
>>214333018Хуй знает. Как по мне они сильно очеловечивают мартышек и делают акцент только на силу человеческого крафта и смекалочки.
>>214333301Приятно встретить культурного и образованного анона на ночном.Спасибо тебе, анон, порадовал меня.Абу благословил этот пост.
>>214333395Да бля наверное трэнд такой пошёл. Как оказалось наши братья меньшие не настолько тупые как кажутся.Как оказалось скиллы можно накапливать и передавать между поколениями. Шимпанзе вообще жестокое говно творят для тупой зверушки что даже подозрительно.
>>214333615Котов любят маленьких спиздить, кстати. После чего они обычно трагично помирают. Не только котов, в целом, дитёнышей всяких. Шимпанзе вообще такие, как примативные люди, очень похожи на каких-нибудь молодых дагестанцев.
>>214333671Сейчас засекли что одна группа шимпанзе лузлов ради хуярят камнями по деревьям. И типо они это делают организованно и только по определённым деревьям.Даже ебучие капуцины всякие подозрительные инструменты крафтят. Они типо бьют камнями орехи об каменную наковальню и откалывают куски похожие на резаки древних людей. Учёные охуели и решили покопать в тех местах где они тусят. И откопали разные другие приспособление и орудия труда. Типо камнем ебашить они сами додумались и других обучили)
>>214317656 (OP)Антропогенез это портал идиотов же, там здоровых людей в принципе не держат. И дробышевкий там в первых рядах.
>>214333955Так орудия труда вообще вполне себе используются многими. Теми же воронами, например - они дохуя любят всякие палки-копалки, которыми можно что-нибудь выковыривать. Вполне себе орудия. Рыбу тоже ловят прикольно, зимой особенно, на подлёдную рыбалку ходят.Ну и не вороны https://www.youtube.com/watch?v=liPe-dinabsА капуцины да, самыми прохаванными считаются, по всяким манякритериям.
>>214332698>а со стороны - да, качественно другая вещь же!Нет.Качественно как раз он мало отличается от 8086 предка.А вот количественно - да, значительно.
>>214334244И штоу? Меня всегда чет забавляют такие предъявы. Шимпанзе вымерли? Нет. Тогда в чем проблема?
>>214334178именно об этом я там и говорю. со стороны может показаться, что качественно другая. но при ближайшем рассмотрениистановится ясно, что это всё то же самое старое говно, только в миллионы раз быстрее работающее.
>>214334316А с чего ты решил, что это должно быть доказательством? Сам хуйню выдумал, сам её опровергает. Лол.
>>214334287а где уверенность в том, что другие животные этого не делают? выше уже был пример с религией у голубей.
>>214334316Они нам не предки!!! У нас и них был общий предок и всё. Шимпанзе заебись быть шимпанзе а человеку человеком. Животных просто сравнивают с человеком что бы понять на сколько сложен разум и как быстро он развивается. Обезьян же обучают языку глухонемых и вполне успешно.
>>214334448> Обезьян же обучают языку глухонемыхПодражание. Почитай критику этой книге, я читал и то, и другое.
>>214334659Люди такие вещи очень быстро отфильтровывают, как только другой бы почесал правое яйцо, в твоем примере.
>>214334635В чем ключевая разница между подражанием и неподражанием? С чего ты решил, что ты не подражаешь человеческой речи? Ты можешь это убедительно доказать? Я не тот, если что, кому ты отвечаешь. Я про глухонемых шимпанзе не в курсе, но в курсе про то как их обучали их собственному языку с помощью клацанья на кнопки, который они вполне благополучно использовали.
>>214332098Утверждал в одном из своих видео, которое я не стану искать чтобы не засорять фид, что айкью не является мерой когнитивных способностей, но он точно знает что когнитивные способности разных популяций точно равны друг другу. То есть не просто отрицатель эволюции, но ещё и шиз.
>>214334776Я вижу здесь одного шиза - тебя. Либо пиздабол, либо шиз. Не будет он искать, ага, конечно. Если бы ты сам осознавал хуйню, которую спизданул, тебе бы стало смешно.
Видео конечно есть, но я вам не покажу, он точно утверждал, но где - не скажу. Верьте, бля буду, вот мои аргументы.
>>214334709>Люди такие вещи очень быстро отфильтровываютуверен? как давно ты последний раз видел, как твой батя стучит по дереву плюёт через плечо? или как ты отвечаешь "к чёрту" когда тебе говорят "ни пуха, ни пера"? или как твоя маман, забыв дома ключи, возвращается домой и обязательно смотрит в зеркало перед уходом?только пожалуйста, не отвечай мне, что твой батя этого никогда не делает - это не важно
>>214334952Иди нахуй, трепло смешное. Аргументатор смешной, высрался, в качестве аргумента привёл фантазии и слился, ну прям ебать как неожиданно.
>>214334944Если он отрицает айкью как он измерил и сравнил когнитивные способности? Примерно почувствовал? Голоса подсказали?
>>214334776я видел не так много его лекций, но минимум в двух из них он если не высмеивал, то недоумевал от людей в науке, которые продолжают копать, являясь глубоко религиозными и отрицающими эволюцию. а ты высрал мало того, что какую-то дичь, так ещё и подтерждать её не собираешься.ты долбоёб. мне так сказали, по-моему, я не уверен. но это точно так и есть.
>>214334978Он еще в одном видео говорил, что твою мамку ебал. Точно было такое, помню.Видео не стану искать, конечно, но было такое.
>>214317656 (OP)Этот чел пиздец унылый и тупой. Смотрел его несколько раз, ждал чето интересное, но ни разу ничего умного так и не услышал
>>214334978Тесты на айкью есть антинаучная хуита, которая показывает только умение решать тесты на айкью, что есть тренируемая способность. Они ни в коей мере не указывают на когнитивные способности, кои измеряют психиатры путем простых вопросов как то "какой сегодня год и как вас зовут". Очевидно, что все человеческие популяции обладают равными когнитивными способностями. Ибо люди с плохими когнитивными способности отсеивались естественным отбором. Капиш?
>>214335040Ну не, мне просто лень. Фид еще засорять, понимаешь же. Просто примем это за аргумент, но не станем заострять внимание на этих неинтересных деталях.
>>214317656 (OP)>отделяют человека от остальных животныхКак ты собрался отделять животное от остальных животных, дурачок.
>>214335120Двачую кстати, про губку боба очень здорово, гораздо интереснее, чем этот бородатый рассказывает какую та хуйню непонятную.
>>214335083Отлично как называются области человеческого знания с предсказательной силой не являющиеся наукой?
Хотя Дробышевский конечно частенько несет какую-то лютейшую дичь. Например, тут он говорит, что белым не удалось заселить Африку. Типа не смогли приспособиться к жаркому климату!!!https://www.youtube.com/watch?v=0Mcwb1sNMR4Алё блять, ЮАР, Зимбабве, вот это все же.
>>214335247Вероятно, речь про "доцивилизационное" заселение, а не про колонизаторское?>>214335244Мескалиндор.
>>214335205https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0#%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>>214335294 как называются области человеческого знания с предсказательной силой не являющиеся наукой? Прием.
>>214335300Европеоиды населяют и север Африки. Да и вообще, в условиях современной цивилизации, я имею в виду цивилизацию уже строителей древних пирамид, черная кожа и широкие носы не могут являться значительным преимуществом для выживания где либо.
>>214335440Очень даже могут. Ты просто мыслишь с точки зрения какой-то корзинулечки ограниченной, умещая в рамки 50 лет, думая что мир после твоей смерти исчезает.А речь идёт вовсе не о выживании в течение 50 лет, превозмогая и насилуя свою жопу. А о комфортном существовании. А теперь вопрос - зачем тебе превозмогать и страдать, если можно переместиться туда, где норм? Именно так это работает.
>>214335576Где "тут"? Так ты не живи на северном полюсе, еблан. Ты там один сидишь в хижине на льдине и копротивляешься. В большей части земного шара вполне себе норм.
>>214335083> люди с плохими когнитивными способности отсеивались естественным отбором. Капиш?Осталось доказать одинаковую интенсивность и продолжительность отбора всех популяций. По твоей теории популяции в более жёстких условиях (чукчи, бедуины) просеивались бы мельче чем люди из мягкого климата и повышали бы средний уровень айкью.Это раз, во вторых выходит что общества ранее выработавшие институты суда и смертной казни тоже вырвались вперёд за счёт ликвидации примерно 2% мужчин с низким айкью в каждом поколении.
>>214335458Держи, братанhttps://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4087599/f330.image.r=https://archive.org/stream/cu31924029912486#page/n81/mode/2up
>>214335641Ну типа он даун, увидел картинку, ощутил какие-то смутные эмоции, тепло в области жопы и решил высказаться. Примитивные реакции битарда на уровне рефлексов
>>214335205Корреляция будет при значениях с высокой амплитудой, потому что если человек дебил с 900г мозга, то ему любые задачки будет тяжело решать. А в среднем может и не будет корреляции, запросто вообще.>>214335247Если он говорит о средних веках, то возможно, но предкам белого человека не удалось заселить африку потому что там нечего было заселять - негры расселились по всей территории африки и всех чужих убивали.
>>214335701Даю подсказку: корелляция обозначается буквой рэ, там ещё должны быть графики такие с точечками и линиями
>>214335666Вот ты бы определенно не развился бы в люди из питекантропов, ебень.Хуле ты несешь вообще, наркоман. Когнитивные способности это никакое там не блядское айкью, которое хуй пойми что такое. Когнитивные способности есть и у крыс. Это термин, который призван описать базовую работоспособность мозга вообще, не включая моторику, управление телом.
>>214335083>Тесты на айкью есть антинаучная хуита, которая показывает только умение решать тесты на айкью,Будешь устраиваться на нормальную работу, тебя подключат к детектору лжи и проведут конкретный тест на айкью, но это после того как пройдешь тест на собеседование и предъявишь корки
Поясню очевидное, что видимо, не для всех очевидно, что несут хуйню про какие-то размеры мозга слонов.Когнитивные способности определяются количеством нейронных связей, активных синапсов. (возможно, кстати, что и неактивных, но это не точно). Причем в лобных долях мозга, которые и отвечают за когнитивные способности, развились позднее, чем задний мозг из нервной трубки А то какую-то дичь школьную читаю, про тесты с картиночками, про размер мозга. Количество извилин еще можно приплести и форму.
>>214335922Ты просил названия исследований и авторов. Ты их получил. Зачем ты размазываешь свой кал по своим губам?
>>214335727Дробышевский, если вы, жалкие уебки, смотрели ролик, говорит о всех временах. Упомянуты немцы в Намибии. А это эпоха колониализма, и раз он про это упоминает, то мог бы, очкастый залупосос, вспомнить про блядскую ЮАР, где белые чудесно себя чувствовали, не взирая на жару. А он несет какую-то расистскую хуйню про то, что без курчавой волосни и широкого носа! не выжить в условиях Африки.
>>214335964>Количество извилин еще можно приплестиВ школе прямым текстом так и говорили - извилины = интилехт
>>214335948Пожалей дурачков, их ведь когда до 16 подрастут отправят становиться на воинский учет, они там вообще охуеют, оказывается фашистские мракобесы-интеллектомеры и до армии добрались, суют свои когнитивные, прости-господи, исследования невинным людям.
>>214335998>А он несет какую-то расистскую хуйню про то, что без курчавой волосни и широкого носа! не выжить в условиях Африки. Так это не расисткая хуйня, а вполне объективная истина, абсолютно очевидная - ты просто смотришь на население Африки и заваливаешь своё ебало, поняв наконец, что речь идёт про выживание популяции растянутое на бесконечное количество времени, а не выживание одного тупого еблана в хижине - тебя.
>>214317656 (OP)Человек это коллективное трудящееся существо.Нормальное определение? Читай, Карла Маркса.
>>214335948Детектор лжи такая же антинаучная поебень как и тесты на айкью. А ты думал почему он не может быть использован как доказательство в суде?
>>214336046Тащемта, ты, если вдруг, на права когда-нибудь решишь сдать, когда вырастешь, тоже будешь тест когнитивный проходить. Типа "сколько пальцев на руке". Потом придёшь на сосаку хвастаться, что ты когнитивный гений и прошел тесты на изичах ваще!
>>214335948>тебя подключат к детектору лжи и проведутОрдалию! Пусть погрузит он руку в котел с кипящей водой и если он достоин, то Один спасет его!
>>214317656 (OP)Кто-нибудь уже написал ОПу-хуй, что человека сделал труд и он единственное трудящееся существо?Привет всем товарищам в треде
>>214336097Ты так у меня спрашиваешь, будто бы я лично эти исследования провожу. Поищи, были ли такие исследования проведены. Если нет - проводи.
>>214335964>Когнитивные способности определяются количеством нейронных связей, активных синапсовТо есть, когда дидов диагностируют на Альцгеймер и маразм, то им нейронные связи считают, милок? тебе видно считали, да еще и вручную.
>>214336164Лошадь не трудится. Это человек трудится при помощи лошади, когда использует её. Сама по себе лошадь рассматривается только как инструмент, как молоток. Лошадь сама по себе не способна на труд.
КАК ЭТО ОТ ОБЕЗЬЯНЫ????????????КАК ЭТО ДЕВОЧКИ КАКАЯЮ??????????ЧТО????Я ИЗ ПИЗДЫ ВЫЛЕЗ??????????У МОИХ ДЕТЕЙ БЫЛИ ЖАБРЫ И ХВОСТЫ???????????????
>>214336260А ты сам, фраерок, походи в хомуте на жнивах недельку, а потом пизди, что ты не трудился. Посмотрю я на тебя, ахаха.
>>214336143Ты ведь в курсе, что речь идёт о получении справочки у психиатра, что ты не полный имбецил и способен к обучению? Или прав у тебя таки нет?>>214336183При чем здесь используемые методы диагностики вообще, лол? Была бы возможность замерить количество активных синапсов - именно ей бы и пользовались, а не искали бы клубки нейрофибриллярные, или как там диагностируют альцгеймер. Но такой возможности, увы, нет.
>>214336260> Пролетарий не трудится. Это капиталист трудится при помощи пролетария, когда использует его. Сам по себе пролетарий рассматривается только как инструмент, как молоток.> Пролетарий сам по себе не способен на труд.Найс спишизм. Коммунизм - система угнетения лошадей.
>>214336148>человека сделал трудГуманитарный бред Энгельса. >единственное трудящееся существоЧе там с вьюрками? Муравьями? Шимпанзе наконец? Они даже орудия труда изготавливают.
>>214336290Ну ты пизди дальше, а лошади дохуя самолетов что-то не строят в дикой природе, только когда человек морковкой перед мордой машет.Труд это целесообразная деятельность по преобразованию природы или результатов труда.
>>214336260Так наёмный рабочий тоже, получается, инструмент, молоток. Ведь это менеджмент трудится при помощи подчиненных.
>>214336340Самолёты строят лошадьми вне природы? Ахуеть, что несёт этот странный человек с обосранными штанами?
Блядь, самолеты. Лошадьми! Уверен, коммунистам стыдно за наличие таких коммидебилов, которые бы у себя в ауле при коммунизме самолеты лошадьми строить пытались (недолго, правда, вымерли бы быстро)
Сидит коммидебил в ауле, коммунизм для него построили.И вот сидит он перед лошадью. Тааак ебать, падажжи, средство производства - лошадь, есть. Надо построить самолет. Строй самолет, лошадь, товарищ! Вот тебе морковка, всем нам по морковке, ну где самолет то ебать?
>>214336532Это же не я самолеты лошадьми строю, веря в манятруд. >>214336542Повсюду. Уверен, будут еще попытки скоро построить улучшенный коммунизм. Скорее социализм, чем коммунизм, но всё к тому идёт, норот бугуртит повсюду от нешправедливости. Может добугуртится до того, что будет готов встать в общий хомут. Всё равно же развивается общество, за какие-то 10к лет вон сколько всяких крутых штуковин появилось. Даже нельзя подойти к соседу и ёбнуть в кукуху безнаказанно. Рабы могут по всему миру кататься. Блохчейны с децентрализациями насидають.
>>214336703Конечно, если все согласны. Или если я больше ни на что не годен - только рад буду сральники мыть.
>>214336629>Это же не я самолеты лошадьми строю, веря в манятруд.Ты идиот? тот анон объяснил же тебе, что труд - это прежде всего осознанная деятельность с какой-то целью и лошади такой хуйней не страдают.
>>214336747В твоих маняфантазиях если только, коммидебил.>а лошади дохуя самолетов что-то не строят в дикой природе, только когда человек морковкой перед мордой машет.
>>214336728ты ещё умеешь виртуозно рисовать. но мультипликаторы стране сейчас не нужны. настоящему коммунисту не нужно искусство!>Конечно, если все согласныну всем-то мыть не надо, только тебе. представь, что ты теперь говночист, и убираешь кал за всем своим девятым классом. в свободное от работы время можешь рисовать, коммунизм же!
>>214336793Не нужны так не нужны. Щито поделать. Ты сейчас рыночек изобрёл, если что.>ну всем-то мыть не надо, только тебе. представь, что ты теперь говночист, и убираешь кал за всем своим девятым классом. в свободное от работы время можешь рисовать, коммунизм же!Так. А чем это отличается от того, что есть сейчас во всём мире? Сейчас коммунизм?
>>214336835>А чем это отличается от того, что есть сейчас во всём мире? Сейчас коммунизм?>>214336876>Или сейчас говно само чистится?это при коммунизме говно само чистится. и каждый бесплатно имеет, что ему требуется. в реальном мире кому-то всё же придется драить очки. и дачу тебе просто так государство не подарит, как у наркома партии. ты же говночист!а капиталистический мир тебя не обманывает: ничего не умеешь - иди мыть сральник за копейки.
>>214336835Двачеры ни дня в жизни не работали. По их мнению, есть зашкварный труд (любой), а есть благородный (блоггерство и майнинг крипты).Чем такая позиция от воровских понятий - не ясно.
>>214332698>ты сейчас двачуешь сидишь с телефона или ПК, а так ли сильно он отличается качественно от первых ЭВМ? Да, первые ЭВМ на электронных лампах были
>>214336966А, так ты не про коммунизм немножко. Это про то, что ты необразованный долбоеб и ни капли не разбираешься в обсуждаемом вопросе.Пфф, делов то. Ты лучше не используй термины, которых не понимаешь, а то опять в неловкую ситуацию попадёшь.
>>214336966И в чем проблема мыть сральники? В чем претензия к труду? Любая работа есть работа. Но ты наверное слишком мал, чтобы понять очевидное - мир не крутится вокруг твоих хотелок, никто не обязан отчитываться перед тобой.
>>214337007Предоставьте оплату труда достойную - я пойду. В чем проблема? Или тебе нравится жить с грязным сортиром?
>>214336876А чинить машины, которые говно чистят это нормально или тоже не по понятиям?А чинить машины, которые чинят машины, которые чистят говно?А инженеров, которые создадут эти машины буду звать говночистами?
>>214336481Ты ебу дал? Бобер ставит себе цель? Ты у бобра спросил, зачем он строит плотину? Что он ответил-то?
>>214337060Если зацепиться конкретно за мытьё сральников, то ключевая разница с сегодняшней ситуацией в том, что ты получаешь за мытьё сральников достаточно денег, чтобы не попрошайничать в переходе метро после работы, чтобы пожрат.
>>214337086> Бобер ставит себе цель?Да>Ты у бобра спросил, зачем он строит плотину? Что он ответил-то?Пошлет на хуи
Если люди вкладывают деньги в Биткоин и Кэшбери, а не акции - значит ли это, что финансовые пирамиды полезнее для экономики?
И что за полезность для экономики - в чем именно она выражается. Польза сырых огурцов очевидна - их можно затолкать в анус тебе, например. А польза для экономики - довольно таки размытое понятие.
>>214337066>>214337090т.е. вы, господа, думаете, что существует где-то там, за радугой, красивый и добрый мир, где чиновник, который рвал свою жопу и чужие глотки, чтобы до этой самой власти дорваться, охотно отдаст полагающиеся ему по праву сильного привилегии и материальные блага вам, говночистам? вы вообще понимаете, зачем люди идут во власть?
>>214337203Что полезного в том, что деньги получит не капиталист желающий построить завод, а наёбщик, который в лучше случае эти деньги куда-то вложит или потратит на себя, а в худшем увезёт зарубеж и вложит там.
>>214336331>Гуманитарный бред Энгельса. Обосратыш-антикоммунист опять обосрался, лолЭнгельс за 100 лет до того, как это стало мейнстримом предсказал то, что в 1970 начали называть "Теория двойной наследственности", это объяснение эволюции человека биологическая эволюция + культурная эволюция.
>>214337246Я прекрасно понимаю, для чего власть жадным хапугам. А еще я прекрасно, в отличие от тебя, понимаю, на чем эта власть зиждется, когда перекос становится столь неадекватным, как сегодня. На уверенности 99% в неспособности повлиять на ситуацию и отсутствия между ними координации. А красивый добрый мир есть в той же Норвегии, где говночист не вынужден побираться. Но у тебя сейчас, конечно, врубится ВРЁТИ, ЭТО ДРУГОЕ, хотя довольно очевидно будет, что этим тезисом тебя обоссали, доказав что этот мир вполне себе реален, мир, в котором говночисту тоже есть место.
>>214337307> Бобер ставит себе цель?>Да>Так и знал, бобер не ставит цельПосмотрите на лишнехромосомного. Он вроде задает вопрос и пытается в диалог, но при этом игнорирует ответ и пишет то что заложено у него в генах. На примере дебилов хорошо видно что человек не сильно ушел от диких зверей.
>>214337361Не называй его человеком. Может там шимпанзе, которого обучили по кнопкам клацать. Недообучили. В процессе, в общем. Может сейчас его палкой лупят за эту хуйню, которую он высрал.
>>214337312>НорвегииДержи свой сказочный северный мир. численность населения этих стан сам загуглишь, зайка?
>>214337379ЭТО ДРУГООООЕЕЕЕЕЕЕНайс. Я вот даже ни капли не сомневался в столь предсказуемом ответе. Ваш мир не мир, это совсем другое, не считается. Я мог бы, конечно, обоссать тебя еще раз, приведя в пример Швецию и Данию, но думаю, тебе хватит и одной порции сочного унижения, да? Или нет?
>>214337530С каких пор потешные публичные обосрамсы грязноштанных дебилят считаются риторикой? Это называется клоунада, во всём цивилизованном мире. И, да, клинический, клинический дебил, дебил, а не медицинский. Ох, риторист.
>>214337564А почему? Надо бобру запретить ловить рыбу и начать ей с ним торговать. Хочет жить будет крутиться. Надо ещё главное платить ровно столько, чтобы хватало только на еду. Плотины построенные бобрами им же продавать.
>>214337517Мы эксплуатируем труд пчел, но сознательные веганы отказываются потреблять мед именно по этой причине.
>>214337604>>214337606"Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю"
>>214337375Вот как с ним >>214337442 разговаривать? Обычно скрываю свой ответ в таких случаях, а кукла скрывает все последующие ответы>>214337442Бобер ничего не ответ, потому что он может отвечать. Когда училка в школе спрашивает сколько будет 2х2, ты наверно тянешь ручонку и выпрыгиваешь из штанов, а Ероха с задней парты отвечает пять и весь класс угарает.
>>214337648Не вижу прилагающихся пруфов того, что у наилучшей пчелы в голове нет образа идеальной ячейки. Скорее всего, они там есть, ссылки на исследования, но ты просто не донёс их сюда. Так что принеси заодно и их.>>214337658Никак, ты же с шимпанзе разговариваешь, которого палкой лупят. Просто помни, что ты его тоже как бы обучаешь, делаешь доброе дело.
>>214337658>Бобер ничего не ответ, потому что он может отвечатьПиздец. Бобёр может отвечать? Ты ебанулся? Пизда антинаучная ты залупа со многими бобрами разговаривал.Вот такие капиталисты в аулах живут своих и срут 30 лет, что скоро из кризиса выйдут, а сами с бобрами пиздят о том о сём. Стыдно должно быть.
>>214337658>Бобер ничего не ответ, потому что он может отвечать. >Но он ставит цель, а как я это узнал? А идите нахуй, вот как
>>214337687>Никак, ты же с шимпанзе разговариваешь, которого палкой лупят. Просто помни, что ты его тоже как бы обучаешь, делаешь доброе дело.Я завидую людям, которые вместо того чтоб послать нахуй, терпеливо разжевывают очевидные вещи. Я слишком мизантроп чтоб так расходовать свое время.
>>214337687>Не вижу прилагающихся пруфов того, что у наилучшей пчелы в голове нет образа идеальной ячейки. Ебаный стыд, это как спорить с верунами их "где пруфы, что Бога нет"
>>214337737>Я слишком мизантроп >Сидит на форумеТы ебанат просто, какой ты мизантроп. Мизантроп бы не сидел бы на борде, а ты серя обыкновенная.
>>214337409а ты, похоже, наглухо отбитый. посмотри в тыс. баррелей сколько добывает Норвегия и Россия, а потом подели это число на население этих стран. Швеция барыжила и продолжает барыжить лесом и рудой на зюйд и вест. так же череда крутых изобретений дала экономике небывалый толчок. Швеция сама охуела от своего успеха в начале 20 века так-то. опять-таки Швеция - это маленькая страна. экспорт Дании более 50% её ВВП, и угадай какая страна её основной партнёр. и она такая же крошечная по сравнению с Россией. и самое важное: у этих стран нет ярко выраженных внешних противников.всё, что выше - объективная реальность. в твоей же реальности какие-то злодеи не дают воспрять с колен России-матушке, в то время когда даже ты сидишь в мамкиной квартире и видишь прекрасный выход из ситуации в светлом коммунизме. какая новая идея! пойду свой пионерский значок начищу.
>>214337755Так ведь нельзя доказать отсутствие бога как и его наличие.Аутиста порвало, куда уж тебе до науки, попробуй учебник по логике освоить для начала.
>>214337737Тут на днях был на ночном коммунист, который делал это во имя просвещения коммидебилов. Ну или пропаганды коммунизма среди некоммидебилов. Мне тоже такое нахуй нинужно. >>214337755Феерический идиот не знает, что "ОБРАЗА ЯЧЕЙКИ У ПЧЕЛЫ НЕТ" - утверждение, которое требует доказательств. Классика научпопа, разошедшегося в паблики для малолетних дегенератов. Там им в доступной цитате на белом фоне рассказали, что требовать пруфов существования чего-то - необходимо. Но про то что это так же работает и на негативные утверждения - рассказать забыли!
>>214337696В школе на русском было задание вписать пропущенные буквы или слова в предложении. Ты видимо прогуливал в тот день. Я когда с даунами общаюсь, у меня интеллект понижается в два раза. Я реально пропустил буквы и предлог "не", даже не заметил.
>>214337790Утверждение, что образ есть требует доказательств. Неуч. Нельзя доказывать отсутствие, только присутствие.
>>214337781ДРУГОЕ.ТВЁРДО И ЧЁТКО. У Дании нет противников, у Швеции крутые изобретения, а Норвегия начинается на "Н", так что тоже не считается! Поэтому всё это, конечно же, не считается в обсуждении возможного мира, в котором говночисты не вынуждены побираться на помойках. Не считается, слышите?Можно считать только неудачный опыт аграрной помойки, уровня Камбоджи! Вот он считается и экстраполируется глобально. Ебать ты слабоумный.
>>214337792Нет, ты написал, что с бобрами можно разговаривать вот пруфы. Но это ничего, лингвист обосравшийся.Иди с бобрами попизди, ты же мизантроп, а бобёр это другое.
>>214337771>на форуме>не модерируемая борда анонимов, философов , инцелов, циников и мизантроповщас дебил напишет тут работает моча
>>214337804Где ты видишь утверждение, что образ есть? Здесь есть только утверждение тупорылого хуесоса, взвизгнувшего, что у пчелы этого образа нет. Я спросил про пруфы - тупой малолетний хуесос мгновенно обосрался, когда два взрослых человека указали ему на логическую ошибку. Почему? Так потому что малолетний дебил.
>>214337790Вот эта хуйня - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бритва_ОккамаЯвно не для долбаеба типа тебя придумана
>>214337819А как мне разговаривать с полуживотными? Приходится отключать лобные доли, от этого страдает смысл послания. Иначе просто послал бы тебя на хуй, где тебе и место
>>214337827Двач это анонимный форум. Всё по факту, а то что ты там себе выдумал про инцелов и прочий скам только в твоей голове существует, по факту это просто анонимная борда для всех кто старше 18. И да, мизантроп это человек по определению ненавидящий людей, нахуй ты с ними ищешь общения тогда здесь?Либо ты не мизантроп, потому что тебе нравится общение с людьми на самом деле, либо ты сумасшедший, потому что вредишь сам себе же делая то, что ненавидишь.
>>214337804>Нельзя доказывать отсутствие, только присутствие.У тебя мозга нет. Хорошо, что такое классное ультимативное заявление не нужно доказывать и я прав. Удобно вышло. >>214337857Ясно, всё, вопросов не имею, ты слабоумное необразованное ничтожество, метать бисер перед подобной свиньей, получавшей образование в пабликах с картинками - себя не уважать.
>>214337835Вообще-то спор начался с того, что вот он >>214337116 просто сказал, что цель есть, пруфов не было
>>214337648Можно подумать, петрович на заводе знает, куда идут его деталюшки. До чего же комми тупые.
>>214337894Вообще, нет, спор начался вот с этого >>214336260С утверждения, что труд - это не про лошадь.
>>214337815>в мой чёрно-белый мир не укладывается ваша палитра!>эта нидаказательства! это всё воры у руля!да, это действительно другое.ты можешь сам лично каждый аргумент проверить. что тебе мешает? заладил, как дурачок:>мама, почему у Стасика хуй длиннее моего? это потому, что ты меня не любишь?просто, что вы разные тебе в голову мысль не приходила?и, кстати, знаешь ли ты, сколько в нашей стране получает осенизатор? а работник морга? без учёта шабашек это при вшивом-то капитализме? нет, конечно. тебя же мама обеспечивает.
>>214337948Аргументы на что? У тебя там высеры, сравнения мягкого с тёплым и тупо батхерт. Единственное, к чему был пример про Норвегию - к твоему высеру про то, что НИВАЗМОЖЕН мир, в котором говночист - тоже человек. Я привёл тебе пример. Ты обосрался и начал юлить, что это не считается, как обычно. Нет никаких осенизаторов, кто такие осенизаторы? Кто осень приносит в Россию? Так это просто смена времени года.
>т.е. вы, господа, думаете, что существует где-то там, за радугой, красивый и добрый мир, где чиновник, который рвал свою жопу и чужие глотки, чтобы до этой самой власти дорваться, охотно отдаст полагающиеся ему по праву сильного привилегии и материальные блага вам, говночистам?> Да, вот Норвегия> ВАШ МИР НЕ МИР ЭТО НЕ ТО!
>>214337648> В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеальноНе факт. Человек может делать какую-то хуету, которую он делать то не хочет, а потом то что он сделал, станет частью архитектурной постройки или механизма. От животных его отличает то, что он может действовать по схеме, оставленной его предками, а пчелой движет врожденный инстинкт и собственное желание хуячить. У людей инстинкты приобретенные, социальные.
>>214337940Не силен конечно, в марксизме, а тут обсуждение в его русле, но там вроде определение труда, что животных туда не всунуть
>>214337977>У тебя там высеры, сравнения мягкого с тёплым и тупо батхерт>Ты обосралсяты поделил? что такое ввп знаешь?>кто такие осенизаторыну, ты же всё понял, правда?
>>214338015На первом, кто утверждает. Второе утверждение без пруфов - очевидное юродство и издевательство над первым. >>214338018Я понял, что ты тупой дебил, который обосрался и пытается сменить тему. Всё. Разговор окончен.
>>214338036>который обосралсягде я обосрался? Норвегия перестала продавать нефть? или у неё прибавилось овер 100М населения в виде беженцев, а я это пропустил? быть, может, Норвегия стала нуждаться в многочисленной и современной армии?
>>214338015На том, кто заявляет о присутствии. Нельзя доказывать отсутствие, мы так никогда не закончим.
>>214338071Можно и нужно. Ты просто тупой дебил, уже сказали же, что ты краткий экскурс в философию изучил по пабликам с мемными картинками. Только там не шибко умная редакция обычно, вот и забыли принести тебе про негативные утверждения. Ты, кстати, мог бы и сам загуглить про чайник рассела и про философский дискурс на эту тему, но это уже СЛОЖНО
>>214338036Нет, я не тот анон, который слился.Если на первом, то это началось, кажется, что труд не про животное, тут зависит от определения труда. Собственно для марксистов тут понятно, почему они бомбилиТруд — целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей. Насколько легитимно это определение я не знаю
>>214337409>>214337815>>214337977>>214338036Подрыв пердаков коммиблядков против несгибаемого и невозмутимого капиталогосподина. Ничего нового.
>>214338114Вооот. И вот мы приходим, как обычно в таких вопросах, к этимологии, которая в разных системах всегда разная. Поэтому, кстати, обычно, люди приверженные одной системе - тупоголовые ослоёбы, которые просто неспособны отойти от методички своего кумира. Шаг влево, шаг вправо и у них врубается "неправда, у моего кумира про это написано совсем не так, а значит это не так". В этом беда любых дискурсов с тупоголовыми овощами.
>>214338086Рассел это тот пидорас, который аргументирует на уровне:"У меня нет никаких причин признавать, что вы правы, хоть я и не могу оспорить"Уровень твой понятен. Попробуй уже изучить логику, а не только Бертрана "Я засру всех философов, которые мне не нравятся лично" Пидораселя.>Можно и нужно.Бритва Оккама. А если мы будем доказывать отсутствие, то никогда не закончим, если бы ты учил логику, то понимал бы это. Если бы учил математику тоже понимал бы. Но так как ты не понимаешь простейшей категории отрицания, то и говорить о каких-то знаниях в области философии бы постыдился.
>>214338171Давай, нахуй путешествуй, дебилёныш, я уже сказал тебе, что тебе нужно изучить, вместо пабликов с мемными картинками. Дискурс вокруг чайника Рассела это не про Рассела.
>>214338149Ой да это всегда так было, когда люди говорят об одном и том же пончтии, но вкладывают разный смысл, поэтому в начале надо определится с понятиями, а потом кидаться говном дискутировать
>>214338179Смысл изучать дискурс про чайник Рассела, если сам Рассел занимался клоунадой. Извините, товарищ игрун, мне по душе настоящая философия, а не художественная клоунада.
>>214338209Да ну? Каких конкретно философов ты посоветуешь, какие труды читал, какой школы придерживаешься?
>>214338171Вот сейчас ты правда начал подсирать в штаны, атеисты не просто так придумал слабый и сильный атеизм, слабый это когда атеист говорит "давай пруфы Бога", и сильный "Бога нет", доказывать что-то должен второй
>>214338149Мы как бы изначально установили понятия. Так что не надо тут подрубать свою хуйню.И да, если ты постоянно меняешь позицию, это означает лишь, что ты не можешь последовательно стоять на своей. А то есть она настолько слаба или изначально ложна, что её даже защитить нельзя. И то что ты скачешь постоянно означает, что ты постоянно занимаешь ложные. Стоит задумать с чем это связано.
>>214338086>мог бы и сам загуглить про чайник расселаТак это и есть популярный мемчик, который используют по делу и без дела
>>214338257Защита этимологии это, конечно, топкек. Сразу показывает уровень твоей позиции, приверженца словарика. Вот и вся твоя позиция. Позиция макаки, следующей шаблону.>>214338281Еее, фелософия!
>>214338252Если я начну доказывать чего нет у пчёл - я никогда не закончу.Если я начну доказывать, что есть у пчёл это будет процесс долгий, но конечный.Такая простая мысль, а так тяжело входит в голову.Относительно бога с научной точки зрения раз бога нельзя доказать, то его нет. В этом преимущество атеистов перед верующими. С точки зрения объективной реальности, мы просто не можем доказать ни то, ни другое. Но правила логики предписывают при отсутствии доказательства присутствия считать за верное отсутствие.Но логика это сложная наука, понимаем, прощаем вас.
>>214338312Так тебе и не требуется доказывать, всё, чего нет у пчёл. Только если ты утверждаешь, что у пчёл нет крыльев.Какие же тупые эти потребители мемного контента, охуеть!
>>214338290>Защита этимологии это, конечно, топкек. Сразу показывает уровень твоей позиции, приверженца словарика. Вот и вся твоя позиция. Позиция макаки, следующей шаблону.Ты ебанутый?Какой нахуй словарик. Вот как разговаривать с шизоидом, который сам себе выдумывает оппонента и разбивает.
>>214338312Бог -это другое, там невозможно доказать (кроме доказательств логическими противоречиями), потому что он сверхъестественный
>>214338328Словарик, в котором ты, ограниченная обезьянка, нашла слово "труд". Так как других словариков у тебя не было, только один, который тебе купили и посадили в тёмную комнату на 30 лет, то ни малейшего представления о том, что определений слову "труд" - несколько и что утверждение о том, что лошади труд несвойственен требует как минимум уточнений термина "труд". Хотя бы.>>214338344Я задал вопрос тебе конкретный, вроде как. Какие труды конкретно ты осилил и приверженцем какой школы являешься, пиздя за философию.
>>214338327Не доказывают отсутствие. Я докажу тебе, что у пчелы нет в голове образа, ты мне скажешь, что он у неё в жопном центре спрятан. Я буду там искать, потом скажешь, что в душе. Потом скажешь, что он зашифрован.Это бесконечно будет продолжаться.
>>214338373А у тебя есть в голове образ? Как ты это докажешь? Если я докажу тебе, что у тебя в голове нет образа - расковыряю твою голову и не найду там искомого, ты скажешь (уже не скажешь, правда) что он у тебя в жопе.
>>214338070Ты обосрался, когда стал пытаться доносить свои мысли школьнику с коммунизмом головного мозга. Даже не знаю, кто из вас забавнее.
>>214338140Какие коммиблядки, это просто школьник-либерал, голова которого не научена думать, а научена только лозунги орать - ПОСМОТРИТЕ НА ЭТО, ПОСМОТРИТЕ НА ТО, А ВОТ ЗАРПЛАТЫ ЭЫЫЫ. Иными словами, типичное быдло.
>>214338363> слабым атеизмомЗвучит как говно. Есть атеизм - отрицание бога, которого не может быть, потому что не может быть никогда. Есть воинствующий атеизм. А все что до этого- разные степени агностики. Там есть такая стадия просветления когда вопрос "веришь в бога" вообще не имеет смысла.
>>214338373Ну да, так конечно можно, но если представить идеальный спор, где в начале задали условия, то спастись таким побегом не получится
>>214338312>Относительно бога с научной точки зрения раз бога нельзя доказать, то его нетНе факт. Бог в теории вполне может существовать, в физике даже есть место для наблюдателя, без которого нет сознания, нет вселенной в принципе. Другое дело что мы понимаем под богом.
>>214338442В смысле? Верить человек может во что угодно, ему не запретишь. Отрицать религию еще можно.
>>214338370>Словарик, в котором ты, ограниченная обезьянка, нашла слово "труд". Так как других словариков у тебя не было, только один, который тебе купили и посадили в тёмную комнату на 30 лет, то ни малейшего представления о том, что определений слову "труд" - несколько и что утверждение о том, что лошади труд несвойственен требует как минимум уточнений термина "труд". Хотя бы.Шизоид, никакого словарика не было. Я являюсь носителем языка. А какой термин мы используем ещё в самом начале очертили. >Я задал вопрос тебе конкретный, вроде как. Какие труды конкретно ты осилил и приверженцем какой школы являешься, пиздя за философию.Я тебе конкретно отвечаю, что изучил всех ключевых философов вроде Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Спинозы, Гегеля, Карла Маркса, Энгельса, Ницше. А стою я на позиции диалектического материализма.
>>214338466>Другое дело что мы понимаем под богом.Как что? Тех самых богов, которые на олимпе сидят, на землю спускаются иногда
>>214338488Что читал у Аквинского и Гегеля? >А какой термин мы используем ещё в самом начале очертили. Где?
>>214338394Субъективному идеалисту ничего доказать нельзя. Так что даже и пытаться не надо, тебя надо просто ставить в положение, когда нужно последовательно на своей позиции стоять и тогда ты сам от неё откажешься.
>>214338453Изначально заданы условия, что 1 раз, а дальше нельзя? Ахуенный костыль вместо того, чтобы просто использовать логику.
>>214338544Бог это естественное чудо. Атеизм отрицает чудеса, да. Материализм, Докенз, мемы, все дела
>>214338488>стою я на позиции диалектического материализма.Прекрасная философия для восьмиклассников.
>>214338498>Что читал у Аквинского и Гегеля?Сумму против язычников читал у Аквинского.У Гегеля читал философскую пропедевтику, науку логики, феноменологию духа. >>214338498>Где?>>214336340>Труд это целесообразная деятельность по преобразованию природы или результатов труда.
>>214338498>>214336340>Труд это целесообразная деятельность по преобразованию природы или результатов труда.Уже после этого последовали картинки с бобром, что как бы намекает, что для бобров характерна целесообразная деятельность, а пруфов нихуя
>>214338580Напомни гегельскую позицию о национальном духе, как он определяет бытие? И как определить вообще нравственные поступки, отделить от безнравственных, например? Так по этому определению труда бобры с пчелами отлично целесообразно действуют, преобразую природу в свои ебаные ульи.
\гороскопСегодня звезды встали таким образом, что ты можешь сдать шкурки неправильных анонов. Однако, есть риск что у тебя две жопы. Поэтому Двач напоминает тебе, братишка: сильному ясно- слабому опасно..
>>214338743Это уже какая-то негативная диалектика Адорно с распадом вместо снятия. Но он еретик, отклонился от церкви учения Маркса
>>214338833Ты же тот анон, который слил коммунягу? Интересуешься философией сознания? Если да, есть ли квалиа, как считаешь?
>>214317656 (OP)Ну все верно.Они пользуются системой биологов. Система биологов не сделала ещё четких границ видов, без этого нет определения как в матане. там ведь череда мелких изменений от червя к уберменьшу на самом деле. как договорятся потом так и будут вид определять. когда разберутся в структуре генетических видовых границ. типа насколько набор деталей должен быть разным чтобы плод не получалось синтезировать. типа расстояния левенштейна определенного.
>>214317715дело не в >додумалисьа дело в том, что данных мало.сабж показывает всем что надо копать и показывает как копать, ну просто чтобы стало ясно откуда мы пришли что бы стало ясно куда мы идем или точнее куда нас несёт. ответил то он правильно - стрелки на системных биологов перевел.
>>214338983Зато сейчас я заберусь с ним в постельку и он будет мурчать мне в ухо :3А ты так и дрочи на своих холодных мокрых грызунов.
>>214338209>Смысл изучать дискурс про чайник Рассела, если сам Рассел занимался клоунадой. Извините, товарищ игрун, мне по душе настоящая философия, а не художественная клоунада.Проиграл с этого настоящего фаллосова с его "аргументом к человеку"
>>214339043Так в том и суть!Охуенные они. Чем более своенравный и свирепый котец, тем охуеннее. Хочу умереть в клетке с тиграми, чтобы они меня сожрали. Идеальный конец.
>>214339186Ему и не нужно, у него есть образ того, что нужно построить. Он менеджер. За него строят человеки.
>>214339245Так это просто одна из ветвей. Другие очень эффективно развились до домашних кошъек, вот уж кому вымирание вообще нихуя не грозит. Возможно, они вообще каким-то образом человеков эволюционировали из обезьян, чтобы нихуя делать не нужно было, а за них человеки делали. Построили целую цивилизацию, чтобы целыми днями на диване лежать и нихуя не делать, даже корм сам добывается.
>>214317656 (OP)А что не так? Всё правильно говорит. Просто думаешь о себе дохуя и считаешь себя охуительно важным. Обчитаетесь умственной дрочки всяких поехавших болтунов философов и дрочите вприсядку на вселенский эгрегор. А человечество и есть один из видов обезьян.
>>214339297>Другие очень эффективно развились до домашних кошъекЭто другое>Возможно, они вообще каким-то образом человеков эволюционировали из обезьян, чтобы нихуя делать не нужно было, а за них человеки делалиВ /зог, быдло
Только подумайте - ядерное оружие, ракеты в космос, всякие айфоны, и всё это чтобы удобно можно было котам лежать на диване и корм поглощать.
>>214339453Откуда тебе знать, что думают? Думать это же не про тебя. Про тебя это кнопки нажимать, чтобы палкой не пиздили. https://www.youtube.com/watch?v=cRyo5dxjLds
>>214337066>>214337090При коммунизме деньги отсутствуют, долбоёбы! Они ещё кого-то там унизить пытаются, дифиченты!
>>214343026Вот, о чём я говорил, упоминая долбоебов по методичкам. Они не думают о том, что деньги - удобно и их банально незачем убирать в РЕАЛЬНОСТИ. Написали в учебнике за 9 класс - в коммунизме денех нет, они и несут свою истину.Сказочные долбоебы.
А хотя, утро же наступило. Малолетние дебилята подтягиваются с универсальным видением коммунизма за 9 класс. Логично.
>>214343063Так ты за коммунизм топишь, илиты своё что-то ваыдумал и называешь это "коммунизм"? Если второе, то ты кретин.
>>214343158Тебе в следующем году расскажут, что у коммунизма направлений кучка. Или не расскажут. Ты в каком сейчас, в 8?
>>214317656 (OP)>Человек, хомо сапиенс, — это один из видов человекообразных обезьянЧто не так-то, ты отделяешь человека от остальной природы? Зачем, в чём смысл отделять человека, в нём нет толком ничего особенного, кроме завышенного ЧСВ.
>>214317656 (OP)С определениями в науке вообще беда. Поэтому это шняга, а не наука Например, то же самое в определении электричества и заряда.
>>214345368Тут нет зацикливания смысловогоПросто так вышло что у вида человекообразных обезьян такое название, которое похоже на обсуждаемый сабжМожешь назвать их аnthropomorphidae, если тебе так легче будетКак такогого зацикливания и отсылки на самого себя тут нет
Тред не читал. Проблема русского языка: в английском обезьяны бывают apes и monkeys. Первые как раз для обозначения предковых форм людей.
>>214319633Уверен, что ты ничего не знаешь про теорию эволюции. Ты даже не смог дойти тогг, что раз у человека и обезьяны есть общий предок, то это проточеловек, а не протообезьяна. Т. е. более развитый человек, чем даже современный человек.
>>214345671Есть зацикливание. Человнекообразными они названы потому что схожи с человеком. Он должен бвл дать определение человека, а не то как они там их классифицируют в своих таблицах.
>>214345769>Человнекообразными они названы потому что схожи с человекомИ что? Название это просто название, оно не является определением объекта.Если я тебе скажу: пошли в магазин "магазин обуви" - ты же не подумаешь что в магазин надо зайти два раза, верно?Точно как "магазин обуви" это всего лишь формальное название которое можно заменить на любое другое слово без потери смысла, типа: пошли в магазин "бурбулики", так же и "человекообразные обезьяны" это только нихуя не значащее название которое так же можно заменить на любое другое слово.
>>214345914>Название это просто название, оно не является определением объекта.В данном случае, определение не дано ни человекообразным обезьянам (чоо) , ни человеку. Он дал место в классификации, а не научное определение. Человекообразные обезьяны, или гоминоиды, или антропоморфиды — надсемейство узконосых обезьян, строение тела которых сходно с телом человекаКлассическое зацикливание. ЧОО это обезьяны (определение не дано) которые похожи на человека. Человек это вид ЧОО. Охуеть.
>>214317656 (OP)>Вот задают дохуя важному ученому в пиаре моченому простой вопросНикакого смысла нет в дискуссии с этими хуесосами. Это полностью зависимые люди, мало чем отличающиеся от мужиков в юбках из рпц.
>>214346126Ну хуй тогда знает, я с работы капчую, сам видос посмотреть не могу. Конкретно сама цитата из оп-поста претензии не вызывает, если дальше будет пояснено что такое чоо. Если его не было, ну тогда да - мудак. Хотя всё ещё без зацикливания, скорее просто пустословие.
>>214317656 (OP)>"Круг — это один из видов кругообразных эллипсов"; "Синий — это один из видов синеобразных цветов"; "Секс — это один из видов сексооброзного действия". Да, да и да.
Понятие "вид" не существует само по себе в природе, оно было придумано людьми сугубо для удобства. Как делить виды решается договорённостью заинтересованных в этом людей.
Вообще, каждый раз убеждаюсь, что антропогенезохейтеры, особенно - Дробышевского - лютые дебилы. Либо толстенные трали, либо клинические неуравновешенные дебилы. Раз за разом эта идея подтверждается. Он нажил себе особый подвид хейтеров, которые жаждут его покритиковать, но не могут. То есть хейтеры-то есть у всех публичных личностей, особенно популяризаторов НОУКИ, но обычно у критиков находятся аргументы, которые взрослые люди могут обсудить всерьез. Но не у Дробышевского. Его критики - школота и долбоебы. Sad but true.
>>214317656 (OP)Практически с детства, считал, что эволюции не существует, человек это выведенный вид, продукт генной инженерии, как и все животные. Вся эволюция была, только в виде опытов в пробирках.С возрастом, узнавая о закономерностях природы, как в ней все "технически грамотно выстроено", можно сказать что вся жизнь и природа, это очень продуманная био система, как программа на компе, которую написал какой то программист. И тут ученые утверждают, что: "Все произошло САМО ПО СЕБЕ, как и большой взрыв", а верующие: "НАС БОГ НАПИСАЛ НА C++". В моем понимании, жизнь это продукт чего либо более сложного и высокоразвитого, а люди пытаются подогнать все под "свои рамки".Так же можно утверждать, что животные прекрасно существуют на планете без человека, а человек скорей вирус, который все уничтожит и поглотит. Повадки, поведение, все как у вируса. Вывод мы и есть разновидность короновируса.
>>214347158>верующие: "НАС БОГ НАПИСАЛ НА C++". В моем понимании, жизнь это продукт чего либо более сложного и высокоразвитого, а люди пытаются подогнать все под "свои рамки"И в чём разница? Т.е. ты верун?
>>214347279Ему неприятно ассоциировать себя с верунами, ведь они ТУПЫЕ. А изучать чужие фантазии о вариантах того, каким могло быть это сложное и высокоразвитое - сложна и тупа. И я, кстати, с ним в этом согласен, большинству людей банально вредно изучать чужие системы, потому что они останавливаются на одной (первой которую прочитали) и становятся её фанатиками. Лучше пусть сами сидят и выдумывают себе варианты сложного и высокоразвитого, а не засоряют себе мозг всяким мусором других фантазёров.
>>214347810>большинству людей банально вредно изучать чужие системы, потому что они останавливаются на одной (первой которую прочитали) и становятся её фанатиками.Двачую. Даже за собой такую хуету в детстве замечал. По сему сейчас если какой-то сабж всплывает или устраиваю себе полную информационную тишину и разбираюсь сам, или наоборот - бомблю себя быстро кучей разных мнений чтобы не заело на одном.
>>214320020Я тебе дураку вернулся объяснить, что 3 процента это ничтожно мало, у 2х ланцетников разница 30 процентов, при этом они принадлежат к одному виду, я тебе ещё раз повторяю, иди смотри общую картину со всех направлений науки про антропогенез, а не вырывай из контекста
>>214330815>вопрос, где заканчивается один цвет, и начинается другой - точного ответа не имеетУ меня от этого #FF00FF
>>214348139У нас йоба-нанотехнологии, давайте-ка из огромных камней сложим кучу/круг. Ваши пруфы - не пруфы.
>>214330815>Но к природе это отношения не имеет, природа про "цвета" не знаетСмотря какой контекст.Так-то природы это тоже весьма абстрактный термин. Это не разумная субстанция чтобы что-то там "знать"С другой стороны цвета как таковые существуют в подмножестве природы (не всё же чёрно-белое). Значит вроде как она об этом должна быть в курсе.А вот где начинается один цвет и заканчивается другой - это уже кому как удобно.Хотя варик этого >>214348625 анона мне нравится. Как минимум три основных цвета тут явно имеют начало и конец, что весьма заметно
>>214348699Сейчас он начнёт говорить что мы просто тупые, поэтому для нас это кучи и круги. А на самом деле это хранилища или передачи какой-нить йоба-энергии, о которой мы даже не в курсе.
>>214348854Все хуйня.Ничто в природе не имеет цвета, как свойства. Его просто нет.Доска не бежевая, трава не зеленая. Это цветовосприятие - результат того что фотоны испустились из солнца, долетели до земли, отразились от предмета, который в силу своих физических особенностей способен поглощать часть длин волн спектра, и в итоге оставлять только некий набор длин волн, которые отражаются тебе в ебало ( а не поглощаются ). Это и будет цвет.Таким образом, цвет можно define как массив длин волн, отражаемых от объекта.
>>214349049и продолжая - все эти длины волн определяемы, в пределах планковских размеров, разумеется, поэтому вполне себе конечны.
>>214349049>Таким образом, цвет можно define как массив длин волн, отражаемых от объектаА как же приёмник этих волн? Ведь глаза разных существ могут принимать разную длину волны. Собаки вон всё в серых тонах видят, например. Какой-то йоба рак-богомол имеет наоборот возможность видеть раз в 17 больше цветов чем мы.И как мы будем определять цвета тогда? Каждый децл изменения длины волны брать или по существу с самым охуевшим ощущением цветового спектра?
>>214349675>Каждый децл изменения длины волны братьВот тут сложнее. Можно брать шаг в 1нм, для длины волны, но этого мало. Можно брать все меньший и меньший размер пока не упремся в планковскую длину (но это уже треш и матан).Ну и плюс еще нужно учитывать например такое:Предмет отражает такие длины:405-440нм530-580нмКакой это цвет будет? (inb4 это смесь фиолетового и зеленого)Хуй его знает, но это точное определение.>глаза разных существ могут принимать разную длину волны.Ну это свойство приемника, а не свойство предмета, отражающего свет, разве нет?
>>214348699Какие круги? Пирамида Хеопса это сложная конструкция обладающая странными свойствами. Никакими нанотехнологиями они не обладали, а если и обладали, то были ограничены в производстве. Очевидно, что у них была верная теория и они знали про эфир и все эти конструкции направлены именно на манипуляцией эфиром. Для манипуляции эфиром достаточно каменных конструкций.
>>214347245>Кем выведенный? Тебе фотографию предоставить ? мы говорим о давности в миллионы лет.>Где следы этих "генных инженеров"?Какие следы ? как на снегу ? или обломки нло ? высадили на планету и улетели, какие на хуй следы ? миллион лет прошло. А где следы наших предков обезьян ? не тех, которые макаки и шимпанзе, а промежуточной, более развитой стадии ? где скелеты ?>>214347279>И в чём разница? Разница в том, что я не пытаюсь подогнать обстановку под "общепринятые простые и доступные быдлу варианты">Т.е. ты верун?А ты неебаца ученый ? сам лично провел исследования, что то вывел ? или на ютубе посмотрел лекцию про микробов и обезьянок ? убедительно кивая головой ?>>214347810>ведь они ТУПЫЕЧерное и белое, я у мамки ученый, я смотрю лекции про обезьянок, обезьянки ковыряли в жопе палкой миллион лет и эволюционировали, тупые веруны такие тупые, а я ученый !Все другие варианты не правильные, только мой правильный, потому что так умные дяди сказали и в книжке написано ряяяяя.
>>214349915>Хуй его знает, но это точное определение.Ну так да. Но тогда нам придётся отказаться от наименования цветов и пользоваться только нумерными определениями. Ибо выдавать все эти серо-буро-малиновые к каждой длине волны мы заебёмся.>Ну это свойство приемника, а не свойство предмета, отражающего свет, разве нет?Как бы да, но ведь мы не можем назвать какой-то цвет который мы в принципе не видим. Попробуй пояснить собаке что такое синий цвет. Ведь само словестное обозначение цветов это исключительно наше визуальное восприятие, нет?
>>214350079>А где следы наших предков обезьян ? не тех, которые макаки и шимпанзе, а промежуточной, более развитой стадии ? где скелеты ?Так промежуточные сложно идентифицировать из-за того что промежуточный этап похож на две части сразу.Ты не можешь найти скелет и такой - "о, это промежуточный этап!". Ты скорее охуеешь и скажешь - "бля, это какой-то кривой человек, макака словно" или наоборот "бля, какая-то странная макака, почти как человек".>Разница в том, что я не пытаюсь подогнать обстановку под "общепринятые простые и доступные быдлу варианты"Да, но по факту ты точно так же веришь в какую-то непонятную йобу, доказательства существования которой нет. Никакой разницы с верующим, просто божка по-другому зовут.
>>214350195Нет, это неправда. Найденные скелеты как раз показывают обратное. Что именно деграданты залезли на дерево и стали обезьянами. Признано уже, что поздние питекантропы более морфологичны обезьянам, чем ранние. Все новые находки разрушают дарвинистские бредни.
>>214350198>отказаться от наименования цветов и пользоваться только нумерными определениямиНу вот поэтому мы и называем отраженные волны определенной длины - синим. Так тупо проще. Все равно что объяснять в школе что у квадратного уравнения (где парабола лежит целиком выше оси х) нет корней - на самом деле они есть, просто принадлежат комплексной плоскости чисел, на которой эта парабола будет отражена в другую сторону и повернута на 90, таким образом будет пересекать ось комплексных чисел - вот это точное определение. Но мы довольствуемся коротким "корней нет" потому что так проще, хоть и теряем в точности.>ведь мы не можем назвать какой-то цвет который мы в принципе не видимНазвания нет, да. Но цвет от этого никуда не делся, даже если ты его не воспринимаешь. Как и с электричеством и магнетизмом и кучей других взаимодействий. Для тебя это будет все оттенки черного.
>>214350464Ты скозал. Ясно.Поздние питекантропы это тупиковая ветвь, они дожили до появления сапиенсов, но в силу ряда причин вымерли. А, по-твоему, варианты человека должны последовательно сменять друг друга, и когда появляется более прогрессивный вид, все примитивные должны резко исчезнуть? Как бы не так.
>>214350437Уровень знаний /антропогенез. Есть конкретные осрбенности на которые обращают внимание - свод стопы, пальцы рук и ног, суставы, череп. В векторном сравнении совокупности видов можно установить почему у него такие формы, залез он на дерево, или слез с дерева. Так вот, уже легко провести такие векторы у всех приматов и увидеть, что их ранние формы более морфологичны людям, т. е. это просто деграданты.
>>214350763>это тупиковая ветвьНет, так говорят чтобы оправдать факты противоречащие теории. Ну, мы не обосрались, это просто тупиковый процесс пищеварения. По факту питекантропы отличненько подходят на предков горилл.
>>214350731>Но цвет от этого никуда не делся, даже если ты его не воспринимаешь.Я просто аппелирую к тому что цветов как таковых именно нет. Цвет это само по себе уже упрощённое понятие. Как ты и сказал - в природе есть длина волны. А вот "цвет" это уже понятие исключительно додуманное человеком для удобства в общении.Той же собаке, коли она вообще могла вдуплять что за хуйню мы ей затираем - мы могли бы показать длины волн и она могла бы согласиться с тем как они отличаются. Но именно цвета мы бы объяснить ей не смогли бы, ибо она принципиально не поняла почему именно те диапазоны, а не другие имеют какое-то определённое название. Ну разве что просто согласиться с нами, приняв что для нас такой-то диапазон имеет чёткие границы. Ибо с человеком лучше не спорить, а то костей не выдаст.
>>214350079>Черное и белое, я у мамки ученый, я смотрю лекции про обезьянок, обезьянки ковыряли в жопе палкой миллион лет и эволюционировали, тупые веруны такие тупые, а я ученый !Ну прости, что огорчаем тебя. Можешь верить что солнышко - не термоядерная горящая хуйня, а проявление гнева сложных и крутых созданий. Уууу~ машу руками как приведениеА то хули там, ученые ебать, на хую крученые, хуйни навыдумывали.
>>214350905Ты тоже неплохо подходишь на роль предков горилл, тащемта. ЯСКОЗАЛ ЯСКОЗАЛ ТАК ГОВОРЯТ ЧТОБЫ ОПРАВДАТЬ ФАКТЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ТЕОРИИ! РРРЯЯЯЯЯЯ ЛОМАТЬ!
>>214351255Побуду адвокатом дьявола и чуть позащищаю того шизикаТак-то во всех науках в фундаменте что-то дохуища всяких априорных высказываний и предположений бездоказательных, которые тоже беруться тупо на веру. "Ну, мы не видели пока что противоречий, с расчётами сходится, так что видимо так и есть".Так что в какой-то степени любые прикладные науки в сути своей тоже верунство. Кстати именно по этой причине в той же физике законы часто переписывались, ибо в итоге находили таки противоречия. Но всё равно строится всё на том что "мы так предположили/поверили от того и будем плясать".Разве что математика и подобные ей науки чётко структурированы, ибо вытекают исключительно из наших фантазий и потребностей, а не из строения реального мира.
>>214351557Я это прекрасно знаю, однако в данном случае я увидел неграмотного ебана, которому стыдно что он неграмотный, но при этом, стыдно и причислять себя к верунам. Ибо мейнстрим. Он-то не такой, он верит не в какого-то конкретного бородатого деда, или во всеобъемлющую любовь, а в абстрактное "ну короче сильное и крутое".Короче говоря, рыбку съесть и на хуй присесть.
>>214351483>пукБремя доказательства лежит на утверждающих. Манядарвинисты сделали утверждения, но все что они приводят в доказательство меня убеждает в обратном. Они упирают на классическую ложную альтернативу. Спорят с креационистами до сих пор. Либо эволюция, либо креационизм. Но есть кое что еще - инволюция и эта тема всегда умалчивается. А все факты как раз говорят в пользу ее.
>>214351823Почему умалчивается? Не умалчивается. Алсо как ты определишь критерии эволюции/инволюции? Вот, например, тот же Дробышевский постоянно говорит, что мозг в последнее время уменьшается. УСЫХАЕТ, ЕПТА.Это инволюция, или эволюция? >но все что они приводят в доказательство меня убеждает в обратном.Это потому что ты батхертанутый ебан, которому хоть ссы в глаза.
>>214317656 (OP)> "Человек, хомо сапиенс, — это один из видов человекообразных обезьян". > Охуенно. Просто вдумайтесь: "Круг — это один из видов кругообразных эллипсов"Верная аналогия> "Синий — это один из видов синеобразных цветов"; "Секс — это один из видов сексооброзного действия".Неверная аналогия. Иди с теорией множеств ознакомься.
Или, например, жабры. У человека жабры закончились. Это эволюция, или инволюция? Инволюция налитцо.Так же, как я нассал тебе. На литцо.Инволюция, бля, еще слова какие умные знает, охуеть ваще.
>>214351915>Это инволюция, или эволюция? Инволюция по сути тоже эволюция. Если ты сдеградировал, то значит на то были причины, значит что-то было лишним и для выживания не нужно. А значит можно откинуть и потратить энергию на что-то более полезное - эволюция жи!А всё что не эволюционировало - то вымерло. Вот это единственная тру-инволюция. Прямиком в жопу и на тот свет.Мимокрок
>>214317656 (OP) Есть человек, есть обезъяны, похожие на человека - человекообразные. Так что всё верно, свойство "человекообразность" является определяющим в группе и без него эта группа в принципе не будет иметь смысла.Для примера, с таким же успехом можно сказать "грушевидная форма - форма, похожая на грушу", и от этого сравнения с грушей ты никак не избавишься, даже если будешь описывать - сюрприз-сюрприз! - НЕ ГРУШУ, а что-то такой формы.
>>214352289Да, именно об этом я и говорю, иначе нахуя я бы привёл в пример усыхание мозга или проебанные жабры.Но, судя по всему, в чьих-то маняфантазиях, инволюция имеет какие-то объективные критерии КРУТИЗНЫ. Типа ты был охуенным суперменом летающим, альфа-самцом, а стал чмошником-ботаном, инволюционировал, епта.
>>214343193Какие же тут утята-дегенераты сидят, божечки мои!Назови направление коммунизма не переходные его формы, а именно коммунизм, речь шла о нём в начале ветки, при котором есть деньги. Мы вместе с моим 8 классом посмеёмся над тобой-долбоёбом
>>214353873Любой ревизионизм, мой юный друг. А если быть точным, вообще, любое реальное представление коммунизма. Деньги это удобно, вот что понимает любой взрослый человек. Ну, не те маняфантазёры из твоего класса, которые представляют себе волшебный манямирок, который бы они создали, будь они боженькой. А любая реальная система. А теперь ты назови направление коммунизма, при котором деньги полностью отсутствуют.
>>214343193о! опять ты выходишь на связь, мудило? ты же уже выше навалил в штаны с криком ниправда-ниаргументы-ниатвечу!ответь на пост-то аргументированно. или опять "врёти" болдом напишешь?>>214343158он кретин полнейший. ты нить перечитай. у него только лозунги и вера в вождя>>214354242>ревизионизм
>>214354242>ревизионизмне канон>>214354242>А теперь ты назови направление коммунизма, при котором деньги полностью отсутствуют.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%A3%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BCвыбери любой
А, понятно, это дебилёнок у которого не существует волшебного мира за радугой, в котором говночисты - тоже люди, а скандинавского блока не существует в реальности.Ладно. Сиди.
>>214351754>Ибо мейнстримМейнстрим как раз это агрессия по отношению к вере. Изначально мы говорили об условной биологии, ты воспринял мою точку зрения агрессивно, как это делают верующие, когда задевают их бога, я словно бы задел твоего, бога науки. Затем ты перескочил на солнце, то есть на физические явления, которые к нашему разговору отношения не имеют, т.к. ни один физический закон не доказывает, твое обезьянье происхождение, твое поведение доказывает.По сути я вижу мейстримового дауна, "бог хуйня, наука рулит, илон маск", которые как шизик, ничего не хочет слышать. Чем ты отличаешься от веруна, я так и не понял.
>>214350437>бля, это какой-то кривой человек, макака словноПримеры таких скелетов можно в студию ? что бы кривой человек как макака был, а не просто "это древний человек, ему 1000 лет".
>>214354769Похую что ты там видишь. Ты закопротивлялся научному методу, вопя что вся ваша теория - не теория, потому что ты так скозал, ведь тебя не убеждают археологические находки, вполне вписывающиеся в теорию, не убеждают и всякие филогенезы, генетические исследования и прочие слишком сложные для тебя штуки, которые рушат веру в сложную и крутую хуйню, которая должна была создать человека. Солнце это не физическое явление. Для тебя - солнце это кружок на небе. А вот описание с точки зрения физики делают как раз те мужики-ученые на хую крученые, чьи методы тебя не устраивают. Умные дяди сказали и в книжке написано ряяяяя.
>>214355149Клован на самоподдуве, я уже в прошлый раз четко дал тебе понять, что ты не интересен. Ты слишком туп и необразован.
>>214355257>Клован на самоподдуве, я уже в прошлый раз четко дал тебе понять, что аргументы для лохов. Я слишком туп и необразован для их парирования.
