Если куча молекул небольшой массы может порождать сознание и вот это вот все, что каждый из нас может наблюдать у себя в голове, то почему люди так рьяно отрицают существование сознания стоящего на ступени выше, того сознания, которое верующие люди назвали бы Богом?Ну, то есть, во вселенной настолько дохуя всего того, что пока нами не познано, но как минимум каждый второй на двачах считает своим долгом сказать, что Бога нет и быть не может. ВАЖНО: Максимум что могут люди, это приблизиться в своем описании определения бога. То есть, доказывая или просто отрицая Иисуса/его отца/святого духа, вы просто спорите с определением бога от мира аврамической религии. Когда как в треде идет речь о явлении Бога в принципе. Том явлении, в описании которого люди будут приближаться к его идеалу еще очень долго.
>>214194831 (OP)В бородатого дядю на облаке я сам не верю. Довольно глупая сказка, которая работала в древности, но не сейчас. Поэтому прошу, не стоит опровергать такие топорные определения.
Сам я тоже был раньше молодым и шутливым. Думал, вот сейчас подучу физику и все пойму, а та, внезапно, абсолютно нихуя. ПРосто описали законы, а что там и почему - хуй его знает
Да и вообще, любая наука - всего лишь описание окружающего нас мира, не более. Очень полезная штука, но не в таких вопросах
>>214194933>>214194933>А то так можно много чего напридумывать.Почему бы и нет, если это укладывается в рамки привычной нам физики? Все что я написал, вроде как не нарушает никаких известных нам законов
>>214194933>Может и есть, но без пруфов логичнее считать, что его нет. Но тред на самом деле о другом. Отрицать что-то доказательств существования чего просто нет, это одно, и совершенно другое, это отрицание того, невозможность существования чего уже доказана. Так вот Бога отрицают так, как будто невозможность его существования уже доказана, а это некорректно. Если бы люди говорили, что-то типа "не доказано/нам неизвестно", то и вопросов бы не было, но диалог ведется обычно сосем по-другому
>>214194831 (OP)> Если куча молекул небольшой массы может порождать сознание и вот это вот все, что каждый из нас может наблюдать у себя в головеА что такое сознание, как его зафиксировать и проверить его наличие?
>>214194913> ПРосто описали законы, а что там и почему - хуй его знаетЯ тебе открою секрет, физика даже не описывает реальный мир, она описывает свои теоретические модели.
>>214195932Так шо бля не мешай определения.Если сознание - это что-то материальное, что мы можем проверить, то бля, понятно, что только из определенного рода молекул в определенной структуре оно получается.Если сознание - это что-то трансцендентное, то иди ты нахуй, мудаеб.
>>214194831 (OP)>>214194913То что ты не видишь истины - это не значит что ее не существует или нельзя увидеть. А истина такова: Бога нет.
>>214195732Если оно сложное то значит оно и высшее по сравнению с любой другой материей. Но зачем тут Бог?
>>214195932>А что такое сознаниеСборка всего тела человека во едино работающая и сама себя видящая, понимающая.>как его зафиксировать и проверить его наличие?Поговори с любым человеком и спроси его не спит ли они и слышат ли тебя.
>>214195954>физика даже не описывает реальный мирПочему тогда ракеты летают в космос и интернет работает на всей планете? Если работает - значит это и есть реальность. Значит теоретические модели хорошо ложатся на эту реальность и совпадают.
>>214196097>Поговори с любым человеком и спроси его не спит ли они и слышат ли тебя.И че это мне даст? Как сознание проверить? Попугай мне тоже ответит, у попугая есть сознание?
>>214196124> Почему тогда ракеты летают в космос и интернет работает на всей планете? Потому что модели работают.
>>214196136Мне даже нейросеть сможет ответить на эти вопросы и поговорить тоже сможет, че, у нее теперь есть сознание?Говори конкретнее, как его верифицировать.Ну и кстати, ты же сам говоришь> Сборка всего тела человека во едино работающая и сама себя видящая, понимающая.Человека. не кошечки, не змеи, не кучи говна, не всей вселенной.
>>214196136>Попугай мне тоже ответит, у попугая есть сознание?Да есть. Не такое развитое как у человека, но мы даже шутить с друг другом сможем.>Как сознание проверить?Спроси биологического мужчину кто он, он ответит тебе что он женщина. Он будет выглядеть как женщина, вести себя как женщина, одеваться как женщина и считать себя женщиной. Значит это женщина до момента когда ты захочешь ее оплодотворить. Но это может быть например бесплодной женщиной. Она себя таковой может считать. Но она женщина.>И че это мне даст?Кусочек истины.
>>214195066Если мысль материальная, а это так. Придумывать в таких делах опасно. Можно такой жути воплотить в жизнь.
>>214196238А что такое природа тогда? Вот человек — вид рода Люди из семейства гоминид в отряде приматов. Природа - это вид рода люди из семейства гоминид в отряде приматов?
Мы не можем объять необъятное но в целом Бог имеет всё то же что и мы (Эмоции, Любовь, Страх) Создал по образу и подобию своему. Мы похожи, мы так же любим кружить.
>>214196257>Придумывать в таких делах опасно. Можно такой жути воплотить в жизнь.Но так же можно придумать и великие блага. Сделать жизнь всех окружающих замечательной и интересной.
>>214196218>>214196195Да похуй как-то на то, может ли человек отвечать и что он там вообще думает, ты дал определение:> Сознание - это сборка всего тела человека во едино работающая и сама себя видящая, понимающая.Вот тут ничего про разговоры нет, да и что такое "сборка всего тела"? У человека нет рук, ног и части туловища, человек все еще видит? Зрение мы верифицировать можем.А что такое понимание?
Вот Яхве, но это не точно. Он скрылся достаточно далеко от нашей системы. Вот его "Враг", точнее напарник Люцифер. Сейчас эти двое воплотились в одном теле, я его вижу сейчас, наблюдаю. (Иллюминат), он использует нас всех в качестве передатчиков и слуг и редко можно общаться с ним самим но он красив.
>>214196218Кого я вижу как живого?Нейросеть - это обученный математический алгоритм и абстракция над кучей вычислений.Да и что такое "живое" вообще? Если с точки зрения биологии, то нет, она не живая.
>>214194831 (OP)> Ну, то есть, во вселенной настолько дохуя всего того, что пока нами не познаноГугли научрый метод познания. Начал было любопытно, но начал плодить сущности и слился. Увы.
>>214196461Я просто в детстве любил разбегаться и очень сильно ебашиться головой об стенку, что бы все охуевали зачем он это делает.
>>214194831 (OP)А с чего бы рандомно сформированный мозг из белка должен быть доказательством существования Бога?
Бог существует, просто попытайтесь увидеть его и прочувствовать, если ощутите эту энергию вы возможно просто станете счастливее..
Вот Всевидящее Око Люцифера и одновременно Бога всех Эгрегоров и Религий, Тайных Обществ. Взгляните в его глаз, он сияет злостью или добротой? Он так же подчинил себе весь юниверсум.
>>214196558Говно такое же, как и человек в зеркале, докажи, что у говна нет души, раз Бог есть.Что за шизоидный высер ты несешь?
>>214194831 (OP)>бог есть>хз, что это и зачем>но что-то так назвать надо>в принципе всеОхуенный тред.
Чуваки, даже не спорьте, Оп этого треда хотел поспорить про религию, но сразу же спалился на подмене понятий и дальше был лишь шизоидный бред с попыткой увиливать от возможности давать четкое определение.
>>214194831 (OP)Каждый раз когда религия обсералась она начинала маняврировать.Земля плоская.Нет? Ну ок.Бог на небе.Всмысле его там нет?Да это мы в переносном смысле что он на небе, дурачки.А ты же сейчас подобен первобытному человеку. Гром гремит, не ясно что это. Наверное бог гневается. >во вселенной настолько дохуя всего того, что пока нами не познаноЧто не говорит нам что бог есть, а лишь указывает на то, что нам еще дохуя чего познавать.
>>214194831 (OP)А никто и не отрицает. Ведь отрицать то, что и доказать и опровергнуть невозможно, довольно глупо. Аметизм это про то, что все религии придуманы человеком и потому бред, а также про то, что бред в реальной жизни руководствоваться верой, а не объективной реальностью и бритвой Оккама
Потому что люди с древности с нихуя придумали богов, написали книжки от их имени и это актуально до сих пор. Какие либо высшие силы, согласно тому что ты сказал, возможно и существуют. Но они тогда и близко не заслуживают того культа поклонения, который у нас происходит.
>>214197196>Какие либо высшие силы, согласно тому что ты сказал, возможно и существуютВ виде интеллекта? Иначе как они возникли, из чего?Собственно если Бог есть - то кто его создал? Неприятный вопрос.Если это представители инопланетных цивилизаций, но просто ОЧЕ развитые - так это никакие не высшие силы. Они такие же как мы вытекли из эволюции и этой же эволюцией стали управлять.
>>214194831 (OP)Я родился 18 лет назад и даже еще не успел понять какого хрена происходит, а ты уже задаешь мне абстрактные вопросы на которые никто не имеет ответа? А не ебанулся ли ты вообще такими вопросами задаваться?
>>214194831 (OP)Бог - это всего лишь сказка созданная умным человеком для управления стадом более глупых, даже не бог, а религия в принципе. То, что религии дожили до наших дней лишь следствие того, что лучше пока что ничего не придумали. Издавна считалось, что вера это что то хорошее и верующих людей даже сейчас поощряют, но давайте немного углубимся в историю. За то, что человек не был верующим его могли повесть, сжечь, убить. Религия на протяжении всего времени существования приносила в этот мир только смерть и войны. Оправдывайтесь, веруны.
>>214194878Ну и не похуй ли тогда, есть бох или нет, в твоем его понимании. Аврамические религии через бога объясняют место человека в мире и смысл его существования. А твой бох тупо существует и что с ним делать не понятно. Нахуй он такой тогда нам нужен.
>>214194831 (OP)Есть теория большого взрыва, а вот что взорвалось неизвестно.Я придумал, что взорвался сам Бог.Бог бабах
>>214197311>В виде интеллекта? Иначе как они возникли, из чего?Я в душе не ебу, лучше спроси меня что-нибудь про доту.>Собственно если Бог есть - то кто его создал? Неприятный вопрос.Это ебаный вопрос, который ни к чему не приводит, так как ты так же не можешь ответить, кто создал все то, что ты называешь миром/вселенной, соответственно почему в ней изначально не может существовать чего-то высшего.
>>214194831 (OP)>бога от мира аврамической религииЧитая до этого момента думал, что ты нормальный и толковый парень. А нет, обычный двачер.
>>214195169Люди отрицают так потому, что ты заебал и они хотят от тебя отделаться. Проблема всей этой вашей "веры" в том, что это нихуя не вера, это "уверенность". Типа ты с нихуя ли уверен, что мир устроен так, а не иначе, и все. Почему ты так думаешь? Хуй его знает, тебе просто взбрело в голову. Согласуется ли твоя уверенность с реальным положением вещей? Тебе совершенно похуй.Вселенское сознание МОЖЕТ существовать? Может, но может и не существовать. В мире дохуища молекул, которые сознания не образуют. Это сознание никак себя не проявляет, оно только ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО и всё. Теперь к тебе вопрос - почему постоянно не заёбывать окружающих БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ ДРУГИХ ВОЗМОЖНЫХ СУЩНОСТЕЙ КОТОРЫЕ СЕБЯ НИКАК НЕ ПРОЯВЛЯЮТ? Ах да, ты просто тупой и не можешь придумать ни одну.
>>214198943он просто был ярым веруном, и потерял свою веру, вот и хочет всем доказать какие они дебилы, а на самом дебил внушаемый только он один./thread
>>214194831 (OP)Просто видно гуманитария. Само понятия сознания и самозознания не категорично. Сознание есть и у мышей и у собак. Вопрос уровня сознания. Уровня восприятия.Если ставить вопрос, существует ли некий кластер, объединяющий бесконечные пространства в информационную сеть, то уже доказано наличие квантовой запутанности. И уж точно этому кластеру похуй на твою жизнь и на жизнь одной планеты.
>>214197735Религия - причина, религиозные люди следствие. Или ты хочешь сказать, что бомба созданная человеком, создавалась не для того, чтоб её взорвать?
>>214194831 (OP)Проблема в том, что ты описываешь бога, как концепт. В таком виде он вполне себе имеет право на существование, но практической ценности на текущем этапе развития человечества не представляет. Если мы предположим, что он есть, то что? Как мы можем это использовать на практике? Какие выводы из этого следуют? Как мы можем это подтвердить или опровергнуть? Как мы можем его исследовать? А если ответ на эти вопросы - ничего, никакие и никак, то зачем нам предполагать его существование? На данном этапе развития нам нет никакой разницы, существует ли такой бог, или нет, поэтому проще считать, что не существует.
>>214194831 (OP)>>Если куча молекул небольшой массы может порождать сознание и вот это вот всеДальше не читал, иди обратно в школу, маленький философ
>>214194831 (OP)> и быть не можетА так никто и не говорит. Гипотетически - может. И чайник может. Но какой смысл засирать этим голову себе и окружающим, если никаких свидетельств нет?
>>214196456Вот при совках свобода-то была! У тебя под носом вещь противоречащая твоим убеждениям, но ты все равно веришь в свои выдумки, атеист хуже пидораса.
>>214196488> А с чего бы рандомно сформированный мозг из белка должен быть доказательством существования Бога?Это ты ещё Аквинского не читал
>>214194831 (OP)Ты не понимаешь суть атеизма. Отрицается не факт, отрицается идея. Утверждение "бог существует" - не ложно, оно бессмысленно.
>>214194831 (OP)Существование сознания вообще никак логически не влечет существование Бога.Бога нет и быть не может кстати
>>214203828кек, умственно отсталые люди не понимают значения пословиц и фразеологизмов. Далеко не в первый раз встречаю подобное у атеистов.
>>214194831 (OP)познание аспекта вселенского духа, не возможно через призму логики, это исключительная прерогатива эмпирического восприятияна личном опыте, через практики, осознается устройство вселенной
>>214197667хасиды и кальвинисты, вообще пантеисты, и считают, что все предопределено, потому стоит расслабиться, и получать удовольствие, место человека, к слову, авраамические религии определяют не верно, люди всего лишь одна из тварей, и учитывая, что они не следуют своей природе, чаще всего, значит они худе других зверей
>>214194933один священник говорил в передаче, что атеист, смиряется, зайдя в тупик, а верующий, будет стремиться продвинуться дальше
>>214200385ты мыслишь, как материалист, с точки зрения идеалистической, практики меняют вероятность, и приближают ожидаемый результат, квантовый эффект наблюдателя, так сказать
>>214197311почему тебе не принять концепцию, что он не имел начала и конца ? зачем кому то создавать себя или вселенную ? почему бы просто не быть ? ведь важно не начало, а конец
>>214194831 (OP)>Ну, то есть, во вселенной настолько дохуя всего того, что пока нами не познано, но как минимум каждый второй на двачах считает своим долгом сказать, что Бога нет и быть не может.Да, собственно, похуй есть он или нет. Ну пусть будет какой-то высший разум. Тебе от этого полегчает? Мы не наблюдаем никакого божественного влияния на Вселенную, на Земляшку, на нас. Мы не можем его познать и изучить. И че толку рассуждать о том, есть он или нет? Это долбоебизм высшей степени.Это как смотреть на холодильник и на серьезных щах обсуждать, есть ли где-нибудь во фрионе, который течет по его трубкам, пузырик воздуха. Какая нахуй разница?
>>214197196>нихуя придумали боговОднажды люди с нихуя придумали/открыли математику. Так чего борцуны не бегают и не отрицают ее на каждом углу? Бог, как концепция, просто не так развита как уже упомянутая математика, поэтому утверждения сказанные в ее рамках пока выглядят как-то не убедительно
>>214201137Очевидно, точно так же можно сказать обо всем человечестве и солнечной системе в целом, мол и зачем? Нахуя? Если рассуждать с точки зрения материальной точки, на которую мы не сможем оказать влияния, но разве мы перестанем существовать в тот момент как эти слова будут сказаны? Нет. Станет ли наше существование для нас самих бессмысленным? Нет. Использование подобных аргументов в науке оправдано, но когда человек начинает приплетать их не к месту, это может сказать лишь о том, что он не понимает сути этих методов познания.
>>214195932>А что такое сознаниеЭто эмергентное свойство определенного типа материи. На данный момент наличие или отсутствие сознания можно проверить только через косвенные признаки. Если конкретней, я считаю сознание это эмергентное свойство ЦНС и ее главного органа - головного мозга. Я считаю, что у всех живых существ с головным мозгом есть сознание в той или иной степени, зависимой от развития структур головного мозга, проверяется это как я сказал по косвенным признакам, например если подойти к человеку и ебнуть его дубиной по логове из-за сотрясения часть его мозговых функций временно утратится, произойдет то что мы называем "потерей сознания", в это время мы можем наблюдать что головной мозг утратил способность принимать и отправлять сигналы мышцам в следствие чего организм обездвижен, принимать сигналы из зрительного и слухового нервов, записывать информацию как в краткосрочную так и в долгосрочную память, осуществлять мыслительную деятельность и тд. Но через какое-то время мозг восстановит свои функции и человек вернется "в сознание", если удар не был достаточно сильными чтобы серьезно поверить мозг. Так вот если мы проделаем этот фокус с любым другим существом у которого есть головной мозг мы получим те же самые данные, тот же самый эффект, поэтому я считаю что есть основания полагать, что у всех этих существ есть сознание, более примитивное чем у человека, но оно есть и там происходят процессы, в том числе и мыслительные. Что очередной раз доказывает, что сознание свойство мозга, свойство ЦНС, свойство нейронных клеток и связей. В пиринципе если создать что-то что будет повторять работу нейронов, работу головного мозга то и сознание можно создать искуственно.
>>214206386НЕХ без определения и без свойств нигде не нужна. Даже в религии у бога есть таки свойства, хоть и крайне путанные.
>>214206507>цнсПолный аналог цнс можно создать при достаточном количестве говна и палок. То есть все ее свойства могут проявиться и вне человеческого тела
>>214207252Повторять что? Мы же уже выяснили, что ты тоже никому не нужен, но все же существуешь, а про наличие свойств вымер вообще не к месту, так как тебе не известно какие свойства и у чего существуют (речь обо всех свойствах, а не твоих собственных)
>>214207401> тебе не известно какие свойства и у чего существуютДаа? Как интересно. Ты еще не знаешь, что стена твердая и сквозь нее не пройдешь?
>>214207573То есть ты утверждаешь, что знаешь свойства всего сущего во вселенной, я правильно понимаю?
>>214194831 (OP)> Если куча молекул небольшой массы может порождать сознание и вот это вот все, что каждый из нас может наблюдать у себя в голове, то почему люди так рьяно отрицают существование сознания стоящего на ступени выше, того сознания, которое верующие люди назвали бы Богом?Это утверждение делает доказательство существования бога ещё более смешным. Ибо из него следует что веруны на столько отсталые, что готовы молиться на вертолет.> Ну, то есть, во вселенной настолько дохуя всего того, что пока нами не познано, но как минимум каждый второй на двачах считает своим долгом сказать, что Бога нет и быть не может.И будет прав. Ибо существование даже высших энергетических существ, не доказывает существования богов по модели любой религии.> ВАЖНО: Максимум что могут люди, это приблизиться в своем описании определения бога. То есть, доказывая или просто отрицая Иисуса/его отца/святого духа, вы просто спорите с определением бога от мира аврамической религии. Когда как в треде идет речь о явлении Бога в принципе. Том явлении, в описании которого люди будут приближаться к его идеалу еще очень долго.Явление бога в принципе - концепция давно и на долго принадлежащая авраамическим религиям. У многобожников эта концепция различалась от религии к религии, и я скорее поверю что прав кто-из них, ибо большинство религий что были до однобожников строились на наблюдениях внешнего мира и фольклоре. Плюсом, отрицая авраамических богов, человек в 90% случаев идёт не против конкретно самой веры в целом, а против религии в частности, против церкви и ее адептов. Потому что нет ничего лучше для продвижения атеизма, чем попы коррупционеры ебущие детей, и бабки не мывшиеся уже год, орущие что бохнакажет
>>214207488Но ведь элементарные частицы вполне себе проходят через стены. Газы тоже проходят. Ты же очередной клоун, который не понимает нихуя
>>214207712Ладно, надоело уже. Твоя ошибка в том, что ты одну НЕХ, оторванную от реальности - этого самого бога в изображении ОПа - подменяешь другой НЕХ - какой-то там математической точкой, сообщившей тебе свое мнение по вопросу устройства мироздания. Но главное, что столь же оторванной от реальности.И почему-то считаешь, что это что-то меняет.Ни того, ни другого нет, а их сообщения купируются галоперидолом.
>>214194831 (OP)Очевидно же, что мы живём в матрице. Квантовая запутанность, корпускулярно-волновой дуализм, взаимосвязь скорости и времени, ограничение максимальной скорости -- всё это загадки природы, которые человек никогда не разгадает.Все мы играем в игру, а после смерти в игре вы снимете шлем и пойдете жрать или срать.Вопросы?
>>214206853>У меня есть свойства :)А ведь двач человека многих свойств лишает, превращает в призрака. Который может появляться и исчезать, трансформироваться...Забавно. раньше мне это в голову не приходило.
>>214194831 (OP)Абстрактные вещи существуют только у тех, кто обладает «сознанием», у остальных же их не существуют. Математика, боги, красота, метрическая система, алфавит, все это выдумки человека, в природе их нет.
>>214209134Весь материальный мир.>>214209081Конечно, он нематериален и находится у человека в голове, а передается от человека к человеку с помощью обучения.
>>214210550Природа — материальный мир.Сознание и мысли — нематериальный, абстракция.Человек — материален; его сознание — нематериально. Подобные вещи не даются необразованным двачерам с бивалентным восприятием, да.
>>214210797Тащемта, если ты поразмыслишь ещё немного, то, возможно, поймёшь, что сознание, как некое явление, тоже материально.С точки зрения носителя сознания это хуй знает что, конечно, но именно как феномен — это сложная совокупность биохимических факторов, никакой нематериальной магии.
>>214210797>Сознание и мысли — нематериальный, абстракция.Что, блять, простите? Ты из средневековья что ли?
