В чем природа такого явления как чудоненавистничество? Заметил, что существуют люди, и на дваче их очень много, которые не просто скептически относятся к какой-либо информации о каком-либо сверхнормальном явлении - свидетельствам инопланетного контакта, например, чудесного исцеления, шаровых молний и т.д., а проявляют ЗВЕРИНУЮ НЕНАВИСТЬ и отрицают любые доводы в принципе, и даже не то что отрицают, а начинают проявлять лукавость, как говорили на Руси, изворотливость, и даже идут на откровенную ложь и чернушные приемы, типа оскорбить, опошлить и т.д. Так же, такая звериная ненависть и даже скептицизм они не проявляют к информации которая появляется в "научных пабликах", а научная статья для них это чуть ли не откровение (хотя в науке это вообще не так, куча статей даже опубликованных в самых крупных журналах подвергаются критике и выводы в них признаются сомнительными, или вовсе ложными другими учеными). Я пришел к выводу, что это обратная сторона авторитетоверия, боязнь показаться глупым встав на сторону не принятого в их обществе мнения.
>>212605410 (OP)>шаровая молнияЕбать чудо из чудес, вау.А вообще, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что сверхъестественного быть не может, а все эти заявления про инопланетные контакты, призрак головы отца и так далее всегда были беспруфными маняфантазиями. Все "доводы", которые приводят в их защиту основаны только на ментальной мастурбации на эти самые же беспруфные заявления и подтасовках фактов.
>>212606265Вот, смотрите, чудоненавистник. Смотри, вот пруф, что существуют необъяснимые явления, которые похожи на шаровую молнию и влияют на психику человека, вызывая у того галлюцинации необъяснимым образом.https://en.wikipedia.org/wiki/Project_CondignА вот пруф того, что МНОГИЕ пилоты ВВС США (и ВВС и ВМФ СССР тоже, но это сам найдешь, если захочешь) видели необъяснимые явления и снимали на камеру. https://www.youtube.com/watch?v=Eco2s3-0zsQКак же ты поступишь?
>>212605410 (OP)1) 95% людей - идиоты. То, что некоторые из них читают научпоп, мало что меняет.2) Нормальных пруфов "чудес" всё равно нет.
>>212606674"Пруфы" на нло перестали поступать сразу, как нормальные мобильные камеры стали распространены, вот это совпадение...
>>212606971На основание чего ты делаешь такие утверждения? Они очень странные и расходятся с данными самих уфологов, которые с каждым годом регистрируют лишь больше случаев. https://www.youtube.com/watch?v=-l4tzEFcfWE
>>212606752Зависит от "чуда". Если ты скажешь мне, что умеешь нагревать воду силой мысли, можно провести серию несложных экспериментов и по результатам послать тебя нахуй или сдать в поликлинику для опытов. Если ты скажешь, что тебя похищали инопланетяне, то тебе придётся продемонстрировать что-то более существенное, чем разработанный анус. Проблема усложняется тем, что уже достаточно много раз проверяли подобные утверждения, а вместо чудес каждый раз находили шизоидов, долбоёбов и врунов. Каждого, кого соседи лучами облучают, заебёшься проверять всерьёз.Но если у тебя есть что-то конкретное на уме - то давай.
>>212605410 (OP)Все просто, люди злы, а глупость раздражает их ещё больше.> Так же, такая звериная ненависть и даже скептицизм они не проявляют к информации которая появляется в "научных пабликах", а научная статья для них это чуть ли не откровение Я надеюсь ты принес фиксированную статистику такого поведения? В противном случае, я могу сказать, что это неправда, потому что я так скозал.
>>212606752Что-то кроме "я скозал/я видел бля буду вот фотка (не фото шофт)>>212606674>пруф>статья на википедииОх вау. Ладно, окей, и что же мы видим?>Согласно его авторам, большинство проанализированных наблюдений НЛО могут быть объяснены ошибочной идентификацией общих объектов, таких как самолеты и воздушные шары, в то время как оставшиеся необъяснимые сообщения, скорее всего, были результатом сверхнормальной метеорологической обстановки.Далее только гипотезы, не нашедшие подтверждения, и то они упоминаются вскользь.Охуитительного рода доказательства, можно еще?И да, я не чудоненавистник. Бесят не сами события, а массовая реакция на них как на ОБОЖИАХУЕТЬЭТОЖИНОПЛАНЕТЯНЕ/БОЖИЙ ГНЕВ/ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ МИРЫ/ЕТЦЕсли что-то происходит - этому есть научное объяснение, но зачем слушать задротов и начинать думать, когда официальная наука наконец-то соснула?Касательно регистраций уфологами контактов и наблюдений - такое себе, уровня "яскозал". Не стоит забывать о таких явлениях, как парейдолия и апофения - им зачастую подвержены даже ученые официальных дисциплин, чего уж говорить об остальных. Так что ко всему надо относиться со здоровым скепсисом, такие дела.
>>212607336Ты мне не привел критерий нормального пруфа. Что касается "экспериментов", то забавно то, что, чудоненавистники, как раз, делают все, чтобы такие эксперименты не состоялись, а состоявшиеся всячески опошлить. Вспомнить, хотя бы, Нинель Кулагину, которую обследовали десятки академиков и докторов наук и не нашли никакого подлога, а современные чудоненавистники всячески ее оболгали и обосрали, в том числе ее военные награды, которые бесспорны.Крайне рекомендую блог Льва Худого по этой темеhttps://levhudoi.blogspot.com/2013/03/blog-post.htmlhttps://levhudoi.blogspot.com/2014/03/blog-post.html
>>212607642>Что-то кроме "я скозал/я видел бля буду вот фотка (не фото шофт)Конкретнее. Непонятно что тебе нужно. Свидетельства людей это для многих достаточный пруф, в том числе, для судей, которые на основание свидетельских показаний могут посадить в тюрьму.>Далее только гипотезы, не нашедшие подтверждения, и то они упоминаются вскользь.Именно так да, это НЕ ОБЪЯСНЕННЫЕ ЯВЛЕНИЯ. И там же написано что их существование БЕССПОРНО.>И да, я не чудоненавистникИменно он. Тут же принялся лукавить и изворачиваться.
>>212605410 (OP)Жир начал сочиться из системного блока рано утром. Солнце только показалось из-за горизонта, запели первые утренние пташки, а под компом уже была порядочная жирная лужа. Я не понимал в чём причина этого явления и просто протёр лужу. Когда я включил компьютер, жир начал вытекать уже и из монитора тонкой но непрерывной струёй. Я терпел, я думал это пройдёт. Но всё же была непонятна причина столь активного жироотделения. Когда я зашёл на двач, жир потёк таким потоком что нужно было подставлять тазик под монитор и системник и выносить их каждые 20 минут. Потом я открыл этот тред... Это было нечто невообразимое, это был уже не поток, это было какое-то цунами жира! Он хлынул из компа, ничто уже не могло его остановить! Поток жира нёсся, снося всё на своём пути. Не знаю каким чудом мне удалось уцелеть, ибо от моего дома остались одни руины, двор сейчас похож на пустыню с барханами из жира. Погибли люди, некоторые лишились крыши над головой. Оп, что же ты наделал?
Я абсолютно СОГЛАСЕН, что есть такие ТВАРИ! Ещё они любят распространять лжеинформацию, порочащую душу человека - типа о биохимии начинают говорить, об электрических сигналах.
>>212606265> сверхъестественного быть не можетОкей. 1. Пруфы, с чего ты это взял. 2. Если и не может - его надо создать, потому что это ПРИЯТНО!
>>212606265>А вообще, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что аппарат тяжелее воздуха летать не может может>А вообще, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что маленькие невидимые животные не существуют и не являются причиной болезней>>А вообще, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, камни с небе не падают и кометы - это просто визуальные явления
>>212606971Если бы ты был в курсе вопроса, то знал бы, что НЛО как правило наблюдают в малонаселенной местности и в вечернее(11-12 ночи) либо утреннее вермя( 4-5 утра).
>>212606674> А вот пруф того, что МНОГИЕ пилоты ВВС США (и ВВС и ВМФ СССР тоже, но это сам найдешь, если захочешь) видели необъяснимые явления и снимали на камеру. Видеть-то видели, а правильно интерпретировать не смогли. Это глюки восприятия, анон, как лицо на марсе.
>>212607336>Если ты скажешь, что тебя похищали инопланетяне, то тебе придётся продемонстрировать что-то более существенное, чем разработанный анус.У "похищенных" наблюдается посттравматический синдром кстати.
>>212608447Какие еще глюки восприятия? НЛО конкретно в случае командора Фрейвора наблюдали ВСЕ. Регистрировали радарами. В течение 2 (двух) недель! То же самое было в Тегеранском инциденте, например и в куче случаев. В тот же 1952, например. Хотя это только самые известные случаи. На самом деле таких случаев если не сотни, то десятки.
>>212607684А, таких красавцев прилично было. Вангу ещё принеси. Есть достаточно критики. Судя по тому, что я вижу, методологию экспериментов могли б и получше сделать. Есть эксперименты, которые противоречат её утверждениям.Я /в рамках знания/ отказываюсь утверждать что-то об этой женщине, считаю, что необходимо больше независимых экспериментов с улучшенной методологией, но отношусь к ней скептически. Проще говоря, ваши пруфы не то чтоб не пруфы, но 1) не очень повторяемые, 2) с не лучшей методологией, и 3) мало согласуются с существующими теориями. Нужно что-то получше, чтобы перевернуть консенсус. Говорить что она 100% пиздит я не буду. Как и не буду говорить со 100% вероятностью что фокусник на улице не иксмэн. Но всерьёз принимать рано.
>>212608419> в малонаселеннойНет перекрестных наблюдений> вечернее(11-12 ночи) устал за день> ибо утреннее вермя( 4-5 утра).только проснулсяТут налицо картина вранья или глюков мозга. Показания одного свидетеля как правило фуфло и не заслуживают доверия.
>>212605410 (OP)да они вообще чудные.Как Илон Маск скажем им: "Ага скорее всего Симуляция наш мир!" Он сразу дрочат вприсядку. А как почитать Писание, где по сути сказано тоже самое ( что мир это лишь временный приход ) , так - сказочки ! Долбоебы.
>>212607642Науковер в треде.Ты явно не понимаешь, что наука построена на философии. Сами научные методы - это просто инструмент, наука это не какой-то абсолютный способ познания, а лишь попытка построить модель реальности.Более того, современная физика утверждает что не существует "объективной реальности"https://naked-science.ru/article/physics/kvantovaya-fizika-dokazala-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet
>>212608620Смотрите, типичный чудоненавистник.Был суд, на котором выступали уважаемые академики и подтвердили, что Кулагина не использовала никаких мошеннических приемов. Есть бумага с росписью академиков, что они лично наблюдали и подтверждают. Эти академики были профессионалами. Кулагину проверяли лет 30 и каждый был таким же чудоненавистником как этот и думал, что другие чудоненавистники были глупыми, а он де ВОТ-ВОТ разоблачит. Вся суть чудоненавистников. В конечном итоге они начали выдумывать небылицы и откровенно лгать и оскорблять Нинель Кулагину. Показав свое бесовское лицо.
>>2126078271. >сравнивает гуманитарные науки (юриспруденцию) с естественными и точнымиДальше продолжать, где у тебя ошибка, или сам додумаешься?2. Бесспорен там сам факт наблюдения и ничего больше. Ну, с этим вряд ли кто-то поспорит, иначе бы и доклада не было. Люди бесспорно что-то видели, вот только на "чудо" это не тянет, и даже более-менее адекватное объяснение нашли этим явлениям. С чего тогда ты к этому прицепился, как к подтверждению чего-то чудесного?
>>212608637>ЭТО ВСЕ ГЛЮКИ! Я СКАЗАЛ! ИЛИ ВРАНЬЕ!Нет, сознательного вранья нет. Почти все свидетели избегают рассказывать о своем опыте, т.к. боятся сойти за сумасшедших или повредить репутации.Что касается глюков - то их тоже надо бы объяснить, иначе для объяснения одного явления используется другое не объясненное.
>>212608883Где у тебя ошибка, ты хотел сказать. Установление реальности существования явления как раз методически восходит к юриспруденции - следственному методу. Например, шаровые молнии так и признали - многочисленные свидетельства. Никто ее не "ловил" и не "препарировал". >Бесспорен там сам факт наблюдения и ничего больше.Нет, бесспорна его необъясненность и необъяснимость в рамках современных технических и научных возможностей людей.
Вашингтонская карусель? Тегеранский случай? Отчёты ВВС США? Неее, это всё для верунов-долбоёбов, я-то умный и знаю, что это всё либо галлюцинации, либо люди просто пиздят. Ебааать вы дааауны, ыыаааа.
Помню, читал про маленького человечка, мумию которого нашли в Чили. Все кричали что это ПАДДЕЛКА ИТА МУЛЯЖ ИТА ХУЯЖ. В итоге сделали ДНК экспертизу и это оказался реально человек. Но прикол в том, что у него 8% ДНК не как у человека, что по расхождению больше чем с шимпанзе, или даже крысой, лол. И при этом скептопетушары все равно кричат до сих пор что это ПРОСТО МУТАНТ УУУУ. Ага, нехуево так мутировал на 8% за одну итерацию копирования.
>>212607336я смотрел очень странные дела и люди икс, логан. Таких уников в держат супер охраняемом обьекте, так что о существовании о таких люди даже не узнают
>>212608949Ты забыл что в мурике все тупые. Они радиопьесу сочли за реальное нападение марсиан, а звезды в небе за нло. Можешь верить во что угодно, но ответь на вопрос. Почему при таком огромном количестве наблюдений нет ни одного железобетонного пруфа? Почему нло посещают только развитые страны? Почему нло считается маргинальщиной?
Огни святого Эльма тоже раньше чудом считались, нло в конечном счете тоже окажутся объяснимыми явлениями природы. Космос мертв, а мы, земляне, просто ошибка выжившего.
>>212608818А читаешь ты, дружок, жопой? Я и не говорю, что знаю, какая черепашка пиздит и что телекинеза нет. Я говорю, что вижу академиков за и академиков против, вижу подтверждающие и опровергающие эксперименты и вижу что можно было лучше. То, что такая барышня нашлась одна, по миру ещё нет филиалов школы профессора Ксавье, а японцы не собирают телекинетические самолёты - только дополнительные факторы для сомнений.А вообще я так тоже умею.Смотрите, типичный чудовер, прочёл фигню, в которую из научного сообщества верят полтора шиза и принял как неоспоримый факт.
>>212609429>ни одного железобетонного пруфа?Что такое железобетонный пруф?>Почему нло посещают только развитые страны? Это неправда. Свидетельства о НЛО с древних времен бытуют во всех народах. И наблюдают НЛО по всему миру. Какие такие НЕ РАЗВИТЫЕ страны ты знаешь? лол И как ты узнаешь что кто-то где-то в папуасии наблюдал НЛО? лол Уфологи выезжают на вызовы которые приходят из своей страны, обычно, т.е. развитой, т.к. уфология развита в развитых странах. Если ты даже таких простых логических шагов не можешь проделать самостоятельно, то о чем ты вообще споришь? Иди книжку по логик почитай, поучись какое-то время.
>>212609624Не, ты ничего не читаешь и не читал. И не хочешь читать, в том то и дело. А я читал и тех и других и вижу что именно чудоненавистники откровенно пиздят, в частности Брагинский, например.
>>212607827> Свидетельства людей это для многих достаточный пруф, в том числе, для судей, которые на основание свидетельских показаний могут посадить в тюрьму.Начнём с того, что показания имеют вторичное значения, без каких-либо улик вероятность получить уголовку почти нулевая. Наиболее распространённые случаи, когда идут в суд без улик - это когда тянки обвиняют нормальных людей в домогательстве (а пошло всё это из СЖВ коммунити, где слова меньшинств/ущемлённых заведомо имеют больший вес, политкорректность, хуле). Если показания идут вразрез с уликами - зачастую принимается решение в соответствии с предоставленными доказательствами, потому что показаниям быдла верить нельзя.
>>212609654> Что такое железобетонный пруф?Материальный объект> Свидетельства о НЛО с древних времен бытуют во всех народахКогда люди не знали о кометах и прочем. > Какие такие НЕ РАЗВИТЫЕ страны ты знаешь?Все кроме сша и европки, дай свидетельства из африки, латинской америки, азии. Их нет, потому что хуйню в небе люди интерпретируют как хуйню в небе, а не начинают додумывать, прикидывать там. Есть много чего необъяснимого, но пока это не объяснили оно идет нахуй. Понимаешь, анон, в пришельцев ВЕРЯТ, потому что их нет.
>>212609812Нет, это не так. Свидетельские показания имеют силу и принимаются судьей вне зависимости от того есть ли еще какие-то доказательства и судья может вынести решение на основание СП что за историю судебной системы европейских стран происходило и происходит постоянно. > Если показания идут вразрез с уликамиПоказания свидетелей, в частности командора Фрейвора, или граждан США в 1952, идет не вразрез с видеодоказательствами, а в подтверждение. А так же само количество показаний дает возможность сделать вывод о том, что явления такие существуют.
>>212607827>Свидетельства людей это для многих достаточный пруфThat's why we can't have nice things. Ты видишь перевёрнутую, с дырой в центре и размазанную по краям картинку, которую твой мозг сначала дорисовывает, а потом пропускает через несознанку. И то, что получилось на выходе, ты почему-то считаешь нормальным свидетельством. Смотри, я вижу две кривые!
>>212609979Вот, смотрите, чудоненавистник уже не знает как юлить.>Все кроме сша и европки>латинской америкиhttps://www.youtube.com/watch?v=iEK3YC_BKTI
>>212610123Нет, чудоненавистник, я могу приложить линейку. Как и могу объяснить почему вижу кривые, хотя с линейкой они прямые. А НЕОБЪЯСНИМОСТЬ и существование явления НЛО БЕССПОРНА. Никто не может объяснить что это такое. Но он есть, свидетельств тому куча.
>>212610648Но верун это ты. И почему-то ты веришь в несуществование явления, хотя оно бесспорно доказано. Почему? Что не так с твоей психикой?
>>212610364А нло где? Если радары не засекли кто поднял самолет? Ты в своем уме, пердящую фасолину выдавать за йоба нло?
>>212610597Есть некоторое количество не оспоренных свидетельств что что-то там иногда выглядит так, будто летает и светится. Неопознанные, возможно летающие, может быть даже объекты. Такой уровень пруфов у нас сейчас.
>>212610704Кем доказано, как доказано? видео 144р это не доказательство, свидетельства очевидцев это не доказательства.
>>212609013Их так-то не признали, а из-за многочисленных свидетельств взялись устанавливать существование и пытаться изучать. Например:http://m.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=tvt&paperid=2631&option_lang=rusИ это еще 1997 год, если погуглить, можно найти современные отчеты об исследованиях, где по таки получили что-то похожее шаровую молнию в лабораторных условиях. Не удивлен, если в ближайшие годы получится воспроизвести шаровую молнию в точности - тогда ее существование будет стопроцентно доказано. Но вот что здесь чудесного? Воспроизвели, отпрепарировали, изучили, все чин по чину.Насчет же нло, зеленых человечков и прочей поебени - из пруфов только "а вот мы видели, ну честно!", и каждый такой пруф либо имеет более рациональное объяснение, либо является уже раскрытым подлогом, а посему изучать тут нечего.>Нет, бесспорна его необъясненность и необъяснимость в рамках современных технических и научных возможностей людей.Не современных, а почти двадцатилетней давности.И таки объяснение есть, и указано оно в той же статье. Не нравится? Никто не запрещает тебе думать, что это пришельцы злобные кошмарили бравых королевских пилотов, все равно изучаемое явление давно сгинуло и не повторялось, и все, что сейчас можно сказать по этому поводу - лишь упомянутое раньше ментальное дрочево. У всего существующего/происходящего либо уже есть доказанное объяснение, либо будет, рано или поздно, когда для объективных доказательств появятся возможности. Если что-то пока не объяснено и не исследовано - оно является не "чудом", а просто объектом, требующим изучения. Если оно в приципе существует, и нет никаких иных логичных объяснений.
>>212610745Это НЛО. ВВС Чили не опознали летающий объект. Для поднятия истребителей не нужна фиксация радарами, лол. Радары могут не фиксировать самолеты с технологией стелс и что теперь истребители не поднимать? Пиздец ты тупой. Далее, разговаривать не о чем.
>>212610981>Их так-то не призналиКто не признали? Разве что чудоненавистники. Большинство ученых физиков признают.>что-то похожее шаровую молнию в лабораторных условиях. Нет, получили облако которое рассеялось за менее чем секунду. Это не шаровая молния и никаких свойств шаровой молнии не проявляло. > и каждый такой пруф либо имеет более рациональное объяснениеПока что я не услышал ни одного. >и указано оно в той же статье.Нет, они не смогли воссоздать шаровую молнию = обосрались.
>>212610810Проектом Кондайн, например, или профессиональными уфологами, которые собрали огромную доказательную базу с кучей видео, показаний, фотографий, и даже материальных объектов.
>>212605410 (OP)> звериная ненавистьЗвери не умеют ненавидеть же. Ненависть - это чисто человеческое чувство.
>>212605410 (OP)Потому что все эти "чудеса" замечательно посылаются нахуй с помощью экспериментов, а в умозрительном плане прекрасно режутся бритвой Оккама.
>>212610113> Нет, это не так. Свидетельские показания имеют силу и принимаются судьей вне зависимости от того есть ли еще какие-то доказательства и судья может вынести решение на основание СП что за историю судебной системы европейских стран происходило и происходит постоянно.А я и не сказал что они не принимаются, я говорю, что в случае расхождения показаний и доказательств, чаще принимается решение на основании предоставленных улик. > Показания свидетелей, в частности командора Фрейвора, или граждан США в 1952, идет не вразрез с видеодоказательствами, а в подтверждение.Я сру здесь не за конкретный случай, а за методику принятия решения, которой придерживаются чудесники. > А так же само количество показаний дает возможность сделать вывод о том, что явления такие существуют.Помню проводили эксперименты, где в группе 10 человек, 8 из которых подсадные и в один голос утверждают правдивость какого-то бредового на первый взгляд утверждения, а 2 оставшихся в итоге соглашаются с ними, хотя изначально имели другую позицию. Что это доказывает? Да ничего. А против того, что ты сказал: что скажешь по поводу религиозников, сторонников теории плоской земли и прочих движений, насчитывающих миллионы приверженцев? Ведь если все они так считают, то это правда, так? Например когда веруны утверждают, что с ними бог разговаривал, их всерьёз воспринимают такие же веруны.
>>212605410 (OP)>В чем природа такого явления как чудоненавистничество?В том что за каждым такими "чудом" стоит попытка наебать лохов. И когда такое "чудо" приносят на двачи бдительный Анон сразу же обоссывает ОПа, не тратя время на разговоры с ним. Делает это он совершенно правильно, ведь с разводилой нужно поступать только так.
>>212611539С чего ты это решил? Звери умеют ненавидеть, любить, даже шутить. Это как раз животные свойства. Животные не могут планировать на длительный срок, подавит в себе какое-то сильное рефлекторное стремление - например, бросить горячий предмет (человек моет не бросить, чтобы не запачкать ковер) и самое главное объединить два этих феномена (например, не дрочить годик).
>>212611557>А я и не сказал что они не принимаются, я говорю, что в случае расхождения показаний и доказательств, чаще принимается решение на основании предоставленных улик.Нет, ты пытался оспорить что свидетельские показания важны, пытался принизить их значение грязной риторикой, т.е. начал лукавить.>Я сру здесь не за конкретный случай, а за методику принятия решения, которой придерживаются чудесники. Ты срешь здесь потому что чудоненавистник. А методика у уфологов такая же как у следователей. Они выезжают с проверками, проводят массовые опросы, перекрестные допросы, ищут улики и т.д. И в отличие от следаков из ментовк и делают это с интересом и самоотдачей.>Что это доказывает? Да ничего.Именно, непонятно к чему ты то тут высрал. Это ведь классическая теория заговора, что ВСЕ ВРУТ, ПОДСТАВНЫЕ, ОБМАНЫВАЮТ УФОЛОГОВ УУУУ
>>212611792Ну, может быть. Просто я думал, что ненависть это не просто причинно-следственная реакция, а вполне осознанное чувство.
>>212612392А если оно неосознанное то это не чувство? У людей большинство чувств неосознанно протекают. Просто у людей есть названия всему. А у собаки может нет названия и поэтому она не знает что она ненавидит. Но каждый раз когда встречает тебя хочет тебе дать по ебалу.
>>212612053> Нет, ты пытался оспорить что свидетельские показания важны, пытался принизить их значение грязной риторикой, т.е. начал лукавить.Тыскозал? > А методика у уфологов такая же как у следователей. Они выезжают с проверками, проводят массовые опросы, перекрестные допросы, ищут улики и т.д.Лол, так и священники выезжают также, чтобы найти признаки присутствия духов бесовских. Или экстрасенсы, которые также на вызовы выезжают. А если они ещё и верят в то, что делают, то это вообще для них профитно, ведь находить доказательства того, во что веришь проще, чем в то, во что не веришь. Только почему-то цена таким доказательствам чуть меньше чем нихуя. Гугли "опровергнутые доказательства", найдёшь кучу списков учёных, которые брызжа слюной доказывали, что они правы, а после их обоссывали. > Именно, непонятно к чему ты то тут высрал. Это ведь классическая теория заговора, что ВСЕ ВРУТ, ПОДСТАВНЫЕ, ОБМАНЫВАЮТ УФОЛОГОВ УУУУИ кто маняврирует? Как к религии относишься, чорт?
>>212605410 (OP)Смотри, анонсе, чувство интеллектуального превосходства очень приятная хуита.Если ты вкатился в науку/устроился в жизни лучше окружающих без богатых родителей, то оно объективно, но это сложно.А тупой зумерок-максималист посмотревший пару научпоп блогеров, может считать себя дохуя умным рацианалистом, имея три по физике.
>>212612991Не, так ты смог доказать, что врут, или нет? Это презумпция невиновности. Доказывать что кто-то не врет ты должен. Она работает и в науке. Ученый провел эксперимент, опубликовал. Все, он не обязан доказывать что он его реально проводил, что он не врет и не верблюд. Если ты считаешь что он пиздит сам доказывай - повторяй эксперимент. Или проводи расследование свое. А так ты пиздун обыкновенный. Клеветник.
>>212613129Двачую этого >>212613196. Если ты вносишь что-то новое, то ты и доказывать должен, поссать на тебя без доказательств мы и так можем.
>>212613496Какого этого? Это я исправил опечатку свою же. Тебе предоставили показания свидетелей, видео из достоверных источников, обследования места и прочие материалы. Это ты уже доказывай что там свидетели врут, в пентагоне врут, в ввс врут, уфологи врут и т.д.
Т.к. чудоненавистники повержены, то буду постить ИТТ интересные видео.https://www.youtube.com/watch?v=l3_oEbdYOGk
Цитатой Фейнмана закрываем тред:"Несколько лет назад мне пришлось разговаривать с одним дилетантом о летающих тарелках: поскольку я учёный, я должен знать о летающих тарелках всю подноготную! Я объяснил ему, что не думаю, чтобы летающие тарелки действительно существовали. Это возмутило моего собеседника. «Разве существование летающих тарелок невозможно? Разве вы можете доказать, что это невозможно?» — горячился он. «Нет, — отвечаю я, — доказать этого я не могу. Просто это очень маловероятно». «Но рассуждать так совершенно ненаучно, — продолжал наступать мой оппонент, — если вы не можете доказать, что это невозможно, как же можно позволить себе говорить, что это маловероятно?» Но это и есть самый научный способ рассуждений. Наука говорит как раз о том, что более и что менее вероятно, а не доказывает каждый раз, что возможно, а что нет. Если бы я хотел высказаться более определённо, то мне нужно было бы сказать так: «Видите ли, на основании представлений об окружающем нас мире я считаю, что сообщения о летающих тарелках являются скорее результатом известной иррациональности мышления жителей нашей планеты, чем неизвестных рациональных усилий мыслящих существ с других планет». Просто первое из предположений гораздо более правдоподобно, и всё тут."/thread
>>212614596>Цитатой (((Фейнмана)))Очень важное мнение>Наука говорит как раз о том, что более и что менее вероятно, а не доказывает каждый раз, что возможно, а что нет.Нет, наука о таком не говорит. Наука это научный метод. Фейнман пиздун. Существование НЛО доказано научным методом. Это просто констатация факта. А во что там этот жид верит меня лично мало интересует.
>>212613707> Какого этого? Это я исправил опечатку свою же. Лол, а выглядело как троллинг веруна. > Тебе предоставили показания свидетелейА теперь представь что свидетелем является твой алкаш сосед Вася, который клянётся что видел инопланетян. Поверишь ему?> видео из достоверных источников, обследования места и прочие материалыКоторые доказывают что? Что существуют летающие общекты, которые в виду их необычной формы не удалось распознать? Это должно доказывать наличие инопланетян? Или материалы, в которых исмледователи говорят, что нихуя не понятно, но при этом с уверенностью дополняют это своими высерами, в которые они хотят верить.
>>212614905>А теперь представь что свидетелем является твой алкаш сосед Вася, который клянётся что видел инопланетян. Поверишь ему?В каких условиях видел, когда, кто еще видел? Я проведу расспрос.>Которые доказывают что?Существование неопознанных летательных объектов, не являющихся техногенными продуктами человечества и известными природными явлениями, а так же проявляющими крайне странные и необъяснимые свойства.
>>212614875> Нет, наука о таком не говорит. Наука это научный метод. Фейнман пиздун. Существование НЛО доказано научным методом.Имплаинг что уфология является наукой. Читал недавно про фемку, которая, утверждала, что феменизм это наука. > Это просто констатация факта. А во что там этот жид верит меня лично мало интересует.Ммм, селекция подъехала. Удобно интересоваться только тем, во что ты веришь, не правда ли?
>>212615207>Имплаинг что уфология является наукой. Естественно. Есть явление, соответственно, есть и наука его изучающая. > феменизм это наука. Феминизм это явление. Феминизм может изучать социология. >Удобно интересоваться только тем, во что ты веришь, не правда ли? Что и сделал этот жид. Отрицает то что ему не интересно, не вписывается в его крохотный манямирок.
>>212615070> В каких условиях видел, когда, кто еще видел? Я проведу расспрос.Проводи. Заодно увидишь статистику, согласно которой Васю можно забирать в дурку нахуй.> Существование неопознанных летательных объектов, не являющихся техногенными продуктами человечества и известными природными явлениямиТо есть любой отход от стандартов недопустим? > а так же проявляющими крайне странные и необъяснимые свойства.Не смогли по видеозаписи определить тип вещества, вылетающего из объекта, ну охуеть теперь. Может будешь линейкой плотность жидкостей измерять?
>>212615207>селекцияТак в этом и суть уфошизиков. Он еще рассказыва, что якобы "науковеруны" делают все, чтобы эксперименты по доказательству несуществующей хуеты провалились или не состоялись. Еще и теории заговора, зачем тебе с болезным спорить? Хочет влажно мечтать о пришельцах - пусть его, это не запрещено.
>>212615540> Естественно. Есть явление, соответственно, есть и наука его изучающая.> Феминизм это явление. Феминизм может изучать социология.И почему ты прав, а фемка нет?> Что и сделал этот жид. Отрицает то что ему не интересно, не вписывается в его крохотный манямирок.Не всем чтобы расширить мирок достаточно слова сбежавшего из дурки шизика.
>>212615597Ага. А на деле НЛО - неопознанный летающий объект. Просто объект, который не удалось распознать вследствие дальности наблюдения/хуевости техники у наблюдающего/етц. Но много ли уфологов считает, что это может быть что угодно, в том числе и следствие абсолютно будничного природного/техногенного явления? Нет, им цивилизации высокоразвитые подавай.
>>212615584Тоже думаю что надо завязывать. Если поначалу держался и хоть немного по существу отвечал, то сейчас одни высеры а-ля ты чудоненавистник.
>>212615561Ты такую шизофазию пишешь, что мне даже стремно с тобой общаться, как с шизиком. Посмотри видео с командором Фрейвором, хотя бы. Он тебе там объяснит что ты долбоеб. >>212615778Потому что я не нарушаю 1 закон логики, а она нарушает.Да, поэтому я с сомнениями отношусь к словам Фейнмана. Наркомана-шизика с манятеориями.
>>212615893Нет, НЛО это неопознанный летающий объект который не опознан в виду свойств которые противоречат каким-либо известным объектам. Чтобы не опознать явление не надо устанавливать все его свойства, достаточно наблюдать свойства, которые его убирают из категорий всех известных явлений.
>>212616199>Чтобы не опознать явление не надо устанавливать все его свойства, достаточно наблюдать свойства, которые его убирают из категорий всех известных явлений.И после этого ты еще ссылаешься на законы логики? Должно быть стыдно.
>>212615584>Так в этом и суть уфошизиков. Он еще рассказыва, что якобы "науковеруны" делают все, чтобы эксперименты по доказательству несуществующей хуеты провалились или не состоялись. Еще и теории заговора, зачем тебе с болезным спорить? Хочет влажно мечтать о пришельцах - пусть его, это не запрещено.
>>212605410 (OP)Боится показаться глупым как раз именно глупый и/или предельно закомплексованный человек, личность с нервно-психическими нарушениями, будучи при этом вполне вменяемым человеком. Чудоненавистники - это скрытые или явные психопаты-неврастеники склонные к истерии. Если коротко - это полудурочные истерички. Нормально разложил?
>>212617984Это факт. Вспомнить, хотя бы, мошенника Ренди. Как он неоднократно мошенничал и срывал эксперименты, отказывался отдавать награду.
>>212616047> Ты такую шизофазию пишешь, что мне даже стремно с тобой общаться, как с шизиком.Спешите видеть, чухан порвался и переходит на личности. Каково это, сосать в собственном треде?> Посмотри видео с командором Фрейвором, хотя бы. Он тебе там объяснит что ты долбоеб.Аргументы уровня talk-show с ютуба.> Потому что я не нарушаю 1 закон логики, а она нарушает.То есть не признаешь исключительно потому что селёдки не придумали а может и придумали, не чекал) термина, отличного от уже существующего? Просто съеби.> Да, поэтому я с сомнениями отношусь к словам Фейнмана. Наркомана-шизика с манятеориями.Тот же аргумент применяю против всех твоих псевдоучёных.Как итог ты мне наскучил, саги тебе, здоровья маме.
>>212618464Но пока отсосал только ты. Как еще говорить с шизиком, если он ходит по кругу и отрицает любые факты? Ты шизик, не хочешь принимать никаких свидетельств, знакомиться с материалами. Заперся в своем манямирке и кукарекаешь тут. Или иди знакомиться с материалом, или уебывай. Ты выбрал уебывать, бывает.
>>212605410 (OP)>В чем природа такого явления как чудоненавистничество?Влияние на мозг нечистых сущностей, в просторечии - бесов.
>>212619430>Но пока отсосал только ты. Как еще говорить с шизиком, если он ходит по кругу и отрицает любые факты? Ты шизик, не хочешь принимать никаких свидетельств, знакомиться с материалами. Заперся в своем манямирке и кукарекаешь тут. Или иди знакомиться с материалом, или уебывай. Ты выбрал уебывать, бывает.
>>212605410 (OP)>и отрицают любые доводы в принципеПотому что их нет. Ни 1 пруфа. Вот вас и считают либо пиздаболом, либо шизом.
>>212605410 (OP)Напомни почему все пруфы твоих чудес это слова, фотожоп, и тупое незнание науки?Для примера есть ли пруф-видео нло снятое хотя бы в hd, а не в ебучие 4 пикселя которые могут быть обычной пылинкой?
>>212622390Вашингтонская карусель еще разПодтверждена в том числе радарными службами и кучей свидетелей
>>212622603Хороший пруф, особенно видос снятый в жопе негра на его хуй https://www.youtube.com/watch?v=sxHTzDPbBiw, даже графоний в «Прибытие поезда на вокзал города Ла-Сьота» 1895 года лучше, прям захотелось поверить.Ещё раз мань, где hd пруфы вот чтобы взглянул на видео и точно можно было увидеть нло, не ебучие 4 пикселя, не ебучий самолёт который зашакалили до 2 пикселей, а нормальную картинку?
>>212617103Ага, блюдешь, в одностороннем порядке, занимаясь демагогией и отвергая все, что не согласовывается с твоим ассоциативным аппаратом. Удачи, шиз. I want to belie...РРРРРРЯЯЯЯЯЯЯ
>>212623102В ютубе же. Непонятно что тебе должны дать видео в 4к. НЛО снимают все равно в небе на расстояние многих км от земли, т.ч. ни 4к, ни 100500К ничего не дадут, ведь объектив у тебя не телескопический. Да и что бы не сняли ты будешь кукарекать что это ФОТОШОП РРРРРЯЯЯЯ. Поэтому важны свидетельские показания + видео, а не просто видео.
>>212623521Тоесть hd видео нло я так понимаю от тебя не дождешься? Ты бы ещё кинул фрезку египетскую где фараоны стоят рядом с нло.Алсо вот тебе пруф обычных подьездов в Самаре, веришь ему?
>>212624203И, как я уже говорил, детали того как выглядит НЛО не важны, важно какие свойства он проявляет из тех, которые необъяснимы - траектория полета, скорость полета, светимость, странная форма и т.д. А сидят сколько там заклепок и иллюминаторов всем похуй.
>>212624329Такой-то обсер. Нет прохода в подъезд на 1 этаже. Нет дверей выше. Даже не беря в расчет AE, это хуита.
>>212624203> Непонятно что тебе должны дать видео в 4к.Это хотя бы что то даёт, а именно с этим видосом можно работать, а не ванговать по 4 пикселям что это тарелка с марса или венеры.
>>212624329>Тоесть hd видео нло я так понимаю от тебя не дождешься? Ты бы ещё кинул фрезку египетскую где фараоны стоят рядом с нло.
>>212624329Это хотя бы что то даётНет, это ничего не дает, потому что современные телефоны не способны снимать на дальние расстояния. https://youtu.be/DCQwlz2GIOE
